DILOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS

Y LAS REFUTACIONES SOFSTICAS DE ARISTTELES

JEANB. G0UR1NAT
This paper deals with the essence of the dialectic. Dialectic is not
identified with any of the dialogue forms, or implies dialogue,
although the diverse ways of conversation make use of her. The
important rol of the dialectic in demonstrative science is also indi-
cated.
Desde muy temprano se subestim la importancia de la forma
dialogada de los argumentos de los que Aristteles establece la
teora en los Tpicos. En efecto, desde el siglo I a. C, Cicern des-
cribe los Tpicos de Aristteles como un tratado de la argumenta-
cin, sin referencia al dilogo:
"Como ya te haba expuesto est contenida en estos libros una
disciplina inventada por Aristteles para inventar argumentos,
para que nosotros podamos llegar a ello racional y metdica-
mente sin ningn error", "cum tibi exposuissem, disciplinam
inveniendorum argumentorum, ut sine ullo errore ad ea ratione
et via perveniremus, ab Aristotele inventam illis libris contine-
ri"(7b/?.,I,2).
Cicern considera, pues, los Tpicos como una obra que contie-
ne esencialmente un mtodo de invencin de argumentos. Unas
pginas ms adelante, opone la dialctica, disciplina que juzga los
argumentos, y la tpica, que permite inventarlos. Atribuye la in-
vencin de estas dos disciplinas a Aristteles y aade que los estoi-
cos slo han investigado la segunda
1
. Anuncia entonces que l va a
Cicern, Tpicos, II, 6. La concepcin de la dialctica como ars iudicandi es
la que Cicern atribuye al estoico Digenes de Babilonia: "el arte de razonar bien
y de distinguir lo verdadero de lo falso"; De orat., xxxvm, 157.
Anuario Filosfico, 2002 (35), 463-495 463
JEAN-BAPTISTE GOURINAT
esforzarse por tratar a la vez el arte de inventar y el de juzgar, pero
de tal modo que no se comprende ya si atribuye el arte de juzgar
tambin a los Tpicos de Aristteles. De todas formas, la frase
citada arriba restringe el objeto de esta obra a un ars inveniendi. La
distincin entre la exposicin continua de la retrica y la discusin
mediante preguntas y respuestas est totalmente ausente de los
Tpicos de Cicern, incluso si el trmino "dialctica" aparece en
ellos.
Esto puede parecemos tanto ms paradjico cuanto que es gene-
ralmente admitido hoy en da que los Tpicos de Aristteles son
una obra dedicada a la argumentacin dialctica. Esto es, en efecto,
claramente establecido desde las primeras lneas de los Tpicos:
"El presente tratado se propone encontrar un mtodo que nos
har capaces de razonar deductivamente, tomando apoyo en
ideas admitidas, sobre todos los temas que pueden presentarse,
as como, cuando tengamos que sostener una afirmacin, no de-
cir nada que sea contradictorio con ella. Es necesario, por lo
tanto, comenzar diciendo qu es un razonamiento deductivo y
cules son sus variedades, para hacer comprender la naturaleza
de la deduccin dialctica; en efecto, sta ltima es el objeto de
las investigaciones del tratado que nosotros nos proponemos
componer" (trad. Brunschwig). 'H jiev rcpeeaic; xr|q Tcpayjiaxeaq
|i6o6ov \)piv j)' r\q 5\)vr|Oji89a ai)Moyio6ai rcepi navxbq TO\)
7ipoi89vxo<; [rcpop^TjjiaTcx;] e, v5^cov, ra amdi tyov mxovTeq
jir|0v po\)|iv \)7ivavxov. npcoTOv o\)v pryrov TI OTi auMoyiojiq
ra xvq oi)XO"5 8ia(|)Opa, orcax; ^r|<j)0f| 6 8I(X^KTIK<; ODMoyiajiq-
xomov yp ^TITOIIIEV raa xriv rcpOKi|ivr|v 7Cpayjiaxav
2
.
La referencia a la dialctica aparece dos veces en pocas lneas:
a\)ioi >.yov )7txovT<; jir|9v po)|iv )7ivavxov primero en el
miembro de la frase por el empleo del verbo "sostener" y de la
expresin ^yov i)K%ovxEq, que designa la actividad del que res-
Aristteles, Tpica et sophistici elenchi, edicin de W. D. Ross, prefacio y
apndice de L. Minio-Paluello, Oxford Classical Texts, Oxford University Press,
Oxford, 1964 (cit. Tp.)\ Tp.
9
1, 1, 100a 18-24.
464
DILOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS
ponde presentando sus razones
3
; y despus en la afirmacin de que
el objeto del tratado es el silogismo dialctico. En nuestros das,
podemos, pues, resumir el objeto de los Tpicos de Aristteles de
una manera muy diferente a Cicern, diciendo:
"Los Tpicos son el tratado de Aristteles acerca del argumento
dialctico, es decir, acerca de la argumentacin en la que dos
adversarios se oponen el uno al otro. [...] Lo que diferencia los
argumentos dialcticos de los otros argumentos es que son ar-
gumentos que se presentan bajo la forma de preguntas y res-
puestas". "The Topics is Aristotle's treatise on dialectical ar-
gument, that is, argumentation in which two adversaries oppose
one another. [...] What differentiates dialectical arguments from
other arguments is that they take place by question and ans-
wer"
4
.
Al contrario que la presentacin de Cicern, esta presentacin
sobrestima la importancia de la forma dialogada de los argumentos.
Por supuesto, un argumento dialctico es un argumento dialogado.
Pero dnde dice Aristteles que lo que distingue a un argumento
dialctico de los otros es que el argumento dialctico es un argu-
mento dialogado? En ningn sitio. Dnde establece Aristteles
una equivalencia entre dialctica y argumento dialogado? En nin-
gn sitio. Platn lo hace a veces, los estoicos tambin, pero Aris-
tteles no. Es verdad que al principio de la Retrica explica que la
retrica es correlativa (vTOTpo(()0<;) de la dialctica
5
y que los es-
Aristote, Topiques, t. I, livres I-IV, dition, traduction et notes de Jacques
Brunschwig, Collection des Universits de France, Paris, Les Belles Letres, 1967,
114,n.5.
4
Aristotle, Topics, books I and VIII, translated with a commentary by Robin
Smith, Clarendon Aristotle Series, Oxford University Press, Oxford, 1997, xi.
Posicin ms matizada en xv: "Although dialectical argument is argument by
question and answer, not every argument proceeding by question and answer is
dialectical".
5
Aristteles, Rhtorique, dition, traduction et notes de Mdric Dufour (t. I-
II), et Mdric Dufour et Andr Wartelle (t. III), Collection des Universits de
France, Les Belles Letres, Paris, 1931-1973 (cit. Re.); ReL, I, 1, 1354a 1.
465
JEAN-BAPTISTE GOURINAT
toicos parecen haber retomado la expresin
6
, al interpretar esta
reciprocidad bajo la forma de definicin que opone la exposicin
continua del retrico a la discusin mediante preguntas y respues-
tas del dialctico: "la retrica es la ciencia del hablar bien que se
aplica a las exposiciones en forma continua (rcepi TCOV ev Sie^Sco
kycov), la dialctica es la ciencia de dialogar correctamente en las
discusiones mediante preguntas y respuestas" (Digenes Laercio,
VII, 42). Pero tales formulaciones no estn presentes en Aristte-
les. Al contrario, ste rechaza explcitamente la identificacin de la
dialctica y el dilogo. En las Refutaciones sofsticas, escribe, en
efecto, que la dialctica es una de las formas del razonamiento en
el dilogo, siendo las otras tres el razonamiento didctico, el razo-
namiento crtico y el razonamiento erstico:
"Existen cuatro tipos de razonamiento en el dilogo, los razo-
namientos didcticos, los razonamientos dialcticos, los razo-
namiento crticos y los razonamientos ersticQs", "EGTI 5r| ICO ev
ico SiaXyeoQm A,ycov xiTapa yvr], 8iSaGKa,iK0i KOCI 8ia^8KTiKOi
mi 7tipctGTiKi ra pioxiKo (R.F., 165 a38-39).
Esta clasificacin no se encuentra tan explcitamente en los 7o-
picos
1
, pero est claramente presente en un captulo del libro VIII,
donde Aristteles distingue los encuentros dialcticos (ev xdiq
8iaA.KTiK<; GDVSOK;), una de cuyas funciones es la puesta a prue-
6
Sopater, In Hermog. De Statibus, Rhet. O. , ed. Walz, V, 15, 10-16.
7
Se aceptar como adquirido el estrecho lazo que une los Tpicos y las Refuta-
ciones sofisticas: incluso si stas no han sido, sin duda, concebidas por Aristteles
como el libro IX de los Tpicos cuando redactaba los Tpicos y son posteriores a
este libro, es probable que las concibiera como una especie de prolongacin de los
Tpicos. Vase la traduccin de Brunschwig de los Topiques, XVIII-XX, de
Dorion: Aristote, Les refutations sophistiques, introduction, traduction et com-
mentaire de Louis-Andr Dorion, Vrin, Pars, 1995, 28-32, y el trabajo de J.
Brunschwig, "Homonymie et contradiction dans la dialectique aristotlicienne",
(cit. "Homonymie et contradiction") en P. Bttgen, S. Diebler, M. Rashed (eds.),
Thories de la phrase et de la proposition de Platn a Averros, ditiones ru
d'Ulm,Paris, 1999,90.
466
DILOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS
ba (rcepa), de la enseanza y de la agonstica . La dialctica, pues,
no se distingue de las otras formas de argumentacin por el hecho
de que haya dos interlocutores que mantengan una conversacin
mediante preguntas y respuestas. ste es el rasgo distintivo del
dilogo por relacin a las otras formas de argumentacin, y no el
rasgo distintivo de la dialctica. Cul es, pues, la especificidad de
la dialctica? Segn Aristteles, se trata de un dilogo que argu-
menta e^ v5i;G)v. Esto tiene necesariamente una influencia sobre la
manera de interrogar y responder. Si queremos entender qu con-
cepcin tiene Aristteles de la dialctica, es, por lo tanto, necesario
esforzarse por comprender lo que diferencia a la dialctica de las
otras formas de dilogo, tanto desde el punto de vista de sus premi-
sas como desde el punto de vista de las reglas de la interrogacin y
la respuesta. Por otra parte, hay que intentar comprender cules son
la motivacin y la funcin especfica de una discusin dialctica.
1. La dialctica y las otras formas de discusin.
En el pasaje citado de las Refutaciones sofsticas, Aristteles
explica que el razonamiento dialctico es una de las formas de
8
Aristteles, Tp., VIII, 5, 159 a 25-37. En la traduccin de R. Smith, 128-129:
piensa que, en este texto, los argumentos dialcticos son argumentos sin pregunta
y respuesta. Pero J. Brunschwig, "Homonymie et contradiction", 97-98, coloca de
nuevo este texto en el contexto de un desarrollo acerca de las reglas de la pre-
gunta y la respuesta en un dilogo. Igualmente ve en la afirmacin, segn la cual
el que aprende debe decir lo que piensa, la tarea fijada al que responde en un
dilogo dialctico. De otra manera esta frase (T5 ukv yp uavGvovxi 6exov ei xa
Soicowra, 159 a 28-29) no tiene sentido. El comentario de Smith, 128, transforma
claramente el sentido: "the demonstrator presents premisses as statements, not
questions, which the learner or hearer must simply accept". El adjetivo verbal
Bexov difcilmente puede designar el hecho de "aceptar simplemente" las premi-
sas: en la definicin del silogismo, el verbo designa el hecho de poner las premi-
sas (Tp., I, 1, 100 a 25, xeevxwv xivfv). Se trata aqu claramente de la actividad
que consiste, por parte del alumno, en poner las premisas al haber sido preguntado
por el que interroga en un dilogo didctico.
467
JEAN-BAPTJSTE GOURINA T
razonamiento dialogado, pero no dice explcitamente que la dia-
lctica sea una forma de dilogo. El razonamiento dialctico no es
la dialctica, es algo dialctico. Pero el mismo trmino "dialcti-
co", f] 5uxA,KTiKf), es un empleo sustantivizado del adjetivo 5ux?tK-
iiKq, que supone la nocin de mtodo dialctico, r\ 5ia^KTiKr|
|i0o5oq, expresin que se encuentra al menos una vez literalmente
en Aristteles, en la Retrica, A, 2, 1358 a4
9
. Si el razonamiento
dialctico es una de las formas de razonamiento dialogado, la dia-
lctica misma debe ser el mtodo que permite razonar de una forma
determinada en un dilogo. Es lo que implica la exposicin ante-
riormente citada del objeto de los Tpicos en las primeras lneas de
esta obra, puesto que este objeto es presentado all como la bs-
queda de un mtodo que haga capaz de razonar deductivamente de
manera dialctica. Sin embargo, hablando estrictamente, si la dia-
lctica es el mtodo dialctico, la dialctica no es una de las formas
del dilogo, sino una de las formas de mtodo utilizadas para dia-
logar.
Aristteles emplea algunas veces el verbo SwXkyzoQai en un
sentido muy general, por ejemplo en los Segundos Analticos, II, 6,
92 b 32, donde icdyeaecci se emplea para designar la expresin de
un enunciado y aplicada a la Ilada, que no es ciertamente un di-
logo
10
. Pero, en el captulo 2 de las Refutaciones, Aristteles em-
plea manifiestamente 5ia^ya0ai en el sentido ms restringido de
"dialogar mediante preguntas y respuestas". La dialctica es, pues,
uno de los mtodos de discusin mediante preguntas y respuestas.
La discusin no es, sin embargo, en ningn caso una discusin sin
H. Bonitz, Index aristotelicus, Reimer, Berln, 1870, 183.
nvxeq o A.yoi piouoi v eiev er| yp v ovoua 0a8ai Ttoicpouv Xyco, coate
opo\)<; v 8iaXeyoueea 7tvx<; KCXI f] 'Ri<; piau<; v er| (An. Post., II, 92 b 30-34).
Si las definiciones no hicieran ms que mostrar la significacin de una palabra sin
probarla, "entonces todos los discursos seran definiciones, pues siempre sera
posible dar un nombre a cualquier discurso, de tal forma que todos enunciaramos
(v 8ia^eyouE6a) definiciones y la Ilada sera una definicin". La Ilada aparece
de esta forma como uno de esos enunciados que, en esta hiptesis absurda, seran
definiciones. En la Retrica, el verbo 8iaA.ya9ai es utilizado para designar el
estilo potico de oradores como Gorgias (Ret., III, 1, 1404 a 27).
468
DILOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS
orden ni concierto, que no tendra una lnea directiva o de progre-
sin de la argumentacin. En todos los casos, la discusin supone
un reparto de tareas entre el que pregunta y el que responde, no
pudiendo salirse ninguno de ellos de su papel, y procede deducti-
vamente, hacia la demostracin real o aparente de una tesis. En
efecto, en el captulo 2
o
de las Refutaciones, Aristteles recuerda
brevemente las reglas de la pregunta y la respuesta en los dilogos
dialcticos y ersticos, mientras que el reparto de las tareas entre el
que pregunta y el que responde en la dialctica es el objeto del
libro VIII de los Tpicos. Para l, va de suyo que el mtodo dialc-
tico tiene por funcin permitir una deduccin dialctica
11
, mientras
que los ersticos proceden mediante silogismos a partir de premisas
aparentes o mediante silogismos aparentes (R.F., 2, 165 b7-8). Esto
es evidentemente debido en gran parte al hecho de que, en el tiem-
po de Aristteles, el dilogo es ya una prctica ampliamente codifi-
cada
12
.
2. El dilogo didctico.
Los argumentos de los dilogos didcticos son descritos de la
siguiente manera:
"Los razonamientos didcticos parten de los principios propios
de cada ciencia y no proceden a su deduccin a partir de las
opiniones del que responde (es necesario, en efecto, que el que
aprende tenga confianza). [...] Se ha tratado de los argumentos
demostrativos en los Analticos", 5i5ocGKa,iKoi jTev o EK TCOV
OIK8C0V p%G)V KOT0\) |KX0||iaTOC; KOU 0\)K 8K TG)V TOU a7T0Kpl-
vojivoi) 5o^cov G-uMoyi^jievoi (5i yp TUGTeeiv xv |iav0vov-
11
Tp.
y
I, 1, 100 a 18-24, citado ms arriba.
12
Narcy ha demostrado, por ejemplo, que ciertas reglas de la conversacin
dialctica en los Tpicos estn ya presupuestas en el Eutidemo de Platn (M.
Narcy, Le philosophe et son double. Un commentaire de TEuthydme de Platn,
Vrin, Paris, 1984, especialmente 159-178).
469
J EAN - B APTISTE G O U RIN AT
xa). [...] rcepi |xev ouv xcov 7io5iKiiK(ov v xoq 'Ava^DiiKoiq
dpiixai (R.F., 2, 165 b 1-3; 8-9).
Varias cosas son muy sorprendentes en estas afirmaciones de
Aristteles. En primer lugar, la idea misma de que existen dilogos
didcticos. En efecto, Aristteles parece ignorar lo que l reprocha
a otro de no saber unas pginas ms adelante, a saber, que un
maestro no dialoga con un alumno:
i
"El que as juzga parece ignorar que la enseanza es diferente al
dilogo, y que no es necesario que el que ensea interrogue sino
que l mismo haga evidentes las cosas, mientras que el otro in-
terroga", eolKev yvoiv xoxo ^iv xi exepov xo 8IMOKIV xou
8ia^Y
ea
0
ai
>
K0Cl

Tl
8ei xv jiev 5i8oKOvxa JITI epcoxav akX axv
ST^OC Tcoiiv, xv 8' epcoxav (R.F., 10, 171 a38-b2).
Es sin duda el pasaje en el que piensa el Pseudo-Alejandro
cuando reconoce su perplejidad al ver los razonamientos demos-
trativos colocados entre las formas de dilogo: "el que demuestra
no dialoga sino que deduce silogsticamente como ocurre en la
geometra"
13
. Pero L. A Dorion tiene sin duda razn al traducir
aqu bmXzyecQai por "dialctica"
14
y al interpretar este comentario
en el sentido de una distincin entre el papel del dialctico y el
papel del que ensea. Este comentario de Aristteles interviene, en
efecto, en un contexto particular, que es el de expresiones aparen-
temente claras que podran ser tomadas en otro sentido que su sen-
tido obvio y acerca de las cuales Aristteles se pregunta si es nece-
sario explicar su sentido, como lo reclaman algunos, o hacerlo
solamente si el que responde lo pregunta. Aristteles dice que sa
no es la tarea del que dialoga, pues es solamente el que ensea
quien debe hacer claro su propio propsito para un ignorante
15
.
Pseudo-Alejandr Aphrodisia, In Aristotelis Sophisticos Elenchos, edicin de
M. Wallies, Commentaria in Aristotelem G raeca, II 3, Reimer, Berln, 1898, 17,
24-25; esp. 15-18. El pseudo-Alejandro piensa quizs tambin en la frase de
Analticos Posteriores, I, 11, 77 a33, KoeiKvvia yp O\>K eaxiv pcoxav.
14
Vase la traduccin de Dorion, 146.
15
Vase la traduccin de Dorion, 278, n. 157.
470
DILOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS
Quin es, segn Aristteles, ese "otro" que interroga? Es el dia-
lctico que est ah para interrogar y no para aclarar el sentido de
sus propias preguntas, como piensa L. A. Dorion
16
? O es el alum-
no quien pregunta al maestro para aprender la ciencia que ste po-
see? Si nos fiamos del pasaje de los Tpicos, segn el cual corres-
ponde al que aprende poner las premisas, es decir, responder al que
pregunta cuando demanda si las premisas son aceptadas
17
, es claro
que es el dialctico quien es sealado aqu, y no el alumno. Estos
comentarios de Aristteles sobre el hecho de que el maestro no
debe interrogar estn, pues, en contradiccin con la descripcin de
la forma didctica del dilogo. Sin duda no hay que tomar estos
comentarios al pie de la letra, en la medida en que se puede conce-
bir adecuadamente que la forma normal de la exposicin didctica
no es un dilogo sino que el dilogo puede adquirir un contenido
didctico. Es este contenido didctico el que determina a la vez la
forma especfica del dilogo y la actitud especfica de los interlo-
cutores. En el dilogo didctico se trata para el maestro de ensear
al alumno una ciencia. Las proposiciones que l pide que sean con-
cedidas tienen, por lo tanto, un carcter cientfico: son verdaderas
porque "nadie intenta ensear lo falso" (Tp., VIII, 5, 159a29-30)
y son los "principios de cada ciencia". Por el hecho de que las de-
mostraciones del dilogo dialctico son cientficas, el alumno no
puede responder en funcin de sus opiniones y el maestro no debe
preguntar al alumno teniendo en cuenta sus opiniones: ste no de-
be, por lo tanto, considerar como premisas las opiniones propias
del alumno y el mismo alumno debe "hacer confianza", es decir,
debe poner como premisas las proposiciones que el maestro le
sugiere. Que el alumno debe confiar significa, por lo tanto, que de
hecho l no tiene conocimiento personal de las premisas que se le
pide conceder. Por lo tanto, parece bastante extrao a primera vista
que, en los Tpicos, Aristteles diga que el que aprende debe poner
Vase la traduccin de Dorion, 278, n. 157: "el dialctico tiene el deber de
interrogar y no debe consentir en ofrecer clarificaciones ms que si el que respon-
de lo pide".
17
t(3 uev yp uavevovxi Getov: Tp., VIII, 5, 159a28-29.
471
JEAN-BAPT1STE GOURINAT
lo que l piensa (TO ^ey ycp [iav6vovfi Oexoy xa 5OKO\)VT(X,
VIII, 5, 159a28-29)
18
: parece, entonces, pedir al alumno que res-
ponda segn su propia opinin. Tambin ah el contexto es preciso:
si el alumno responde lo que piensa es por oposicin al que res-
ponde en la erstica, que es de mala fe, pues no busca aprender,
sino aparentar en su provecho
19
. No debe responder lo que piensa,
sino lo que le permite no ser refutado. Por el contrario, el alumno
no debe buscar no ser refutado, ya que est ah para aprender. De-
be, por lo tanto, responder sinceramente. Pero en lo que l piensa
debe, evidentemente, hacer confianza al maestro: no debe buscar
defender sus opiniones, sino la ciencia que le ensea el maestro,
que debe aparecrsele en toda su claridad.
Sin embrago, es posible extraarse tambin al ver a Aristteles
afirmar que los razonamientos demostrativos de los dilogos son
aquello de lo que "se ha tratado [...] en los Analticos" (R.F., 2,
165 b 8-9). Esto parece implicar que los Analticos estn dedicados
al dilogo bajo la forma didctica
20
. Hay ciertamente en Aristteles
varios elementos que van en ese sentido, especialmente el uso de
trminos como 7tpxaoi<; y epocoxav en los Analticos. Se puede, no
obstante, pensar en una interpretacin menos radical. Aristteles
puede, en efecto, hacer alusin a un captulo concreto de los Se-
gundos- Analticos, el cap. I, 12, donde afirma la existencia de una
"interrogacin cientfica" (epcirpa 87uarr||ioviKv), que es el punto
18
J. Brunschwig, "Homonymie et contradiction", 98, n. 1, ve ah una "crtica
radical de la dialctica socrtica" porque Scrates, al exigir a su interlocutor que
diga lo que piensa, otorga al dilogo un carcter didctico, mientras que su pre-
tensin de no saber nada le sita en una situacin dialctica. Pero Aristteles
parece clasificar a Scrates del lado de la crtica, y no de la dialctica. Ahora
bien, la crtica se apoya en las opiniones del que responde.
19
Es la interpretacin de J. Brunschwig, "Homonymie et contradiction", 98.
20
Esta interpretacin estara de acuerdo con los comentarios recientes de J.
Hintikka, "Commentary on Alien", Proceedings ofthe Boston rea Colloquium
in Ancient Philosophy, 1995 (11), 206-213, para quien las inferencias silogsticas
de los Analticos se inscriben en el contexto de discusiones mediante preguntas y
respuestas (ver en particular: 206, 211-212).
472
DILO G O Y DIALCTICA EN LO S TPICO S
de partida de del silogismo correspondiente (77a38-40
21
). Sin duda
el estatuto de este captulo es l mismo ambiguo. La interrogacin
cientfica es el punto de partida de todo silogismo cientfico, de tal
manera que el silogismo intervendra necesariamente en el mbito
de un dilogo? O bien la interrogacin cientfica slo es el punto
de partida de la forma dialogada del silogismo cientfico? ste es
un punto que no est perfectamente claro en el captulo. Pero los
comentarios de Aristteles acerca de la diferencia entre enseanza
y dilogo parecen indicar ms bien que la segunda hiptesis es la
acertada. Solamente queda que la tesis de Aristteles es manifies-
tamente que no hay diferencia estructural entre un silogismo en una
exposicin cientfica y didctica y un silogismo en un dilogo dia-
lctico. La definicin que da en los Tpicos, donde el silogismo se
realiza en un dilogo, es, en efecto, casi totalmente idntica a la
que da en los Primeros Analticos
22
:
"El silogismo es un razonamiento en el que, al poner ciertas co-
sas, otra cosa diferente de la que ha sido propuesta resulta nece-
sariamente por medio de lo que ha sido propuesto", "Eou 8r|
auMoYioiicx; Xyoq ev cp TeGvxoov xvcov eiepv TI TWV Keijivwv ,
vyicriq o\)|iPavi 8i TWV K8i|ivcov (Tp., I, 1, 100a25-27).
"El silogismo es un razonamiento en el que, al poner ciertas co-
sas, otra cosa diferente de lo que ha sido propuesto resulta nece-
sariamente del hecho de que las cosas son as", IDMOYIO|C; S
Las lneas 77b6-9 del mismo captulo muestran incontestablemente que Aris-
tteles piensa en una discusin mediante preguntas y respuestas (epocoTrieiov,
noKpuov), y que epxriua tiene aqu, en consecuencia, verdaderamente el sentido
de "cuestin", y no designa simplemente una premisa.
22
Ver la traduccin de J. Brunschwig de los Tpicos, xxxi, n. 1; Tambin la de
P. Slomkowski {Aristotle's Topics, Brill, Leiden, 1997), 25-26; R. Smith, 43-44;
el trabajo de J. Hintikka, 206; y el de J. M. Gambra, "La premire logique forme-
lle d'Aristote", en M. Bastit (ed.), Interprtations de VO rganon d'Aristote, Lou-
vain, (de prxima publicacin).
473
JEAN-BAPTISTE GOURINAT
eoT X-yoq ev co xeOvicov TIVCOV exepv TI TCOV Keijivcov ^ vyicric;
cujipave ico tama ewai
23
.
La nica ligera diferencia entre las dos definiciones es que, en
la primera, Aristteles dice que la conclusin viene "por medio"
(8i) de las premisas, mientras que, en la segunda, dice que provie-
nen de que las premisas son as (ico Taina va). Pero de hecho en
la frase siguiente de los Analticos, explica que por ico Tama voc
entiende 8i TOUTCX (24b20-22
24
). Puesto que un silogismo es, por
lo tanto, formalmente la misma cosa tanto si se aplica en un dilo-
go como si es aplicado en una exposicin didctica no dialogada,
no es de extraar, pues, que Aristteles remita a los Analticos para
la descripcin de los razonamientos didcticos en los dilogos: que
el silogismo demostrativo sea un dilogo o no, la forma es la mis-
3. 1 dilogo dialctico.
Los razonamientos dialcticos son los segundos mencionados
en el captulo 2 de las Refutaciones sofsticas. Aristteles los des-
cribe as:
"Los razonamientos dialcticos son los que deducen una con-
tradiccin partiendo de opiniones plausibles", 5ia^8KiiKoi 5' o
8K TCOV ev5^o)v auMoyioiiKOi vTi(()fioC<; (165b 3-4).
Aristteles, Analytica priora et posteriora, edicin de W. D. Ross, prefacio y
apndice de L. Minio-Paluello, Oxford Classical Texts, Oxford University Press,
Oxford, 1964; An. Pr., I, 1, 24 b 18-20.
24
Ver la traduccin de P. Slomkowski, 25.
25
Esto no impide que la definicin de los Tpicos tenga una posible aplicacin
ms amplia que la concepcin del silogismo en los Analticos, como lo ha seala-
do J. Hintikka, 206. Para J. Brunschwig (en su traduccin de los Tpicos), XXXI,
n 1, "se ver [...] en la definicin de los Analticos una supervivencia de la defi-
nicin de los Tpicos, ms fcilmente que, en la de los Tpicos una anticipacin
de la de los Analticos".
474
DILOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS
Esta definicin es paralela a la distincin entre demostracin y
silogismo dialctico en los Tpicos, distincin que se sigue inme-
diatamente a la definicin del silogismo:
"[Un silogismo] es una demostracin cuando es un silogismo
que parte de cosas verdaderas y primeras, o al menos, cuando
parte de cosas de las que uno tiene inicialmente conocimiento
por mediacin de ciertas cosas primeras y verdaderas, mientras
que un silogismo dialctico es el que opera una deduccin a
partir de opiniones plausibles", 7i5eii;ic; |Tev ot>v eoxiv, xocv e!;
A,T|9CDV KOtl KpTCOV 01)>AOYia}J.(; f|, T| 8K TOlO\)TG)V OC 5 l TIVCDV
TtpcTCDv KOCI Xr|0ov xr\q Tiepi ama yvcaecoq xr|v pxr|v eA.r|<()8v,
8UXA,KTIK<; 58 ouMoyioiiq 6 e!; 8v5^cov ovXXoyi^iiEvoq (Tp., I,
1, 100a27-30).
Los dos textos marcan una oposicin neta entre el silogismo
demostrativo, cuyas premisas son verdaderas, y el silogismo dia-
lctico, cuyas premisas son ev5o^a. Aristteles aade que, en el
silogismo demostrativo, las premisas deben lograr la conviccin
por ellas mismas (100b 1-2): se sirve, entonces, del trmino TCTK;,
que caracteriza tambin la actitud del alumno en las Refutaciones
(moT8i)8iv: R.S., 2, 165b3). En un dilogo didctico, el alumno
debe tener confianza en las premisas propuestas por el maestro
porque son crebles en s mismas, no porque son opiniones exten-
didas.
El trmino utilizado por Aristteles para caracterizar las premi-
sas del silogismo dialctico, evSo^oq, es bastante difcil de inter-
pretar. J. Brunschwig traduce el trmino en francs por "idea ad-
mitida" explicando que los enunciados "endoxales" son, segn el
mismo Aristteles, "aquellos que tienen garantas reales, que estn
autorizados o acreditados por la adhesin efectiva que les dan, o
bien la totalidad o la casi totalidad de los hombres o bien la casi
totalidad de los oo^o"
26
. J. Barnes ha criticado esta traduccin
J. Brunschwig, Aristotele, Topiques, 114, n. 3. Rechaza la traduccin por
"probable", pues el carcter "de doxa" no es una propiedad intrnseca de la propo-
sicin (113), mientras que P. Aubenque, "La dialectique chez Aristote",
475
J EAN - B APTISTE G O U RIN AT
observando que ste no es el sentido ordinario del trmino en grie-
go, donde significa "de buena reputacin", "estimable": la explica-
cin dada por Aristteles es solamente la de los criterios de la res-
petabilidad de una proposicin, y no su definicin
27
. Estas dos
interpretaciones se refieren a la misma frase de los Tpicos, segn
la cual
"Son opiniones respetadas las que son aceptadas por todos o por
la mayor parte o por los sabios, y entre estos ltimos ya sea por
todos ya sea por la mayora ya sea por los ms clebres y los
ms respetados de entre ellos", ev5ooe Se xa 5oKO\)VTa TCOCGIV r\
xiq KXEXO IC, r\ xiq ootyiq, ra xovxoiq r\ naciv r\ xiq 7t?toTOi<; f|
xq [lXioxa yvcop|ioic; ra ev5oic; (I, 1, 100b21-23).
"Evo^oq es un trmino que se emplea para las personas y las co-
sas y que hace referencia generalmente a su reputacin (5^a). Esto
se ve en el empleo que Aristteles hace de este trmino en la mis-
ma frase al aplicarla a los sabios, y donde el trmino aade mani-
fiestamente un matiz a la simple celebridad: aquel que es 8v5oo<;
no es solamente conocido por su nombre (yvcpijioc;), tiene tambin
una reputacin. Platn aplica el trmino a las vctimas de los so-
fistas, los jvenes ricos y famosos, vcov nXovomv ra ev5cov
U attualit della problemtica aristotlica, (Studia aristotlica, 3), Editrice Ante-
nore, 1970, 15-16, especialmente n 1, prefiere seguir la tradicin tomista de
traduccin por probabile: "Santo Toms, en su comentario a los Segundos Anal-
ticos (I, i), no se equivoca, nos parece, al completar la definicin aristotlica del
l'evo^ov (referencia a la autoridad de los sabios o de la mayora) con una deter-
minacin intrnseca que l traduce por probabile'". P. Aubenque no justifica la
interpretacin tomista, pero es necesario decir que puede estar autorizada por un
pasaje de la Retrica, donde Aristteles utiliza el trmino ev5oov (I, 2, 1356 b 34)
claramente en el mismo sentido que los trminos TUGOCVV y TUOTV, que ha utiliza-
do algunas lneas ms arriba (1356 b 34). H. Bonitz, 250, menciona el pasaje, pero
los nmeros de la columna y de la lnea que da (1352 b 32, 27) no se correspon-
den. Encontramos tambin la expresin a\)Moyia|io\)<; v8o\x; ra 7u6avoi><; en
Tp., VIH, 11, 161 b35.
27
J. Barnes, "Penser avec Aristote", en H. Sinaceur (ed.), Penser avec Aristote,
rs, Toulouse, 1991, 109.
476
DILO G O Y DIALCTICA EN LO S TPICO S
(Sof, 223b). El trmino parece tener una connotacin positiva y
designar el hecho de gozar de una buena reputacin, por ejemplo
en el Econmico de Xenofn, donde designa el modo de vida que
tiene la mayor fama en las ciudades (vi, 10). Aristteles parece
utilizar el trmino con este sentido positivo, ya sea aqu al designar
a los sabios, ya sea en la tica a N icmaco para designar a lo que
constituye la buena reputacin de alguien
28
. Lo emplea, de todas
formas, para designar a los individuos famosos, por oposicin a la
gran mayora
29
. Paradjicamente, xa ev5ooc puede llegar a signifi-
car aqu las ideas compartidas por el mayor nmero de personas.
Pero el trmino designa ms bien el hecho de que una opinin es
conocida y tiene una buena reputacin, que el hecho de que sea
admitida. Es conocida porque es admitida por todos o por cierto
nmero de personas. Pero no es propiamente hablando una idea
admitida, en la medida en que, sobre un mismo sujeto hay muchas
opiniones conocidas y contradictorias: Aristteles pone de relieve
en la Retrica que las ev8ooc se contradicen frecuentemente
30
. Por
Aristteles, Ethica N icomachea, edicin de L. Bywater, Oxford Classical
Texts, Oxford University Press, Oxford, 1894 (cit. E.N .)\ E.N ., IV, 7, 1127a21; b
25. T v5o^a designa sucesivamente aquello de lo que se jacta el jactancioso y de
lo que Scrates se esconde, cuyo vicio irnico consiste en despreciarse a s mis-
mo.
29
Ver en el pasaje citado de los Tpicos y en E. N ., I, 9, 1098 b 28.
30
o uev yp auMoyiauoi K TGW ev8cov, 8OKO)VTO: 8e noXX evavia XXr\Xo\q axv
(Ret., II, 25, 1402a33-34). Brunschwig rechaza la idea de que en los Tpicos,
Aristteles piense que puede haber un conflicto entre endoxa, pero no comenta
ese pasaje de la Retrica y no se refiere a l ("Remarques sur la communication
de Robert Bolton", (cit. "Remarques sur la communication"), en B iologie, logique
et mtaphysique chez Avistte, en D. Devereux y P. Pellegrin (eds.), Editions du
CNRS, Pars 1990, 246-248). Es claro que una paradoja no es admitida como un
endoxon, pero no es evidente que, sobre un sujeto dado, pueda no existir una
opinin dominante y que, en consecuencia, dos opiniones plausibles, endoxales,
contradictorias, pero no paradjicas puedan enfrentarse. Es necesario reconocer
simplemente que en los Tpicos Aristteles no es claro sobre este punto, pero s lo
es en la Retrica. En S. E., 183 a38, Aristteles habla de las opiniones "ms
plausibles" (K T<SV rcapxv xwv cq v5o^oxi(ov), vase R. Bolton, "The episte-
477
JEAN-BAPTISTE GOURINAT
el contrario, las premisas de un silogismo dialctico no deben ser
paradjicas. La asercin sostenida por un sabio famoso no puede,
en efecto, ser considerada como endoxal si es paradjica, es decir,
si es opuesta a las opiniones de la mayora:
"Una premisa dialctica es una interrogacin respetada, ya sea
por todos, ya sea por la mayora, ya sea por los sabios, y entre
estos ltimos, ya sea por todos ya sea por la mayora ya sea por
los ms conocidos de entre ellos, pero no es una paradoja",
"EOTI 5e 7ipxaoi<; 8iaX,8KTiKT| 8pcxr|Oi<; ev5o^O(; r\ xiq nXazoiq r\
xiq ao(|)q, KOCI TOTOK; r\ lc; nXxaxoiq r\ xq \i\iom yvcopjioiq,
|ir| Tiapo^oq {Tp., I, 10, 104a8-11).
Es, pues, difcil decir que una premisa endoxal es una idea "es-
timable", puesto que la mayora de las paradojas son a los ojos de
Aristteles ideas estimables. Y si parece claro que una tesis para-
djica es una tesis conocida, puesto que es la tesis de un filsofo
conocido (104b 20), parece tambin igualmente claro que Arist-
teles rechaza la idea de que esta tesis sea endoxal
31
. Si una tesis
choca con la opinin de la mayora, no es adecuada para propor-
cionar el punto de partida de una argumentacin dialctica. Una
premisa dialctica es, pues, una premisa que es adoptada porque es
conocida y no va contra la opinin de la mayora. Aristteles la
opone a las opiniones que no son estimadas (5o;a). Existe, dice l,
dos tipos de opiniones 5o^a, aquellas de las que se siguen conse-
cuencias absurdas, como aquella que dice "nada se mueve", y las
que adoptan las gentes que tienen "malas costumbres" y que son
contrarias a nuestros deseos, como "el placer es un bien", "es mejor
cometer la injusticia que sufrirla" (Tp., VIII, 9, 160b 17-21). Este
pasaje
32
muestra bastante claramente que una opinin endoxal es
una opinin que goza de buena reputacin, puesto que una opinin
no adoxal es, al contrario, una opinin que goza de mala reputa-
mological basis of aristotelian dialectic", en D. Devereux y P. Pellegrin (eds.),
199-200, 205-212 y J. Brunschwig, "Remarques sur la communication", 250-252.
31
J. Brunschwig, "Remarques sur la communication", 248-249.
32
Sobre este pasaje, ver la traduccin de los Tpicos de R. Smith, 136.
478
DILOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS
cin, ya sea por su carcter absurdo ya sea por su inmoralidad . Es
chocante que, mientras que una opinin de buena reputacin es la
de la mayora o la de la gente respetable, una opinin de mala re-
putacin es una opinin sostenida por gentes de malas costumbres.
J. Barnes sostiene que un silogismo deductivo es tambin un
silogismo dialctico, porque los axiomas de las ciencias son admi-
tidos por la mayor parte de los sabios
34
Esto no es nada evidente.
Por una parte, Aristteles admite que las opiniones recibidas en las
diversas disciplinas (5^ai m a Txvaq), por ejemplo, las opiniones
recibidas en medicina o en geometra pueden perfectamente hacer
de premisas dialcticas, pero no lo dice de las ciencias (Tp, I, 10,
194a33-37). Todava ms, podemos admitir que por "disciplina"
entiende tambin "ciencia", puesto que habla de la geometra. Pero
Aristteles parece considerar que un silogismo dialctico debe ser
refutativo, lo que no puede aplicarse a todo el conjunto de los silo-
gismos demostrativos.
En efecto, las Refutaciones sofsticas aaden a la definicin del
silogismo dialctico, por el tipo especfico de sus premisas, una
precisin que no se encuentra en la definicin del silogismo dia-
lctico en los Tpicos, a saber, que el silogismo deduce una con-
tradiccin: 0-UM.OYIOTIKOI vTi(j)aeco(; (165b4). La definicin del
silogismo dialctico, hecha abstraccin de la mencin de premisas
endoxales, se encuentra as prximo a la definicin de la refuta-
cin, que aparece en el primer captulo de las Refutaciones
35
:
"La refutacin es un silogismo con contradiccin en la conclu-
sin", e^eyxoq 8e cruMoyiojiq \iex vn^aecoq xov ov\impo\ia-
Toq (/?.&, 1, 165a2-3).
Paradoja y 8oov no son sinnimos. La paradoja no es lo que tiene mala
reputacin, sino lo que va contra la opinin comn. Segn L. A. Dorion (Aristote,
Les rfutations sophistiques), 303, n 195, paradoja y 5oov pueden llegar a ser
sinnimos en ciertos casos.
34
J. Barnes, "Penser avec Aristote", 111.
35
L. A. Dorion, Aristote, Les rfutations sophistiques, 214, n. 17.
479
JEAN-BAPTISTE GOURINAT
De esta manera el silogismo dialctico parece ser diferente del
silogismo demostrativo no solamente por sus premisas, sino tam-
bin por su carcter refutativo, que no pertenece necesariamente a
un silogismo demostrativo. En los Tpicos, el carcter refutativo de
la deduccin dialctica est implcitamente presente, pero Arist-
teles, en esa poca, no parece haber pensado en explicarse tan cla-
ramente como en las Refutaciones. Pero se ve incidentalmente que
ah piensa ya en esto. Uno de los pasajes ms claros es el principio
de VIII, 9, texto que define el papel del que responde:
"Es evidente que hay que oponerse a los argumentos a partir de
los cuales los que preguntan refutan la tesis que es establecida",
e, wv yp vaipo'oiv o 7i\)v8avjievoi T icejievov, 5?|^QV TI
Toioiq evaviicoiov (160b 14-16).
De manera indirecta, este texto define la labor del que interroga.
Es l quien debe refutar la tesis que ha sido puesta al principio,
mientras que el que responde debe esforzarse para impedirle llegar
a esta refutacin. Un poco ms adelante, Aristteles escribe en el
mismo sentido:
"El que interroga concluye, en efecto, siempre la contradictoria
de la tesis", T yp vxiKejievov ei xr\ 0aei 6 epcoxcov c\)|i7ie-
povexai (VIII, 5, 159b5-6).
En efecto, el que responde es el que elige la tesis, puesto que es
l quien enuncia afirmaciones al dar las respuestas. Ahora bien,
una tesis es lo que se discute en el dilogo dialctico. En efecto,
Aristteles dice que, mientras que las premisas son aquello de lo
que hablan los razonamientos, "los problemas son aquello acerca
de lo cual versan los silogismos"
36
. Precisamente, una tesis es un
problema (eon |Tev o\>v ra r| 9oi<; np$'kr\\ia), incluso si, como
Aristteles seala, no todos los problemas son tesis (Tp., I, 11,
104b29-30). As pues, una tesis es lo que est enjuego en un pro-
blema dialctico y es lo que sostiene el que responde, de tal manera
que, puesto que el que pregunta busca sostener la contradictoria de
jcepi )v 8e o\AA.oyiono, xa 7tpopA.fpaTa eoxi (Tp., I, 4, 101b 16).
480
DIALOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS
la tesis, su deduccin es una refutacin . Aristteles define el pro-
blema de la siguiente manera:
"Un problema dialctico es un objeto de especulacin que tien-
de o bien a una eleccin y a un rechazo, o bien a la verdad y al
conocimiento, ya sea por s misma, ya sea a ttulo de instru-
mento para otra cosa del mismo gnero, a propsito de la cual, o
bien no existe opinin en un sentido o en el otro, o bien la ma-
yora contradice a los sabios, o los sabios a la mayora, o los
unos y los otros se contradicen entre s", npf&ejia 8'ecm
8ia^8KiiKv 9ecpr||ia x a-uvieivov r| rcpq apeaiv KOU <t>\)yr|v rj
npbq >i|9iav ra yvwoiv, r\ ax>xb r\ coq cuvepyv rcpq TI eiepov
TCOV TOICTCOV, 7Cpi 0\) TI 0\)8T8pCD<; O^Q^OOTIV T\ evOCVTlGX; 01
KO XXI xxq ao(|)iq TI o ootyx xoiq KO WIC, fj
38
feriepoi amoi
eawiq (Tp., I, 11, 104b 1-5).
Aristteles da, o bien en el mismo captulo, o bien en otro sitio,
precisiones y ejemplos. Un problema se presenta bajo la forma de
una alternativa. Aristteles distingue, en efecto, la premisa del
problema. La premisa es una pregunta a la que se responde con un
s o un no
39
, y que es, en general, de una estructura simple, como:
"es animal terrestre bpedo la definicin de hombre?" "es animal
P. Slomkowski, Aristotle's Topics, 14-15.
38
o oo<j)di xq noWc, r\, que no figura en C, es desaprobado por Ross, pero
restablecido por J. Brunschwig y R. Smith. Vase J. Brunschwig, Aristote, Topi-
ques, 127, n 2. Puede haber, en efecto, una opinin sabia que la mayora rechace,
o una opinin mayoritaria que los sabios rechacen.
39
Distingue entre la "premisa dialctica", a la que se puede responder con un s
o un no y las cuestiones no dialcticas (Epoirnixa o\> SiAxKTiK), a las que no es
posible responder con un s y un no, como "qu es el hombre?", "En cuantos
sentidos se dice el bien?" (Tp., VIII, 2, 158 a 14-17). La distincin entre cuestio-
nes a las que se puede responder con un s o un no y las cuestiones a las que no es
posible responder as ser retomada por los estoicos con una nueva terminologa:
distinguen entre la cuestin (epxrpa) como: "es de da?", que pide una respuesta
de un s o un no, y la interrogacin (rcaua o TCEVOI^), por ejemplo: "Dnde vive
Dion?", a la que no es posible responder "s", sino a la que hay que responder con
una proposicin como: "vive aqu" (D. L., VII, 66; R.S., A. M, VIII, 71).
481
JEAN-BAPTISTE GOURINAT
el gnero de hombre?". El problema se presenta bajo la forma de
una alternativa, de tal manera que hay que responder eligiendo uno
de los miembros de la alternativa, que se pone como tesis. Sin em-
bargo, a veces, Aristteles formula las premisas bajo la forma de
alternativas
40
. Es el caso de Tp., I, 14, 105b23-25, donde la alter-
nativa "el mundo es o no eterno?, presentada en I, 11, 104b 8
como un problema, es presentada como una premisa (105b 24-25).
Por otra parte, es posible responder a una alternativa con un "s" o
un "no"
41
. Por el contrario, no parece que los problemas sean for-
mulados nunca bajo la forma no alternativa. Aristteles ofrece
como ejemplos de problemas los siguientes: "es animal bpedo la
definicin de hombre o no?" (I, 4, 101 b 32-33), "hay que elegir el
placer o no?", "es el mundo eterno o no?" (I, 11, 104 b 7-8). La
diferencia principal est, por lo tanto, menos en la forma de la
cuestin que en el hecho de que existe un conflicto de opiniones
sobre el problema, mientras que en lo que concierne a la premisa
hay generalmente una opinin dominante. Pero incluso esto no
permite explicar completamente la diferencia entre problema y
premisa, puesto que una premisa puede ser transformada en un
problema. El problema dialctico es un "objeto de especulacin"
(Oecoprpcc), mientras que la premisa es una opinin que goza de
cierta reputacin. Ahora bien, precisamente, lo que permite en
general transformar una cuestin en un problema es lo que Arist-
teles llama una tesis (Oaig), es decir, una paradoja que goza, ya sea
de la autoridad de un filsofo clebre, ya sea de argumentos en su
favor (I, 11, 104 b 19-28). Una cuestin, sobre la que existe una
posicin que goza generalmente del favor de la opinin, puede
convertirse en un problema si un filsofo clebre o un argumento
hace sostenible la tesis contraria. Esto es, sin duda, lo que permite
a Aristteles decir que es posible convertir una premisa en proble-
ma. Supongamos una cuestin que puede constituir una premisa
porque existe sobre ella una opinin dominante. Si el que responde
tiene un argumento contra la posicin dominante, o si un filsofo
Ver J. Brunschwig, Aristote, Topiques, 120-121, n 6.
P. Slomkowski, Aristotle's Topics, 19, n. 52 (vase R.S., 10, 171 a 19-21).
482
DIALOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS
clebre ha defendido la tesis contraria, entonces la cuestin ya no
puede constituir una premisa, sino que se convierte en un proble-
ma. Si, por el contrario, sobre una cuestin dada, nada pone en
duda la posicin dominante, esta cuestin puede servir de premisa,
pero no puede constituir un problema
42
. Inversamente, hay proble-
mas que no son tesis, "puesto que ciertos problemas son de tal mo-
do que no tenemos opinin ni en un sentido ni en otro" (104b SO-
SI). Finalmente, toda paradoja, incluso si ha sido mantenida por un
filsofo ilustre, no merece ser discutida. Es el caso, dice Aristte-
les, de los que preguntan si la nieve es blanca o no, que no tienen
necesidad ms que de la sensacin (8ovxai aioGrioeax;), y no de una
discusin dialctica (105 a6-7). Ahora bien, fue Anaxgoras quien
mantuvo que la nieve es negra
43
: el pensamiento paradjico de
Anaxgoras, aunque fue mantenido por un filsofo clebre, no le
pareca a Aristteles digno de ser discutido. No supona un pro-
blema, pues era evidente que era falsa.
Si se admite que una cuestin constituye un problema que me-
rece ser discutido, el que responde tiene la eleccin de la tesis que
quiere defender. Esta eleccin no se hace necesariamente segn sus
propias opiniones. Pero, en principio, las premisas que l elige
deben estar de acuerdo con la tesis que l elige defender. Por ejem-
plo, los que defienden la tesis de Herclito sobre la identidad del
bien y del mal deben elegir las premisas conformes al pensamiento
de Herclito (Tp., VIII, 5, 27-35). De ah se siguen dos conse-
cuencias importantes.
La primera es que si el que responde busca responder a las pre-
misas estableciendo un acuerdo entre sus respuestas y la tesis que
ha adoptado, toda la habilidad del que pregunta debe consistir en
Hay evidentemente una dificultad si se admite, como Aristteles hace en la
Retrica, que puede haber un conflicto entre opiniones de buena reputacin (los
v8oa). Pero, en general, hay siempre una opinin que tiene mejor reputacin que
la otra. Es, sin duda, lo que conduce a Aristteles a introducir en las Refutaciones
(34, 183 a38) la idea de que el silogismo dialctico es conducido a partir de las
opiniones "ms endoxales" (EK T5V mapxvttov ax; evSo^otxcov).
43
/?.&,//./>., I, 33; Cic,/4c. Pr. , II, 31, 100 (Anax. A 97 D.-K.).
483
JEAN-BAPTISTE GOURINAT
hacerle admitir unas premisas que estn de acuerdo con su pensa-
miento (o con el pensamiento del filsofo del que ha adoptado la
posicin) y que, sin embargo, conducen a la contradictoria de la
tesis. Debe, por ejemplo, encontrar en Herclito proposiciones que
permitan refutar su tesis de la identidad del bien y del mal. Una
consecuencia corolaria es que si el que responde es refutado por el
que pregunta, sabiendo que las premisas que l ha admitido condu-
cen a la refutacin de la tesis, "l no es afectado personalmente"
44
.
Pero, precisamente, el que responde debe prestar siempre atencin
al uso que hace de las premisas: si sostiene una tesis paradjica (o
"adoxal"), el que pregunta, que sostiene la tesis contraria, sostiene
necesariamente una tesis plausible (endoxal). El que responde de-
be, pues, mantenerse en una estrecha franja: las premisas que l
admite deben ser ms endoxales que su propia tesis, puesto que no
puede hacer admitir una paradoja partiendo de cualquier cosa ms
paradjica, y no deben ser, pues, absolutamente adoxales, ni deben
ser tampoco ms endoxal que la tesis endoxal del adversario,
puesto que sino conduciran a la tesis contraria (Tp., VIII, 5, 159
b4-16). Sucede lo mismo si la tesis del qu responde es una tesis
endoxal: no debe aceptar tesis ms adoxales que la tesis adoxal
contraria, que es la del que pregunta {Tp., VIII, 5, 159b 16-20).
Lo que subyace a la tesis de Aristteles es, por lo tanto, evidente-
mente, que una tesis es la conclusin de un conjunto de premisas
coherentes. De una cierta manera, una tesis paradjica slo puede
ser sostenida gracias a argumentos que son ellos tambin, en un
cierto grado, paradjicos. Resulta que el que pregunta, evidente-
mente, se habr salido con la suya si llega a hacer admitir al que
responde premisas ms endoxales que la tesis del que responde.
Pero si el que responde elige la tesis menos paradjica, el que
pregunta elige la tesis ms paradjica. Deber, por lo tanto, condu-
cir su deduccin a partir de premisas relativamente adoxales, en
todo caso menos endoxales que la tesis de quien responde. En con-
44
Tp., VIII, 6, 160a 10-11. Es lo que L. A. Dorion ("La 'dpersonnalisation' de
la dialectique chez Aristote", Archives de philosophie, 1997 (60), 597-613) de-
nomina la "despersonalizacin" de la dialctica aristotlica.
484
DIALOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS
secuencia, y sta es la segunda consecuencia importante, en ese
caso, el que pregunta es conducido a intentar hacer su deduccin a
partir de premisas que son, hablando absolutamente, no endoxales,
puesto que sern ms adoxales que la tesis endoxal del que respon-
de. La definicin del silogismo dialctico, segn la cual ste proce-
de a partir de premisas endoxales parece, pues, estar en peligro en
este caso. Evidentemente, sta es la razn por la que esta definicin
es, en cierto modo, corregida o precisada en VIII, 5, mediante la
afirmacin, segn la cual "el que deduce de manera correcta de-
muestra el problema planteado a partir de opiniones ms endoxales
y ms conocidas"
45
. En efecto, el que quiere demostrar una tesis
paradjica no puede hacerlo a partir de argumentos que estn de
acuerdo con la opinin dominante, pero est obligado, sin embar-
go, a argumentar a partir de premisas que tienen cierta posibilidad
de ser aceptadas. stas deben, por lo tanto, poseer siempre un
cierto grado de credibilidad: son, por lo tanto, siempre relativa-
mente endoxales, lo que permite, en definitiva, conservar la defini-
cin del principio de los Tpicos.
4. El dilogo peirstico.
Los argumentos de los dilogos peirsticos son descritos de la
siguiente manera:
"Los razonamientos peirsticos son los que parten de las opi-
niones de quien es interrogado y que es necesario que conozca
cualquiera que pretenda poseer la ciencia", rceipocoiiKOi 8' o 8K
TOV OKOVTCDV TCD rcoKpivoiivco ra vocYKacov 8i5vai ico
7lpOG7lOl01)|lV) 8%IV TT|V 7UOTn|lTlV {R.S., 2 , 1 6 5 b 4 - 6 ) .
Esta regla est muy prxima a la regla que era, segn el Scra-
tes del Menn, "la ms dialctica": proceder mediante lo que ad-
KCIA.CO<; ouAAoyi^nevcx; e v8o^oxpa)v mi yv(p\\imp(v x 7tpopA.Ti6ev
no&Kvwi (Tp., VIII, 5, 159b 8-9).
485
JEAN-BAPTISTE GOURINA T
mite saber el que es interrogado . En los dos casos, se encuentra,
adems, la referencia al saber. La peirstica aparece como una
puesta a prueba de los que se jactan de un saber (R.S., 11, 172a
32). Se piensa evidentemente en la puesta a prueba a la que Scra-
tes somete a los sabios y artesanos de Atenas en la Apologa. La
forma peirstica del dilogo es, por lo tanto, la que est ms pr-
xima a la descripcin que Platn da en general de la dialctica so-
crtica
47
. Parece que eso es, efectivamente, lo que piensa Aristte-
les mismo. En efecto, l relaciona la prctica socrtica del dilogo
al hecho, bien atestiguado en los dilogos de Platn, de que Scra-
tes no responda y se reconoca ignorante
48
: "Scrates preguntaba,
pero no responda, pues reconoca no saber nada" (R.S., 34,
183 b 7-8). Ahora bien, para Aristteles, lo que distingue a la dia-
lctica propiamente dicha de la simple puesta a prueba es que el
dialctico responde y acta como si conociera la cosa discutida,
mientras que el que examina se contenta con preguntar. En el pa-
saje que precede a la mencin de Scrates, Aristteles ha afirmado
primero que la tarea de la dialctica en s y de la peirstica es razo-
46
eoxi 5e IGOX; t 8iaA.eKxiK(xepov ur| uvov TaA/r|9fj TCOKpveoGai, Xk mi 8i
icevcov wv v jcpoaouokoYT eiva epcTcuEvoq: Men., 75 d.
47
Vase L. A. Dorion: Aristote, Les rfutations sophistiques, 214, n 18. Sin
embargo, para L. A. Dorion, incluso si la peirstica mantiene la "personalizacin"
de la refutacin socrtica, "no suscribe, sin embargo, las miras ticas del IXtyx
0
^
socrtica". Por supuesto, esto no es falso, pero de hecho esta mira no est casi
presente en la Apologa, donde Scrates trata de aclarar el orculo de Apolo,
segn el cual l sera el hombre ms sabio de todos los griegos. El zXeyxoq de la
Apologa ciertamente no busca poner a prueba el saber de los atenienses que son
sabios famosos para curarlos de su ignorancia, sino que intenta comprender lo que
es el saber humano. El anlisis de L. A. Dorion es aqu, sin duda, demasiado
dependiente de los de Vlastos, a los que, por otra parte, se refiere explcitamente
in principio de su artculo sobre la "despersonalizacin" de la dialctica (L. A.
Dorion, 598).
48
Platn, Retrica, I, 337a; ver un gran nmero de referencias en L. A. Dorion:
Aristote, Les rfutations sophistiques, 411-412, n 464. El trmino rceipaoTiicfi no
aparece en Platn, pero la expresin rceipv A.a(3elv est presente; vase L. A.
Dorion, 298, n 184.
486
DILOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS
nar deductivamente a partir de las opiniones ms famosas. Justo
antes de hablar de Scrates aade:
"Pero dado que se espera adems de la dialctica, en razn de
su proximidad a la sofstica
49
, que pueda no solamente poner a
prueba de una forma dialctica, sino tambin que pueda dar
cuenta como si supiese, por eso hemos tomado como objeto del
tratado no solamente la tarea que se ha mencionado, a saber es-
tar en condiciones de conseguir razn, sino tambin, cuando te-
nemos que responder de un argumento, la manera en la que cui-
daremos nuestra tesis apelando de la misma manera a las opi-
niones ms admitidas posibles" (trad. L. A. Dorion), kni 5e
7ipoK(XTaGK'oeT(xi npbq a\)xr|v 8i TTIV r|<; ao(|)iaTiKr|<; yeiTvaoiv,
q o\) JIVOV Tcipav 5\)vaa9ai taxpev SiateaiKCoq XXa KOU
<\m%eiv>
50
coq ei8a><;, 8i TOTO oti |ivov T A,e%9ev epyov
\)7C86|i6a Tiq 7ipay|iaT8a(;, TO kyov vaoGai A,apv, XX KOCI
oncoq kyov \)K%ovTe.c
>
((rnt^ojiev XTJV Oaiv cq 8i' evSo^OTxcov
^oxpTicoq (R.S., 34, 183 b 1-6).
Al leer estas lneas y las observaciones subsiguientes sobre S-
crates, es bastante claro que Aristteles enlaza el rechazo de S-
crates a responder a la peirstica. De ah se sigue, evidentemente,
que Scrates no es un dialctico en el sentido aristotlico del tr-
mino, es decir, en el sentido de que l respondera disimulando su
ignorancia. A pesar del caso de Scrates, se puede, sin embargo,
concebir que el que pregunta en un dilogo peirstico puede ser un
sabio. En efecto, Aristteles dice que incluso el que no conoce una
cosa puede probar a otro (11, 172a23-24) y aade que todos los
hombres, incluidos los ignorantes, practican la peirstica (11,
172a30-31). Estas dos afirmaciones parecen implicar que los sa-
bios tambin conocen la peirstica.
Para esta traduccin, ver L. A. Dorion: Aristote, Les rfutations sophistiques,
407-408, n 461.
50
Aadido propuesto por Dorion, siguiendo a Grote, (1995), 408-410, n 462.
Para otras modificaciones del texto, que justifican el texto ofrecido aqu, ver L. A.
Dorion (Aristote, Les rfutations sophistiques), 407, n 460. Ver tambin J.
Brunschwig, "Homonymie et contradiction", 99-101.
487
JEAN-BAPTISTE GOURINAT
La puesta a prueba puede, por lo tanto, como el dilogo dialc-
tico, ser conducida por un sabio ante un ignorante. Pero es ms
frecuentemente conducida por un ignorante ante un sabio, o al
menos ante alguien que pretende ser sabio. La definicin del cap-
tulo 2
o
de las Refutaciones estipula que la puesta a prueba parte de
"las opiniones de quien es interrogado y que es necesario que co-
nozcan los que pretenden poseer la ciencia". El captulo 11 precisa
que, en la puesta a prueba, el que pregunta se sirve de los "princi-
pios comunes" que utilizan todas las disciplinas (172 a 29-30) y que
los ignorantes "no conocen menos" que los que conocen la disci-
plina en cuestin (172a33). La puesta a prueba, por lo tanto, prue-
ba el conocimiento que alguien tiene de una disciplina especfica y
de los principios propios, recurriendo a los principios que son co-
munes al conjunto de las ciencias. Esta puesta a prueba parte de las
opiniones que posee el que es examinado. Como en la dialctica, la
puesta a prueba tiene una funcin refutatoria, aunque estrictamente
hablando, no sea evidente que el que sufre la prueba sostenga l
mismo la tesis. Una tesis es, en efecto, una opinin paradjica, y es
probable que, en una disciplina como la geometra, por ejemplo,
Aristteles piense que no es posible emitir una opinin paradjica
sin salirse ipsofacto de esta disciplina. Sin embargo, hay opiniones
o principios, y son esas opiniones las que son examinadas
51
.
Existe, por lo tanto, un gran parentesco entre la dialctica y la
puesta a prueba. Contrariamente al dilogo didctico, la puesta a
prueba no toma como premisas los principios propios de una cien-
cia, puesto que son, al contrario, esos principios los que examina o,
ms exactamente, segn parece, el conocimiento que tiene de ellos
el que es puesto a prueba. Esto es lo que conduce a Aristteles a
Se toma aqu la opinin en un sentido muy amplio y no despreciativo, como
lo hace a menudo el mismo Aristteles, quien califica de opinin al principio de
contradiccin: xi uev ouv pepaioiiTi 8^a Ttaacv TO uf| eiva v\x\<^ ua xq
viuceiuvac; <j>aei<; ("que la opinin ms firme de todas es la de que los enuncia-
dos contradictorios no son verdaderos al mismo tiempo", Metaf., r, 6, 1011 b 13-
14).
488
DIALOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS
presentar la peirstica como una parte de la dialctica . Sin duda,
las descripciones respectivas de la dialctica y de la peirstica en el
captulo 2 de las Refutaciones tienden ms bien a distinguirlas
bastante netamente. Pero esto no es incompatible con la idea de
que la peirstica es una parte de la dialctica, en la medida en que
la una y la otra parten de opiniones. No son las mismas opiniones y
el fin tampoco es el mismo, pero esto es suficiente para que haya
un cierto parentesco entre la una y la otra. La distincin, adems,
no estaba claramente realizada en los Tpicos, donde el trmino
TiEipaoTiKfj no apareca. La nocin de una puesta a prueba (Ttipoc),
sin embargo, est presente ah. En el pasaje del libro VIH donde
Aristteles opone la didctica y la agonstica a la dialctica, en
efecto, menciona dos veces la puesta a prueba. En el primer caso,
para oponer las discusiones que se realizan para el entrenamiento y
la puesta a prueba (/yujivaaac; ra rceipaq eveica) a la dialctica y a
la agonstica (VIII, 5, 159a25-26). En el segundo caso, para opo-
ner de nuevo estas dos formas de dilogo a los "encuentros dialc-
ticos que no tienen por fin la lucha, sino la puesta a prueba y el
examen" (fev 5e xdq 5iaA,KTiic<; Gi)v5oi<; xq \i\\ ycovoq x^piv
XXa npaq Kai OKyecx;: 159a32-33). Parece que hay un paren-
tesco bastante grande entre este pasaje y el del libro I (cap. 2
o
)
donde Aristteles presenta las tres funciones de un tratado sobre la
dialctica: el entrenamiento (yujivotoa), las discusiones con otro y
la discusin de los principios (xa Tipwxa, ai p%a) de cada ciencia,
de los que no se puede hacer demostracin, puesto que una demos-
tracin parte precisamente de esos principios. Si la concepcin de
una dialctica del entrenamiento es retomada literalmente de un
captulo al otro, la nocin de una dialctica de la puesta a prueba y
del examen parece corresponder bastante estrechamente a la de una
discusin sobre los principios de cada ciencia. Cuando Aristteles
separe ms claramente la dialctica de la peirstica en las Refuta-
ciones, mantendr manifiestamente esta lnea directriz, segn la
cual una de las funciones de la dialctica es poner a prueba los
52
/LS.,8, 169b25; vase: 11, 171b4; 172a21; a36; 34, 183a39-b l.VerL. A.
Dorion Les rfutations sophistiques, 297-298, n 183.
489
JEAN-BAPTISTE GOURINAT
principios de cada ciencia. Esto es tambin lo que le conduce a
decir que "la dialctica es la puesta a prueba (TceipaoxiKO de lo que
la filosofa conoce"
53
. Segn el grado de insistencia que l pone
acerca de la especificidad de la funcin, Aristteles tiene as una
tendencia a acentuar la especificidad de la peirstica, haciendo de
sta una parte de la dialctica o una especie de dilogo en el mismo
plano que la dialctica. Sin duda, el uso bastante elstico que hace
del trmino 5IOCXKTIK| y del trmino SiodyecOai explican tambin
que la peirstica sea tanto una parte del bwXyzoQai, como una
parte de la 8iaA,eKTiKT|. Porque, de hecho, 5I(X,KTIKT| es el nombre
de una especie de SicdyeGOai, pero, en cierta medida, bmXkyEoQax
es tambin el nombre de la especie.
5. El dilogo erstico.
Los argumentos de los dilogos ersticos son los ltimos des-
critos en el captulo 2 de las Refutaciones, antes de que Aristteles
los presente como el objeto propio de esta obra:
"Los razonamientos ersticos son los que proceden mediante un
silogismo a partir de opiniones aparentemente respetadas, pero
que no lo son verdaderamente, o bien razonamientos que no son
silogismos ms que en apariencia", epioiiKOi 8'oi EK TCOV (|KXIVO-
(lvcov v8cov, (ir| OVTCOV 8, a\)^^oyiOTiKOi r\ <|>aiv|ievoi ox>\\o-
y\m\KO \(RS.
9
2
9
165 b 7-8).
Segn L. A Dorion, que entiende de otra manera la constitucin
de la frase y piensa que 6K TCOV ^aivojivcov ev8;cov, jif| OVTCOV 8 se
relaciona a la vez con los razonamientos ODMOYIOTIKO y con los
que son (J>aiv|ivoi ODAAoyKmKo, habra, segn esta definicin,
dos tipos de argumentos ersticos: los que son realmente deducti-
vos a partir de premisas falsamente endoxales y los que son falsa-
Aristteles, Metaf., T, 2, 1004 b 25-26; vase P. Aubenque, "La dialectique
chez Aristote", 28.
490
DILOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS
mente deductivos a partir de premisas endoxales, al no sealar
Aristteles aqu negligentemente los argumentos falsamente de-
ductivos a partir de premisas realmente endoxales, que, sin embar-
go, seala en su clasificacin de Tp., I, 1, 100b23-25
54
. Es ms
sencillo entender que SK TCOV (|)aivo|i8vo)v 8v5^cov, jir| ovxcov 8 se
refiere solamente a los razonamientos GUMOYIOTIICO y que, en con-
secuencia, la divisin de las Refutaciones es la misma que la de los
Tpicos. Los razonamientos ersticos son, por lo tanto, argumentos
que se parecen a los argumentos dialcticos, pero que no lo son
realmente.
El dilogo erstico es un enfrentamiento en el que cada interlo-
cutor busca la victoria
55
: "es necesario que el que pregunta parezca
ser completamente eficaz, y que el que responde parezca no ser
afectado en nada"
56
. La victoria erstica es, por lo tanto, puramente
aparente.
Como el razonamiento dialctico, el razonamiento erstico bus-
ca una refutacin de quien responde por el que pregunta, y se es
su objetivo preferente (R.S., 3, 165b 14-18). Pero el que interroga
en el razonamiento erstico busca otras formas de victoria: suscitar
error o paradoja (R.S., 3, 165b 14; vase 12, 172bl0-173a30),
provocar solecismos (R.S., 3, 165b 14-15; vase 14, 173b 17-174
54
L. A. Dorion, Aristote, Les rfutations sophistiques, 215, n 20. Su traduccin
es la siguiente: "son ersticos, finalmente, los argumentos deductivos, o aparente-
mente deductivos que toman apoyo en ideas que se presentan como ideas admiti-
das, pero que de hecho no lo son".
5
o ev xoiq XYOiq ycovi^uevoi KOCI Siajnkoveiicowceq: R.S., 3, 165 b 12-13; vase:
7o/?., VIII, 11, 161a40-161bl.
6
xv uev ep(T5vT(x <j>aveo0ai xi 8el rcoiev Jtvxox;, xv 5' rcoKpivuevov ur)5ev
<j>aveo6ai rcaxeiv: Tp., VIII, 5, 159a30-32. J. Tricot (trad. y notas de Aristote,
O rganon, V, Les topiques, Vrin, Paris, 1965), 336, entiende que Tivxox; significa
"por todos los medios"; J. Brunschwig ("Homonymie et contradiction"), 98,
entiende "a cualquier precio" y aade simtricamente la misma expresin delante
de "parece no padecer nada"; Smith (Aristotle, Topics), 28 parece calcar la tra-
duccin de Tricot ("at all costs"). Parece ms natural suponer que 7tvxco<; se opo-
ne a urjSv.
491
JEAN-BAPTISTE GOURINAT
al), engendrar el parloteo (R.S., 3, 165b 15; vase 13, 173a31-
173 b 16). Adems, la refutacin erstica es diferente de la refuta-
cin dialctica, puesto que parte de premisas que no son endoxales,
o no deduce correctamente su conclusin. Segn los Tpicos, si el
silogismo es verdadero, pero parte de premisas que son falsamente
endoxales, es un verdadero silogismo, mientras que si el razona-
miento mismo es falsamente silogstico, no es un verdadero silo-
gismo (Tp., I, 1, 101 a 1-4). El que pregunta en un razonamiento
erstico es, por lo tanto, alguien que "dialoga mal"
57
. Lo que opone
ms radicalmente la erstica a la dialctica, pero tambin a las otras
formas de dilogo, es que los que discuten en los razonamientos
ersticos no tienen un fin comn, sino que cada uno tiene un fin
propio: la victoria sobre el otro (VIII, 11, 161a38-40). Aristteles
con todo reconoce que los razonamientos ersticos son tiles (R.S.,
16, 175a3-4), del mismo modo que lo haba dicho de los razona-
mientos dialcticos. Como los razonamientos dialcticos, los ersti-
cos son, en efecto, tiles para la filosofa, puesto que nos ensean a
burlar las trampas de la expresin y del razonamiento en los que
podramos caer (175 a5-12). Son igualmente tiles para la reputa-
cin, puesto que ofrecen un entrenamiento que evita enfurecerse
cuando se debe discutir con un sofista: sin duda esta clera por la
verdad es legtima, pero es un mal servicio a la verdad que deja la
victoria a los sofistas, al hacernos pasar solamente por discutidores
inexperimentados
58
.
tyavXtoc, SiaXYETai (Tp., VIII, 11, 161b3). La traduccin de Tricot (Aristote,
O rganon, V, 351), "es un mal dialctico" introduce una confusin que no est en
Aristteles.
58
As es como pueden entenderse los argumentos elpticos de R.S., 16, 175 a 12-
16. Ver una interpretacin diferente en L. A. Dorion (Aristote, Les rfutations
sophistiques), 326-327. Es necesario, quizs, acercar esta utilidad menos a la
utilidad del entrenamiento dialctico que a la utilidad de la dialctica en los en-
cuentros fortuitos (Tp., I, 2, 101 a 30-34).
492
DILOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS
6. Conclusin: el lugar de la dialctica de los Tpicos en la
ciencia aristotlica de la demostracin.
Parece que Aristteles no concibi jams los Analticos como
un organon, es decir como un instrumento utilizado por la filosofa
para servir a la adquisicin o a la organizacin del conocimiento.
Por el contrario, consideraba que haba constituido en los Analti-
cos una "ciencia de la demostracin" (A. pr., I, 1, 24a 11). Cul es
la relacin de la dialctica de los Tpicos y esta ciencia de la de-
mostracin?
Los Tpicos son ms o menos ciertamente el primer tratado que
l ha redactado sobre la argumentacin
59
. Sin embargo, hay en el
libro VIII de los Tpicos referencias a los Analticos que prueban
que Aristteles ha considerado que esta obra se integraba perfec-
tamente en el conjunto de sus tratados lgicos y que la versin
actual de los Tpicos ha sido integrada a l. Sin duda la doctrina
del razonamiento y del silogismo no estaba completamente deter-
minada en la poca de los Tpicos, incluso si Aristteles retoma en
los Analticos la definicin de silogismo que est presente en los
Tpicos. Tampoco ha disociado en los Tpicos el silogismo del
dilogo. Hay que sealar, en efecto, que, en dicho tratado, l con-
sidera que una conclusin es deducida de premisas, pero que una
premisa no es una proposicin afirmativa, sino la pregunta a la que
el que responde, responde con un s o un no, es aquello de donde el
que pregunta deduce una conclusin, despus de haberla unido a
una premisa, si la respuesta es s. En los Analticos primeros, el
trmino "premisa" cambia de sentido y designa un enunciado afir-
mativo o negativo: Tipiaoiq [TEV o\>v eafi ^yoq Kaxa^aiiKq r|
Tio^axiKq nvoq Koa nvoq (A. pr., I, 1, 24a 16-17). Esto muestra
bastante claramente que el silogismo demostrativo es esencial-
mente una deduccin efectuada en un dilogo. En la concepcin de
Aristteles en la poca de los Analticos, el silogismo demostrativo
no es, por lo tanto un razonamiento efectuado en un dilogo. Pero
el captulo 2 de las Refutaciones sofisticas, captulo que es de pos-
J. Brunschwig, Aristote, Topiques, LXXXHI-CIV.
493
JEAN-BAPTISTE GOURINAT
terior redaccin a los Analticos, puesto que se refiere a ellos, no
deja por ello de indicar que el silogismo puede ser integrado en un
dilogo didctico, donde se convierte en un razonamiento didcti-
co.
Sin embargo, sin duda Aristteles ha sacado su teora del silo-
gismo demostrativo de su teora del silogismo dialctico, al separar
el razonamiento demostrativo del razonamiento dialctico y al
restringirlo a premisas verdaderas
60
. En efecto, Aristteles parece
haber sido conducido a buscar reglas que permiten operar una re-
futacin y, por lo tanto, reglas de deduccin porque el dilogo dia-
lctico es una actividad de refutacin. Una vez encontradas esas
reglas, Aristteles poda extraerlas de su contexto de origen, la
dialctica de la Academia. Y era legtimo hacerlo, porque un razo-
namiento demostrativo parece artificial y relativamente desplazado
en un dilogo. Pero no sucede lo mismo con el razonamiento dia-
lctico. Si este tipo de dilogo y de argumento es el que puede ser
llamado "dialctico" es porque es el argumento cuyo lugar natural
est en un dilogo.
Sin embargo, de igual manera que el argumento demostrativo
puede tener lugar en un dilogo, que se convierte entonces en un
dilogo didctico, el razonamiento dialctico puede salir del marco
del dilogo. Aristteles, en efecto, recomienda, para entrenarse
para la dialctica, buscar un razonamiento dialctico que pruebe
que una tesis es verdadera y que pruebe que es falsa (TI oncog KOU
oxi ox>% oirccoq) y, si no podemos hacerlo con alguien ms, practicar
este ejercicio "contra nosotros mismos" (Tp., VIII, 14, 163 b4-5).
La dialctica, por lo tanto, puede practicarse estando solo, de igual
manera que el razonamiento demostrativo puede practicarse en un
dilogo. En este entrenamiento dialctico, donde se busca probar
una tesis y su contraria, ejercicio til para la filosofa, instrumento
P. Aubenque, "La dialectique chez Aristote", 15: "la dialctica aristotlica no
ha nacido, como se ha credo a menudo en el siglo xix, de una prolongacin de la
lgica, cuyo rigor sacrificara (...), sino que, al contrario, la lgica, o ms exac-
tamente la apodctica, es decir, la teora del razonamiento demostrativo, tema de
los Segundos analticos, es la que reduce la dialctica a un caso particular: aqul
en el que las premisas son necesarias".
494
DIALOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS
no despreciable para sta (o\) ^iicpv pyocvov) porque permite ha-
cerse cargo de un golpe de vista de las consecuencias de una hip-
tesis, es necesario ver la influencia del Parmnides de Platn,
puesto que es el ejercicio que el viejo Parmnides recomienda al
inexperto Scrates, en los mismos trminos
61
. No es, por lo tanto,
la lgica entera, es la dialctica, especialmente la que procede me-
diante hiptesis contrarias y que es heredera del Parmnides, la
que es un organon. Haba ah una devaluacin con relacin al "co-
ronamiento de las ciencias" que Platn haba visto en la dialctica.
Pero esta devaluacin era coherente con la nueva ciencia que
Aristteles haba inventado: la ciencia de la demostracin.
Esta ciencia aristotlica de la demostracin ha nacido de la dia-
lctica de los Tpicos. Pero ella no la ha reemplazado nunca. Tam-
poco ha ocupado su lugar, puesto que se es ocupado por la filoso-
fa primera. La dialctica es, entonces, un instrumento til al filso-
fo. Si se tiene esto presente, se evitar concluir que la dialctica es
el mtodo de la metafsica y el mtodo del descubrimiento de los
primeros principios de la ciencia. Cuando Aristteles afirma que
"la dialctica es la puesta a prueba de lo que conoce la filosofa"
(Metafsica, A, 2, 1004b 25-26), no significa, en efecto, que la dia-
lctica permita descubrir lo que la filosofa conoce, sino que ah
donde la filosofa tiene un conocimiento verdadero de los princi-
pios, la dialctica no hace ms que examinarlos, puesto que toda la
descripcin de la dialctica y de la peirstica muestra claramente
que la dialctica no da, por s misma, ningn conocimiento.
Jean B. Gourinat
Centre de Recherches sur la Pense Antique
1, ru Victor-Cousin
75230 Paris Cedex 05 Francia
Y\)Uvao6fvai (Platn, Parmnides, 135d-136a). Comparar aKorcev xa ODU-
(kvovia EK T<; moGoeax; (Platn, Parmnides, 135e-136a) con xa <j>' icaTpaq
OUUPGVOVTOC tifo rcoeaex; (Aristteles, Tpicos, VIII, 14, 163 b 10-11). Vase P.
Slomkowski, Aristotle's Topics, 13; y E. Berti, "Aristote et la mthode dialectique
du Parmnide de Platn", Revue internationale de philosopie, 1980 (34), 341 -
358.
495