Pardo Problematica Del Metodo

ESTHER DAZ
e d i t o r a
METODOLOGA DE LAS
CIENCIAS SOCIALES
SUSANA DE LUQUE / ESTHER DAZ
ENRIQUE MORALEJO / RUBN H. PARDO
SILVIA RIVERA
Editorial Biblos
M E T O D O L O G A S
Daz, Est her A.
Metodologa de l as ci enci as soci al es. - 4a. rel mp.
Buenos Aires: Biblos, 2010.
214 pp. ; 23 x 16 cm. (Ciencias sociales)
ISBN 978- 950- 786- 134- 5
1. Ci enci as Sociales. I. Ttulo
CDD 300. 7
Pri mera edicin: 2007
Diseo de tapa: Luciano Tirabassi U.
Armado: Hernn Daz
Los autores, 1997, 2010
Editorial Biblos, 1997, 2010
Pasaje Jos M. Giuffra 318, C1064ADD Buenos Aires
editorialbiblos@editorialbiblos.com I www.editorialbiblos.com
Hecho el depsito que dispone la Ley 11.723
Impreso en la Argentina
No se permite la reproduccin parcial o total, el almacenamiento, el alquiler, la transmisin o
la transformacin de este libro, en cualquier forma o por cualquier medio, sea electrnico o
mecnico, mediante fotocopias, digitalizacin u otros mtodos, sin el permiso previo y escrito
del editor. Su infraccin est penada por las leyes 11.723 y 25.446.
Est a edicin se termin de imprimir en
Pri mera Clase, California 1231,
Buenos Aires, Repblica Argentina,
en junio de 2010.
3. LA PROBLEMTICA DEL MTODO
EN CIENCIAS NATURALES Y SOCIALES
Rubn H. Pardo
El pensamiento objetivante y demostrativo pretende
extender el conocimiento con la pura demostracin y
concibe la verdad como un objeto que se presta para una
mirada total y que nosotros podemos conocer en un
sistema acabado y definitivo. La verdad, en cambio, nos
es accesible slo como se nos presenta en la experiencia,
la cual es de por s abierta e inconclusa.
Luigi Pareyson, Hermenutica y racionalidad
El concepto de ciencia fue un descubrimiento fundamental del espritu
griego y dio origen a lo que se suele denominar cul t ura occidental. As, ms
all de todo elogio o de cualquier crtica posible hacia ella, cabe, desde un
principio, reconocerla como el alfa y omega de nuest ra civilizacin.
Sin embargo, no son los mi smos los fundamentos sobre los que reposa
la idea actual de ciencia que los que se forjaron en la antigedad clsica; y
esto es as dado que cada poca histrica posee una concepcin del saber
basada en los criterios que st a supone de lo que es conocimiento en sentido
estricto: hoy, por ejemplo, consideramos "lo cientfico" como el modelo casi
excluyente de todo saber que se precie de tal, mas, como luego se ver, no
siempre fue as. Desde los ltimos siglos de la Edad Media, momento en el
que comienza a resul t ar insostenible t oda posible conciliacin ent re una
verdad de fe y una verdad de razn, se inicia un largo pero firme proceso de
desacralizacin y constitucin del conocimiento cientfico. Es el proyecto de
la modernidad, esbozado ya por Galileo y Descartes, consumado por Newton
y Kant, y representado socialmente por ese ascenso de la burgues a que
luego da lugar a la Revolucin Francesa.
Nuestra actual comprensin de lo que es la ciencia, en tanto paradigma
de verdadero conocimiento, tiene su nacimiento bsicamente en la moderni-
dad. sta, con Galileo a la cabeza, desplaz el antiguo concepto de ciencia
hacia otras bases, iniciando una nueva poca en la cual prevalece la idea de
mtodo. Methodos es un concepto griego que aluda a un "camino por medio
del cual aproximarse a lo que debe conocerse", y, en su sentido moderno
(sobre todo desde Descartes), adquiere el significado de un concepto unitario
[ 6 7 ]
68 Rubn H. Pardo
que, ms all de las peculiaridades del mbito estudiado, implica la exclusin
del error mediante verificacin y comprobacin. As, la tendencia fundamen-
tal del pensamiento moderno es la de identificar el saber, el conocimiento
propiamente dicho, con lo comprobable y, por tanto, la verdad con la certeza.
Esto es lo que posibilita, a partir del innegable avance de las ciencias
nat ural es desde el siglo XVII, la reduccin de la verdad al mtodo, entendida
aqulla como algo que, all en el mundo, se presta a una mirada total y
abarcadora, y comprendiendo a ste como objetividad y experimentacin. Sin
embargo, cabe preguntar: podemos, hoy, seguir concibiendo la ciencia de
este modo?; y, si as lo hacemos, cmo conceptualizar, entonces, el st at us
epistemolgico de las ciencias sociales?; son propiamente cientficas?
Est a prevalencia de la idea de mtodo, gua de la ciencia moderna y factor
decisivo de su vertiginoso desarrollo, como asimismo elemento fundamen-
tal en el origen de lo que hoy denomi namos "tecnologa", constituir el t ema
principal de anlisis de este captulo. En l habr n de desplegarse una serie
de problemas inexorables par a la discusin filosfica act ual sobre la ciencia.
As, el camino a recorrer, bsicamente, ser el siguiente:
En primer lugar, se reproducir, partiendo de l as caractersticas princi-
pales de lo que hoy se entiende por conocimiento cientfico, una clasificacin
tradicional de las ciencias.
En segundo trmino, y como ncleo del trabajo, se abordarn las
distintas posiciones en derredor de la problemtica del mtodo cientfico: el
"camino" de la ciencia tal como lo concibe el inductivismo, la versin
hipottico-deductivista y, finalmente, la correccin que efecta el falsacio-
nismo.
El tercer punt o corresponder, en principio, a la evaluacin de la
importancia de una teora de la medicin en las ciencias sociales; y,
finalmente, al t ema de la explicacin cientfica, que pondr en juego la
problemtica ant es esbozada de la ndole mi sma del conocimiento que
involucra las llamadas ciencias sociales; vale decir, la temtica de la
comprensin como dimensin ineludible de la investigacin social.
1. LAS CIENCIAS: CARACTERSTICAS Y CLASIFICACIN
1.1. El conocimiento cientfico
No todo conocimiento es cientfico. La cientificidad es una categora que
depende de ciertos requisitos. Algunos de ellos, como el carcter crtico, esto
es, la necesidad de justificar racionalmente y dar pruebas de la verdad de
lo enunciado, se han conservado t ant o en el mundo antiguo como en el
actual; si bien, como se aclar, en cada poca se han forjado distintos modos
de comprender lo que la ciencia y la verdad sean.
La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales 69
Bsicamente, aunque quiz en forma excesivamente simpliflcadora,
podra habl arse de dos grandes paradi gmas histricos acerca de la ciencia.
En primer lugar, un paradi gma premoderno que, a pesar de decisivas
diferencias en su seno, abarcara desde la antigedad has t a l as post ri me-
ras de la Edad Media. Bajo este modelo, representado fundament al ment e
por el pensami ent o griego en general y el de Aristteles en particular, la t area
de la ciencia, esencialmente concebida como conocimiento por causas,
deba ser j ust ament e la bsqueda de ellas. Y lo que tal vez ms diferencie
este modo de comprender el conocimiento cientfico del nuest ro es que a un
en su expresin ms excelsa e ideal -como la mat emt i ca- la ciencia no
estaba en la cspide del saber; por encima de ella se eriga un conocimiento
capaz de alcanzar las causas ltimas de las cosas: lo que los griegos
llamaban "metafsica". De ms est decir que est a posicin no slo no
mejor con el paso del tiempo, sino que se vio aun ms di smi nui da en el
medioevo, a partir de la subordinacin de la razn a la fe y de la filosofa a
la teologa.
La idea, t an familiar para nosotros, de la ciencia como conocimiento
propiamente dicho y modelo de todo saber es producto del pensami ent o
moderno. Desde los siglos xvi y XVII, y en concordancia con una serie de
profundas transformaciones polticas y sociales, surge un concepto de
conocimiento cientfico que, basado ahora en el desarrollo exitoso de l as
ciencias nat ural es, se extiende hast a el siglo xx. La conciencia del poder de
la razn para controlar y transformar la naturaleza dota a la ciencia de un
nuevo objetivo central: la bsqueda de las leyes que regulan la realidad,
suponiendo -hoy podramos decir que mgi cament e- que sin lugar a dudas
un tal conocimiento traera aparejado un despliegue universal de progreso
social.
Est a idea de ciencia -cent rada en el mtodo, ejemplificada en el carcter
modlico de las ciencias nat ural es, patrn de todo saber en sentido estricto
y dedicada a la t area del dominio de la nat ural eza- es en part e la base de lo
que entendemos por conocimiento cientfico desde la modernidad; si bien es
actualmente t ema de t ensos y densos combates tericos la cuestin acerca
de si an estamos en la modernidad. Desde ya, no es ste el lugar adecuado
para abordar tal discusin aunque, ms all de cul sea la posicin asumi da
en el debate moderni dad/ posmoderni dad (particularmente creo que lo ms
adecuado sera habl ar de modernidad tarda), es un dato irrefutable la act ual
crisis del paradigma moderno. Y no tanto porque la ciencia haya dejado de
ser considerada el arquetipo de conocimiento superior, sino porque se ha
producido un lento proceso de toma de conciencia de los lmites y de la finitud
de la razn. Este proceso ha derivado en la cada, o al menos en la puest a en
duda, de algunos pilares del proyecto de la modernidad tales como la
creencia en la posibilidad de un conocimiento absolutamente objetivo, la
confianza en la correlacin conocimiento-progreso social, la certeza sobre el
carcter necesario o inmutable de las leyes cientficas.
70
Rubn H. Pardo
Sin embargo, se ha dicho que en la modernidad se establecieron los
cimientos de nuest r a actual idea de ciencia. Cabra entonces pregunt ar
cules son los requisitos o caractersticas que debe poseer un conocimiento
para ser considerado ciencia.
La ciencia es un saber que busca leyes medi ant e las cuales poder explicar
la realidad. Una mera recoleccin de datos o una descripcin de hechos, por
ms detallada que sea, no constituye por s mi sma conocimiento cientfico.
S es que se t rat a de ciencia, se debe encont rar y formular relaciones
const ant es entre los fenmenos, y son j ust ament e las leyes las proposicio-
nes universales que expresan esas conexiones regulares que permiten, por
un lado, explicar y, por el otro, predecir hechos particulares.
Adems de ser un conocimiento legalista, es decir, que busca mediante
leyes explicar y predecir fenmenos, la ciencia, como se apunt desde el
comienzo, es sobre todo un saber crtico: a diferencia de la inflexibilidad de
la actitud dogmtica, el conocimiento cientfico ha de estimular y desarro-
llar las dudas todo lo posible, siendo consciente de su carcter provisorio y
no eludir, por t ant o, la posibilidad de ser revisado y/ o superado.
En est recha relacin con lo anterior, puede afirmarse que la ciencia
requiere de la fundamentacin de s us afirmaciones; as, la justificacin de
s us enunciados se despliega en dos dimensiones: una lgicay otra emprica.
La primera est referida a la coherencia entre las proposiciones que
conforman la teora, de acuerdo con las reglas de la lgica. La segunda se
agrega a la anterior par a las ciencias que est udi an los hechos (ciencias
fcticas, como luego se ver), e implica la necesidad de justificar s us
enunci ados mediante contrastacin emprica, esto es, a travs de una
confrontacin de los mismos con la realidad (aqu se abre el problema del
mtodo para validar hiptesis).
Otra caracterstica, no menos importante, est referida a la sistematici-
dad del conocimiento cientfico, es decir, a que ste es un cuerpo de
proposiciones relacionadas entre s lgicamente. La ciencia como "sistema"
alude a una uni dad ordenada del saber, en virtud de la cual nuevos
conocimientos se integran a los ya establecidos.
Finalmente, suele afirmarse que el conocimiento cientfico es, o pretende
ser, objetivo. Por objetividad debe entenderse la capacidad del sujeto de
elevarse por sobre todo condicionamiento histrico y subjetivo y tomar la
distancia suficiente respecto del objeto a conocer, para adopt ar el punt o de
vista de un observador neut ral . Desde ya, en torno de este concepto se erigen
las discusiones ms profundas en cuant o a su posibilidad y aun en cuant o
a su sentido. Pero sobre esta cuestin cabr ocuparse ms adelante, cuando
se plantee la problemtica del st at us epistemolgico de las ciencias sociales
y el tema de la comprensin.
En sntesis, el conocimiento cientfico, segn la visin ms usual que en
la actualidad se tiene de l, posee las siguientes caractersticas:
- fundamentacin (coherencia lgica y cont rast aci n emprica);
- sistematicidad;
- capacidad explicativa y predictiva (mediante leyes) de la realidad;
- carcter crtico;
- ambicin de objetividad.
Aclarado ya de qu habl amos cuando nos referimos a la ciencia y al
conocimiento cientfico es posible, entonces, abordar una clasificacin de
dicho saber comnment e aceptada.
1.2. Clasi/icacin de ios ciencias
A partir de la precedente caracterizacin general, queda claro que si bien
la pal abra "ciencia" puede aludir, en un sentido genrico, al conocimiento
que una poca det ermi nada considera slido y fundament ado (y as podra
habl arse de ciencia ant i gua o medieval, por ejemplo), en un sentido ms
acotado este concepto ment a una idea de conocimiento especfica: la
surgida en la modernidad a la luz de los requisitos metodolgicos ant es
apunt ados. Y es precisamente como consecuencia de su vertiginoso desa-
rrollo desde los siglos xvi y xvii que el conocimiento cientfico comienza a
atomizarse y ramificarse en una serie de disciplinas. As, si en un primer
momento fue el fsico-matemtico el modelo por excelencia, ya haci a fin del
siglo xvn la qumica y la biologa lograban su propio espacio cientfico, tal
como las denomi nadas ciencias sociales. Por ello, actualmente, sobre la
base de sus diferencias y rasgos comunes, suelen agruparse y clasificarse
las ciencias; obviamente, siguiendo ciertos criterios convencionales.
Cuando se t rat a de clasificar las ciencias se acost umbra a t omar como
referencia cuatro criterios: el objeto de estudio, los mtodos, la clase de
enunciados y el tipo de verdad.
Al habl ar de objeto de estudio, nos referimos al sector o mbito de la
realidad estudiada (los seres vivos para la biologa, o el movimiento de los
cuerpos celestes par a la astronoma, por dar slo algunos ejemplos).
Los mtodos se relacionan con los distintos procedimientos, t ant o para
el logro de conocimientos como par a su justificacin y puest a a prueba.
El tipo de enunciados alude a la diferencia entre proposiciones analticas
o formales, vale decir, aquellas vacas de contenido, y sintticas, a saber, las
que se refieren de algn modo a sucesos o procesos fcticos.
Finalmente, acerca del criterio referido al tipo de verdad involucrado en
estos enunciados, diremos que mi ent ras a los primeros les corresponde una
verdad necesaria y formal, relacionada con la coherencia lgica, en el caso
de los segundos su verdad ser contingente y tctica, dependiente de su
verificacin emprica.
72
Rubn H. Pardo
Explicados los criterios, puede decirse ahora que l as ciencias se dividen
en formales y frticas.
Las ciencias formales son la matemtica y la lgica, pues su objeto de
estudio se caracteriza porque slo tiene existencia ideal, no existe en la
realidad espacio-temporal: t ant o los signos del lenguaje matemtico como
los del lgico no refieren a una realidad extralingstica, sino que son
formales, vacos de contenido. Cabe aclarar que estos objetos o signos
formales pueden ser "interpretados" estableciendo correspondencias con
los hechos y, entonces, ser aplicados a la realidad emprica.
Obviamente, los enunci ados de este tipo de ciencias sern analticos
dado que bsi cament e, constituyen relaciones entre signos vacos de
contenido emprico. El mtodo ser la demostracin lgica: deducir un
enunci ado de otros por inferencias lgicas (un ejemplo claro estara dado
por la demostracin de un teorema, en el cual las verdades mat emt i cas se
comprueban medi ant e un encadenamiento deductivo). Y, finalmente, la
verdad de las ciencias formales ha de ser necesaria y formal (fruto de la
coherencia del enunci ado dado con el sistema de ideas admitido previamen-
te: no contradiccin con las otras proposiciones e inferibilidad a partir de
ellas).
Por otro lado, est n l as ciencias j'cueas, aquellas que, como la fsica y
la qumica, por ejemplo, informan acerca de la realidad extralingstica, vale
decir, tienen como objeto de estudio entes materiales (hechos, procesos) y
se refieren, por t ant o, a la realidad emprica. Sus enunci ados, al apunt ar a
esos hechos, son proposiciones sintticas, denotativas y, por lo t ant o, su
mtodo no podr ser otro que el de la contrastacin emprica (mediante
observacin y experimentacin) par a const at ar si estos enunci ados son
verdaderos o falsos; de ellos resulta, entonces, siempre una verdad contin-
gente y fctica (o dicho de otro modo: ineludiblemente provisoria, como
luego se ver).
Dentro de las ciencias fcticas suele trazarse una divisin ent re dos tipos
de ciencias: las naturales y las sociales. Tal distincin pretende fundarse en
diferencias en cuant o al objeto de estudio (la nat ural eza o el hombre,
respectivamente) y, sobre todo, acerca del tipo de conocimiento involucrado
en ellas. Respecto de esto ltimo, hay quienes descalifican la cientificidad
de las ciencias sociales al argument ar que ellas nunca pueden alcanzar
metodolgicamente la "objetividad" de las nat ural es, dando por sentado,
desde ya, que la "cientificidad" de un conocimiento queda acot ada a la
posible y rigurosa aplicacin del mtodo de las ciencias nat ural es, y
reduciendo, de modo hiperpositivista, verdad y racionalidad a mtodo.
1
Sin
embargo, si bien es la ocasin de dejar constancia del peligroso error que
1. sta es la posicin que luego se ver como visin naturalista o explicativista
de las ciencias sociales; en contraposicin a la visin hermenutica o comprensivista.
constituye tal reduccionismo, la problemtica acerca de los aspect os
epistemolgicos y metodolgicos de las ciencias sociales, y su relacin con
las nat ural es quedar en suspenso par a ser t rat ada en el ltimo apart ado
de este captulo ("Algunos aspectos de la problemtica del mtodo en l as
ciencias sociales"}.
2
CIENCIAS FORMALES
Objeto: ent es formales, signos vacos, carent es de contenido emprico.
Mtodo: demostracin lgica.
Enunciados: analticos o tautolgicos.
Verdad: necesaria y formal, coherencia lgica.
Ejemplos: lgica y mat emt i cas.
CIENCIAS FCTICAS
Objeto: ent es empricos (hechos, procesos).
Mtodo: contrastacin emprica (observacin y experimentacin).
Enunciados: sintticos o denotativos.
Verdad: contingente y fctica (siempre provisoria y cont rast ada emp-
ricamente).
Ejemplos: ciencias nat ural es y sociales.
2. LA ESTRUCTURA DE LAS TEORAS CIENTFICAS: EL PROBLEMA DEL MTODO
EN LA VALIDACIN DE HIPTESIS
Las ciencias fcticas, t ant o las nat ural es como las sociales, pret enden
explicar y comprender acontecimientos que tienen lugar en la experiencia,
en el mundo emprico, y s us enunciados, por tanto, requieren algo ms que
coherencia lgica, si es que aspi ran a ser aceptados. Ya se ha dicho que la
lgica formal no es suficiente par a sostener una verdad fctica o material en
ni ngn mbito particular; si bien interviene en todo conocimiento cientfico,
no alcanza para fundament ar una hiptesis referida a la experiencia, tal
como las que formulan las ciencias fcticas. st as slo sern aceptables si,
adems de poseer coherencia lgica, estn convenientemente sust ent adas
en una base emprica. Ahora bien, dado que, como ya se ha explicado
extensamente, la ciencia aspira a ser un saber crtico, es necesario precisar
2. Aunque para un tratamiento ms amplio de este tema puede consultarse el
siguiente texto: R. Bernstein, La reestructuracin de la teora social y poltica, Mxico,
FCE, 1983, trad. de E.L. Surez.
74
Rubn H. Pardo
cmo se produce tal justificacin; dicho de otro modo, la pregunt a a
responder sera cmo se llega a la formulacin y a la justificacin de
hiptesis? ste es el problema de los mtodos de validacin. En lo que sigue
se vern al respecto tres post uras: el inductivismo, el hipottico-deductivis-
mo y el falsacionismo.
2.1. La relacin entre datos e hiptesis
inductivismo o hipottco-deductivismo?
2. 1. 1. EL INDUCTIVISMO
Cmo se llega a hiptesis adecuadas? Cmo debe desarrollarse metodo-
lgicamente una investigacin cabalmente cientfica? Una primera respuest a
histrica al respecto estuvo constituida por el inductivismo. Segn l, de lo
que se trata, tal como queda indicado en su nombre, es de que las hiptesis
se infieran de datos recogidos previamente, por medio de una inferencia
inductiva. La induccin, como ya se sabe, es un tipo de razonamiento que, a
diferencia de la deduccin, nos lleva de premisas sobre casos particulares a
una conclusin cuyo carcter es una ley o principio general. V ale decir que,
segn los inductivistas, slo se llegar a la formulacin de hiptesis cientfi-
cas partiendo exclusivamente de "hechos". La observacin ha de ser el punt o
de partida de la ciencia y la base segura del conocimiento, tal como reza el
precepto empirista que sust ent a filosficamente tal metodologa. Por lo tanto,
el ncleo de este mtodo est constituido por la afirmacin de una prioridad
de los datos observacionales respecto de las hiptesis. Y a ellas debera
llegarse a partir de un acopio de aqullos, ms una aplicacin, casi mecnica,
de una generalizacin inductiva.
As, la primera t area del investigador ha de ser registrar todos los hechos
referentes a su objeto de estudio. Luego, mediante anlisis y comparacin,
podr clasificarlos para, entonces s -i nduct i vament e- poder arribar a una
hiptesis general. Y est a ltima, claro est, deber ser, finalmente, sometida
a contrastacin. En sntesis, los pasos seran:
1. observacin y registro de todos los hechos referentes al objeto de estudio;
2. anlisis y clasificacin de los mismos;
3. formulacin de hiptesis a partir de una generalizacin inductiva;
4. contrastacin.
Ntese bien, pues esto es lo decisivo, que segn este modo de explicar la
metodologa cientfica las hiptesis apareceran recin en el tercer paso del
proceso y seran subsidiarias, a t odas luces, y en forma absoluta, de la
recoleccin de datos particulares, dado que su formulacin significa el
pasaje de ese conjunto formado por un nmero limitado de casos (o
proposiciones particulares) a una proposicin universal. As, la forma lgica
implicada en tal razonamiento sera la siguiente:
Enunciados observacionales
Enunciado general (hiptesis)
La hiptesis incluye, entonces, todos los casos observados y afirma que
cualquier fenmeno del tipo A posee la propiedad B, estableciendo, por
t ant o, un principio general a partir de los hechos part i cul ares observados.
Est e intento de explicacin inductivista del proceso de formulacin de
hiptesis cientficas puede ser sintetizado en los siguientes punt os o tesis:
1. el punt o de part i da de la ciencia es la observacin;
2. las hiptesis se obtienen inductivamente a partir de los hechos o dat os
observacionales recogidos;
3. las condiciones bsi cas par a el aument o de probabilidad de la induccin
son:
- se debe observar un nmero suficientemente amplio de casos;
- las condiciones de la observacin deben ser vari adas;
- ni ngn enunciado observacional debe contradecir la conclusin.
Sin embargo, est as condiciones bsicas, si bien son necesari as par a
aument ar el grado de probabilidad de la verdad de la conclusin, no
constituyen suficiente respaldo lgico par a sta: dado que en este tipo de
razonamiento la conclusin siempre agrega informacin respecto de las
premi sas, aunque ellas sean verdaderas, siempre existe la posibilidad de
que la conclusin sea falsa. Dicho de otro modo, la inferencia inductiva
nunca ser necesaria, forzosa, sino slo ms o menos probable. Y est a
observacin lgica, j ust ament e, es un buen punt o de part i da para realizar
una evaluacin crtica de las afirmaciones del inductivismo.
2.1.2. CRTICAS AL INDUCTIVISMO
Cmo evaluar el inductivismo? Qu grado de aceptabilidad tienen sus
tesis en cuant o al problema de la fundamentacin de las hiptesis cientfi-
cas? Explican adecuadament e el procedimiento en virtud del cual se
desarrolla una investigacin en ciencia?
Las crticas al inductivismo, al menos en est a versin esquematizada y
est recha que se acaba de presentar, suelen ser vari adas. Podramos
dividirlas en dos grupos: las referidas a la legitimidad del procedimiento
Al e s B
A2 e s B
A3 e s B
A4 e s B
}
Todo A es B }
76 Rubn H. Pardo
mediante el cual se infieren las conclusiones desde los datos observaciona-
les, por un lado, y las concernientes a la prioridad de estos ltimos respecto
de las hiptesis, por otro.
El primer tipo de crtica ya la hemos rozado, al menos en parte.
Lgicamente, est claro que el pasaje de proposiciones singulares a una
proposicin universal no garantiza que la verdad de las premi sas se
conserve en la conclusin o, lo que es lo mismo, la inferencia inductiva
nunca es necesaria, pues en la medida en que la conclusin agrega
informacin respecto de las premi sas, st as nunca sern fundamento
suficiente para garantizar la transferencia de la verdad.
Adems, esto tampoco queda solucionado por la observancia de las
condiciones que los inductivistas enunci an par a aument ar la probabilidad
de la inferencia, dado que ellas son de por s bast ant e ambiguas. Cundo
una cantidad de enunci ados observacionales es suficientemente amplio?
Cules de l as condiciones en l as que se efecta la observacin deben ser
variadas? Desde el punt o de vista de la lgica, la induccin nunca queda
validada, aun cuando pueda argument arse en favor de ella arguyendo el
aval de la experiencia.
Pero hay todava una objecin ms. Una que es aun ms cont undent e e
importante que la anterior, teniendo en cuent a l as implicancias concreta-
ment e metodolgicas: aquella que critica la pretendida prioridad de los
datos y de la observacin como punt o de part i da de toda investigacin
realmente cientfica. El inductivista, sabemos, sostiene que ellos constitu-
yen la ni ca base segura para el conocimiento y la ciencia, y esto es
objetable, entre otras razones, por dos motivos fundamentales.
En primer trmino, porque una pur a recoleccin de datos sin una
hiptesis previa sera lisa y l l anament e impracticable. Qu hechos, ant e
una investigacin cualquiera, debera, como cientfico, observar?; de qu
datos tomar not a? Si, por ejemplo, un investigador tiene que afrontar el
estudio de las causas que contribuyeron al crecimiento de la desocupacin
en un lugar y tiempo determinados (pensemos, por caso, en nuest ro pas
desde el 94 hast a la fecha) con vistas a elaborar luego estrategias para su
solucin: cules seran los datos a recoger?; cmo iniciar la investigacin
sin ant es trazar una lnea que permita distinguir lo relevante de lo
irrelevante? Porque, seguramente, cabra pensar que un dato importante a
ser tenido en cuent a podra ser el grado de reconversin tecnolgica
acaecida en ese perodo o el impacto de una excesiva apert ura importadora.
Pero, por qu no, por ejemplo, el aument o del rgimen de lluvias o el listado
de los ltimos campeones del torneo de ftbol local? La respuest a es obvia:
no tiene sentido ni ngn relevamiento de datos observacionales sin una
hiptesis que gue la bsqueda.
Para ese investigador del ejemplo anterior ser relevante tomar not a del
desarrollo tecnolgico o del aument o de las importaciones y no de los otros
datos, porque ya desde el vamos en su investigacin est operando una
La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales
77
hiptesis (en esos casos la del impacto del avance tecnolgico en la mano de
obra productiva, o la del perjuicio i ndust ri al de un modelo econmico
hiperliberal). Por tanto, los hechos, o dat os empricos, slo se pueden
calificar como relevantes o no en referencia a una hiptesis previa que gua
la observacin. As, la mxima inductivista segn la cual la obtencin de
datos observacionales debe realizarse sin intervencin de hiptesis al guna
no se aviene con la prctica cientfica concreta. En todo caso describira una
metodologa ideal, pero impracticable desde el punt o de vista de la finitud
de la racionalidad humana. No hay reglas medi ant e cuya aplicacin
mecnica podamos pasar desde "hechos puros" a principios generales.
El segundo motivo, en virtud del cual t ambi n puede objetarse la
prioridad de los datos respecto de las hiptesis, pregonada por el inducti-
vismo, se relaciona con la pretendida "pureza" y "neutralidad" de la
observacin. No hay percepciones pur as sin teoras; no hay hechos puros
sin interpretaciones previas.
3
V ale decir, toda observacin est siempre
condicionada por una serie de factores, sean stos histricos, lingsticos,
culturales. Aqu, nuevament e nos enfrentamos con el t ema de la "objetivi-
dad", esto es, con la problemtica acerca de la posibilidad de t rascender el
horizonte de historicidad y finitud de nuest r a subjetividad.
Ahora bien, ms all del grado de objetivismo o subjetivismo al cual uno
adhi era en una discusin epistemolgica puntillosa, en est a part e del
trabajo slo nos interesa sealar que la observacin nunca puede ser
totalmente pura, sino que siempre de al gn modo est condicionada y, por
lo t ant o, nunca puede ser el punt o de part i da de la investigacin cientfica.
Al fin y al cabo, siempre habl amos, pensamos, y t ambi n observamos,
"desde" algn lugar (dejando, por ahora, sin precisar, el sentido de este
"algn lugar").
Sin embargo, a pesar de t odas est as crticas, pert i nent es y muy at i nadas
por cierto, no puede dejar de seal arse el valor que la induccin tiene en el
proceso de la investigacin cientfica. Si bien ella no garantiza la necesidad
lgica de llegar a una conclusin verdadera a partir de premi sas verdaderas,
ni tampoco podemos confiar en la seguridad de la verdad de las premi sas
observacionales (las cuales, como qued dicho, siempre est n sujetas a
condicionamientos tericos previos), la induccin es de gran utilidad en
ciencia. En sta, como quiz en la vida cotidiana, no podra darse un solo
paso sin hacer suposiciones y generalizaciones inductivas. La contingencia
del resultado de toda contrastacin (como luego se explicar) hace que
debamos apoyarnos en ella para admitir una teora como verdadera,
aunque sea slo provisionalmente (como es obvio, a partir del resultado
3. Esta temtica del carcter interpretativo del conocimiento se relaciona con la
visin hermenutica o comprensivista de las ciencias sociales. Cf. la ltima seccin
del captulo.
78 Rubn H. Pardo
positivo de todos los casos de la puest a a prueba}. En sntesis, siempre
debemos suponer que las cosas seguirn comportndose del mismo modo,
aun cuando no tengamos ni nguna garant a lgica de que as sea; debemos
creer que existe cierta regularidad en la naturaleza, y en la necesidad de
dicha creencia - si n la cual no habr a "experiencia" al guna- estriba la
eficacia y la ineludibilidad de los razonamientos inductivos.
2.2. El hipottico-deductivismo
Ha quedado bien establecida, despus de nuest ro paso por el inducti-
vismo, la imposibilidad de iniciar una investigacin cientfica sin una
solucin tentativa que gue t oda recoleccin de dat os. La idea de buscar
la verdad at eni ndose a los "hechos puros", a part i r de cuya observacin
y registro - mecni cament e- podr an formularse enunci ados generales es
errnea e impracticable. As, los hipottico-deductivistas erigen su inter-
pretacin del mtodo sobre la base de est as dos gr andes fallas de los
inductivistas: la prioridad de la observacin como ni ca base del conoci-
miento y la fundament aci n de la prctica cientfica en una forma de
razonami ent o invlida.
Para quienes defienden este mtodo, la ciencia no part e de observacio-
nes, sino de problemas, ant e los cuales los cientficos proponen hiptesis
como intentos de solucin. Y est as hiptesis - adems - no se obt endrn,
como pret end an los inductivistas, mediante generalizacin de datos, sino
que sern el resultado de la formacin y de la capacidad creativa del
investigador. Aunque, obviamente, luego est as soluciones tentativas ha-
br n de ser puest as a prueba mediante contrastacin emprica para poder
ser acept adas.
Por lo t ant o, los pasos que han de desarrollarse metodolgicamente en
una investigacin cientfica sern los siguientes:
1. Planteamiento del problema. La observacin no es el punt o de partida de
las teoras, sino que se part e de problemas, sean tericos o prcticos. Un
problema surge cuando lo conocimientos que poseemos no alcanzan
para explicar determinado hecho, vale decir, cuando tiene lugar una
dificultad que desafa a nuest r a razn a encontrar nuevas soluciones. Y
es j ust ament e est a dificultad o problema el que gua la bsqueda de
regularidades. En sntesis, el cientfico es -bsi cament e- un problema-
tizador, y nuest r a racionalidad est est ruct urada -pri mari ament e-
segn la forma de un dilogo pregunt a-respuest a.
Ahora bien, como es obvio, no todo problema ser un problema
cientfico: para adquirir el st at us de tal habr de ser planteado sobre un
trasfondo cientfico y ser estudiado con medios cientficos. Despus,
podr diferenciarse, atendiendo a cul sea su objetivo primario, terico
La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales
79
o prctico, si se est ant e un problema propi ament e cientfico (es decir,
de investigacin bsica) o ant e uno de ciencia aplicada o tecnologa.
2. Formulacin de las hiptesis. Frente a un problema el cientfico busca
una solucin posible que gue y oriente el desarrollo de la investigacin.
Esa solucin tentativa o conjetura es la hiptesis. Una hiptesis,
entonces, es un enunci ado que se propone como base para explicar por
qu o cmo se produce un fenmeno. En torno de ella se despliegan dos
problemas para la ciencia: cmo se justifica una hiptesis? y cmo se
llega -cientficamente- a formular una hiptesis? El primero se abordar
cuando sea el moment o de t rat ar el t ema de la contrastacin.
Respecto del segundo, puede decirse que no hay reglas ni mtodos de
cuya aplicacin mecni ca puedan derivarse hiptesis. Ya se aclar que
las hiptesis no se derivan de los hechos observados sino que se crean
para dar cuent a de ellos. Si en el apart ado anterior se hizo referencia al
valor de la induccin par a la ciencia (a la hora de sostener la aceptabi-
lidad contingente de una teora), es aqu - en la decisiva et apa de la
creacin de hi pt esi s- donde se realza la funcin de otro tipo de
razonamiento: la analoga. En ella, se t rat a de inferir algo desconocido
a partir de lo conocido, por comparacin. As, no hay mtodo fijo a seguir
par a la elaboracin de hiptesis: en todo caso, se requiere de una gran
cantidad y calidad de conocimientos previos en la materia y de talento
creativo que permita "ver" l as similitudes y l as analogas entre lo sabido
y lo desconocido.
3. Deduccin de las consecuencias observacionales. Una vez formulada una
hiptesis, habr que cont rast arl a empricamente par a someter a prueba
su valor, puesto que a priori t odas tienen el mismo grado de conjetura -
lidad. Sin embargo, al ser l as hiptesis enunci ados universales y no
observacionales, el primer paso de la contrastacin ser el deducir l as
consecuencias de la misma: qu sucedera de ser verdadera la hipte-
sis? As, a ese enunci ado verificable inferido deductivamente de la
hiptesis se lo denomina "consecuencia observacional". Y sta, al ser
contrastada con la experiencia, confirmar o refutar la hiptesis, al
comprobarse la verdad o falsedad del enunci ado observacional.
En el ejemplo de la seccin anterior, si alguien sust ent ara la hiptesis
de que la causa de la desocupacin radica en la rigidez de la legislacin
laboral, para someterla a prueba deber inferir primero una consecuen-
cia implicada lgicamente en ella. Podra ser la siguiente: si la hiptesis
es verdadera, entonces si flexibilizamos las leyes del trabajo, la desocu-
pacin descender. Luego, si (como de hecho est ocurriendo) esto no
sucede, quedar refutada la hiptesis.
4. Contrastacin emprica. Como qued dicho anteriormente, una vez
obtenidas las consecuencias observacionales, se proceder a const at ar
si ellas se verifican o no en la realidad. Si as sucede la hiptesis habr
sido confirmada (provisoriamente); de ser negativo el resultado, se
80
Rubn H. Pardo
reformular o directamente se abandonar la hiptesis (un poco ms
adelante se volver sobre las particularidades de este tema).
5. Posible formulacin de leyes o teoras. En el caso en que esa suerte de
respuest a tentativa que es la hiptesis pase la prueba de una suficiente
cantidad de contrastaciones, es posible -bajo ciertas condiciones-
tomarla como ley. V ale decir, una ley no sera otra cosa que una hiptesis
confirmada que capt a una regularidad u orden objetivo en la realidad.
Adems puede darse el caso de que dicha ley se inserte en un conjunto
de leyes relacionadas deductivamente. Est ar amos, entonces, ant e una
teora. Este concepto alude a un ent ramado relacional en el cual se
dest acan leyes de ms alto nivel terico (que operan al modo de premi sas
o axiomas) respecto de otras que son s us consecuencias (algo as como
teoremas deducidos de las primeras). Por lo t ant o, una teora ser un
conjunto de leyes interrelacionadas deductivamente, en la medida en
que est n basadas en los mismos supuest os fundamentales.
Es posible, ahora -del mismo modo en que ant es se hizo con el
inductivismo-, sintetizar las tesis principales de este mtodo:
1. la investigacin cientfica part e de problemas, no de hechos;
2. las hiptesis creadas (y no inferidas mecni cament e por el investigador)
gu an todo el desarrollo de la prctica cientfica, al formular una primera
solucin tentativa al problema en cuestin;
3. la deduccin de las consecuencias observacionales implicadas lgica-
ment e en la hiptesis permitir su contrastacin, con vistas a su
confirmacin o refutacin.
Sin embargo, si bien el hipottico-deductivismo da cuenta, de modo ms
adecuado, del problema de la relacin entre datos e hiptesis y de la manera
en que stas son creadas, no sucede lo mismo con lo concerniente a la
justificacin o validacin de aqullas. Qu valor posee la fundamentacin de
hiptesis cientficas corroboradas en sus consecuencias observacionales?
Est a temtica, la relacionada con las dificultades en derredor de la
cuestin de la justificacin del conocimiento cientfico, est ntimamente
vinculada con una variante correctiva del mtodo hipottico-deductivo: el
falsacionismo, cuyo principal represent ant e ha sido Karl Popper.
2.3. El problema de la contrastacin y el falsacionismo
2. 3. 1. LA ASIMETRA DE LA CONTRASTACIN
La pretensin del hipottico-deductivismo, se ha dicho, es partir de
hiptesis para luego, utilizando formas correctas de razonamiento, validar-
las. Pero cabe repreguntar: realmente se cumpl e est a aspiracin? La
respuest a a este interrogante exige el anlisis de la forma lgica en la que
se encuadra la contrastacin de hiptesis.
Ya se explic que la contrastacin de una hiptesis se realiza a travs de
los enunci ados verificables implicados lgicamente en ella, o sea, a partir de
sus consecuencias observacionales. Luego, si la consecuenci a observacio-
nal resul t a falsa, la hiptesis quedar refutada, mi ent r as que si aqulla
resul t ara verdadera, sta, obviamente, sera confirmada.
Comencemos con el anlisis de la forma lgica del caso de una refuta-
cin. Cuando refutamos una hiptesis, dado que s us consecuenci as
observacionales no se dan en la realidad, empleamos el siguiente modo de
razonamiento:
Si p ent onces q
no q
no p
Donde "p" sera la hiptesis y "q" la consecuencia observacional:
Si la hiptesis es verdadera, entonces se dar tal consecuenci a observa-
cional (primera premisa)
No se da el caso de tal consecuencia observacional (segunda premisa)
La hiptesis no es verdadera (conclusin)
En el caso de la refutacin, est amos ant e una forma lgica vlida de
razonamiento, es decir, la inferencia de la conclusin a partir de las
premi sas es necesaria. La forma lgica aqu en cuestin se conoce como
modus tollens y, al ser vlida, implica que nunca podremos encont rar un
caso de ese tipo en el cual pueda darse la combinacin de premi sas
verdaderas y conclusin falsa. Dicho de otro modo, una forma vlida de
razonamiento implica que la verdad de las premi sas es garant a de que la
conclusin necesariamente tambin lo ser. Por lo t ant o, en el caso que nos
ocupa, si la hiptesis (p) permite deducir ciertas consecuencias observacio-
nal es (q) y st as no se const at an en la experiencia (no q), es lcito concluir
que la hiptesis es falsa (no p).
Pero qu sucede cuando a travs de una contrastacin las implicancias
observacionales confirman la hiptesis? Tambin estaremos ant e una
forma vlida de razonamiento y, por tanto, podremos est ar seguros de la
verdad de la hiptesis? Aqu nuevament e hay que recurrir al anlisis de la
forma lgica. En el caso de un resultado positivo de la puest a a prueba, tal
forma es la siguiente:
82 Rubn H. Pardo
Si p ent onces q
q
P
Donde, como en el caso anterior, "p" sigue siendo la hiptesis y "q" la
consecuencia observacional:
Si la hiptesis es verdadera, ent onces se dar tal consecuencia observa-
cional (primera premisa)
Se da tal consecuencia observacional (segunda premisa)
La hiptesis es verdadera (conclusin)
Como puede advertirse, la confirmacin de la hiptesis, cuando las
implicancias observacionales se const at an efectivamente, da lugar a una
forma lgica ligeramente diferente al caso anterior (el de la refutacin).
Ahora ya no se est ant e una forma vlida de razonamiento, sino frente a
una falacia conocida como "falacia de la afirmacin del consecuente". Como
ste es un caso de razonamiento invlido, en l la verdad de las premi sas no
garantiza la verdad de la conclusin; vale decir, puede darse el caso (de
hecho esta forma lgica lo alberga) de que, teniendo premi sas verdaderas,
la conclusin sea falsa. Por lo t ant o, la verificacin de las consecuencias
observacionales implicadas en l as hiptesis no es fundamento suficiente
par a sostener su verdad. Tal inferencia no es lgicamente necesaria.
Est a diferencia entre la seguridad (basada en necesidad lgica) de la
refutacin y la provisoriedad o contingencia de la confirmacin es lo que se
denomina "asimetra de la contrastacin"; y, a partir de la observancia de
las consecuencias de tal desfase, Popper formula la correccin falsacionista
del mtodo hipottico-deductivo.
2.3.2. LA CORRECCIN FALSACIONISTA
Qu dice el falsacionismo? En principio, no debe olvidarse que est a
posicin metodolgica sigue siendo deductivista aunque, y en esto estriba
su especificidad, ant e los inconvenientes recin referidos i nt ent a formular
una variacin metodolgica que permita sortearlos.
El hipottico-deductivismo pret ende que una hiptesis queda confirma-
da cuando los enunci ados deducidos de ella (las consecuencias observacio-
nales) son verificados empricamente. As, se presume la verdad de la
hiptesis. Sin embargo, como se ha visto, el procedimiento deductivo
propuesto no permite concluir la verdad de la hiptesis, puest o que la
corroboracin emprica positiva de las consecuencias observacionales no es
garanta suficiente para asegurar su verdad. Sin embargo, seal a el
falsacionismo, si bien es cierto que no puede verificarse una hiptesis por
medio de la comprobacin de los enunci ados verificables implicados en ella,
esto es, si bien nunca podemos est ar lgicamente seguros de la confirma-
cin emprica de una hiptesis, en cambio s podemos estarlo cuando st a
resul t a refutada. Por lo t ant o, las hiptesis y teoras cientficas son vlidas
en t ant o y en cuant o no logren ser refutadas, aunque tal validez es slo
provisoria, pues aqullas pueden ser refutadas en al gn moment o. Y,
entonces, esta desproporcin lgica entre los posibles resul t ados de la
contrastacin lleva a Popper a enfocar la cuestin metodolgica desde la
ni ca perspectiva que puede garantizar necesidad lgica: la refutacin. Est e
nuevo hincapi, puest o ahora en la refutacin, cambia de al gn modo el
sentido, segn el falsacionismo, de la investigacin cientfica: ya no se
t rat ar de buscar afanosamente la confirmacin de una hiptesis sino de
i nt ent ar most rar su falsedad.
El falsacionismo sostiene que, dado que nunca podemos est ar seguros
de la verdad sino slo del error, el nico modo de acercarse a aqulla es a
travs de la falsacin de las hiptesis. As, la metodologa falsacionista
supone que una hiptesis ha de ser cientfica si cumple con los requisitos
de falsabilidad; en definitiva, una hiptesis ser falsable y, por lo t ant o
cientfica, cuando pueda formularse al menos un enunci ado observacional
que la contradiga. De este modo lo que se le pide al cientfico es que formule
hiptesis que contengan enunci ados contingentes (que puedan resul t ar
verdaderos o falsos) y de gran alcance emprico, esto es, arriesgados,
audaces. De ms est aclarar que "falsable" no es lo mi smo que "falso". La
falsabilidad es requisito de cientificidad; pero la falsedad, en caso de
demostrarse, priva a la hiptesis, inmediatamente, de tal propiedad.
Popper, al explicitar su metodologa falsacionista, en realidad pretende
t ambi n establecer un criterio de demarcacin claro y preciso entre el
conocimiento cientfico y el "seudocientfico". Este ltimo est ar constituido
por aquellas teoras que no respet an el criterio de falsabilidad y se present an
de tal modo que sistemticamente se sust raen a la posibilidad de ser
falsadas. Slo, por lo tanto, se considerarn cientficas aquellas hiptesis
que, siendo falsables, obviamente an no han podido ser refutadas.
Se est en condiciones, entonces, de sintetizar l as principales tesis del
falsacionismo:
1. En concordancia con el hipottico-deductivismo (en ltima i nst anci a no
es ms que una variante de este mtodo), el conocimiento parte de
problemas y las hiptesis, que guan la bsqueda de una solucin, son
creadas y no inferidas inductiva y mecnicamente a partir de datos.
2. En una contrastacin el nico caso que garantiza necesidad lgica es la
refutacin.
3. La actividad de la investigacin cientfica ha de estar orientada hacia la
refutacin y no hacia la confirmacin a toda costa.
84
Rubn H. Pardo
4. El conocimiento cientfico se caracteriza por est ar constituido por
hiptesis falsables;
5. Las hiptesis que resul t en falsadas deben ser abandonadas y las
confirmadas acept adas slo provisionalmente.
6. La ciencia avanza a partir del error, es el nico modo de acercarse a la
verdad.
2.3.3. UNA EVALUACIN CRTICA DEL FALSACIONISMO
En principio, parece que el falsacionismo lograra sortear algunos proble-
mas metodolgicos originados t ant o en las visiones inductivistas como en
l as hipottico-deductivistas. Y, en part e, as es. Siguiendo a est as l t i mas,
consigue explicar mejor que l as primeras la temtica concerniente a la
creacin de hiptesis y a la funcin orientadora que a ellas compete. Por otro
lado, evita con xito los inconvenientes lgicos que a ambas posiciones se
les present an en torno de la cuestin de la contrastacin y validacin de
hiptesis. Tambin resul t a atinado el rechazo de t oda absolutizacin del
saber, en favor de un realce del carcter esencialmente provisorio del
mismo. Sin embargo, est a posicin metodolgica tampoco escapa a la
posibilidad de recibir ciertas crticas muy pertinentes.
El falsacionismo, y ste es su principal problema, no puede eludir la
objecin dirigida al supuest o de la pureza de la observacin. Est a visin
popperiana del conocimiento cientfico sigue considerndola como la base
ms segura y neut ral del saber (se le otorga la funcin de determinar cules
teoras deben ser consi deradas falsas). Aunque, adems, tampoco logra
solucionar el problema de la validacin de la posible verdad de l as premi sas.
Y, como se explic anteriormente, la observacin nunca es independiente de
factores tericos que hacen no slo a la historia i nt erna de la ciencia sino
tambin a la historia externa, a saber, los referidos al contexto social,
cultural, poltico, histrico y hast a lingstico. En ltima instancia, ser la
comunidad cientfica, enmarcada siempre en estos horizontes de sentido,
y nunca mediante observaciones puras, la que decida la aceptabilidad o no
de una teora. Sera, a t odas luces, una comprensin muy i ngenua de l as
condiciones en las que se produce y se justifica la ciencia creer que la
aceptacin de una hiptesis, sea sta cual fuere, slo se funda en cuestiones
referidas a metodologas y a racionalidad pur a y objetiva. La ciencia, en
t ant o discurso productor de "verdades", nunca puede eludir totalmente el
juego de fuerzas de poder que conforman a la sociedad en la que ella se
inscribe.
Est a problemtica, relacionada con las implicancias epistemolgicas
derivadas de la imposibilidad de una observacin absol ut ament e pur a y
objetiva, ser reabordada - nuevament e- en el momento de relacionar, en la
ltima seccin del captulo, el t ema metodolgico con la especificidad de las
ciencias sociales.
La probl emt i ca del mt odo en ci enci as nat ur al es y soci al es 85
3. ALGUNOS ASPECTOS DE LA PROBLEMTICA DEL MTODO EN LAS CIENCIAS
SOCIALES: LAS DIFICULTADES DE LA MEDICIN Y EL DEBATE SOBRE
EX PLICACIN O COMPRENSIN
Hast a aqu, el extenso recorrido por las si nuosas sendas de la problem-
tica metodolgica ha derivado en el sealamiento de unas cuant as dificul-
t ades dignas de atencin. En primer lugar, se advirti la carencia -
concerniente a t odas las posiciones t r at adas - de una acabada justificacin
en cuant o a la validacin de l as teoras cientficas (no consiguen explicar
suficientemente por qu al gunas de ellas son acept adas como vlidas). Y, en
otro orden de cosas, t ant o el inductivismo como el deductivismo se fundan
sobre el objetable supuest o terico de la objetividad y la pureza de la
observacin.
Ahora es el momento, entonces, de pregunt ar: es lcito identificar el
saber, el conocimiento en sentido estricto, con lo comprobable y, por t ant o,
la verdad con la certeza?; puede reducirse, sin ms, en favor de un
cientificismo cerrado y estrecho, la verdad al mtodo, y ste a los procedi-
mientos lgico-empricos de l as ciencias nat ural es? Y, si as se hiciera, qu
podra decirse, entonces, de las ciencias sociales?; son susceptibles de
adapt arse a esos preceptos metodolgicos?; son propiamente ciencias?
Desde una posicin moni st a que predica la continuidad en el conoci-
miento cientfico, hay quienes -siguiendo el modelo de las ciencias nat ur a-
l es- reducen las sociales a los parmet ros metodolgicos de aqullas. Y
otros, aferrados a una concepcin dualista y que afirma la discontinuidad
del corpus cientfico, se at ri ncheran en la especificidad irreductible de las
humani dades, reivindicando para ellas un mtodo y un tipo de conocimien-
to propios. Es la oposicin entre dos formas de entender el conocimiento:
como explicacin, segn los unos; como comprensin, a decir de los otros.
Si bien, dado los lmites de este trabajo, no se podr dar cuent a de todos
los vericuetos y escondrijos conceptuales implicados en la di sput a en torno
de las ciencias sociales, de todos modos se i nt ent ar recorrer, al menos,
algunos de los problemas involucrados en ella. As, el primer punt o a
plantear ser el de la necesaria, pero a la vez conflictiva, aplicacin a las
ciencias sociales de una teora de la medicin. Y el segundo tema, con el cual
se cerrar el artculo, abordar finalmente la cuestin del st at us epistemo-
lgico de las humani dades. All se revelarn, entonces, los principales
dichos de las posiciones ant es citadas y se procurar most rar la necesidad
de complementar las "banderas" por ellos levantadas: la explicacin y la
comprensin.
86
Rubn H. Pardo
3. 1. El problema de la medicin:
su importancia metodolgica y sus di/icultades
En vari as ocasiones ya se hizo mencin del carcter crtico y de la
necesidad de fundamentacin como requisitos de todo saber que se
pret enda cientfico. Fue entonces cuando se explic el significado de la
validacin de cualquier hiptesis o teora en trminos de una doble
dimensin: la lgica y la emprica. En virtud de la primera, se requiere de
coherencia lgica (no contradiccin) e inferibilidad; mi ent ras que la segunda
pide demostracin, puest a a prueba, contrastacin. As, la ciencia formula,
const ant ement e, proposiciones que deben responder a est as demandas. Por
ejemplo, enunci ados que afirman o niegan diferencias cualitativas, del tipo
"en la dcada del 90 ha aument ado la desocupacin" o "la apert ura de la
economa produjo una baja en los ndices de precios" debern sortear para
su fundamentacin pruebas lgicas y empricas. Sin embargo, muy a
menudo -y no slo en ciencia sino t ambi n en la vida cotidiana- es necesario
complementar estos enunci ados con otros que indiquen de modo ms
preciso tales diferencias. En qu medi da ha aument ado la desocupacin
o en qu medida la apert ura econmica disminuy los precios?
En la actualidad -poca de vertiginosos desarrollos tecnolgicos, de
hiperinformacin y de racionalizacin de todos los rdenes de la vi da- muy
pocas investigaciones podran realizarse sin introducir mtodos cuant i t a-
tivos. La medida, la exactitud en la formulacin de relaciones entre los
fenmenos estudiados, es hoy indispensable. Su necesidad estriba t ant o en
razones tericas como prcticas:
- Las pri meras al uden al requerimiento de precisin par a evitar errores
producto de formulaciones apr esur adas o infundadas. En muchos
casos, como nuest r a realidad diaria lo muest ra, toda aseveracin suele
ir acompaada por algn tipo de medicin como "respaldo cientfico", o,
desde otra perspectiva, toda crtica suele acompaarse de un arsenal de
datos cuantitativos. Y, ms all de la posible -o ineludible- manipulacin
de esos dat os con fines ideolgicos, es indudable que la medicin
constituye, hoy por hoy, una herrami ent a imprescindible par a enrique-
cer el sust ent o terico de una teora.
- Las segundas razones, las prcticas, radican en la necesidad de exacti-
t ud par a poder ejercer un acabado control de los fenmenos estudiados.
Si se ret oman los ejemplos anteriores, se percibir la importancia de los
mtodos cuantitativos -y de su precisin- par a lograr un eficaz control
prctico de los cambios en los ndices de precios, o en las variaciones en
los porcentajes de la desocupacin. En todos estos casos, como queda
dicho, un adelanto o un retroceso en el examen del desenvolvimiento
prctico de los t emas en cuestin est ar sujeto en gran part e a la
exactitud de las mediciones efectuadas.
Por lo t ant o, motivos de ndole prctica y terica sust ent an l a i mport an-
cia de la medicin para la ciencia actual. Se t rat e de las ciencias de la
nat ural eza o de las sociales, nuest r a poca -si gnada por el paradi gma de la
racionalidad tcnica y la eflcacia- nos conmina a la precisin y a la
exactitud. Y, para lograrlas, se requiere de medicin.
Sin embargo, si bien es cierto que todo anlisis cientfico que pret enda
elevarse por sobre el nivel del mero sentido comn necesita de medicin
rigurosa, no lo es menos el hecho de que sta, a menudo, present a al gunas
dificultades que la hacen objetable. Y aunque esos probl emas no son
privativos de las ciencias sociales sino que tambin at aen de al gn modo
a las nat ural es, es claro que en las primeras se potencian.
La objecin ms frecuente a las tentativas de lograr mediciones precisas
en ciencias sociales se funda en el argumento de que t oda medicin es, en
alto grado, indirecta. Esto significa que requieren una serie de supuest os no
verificados, los cuales podr an sintetizarse as:
1. Toda medicin, necesari ament e, ha de sust ent arse en al gunos supues-
tos tericos que le servirn como punt o de partida; sin ellos la mi sma
carecera de sentido. Ahora bien, en ciencias sociales no tiene lugar un
grado de acuerdo o consenso en derredor de las teoras tal como el que
se registra en l as nat ural es. Por esto, cualquier medicin, a priori, es
susceptible de ser objetada en cuant o a la falta de fundamentacin de
sus supuest os.
2. Es ineludible, tambin, que toda medicin part a de supuest os acerca de
s us i nst rument os. Por ejemplo, los que se vinculan con la constancia de
las propiedades de los mismos durant e la observacin. Y, en esto,
nuevament e, resul t a mucho ms difcil para las ciencias sociales llegar
a la certeza en cuant o al calibrado de los i nst rument os de medicin
segn un pat rn objetivo.
3. Finalmente, toda medicin supone una reduccin de la realidad a
dimensiones determinables, cuantificables. Y ste, j ust ament e, es un a
priori nat ural i st a, dado que justifica la adopcin de escalas numri cas
sobre la base del modelo de las ciencias nat ural es: lo real es aquello que
puede ser calculado, medido y manipulado, segn principios de equiva-
lencia lgica y matemtica. Sin embargo, si consideramos importante el
carcter temporal y lingstico de la realidad social, qu sucede con esos
supuest os?; es el mundo sociocultural susceptible de ser comprendido
slo en virtud de mediciones y cuantificaciones puntillosas?
Estos tres supuest os de toda medicin -los tericos, los referidos al
calibrado objetivo e invariable de sus i nst rument os y los at i nent es a la
cuantificabilidad de toda realidad, incluida la social- at aen a las dificul-
t ades de su aplicacin al conocimiento cientfico en general. Pero no caben
dudas de que, tal como ant es se explic, es en las ciencias sociales donde
88
Rubn H. Pardo
st as se intensifican. Aun a riesgo de caer en una reiteracin, vale insistir
una vez ms en las razones del aument o de los escollos para una medicin
precisa en el mbito de la teora social:
En primer lugar, porque este mbito carece de un consenso suficiente en
cuant o a los supuest os tericos que han de obrar como punt os de partida
de la medicin.
En segundo trmino, por la imposibilidad - mucho ms evidente cuando
se t r at a de medir un fenmeno social- de garantizar un calibrado objetivo
de s us i nst rument os. Es claro que el cientfico social est de algn modo
involucrado en la realidad que pretende est udi ar y, por t ant o, su labor no
puede enfocarse t omando como parmet ro el punt o de vista de un observa-
dor neut ral . El observador y los sujetos a los que van dirigidas s us
mediciones comparten una serie de sentidos cul t ural es entretejidos en la
historia y el lenguaje. Por lo tanto, el problema ser cmo reducir esos
sentidos a dimensiones cuantificables y objetivas.
Finalmente, el factor principal en el que se funda toda crtica a un
enfoque prioritariamente cuantitativo del quehacer de las ciencias sociales
estriba en la objecin a la pretendida equivalencia - supuest a siempre por
est a concepcin- entre el mundo social y el lenguaje de la medida. Tal
reduccin pasa por alto la problemtica de la constitucin del sentido en la
vida cotidiana y su intrnseca contingencia. En el mbito de la realidad
social no todo fenmeno es absol ut ament e verdadero o falso, en l hay lugar
t ambi n para el "quiz". En sntesis, es por dems cuestionable el a priori
nat ural i st a que, basado en el modelo del mundo fsico-matemtico -objeto
de las ciencias nat ural es-, supone una correspondencia entre ste y el
mundo social.
Como conclusin, puede afirmarse que, si bien resul t a insoslayable - aun
par a las ciencias sociales- el recurso de la medicin, no por ello la labor del
cientfico social ha de limitarse a una pur a y abst ract a matematizacin de
la realidad. Quiz la tendencia t an actual a dejarse t ent ar por ese enfoque
reduccionista no sea ms que otro rostro del prejuicio positivista que
identifica la verdad con el mtodo. En todo caso, la creencia en que a ms
cuantificacin de variables, mayor cientificidad, se funda en una concep-
cin muy estrecha e improductiva de lo que es la ciencia en general, y la
investigacin social, en particular.
Sin embargo, este recorrido por la problemtica de la medicin, desde la
doble perspectiva de su importancia y de sus dificultades, ha servido para
volver a iluminar un t ema que, de un modo u otro, estuvo presente a lo largo
de todo el trabajo y que ahora, de una vez por t odas, ser abordado: el de
la especificidad y el st at us epistemolgico de las ciencias sociales.
3. 2. Explicar o comprender?
Dos versiones sobre las ciencias sociales han polemizado ent re s acerca
de cmo acceder y cmo conceptualizar el mundo social. Cada una de ellas
supone una idea paradigmtica de ciencia y, por lo t ant o, un modo de
entender el conocimiento cientfico. Se t rat a de la interpretacin nat ural i st a
o explicativista y de la hermenut i ca o comprensivista.
La primera, represent ada por aut ores como Ernest Nagel y Cari Hempel
(1905), sostiene una visin uni t ari a de la ciencia basada en l as ciencias
nat ural es y defiende la continuidad del conocimiento cientfico. ste,
bsi cament e, ha de ser "explicacin" y las categoras y conceptos que
describen y explican el mundo fsico t ambi n describirn y explicarn el
mundo social y lo que el hombre sea.
La segunda, surgi da sobre todo a partir de la influencia de pensadores
tales como Whelm Dilthey (1833-1911} y Max Weber (1864-1920), afirma
una suert e de especificidad de las ciencias sociales que l as hace, de al gn
modo, irreductibles a las nat ural es. Mientras st as pret enden "explicar" y
olvidan su vnculo con la realidad del mundo de la vida cotidiana, en
aqullas se expresa en t oda su magnitud la dimensin de "comprensin" del
conocimiento.
Como puede verse, el debate acerca del st at us epistemolgico de l as
ciencias sociales es, en gran medida, una discusin en torno del carcter
"explicativo" o "comprensivo" del conocimiento cientfico. As, par a poder
realmente entenderlo en todo su alcance, es preciso comenzar por el anlisis
de la mi sma idea de "explicacin" cientfica; para, ent onces s, encarar luego
el cont rapunt o entre las dos interpretaciones. E intentar, finalmente,
most rar que quiz lo ms adecuado sea lograr una visin ms ampla y
sinttica, que evite los extremos puros de ambas posiciones.
3.3. La explicacin cientfica y el modelo de las ciencias naturales
Uno de los objetivos primarios de la ciencia, al menos en lo que respect a
a las nat ural es, es explicar los fenmenos del mundo fsico. Ahora bien, en
qu consiste la nat ural eza de las explicaciones cientficas? Qu querr
decir que la ciencia "explica"?
Se suele sostener que las explicaciones cientficas deben cumplir con dos
requisitos sistemticos: el de relevancia explicativa y el de contrastabilidad.
El primero de ellos alude a la necesidad de que la informacin explicativa
proporcione una buena base para creer que el fenmeno que se t rat a de
explicar tuvo o tiene lugar. Por ejemplo, el intento de explicacin de una
crisis econmica que hiciera residir la causa de st a en la presencia de un
ao bisiesto carecera de la relevancia explicativa suficiente para hacernos
creer que de ese hecho se pueda seguir el fenmeno a explicar. En t ant o que
90 Rubn H. Pardo
la segunda condicin apunt a a que los enunci ados que const i t uyan una
explicacin sean susceptibles de contrastacin emprica. Dicho de otro
modo: la explicacin debe tener implicaciones cont rast adoras, de lo contra-
rio, carece de poder explicativo (recurdese el requisito de falsabilidad
formulado por Popper).
Es posible, ahora, referirse a las dos principales formas que t oman las
explicaciones cientficas: la nomolgico-deductiva y la probabilstica.
3.4. Explicacin nomolgico-deductiva
Un tipo de explicacin corriente en ciencia es aquel que posee la
est ruct ura formal de un razonamiento deductivo, en el cual el hecho a
explicar (explicandum) es una consecuencia lgicamente necesari a de las
premi sas (explanaos). Por consiguiente, en este modo de explicacin las
premi sas expresan una condicin suficiente de la verdad del asunt o en
cuestin. Aqu l as premi sas est ar an constituidas por dos elementos:
- las leyes generales que expresan conexiones empricas uniformes; y
- las condiciones iniciales o ci rcunst anci as concretas.
Por lo t ant o, la explicacin nomolgico-deductiva [nomos en griego
significa "ley") lo que hace es subsumi r, encajar el fenmeno que se t r at a
de explicar en un pat rn de uniformidades (leyes) y most r ar que era de
esperar que se produjera tal hecho, dadas esas leyes y esas condiciones
concret as.
Por ejemplo, las leyes econmicas de la ofertay la demanda, ms al gunas
ci rcunst anci as particulares at i nent es a la falta de crditos par a la compra
de viviendas, podran servir como explicacin de una s uba en el valor de los
alquileres. En sntesis, el esquema explicativo sera el siguiente: dadas las
leyes y l as condiciones enunci adas (premisas), deductivamente se sigue que
debe producirse el explicandum.
3.5. Explicaciones probabilsticas
st e es un modelo explicativo estadstico-inductivo; vale decir, no posee
una forma deductiva, dado que sus premisas explicativas no implican
formalmente el hecho a explicar. Por lo t ant o, la relacin entre las pri meras
y el explicandum no est ar dada por la necesidad sino por la probabilidad,
pues las leyes que operan como punt o de partida no son de forma universal,
sino probabilstica, estadstica.
En una explicacin probabilstica, entonces, partiendo de premi sas
explicativas que contienen un supuest o estadstico acerca de al gunas
clases de elementos, se infiere inductivamente el explicandum como caso
particular de esa clase.
En ambos casos, t ant o en la explicacin deductiva como en la inductiva,
el hecho en cuestin se explica por referencia a otros con los que est
conectado por medio de leyes. Pero, mi ent ras en el primero las leyes se
suponen de forma universal y la inferencia necesaria, en el segundo las leyes
son estadsticas y la inferencia probable.
Ahora bien, el conocimiento cientfico, en su sentido ms amplio, se
agota en estos preceptos metodolgicos de explicacin? Qu idea de ciencia
conlleva este modelo? Y, adems, vale para el quehacer de l as ciencias
sociales? Al haber ya allanado y analizado el sentido del concepto de
explicacin es posible, entonces, responder est as pregunt as.
Un poco ant es de abordar el tema del significado de l as explicaciones
cientficas, se denomin "concepcin naturalista" a la visin explicativista
de la ciencia. Por qu nat ural i st a? Evidentemente, porque concibe la
ciencia toda, incluidas l as sociales, desde la ptica del proceder de l as
nat ural es. No hay ni nguna diferencia -sost i enen- ent re los objetivos de
unas y otras. El modo de acceso categorial y conceptual al mundo fsico
servir tambin par a explicar el sentido del mundo social. No hay brechas
ni discontinuidades en la ciencia. Se t rat ar en ella de apunt ar al ncleo de
la realidad, sea st a social o nat ural , para poder "explicarla"; vale decir, par a
lograr dar cuent a de los hechos particulares a partir de leyes.
As, dentro de este paradi gma epistemolgico, el reconocimiento de la
existencia de una debilidad inherente a las ciencias sociales en cuant o al
seguimiento de ese esquema de conocimiento no constituye una objecin
importante. En tal caso, la debilidad cientfica de l as ciencias sociales
residira en la debilidad epistemolgica de las leyes alegadas o admi t i das por
ellas par a la explicacin. Pero de ni ngn modo se concede especificidad
al guna para el quehacer de esas disciplinas; por el contrario, se sigue
afirmando que las ciencias constituyen un conjunto continuo, homogneo
y unitario, guiado por su poder explicativo.
Evidentemente, el dficit de la visin nat ural i st a incluye una amplia
gama de elementos a tener en cuenta. Ent re ellos, stos seran los ms
relevantes:
- En primer lugar, est a posicin, basada en la prioridad epistemolgica de
la explicacin y de las ciencias nat ural es, no t oma en cuent a la forma en
que la realidad social se constituye y se mantiene. Homologa el mundo
social al fsico, y entiende al primero como una est ruct ura invariante en
la que es posible encont rar regularidades empricas, mi ent ras que una
versin ms adecuada de la labor del cientfico social debera prest ar
atencin al carcter simblico de la vida humana y a los horizontes de
sentido que la constituyen. O, dicho de otro modo, las ciencias sociales
no pueden dejar de lado el mundo de la vida cotidiana, ese ent ramado de
92
Rubn H. Pardo
significados compartidos en el que vivimos y que ponemos en juego al
hacer ciencia.
- En segundo trmino, tambin es objetable en la visin nat ural i st a de la
ciencia el supuest o -ya criticado ant eri orment e- de la objetividad. Parece
que, segn el modelo de conocimiento operant e en la idea de explicacin,
se t rat ara de que el cientfico adopte el punt o de vista de un observador
neut ral , desinteresado. Cuando, como se explic en ms de una oportu-
nidad, slo podemos conocer "desde" nuest ro vnculo con un horizonte
nter subjetivo previo de sentido, en el que est amos instalados.
- Finalmente, es esa imposibilidad de una distanciacin objetivad ora
absoluta lo que se pone de manifiesto, de un modo ms evidente aun, en
las ciencias sociales. Y esa ligazn o vnculo -ant eri or a todo frente a
frente entre sujeto y objeto- es el sust rat o ontolgico desde el cual las
ciencias sociales reclaman par a s un elemento de especificidad y una
dimensin epistemolgica propia: la comprensin. As, la posicin
nat ural i st a no slo desconocera las particularidades histrico-lings-
ticas del mundo social y la imposibilidad de subsumi r objetivamente s us
hechos bajo leyes, sino que adems ocultara la dimensin "comprensi-
va" que subyace al conocimiento.
De qu se t rat a ese suelo de "comprensin", desde el cual algunos ponen
el acento en la especificidad irreductible de las ciencias sociales? Para ello
hay que indagar en la visin hermenut i ca o comprensivista.
4
3.6. La especificidad de las ciencias sociales y Ja comprensin
La posicin comprensivista afirma la existencia de un hiato epistemol-
gico entre las ciencias nat ural es y las sociales, reivindicando para est as
l t i mas una especificidad irreductible. Sera totalmente descabellado y
errneo -sost i enen- concebir la labor del cientfico social desde los precep-
tos metodolgicos atinentes al modo de acceso al mundo fsico-matemtico.
As, no habra, como crean los nat ural i st as, una continuidad, sino ms
bien una radical discontinuidad en las ciencias. En sntesis, es una visin
dualista del conocimiento cientfico (aunque esto slo valdra para posicio-
nes hermenut i cas como las de Wilhelm Dilthey, por ejemplo, y no ya par a
ot ras ms actuales como las de Martin Heidegger [1889-1976] o Hans-Georg
Gadamer [1900]).
5
4. Para un desarrollo ms completo de las posibles criticas a la visin naturalista,
Cf. R. Bernstein, ob. cit., cap. i.
5. En general, a partir de la obra de Heidegger, se ha conseguido superar ese
dualismo hermenutico sostenido por Dilthey. Por ejemplo, en la hermenutica
filosfica iniciada por Gadamer en Verdad y mtodo.
El punt o de part i da tomado por los her meneut as par a defender una
dimensin epistemolgica propia par a l as ciencias sociales es la presenci a
ineludible en ellas de una experiencia lgicamente anterior a t oda posible
objetivacin: la pertenencia. st a al ude al vnculo inexorable ent re el que
conoce y un ent ramado u horizonte de significaciones previas, en el que vive
y desde el cual da sentido a las cosas. Mientras la objetividad seal a esa
distancia ent re sujeto y objeto que hace posible la adopcin del punt o de
vista de un observador neutral, la pertenencia apunt a a una relacin
inescindible ent re un intrprete y el horizonte de sentido (mundo) al que
"pertenece". Y es all, en esa ligazn o vinculo, donde se sust ent ar a la
especificidad de l as ciencias sociales; pues el cientfico social est ya
siempre involucrado, autoimplicado en su objeto de estudio: el mundo
social. Por lo t ant o, aquello que prioritariamente el investigador en ciencias
sociales debe at ender es j ust ament e a esa red de significaciones que
constituye el mundo de la vida cotidiana, la realidad social. Slo que no
cabra ya habl ar de ella en trminos de una est ruct ura invariante suscep-
tible de ser "explicada" segn leyes universales. Ms bien, podra decirse
que el conocimiento inherente a las ciencias sociales es, entonces, "com-
prensin".
Y qu significa "comprensin"? En primer lugar, que en el acto de
conocer hay una base de vinculacin o circularidad entre el que conoce (el
intrprete) y un horizonte previo de sentido (mundo). Y de esto se sigue que
conocer no ser ya subsumi r -desde la objetividad- hechos part i cul ares
bajo leyes universales, sino lograr una fusin entre ese ent ramado de
significados y el horizonte situacional propio del intrprete. En ot ras
pal abras, el conocimiento, entendido como comprensin, al ude al moment o
no metodolgico y previo a toda objetividad: el de la pertenencia, el del
vnculo entre el hombre y un conjunto de significados a partir de los cual es
se conoce y se vive.
VERSIN NATURALISTA
- Unidad y continuidad de la ciencia
- Reduccin de las ciencias sociales a
las naturales
- Punto de partida: objetividad
- Conocer: subsumir hechos
particulares bajo leyes universales
VERSIN COMPRENSIVISTA
- Dualidad y discontinuidad
- Especificidad de las ciencias
sociales
- Punto de partida: Pertenencia
- Conocer: fusin entre un
horizonte previo de sentido y un
intrprete
Para sintetizar los aspectos principales de est as dos versiones contra-
puest as acerca de las ciencias sociales puede realizarse el siguiente cuadro:
94 Rubn H. Pardo
Finalmente, y a modo de cierre de este trabajo, resul t ar conveniente
extraer al gunas conclusiones a t ener en cuenta:
1. Ambas visiones, en su sentido puro o extremo, contienen posiciones muy
reduccionistas y simplistas. Si la versin nat ural i st a de las ciencias
sociales puede ser criticada por su homologacin de lo social a lo nat ural ,
por su pretensin de objetividad y por su olvido de la dimensin
comprensiva del conocimiento, t ambi n es susceptible de recibir objecio-
nes la posicin contraria. As, los comprensivistas pl ant ean un hiato,
una discontinuidad muy abismal entre ambos tipos de disciplinas.
Adems, el hincapi puest o de modo casi exclusivo en el momento de la
pertenencia deja ausent e del conocimiento su dimensin crtica (la
circularidad seal ada ent re el intrprete y su mundo parece hacer
imposible t oda t oma de distancia crtica). Por lo t ant o, si bien es atinado
reclamar un grado de especificidad para las ciencias sociales, a partir del
reconocimiento de la dimensin comprensiva del conocimiento, sera
exagerado pretender separar t an tajantemente "explicacin" y "com-
prensin".
2. De lo anterior, puede concluirse que -como suele suceder en muchas
ocasi ones- quiz la visin ms adecuada se halle en una sntesis que
complemente ambas post uras. Una posicin as evitara caer t ant o en
reduccionismos como en dual i smos extremos. De este modo, se dejaran
de lado las pretensiones de exclusivismo y de post ura ontolgica
fundamental que los dos extremos se arrogan. Sin embargo, el lector
podr preguntar, lcitamente, si es posible tal complementacin. Parti-
cularmente, y t omando en cuent a los desarrollos conceptuales de unos
cuant os pensadores actuales, considero que s.
6
Una visin sinttica, que haga j ust i ci a t ant o a la dimensin explicativa
como a la comprensiva de todo conocimiento, debera comenzar aceptando
que la comprensin envuelve a la explicacin. Pues el momento de la
pertenencia del intrprete a un horizonte previo de significados siempre la
precede, la acompaa y la cl ausura. Ya ha sido dicho, anteriormente, que
la experiencia de un vnculo inexorable entre el que conoce y un conjunto
de significados vitales es ontolgicamente ms originaria que cualquier
t oma de distancia objetivante. Pero en compensacin, t ambi n debera
decirse que la explicacin desarrolla analticamente a la comprensin. Y este
desarrollo es necesario a la luz de los requisitos de fundamentacin y de
crticidad que i ncumben a la ciencia. Por lo cual, explicar y comprender
6. Un ejemplo concreto de intento de sntesis entre una visin naturalista y una
comprensivista -aunque desde una perspectiva fudamentalmente hermenutica-
puede hallarse en el pensador francs Paul Ricoeur (1913-2005).
- a fin de cuent as- aludiran respectivamente a los moment os metodolgico
y no metodolgico de la bsqueda del conocimiento.
Tal visin de las ciencias sociales, que se apoyara en la relacin dialctica
ent re explicacin y comprensin, lograra - si n recluirse en un perimido
romant i ci smo- superar ese error t an comn en la act ual i dad del que se
habl aba al comienzo: el de reducir e identificar la verdad con el mtodo.
Puest o que, tal como afirmaba el epgrafe con el que se abri el trabajo: "La
verdad nos es accesible slo como se nos present a en la experiencia, la cual
es de por s abierta e inconclusa".
7
7. L. Pareyson, en G. Vattimo. (comp.), Hermenutica y racionalidad, Bogot,
Norma, 1994, p. 19.
96 Rubn H. Par do
HIPTESIS CIENTFICAS EX ENTAS DE IDEOLOGA?
Su ltima hambr una terrible la padeci [la India] en 1943, cuat ro
aos ant es de independizarse de Inglaterra. Aunque en 1967, 1973,
1979 y 1983, a resul t as de desast res nat ural es, disminuy drstica-
mente la cant i dad de alimento disponible, se logr, con todo, evitar las
hambres haciendo que los sectores de la poblacin ms amenazados
recuperasen el poder adquisitivo que el desempleo les quitara.
Paliar el peligro de hambre por medio de programas laborales que
proporcionen ingresos a los necesitados se diferencia de la comn
prctica de congregar a la gente en campos de refugiados y t rat ar slo
de mantenerla. Est e enfoque, adoptado en frica, suele ret ardar ms
la solucin y puede imponer a los funcionarios gubernament al es una
insoportable t area organizativa. Adems, el hacinamiento en campa-
mentos, lejos del hogar, i nt errumpe la actividad productiva normal de
laboreo del campo y atencin a los rebaos, lo que socava a su vez la
produccin futura. Esas concentraciones pueden tambin dar al
t rast e con la vida familiar. Un ltimo, pero no menor, inconveniente
es que los campos de refugiados se convierten, a menudo, en terreno
abonado para la propagacin de enfermedades contagiosas.
En cambio, el pagar con dinero contante a quienes se emplea en
obras pblicas no pone en peligro el bienestar econmico y social de
los as ayudados, contribuye a aument ar la produccin y a fortalecer
los mecani smos de mercado existentes e impulsa la eficacia del
comercio y del t ransport e. Est a forma de proceder refuerza la infra-
est ruct ura econmica, no la debilita.
Inevitablemente, l as medi das fiscales beneficiosas est n en estre-
cha relacin con la poltica. Aunque el mtodo de los trabajos pblicos
depende del mercado, no es un sistema de libre mercado. Requiere
que intervenga el gobierno ofreciendo empleo. Tambin puede ser
conveniente la propiedad pblica de unas reservas siquiera m ni mas
de alimentos. Estos almacenajes har n crebles las amenazas del
gobierno en el caso de que los especuladores intenten mani pul ar el
mercado: si los comerciantes retienen artificiosamente los vveres
esforzndose por subir sus precios, el gobierno podr responderles
i nundando el mercado para hundi r precios y ganancias.
El hambre es evitable si el gobierno tiene el incentivo necesario
para act uar a tiempo. Es significativo que ningnpais democrtico con
una prensa relativamente libre haya padecido jamas una hambruna.
|... ] Y est a generalizacin vale t ant o para las democracias pobres como
para las ricas. Una hambr una puede azotar a millones de personas,
pero rara vez alcanza a los dirigentes. Si stos han de procurar que
se les reelija y la prensa es libre para informar sobre la plaga de
hambre y par a criticar las medi das polticas, existe ah un incentivo
para que los gobernant es emprendan acciones preventivas. En la
India, por ejemplo, lahambrunacesconlaindependencia. Un sistema
democrtico pluripartidista y una prensa relativamente libre hicieron
obligatoria la actuacin del gobierno.
En cambio, aunque la China posrevolucionaria ha logrado mucho
ms xito que la India en cuant o a expansin econmica y a sani dad,
no ha conseguido librarse de l as hambr unas. Una de ellas ocurri
entre 1958 y 1961, t r as el fracaso del plan agrcola del Gran Salto
Adelante. La falta de oposicin poltica y de prensa libre posibilit que
el desastroso programa continuara vigente tres aos ms y, a conse-
cuencia de ello, la muerte se cobr un tributo de entre veintitrs y treinta
millones de seres humanos.
Muchos pases del frica subsahar i ana, entre otros Somalia,
Etiopa y Sudn, han pagado muy caros los gobiernos militares. Los
conflictos y las guerras conducen al hambr e no slo porque son
econmicamente ruinosos sino t ambi n porque propician la dictadu-
ra y la censura. Pases subsahari anos relativamente democrticos,
tales como Bot suana y Zimbabue, han sido, en general, capaces de
precaverse contra el hambre.
Desde luego que hast a un pa s pobre no democrtico puede evitar
la hambr una por pur a suert e: si no sobreviene ni nguna crisis o si un
dspota benvolo adopt a medi das eficientes para aliviar a los ham-
brientos. Pero la democracia es una garanta ms eficaz de que se
act uar cuando haga falta.
(Amartya Sen, "La vida y la muert e como
indicadores econmicos", cit.)

Pardo Problematica Del Metodo

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Pardo Problematica Del Metodo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ESTHER DAZ

También podría gustarte