LA TEORA DE J UEGOS

La Economa, a travs de la llamada "Teora de Juegos", explica que en la bsqueda del

xito (en este caso empresarial o estratgico) adems de nuestras propias decisiones tienen
una relevancia fundamental las decisiones que toman los dems.

No slo eso, sino que mis propias decisiones estarn condicionadas a las decisiones que yo
crea que van a tomar el resto de agentes del mercado, especialmente cuando hablamos de
mis competidores directos. Es decir, la "Teora de Juegos" trata de estudiar y explicar el
comportamiento y la interaccin de los diversos agentes de un mercado, as como los
incentivos que llevan a stos a realizar sus procesos de decisin.

El objetivo: dar con la estrategia ptima adelantndose y previendo a la estrategia del resto.



Esta teora cobra especial relevancia en mercados en los que existen competidores muy
directos que luchan por hacerse con una mayor cuota de mercado, por ejemplo en los
oligopolios o en determinados sectores de gran consumo donde la competencia es feroz.

En la "Teora de Juegos" lo relevante es tomar una va de actuacin teniendo en cuenta lo
que pensamos que harn los dems, sabiendo que ellos actuarn a su vez pensando en lo
que creen que nosotros vamos a hacer. Este modelo se utiliza en el mundo de la empresa, en
la economa en general, en psicologa o incluso en juegos como el pker.



La "Teora de Juegos" se suele representar grficamente a travs de matrices y rboles de
decisin.


EL DILEMA DEL PRISIONERO Y EL "EQUILIBRIO DE NASH"

La "Teora de Juegos" clasifica a los diferentes tipos de juegos en categoras en funcin del
mtodo que hay que aplicar para resolverlos. De esta forma existen:
- Juegos simtricos y asimtricos.
- Juegos de suma cero y de suma no cero.
- Criterios "maximin" y "minimax".
- "Equilibrio de Nash" (o "equilibrio de Nash-Cournot").
- Juegos cooperativos.
- Juegos simultneos y secuenciales.
- Juegos de informacin perfecta.
- Juegos de informacin infinita ("Superjuegos").

El llamado "Dilema del prisionero" es uno de los ejemplos ms conocidos dentro de la
categora de juegos del tipo "Equilibrio de Nash" (economista que desarroll esta teora, y
cuya vida fue por cierto llevada al cine en la pelcula "Una Mente Maravillosa" siendo
interpretado por Russel Crowe). En l se analizan los incentivos que tienen 2 presos
encarcelados por un delito menor para delatar al otro a la polica y acceder as a beneficios
penitenciarios, teniendo siempre en cuenta la decisin que podra tomar el otro:



Este ejercicio considera el supuesto de que cada prisionero est encarcelado por separado,
de tal forma que no pueden comunicarse entre ellos, ponerse de acuerdo, pactar sus
decisiones o saber qu hace el otro.

Las posibilidades de condena en funcin de la decisin tomada por ambos son las siguientes:

a) NADIE DELATA: si ninguno de los dos delatase al otro a la polica, entonces cada uno
recibira una condena de 2 aos: (-2, -2).

b) UNO DELATA AL OTRO: si uno de los prisioneros delatase al otro, pero este otro no
delatase al uno, entonces el prisionero que delata reducira su condena hasta solo 1 ao,
mientras que el prisionero delatado vera incrementada su condena hasta 10 aos:
posibilidades (-10, -1) y (-1, -10).

c) AMBOS SE DELATAN MUTUAMENTE: si ambos deciden delatar al otro, entonces recibirn
una condena de 6 aos de crcel para cada uno (-6, -6).



La conclusin que explica este ejercicio, es que el pensamiento lgico por separado de cada
prisionero hace que al final cada uno tome por separado la decisin que es mejor para l
individualmente y no la que sera la mejor decisin para el bien comn.

Si nos ponemos en la piel de uno de los dos prisioneros, sabemos que nuestra mejor decisin
ser la de delatar al otro en cualquier caso, pues as siempre minimizaremos nuestra condena,
independientemente de lo que el otro haga. Y dado que el otro prisionero es igual de
inteligente y razonar de la misma manera, lo que al final ocurrir es que ambos acabarn
pasando 6 aos entre rejas (-6, -6), mientras que si hubieran cooperado hubieran sido
condenados slo 2 (-2, -2).

La situacin alcanzada finalmente es un "equilibrio de Nash": situacin en la que cada
jugador individual no gana nada modificando su estrategia mientras que los otros mantengan
las suyas. En este caso concreto, ambas partes no pueden cambiar su decisin individual sin
empeorar (si uno de los presos decidiera no delatar al otro, su situacin sera aun peor, pues
le caeran ms aos de condena, mientras que el otro preso siga teniendo incentivos a
delatar). De esta forma, cada jugador ejecuta el mejor movimiento que pueda dados los
movimientos de los dems jugadores.



Es decir, un "equilibrio de Nash" es una situacin en la que todos los jugadores ponen en
prctica una estrategia que maximiza sus ganancias individuales, dadas las estrategias de los
otros. Como consecuencia ningn jugador tiene incentivos para modificar individualmente su
estrategia. En el "equilibrio de Nash" se logra el mejor resultado individualmente para cada
jugador, pero no el mejor resultado para todos en su conjunto. Es posible que el resultado
fuera mejor para todos los jugadores si stos coordinasen su actuacin (situacin que ocurre
en los oligopolios).

Aplicado a la economa, el "equilibrio de Nash" es un tipo de equilibrio de competencia
imperfecta que describe la situacin de varias empresas compitiendo por el mercado de un
mismo bien y que pueden elegir cunto producir para intentar maximizas sus ganancias .


En la ciencia politica
La Teora de Juegos no ha tenido el mismo impacto en la ciencia poltica que en economa. Tal vez esto se
deba a que la gente conduce menos racionalmente cuando lo que est en juego son ideas que cuando lo que
est en juego es su dinero. Sin embargo, se ha convertido en un instrumento importante para clarificar la
lgica subyacente de un cierto nmero de problemas ms paradigmticos.
Un ejemplo de Teora de Juegos en la Ciencia Poltica es el siguiente:
La eleccin de programa: Hay dos partidos, los Formalistas y los Idealistas. Ninguno de los dos se preocupa
en absoluto por cuestiones de principio. Slo se preocupan por el poder y, por tanto, eligen el programa con el
programa con el nico objetivo de maximizar el voto en las prximas elecciones. Los votantes, por otra parte,
slo se preocupan por cuestiones de principio y, por ende carecen por completo de fidelidad a los partidos.
Para simplificar, las opiniones que un votante puede tener se identifican con los nmeros reales en el intervalo
(0. 1), en otras palabras, el conjunto de valores de x que satisfacen 0 menor igual a x menor igual a 1.
Podemos imaginarnos que este intervalo representa el espectro poltico de izquierda a derecha. As, alguien
con la opinin x = 0, se cree que la sociedad debera estar organizada como un hormiguero, mientras que
alguien en la opinin x = 1 cree que debera estar organizada como una piscina llena de tiburones.
Cada partido centra su programa en algn punto del espectro poltico y no puede cambiar su posicin
posteriormente. Los votantes votan por el partido que se encuentra ms cerca de su posicin. Dado que se
supone que los votantes se encuentran distribuidos uniformemente sobre el espectro poltico, es decir, que
una fraccin l de la poblacin sostiene opiniones que se encuentran en cualquier intervalo de longitud l, es
fcil ver cuntos votos conseguir cada partido una vez que han elegido programa. El secreto est en buscar
el votante mediano entre aquellos cuyas opiniones se encuentran entre los programas de ambos partidos. El
votante mediano se encuentra a medio partido entre las posiciones polticas de los dos partidos. Luego los
que se encuentran a la derecha del mediano votante votarn por un partido, y los que se encuentran a la
izquierda lo harn por el otro.
Supongamos que los partidos bajan al ruedo poltico uno a uno. Los Idealistas escogen en primer lugar, y
luego lo hacen los Formalistas. Dnde debera colocarse cada uno? Problemas como ste puede ser
resueltos por induccin hacia atrs. Para cada programa posible x, los Idealistas se preguntan qu ocurrira si
se colocarn en x. Si x es menor a , los Formalistas responderan colocndose inmediatamente a la derecha
de x. Entonces los Idealistas recogeran una fraccin x de los votantes y los Formalistas recogeran 1-x. Por
tanto, los Idealistas ganaran menos de la mitad del voto. Lo mismo ocurre si los Idealistas se sitan en x
menor a , excepto que ahora los Formalistas respondern colocndose inmediatamente a su izquierda. Por
tanto, lo mejor para los Idealistas es colocarse en el centro del espectro poltico. Los Formalistas tambin se
colocarn en x = , y el voto se dividir mitad y mitad.
Este modelo puede tener sentido en la escena poltica americana. Ciertamente es difcil para muchos
europeos encontrar diferencias significativas entre Demcratas y Republicanos. El modelo, sin embargo, tiene
poco parecido con la escena poltica europea. Deberan los americanos deducir, por tanto, que los partidos
polticos europeos de verdad se toman en serio los principios que hacen suyos? Una conclusin as seria
prematura porque es dudoso que la situacin europea pueda ser razonablemente analizada con un modelo de
dos partidos, y esto es cierto incluso para un pas como Gran Bretaa en el que slo dos de los partidos
consigue un nmero importante de votos en la mayora de elecciones. Para explorar esta cuestin veamos
como cambiaran las cosas si tuviramos que tomar en consideracin un tercer partido.
En este modelo el partido Institucionistas escoge programa despus de los Idealistas y Formalistas. Esto
cambia mucho las cosas. Los Idealistas y los Formalistas ciertamente no se colocarn ahora en el centro del
espectro poltico. Si lo hicieran los Institucionistas se podran colocar inmediatamente a su derecha o a su
izquierda. Entonces recogeran la mitad del voto dejando que los primeros partidos se dividan la otra mitad.
Un razonamiento por induccin hacia atrs, algunas sutilezas surgen debido al hecho que disponemos de un
nmero infinito de opiniones polticas, lo cual hace ver que los Idealistas y los Formalistas se colocarn en x =
y x = , dejando que los Institucionalistas adopten la posicin centrista x = , como se muestra en la Figura
anterior parte (b). Los primeros partidos recibirn entonces 3/8 de los votos cada uno, y los Institucionalistas
slo recogern .
Pero Por qu querran los Institucionalistas entrar en la arena poltica est condenados al papel de
Cenicienta, con los primeros partidos en el papel de Hermanas Feas?. Modifiquemos, por tanto, el modelo de
manera que los instuticionistas consideren que vale la pena formar un partido slo si pueden prever que
recibirn ms del 26% de los votos. En este caso los Idealistas se movern un poco hacia el centro, aunque
no lo bastante como para que los Institucionalistas puedan entrar flanquendolos por la izquierda. Por tanto,
slo se movern desde x = 0,25 a x = 0,26. Anlogamente, los Formalistas se movern desde x = 0.75 a x =
0.74. El resultado ser una eleccin con dos partidos como lo muestra la parte (c) de la Figura anterior. En
esta eleccin los Idealistas y los Formalistas se dividen el voto a partes iguales y los Institucionalistas se
quedan fuera.
Un comentarista poltico ignorante de la amenaza supone la entrada de los Institucionalistas podra fcilmente
malinterpretar las razones por las que los Idealistas y los Formalistas han elegido sus programas. El
comentarista podra incluso llegar a pensar que cada partido ni siquiera intenta hacerse con el centro por
cuestiones de principio. Pero es slo tras un anlisis estratgico que la conducta de los dos partidos puede
ser evaluada correctamente. Obsrvese, en particular, que su conducta ha sido determinada por algo que de
hecho no lleg a ocurrir. Como Sherlock Holmes explicaba, a menudo lo importante es que el perro no ladr
aquella noche.


Leer ms: http://www.monografias.com/trabajos5/teorideju/teorideju.shtml#apli#ixzz30LLCPcjD
http://mundodelaempresa.blogspot.mx/2012/12/economia-la-teoria-de-juegos-el-dilema.html