Olive Leon - El Bien El Mal Y La Razon

Len Oliv
EL BIEN, EL MAL YLA RAZN

FACETAS DE LA CIENCIA Y DE LA TECNOLOGA
PAI DOS
Mxico Buenos Aires Barcelona
Universidad Nacional Autnoma de Mxico
DIRECCIN DE LA COLECCIN Seminario de Problemas Cientficos y Filosficos, UNAM
Diseo de cubierta: Margen Rojo/Yessica Ledezma
1 edicin, 2000 Reimpresin, 2004

Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorizacin escrita de los titulares del "Copyright, bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproduccin tota) o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografia y el tratamiento informtico, y la distribucin de ejemplares de ella mediante alquiler o prstamo pblico.
D. R. de la presente edicin: Universidad Nacional Autnoma de Mxico Coeditan Seminario de Problemas Cientficos y Filosficos, UNAM, y Editorial Paids Mexicana, S. A., Rubn Daro 118,03510, col. Moderna, Mxico, D. F. Tel.: 5579-5922; fax: 5590-4361 Ediciones Paids Ibrica, S. A., Mariano Cub 92,08021, Barcelona
ISBN: 968-853-453-6
Impreso en Mxico - Printed in Mexico
A la Crista, como siempre
NDICE
INTRODUCCIN.......................................................................................... 13 PRIMERA PARTE IMGENES DE LA C IE N C IA ............... .....................................................
19
1. QU ES LA CIENCIA?........................................................................... 25 1. De qu tipo de pregunta se tra ta ............................................................ 27 2. Clases de problem as............................................................................... 29 3. Las tres im g en es.................................................................................... 42 2. LA IRRACIONALIDAD DE DESCONFIAR DE LA CIENCIA Y DE CONFIAR EN EXCESO EN ELLA ............................................. 1. El problema de la demarcacin entre la ciencia y la pseudociencia hoy ......................................................................... 2. El creacionismo en Estados U n id o s...................................................... 3. Una controversia filosfica sobre la distincin racional entre ciencia y pseudociencia................................................................ 4. Breve repaso histrico de los criterios de demarcacin...................... 5. Las tradiciones cientficas como guas para la d istin ci n ................. 6. El cientificismo como ideologa............................................................ 7. Otras clases de pseudociencias.............................................................. 8. Mito y realidad en la racionalidad cien tfica.......................................
45
45 45 47 51 56 61 61 64
3. LA COMUNICACIN CIENTFICA Y LA FILOSOFA.................... 67 1. Una tomadura de p e lo ......................................................... ................... 67 2. La imagen pblica de la cien c ia............................................................ 67
10
EL BIEN, EL M AL Y LA RAZN
3. La racionalidad cientfica....................................................................... 4. Algunos problemas en la comunicacin pblica de la ciencia........... 5. Ciencia y cu ltu ra...................................................................................... 6. La validez de los descubrim ientos........................................................ 7. Las responsabilidades institucionales .................................................
69 71 74 76 78
SEGUNDA PARTE EL BIEN, EL MAL Y LA R A Z N ................................................................ 81 4. SON TICAMENTE NEUTRALES LA CIENCIA Y LA TECNOLO GA?............................................................................... 85 1. Dos concepciones opuestas sobre la naturaleza tica de la ciencia y de la tecnologa.............................................................. 2. Los sistemas cientficos y tcnicos como sistemas de acciones intencionales....................................................................... 3. Tcnicas, artefactos y sistemas tcnicos............................................... 4. Constituyen un problema tico la transformacin, la dominacin y el c o n tro l?..................................................... ............ 5. Fines, medios y valores en ciencia y tecn o lo g a................................ 6. La racionalidad de medios a fines ........................................................ 7. La racionalidad de los f i n e s ..................................................................
85 87 87 90 92 94 94
5. EVALUACIN DE TECNOLOGAS, RACIONALIDAD Y PROBLEMAS TICOS.......................................................................... 97 1. La evaluacin de la tecnologa: dos dim ensiones.............................. 2. La evaluacin interna de los sistemas t c n ic o s .................................. 3. La evaluacin externa de las tecnologas............................................. 4. El concepto de eficiencia tcnica y el papel de las comunidades de u s u a rio s ............................................................................................ 5. El progreso tecn o l g ico ....................................................................... 6. NATURALEZA, TCNICA Y T IC A ................................................. 97 98 98 100 104 107
1. Daos ju stificab les............................................................................... 107 2. Condiciones para la aceptabilidad de daos....................................... 107 3. Indeterminacin de las consecuencias de las innovaciones tecn o l g icas.......................................................................................... 108
NDICE
11
114 116 117 118 121 124 126 128
4. Las responsabilidades morales de los cientficos y de los tecnlogos............................................................................. 5. Un dilema tic o ......................................................... 6. Saber puede implicar una responsabilidad m o r a l ............................. 7. Experimentos con animales .......................................... 8. Absolutismo, relativismo, pluralismo....................................... 9. Los derechos de los anim ales....................................... .. 10. Deberes de los cientficos, de los tecnlogos y de las institu cio n es.......................................................................... 11. Qu justifica la tecnologa?..............................................
TERCERA PARTE LA RACIONALIDAD Y EL PLURALISMO EN LA CIENCIA........... 129 7. UNA TEORA PLURALISTA DE LA CIENCIA Y EL PROGRESO CIENTFICO ............................................... 133 1. El pluralismo en la filosofa de la ciencia........................................... 2. La visin hegeliana............................................................................... 3. La visin hegeliana rem ovida.............................................................. 4. Racionalidad y progreso....................................................................... 5. El progreso depende de la racionalidad............................................. 6. La racionalidad del cambio cie n tfic o ............................................... 7. Este modelo pluralista no es re la tiv ista............................................. 8. El papel normativo de la epistemologa segn el modelo p lu ra lista ............................................................................. 8. RACIONALIDAD, OBJETIVIDAD Y V E R D A D .............................. 1. Razn y racio n alid ad ........................................................................... 2. El modelo clsico de la racionalidad................................................. 3. O bjetividad............................................................................................ 4. Conocimiento y verdad......................................................................... 133 137 139 141 144 146 147 148 151 151 155 158 162
9. CONSTRUCTIVISMO, RELATIVISMO Y PL U R A L IS M O ........... 171 1. Tres variedades de constructivism o.................................................... 2. Constructivismo y realismo in tern o .................................................... 3. La construccin del mundo r e a l ........................................... .............. 4. Relativismo y p lu ralism o ..................................................................... 171 175 176 179
12
EL BIEN, EL M AL Y LA RAZN
5. Diferenciacin entre objetos reales y objetos meramente postulados: la posibilidad de c rtic a ................................................. 6. Constructivismo y pluralism o.............................................................. 10. PLURALISMO EPISTEM OLGICO............................................... 1. Verdad y aceptabilidad ra cio n al.......................................................... 2. Contra la idea del consenso racional universal ................................ 3. El pluralismo epistemolgico................................................. ............ 4. Para qu queremos todava una nocin de v erd ad ?........................
181 183 185 185 188 194 195
BIBLIOGRAFA.......................................................................................... 199 ANTECEDENTES DE ESTE LIBRO........................................................ 207 NDICE A N A LTIC O ...................................... .......................................... 209
INTRODUCCIN
La ciencia y la tecnologa provocan ideas y sentimientos encontrados no slo entre quienes cotidianamente dependemos de ellas la inmensa mayora de las personas en el mundo moderno , sino tambin entre muchos de quienes, adems, viven de ellas y para ellas. Nuestras formas de vida y el planeta ente ro han cambiado como nunca antes, para bien y para mal, y siguen siendo trans formados constantemente como consecuencia de la ciencia y de la tecnologa. Adems, las opiniones cientficas han adquirido una autoridad sin precedente y se han vuelto decisivas en muchas ocasiones socialmente importantes, por ejem plo para resolver casos judiciales. La mayora de las veces aceptamos estos cam bios con apenas alguna breve reflexin, si es que nos detenemos algn momento a pensar en ellos. Por otro lado, muchos fines que nos proponemos alcanzar en nuestro mun do de hoy se pueden lograr ms fcilmente mediante la aplicacin de conoci mientos y prcticas cientficas y tecnolgicas y en ocasiones se pueden ob tener nicamente mediante ellos. La salud es uno de los bienes bsicos que valoramos y, en gran medida, para mantener niveles aceptables de salud pblica se requiere el control de enfermedades y epidemias por medios cientficos y tec nolgicos, como las vacunas. La confianza en que la ciencia ofrece los medios ms efectivos, y a veces los ms eficientes, para lograr nuestros fines es una actitud racional, siempre y cuando los fines tambin se sometan a un escrutinio racional y nos parezcan aceptables despus de un proceso de reflexin. Desconfiar de la ciencia y de la tecnologa es entonces irracional por partida doble, pues no slo tiene sen tido confiar en ellas porque nos permiten alcanzar ciertos fines confianza que descansa en la racionalidad de medios a fines y en la racionalidad de fines, ambas englobadas en la racionalidad instrumental , sino tambin porque las respalda lo que suele llamarse la racionalidad epistmica. La racionalidad epistmica se refiere al ejercicio de la capacidad de los se res humanos para investigar y obtener conocimiento sobre la naturaleza, sobre las sociedades y sobre nosotros mismos. La ciencia es el mejor sistema que han
14
EL B IEN , EL MAL Y LA RAZN
inventado los seres humanos para producir conocimiento del mundo y para in tervenir en l con base en ese conocimiento. L ciencia y la tecnologa consti tuyen paradigmas de acciones y prcticas eficientes para obtener conocimien to y para transformar la realidad. Adems, han desarrollado mecanismos me diante los cuales aprenden a aprender mejor y progresan constantemente. La razn ms poderosa para confiar en la ciencia, pues, es que paradigmtica y sistemticamente aunque no invariablemente ofrece conocimiento con fiable acerca del mundo y resultados mediante los cuales resolvemos proble mas y obtenemos los fines que perseguimos. Los problemas pueden ser pura mente tericos y surgir de la mera curiosidad, pueden ser prcticos origina dos en necesidades humanas o pueden ser combinaciones de ambos. La racionalidad de la ciencia no consiste en un sistema de principios, de re glas y de prcticas que satisfacen a cierto modelo abstracto, o a un conjunto de condiciones fijas, eternas e inmutables de racionalidad, sino que la ciencia es, ella misma, la que pone el estndar de las decisiones y actividades que llama mos racionales. No vuelve esto tautolgica nuestra concepcin de la racionalidad y hace vacas nuestras razones para confiar en la ciencia? Al asumir este punto de vista, no se transforma nuestra confianza en la ciencia en un acto de fe, muy lejano a lo que entendemos por una actitud racional? Nada de eso. Pero para apreciarlo mejor conviene analizar algunos aspectos de la teora de la racionalidad, de teora de la ciencia y de las ideas que se han desarrollado en tiempos recientes para comprender y para evaluar la ciencia y la tecnologa. Esto debe hacerse no slo desde su Interior, sino tambin desde el punto de vista de la sociedad y de las personas que se ven afectadas por ellas. Pero tambin es irracional confiar ciegamente en la ciencia y en la tecnolo ga, y de nuevo lo es doblemente. Primero, porque es irracional cualquier con fianza ciega si no se examinan los fundamentos y el alcance de aquello en lo que se confa; y segundo, porque por su naturaleza la ciencia y la tecnologa tienen lmites, al igual que la capacidad humana que hemos llamado razn. La ciencia y la tecnologa tienen lmites en lo que pueden lograr por cuestiones metodolgicas y epistemolgicas y en lo que es correcto que se planteen alcanzar por razones ticas . As como por una parte la ciencia y la tecnologa nos dan seguridad y con fianza, por otra infunden temores. Todos conocemos alguna persona que de nin guna manera se sube a un avin, aunque reconozca la irracionalidad de su fobia. Pero muchos temores sobre la ciencia y la tecnologa, a diferencia de las fobias, tienen razones de ser:, basta pensar en su poder para infligir sufrimien to, en las armas nucleares, qumicas y biolgicas, o en la manipulacin gen tica, la cual puede conducir a resultados dignos de encomio, pero tambin a po
INTRODUCCIN
15
sibilidades condenables. El deterioro ambiental, por s solo, justifica de sobra nuestros temores acerca de las consecuencias negativas de la ciencia y la tec nologa. En este libro analizaremos algunas facetas de la racionalidad humana, la cual ha encontrado en la ciencia su mxima expresin. Examinaremos varias de las razones metodolgicas y epistemolgicas para confiar en la ciencia y en la tec nologa, y otras para entender sus lmites. Tambin discutiremos las restricciones que deberan tener en virtud de su poder para hacer el bien o el mal. El libro tiene tres partes. En la primera hablaremos de tres imgenes de la ciencia, a saber, la cientfica, o sea la que tienen los propios cientficos de sus actividades, sus prcticas, sus instituciones y sus resultados; la filosfica, de rivada del anlisis que la filosofa y otras disciplinas, como la historia y la so ciologa, hacen de la ciencia y de la tecnologa; y en tercer lugar, la imagen pblica de la ciencia que es la de los hombres y mujeres que no son especialistas en ninguna disciplina cientfica o tcnica, ni en filosofa , y que en nuestros das est conformada por la enseanza escolar y por la comunicacin pblica de la ciencia que se ha desarrollado profesionalmente en las ltimas dcadas. Las tres imgenes son diferentes necesariamente, se complementan entre s y se afectan recprocamente. Para ilustrar su relacin con un solo ejemplo, pen semos en la funcin y en el papel social que hoy en da tienen la ciencia y la tecnologa. Todas las sociedades modernas realizan un gasto social en mante nerlas, ensearlas y desarrollarlas. Es eso bueno o es malo? Es correcto que se destinen para esos fines fondos pblicos que provienen de los impuestos que pagan los ciudadanos? Desde el punto de vista de cada una de las tres im genes, la respuesta a estas preguntas puede ser diferente. Para responderlas, el ciudadano comn debe reflexionar sobre la ciencia y la tecnologa, y ms vale que sus ideas estn bien informadas. Pero qu significa esto? Una parte de la informacin que reciben hombres y mujeres de la calle proviene de la enseanza; otra parte se deriva de la comunicacin de la ciencia y de la filosofa en me dios especializados, pero la mayor parte es la que transmiten los medios masi vos. Cmo se conforma y quines son responsables de los contenidos de esa informacin? Los cientficos, por su parte, y los filsofos de la ciencia, por la suya, tie nen responsabilidades sociales y morales que asumir en relacin con los con tenidos y los logros de la comunicacin de la ciencia. Tienen la responsabili dad de participar en ella para que la imagen pblica de la ciencia sea ms ade cuada a lo que es realmente la ciencia, y para que se conozcan mejor sus alcances y tambin sus limitaciones. Pero esto nos lleva a una pregunta elemental: qu es la ciencia? Hay una respuesta rpida y sucinta a esta pregunta? A quines
16
EL B IEN , EL M AL Y LA RAZN
corresponde responderla? Slo los cientficos tienen una imagen genuina de la ciencia? ste es el tema que se aborda en los dos primeros captulos. Por su parte, los comunicadores tambin tienen una enorme responsabili dad. Tienen la obligacin no slo de comunicar de forma accesible pero rigu rosa los resultados y descubrimientos cientficos, sino tambin de orientar a la opinin pblica sobre las bondades y maldades de la ciencia y de la tecnolo ga, sobre las razones para confiar en ellas, pero tambin sobre el hecho de que esa confianza debe ser limitada. Esta evaluacin requiere que la imagen pblica de la ciencia se empape bien de la imagen filosfica de la ciencia. En el tercer captulo se comentan estos problemas. En las partes segunda y tercera se analizan facetas de la ciencia y de la tec nologa miradas desde la imagen filosfica. En la segunda El bien, el mal y la razn se discuten algunas cuestiones ticas. En la tercera Raciona lidad y pluralismo en la ciencia se abordan problemas metodolgicos y epis temolgicos. La lectura recomendada es, por supuesto, en el orden en que estn presen tadas las partes y los captulos, pero cada una de las partes puede leerse inde pendientemente. Con el fin de facilitar una lectura fluida de cada una, hemos optado por mantener algunas reiteraciones en temas fundamentales, como los relativos al concepto de racionalidad. En todo caso, para quien se inicia en la reflexin terica sobre la ciencia es muy recomendable la lectura inicial del ca ptulo uno, donde se hace una breve presentacin de las diversas preguntas y de la variedad de problemas que hay que resolver para responder a la simple pregunta Qu es la ciencia? Confiamos en que el libro sea til para quienquiera que se interese en esta pregunta y desee profundizar en la reflexin sobre los problemas metodolgi cos, epistemolgicos y ticos de la ciencia y de la tecnologa. Por lo mismo, esperamos que el libro sirva de apoyo para cursos tanto de metodologa y filo sofa de la ciencia y de la tecnologa, como para cursos de tica, desde el nivel medio superior hasta el posgrado. En los cursos ms bsicos pueden estudiar se las dos primeras partes. En cursos ms avanzados, incluyendo los de pos grado, puede incluirse la lectura y discusin de la tercera. El libro es el resultado de gran cantidad de encuentros, presentaciones, cursos, dilogos y discusiones con muchos estudiantes, colegas y muy queridos ami gos, principalmente en Mxico, Argentina, Espaa y Estados Unidos. Mi gra titud a todos los estudiantes con quienes he discutido muchos de estos proble mas, pero que ahora no puedo nombrar. Con el inevitable riesgo de omitir in voluntariamente nombres, quiero expresar mi agradecimiento a: Ana Rosa Prez Ransanz quien adems me ayud a la estructuracin final del libro , Am brosio Velasco, Isabel Cabrera, Mario Casanueva, Ral Alcal, Carlos Lpez,
INTRODUCCIN
17
Sergio F. Martnez, Olivia Soto, Luis Villoro, Larry Laudan, Ernesto Sosa, Marcelo Dascal, Cristina di Gregori, Cecilia Durn, Aurelia Berardino, Hernn Miguel, Javier Echeverra, Andoni Ibarra, Miguel ngel Quintanilla, Fernan do Broncano, Eulalia Prez Sedeo, Juan Carlos Garca Bermejo, Jos Diez, Juan Vzquez, Wenceslao J. Gonzlez, Manuel Cruz, Manuel Reyes Mate y a todos los que me han estimulado a discutir las ideas que aqu se presentan. Agradezco a Leopoldo Rodrguez Snchez haber llamado mi atencin sobre el problema del adelgazamiento de la capa de ozono en la atmsfera terrestre, y haberme facilitado materiales que he utilizado para la segunda parte del libro. Mi agradecimiento tambin para el Seminario de Problemas Cientficos y Fi losficos de la Universidad Nacional Autnoma de Mxico, por su clida aco gida y por su apoyo para esta publicacin. Mi gratitud sincera a sus miembros y en especial a su director, Ruy Prez Tamayo. Agradezco tambin a Editorial Paids su apoyo, y particularmente a Laura Lecuona su esmerado trabajo.
PRIMERA PARTE IMGENES DE LA CIENCIA
A diferencia del pesimismo que se espera de muchas consideraciones milenaristas, la reflexin sobre el conocimiento y sobre la ciencia a la vuelta de este siglo permite proponer algunas notas optimistas. Hemos progresado en el te rreno de la ciencia. Ahora sabemos ms sobre el mundo, y hemos aprendido a investigar mejor sobre l. Pero tambin hemos progresado en nuestra compren sin y en nuestras concepciones sobre el conocimiento y sobre la ciencia. Un paso decisivo en esta direccin durante el siglo XX fue la llamada naturaliza cin de las disciplinas que se ocupan del estudio de la ciencia y del conocimiento: la filosofa de la ciencia y la epistemologa. Por lo pronto entenderemos por filosofa de la ciencia la disciplina que se ocupa de analizar y resolver los problemas filosficos que surgen de la cien cia, por ejemplo, en relacin con el anlisis y la evaluacin de los mtodos, valores, fines, prcticas y teoras de la ciencia; sobre su naturaleza, sus condi ciones de posibilidad de existencia y de desarrollo; acerca de su poder y sus limitaciones, as como sobre los problemas de su impacto social y de las for mas en las que son afectadas por el entorno social. Por epistemologa, gnoseologa o teora del conocimiento (trminos que usaremos indistintamente) entenderemos la disciplina filosfica que analiza y resuelve los problemas que surgen del conocimiento en general y del conoci miento cientfico en particular. Por ejemplo, problemas sobre su naturaleza y su justificacin, sus condiciones de existencia y desarrollo, su relacin con la realidad y con otros conceptos como objetividad y verdad, as como los pro blemas de su impacto benfico o maligno en los seres humanos y en la naturaleza. Estas afirmaciones de ninguna manera pretenden ofrecer definiciones de estas disciplinas. Son tan slo esbozos para un primer acercamiento intuitivo a nuestro objeto de estudio. En el primer captulo, Qu es la ciencia?, veremos las dificultades para establecer definiciones o caracterizaciones ms rigurosas. Pero en nuestro primer acercamiento a la reflexin sobre la ciencia y el conocimiento, podemos resumir el estado de la cuestin en esta vuelta de siglo por medio de las siguientes diez tesis:
22
1) Ha habido progreso en el conocimiento, particularmente en el conocimiento cientfico. 2) Parte del progreso en la ciencia consiste en que hemos aprendido mejor a aprender, y esto es una tendencia continua. Hoy sabemos ms no slo sobre el mundo y sobre nosotros mismos los seres humanos como parte del mun do, como individuos y como sociedades , sino que podemos hacer mejores predicciones y manipulamos ms fenmenos de manera ms precisa, pero tam bin sabemos mejor cmo investigar (aunque debemos reconocer que tambin sabemos mejor cmo destruirnos y cmo destruir al mundo). 3) En la filosofa del conocimiento, de la ciencia y de la tecnologa tambin ha habido progreso. Particularmente, hemos progresado en nuestra concepcin de lo que es el progreso en el conocimiento y en la ciencia. 4) La teora del conocimiento durante el siglo xx progres en la medida en que se preocup del tipo de conocimiento ms confiable: el cientfico. La epis temologa ha avanzado en la medida en que ha abandonado la bsqueda de fundamentos ltimos e inamovibles para el conocimiento, y en la medida en que se ha vinculado con otras disciplinas filosficas, como la lgica y la filo sofa de la ciencia. 5) La filosofa de la ciencia ha progresado en la medida en que ha relajado sus pretensiones normativistas y se ha naturalizado, es decir, en la medida en que se ha centrado en el estudio de los procedimientos efectivos de generacin, aceptacin, cambio, desarrollo y difusin del conocimiento. Para esto ha sido muy importante su vinculacin con la sociologa, la historia, la psicologa y las ciencias cognitivas. 6) El progreso filosfico en el siglo XX incluy, por un lado, el aprendizaje de cules caminos no tienen salida y por consiguiente deben ser evitados y, por otra parte, la comprensin de que hay diversas vas para conocer el mundo y para hacer cosas en l, todas las cuales pueden reclamar razonablemente legi timidad, desde el punto de vista epistemolgico, y eficiencia, desde el punto de vista prctico (de hacer cosas). 7) El desarrollo del conocimiento, particularmente del cientfico, y de la cien cia en general, se logra mediante consensos, a los que se puede llegar en bue na medida racionalmente. 8) Por lo general, el logro de un consenso racionalmente fundado implica el previo desarrollo de una controversia. Las controversias son, as, elementos indispensables de la racionalidad cientfica. 9) Hemos progresado en nuestra comprensin de la racionalidad, especial mente de la racionalidad en la ciencia. Ha sido un avance comprender que la racionalidad no est dada ni estructurada apriori, sino que se establece de hecho por medio de los procedimientos y las acciones que ejemplifican los casos pa
IM GENES DE LA CIENCIA
23
radigmticos de la racionalidad; y stos son los que ofrece el quehacer cient fico. Comprender la racionalidad cientfica implica entonces el estudio emp rico de tales procedimientos, de sus principios, normas, reglas y conceptos. Esto es otro aspecto importante de la naturalizacin de la epistemologa, de la filo sofa de la ciencia y de la racionalidad. 10) La naturalizacin d la epistemologa no implica la negacin de un pa pel normativo para ella. Muchos de los sistemas normativos que analiza la epis temologa, por ejemplo en el terreno de la metodologa cientfica, adquieren una validez al sedimentarse por medio de tradiciones. El siglo XX fue tambin muy rico en contribuciones para esclarecer este concepto. A mi modo de ver, estas tesis que no pretenden ser exhaustivas en rela cin con los problemas de las ciencias y la tecnologa tienen un amplio res paldo, aunque quiz no sean las ms aceptadas por la mayora de los epistemlogos o de los filsofos en general. No intento, pues, apuntar a las ideas que mayor consenso suscitan hoy en da, sino a las que en mi opinin tienen ma yor solidez. En la tercera parte del libro discutiremos algunas de ellas. El panorama que pintan las diez tesis anteriores acerca de la epistemologa puede completarse con otras tres que se refieren al papel social y cultural ms amplio que la epistemologa y la filosofa de la ciencia han desempeado has ta ahora, y que podrn cumplir mejor an en el siglo xxi. a) La epistemologa y la filosofa de la ciencia han conformado una imagen filosfica de los procesos y mtodos de generacin, aceptacin y propagacin del conocimiento, y en especial del conocimiento cientfico y de sus resulta dos, as como de la naturaleza de la ciencia, de las prcticas cientficas y de su impacto social. Esta imagen es diferente de la que tienen los cientficos de sus propias actividades y de sus resultados (la imagen cientfica de la ciencia), y tambin de la que tiene la sociedad amplia (la imagen pblica de la ciencia). No hay razones para pensar que las tres imgenes deban ser idnticas eijitre s. Sin embargo, hay elementos en las tres que s deberan coincidir, y no siempre lo hacen. Por ejemplo, la concepcin de por qu el conocimiento cientfico es confiable, y por qu es racional seguir ciertos caminos que indica la ciencia y no otros. La epistemologa ofrece las razones por las cuales el conocimiento cientfico es confiable. Pero ese anlisis no siempre se conoce ni se toma en cuenta en las otras dos imgenes. Esto motiva las siguientes dos tesis: b) La epistemologa y la filosofa de la ciencia deben lograr una mayor in fluencia en la conformacin de la imagen pblica de la ciencia, as como en la
24
EL B IE N , EL M A L Y LA RAZN
del propio medio cientfico. Un aspecto central que la imagen filosfica de la ciencia debe transmitir a las otras es su concepcin de la racionalidad cient fica. c) Un medio fundamental para esto es que la filosofa de la ciencia tenga una influencia efectiva en la enseanza (de las ciencias y de las humanidades), y tambin, de manera muy importante, en la comunicacin pblica de la ciencia. En esta primera parte del libro discutiremos estas tres ltimas tesis.
1
QU ES LA CIENCIA?
La importancia de la imagen filosfica de la ciencia, como complementaria de la imagen que los cientficos tienen de sus actividades, prcticas y resultados, y de la que construye la comunicacin profesional de la ciencia, puede apre ciarse planteando la elemental pregunta Qu es la ciencia? La pregunta admite por lo menos dos interpretaciones. Una sera al estilo del famoso libro de Courant y Robbins, publicado en los aos cuarenta, que se ti tula Qu es la matemtica?, y cuyo subttulo Una exposicin elemental de sus ideas y mtodos indica que la pregunta se entiende de manera tal que la respuesta tiene que ser la exposicin, aunque sea elemental, de las ideas fun damentales y de los mtodos de la matemtica. sta es una interpretacin legtima de la pregunta, y la respuesta, as, es todo un libro cuyo contenido incluye la teora de nmeros, el lgebra, la geometra, la topologa y el clculo. Esto es exactamente lo que pretenden hacer hoy en da los museos de la ciencia: presentar de manera accesible algunas de las ideas y los mtodos de las diferentes disciplinas cientficas. Pero Courant y Robbins aadan en la introduccin de su libro lo siguien te: Tanto para entendidos como para profanos no es la filosofa, y s nicamente la experiencia activa en matemticas, la que puede responder a la pregunta Qu es la matemtica? [Courant y Robbins 1962, p. 7; las cursivas son mas]. En esto se equivocaban rotundamente. Es interesante confrontar esta opinin con el debate que surgi en una mesa redonda celebrada previamente a la creacin del Museo de las Ciencias de la Universidad Nacional Autnoma de Mxico (Universum), mesa en la que tres matemticos discutieron las preguntas Qu son las matemticas? y Cons tituyen las matemticas una ciencia? Aunque los participantes en la mesa tu vieron la delicadeza de no mencionar la famosa definicin de Bertrand Russell, que deca de la matemtica que es la ciencia en la que no se sabe de qu se habla ni si lo que dice es verdad, la mayor parte de los problemas que surgieron en
26
IM GENES DE LA CIEN CIA
el debate no versaron sobre los contenidos y los mtodos de las matemticas, sino, por ejemplo, sobre los objetos matemticos, sobre su naturaleza y tipo de existencia, sobre el problema de si se crean o se descubren, de cmo se cono cen, del tipo de conocimiento de que se trata, de si los objetos matemticos son o no son reales, de si son abstractos o concretos (y qu significan una y otra cosa), de si las proposiciones matemticas son susceptibles o no de ser verda deras o falsas, y problemas por el estilo. El libro de Courant y Robbins, por ms que sea una excelente introduccin a las ideas y mtodos de las matemticas, tampoco responde uno solo de estos problemas. Pero, despus de todo, parece importante darles respuesta para en tender qu son las matemticas. Si es as, entonces hay algo ms que decir so bre la ciencia que slo exponer sus ideas y mtodos para responder a la pregunta Qu es la ciencia? En este segundo sentido, la pregunta Qu es la ciencia? no es una pre gunta cientfica. Esto no significa que los cientficos no tengan nada que decir para responderla, ni que pueda responderse manteniendo una ignorancia con respecto a los procederes, los contenidos y la historia de la ciencia. Pero s implica que quienquiera que intente responderla, cientfico de formacin o no, tiene que reflexionar sobre lo que hacen los cientficos, sobre cmo lo hacen, sobre los resultados que obtienen y sobre cmo est condicionado todo esto. En otras palabras, la pregunta Qu es la ciencia?, entendida en el segundo sentido, debe responderse analizando cmo se hace la ciencia, qu es lo que pro duce, y cmo es posible que se haga lo que se hace y se produzca lo que se produce. En suma, dado que se trata de una pregunta sobre la ciencia de una pregunta metacientfica , no se requiere hacer lo mismo que en la ciencia para responderla. Hay tres disciplinas que se preocupan por analizar esta pregunta metacientfica y los problemas que implica: la historia de la ciencia, la sociologa de la cien cia y la filosofa de la ciencia. Dejar de lado la discusin de si la sociologa de la ciencia es ella misma una ciencia. Mi opinin es que puede hablarse de una sociologa de la ciencia en sentido estrecho, la sociologa entendida como ciencia emprica la cual ciertamente es necesaria para entender la ciencia , pero tambin existe la sociologa de la ciencia en sentido amplio, que no se limita a la sociologa como disciplina emprica, sino que analiza la ciencia como un complejo de activi dades, prcticas e instituciones sociales, parte de cuyos resultados son cono cimientos cientficos muchos de los cuales se plasman en las teoras cient ficas , y que tiene tambin consecuencias que transforman la realidad. La sociologa de la ciencia en sentido amplio da cuenta de las condiciones socia les necesarias para que sea posible la investigacin cientfica, y analiza las con
Q U ES LA C IE N C IA ?
27
diciones para su desarrollo, as como la forma en que la sociedad afecta y condiciona a la ciencia, y cmo sta tiene consecuencias en la sociedad. Todo esto requiere de un complejo instrumental terico que combina aspectos que tradicionalmente se han desarrollado en la teora del conocimiento, como dis ciplina filosfica, y en las teoras que han tratado de explicar las condiciones de existencia y de desarrollo de las sociedades humanas [vanse Oliv (comp.) 1985 y Oliv 1988], En resumen, la pregunta que nos ocupa aqu es una pregunta metacientfica. Es una pregunta acerca de la ciencia, que se intenta responder desde fuera de la ciencia. Pero para responderla se debe tomar en cuenta muy en serio todo lo que se hace en la ciencia y en aras de la ciencia.
1. DE QU TIPO DE PREGUNTA SE TRATA Podemos responder qu es la ciencia mediante una simple definicin? Si no es as, de qu forma podemos responder a nuestra pregunta? La ciencia en mi opinin no puede definirse. Cualquier intento de hacerlo, es decir, de es tablecer condiciones necesarias y suficientes que algo debe satisfacer para ca lificar como ciencia, corre el riesgo de abarcar demasiado o de dejar muchas cosas fuera. ste es el problema que se ha presentado una y otra vez a lo largo de la historia de la filosofa y de la ciencia cuando se ha intentado formular algn criterio de demarcacin entre lo cientfico y lo pseudocientfico. Regresaremos sobre esto en el captulo dos, La irracionalidad de desconfiar en la ciencia y de confiar demasiado en ella . Pero lo anterior no significa que no podamos tener una idea clara de qu es la ciencia, ni formas de identificarla con precisin. La cuestin es que eso re quiere que se responda una muy larga lista de otras preguntas. Responder qu es la ciencia es responder a todas esas preguntas. Y una vez que se hayan dado respuestas razonables a todas ellas, entonces podremos pretender que comen zamos a tener una respuesta razonable a la formidable pregunta Qu es la ciencia? Si partimos de la idea de que la ciencia y la tecnologa existen de hecho, podemos preguntamos: cmo es posible su existencia? Esto es preguntamos por las facultades de los seres humanos que les permiten tener conocimiento del mundo natural y social, el cual a la vez les hace posible transformarlo. Es preguntarse tambin por las condiciones sociales y materiales que han permi tido que surjan y se desarrollen la ciencia y la tecnologa. Nuestro punto de partida es que las ciencias constituyen una parte de la rea lidad social y consisten en un complejo de actividades, de creencias, de saberes,
28
de valores y normas, de costumbres, de instituciones, etc., todo lo cual permi te que se produzcan ciertos resultados que suelen plasmarse en las teoras cien tficas, en modelos, y en otros productos que contienen los llamados conoci mientos cientficos as como otros saberes que se usan para transformar el mundo. Para responder la pregunta Qu es la ciencia? es necesario que todo esto se constituya en un objeto de estudio para alguna o para algunas disciplinas. Es posible comenzar por el problema de cmo de hecho se han constituido, desarrollado y aceptado determinadas concepciones cientficas. La sociologa y la historia de la ciencia se abocan a responder estos problemas, para lo cual recaban y analizan datos empricos, y se apoyan en concepciones tericas acerca de la ciencia que provienen de la filosofa de la ciencia. Pero hay muchas otras preguntas que deben responderse, por ejemplo: Cul es la naturaleza de las teoras cientficas? Qu tipo de entidades son ellas? Cul es su estructura lgica y cmo se desarrollan? Cmo identificar las teo ras? Cmo sabemos cundo estamos frente a dos teoras diferentes, y no frente a dos distintas versiones de una misma teora? Tambin la nocin de modelo requiere una elucidacin cuidadosa y, es ms, cabe plantearse el problema de cul es la diferencia que hay, si es que hay alguna, entre teora y modelo, y cul es, en su caso, la relacin entre ellos. Pero todava podemos plantear muchos problemas ms, por ejemplo, dado que las ciencias en muchas ocasiones ofrecen explicaciones acerca de los fe nmenos del mundo, cabe preguntarse: Qu es una explicacin cientfica? Cuntos tipos de explicaciones hay? Hay explicaciones genuinamente cau sales? Cmo son? Qu es una explicacin estadstica? Por qu son genuinas las explicaciones cientficas, sean causales o de otro tipo? Qu podemos entender por nexos causales? Cul es la relacin entre causalidad y determinismo? Qu entender por deterninismo? Existe una sola versin del deter ninism o en la naturaleza y en la sociedad, o puede haber muchas y diferentes concepciones del determinismo? [vanse Martnez 1998 y Martnez y Oliv (comps.) 1997], Todava ms, cul es el papel de la observacin y la experimentacin en la generacin y aceptacin del conocimiento cientfico? Cul es la relacin en tre la observacin y las teoras cientficas? Las observaciones son neutrales con respecto a los conocimientos tericos que se tengan en las ciencias? Si la observacin est impregnada de teora, es decir, si no es posible hacer obser vaciones que no dependan de algunas teoras, se puede hablar de hechos bru jos, hechos que no estn de ninguna manera contaminados por los presupues tos tericos que se suponen al desarrollar las investigaciones? Qu significa tener evidencia a favor o en contra de alguna hiptesis o de alguna teora? Lo que es evidencia a favor o en contra, y lo que cuenta como evidencia pertinen
29
te, es neutral con respecto al conocimiento terico que se presuponga, o de pende de ese conocimiento, y en su caso de qu manera? A final de cuentas, qu significa observar? Cmo se determina lo que es observar y lo que cuenta como una observacin en ciencia? [vase Oliv y Prez Ransanz (comps.) 1989]. En otro orden de problemas, cul es el resultado neto de las ciencias? Nos ofrecen un conocimiento verdadero acerca de cmo es la realidad? O ms bien lo que nos ofrecen son instrumentos para manipular fenmenos del mundo tal y como se nos aparece a los seres humanos, tal y cmo lo percibimos en fun cin de nuestra constitucin biolgica, cognitiva y tal vez cultural, pero de lo cual no se sigue que nos ofrezca conocimiento de cmo es la realidad en s misma. Y si esto es as, le importa a alguien, o le debera importar a alguien? Sobre este tema regresaremos en la tercera parte del libro [vase tambin Oliv 1988], Pero aun si respondiramos a todas las preguntas que llevamos listadas, ni siquiera as tendramos una imagen completa de la ciencia. Para comprender cabalmente lo que es la ciencia, adems de preguntas como las anteriores, tambin debemos preguntarnos cules son los elementos que presuponen las comuni dades cientficas al evaluar y aceptar o rechazar teoras. Pero, qu es eso de comunidades cientficas?, qu son?, cmo funcionan?, cul es su papel en la generacin, la aceptacin, la preservacin, la transmisin y el desarrollo del conocimiento? Tambin deberamos preguntamos cmo se desarrolla el conocimiento cien tfico. Las teoras y los mtodos de las ciencias, cambian a lo largo de la his toria?, y en caso afirmativo, cmo cambian? Cmo es posible que exista co nocimiento cientfico acerca de la naturaleza y de las sociedades, y qu es lo que lo hace cientfico, a diferencia de conocimiento de algn otro tipo? [vase Prez Ransanz 1999],
2. CLASES DE PROBLEMAS Podemos agrupar las preguntas anteriores en grandes rubros, correspondien do a la clase o el tipo de problema de que se trata.
2.1. PROBLEMAS LGICOS Algunos problemas lgicos tienen que ver con las formas de razonamiento en los procesos de investigacin, y por consiguiente tienen que ver con los mto dos de las ciencias. Qu tipos de razonamiento se siguen en las ciencias?: in ductivo, deductivo, analgico, o de algn otro tipo. Cmo entran estos razo
30
namientos en la investigacin cientfica? Cul es su papel en la generacin de hiptesis, de teoras y de modelos, y cul en la aceptacin de stos? Qu pa pel desempean estos tipos de razonamiento en la enseanza de las ciencias y en la formacin de la imagen pblica de la ciencia? Por otra parte, tenemos la pregunta acerca de la estructura lgica de las teoras cientficas. Durante muchos aos, hasta los aos setenta ms o menos del si glo xx, la respuesta ms convincente que se haba dado era que las teoras cien tficas estaban constituidas por conjuntos de enunciados susceptibles de ser verdaderos o falsos, y que las teoras podan reconstruirse de manera que con formaran una estructura deductiva, la cual, al estar formada por enunciados verdaderos o falsos, haca que toda la teora fuera una candidata a ser verda dera o falsa, o sea que deca algo verdadero acerca del mundo, o deca algo falso. Esto se refiere a las ciencias empricas, aquellas que indagan sobrefenmenos, es decir, sobre sucesos que los seres humanos son capaces de observar por medio de la experiencia directa, o por lo menos de detectar con ayuda de instrumen tos que extienden nuestra capacidad de observacin. El caso de las matemti cas y de la lgica es diferente. Se trata de ciencias formales, no empricas, jus tamente porque sea lo que sea de lo que hablan, no se trata de objetos de la experiencia. Por lo mismo, si acaso lo que dicen es verdad, no se trata de la verdad de la que hablamos cuando decimos no es verdad que la Luna sea de queso. Se trata de otra nocin de verdad, la verdad lgica, la cual depende slo de la forma lgica de los enunciados y, en todo caso, del significado de las palabras que forman parte de ellas. ste es un tipo de verdad distinto del que son sus ceptibles las proposiciones empricas. stas son verdaderas o falsas en virtud de cmo es el mundo. Pero lo que se entienda por mundo es algo tambin sujeto a controversia y puede ser muy complejo. Durante los ltimos veinte aos se han desarrollado las llamadas concepciones semnticas de las teoras, las cuales rechazan la idea de que las teoras cient ficas sean conjuntos de enunciados susceptibles de ser verdaderos o falsos. A la fecha prevalecen estas concepciones, cuya idea central es que las teoras pueden concebirse como si fueran predicados, los cuales por s mismos no son ni verdaderos ni falsos, sino que ms bien pueden aplicarse correctamente a cier tos objetos o a ciertos hechos, y es incorrecto aplicarlos a otros. Por ejemplo, el predicado rojo lo podemos aplicar correctamente a ciertos objetos, a la sangre humana, digamos, pero no a la savia de las plantas. En cambio no tiene senti do decir que rojo es verdadero ni que es falso. Lo que tiene sentido es decir i que es verdad que la sangre humana es roja, y es falso que la savia de las plantas es roja. Es decir, es correcto aplicar el predicado rojo a la sangre, pero no a la savia.
31
Anlogamente, las teoras cientficas pueden reconstruirse, dice la concep cin semntica, de tal manera que toda la teora en cuestin es como un gran predicado. Y el trabajo de los cientficos sobre este aspecto se interpreta como el de una bsqueda para averiguar a qu partes del mundo se aplica ese pre dicado, esa teora. De una parte del mundo a la cual se aplica la teora se dice que es un modelo de esa teora. As, las teoras ya no son ms vistas como verdaderas o falsas. Y ni siquie ra se habla de que una teora quede refutada o confirmada. Se dice ms bien que se ha encontrado que una teora se aplica a cierta parte o a ciertos aspec tos del mundo. O bien, en ocasiones se encuentra que una teora en particular no es aplicable a ciertas otras partes del mundo, a las cuales durante algn tiempo se crey que s podra aplicarse. Por ejemplo, durante mucho tiempo se pens que la mecnica clsica describa correctamente lo que pasaba en todas partes del universo, pero en el siglo XX se encontr que no era aplicable a lo muy pe queo (en el nivel cuntico) ni a lo muy grande (a velocidades cercanas a la de la luz) [vanse Van Fraassen 1980, Moulines 1982 y 1991, Moulines y Diez 1997], Otra corriente que ha ganado mucha fuerza en tiempos recientes intenta re construir las teoras cientficas en trminos de la teora matemtica de las ca tegoras, ganando en simplicidad y en poder lgico [vase por ejemplo Ibarra y Mormann 1997],
2.2, PROBLEMAS LGICO-SEMNTICOS Otro tipo de problemas son los que se llaman lgico-semnticos, por ejemplo, la relacin del significado de los trminos cientficos y las teoras de las que forman parte. Mientras que algunos trminos, tales como especie o sistema, pueden apa recer en diferentes teoras, incluso de las ciencias sociales y de las naturales, trminos como entropa o complejo de Edipo parecen ms bien pertenecer a alguna teora muy especfica, en funcin de la cual adquieren su significado y su posibilidad operativa; en estos ejemplos, se trata de la teora termodinmi ca y el psicoanlisis freudiano, respectivamente. Para utilizar una muy clara ilustracin de Gilbert Ryle [ 1979, p. 99], en los juegos de barajas existen trminos que aparecen en todos los posibles juegos, por ejemplo, los que se refieren a las cartas mismas, digamos as de corazo nes, mientras que existen ciertos trminos cuyo significado depende del jue go en cuestin, lo mismo que la posibilidad de operar con ellos. Por ejemplo flor imperial o poker de ases tienen un sentido claro en el caso del poker,
32
pero no es necesariamente el mismo en otros juegos; y en muchos otros ni si quiera existen. Baste esto para dejar sentada la idea de que existen muchos conceptos cuyo contrato exclusivo, para decirlo metafricamente, pertenece a cierta teora. Esto no quiere decir que esos trminos no puedan aparecer en otras teoras, sean del mismo campo cientfico o de otro diferente. Pero si esto ocurre, lo que sig nifica es que la teora que tiene la titularidad del contrato con el trmino en cuestin estar presupuesta por aquella otra teora en la que ahora ocurre el trmino en calidad de prstamo. As, por ejemplo, en una teora antropolgica puede aparecer el trmino especie de una manera tal que su significado pro venga de alguna teora biolgica, digamos de la teora de la evolucin de las especies. Se dira entonces que el trmino especie es terico-dependiente con respecto a la teora de la evolucin en biologa, aunque cumpla un papel tam bin importante en la teora antropolgica de que se trate. Hay, pues, trminos cuyos significados se construyen en relacin con cier ta teora, pero que pueden aparecer en otras teoras. Entonces estas otras teo ras dependen de la primera, pues no podran ser identificadas plenamente ni comprenderse cabalmente ni podran lograr sus fines, por ejemplo de explica cin y prediccin, si no se comprende el trmino en cuestin, cuyo significa do a la vez depende de esa primera teora. Para repetir el ejemplo, es concebible que una teora antropolgica recurra a la biologa y tome conceptos de ella. Esos conceptos sern definidos y cons truidos en el contexto de la teora biolgica, pero aparecen y desempean un papel en la teora antropolgica. Se dice entonces que la segunda teora pre supone la primera, pues es sta la que dota de significado pleno a los trminos en cuestin. Otro tipo de casos consisten en que ciertos conceptos que han sido forjados en alguna disciplina determinada y en relacin con algunas teoras en particu lar, se vuelven necesarios para otras teoras, incluso en reas cientficas dife rentes. Pero estos conceptos no forman parte de estas segundas teoras, sino que pueden ser necesarios por ejemplo dentro de los procedimientos experimen tales para ponerlas a prueba. El diseo de experimentos, la construccin de dispositivos especficos, as como la interpretacin de los resultados observa dos, todo esto depende de un conocimiento previo donde entran teoras y con ceptos pertenecientes a muchas otras disciplinas. La puesta a prueba, por ejemplo, de hiptesis acerca de las reacciones nucleares que ocurren en el centro de las estrellas, por medio de la captura de neutrinos provenientes del centro del Sol, ; requiere el supuesto de una gran cantidad de teoras y conceptos fsicos, qu micos, astronmicos, que no tienen que ver directamente con una teora de la estructura y el desarrollo de las estrellas, ni forman parte de ella, y que tampo
33
co tienen que ver directamente con algn modelo particular del Sol, pero sin los cuales difcilmente podran haberse concebido esa teora y ese modelo, y mucho menos ponerse a prueba [vase el artculo de Shapere en Oliv y Prez Ransanz (comps.) 1989]. Qu ocurre con trminos que no son propiamente tericos, -en el sentido de que no forman parte de ninguna teora cientfica especfica, sino que parecen ser comunes a todas las ciencias, sean naturales o sociales? Por ejemplo, tr minos como teora, hiptesis , explicacin, prueba , observacin, corroboracin, confirmacin. A menudo se llama a estos trminos metacientficos no porque se los con sidere ajenos a la ciencia por el contrario, son los que caracterizan lo cient fico , sino precisamente por ser comunes a todas las ciencias, al menos las ciencias empricas, y por tener que ser desarrollados y elaborados en un nivel diferente del de las teoras cientficas. As pues, que sean metacientficos quiere decir que no son conceptos que aparecen en las teoras cientficas para referir se al mundo que una disciplina cientfica particular pretende conocer, sino que son trminos que se refieren a las entidades y procesos mediante los cuales las ciencias buscan conseguir aquel fin, el de conocer el mundo. Estamos en el terreno del discurso sobre la ciencia, es decir, el que consti tuye a las ciencias como su objeto de estudio y sobre esto se plantean posicio nes que entran en conflicto. En ocasiones se defiende a ultranza que lo nico que hay que hacer es ciencia de las ciencias, es decir, que el anlisis de las ciencias debe ser una ciencia emprica ms; otras posiciones por el contrario defienden que el anlisis de conceptos tales como teora, explicacin, contrastacin de hiptesis o de teoras, observacin, desarrollo de la ciencia o del cono cimiento, etc., todo esto, corresponde propiamente al campo del anlisis de los conceptos, es decir, a la filosofa, y que esto puede hacerse sin necesidad de entrar en los contenidos, mtodos y problemas de las ciencias particulares. Otras veces se intenta desechar posiciones como esta ltima alegando que no hay tal cosa como un concepto general de teora, porque ste no es el mis mo en todos los casos de las ciencias. O bien sosteniendo que la observacin en las ciencias, y ms an, lo que cuenta como observacin, depende funda mentalmente de cada contexto, de susjnarcos conceptuales, del conocimiento previo y de la tecnologa disponibles, etc. Todo esto es correcto, pero no va en detrimento de la actividad y la reflexin filosfica acerca de la ciencia. Por el contrario, el desafo es entender cmo es posible que existan las ciencias si lo anterior es verdad. El anlisis de conceptos como teora, observacin, paradigma y marco conceptual, durante mucho tiempo se hizo slo en un sentido sincrnico, su
34
poniendo que tales anlisis valan para todo momento de todas las ciencias. A lo largo de la historia de la filosofa de la ciencia se han sostenido posicio nes como sta, pero a partir sobre todo de los trabajos de Thomas Kuhn, desde los aos sesenta del siglo xx, las ms finas e interesantes aportaciones a la fi losofa de la ciencia, desde las que estn ms preocupadas por la estructura l gica de las teoras, hasta las ms preocupadas por los problemas epistemol gicos por ejemplo del papel de la observacin en la produccin, puesta a prueba, aceptacin y en general en el desarrollo del conocimiento hacen hin capi en la dimensin diacrnica de la ciencia, y parte de sus aportaciones co rresponde a la demostracin de las maneras en que las teoras evolucionan, y de que las nociones mismas, como la de observacin, tambin cambian y se desarrollan en funcin del cambio y del progreso mismo de las ciencias [va se Prez Ransanz 1999]. Todos estos conceptos y los problemas a los que se refieren forman parte del campo de trabajo de la filosofa de la ciencia.
2.3. PROBLEMAS METODOLGICOS Los problemas de orden metodolgico son, de manera general, los de los pro cedimientos para construir y aceptar el conocimiento dentro de cada disciplina particular. Los mtodos incluyen conjuntos de reglas que deberan aplicarse cuando se desea obtener un fin especfico, o un grupo de fines determinados. En general las reglas indican el tipo de acciones que se deben seguir para obtener los fines deseados. Las reglas pueden variar en cuanto a nivel de ge neralidad. As, pueden ser de lo ms general, por ejemplo reglas que indiquen que los cientficos deben proponer hiptesis que no sean ad hoc, es decir, que no slo expliquen los fenmenos a partir de los cuales se postulan esas hip tesis, sino que expliquen tambin otros fenmenos, y ms an que sean capa ces de predecir y explicar fenmenos novedosos. Otro tipo de regla general, de acuerdo con una metodologa muy famosa y discutida, es la que indica que los cientficos deben proponer nicamente hiptesis en relacin con las cuales puedan especificarse las condiciones empricas en las cuales esas hiptesis quedaran falsadas, es decir, las condiciones en las cuales los cientficos podran decidir que la o las hiptesis del caso son falsas y por consiguiente que deberan ser desechadas. Esta propuesta fue defendida vigorosamente por Karl Popper [vase Popper 1962], Por otra parte, cada disciplina tiene sus reglas particulares para obtener los fines que le son propios. Quienes creen que existen reglas generales pretenden que stas tienen vali dez para cualquier cosa que quiera llamarse ciencia, y formaran entonces parte de lo que caracterizara a la ciencia. Por consiguiente, tendramos que incluir
35
este tipo de cosas en nuestra lista para la gran respuesta final acerca de qu es la ciencia. Pero aqu surge un problema, derivado especialmente de los anlisis de la dinmica de la ciencia, los cuales tratan de entender la forma en la que la cien cia se ha desarrollado, para lo cual atienden no slo la dinmica de las estruc turas conceptuales de la ciencia como las teoras , sino tambin su estruc tura social dado que la ciencia es una empresa colectiva y la manera en la que la ciencia afecta y es afectada por su entorno social. Estos anlisis que han avanzado mucho en los ltimos treinta aos sugieren que no existe nin gn cuerpo de reglas metodolgicas que se haya preservado a lo largo de todo el desarrollo de la ciencia. Esto va en contra de la idea de recopilar las reglas que constituiran el mtodo cientfico. Pero esto no significa que para enten der lo que es la ciencia no tengamos que analizar problemas metodolgicos. Lo nico que podemos concluir es que no hay tal cosa como el mtodo cient fico, vlido para toda poca de la historia de la ciencia. Volveremos sobre este tema en el siguiente captulo.
2.4. PROBLEMAS EPISTEMOLGICOS Los mtodos en las ciencias estn orientados a obtener ciertos fines especfi cos. Para no complicar demasiado las cosas por ahora, digamos que el fin ge neral es obtener conocimiento genuino acerca del mundo. Tal vez esto podra decirse con respecto a todas las ciencias, incluyendo las naturales y las socia les. Pero de inmediato surge la pregunta: Y qu es eso de conocimiento ge nuino acerca del mundo? Con esto entramos de lleno en un problema episte molgico. Ms an, se trata de el problema epistemolgico por excelencia: el de la naturaleza del conocimiento, en particular del conocimiento cientfico. Una de las funciones ms importantes de los mtodos en las ciencias es la discriminacin entre las buenas actividades cientficas y las malas, y entre los buenos conocimientos cientficos y los malos. Esto se hace con base en crite rios propios de cada disciplina cientfica. Son criterios que aprenden los estu diantes en su formacin como cientficos, y son los propios cientficos los que los aplican. Pero podemos preguntar de manera legtima, qu significa que cier tos conocimientos sean clasificados como buenos por los criterios pertinentes? En otras palabras, por qu la aplicacin de los criterios internos de cada dis ciplina cientfica ofrece bases para considerar que los resultados que se obtie nen son autnticos conocimientos? Por qu cierta pretensin de tener genui no conocimiento, sostenida por una persona o por alguna comunidad sea en el pasado o en el presente es o no es correcta? Para responder a esto deber
36
darse una explicacin de por qu la clasificacin entre buenos y malos cono cimientos es correcta. Pero qu significa que esa clasificacin sea correcta? Por qu son buenos los procedimientos y los criterios para distinguir entre buenas y malas pretensiones en cada disciplina? Por qu confiar en ellos? El problema entonces se traslada a la correccin de los criterios que exis ten y se aplican en cada ciencia. Esto significa mostrar que esos criterios son genuinos criterios epistmicos, o sea que conducen a autntico conocimiento. Debe haber algo ms en un trabajo que el solo hecho de recibir muchas ci tas, que lo hace un buen trabajo, y sobre todo que hace que tengamos la creen cia de que dice algo verdadero acerca del mundo. Eso es lo que se decide con base en criterios epistemolgicos, los cuales aseguran el carcter de conocimiento de ciertas creencias. Y si bien dichos criterios no son inmutables, no por eso son menos existentes en cada poca, ni menos efectivos. Al identificarlos, elu cidarlos, y al explicar por qu funcionan como funcionan, seguimos avanzan do en la respuesta a nuestra formidable pregunta inicial. Sin embargo, el problema se complica, pues si bien por un lado es preciso identificar y explicar por qu funcionan como funcionan los genuinos criterios epistmicos, tambin es necesario enfrentar el desafo de la historia y de la sociologa de la ciencia cuando sealan muchas controversias cientficas don de las diversas partes presuponen criterios diferentes para decidir sobre la ca lidad del trabajo, sobre su importancia, sobre su carcter cientfico, e incluso sobre su verdad. Pero volvemos a enfrentar el problema: y esos criterios para decidir sobre la calidad, en particular sobre la cientificidad de un trabajo, cules son?, y cul es su status? Si en todas las disciplinas pueden sealarse controversias que presuponen criterios divergentes, es posible entonces considerar que existen criterios decisivos y confiables para juzgar la calidad y la cientificidad de una investigacin? El anlisis de muchas controversias cientficas, y del desarrollo de las dife rentes disciplinas cientficas, sugiere que no existe un nico conjunto incon trovertible de criterios, ya no digamos a lo largo de la historia de la ciencia, sino ni siquiera en un momento determinado. Al juzgar una investigacin y sus resultados no slo se busca determinar si dice algo verdadero acerca del mundo, sino si lo que dice no es trivial, y ade ms qu tan importante es. Pero el juicio acerca de si es o no trivial, y sobre su , importancia, como lo sugieren los anlisis del desarrollo cientfico, no se ha hecho a lo largo de la historia con los mismos criterios. V En suma, en el terreno propiamente epistemolgico se encuentran proble mas como los siguientes: cules son los fines de la investigacin cientfica? Acaso la bsqueda de la verdad? Dice el conocimiento cientfico algo ver
37
dadero acerca del mundo? Es realmente, como dicen, un conocimiento obje tivo? Hay otros valores, adems del de la verdad, que intervienen en la inves tigacin cientfica? O, como sostienen algunos filsofos, la verdad ni siquie ra desempea un papel en ella? Para responder todo esto, debemos tener claro qu significan los trminos objetividad y verdad, y analizar el papel de los valores en las diferentes disciplinas cientficas. Todo esto no se analiza en la ciencia, sino desde fuera, desde la perspectiva de esa otra disciplina que es la filosofa. Por eso, para entender lo que es la ciencia es necesaria la filoso fa. Trataremos estos problemas en la tercera parte del libro.
2.5. PROBLEMAS DEL DESARROLLO DE LA CIENCIA: EL PROGRESO He estado dando por hecho algo que tal vez es comnmente aceptado hoy en da, pero que difcilmente lo era hace treinta aos. En realidad esto ha sido una consecuencia del importante trabajo sobre el desarrollo de la ciencia impulsa do hace cuatro dcadas por Thomas Kuhn, y de aqu la enorme importancia de su trabajo. Kuhn ofreci una base slida para sostener que las concepciones cientfi cas del mundo, las teoras, los mtodos de investigacin y de prueba, y en ge neral los criterios para la evaluacin y aceptacin de conocimientos cientfi cos en las ciencias empricas y en las formales, no siempre han sido los mismos. Su trabajo permiti sostener con amplios fundamentos que el desarrollo de la ciencia a lo largo de su historia no consiste en la mera acumulacin de cono cimientos, teoras o mtodos. Pero la obra de Kuhn tambin mostr cmo, a pesar de todo esto, es posible hablar de progreso cientfico. Cmo y por qu cambian las concepciones cientficas acerca del mundo? Qu es lo que cambia: slo los conocimientos sustantivos, o tambin cambian creencias previas que no dependen directamente de resultados observacionales y experimentales, y acaso cambian tambin las normas y los valpres, as como los fines que se plantean en la investigacin cientfica? Cmo y por qu ocu rren esos cambios? Esos cambios, y en general el proceso de desarrollo cien tfico, pueden considerarse racionales?; en caso afirmativo, qu se quiere decir por racional?, e implica eso un verdadero progreso en la ciencia? La idea de los cambios de las concepciones cientficas del mundo parece estar fuera de duda hoy en da. Pero por otra parte est bien establecida la creencia en que las ciencias han avanzado y se encuentran en un proceso de continuo progreso. A primera vista, por lo menos, se sabe ms acerca del mundo, se ha
38
incrementado la exactitud de las mediciones, y en general es posible controlar un mayor nmero de fenmenos y manipular otros con mayor precisin. Estas dos ideas son comnmente aceptadas, pero su combinacin produce una fuerte tensin. Pues si se reconoce el cambio conceptual en las ciencias, no como un mero incremento en el acervo de conceptos y teoras disponibles acerca de la naturaleza y de las sociedades, sino como autnticos cambios de visiones del mundo, esto no parece compatible con la idea del progreso cien tfico. Para entender qu es la ciencia, entonces, tambin tenemos que resolver esta tensin y dar cuenta de cmo es posible que las visiones cientficas del mun do cambien, que a veces las diferencias entre las visiones sean muy radicales, y que sin embargo esos cambios constituyan un genuino progreso cognoscitivo. Qu significa que ha habido progreso cientfico? Esta problemtica gener una de las polmicas ms interesantes del siglo XX acerca de la ciencia que todava contina , sobre los modelos que mejor pueden dar cuenta del proceso de desarrollo cientfico, incluyendo de manera importante los problemas en torno a los procesos de validacin y aceptacin del conocimiento cientfico, as como el problema del sentido en el que puede hablarse de progreso de la ciencia. En el transcurso de esta controversia han proliferado los modelos de desarrollo cientfico. En la tercera parte del libro regresaremos sobre el tema.
2.6. LA ORGANIZACIN SOCIAL DE LA CIENCIA A lo largo de la revisin de los problemas anteriores qued implcito un tipo de problema al que me refer de pasada al principio: el problema de la organi zacin social de la ciencia. Ya mencion que la sociologa de la ciencia puede entenderse, en sentido estrecho, como un aspecto ms de la sociologa en cuanto ciencia emprica, pero tambin puede entenderse en sentido amplio, como una teora que pretende dap-cuenta de la organizacin social de la ciencia, explicando por qu la ciencia ha tenido que organizarse como una actividad colectiva, y cmo afecta y es afectada por su entorno social. Un problema importante, que se entrelaza con los problemas epistemolgicos, es el de si la organizacin social de la ciencia afecta el contenido sustancial del conocimiento cientfico, o si nicamente afecta la forma en la que se desarro llan las investigaciones, por ejemplo en el sentido trivial conceptualmente pablando, por supuesto de que mediante una manipulacin del, financiamiento se estimulen o desalienten ciertas lneas de investigacin.
39
Cualquiera que sea la respuesta, es claro que para entender lo que es la ciencia debemos comprender cmo es que se forman y se organizan distintos grupos de investigacin, cmo se relacionan y se comunican entre s, cul es la estructura social de los mismos grupos. Cmo afecta la competencia a los diferentes gru pos, cul es el papel de la colaboracin entre individuos, entre grupos y en tre instituciones en la ciencia. Pero tambin se debe entender hasta dnde la necesidad de originalidad, por ejemplo, milita en contra del supuesto comn de que la ciencia es bsqueda cooperativa y desinteresada del conocimiento, y establece competencias fuertes entre individuos y grupos, y cules son sus con secuencias.
2.7. PROBLEMAS TICOS Cotidianamente nos enteramos de episodios benficos o malignos que v no se hubieran dado de no ser por la ciencia y la tecnologa. El 23 de abril de 1997, por ejemplo, un comando militar tom por asalto la residencia del embajador japons en Lima, Per, para rescatar a los rehenes que haban permanecido secuestrados durante meses por un grupo guerrillero del Movimiento Revolu cionario Tupac Amaru (M R T A ). Despus de realizada la accin altamente vio lenta y tecnologizada, en la cual fueron ejecutados todos los miembros del grupo guerrillero, se revelaron muchos recursos de espionaje de alt^ tecnologa que se haban puesto en juego para preparar el asalto militar. Pocas semanas antes del episodio de Lima, los medios de comunicacin de todo el mundo haban mostrado en sus portadas y primeras planas el rostro del gur de las 39 personas que se suicidaron colectivamente en una granja de Ca lifornia. El rostro tena bastante de diablico. Mirado de cerca se apreciaba que se trataba de la imagen tal y como apareca en la pgina que la secta haba co locado en Internet. En una de las tantas notas que se escribieron al respecto, un articulista su gera que no haba que exagerar en este caso el recurso a una pgina de Internet: Por favor! escriba el articulista , una pgina de la Red que tiene el po der de chuparse a la gente contra su voluntad para un culto del suicidio? La sola idea dara risa.. Pero l mismo conclua: Si no fuera por las 39 per sonas muertas [Joshua Quittner, The Netly News, Time, vol. 149, no. 14,7 de abril de 199 j , p. 47], Como quiera que sea, entre las muchas perplejidades que provocan episo dios como el de la secta Heavens Gate, que se han repetido una y otra vez, una de las ms importantes es el contraste entre el recurso a una modernsima tecnologa que literalmente est abrazando al mundo, como nunca antes nin
40
guna otra lo haba podido hacer, y el aprovechamiento de esa tecnologa para una invitacin a la violencia, explotando la ignorancia y probablemente la fal ta de estructura en las vidas de esas personas, quienes no hay que olvidar lo crecieron en la sociedad ms tecnologizada que ha existido. Una triste conclusin de un simple y rpido vistazo sobre hechos que encuentra uno en la prensa cotidiana, es que difcilmente se llevan a cabo acciones vio lentas hoy en da sobre todo las que son social y polticamente relevantes sin recurrir a la tecnologa. Esto sugiere de inmediato preguntas como las si guientes: cmo ha estado imbricada la tecnologa en esas acciones violentas? De una manera necesaria, o slo contingentemente? Podemos pensar que la tecnologa es neutral con respecto a los fines que se persigan, y que no hay tecnologas intrnsecamente violentas, sino que se pueden usar de manera violenta o de manera no violenta, o para bien o para mal, dependiendo slo de quines sean los usuarios, cules sus propsitos y cmo usen de hecho las tcnicas o los instrumentos en cuestin? Es correcto un anlisis de ejemplos como los mencionados, segn el cual Internet, los instrumentos de espionaje e incluso los explosivos, son meros artefactos neutrales que pueden usarse para fines pacficos y benficos o para fines violentos y reprobables? La neutralidad de la tecnologa con respecto al bien y al mal es ms dif cil de sostener cuando piensa uno en algunas consecuencias de la operacin d ciertos sistemas tecnolgicos, aparentemente no diseados para llevar a cabo acciones nocivas o violentas. Como mera muestra, pinsese en los 25 casos de bebs que nacieron con espina bfida, y los otros treinta nacidos sin cerebro, que fueron registrados entre 1988 y 1992 en Brownsville, Texas. Aunque apa rentemente nunca se dio una explicacin oficial de esta extraa epidemia, las familias afectadas demandaron por esos daos a varias industrias estadouni denses que haban establecido-plantas maquiladoras en Matamoros, Tamaulipas (Mxico), sobre la base de que la causa del problema resida en los desechos industriales que esas firmas arrojaban descuidadamente al medio ambiente. El proceso judicial concluy sin una sentencia, pero s con un acuerdo entre las compaas y los demandantes, segn el cual las primeras pagaran a las fami lias de los bebs una indemnizacin por 17 millones de dlares [Time, vol. 149, no. 21,26 de mayo de 1997, p. 72]. El premio Nobel de qumica de 1995 fue otorgado a Mario Molina y a Sherwood Rowland por sus trabajos sobre qumica de la atmsfera. En parti cular, por sus investigaciones sobre el adelgazamiento de la capa de ozono en la atmsfera terrestre. En una entrevista que Mario Molina ofreci poco des pus de que se le concedi el premio Nobel, declar que haba enfrentado un problema de tica superior, cuando en los aos setenta l y su colega se ha^ ban percatado de que el causante del dao a la capa de ozono era un compuesto
41
qumico que se produca industrialmente, muy usado en esa poca en la refri geracin, en el aire acondicionado y en latas de aerosol, y que significaba para ciertas firmas de la industria qumica una inversin de millones de dlares. Pero entonces, en 1974, su manera de percatarse del asunto quera decir que como cientficos slo tenan una hiptesis razonable, pero no un conocimiento con tundentemente comprobado. El problema tico para estos cientficos, pues, era cmo deban actuar a partir de su sospecha. Deban seguir lo que indicaba la ortodoxia metodolgica, a saber, esperar a dar la voz de alarma hasta que la hiptesis estuviera debidamente corroborada? O deban alertar al mundo en tero del peligro, aunque eso contraviniera normas metodolgicas bsicas de la comunidad cientfica? Los ejemplos pueden multiplicarse hasta el infinito. La pregunta que imponen es si es correcto pensar en la ciencia y en la tecnologa como constituidas slo por un conjunto de conocimientos, una, y de tcnicas y aparatos la otra, los cuales son neutrales con respecto a los fines que se persiguen, y que sus consecuen cias no son de ningn modo responsabilidad de los investigadores. Tmbin obligan a preguntamos si los cientficos slo tienen deberes que cumplir con respecto a la metodologa que debe aplicarse en su campo, pero que no tienen deberes morales en tanto que cientficos, ni con respecto a sus temas de inves tigacin ni a los fines que se persiguen en sus investigaciones, ni con respecto a los medios para lograrlos, para no hablar de las consecuencias de los cono cimientos y de las tcnicas que producen. Podemos pensar que la investiga cin sobre el cdigo gentico humano, para conocer completamente ese cdi go por ejemplo (el genoma humano), es neutral desde un punto de vista moral? La experimentacin con seres vivos, humanos o animales, es moralmente aceptable, independientemente de los sufrimientos a los que queden expues tos? La posibilidad de producir seres idnticos a uno mismo, la clonacin, debe tener alguna restriccin por razones morales, o ninguna interferencia es justi ficable, desde un punto de vista moral? En fin, cuando de lo que se trata es de obtener un conocimiento acerca del mundo, podemos suponer que no se jus tifica ninguna restriccin de orden tico? stos, y una infinidad ms de problemas ticos, surgen a partir de la inves tigacin cientfica y tecnolgica. Durante la mayor parte del siglo XX los fil sofos de la ciencia pensaron que haba que distinguir y mantener separadas las esferas de los hechos y la de los valores. La ciencia tena la tarea de investigar y explicar sobre ls hechos del mundo. Las cuestiones valorativas, y en espe cial las que tenan que ver con 1<| evaluacin moral de los fines, era una cues tin aparte. Hacia el final del siglo XX este panorama empez a cambiar. Entre los fil sofos de la ciencia y de la tecnologa hay una creciente conciencia de que es
42
tas actividades humanas plantean una enorme cantidad de problemas que no se reducen a los tipos que examinamos en las secciones anteriores, sino que tambin son de orden valorativo, y de manera muy importante, de orden mo ral. Muchos filsofos de la ciencia, hoy en da, estn conscientes de que para entender la ciencia es necesario comprender los valores en los que se funda y que son constitutivos de ella. Entre esos valores se encuentran los de orden moral, pero se trata de cuestiones valorativas y evaluativas mucho ms amplias que slo las de orden tico [vase Echeverra 1995], Por otro lado, tambin ha crecido la conciencia de que no basta con entender la ciencia, sino que hay que ha cerse cargo de ella [vase Cruz 1999]. Hay que asumir responsabilidades so bre muchos problemas en la investigacin cientfica y tecnolgica, en sus apli caciones y en sus consecuencias. Esto conforma un gran captulo que tiene que ver con los problemas valorativos y ticos de la ciencia y de la tecnologa, de los cuales hablaremos en la segunda parte de este libro.
3. LAS TRES IMGENES Hemos mencionado varios de los problemas que deberan abordarse para res ponder qu es la ciencia. Hemos insistido en que hay al menos dos tipos de respuesta vlidas. Una es desde dentro de la ciencia, y corresponde a la ima gen cientfica de la ciencia. La imagen que los cientficos tienen de sus tareas, de sus actividades y prcticas, de sus instituciones y de los fines que persiguen, de los medios que utilizan para obtenerlos y de sus resultados. Pero otra respuesta necesariamente viene desde fuera de la ciencia. Por qu lo que producen los cientficos es verdadero conocimiento, o por qu la cien cia progresa aunque constantemente se revisen y desechen las concepciones antiguas, al grado de que prcticamente todo el andamiaje conceptual de las ciencias ha cambiado varias veces a lo largo de su historia? Hay necesariamente compromisos ticos dentro de la investigacin cientfica, o es sta neutra con respecto al bien y al mal, y los problemas ticos surgen slo cuando se trata de hacer aplicaciones de los conocimientos cientficos? Todas stas son cuestio nes que, como he sugerido, la ciencia misma no puede responder, sino que deben abordarse desde la perspectiva de otras disciplinas, principalmente la filoso fa, la historia y la sociologa de la ciencia, las cuales construyen la imagen f i losfica de la ciencia. Estas disciplinas se preocupan por dar cuenta de las condiciones necesarias para que surja y se desarrolle la ciencia. Se preocupan por responder a la pre gunta de cmo es posible que se obtenga, cuando se logra, un genuino conoci miento acerca del mundo natural y social. Tambin se preocupan por entender
43
los fines de la investigacin cientfica, y por qu las investigaciones tienen que desarrollarse de la manera en que se desarrollan, con sus marcos conceptuales formados por conocimientos sustantivos, por normas y valores, y por qu la ciencia ha tomado las formas de organizacin social que ha tomado, cmo es que cambia y, tal vez, hasta progresa. Pero adems estas disciplinas proporcionan elementos para entender las consecuencias de la ciencia y de la tecnologa, y ofrecen orientaciones sobre qu actitudes morales es correcto tomar frente a ellas, tanto dentro de la ciencia como fuera de ella. Las dos imgenes son imprescindibles para responder a la pregunta Qu es la ciencia? Pero todava hay una tercera imagen de la cienci y de la tec nologa. Se trata de la imagen pblica de ellas. Esta imagen se forma en gran medida por la labor profesional de los medios de comunicacin, y en particular por los medios de comunicacin de la ciencia que se han desarrollado en las ltimas dcadas. Cul es la relacin de esta imagen con las otras dos? Cul es el papel de los cientficos y de los tecnlogos mismos, y cul el de los fil sofos de la ciencia y de la tecnologa, en la formacin de esta imagen? Qu tan importante es esta imagen? Por ejemplo, yo como ciudadano, cmo pue do decidir si debo votar por el candidato que propone utilizar una buena parte de los impuestos, a los que yo tengo que contribuir, para incrementar la inves tigacin cientfica y la educacin cientfica y tecnolgica, o si debo votar por el candidato que sostiene que la ciencia y la tecnologa son malas de por s? Como ciudadano slo puedo tomar una decisin responsable si entiendo, al menos en cierto nivel, qu es la ciencia y qu es la tecnologa. Y la forma en la que yo entienda eso depende de las tres imgenes de la ciencia y de la tec nologa de las que hemos hablado: la que se deriva de los propios cientficos y tecnlogos, la que produce la filosofa de la ciencia y de la tecnologa y la imagen pblica de ellas, formada en gran parte por la comunicacin de la ciencia y de la tecnologa. En los captulos siguientes hablaremos de varias facetas de la ciencia y de la tecnologa y de sus relaciones con estas tres imgenes. Principalmente ana lizaremos algunos aspectos de la imagen filosfica de la ciencia y de la tecno loga, sobre todo los de tipo epistemolgico y los de tipo tico. Discutiremos la concepcin de racionalidad que es necesaria para comprender el cambio y el progreso en la ciencia, por una parte, y los problemas ticos, por la otra. Comenzaremos con.el anlisis de algunos problemas de la imagen pblica de la ciencia y de su relacin con la imagen filosfica.
2
LA IRRACIONALIDAD DE DESCONFIAR DE LA CIENCIA Y DE CONFIAREN EXCESO EN ELLA
1. EL PROBLEMA DE LA DEMARCACIN ENTRE LA CIENCIA Y LA PSEUDOCIENCIA HOY A lo largo de la historia de la filosofa y de la ciencia se han hecho muchos intentos por establecer criterios de demarcacin entre la ciencia y la pseudocieneia, es decir, por determinar un conjunto fijo de condiciones necesarias y suficientes para decidir cundo una pretensin de conocimiento, una teora o una actividad es cientfica o no lo es. Sin embargo, la mayora de los filsofos al concluir el siglo XX han estado de acuerdo en que esos intentos han fraca sado. Quiere eso decir que no es importante distinguir entre lo cientfico y lo que no lo es? O que, aunque sea importante, no hay ninguna forma racional de hacerlo? No, no quiere decir ninguna de las dos cosas. La distincin, como veremos en este captulo, puede ser muy importante, por ejemplo para polti cas que afectan la educacin de todo un pas, y s hay formas racionales de hacerlo. Lo que no es correcto es creer que slo puede hacerse tras establecer un criterio, es decir, las condiciones necesarias y suficientes que capturan la esencia de lo que es cientfico, pues como veremos en este libro, no hay tal esen cia de la ciencia. Veamos primero mediante un ejemplo histrico por qu puede ser importante socialmente hacer una ntida distincin entre teoras y conoci mientos cientficos y los que no lo son.
2. EL CREACIONISMO EN ESTADOS UNIDOS Si entendemos por pseudociencia las actividades, las prcticas, las instituciones y los resultados que grupos de practicantes que se autoconsideran cientficos
46
quieren hacer pasar por autnticamente cientficos, sin serlo, entonces la dis tincin entre ciencia y pseudociencia se vuelve importante y es algo delicado. Pensemos por ejemplo que una comunidad de observadores de ovnis soli cita apoyo del Estado para continuar con sus labores y montar una base de ob servacin con un costo de varios millones de dlares, respaldndose en la idea de que el Estado tiene la obligacin de promover la investigacin cientfica. Sobre qu base se decidira si se otorga o no ese apoyo? O recordemos un caso histrico real, como el ocurrido en Estados Unidos en la dcada de los aos setenta y ochenta, cuando grupos e instituciones que se autocalificaban de cientficos exigieron que en las escuelas pblicas se dedicara igual tiempo a la enseanza de su propia teora creacionista que el que se dedicaba a la teora darwinista de la evolucin, alegando que la teora creacionista estaba cientficamente probada, mientras que, segn ellos, la darwinista no tena ninguna prueba convincente a su favor. El problema serio surgi cuando en algunos estados de la Unin America na los congresos estatales (los parlamentos locales) aprobaron algunas leyes que concedan la igualdad de oportunidad para que en las escuelas se ensea ran ambas teoras, como si, por lo menos, estuvieran a la par, cientficamente hablando. La ley, que haba sido aprobada por el congreso del estado de Arkansas, fue objetada por grupos de profesores, de cientficos y de filsofos como anticons titucional, precisamente sobre la base de que no se trataba de una teora cien tfica. Esto confront jurdicamente, por un lado, al estado de Arkansas por haber aprobado la ley que estableca la igualdad de condiciones en la enseanza pblica para la teora creacionista y para la teora de Darwin y, por el otro, a los grupos de educadores, de cientficos y de filsofos objetores. El problema se traslad entonces al terreno judicial. La disputa tuvo que dirimirse en una corte federal. La autoridad correspondiente tena que encon trar un fundamento jurdico para ordenar la suspensin de la aplicacin de la ley o su derogacin , o para dictaminar que no haba problema alguno con las leyes que promovan la enseanza del creacionismo, al menos desde el punto de vista legal. Se trata, pues, de un caso en que grupos (pseudocientficos) intentaban ha cer pasar una teora pseudocientca como si fuera genuinamente cientfica, y ms an, que realizaban acciones con impacto social y con consecuencias muy serias. La ley en cuestin afectaba la educacin pblica de todo un estado, por con siguiente la decisin sobre el derecho de ciertos grupos a ensear la teora como si fuera cientfica ya no era una cuestin slo de inters acadmico, cientfico y filosfico. Estaba en jaque la educacin pblica en Estados Unidos, y creca
LA IRRACIO N ALIDAD DE D E SC O N FIA R DE LA CIEN CIA
47
una amenaza que desde un punto de vista cientfico era una aberracin en el sistema educativo y un incremento de la ignorancia. En esa situacin era imprescindible poder dar una respuesta que determi nara si la teora creacionista y toda la llamada biologa creacionista poda for mar parte de los programas de estudio de las asignaturas de ciencias. Si se po da mostrar que la biologa creacionista era pseudocientfca, entonces tena fundamento la objecin de que se enseara obligatoriamente como parte de los programas oficiales en las asignaturas de ciencias en las escuelas pblicas, y que se destinaran recursos pblicos para su enseanza y para investigaciones en torno a ella. Se necesitaba, pues, una base slida para deslindar no slo el conocimiento legtimo del que no lo es, epistemolgicamente hablando, sino a la ciencia de la pseudociencia. El juicio se llev a cabo escuchando testimonios de quienes defendan el derecho a ensear la teora creacionista en igualdad de circunstancias que la teora de la evolucin, por una parte, y cientficos evolucionistas y filsofos de la ciencia y en particular de la biologa que objetaban la ley, por la otra. La decisin, en ltima instancia, la tena que tomar un juez, como una cuestin jurdica, sin ser l especialista en biologa evolucionista o en filosofa de la ciencia. Para que el juez diera un veredicto bien fundado, necesitaba poder distinguir la ciencia de la pseudociencia mediante formas racionales. Es esto posible? ste es un problema que se ha discutido a lo largo de toda la historia de la filosofa occidental. Hay algn criterio que permita esa distincin?
3. UNA CONTROVERSIA FILOSFICA SOBRE LA DISTINCIN RACIONAL ENTRE CIENCIA , Y PSEUDOCIENCIA El juez federal William Overton, quien tuvo a su cargo el juicio, dict finalmente una sentencia a favor de los grupos de cientficos y filsofos que haban obje tado la ley. Bas su dictamen en un criterio de demarcacin entre la ciencia y la pseudociencia que reconstruy a partir de los testimonios de los cientficos y los filsofos que participaron en el juicio. Con motivo de las controversias que se dieron en el juicio, y en tomo a l, hubo un spero intercambio de ideas entre dos destacados filsofos de la ciencia. Larry Laudan critic cidamente la opinin legal del juez Overton aun re conociendo que su veredicto muy probablemente inici la disminucin de la virulencia creacionista , mientras que un distinguido filsofo de la biologa, Michael Ruse, no slo aplauda tal resolucin, sino que haba sido uno de los principales testigos durante el juicio y uno de los principales contribuyentes a
48
la formulacin del criterio de demarcacin aplicado por el juez [vanse Laudan 1996, cap. 12, y Webb 1994], Una de las principales razones en las que el juez Overton fundaba el recha zo de la enseanza del creacionismo en las escuelas consista en alegar su ca rcter no cientfico, al no satisfacer el criterio de cientificidad que l recons trua a partir de los testimonios de cientficos y de filsofos. Este argumento fue el centro de la crtica de Laudan, porque daba, segn l, una visin err nea de la ciencia. Por su parte, Michael Ruse sali a la defensa de la fundamentacin del juez Overton. No es que Laudan defendiera al creacionismo ni a los creacionistas, ni mucho menos. El no dejaba lugar a dudas de que el veredicto del juez, desechando los reclamos de los creacionistas, debera ser bienveni do. Pero lo que preocupaba a Laudan era el argumento en el que se fundaba dicho veredicto porque se basaba en un criterio de demarcacin entre el conocimiento cientfico y el que no lo es. A juicio de Laudan, como de muchos filsofos de la ciencia hoy en da, dicho criterio no puede existir, y cualquier propuesta de un criterio tal lleva consigo una concepcin errnea de la ciencia. Sin embargo, apoyndose en testimonios como el de Michael Ruse, el juez Overton se basa ba en un criterio que inclua cinco condiciones esenciales del conocimiento cientfico, a saber:
1) Est guiado por las leyes naturales, 2) es explicativo, por referencia a las leyes naturales; 3) es contrastable contra el mundo emprico; 4) sus conclusiones son ten tativas, es decir, no necesariamente constituyen la ltima palabra [el conocimiento cientfico es falible]; y 5) es falsable [citado en Laudan 1996, p. 223],
Para Laudan el problema era doble. Este criterio, en particular, supone una concepcin equivocada de la ciencia. Pero la sola idea de que exista un crite rio de demarcacin de la ciencia y la pseudociencia, constituido por condicio nes necesarias y suficientes que se consideran inmutables, necesariamente est errado. , Los problemas del criterio del juez Overton, bn particular, deca Laudan, pueden apreciarse recordando que Newton y Galileo establecieron la existen cia de fenmenos gravitacionales mucho tiempo antes de que pudiera darse una explicacin causal, o de acuerdo con leyes, de la gravitacin. Y sera muy ex trao que hoy en da rechazramos el carcter cientfico de los trabajos de Galileo y de Newton en ese campo porque no satisfacan las condiciones 1 y 2. Por consiguiente, para considerar como cientfica una afirmacin existencial no es necesario exigir que exista una explicacin causal, o de acuerdo con leyes, del fenmeno cuya existencia se afirma. La condicin 2 como tampoco la 1 no es necesaria para considerar cientfica una afirmacin.
LA IRRACIO NA LIDAD DE DESC O N FIA R DE LA CIEN CIA
49
Otra razn por la cual el juez Overton rechazaba el carcter cientfico del creacionismo consista en que sus defensores no mostraban una disposicin a revisar sus creencias ante evidencia en contra. Pero Laudan recuerda curio samente endosando ideas de Kuhn y de Lakatos, e incluso de la ms reciente sociologa de la ciencia, que es poco proclive a admitir que todos estos au tores han sealado correctamente que las comunidades cientficas mantienen un ncleo duro de creencias, bien atrincherado, que sus miembros muy difcil mente estn dispuestos a abandonar, sea cual sea la evidencia que obtengan. Esto significa que los cientficos mantienen al menos un grado de dogmatismo, el cual cumple un papel benfico en el desarrollo de la ciencia. Por otra parte, el criterio de falsabilidad (condicin 5) deja en la ambige dad los enunciados existenciales (como hay tomos), pero en cambio no permite descartar al creacionismo si ste asume alguna proposicin falsable, por ms extrao e improbable que sea el hecho al que se refiera (por ejemplo que se encuentre un espcimen vivo intermedio entre el hombre y los simios). Laudan alegaba que el creacionismo debera rechazarse no porque no sea cientfico, sino por el hecho que sus afirmaciones empricas son demostradamente falsas. Por ejemplo, los creacionistas sostienen que la Tierra tiene un origen reciente (entre 6 000 y 20 000 aos), y que la mayora de los rasgos de la su perficie terrestre son producto del diluvio universal. Puesto que los animales y el hombre fueron creados al mismo tiempo, los creacionistas quedan com prometidos con la idea de que los fsiles humanos y los de las especies ms bajas deben ser coextensivos, paleontolgicamente hablando [Laudan 1996, p. 224], Todas estas afirmaciones son falsas, y hoy en da es fcil probarlo. Querra esto decir que Laudan, al menos en ese trabajo, reimpreso en un libr de 1996, implcita o explcitamente est reconociendo que el creacionis mo es cientfico, pero que debe ser rechazado porque se ha demostrado que es falso? No, ms bien la idea de Laudan era la de evitar la discusin de si era o no era cientfico, y precisamente en eso consista su crtica a la fundamentacin del juez Overton. Sin embargo, en este punto hay una dificultad. Para verla ms claramente conviene sealar que los abogados del despacho de Nueva York que asesoraban a los demandantes contra el estado de Arkansas siguieron la estra tegia deliberada de evitar aportar testimonios o pruebas de la falsedad de la teora creacionista, precisamente por temor a que eso influyera en el juez para con siderar que, aunque probablemente falsa, la teora, despus de todo era cient fica. Una lnea de razonamiento en ese sentido no estara tan desencaminada, pues ha habido muchas teoras en la historia de la ciencia que han terminado por ser reconocidas como falsas y han sido abandonadas, aunque en alguna poca
50
se hayan considerado teoras cientficas dignas de ser aceptadas. Pinsese sim plemente en la teora del flogisto o en el modelo planetario de Ptolomeo. La diferente actitud de Laudan y la de los abogados debe entenderse en funcin de los distintos contextos. En el contexto de la controversia legal, probablemente los abogados hicieron bien al seguir esa estrategia. Mientras que Laudan sub raya que, desde el punto de vista epistemolgico, no importa la cientificidad de una teora, sino las razones que existan en su favor. Laudan ha sostenido reiteradamente que el problema de la demarcacin entre el conocimiento cientfico y el que no lo es, como problema epistemolgico (para Popper el problema central de la epistemologa), proviene simplemente de la herencia del empirismo lgico, empeado en encontrar criterios de demarca cin, pero que condujo a callejones sin salida. Especialmente perjudicial, se gn Laudan, fue la confusin del objetivo buscado por los positivistas, pues a veces fue el de dar un criterio de significado, otras d empiricidad, y otras ms de cientificidad directamente, pero siempre dejaron de lado el ms importante rasgo epistemolgico, a saber, la evidencia a favor o en contra de una hiptesis. La demarcacin entre lo cientfico y lo no cientfico, para Laudan, puede seguir siendo un importante problema sociolgico, poltico y hoy en da eco nmico, pero no es un problema filosfico. Notemos de paso que esto sugiere que Laudan es ahora quien supone que existe un criterio de demarcacin en tre lo filosfico y lo que no lo es. Volviendo a la discusin del creacionismo en sus momentos ms lgidos, es comprensible la preocupacin de otros filsofos comprometidos en la lucha contra el creacionismo en el momento en que Laudan public su devastadora crtica al dictamen del juez Overton [1982], Se entiende el temor de filsofos como Michael Ruse y muchos otros de que la posicin de Laudan tuviera im plicaciones o repercusiones indeseables, reforzando la creencia en que el crea cionismo despus de todo era cientfico, y todo eso avalado por un distingui do filsofo de la ciencia. Razonamiento que, como vimos, siguieron los juristas de Nueva York que abogaban por que se declarara anticonstitucional la ley apro bada por el congreso de Arkansas. Eso explica el intefrs de Ruse en defender el criterio de cientificidad aplicado por el juez Overton. Pero la diferencia es que Ruse mantuvo la misma actitud tanto en el terreno pblico y legal como en el epistemolgico. Como veremos a continuacin, Laudan tena razn al desconfiar en la po sibilidad de establecer algn criterio de demarcacin entre lo cientfico y lo pseudocientfico. Pero tambin la preocupacin de los juristas muestra que no v bastaba simplemente con rechazar la teora creacionista con base en que mu chas de sus afirmaciones son falsas, pues esto dejaba abierta la puerta a los creacionistas para replicar que entonces por lo menos debera de examinarse
LA IRRACIO NA LIDAD DE D E SC O N FIA R DE LA C IE N C IA
51
la evidencia a favor y en contra de sus afirmaciones, y que lo mismo debera hacerse con respecto a la teora darwinista. Pero finalmente eso era lo que so licitaban, que se discutiera en las escuelas las dos teoras y se evaluara la evi dencia que cada una tena a su favor y en su contra. Parecera entonces que la estrategia de Laudan no hubiera sido suficiente para poner fuera de combate a los creacionistas y, por el contrario, que desde el punto de vista epistemolgi co les hubiera dejado abierta la puerta para mantener su posicin. El juez re quera un apoyo decisivo, de tipo epistemolgico, para fundamentar la decisin de que la teora creacionista no era cientfica y por ende que no debera de en searse en las clases de ciencias en las escuelas pblicas. Pero Laudan ha insistido con razn en que no era correcto ofrecer esa base en la forma del criterio que us el juez, ni en ningn otro criterio. Hay alguna otra va? Adelante responderemos afirmativamente, pero veamos de forma breve algunas de las razones de Laudan para rechazar la bsqueda de criterios de de marcacin entre ciencia y pseudociencia.
4. BREVE REPASO HISTRICO DE LOS CRITERIOS DE DEMARCACIN La razn principal de Laudan es que es irracional continuar la bsqueda de un criterio de demarcacin, cuando eso se ha intentado por cerca de 2 500 aos sin xito. Laudan hace un breve repaso histrico que conviene recordar. Durante siglos el paradigma aceptado del conocimiento cientfico se en tenda en trminos de certeza, y eso era concebido como tener creencias in falibles. As se entendi desde la filosofa antigua, con Platn y Aristteles, hasta la filosofa moderna de los siglos x v n y xvm , con Descartes y Kant. Para Aristteles, lo que distingua a la ciencia de la mera opinin e incluso de la supersticin, era la infalibilidad de los principios cientficos, y la incorregibilidad de las teoras derivadas de ellos. Pero tambin la ciencia se distin gua especialmente en contraste con las artes y los oficios , por su conoci miento de las causas primeras. Pero si aplicamos estos criterios que prevalecieron durante toda la Edad Media a la astronoma tal y como era practicada entonces, la conclusin es que no califica de cientfica. El empeo principal de los astrnomos de la Edad Media era hacer correlaciones efectivas de los movimientos planetarios, y ha cer predicciones que tuvieran xito, sin preocuparse por las causas primeras de tales movimientos o por la esencia de los cielos. El advenimiento de lo que hoy reconocemos como la ciencia moderna, en el siglo X V II, trajo consigo una manera distinta de entender el conocimiento
52
cientfico. Si bien se mantuvo la idea de infalibilidad, se descart la de enten der los fenmenos a partir de causas primeras. Las aportaciones de Galileo para la comprensin de la cada libre de los cuerpos son de sobra conocidas, y sin embargo l no pretenda dar cuenta de las causas subyacentes que eran respon sables de tales movimientos. Newton tambin sostuvo que a pesar de no poder explicar las causas de la gravedad, el conocimiento que ofreca del movimien to gravitacional era cientfico, gracias a la certeza de sus conclusiones [Laudan 1996,,p. 213]. Hacia mediados del siglo xix ya no se admita la idea de la certeza apodctica como criterio decisivo para distinguir entre la ciencia y la pseudociencia, o entre el conocimiento cientfico y la mera opinin. Para entonces se recono ca que el conocimiento cientfico era falible. Las teoras cientficas, lejos de ofrecer un conocimiento infalible e incorregible, podan estar equivocadas y siempre eran susceptibles de enmiendas. El desafo, entonces, era alcanzar una concepcin del conocimiento que lo reconozca como tal, y lo distinga de la mera creencia u opinin, admitiendo que es falible, pero explicando por qu es confiable. Esto llev a enfocar el problema de la demarcacin en trminos de la me todologa. Segn este punto de vista, la marca distintiva de la ciencia reside en los mtodos seguidos en la obtencin del conocimiento cientfico. Pero esta idea requera mostrar que todas aquellas actividades reconocidas como cien tficas compartan esencialmente el mismo mtodo (o el mismo repertorio de mtodos). Y adems haba que mostrar las razones por las cuales ese mtodo, o ese repertorio de mtodos, era en efecto el ms confiable, desde el punto de vista epistemolgico. Sin embargo, a pesar de los manuales que hasta la fecha siguen publicn dose, escritos algunos por cientficos con un prestigio indiscutible, otros por filsofos tambin de una calidad probada, en los ltimos 150 aos no ha ha bido acuerdo acerca de cul es ese mtodo cientfico, como un nico mto do de la ciencia, o al menos como un mtodo con unidad. No es que las ciencias no tengan mtodos de trabajo, pero un hecho histrico, po^un lado, es que no hay acuerdo acerca de qu es el mtodo cientfico y, por otro, hay buenas ra zones para sospechar que no existe tal cosa como un mtodo de la ciencia que sea unitario. Lo que hay es una pluralidad de mtodos en las ciencias que no admiten una reduccin a un mtodo nico. Pero entonces un inexistente m todo cientfico no puede ofrecer el criterio de demarcacin entre lo que es cien tfico y lo que no lo es. Las corrientes ms influyentes en la filosofa de la ciencia durante los dos primeros tercios del siglo xx se empearon en buscar la demarcacin entre la ciencia y la pseudociencia en trminos lgicos y semnticos. En los aos veinte
LA IRRA C IO N A LID A D DE D E SC O N FIA R DE LA CIEN CIA
53
y treinta, la escuela de los positivistas lgicos se centr en el llamado criterio de verificabilidad para distinguir los enunciados que tenan sentido y podran pertenecer a las teoras cientficas, de los que carecan de sentido y constituan palabrera pura, o que simplemente expresaban emociones, pero no conteni do epistmico alguno, y por lo tanto no podan formar parte de las teoras cien tficas. Los intentos de darle una formulacin precisa y satisfactoria nunca tuvie ron xito. Al final de cuentas acab por reconocerse que muchos enunciados cientficos no pueden verificarse de modo exhaustivo (por ejemplo los que enun cian las leyes universales, precisamente por su forma lgica universal), y en cambio muchos enunciados que ahora reconocemos como falsos en cierto momento y en determinadas condiciones podran haberse considerado sin tram pas como verificados. Por ejemplo, el enunciado que afirma que la Tierra es plana. Hoy en da insistiramos en que las condiciones razonables para considerarlo verificado incluiran, entre otras, por ejemplo, fotografas de satlites, pero hace tan slo quinientos aos no hubiera sido muy difcil acordar un conjunto de condiciones segn las cuales se considerara como verificado. Tambin muchos enunciados que pertenecen a las pseudociencias (a la astrologa, digamos) son verificables; es posible establecer las condiciones observacionales segn las cuales diramos que se han verificado. Por ejemplo, la que seala que hay correlaciones entre determinados arreglos estelares y cier tos sucesos en la tierra. En virtud de las dificultades lgicas del principio de verificabilidad, Karl Popper hizo un movimiento sin duda maestro, y propuso otro criterio que qui z alcanz mayor fama: el principio de falsabilidad. Una hiptesis es cientfi ca si y slo si es falsable, es decir, si y slo si podemos establecer las condi ciones de observacin y experimentacin segn las cuales la consideraramos falsa, y por consiguiente segn las cuales la rechazaramos. De acuerdo con este criterio, cualquier afirmacin que sea falsable tiene un contenido emprico y, si no se aplican otras restricciones, puede formar parte del corpus de la ciencia. Pero entonces, si aplicamos el criterio sin otras res tricciones, como Laudan insiste, enfrentamos la embarazosa consecuencia de que los creacionistas bblicos, los fanticos de Uri Geller, los lysenkistas, los constructores de los mviles perpetuos, los creyentes del monstruo de Loch Ness, los rosacruces, los adivinos del agua, los magos, los astrlogos, todos, seran cientficos con tal de que indicaran algunas observaciones, por raras e impro bables que fueran, segn las cuales estaran dispuestos a abandonar sus teoras [Laudan 1996, p. 219]. Por ejemplo, como ya sugerimos, los creacionistas que disputan la adecuacin emprica, la verdad e incluso la cientificidad de la teo ra darwinista de la evolucin, podran proponer que si encuentran un animal
54
vivo que sea intermedio entre los simios y el hombre, entonces abandonaran su teora. Eso bastara para que fueran cientficos de acuerdo con el criterio de falsabilidad. Todos estos fracasos, a lo largo de 2 500 aos, para establecer un criterio ge neral que permita distinguir la ciencia de la pseudociencia han convencido a muchos filsofos de que tal criterio no puede existir. Parece ser entonces que no podemos contar con un criterio general para dar cuenta de la diferencia entre los trianguladores de las Bermudas o los cuadradores del crculo, por un lado, y los duplicadores de ovejas y quiz de personas, por el otro, aunque intuiti vamente los primeros nos parezcan muy sospechosos mientras que los ltimos nos parecen perfectamente cientficos. Veamos ms de cerca qu es lo que no podemos tener. Lo que no tenemos, ni podemos tener, es un criterio general para distinguir la ciencia de la pseu dociencia, es decir un conjunto de condiciones necesarias y suficientes tal que todo aquello que las satisfaga ser cientfico, y no lo ser lo que no las satisfaga. El requisito lgico para que ese conjunto de condiciones constituyera un cri terio sera que dichas condiciones fueran individualmente necesarias y conjun tamente suficientes. Si las condiciones fueran slo necesarias, no serviran como criterio. Pues aunque podramos identificar como no cientfico a lo que no sa tisficiera esas condiciones, cuando una disciplina s las satisficiera eso no nos dara ninguna garanta de que fuera cientfica (porque no seran suficientes). Del hecho de que se cumplan las condiciones necesarias no podemos inferir l gicamente que la disciplina en cuestin es cientfica. Si razonramos de esa ma nera estaramos cometiendo el mismo error lgico que al afirmar que si el jar dn est mojado es que ha llovido. Es necesario que el jardn est mojado para decir con razn que ha llovido (el jardn mojado es condicin necesaria de que haya llovido). Pero de la evidencia de que el-jardn est mojado no estamos autorizados lgicamente a concluir que ha llovido, pues el jardn puede estar mojado porque alguien haya dejado abierto el grifo del agua. Anlogamente, aunque viramos cumplidas las condiciones necesarias de cientificidad, no estaramos autorizados a concluir que la disciplina que las satjsface es cientfica. Por otra parte, si tuviramos condiciones que son slo suficientes para la cientificidad, pero no necesarias, serviran para identificar como cientficas a las teoras o las actividades que satisficieran tales condiciones. Pero no podramos descartar a ciertas actividades o teoras como no cientficas por el hecho de no cumplirlas. El hecho de que una disciplina no satisficiera esas condiciones suficientes no nos autoriza lgicamente a concluir que no es cientfica. De nuevo, si yo veo que est lloviendo, eso basta para que afirme con confianza (respal dado lgicamente) que el jardn se mojar, pues es suficiente que llueva para que el jardn se moje. Pero si no llueve, sera un error afirmar que el jardn no
LA IRRA C IO N A LID A D DE D ESC O N FIA R D E LA CIEN CIA
55
estar mojado. Puede no llover, y el jardn amanecer mojado por una avera en la tubera que produzca una fuga del agua. Anlogamente, si la astrologa no satisface las condiciones que establezcamos como suficientes, eso no nos per mite concluir que la astrologa no es cientfica. Un criterio para separar lo que es cientfico de lo que no lo es, entonces, tendra que consistir de condiciones necesarias y suficientes de cientificidad. Si exis tiera ese criterio, sera til si y slo si tales condiciones fueran invariantes a lo largo de la historia. De otra manera lo que era cientfico para Aristteles po dra no serlo para nosotros,.y entonces nuestro instrumento ya no sera til para separar claramente entre la ciencia y la pseudociencia. Pero como decamos antes; en vista de los fracasos para establecer tales con diciones, y en virtud de los resultados de nuevas investigaciones sobre la ciencia, las ms recientes concepciones han concluido que no hay tales condiciones fijas e inmutables que caractericen eternamente la ciencia. As como las teo ras cientficas cambian de una poca a otra, tambin cambian los mtodos, los fines y los valores que guan la investigacin cientfica. Por consiguiente no existe ninguna esencia inmutable de la ciencia que podamos describir por medio de ciertas condiciones necesarias y suficientes. Eso es lo que quiere decir que no tengamos un criterio para deslindar entre lo cientfico y lo pseudocientfico. Significa esto que hay que rechazar la importancia, y la mera posibilidad, de responder preguntas como cundo est bien respaldada una creencia, cundo hay razones suficientes para aceptar una creencia, cundo una hiptesis o una teora est bien comprobada, o cundo ha habido progreso cognoscitivo den tro de una disciplina? Y peor an, nos quedamos sin recurso alguno para de cir si la fsica atmica es ciencia y la astrologa no? De ninguna manera. Todas estas preguntas plantean muy importantes cues tiones epistemolgicas y metodolgicas. La epistemologa y las teoras de la ciencia hoy en da cuentan con las herramientas necesarias para darles respuesta. Lo nico que he sugerido hasta aqu es que no podemos responderlas median te el simple expediente de mostrar las condiciones necesarias y suficientes que debe satisfacer una teora, una disciplina o un conjunto de actividades para ser cientfica. Pero sin duda, en cada poca podemos identificar y distinguir entre lo cientfico y lo que no lo es. Aqu conviene distinguir dos cuestiones. Una es la muy importante posibi lidad de calificar una creencia de cientfica, no con base en un acto autoritario (de los cientficos o de quien sea), sino porque podamos confiar en ella, en el importante sentido epistemolgico de confianza. Si podemos hacer eso, en muchas circunstancias lo que menos importa es finalmente llamarla cientfi ca o no. Muchas veces es conveniente ni siquiera entrar en la discusin acer
56
ca de si algo es cientfico o no, por ejemplo para evitar los actos de autoritaris mo, que se basan en pura ideologa, cuando se sostiene de manera dogmtica alguna creencia porque est, se dice, cientficamente comprobada, pero no se nos explica en qu consiste esa prueba cientfica. En esos casos ms vale en trar directamente a la discusin de qu es lo que apoya a tal creencia para que la aceptemos de modo racional. Hay otras circunstancias en las que es importante distinguir entre los cono cimientos y actividades que son cientficos de los que no lo son, pero ms an, de los que sonpseudocientficos. Esto es lo que ilustra el ejemplo del creacio nismo. No basta rechazar la teora porque es falsa, pues precisamente la disputa de los creacionistas es que la falsa es la teora de Darwin, y su demanda con siste en que por lo menos se abra la discusin y se ventile en las escuelas la evidencia a favor y en contra de una y de otra teoras. Ms an, en las clases de ciencias hoy en da se ensean teoras que se aceptan con bases razonables, pero que pueden resultar falsas, como las teoras del Big Bang, de los hoyos negros o del origen de la vida. La razn para no aceptar la inclusin de una teora en particular, como la de los creacionistas, debe entonces basarse en algo ms: en su carcter pseudocientfico.
5. LAS TRADICIONES CIENTFICAS COMO GUAS PARA LA DISTINCIN Hemos insistido en que no contamos con un criterio para la discriminacin entre lo cientfico y lo pseudocientfico, es decir, que no hay condiciones necesarias y suficientes para decidir qu es ciencia y qu no lo es (aunque'pretenda serlo). En estas circunstancias, podemos todava intentar hacer una separacin razo nable entre lo cientfico y lo pseudocientfico que permita tomar una decisin, como las decisiones judiciales que se tomaron en tomo a las controversias so bre el creacionismo en Estados Unidos? S. Una buena pista est en el hecho de que los sistemas! de acciones y conoci mientos que constituyen lo que prototpicamente llamamos ciencias* son sis temas en los que han prevalecido las prcticas de aceptar creencias y de hacer cosas sobre la base de procedimientos confiables epistmicamente. Muchos de esos sistemas se han atrincherado a lo largo del tiempo y han establecido lo que varios filsofos llaman tradiciones [vase Velasco 1997], Por tradicin entenderemos, para comenzar siguiendo a Laudan [1996, p. 146] el conjunto de ciertos logros histricos en la disciplina que son con siderados como las piedras seeras. Las leyes de Newton en la mecnica cl sica, o las ecuaciones de Maxwell para el electromagnetismo, o el trabajo de
LA IRRA CIO NA LIDAD DE D E SC O N FIA R DE LA C IE N C IA
57
Pasteur acerca de la generacin espontnea, o las leyes de Mendel en genti ca, son tpicos casos de piedras seeras que forman parte de las tradiciones en esas disciplinas. Pero adems de los ejemplos paradigmticos, una tradicin incluye un sis tema de conceptos, tesis y principios metodolgicos que establecen el rango de problemas que se consideran como legtimos problemas de la disciplina, y por consiguiente como los problemas que vale la pena discutir, y establecen tambin los criterios para aceptar propuestas de solucin a esos problemas, como propuestas admisibles. Una tradicin dentro de una disciplina es algo ms que una mera cadena de teoras, mtodos e ideas del pasado. Una tradicin tiene un componente con ceptual, que es un sistema dinmico, el cual tiene su origen en algn momento y perdura durante un periodo. Pero una tradicin adems se aglutina en torno a un dominio de problemas, un objeto de estudio y tcnicas para acercarse a l. Una tradicin puede identificarse, por lo general, por medio de las ideas, los conceptos y las tesis utilizadas por algunas figuras histricas cuyo trabajo se reconoce como piedra angular de la tradicin, en el caso de las tradiciones te ricas, o por medio de las tcnicas prototpicas tambin de figuras seeras, en el caso de las tradiciones experimentales. Las tradiciones establecen estnda res para el tratamiento de los problemas en tres aspectos: 1) Con respecto a los problemas que una disciplina pretende resolver, la tradi cin establece los tipos de problemas que se consideran legtimos. Esto com prende no slo una conceptualizacin, sino un reconocimiento del objeto de estudio y de los medios y tcnicas adecuados para tratar con l. El problema entre evolucionistas y creacionistas es que chocan precisamente en el carcter de los problemas de fondo que hay que explicar. Para la tradicin evolucionista la evolucin es un hecho, constatado por muy diversas observa ciones, y el problema es cmo explicarla. Los creacionistas disputan que la evo lucin sea un hecho. Pero, a diferencia de la biologa evolucionista, los crea cionistas no tienen ninguna tradicin cientfica a la cual recurrir. Su intento reiterado, pero fracasado, ha sido el de lograr un reconocimiento como cient ficos por otras comunidades cientficas y por la sociedad amplia. 2) La tradicin establece tambin los conceptos fundamentales mediante los cuales se han de entender los problemas que se aceptan como legtimos. Darwin hizo una de las ms notables aportaciones a la tradicin en la bio loga evolucionista estableciendo el mecanismo de la seleccin natural para explicar la evolucin de las especies. Precisamente el concepto de seleccin natural es uno de los centrales en la tradicin que Darwin ayud a forjar y que
58
se ha desarrollado ampliamente. Esto no significa que la teora quede esttica, pero las modificaciones se hacen por referencia a los conceptos que ya ha es tablecido la tradicin. Los creacionistas son ajenos a esa tradicin y tienen la suya propia, que nunca ha alcanzado el reconocimiento de cientfica por parte de otras comunidades con tradiciones que s son socialmente reconocidas como cientficas, por otras comunidades y por el resto de la sociedad. 3) Las tradiciones tambin establecen estndares con respecto a las tcnicas de investigacin, a los mtodos y a los fines. Por ejemplo, una tradicin puede aceptar como suficiente para aceptar una teora el que sea explicativa de una serie de fenmenos previamente conocidos, mientras que otra tradicin puede exigir que las predicciones abarquen fen menos novedosos y sorprendentes. Este es el caso que distingue a quienes an tes de 1966 aceptaban la teora de la deriva de los continentes, frente a quienes.no la aceptaron sino hasta despus de la evidencia recopilada en 1965 y 1966, relativa a predicciones novedosas en el campo, y que fue lo que llev a la acep tacin prcticamente unnime de la teora de la deriva de los continentes en esos aos [Laudan 1996, p. 239], Los conceptos y las tesis que de hecho usan y defienden los cientficos en algn momento, y que continan cierta tradicin, por lo general no son exac tamente los mismos que usaron y defendieron los fundadores de la tradicin en cuestin. Las tcnicas tambin se desarrollan. Pero por lo general es posi ble trazar una lnea de desarrollo de teoras, conceptos, mtodos y tcnicas, que sealan precisamente la evolucin de una tradicin. Cmo podemos, pues, calificar de cientfica o en su caso de pseudocientfica una disciplina, y las propuestas tericas, metodolgicas, tcnicas y axiolgicas dentro de ella? La demarcacin requiere un anlisis especfico del caso problemtico, por ejemplo de la propuesta creacionista, en el cual se evaluar lo siguiente: a) la legitimidad del o de los problemas que se abordan o se pretenden abordar; b) la legitimidad de los recursos con los que se conceptualiza el problema, de los mtodos mediante los cuales se pretende ofrecerle alguna solucin y de las tcnicas que se pretenden aplicar (aqu es donde es importante trazarlos dentro de una tradicin); c) la aceptabilidad de la teora o de la hiptesis en cuestin, como parte de la disciplina de que se trate, en relacin con un saber aceptado por la comuni dad pertinente, y en su caso, su compatibilidad con otras teoras aceptadas que sean relevantes;
LA IRRA C IO N A LID A D DE D E SC O N FIA R DE LA CIEN CIA
59
d) en su caso, la aceptacin o el rechazo de la teora o de la hiptesis de acuerdo con las razones y la evidencia disponible. La determinacin de la legitimidad de la que se habla en las condiciones anteriores (a y b), se hace con base en la tradicin de una disciplina. La legiti midad de los problemas, de los recursos conceptuales y de los mtodos y fines que se persiguen, es evaluada por los practicantes de la disciplina, por los ex pertos, por referencia a la tradicin. Ciertas actividades, prcticas, hiptesis, teoras y propuestas de conocimiento sern consideradas cientficas si puede establecerse un vnculo ya sea conceptual, ya sea metodolgico, con una tradicin previamente considerada cientfica. Hoy en da tenemos cuerpos de conocimiento y prcticas aceptadas paradigmtica mente como cientficas, y por eso puede establecerse una demarcacin apelando a esas tradiciones. Muchos campos novedosos de una disciplina surgen mediante una separacin de campos y tradiciones previamente establecidos. Tal es el caso, por ejemplo, de la biologa celular y de la biologa molecular en tiempos re cientes. El creacionismo no es cientfico no porque deje de satisfacer determinados criterios de cientificidad, establecidos a priori, sino simplemente porque no pertenece a ninguna tradicin cientfica, ni ha surgido a partir de alguna. Se opone virulentamente a una, a la biologa evolucionista, pero eso no es lo mismo que haberse derivado de ella. Este anlisis no debe verse como opuesto al estrictamente epistemolgico, sino como complementario. Para desechar los reclamos creacionistas de tener un lugar en la enseanza escolar no es suficiente slo el hecho de que no pue den demostrar que pertenecen o que se han derivado de una respetable tradi cin cientfica. Cuando un cuerpo de conocimiento o ciertas teoras o determinadas hip tesis no pueden trazarse en relacin con una tradicin, entonces el carcter cien tfico de las pretensiones en cuestin est prima facie en duda, y queda a los practicantes que las proponen el peso de la prueba de su cientificidad. Pero su cientificidad no puede determinarse mediante la satisfaccin o no de un crite rio (condiciones necesarias y suficientes). Como no hay una tradicin previa mente aceptada como cientfica, entonces slo queda la va de demostrar la aceptabilidad de la teora por medio de una evidencia satisfactoria. Segn cules estndares? Segn los estndares que se establezcan en el curso de las controversias acerca de la aceptabilidad de la disciplina en cuestin, de sus teoras y de sus mto dos. Tpicamente las pseudociencias establecen sus propios estndares segn los cuales sus practicantes estn dispuestos a aceptar sus propuestas. De ma
60
era que su aceptacin dependera, primero, de la aceptacin de los estnda res que propongan, y segundo del contenido de sus propuestas, especialmente en el caso de teoras. Conviene sealar que cuando una disciplina logra sistemticamente ciertos fines prcticos, por ejemplo predicciones o manipulaciones exitosas, cmo el caso de la astronoma medieval o la manipulacin de partculas en las plantas nucleares para producir energa elctrica, esos logros pasan a formar parte de la tradicin, aunque sea en sentido negativo, es decir, aunque despus las teo ras detrs de esas predicciones o manipulaciones se reconozcan como falsas, o al menos parcialmente falsas. Sin embargo, esas teoras forman puntos de referencia que legitiman las nuevas teoras que las sustituyen, y que son pre tendidamente teoras ms adecuadas a los fenmenos, o son mejores teoras explicativas. En suma, la demarcacin o la calificacin de una pseudociencia en cuanto tal, como en el caso del creacionismo en Estados Unidos, involucra tres aspectos: uno sociolgico, otro histrico y otro ms epistemolgico. El inters sociolgico (en sentido amplio: cultural, econmico, ideolgico y religioso) proviene de la importancia de determinar el papel que la comu nidad que pretende ser cientfica est desempeando, de los intereses que est promoviendo y de los fines que pretende alcanzar. La base histrica para calificar de pseudocientfica a alguna teora, o con junto de prcticas, es que no se puede trazar una relacin legtima entre esa teora o esas prcticas y alguna tradicin cientfica (la legitimidad tiene que ser establecida y reconocida por otras comunidades cientficas). La epistemolgica es que las pretensiones de conocimiento, o que las prc ticas que supuestamente conducen a un conocimiento, no son confiables, y por ende no son aceptables, desde ningn conjunto de criterios reconocidos por las comunidades cientficas que participan en la controversia para defi nir el status de la teora, de las prcticas o de la comunidad problemticas. Una consecuencia de lo anterior es que una nueva comunidad cientfica, para existir como tal, esto es, para que sus productos sean reconocidos socialmente con ese carcter, requiere el reconocimiento de otras comunidades estableci das y ya aceptadas como cientficas. As ocurri por ejemplo en la dcada de los aos sesenta del siglo XX con la biologa molecular. Esto es lo que las pseu^dociencias no logran. ste es un fenmeno en parte sociolgico, pero no es nicamente sociolgico, sino que involucra tambin a las otras dos dimensio nes, la histrica y la epistemolgica. -
LA IRRACIO NA LIDAD DE D E SC O N FIA R DE LA CIEN CIA
61
El reconocimiento de otras comunidades cientficas es necesario para el es tablecimiento de una determinada comunidad como cientfica. Pero si una co munidad no logra ese reconocimiento y por ende no queda establecida social mente como cientfica, eso no le impide desempear un muy importante papel social y cultural, como se hizo evidente en el caso del creacionismo en Esta dos Unidos. An tiempo despus de que la controversia lleg a su punto ms lgido, los creacionistas han seguido teniendo alguna presencia en la vida p blica. Como lo seala un estudioso del tema, George E. Webb, a pesar de las decisiones adversas en los tribunales, de los fracasos legislativos y de los re sultados ambiguos en los niveles locales, [en la dcada de los noventa] los crea cionistas han mantenido una esperanza realista de que podran minar la ense anza de la teora de la evolucin en las escuelas pblicas de Estados Unidos [Webb 1994, p. 262],
6. EL CIENTIFICISMO COMO IDEOLOGA Una consecuencia de lo que hemos comentado en este captulo sera la denun cia de lo que podemos llamar el cientificismo como ideologa. Por cientificismo podemos entender la doctrina que supone que todas las respuestas correctas a preguntas que nos importan vendrn dadas por la ciencia, y que dogmticamente recurre a la ciencia como autoridad. El cientificismo como ideologa se expresa tpicamente en afirmaciones tales como est cientficamente comprobado que X , donde X suele sustituirse por expresiones como la Biblia tena razn, las pldoras marca Y le harn perder diez kilos en una semana, el cuerpo pesa menos despus de la muerte, y por ende hay una energa que se le escapa, lo cual prueba cientficamente que hay una transmigracin de las almas, etctera. El cientificismo como ideologa extrapola indebidamente del hecho de que la ciencia ha elaborado las formas ms confiables que conoce la humanidad para poner a prueba los conocimientos, y ha diseado prcticas muy exitosas para intervenir en la realidad y transformar el mundo, a la idea de que la cien cia es todopoderosa y constituye una autoridad indiscutible.
7. OTRAS CLASES DE PSEUDOCIENCIAS Pero todava hay otra forma de extrapolacin indebida de los conceptos cien tficos que conduce tambin a pseudociencias. sta se produce cuando alguien trata de apoyarse en creencias o teoras cientficas, sacndolas de su contexto y aplicndolas a otro, de manera que no se produce ninguna analoga til, y ms
62
IM GENES DE LA C IEN C IA
bien genera sinsentidos. Eso convierte ciertas ideas, originalmente aceptadas de manera racional en contextos cientificos, en ideas que cumplen un papel ideolgico o simplemente, como suele ocurrir con una gran cantidad de ideas y de prcticas pseudocientficas, segn un discurso ininteligible se cobija una prctica de charlatanera. Esto se puso en evidencia en tiempos recientes a partir de la llamada broma de Sokal (Sokal s hoax). Se trata de un episodio que comenz cuando la revis ta Social Text, auspiciada por una universidad de Estados Unidos, public un artculo escrito por el profesor de Fsica de la Universidad de Nueva York, Alan D. Sokal, en su nmero de primavera-verano de 1996. Dicha revista se dedica a temas de crtica cultural, por lo cual llamaba la atencin que publicara un artculo de fsica, pero ms raro resultaba el ttulo del artculo: Traspasando las fronteras: hacia una hermenutica transformativa de la gravedad cuntica [Social Text, primavera-verano de 1996, pp. 217-252, reproducido en Sokal y Bricmont 1997]. A pesar de lo sospechoso del ttulo, tanto desde un punto de vista filosfico como desde el cientfico, la revista Social Text public el artculo porque el autor obtena conclusiones que pretendan tener cierta importancia en trminos cul turales, filosficos, polticos y morales, sobre la base de aparentemente serias reflexiones acerca de algunas cuestiones especializadas de fsica y matemti cas. Y de esto ltimo el autor debera saber, tratndose de un profesor de Fsi ca de una prestigiada universidad. Pero todo se trataba de una tomadura de pelo. El autor deliberadamente ha ba incluido en el artculo una serie de afirmaciones errneas, y otras carentes de sentido desde el punto de vista matemtico, lo cual poda ser detectado por cualquiera con un conocimiento de matemticas de nivel universitario. Esto fue revelado por el propio profesor Sokal. Al mismo tiempo que su artculo apa reca en Social Text, l public otro artculo en una revista diferente, explican do la broma [A Physicist Experiments with Cultural Studies, Lingua Fran ca, mayo-junio de 1996, pp. 62-64], A partir de esa broma, que tuvo consecuencias insospechadas y condujo a un debate pblico que alcanz la primera plana del New York Tirhes y otras publicaciones prestigiosas como el New YorkReview ofBooks, y en la que par ticiparon numerosos cientficos, incluyendo premios Nobel como Steven Weinberg, Sokal escribi junto con un colega fsico, profesor de la Universi dad de Lovaina, l libro Imposturas intelectuales, publicado en francs en 1997, traducido al ingls el mismo ao y al espaol en 1999. El libro expande lo que el profesor Sokal-intent hacer con su broma ori ginal, lo cual en sus propias palabras no es ni mucho ni poco. Lo que intenta hacer es mostrar que intelectuales famosos, sobre todo muchos de los
LA IRRA C IO N A LID A D DE D ESC O N FIA R DE LA C IEN C IA
63
reconocidos impulsores de ideas posmodemas, como Jacques Lacan, Julia Kristeva, Luce Irigaray, Jean Baudrillard y Giles Deleuze, han abusado re petidamente de los conceptos y de la terminologa cientfica: o bien usando ideas cientficas totalmente fuera de contexto, sin dar la menor justificacin [...] o utilizando una jerga cientfica frente a sus lectores no cientficos sin ninguna consideracin sobre su relevancia o incluso su significado [Sokal y Bricmont 1997, pp. ix-x]. Los autores aclaran que no estn contra la extrapolacin de ideas de un campo a otro, sino contra su extrapolacin cuando se sacan completamente de su con texto y no se ofrece justificacin alguna para su uso en el nuevo contexto. Ms an, dejan claro que no se trata de enjuiciar el psicoanlisis de Lacan o la lin gstica de Kristeva para calificarlos de cientficos o de pseudocientficos. Se trata slo de analizar si el uso que hacen de ideas desarrolladas en otros cam pos cientficos es fructfero, ilumina situaciones, resuelve problemas, genera nuevos problemas que sean un desafo interesante de resolver, y todo eso man teniendo de preferencia algunas virtudes intelectuales, como la claridad, el ri gor y, si se puede, la sencillez. Al hacer ese abuso de los conceptos cientficos y cometer las dos faltas se aladas por los profesores Sokal y Bricmont la extrapolacin a un contexto nuevo sin justificar el uso en el nuevo contexto, o el uso de una jerga cientfica en un contexto en el que es irrelevante o pierde del todo el sentido el resul tado es una pseudociencia. Pero en los casos que analizan Sokal y Bricmont, a diferencia de las pseudociencias que no pueden identificarse con respecto a alguna tradicin, y que adems no pasan las pruebas establecidas por las comunidades cientficas re levantes para calificarlas como cientficas, los autores critic ados podran reclamar que sus trabajos tienen vnculos con respetables tradiciones. Pero el problema est en la naturaleza de ese vnculo. Es un vnculo que se desvirta al traspa sar los conceptos a nuevos contextos en los que pierden su significado origi nal y no adquieren ninguno nuevo que tenga sentido, por lo que ms bien pro ducen confusiones. Igual que en los otros casos (por ejemplo el del creacionismo), las ideas o teoras en cuestin no pasan ciertas pruebas. Aunque en el caso de las pseudociencias sealadas por Sokal y Bricmont no se trata de pruebas de contrastacin emprica, o de la relacin con alguna tradicin cientfica, sino de un nivel ms bsico: de inteligibilidad de los conceptos y las teoras, y de coherencia lgica. Regresaremos sobre este tema en el siguiente captulo.
64
8. MITO Y REALIDAD EN LA RACIONALIDAD CIENTFICA Desde el punto de vista epistemolgico, lo importante ante una teora o una hiptesis, o una pretensin de conocimiento, no es calificarla de cientfica o no. Si se le califica sin ms de cientfica, sin respaldo alguno, entonces debe ser rechazada como una afirmacin ideolgica ms. De ah que sea irracional confiar simplemente en la Calificacin de cientfico de algo. No obstante, vimos que por diversas razones (polticas, jurdicas, ideolgi cas, religiosas, pero tambin epistemolgicas), la calificacin de cientfica de una actividad o de una teora en ciertas circunstancias s puede ser importan te, y en el caso de una teora puede no ser suficiente slo evaluar la evidencia que tenga a su favor o en contra. Pero la calificacin de cientfica o no cient fica no debe aceptarse slo por autoridad, sino con base en las^dimensiones epistemolgica, histrica y sociolgica a las que aludimos antes, destacando su relacin con una tradicin cientfica. Si no existe esa relacin, entonces el peso de la prueba lo tienen los practi cantes de la pretendida ciencia, y deben mostrar sus bondades con base en es tndares que deben someter a controversia con otras comunidades. Si la calificacin de cientificidad de una hiptesis, de una teora o de una prctica proviene del hecho de que, aunque no est an contrastada o proba da, es inteligible y es compatible en buena medida con el saber aceptado en el momento, el cual ha sido aceptado porque ha pasado una serie de pruebas, o si la calificacin de cientfica de una teora proviene del hecho de que se deriva o es compatible con otras teoras previamente aceptadas," y si adems ha pasa do pruebas que hacen que se le acepte con confianza, desde un punto de vista metodolgico, entonces la calificacin de cientfica de la hiptesis o de la teo ra es lo de menos. Lo importante es que cumpla con las condiciones que la hacen confiable y aceptable racionalmente. La diferencia entre las afirmaciones cientficas y las pseudocientficas, as, parece reducirse a que las primeras son aceptables racionalmente, y las segundas en general no. / Pero ahora podra objetarse que, a final de cuentas, estamos ofreciendo un criterio de cientificidad, contra lo que sugerimos al principio. Pero no es as, porque no estamos sugiriendo que la racionalidad sea una condicin necesa ria y suficiente de la ciencia. Por el contrario, estamos sugiriendo que lo que llamamos racional, en el sentido de racionalidad epistmica, es l&manera confiable en la que se ha acos tumbrado proceder en la ciencia. Es una manera de llamarle a las forma;s de proceder en la evaluacin de creencias, de teoras y de propuestas para hacer
LA IRRA CIO N ALIDAD DE D E SC O N FIA R DE LA CIEN CIA
65
cosas. Para qu nos sirve eso? Nos permite entender mejor lo que es la racio nalidad, en particular lo que hemos llamado la racionalidad epistmica. Nos permite tambin calificar a otras actividades y toma de decisiones, fuera del mbito cientfico, como racionales o no, por analoga con lo que ocurre en el campo de las ciencias. Nos comportamos racionalmente cuando confiamos en la ciencia, no por que merezca una autoridad dogmtica, sino porque confiamos en los proce dimientos mediante los cuales se ponen a prueba las hiptesis y mediante los cuales se aceptan y rechazan propuestas y teoras. Porque normalmente la ciencia se basa en esos procedimientos, es irracional desconfiar de ella. Porque eso es lo que importa al aceptar creencias o al querer obtener resultados concretos, es irracional desconfiar en la ciencia. Y por lo mismo es irracional confiar de masiado en la ciencia, si el exceso de confianza significa no revisar los proce dimientos mediante los cuales se ha aceptado una creencia, o el uso de los con ceptos cuando se trasladan de un contexto a otro. Qu hay de mito y qu de realidad en la racionalidad cientfica? Lo que podramos concluir es que la racionalidad cientfica se vuelve un mito cuando se pretende que consiste en un conjunto fijo e inmutable de reglas, en un ca non, que bien aplicado conduce ineluctablemente a un nico resultado. La rea lidad de la racionalidad cientfica es que no hay un modelo a priori de racio nalidad al cual se apega la ciencia. La realidad es que la actividad cientfica es el mejor ejemplo de actividad racional que tenemos; gracias a la ciencia tene mos modelos de actividades y prcticas racionales, y de creencias aceptadas racionalmente. Pero lo que eso nos ensea es que debemos examinar las pretensiones de conocimiento crticamente y evaluar las formas mediante las cuales han sido , aceptadas. Actuar de otra manera sera confiar en exceso en la ciencia, otor garle una indebida autoridad, y eso sera un comportamiento irracional, tan irra cional como dejamos embaucar y creer que ciertas prcticas y teoras, como el creacionismo, no son pseudociencias sino ciencias autnticas, o que ciertas teoras son cientficas porque traen vistosos ropajes que parecen cientficos, cuando en realidad se trata de pura palabrera vaga.
LA COMUNICACIN CIENTFICA Y LA FILOSOFA
1. UNA TOMADURA DE PELO El ya famoso asunto Sokal, al que nos referimos en el captulo anterior, sin duda da mucha tela para cortar, en charlas de caf, en comentarios periodsti cos y en reflexiones ms serias acerca del significado de las publicaciones aca dmicas, los estndares de evalucin en las revistas acadmicas, los estnda res de evaluacin sobre las revistas y el valor de las publicaciones. Todos estos son temas de la mayor vigencia en las instituciones de enseanza superior y de investigacin, donde se han venido imponiendo los sistemas de evaluacin y los programas de estmulos acadmicos. Pero el asunto Sokal tambin sac a flote otro tipo de problemas. En virtud del debate pblico que trascendi los medios especializados, y precisamente porque la discusin alcanz medios de amplia circulacin con la participacin de muy diversos especialistas, el debate invita a la reflexin sobre cuestiones relativas a la difusin y a la comunicacin pblica de la ciencia y de la filoso fa, de la relacin entre ellas y su impacto social. En este captulo discutiremos estas cuestiones.
2. LA IMAGEN PBLICA DE LA CIENCIA La comunicacin cientfica desempea un papel fundamental en la cultura de hoy en da. Primero, porque es la principal fuente de donde puede nutrirse la gente culta (no especializada en las ciencias) para tener idea de los conocimientos cientficos. Segundo, porque es la principal responsable de la formacin de la imagen que la opinin pblica tiene sobre la ciencia. Esa imagen es importan te; se trata de la idea que la gente en general tiene acerca de lo que es la cien
68
cia, de por qu la ciencia importa y puede confiarse en ella, y por qu es acep table gastar socialmente en ella. Sin duda, actualmente la idea de lo que es la ciencia, as como el acceso al contenido de las ideas cientficas y de lo que puede hacerse aplicando el conocimiento cientfico, para la mayora de la gente pro viene de las instancias encargadas de la difusin de la ciencia. Para que la imagen que se comunica hacia el pblico no especializado sea ms adecuada a lo que realmente es la ciencia, la difusin debe incluir no slo los conocimientos cientficos, los logros y las aplicaciones de la ciencia, sino que de una manera igualmente importante deberan difundirse ideas adecua das sobre los procedimientos cientficos para tomar decisiones, es decir, acer ca de la racionalidad cientfica. Esto ltimo es lo que en ocasiones se ha des cuidado en la comunicacin pblica de la ciencia, como ilustran en algunos aspectos del debate subsiguiente a la broma de Sokal que examinaremos en este captulo. La importancia de que se conozca mejor la racionalidad cientfica puede respaldarse con la idea de que una persona culta en esta vuelt de milenio de bera tener no slo una comprensin bsica de las grandes teoras cientficas, sino una idea razonablemente clara tambin de por qu el conocimiento cien tfico es confiable. Pero la confianza de una persona culta en los resultados cientficos no debera descansar en argumentos de autoridad, sino que debera ser una confianza racionalmente fundada. Esto es lo que puede obtenerse me diante un adecuado conocimiento de los procedimientos cientficos, o sea una buena comprensin de la racionalidad cientfica, y no mediante cuentos fan tsticos acerca de ella. Pero muchas veces la racionalidad cientfica no se comunica de manera co rrecta, y esto se debe a una imagen distorsionada que de ella tienen los propios cientficos, as como muchos comunicadores profesionales de la ciencia. Esa imagen distorsionada a la vez proviene de una mala comprensin, cuando no de plano de la ignorancia de los estudios filosficos, histricos y sociales acerca de la ciencia, los cuales han obtenido importantes resultados para un mejor co nocimiento de la racionalidad y en particular de la racionalidad cientfica, apo yando y desarrollando una de las ideas ms sobresalientes de la imagen cient fica que ha prevalecido en el pensamiento moderno: precisamente la idea de que la ciencia es la actividad racional por excelencia, de que la ciencia no es slo valiosa por sus logros y resultados, sino tambin por sus procedimientos. Pero el desconocimiento en el medio cientfico del trabajo filosfico sobre la racionalidad cientfica es slo un aspecto de un problema ms amplio: la distorsionada idea sobre el trabajo filosfico que prevalece hoy en da entre los cientficos y el pblico culto no especializado.
LA CO M U N ICA C I N C IE N TFIC A Y LA FILO SO FA
69
Hace tanta falta redoblar los esfuerzos para comunicar una imagen ms fi dedigna de la ciencia con respecto a sus procedimientos racionales, como para dar a conocer al pblico no especializado en filosofa (incluyendo a la comu nidad cientfica) los logros del pensamiento filosfico contemporneo, y no slo en relacin con los estudios sobre la ciencia.
3. LA RACIONALIDAD CIENTFICA El problema de la racionalidad es tan viejo como la filosofa, y una de las ta reas ms importantes de la reflexin filosfica sobre la ciencia en el pensamiento contemporneo reflexin que por igual han realizado de manera brillante muchos cientficos y filsofos ha sido la de dar cuenta de la racionalidad cientfica. Durante una buea parte del siglo xx las mentes ms brillantes en el campo cientfico y filosfico dieron por supuesta una idea de racionalidad que la conceba como nica. La concepcin ms elaborada y probablemente la ms persuasiva e influyente sobre la racionalidad cientfica, concebida como una nica racionalidad universal, es la que se desprende de la obra de la escuela del positivismo lgico, luego conocida como del empirismo lgico, quiz la ms seria e influyente concepcin filosfica acerca de la ciencia hasta las dcadas de los aos cincuenta y sesenta. Pero esa concepcin fue sometida a una intensa y constructiva crtica a lo largo de la segunda mitad del siglo XX, como una concepcin que no se ajus taba a las formas de procedimiento que realmente utilizan los cientficos al tomar decisiones epistmicas (sobre la aceptacin y el rechazo de pretensiones de co nocimiento), y que tampoco era til para explicar el desarrollo cientfico tal y como ste se ha dado de hecho. Conforme se avanzaba en la crtica del anti guo modelo, se elaboraron concepciones ms sofisticadas y apegadas a la rea lidad, que reconstruyen el desarrollo cientfico de una manera ms adecuada a la racionalidad cientfica. La obra ms influyente en el giro sobre las ideas acerca de la racionalidad cientfica, sin duda, fue la de Thomas Kuhn. Pero puede sealarse una larga lista en la que estn los ms notables filsofos de la ciencia de las ltimas cuatro dcadas, comprometidos con el proyecto de comprender los complejos proce sos que conforman la racionalidad en la ciencia. Hoy en da, las concepciones acerca de la racionalidad cientfica son muy ricas y reconocen un panorama ms complejo que el considerado por la concepcin empirista de la ciencia. Este tema se desarrolla ms a fondo en la tercera parte de este libro. Desafortunadamente, este tipo de esfuerzos han sido malinterpretados en muchas ocasiones, y el rechazo de la concepcin positivista de la racionalidad
70
a veces se ha confundido con el rechazo de la idea de la racionalidad cientfi ca a secas. En buena medida esta interpretacin ha sido impulsada por una tendencia que pretende haber realizado una revolucin copernicana con respecto a la re flexin sobre el conocimiento, invirtiendo la creencia comn (que de acuerdo con ellos no es ms que una ilusin) en que el conocimiento cientfico se ob tiene de forma racional, y sus resultados de algn modo se ajustan al mundo. Por el contrario, dice esta tendencia, lo que se considera racional y lo que se consideran hechos en el mundo, son los resultados de procesos de construc cin que ocurren en el seno de las comunidades cientficas, pero los hechos cien tficos no estn dados de antemano. Para su existencia no hay ninguna contri bucin de una realidad que pueda concebirse como independiente de los procesos de generacin de conocimiento y de los procesos de prueba experimental y observacional en las ciencias. De acuerdo con esta concepcin, los hechos cien tficos no se descubren, sino que se inventan en complejos procesos que tienen lugar en el seno de las comunidades cientficas. Esta es la posicin que en ocasiones se ha interpretado como la que sostie ne que el conocimiento es una libre creacin de los seres humanos, y que no hay ninguna restriccin proveniente de la realidad acerca de lo que puede con siderarse como conocimiento, entre otras razones, porque no puede drsele ningn sentido coherente a la idea de realidad separada de los recursos concep tuales que los seres humanos tienen para conocer el mundo. En ocasiones se extrae de esto la conclusin de que entonces ni las entida des de las que hablan las teoras cientficas, ni las leyes cientficas, existen real mente, sino que son meros artificios inventados por los seres humanos.,Inter pretada as, esta posicin ha provocado airadas respuestas de muchos cientficos y filsofos, y es la que constitua el blanco de la broma de Sokal. Pero es un error suponer que slo hay dos opciones: o se acepta que los hechos cientficos estn dados previamente a la aplicacin de los recursos conceptua les y de los dispositivos observacionales y experimentales, o se considera que los hechos son construcciones para cuya existencia no hay ninguna contribu cin ni constreimiento de la realidad sino slo de los sistemas de conceptos, de diseos experimentales y de las prcticas que las comunidades cientficas ponen enjuego. Por lo menos hay otra opcin: aceptar que los hechos cientficos s estn contaminados por las teoras y en general por los esquemas conceptuales que utilizan los seres humanos, y por consiguiente lo que es un hecho cientfi co, en efecto, es algo ms complejo que un mero pedazo de realidad cuya exis tencia es completamente independiente de los recursos conceptuales y de los procedimientos y las prcticas que los seres humanos ponen enjuego al inves
LA C O M U N ICA C I N C IE N TFIC A Y LA FILO SO FA
71
tigar sobre el mundo. Pero de ah no se sigue que entonces no hay ninguna res triccin ni contribucin alguna de la realidad para la constitucin de los hechos cientficos. Mucho menos se sigue de lo anterior la idea de que los hechos cientficos son meras invenciones de la mente humana, y por consiguiente las entidades y los procesos de los que hablan las teoras cientficas no son reales, y que la idea de racionalidad cientfica es una mera ilusin o un mero artificio ideol gico. Algunos pensadores s han extrado e intentado defender conclusiones como stas, y fue contra ellos contra quienes Sokal dirigi sus bateras. El problema de la relacin entre los conceptos, el conocimiento acerca del mundo y el mundo que se conoce no es una relacin simple. Hay una delicada y compleja imbricacin entre los conceptos y las teoras, la experiencia, y los procesos experimentales de prueba en la ciencia, as como con los procesos de decisin para aceptar o rechazar creencias cientficas. Para entender todo esto hace falta comprender la capacidad de obtener conocimiento, la razn, y el ejercicio de esa capacidad, la racionalidad. Este ha sido uno de los grandes desafos para la filosofa a lo largo de toda su historia. En el siglo XX se hicie ron importantes avances en este sentido. En la tercera seccin del libro volve remos sobre estos temas [vase tambin Oliv (comp.) 1995],
4. ALGUNOS PROBLEMAS EN LA COMUNICACIN PBLICA DE LA CIENCIA De la misma manera en que la tarea de la comunicacin pblica de la ciencia es la de hacer accesible al pblico amplio temas e ideas complejos, pues los logros cientficos no suelen ser simples, ni las teoras cientficas contempor neas son sencillas, igualmente es importante que se hagan accesibles a ese pblico las ideas centrales de las concepciones contemporneas acerca de la raciona lidad, aunque las teoras correspondientes no sean simples. Pero una cosa es explicar ideas complejas de manera accesible y otra muy diferente explicar sim plista, o peor an, errneamente, lo que es complejo. Por lo general la forma en la que la ciencia es una actividad racional no se comunica adecuadamente en la imagen pblica de la ciencia, y en ocasio nes, cuando se hace referencia a ello, se hace con base en ideas anticuadas acerca de la racionalidad cientfica. Otras veces, quienes comunican los re sultados cientficos dejan de lado aspectos que se deberan tomar en cuenta, o por lo menos omiten hacer aclaraciones pertinentes, que dan lugar a inter pretaciones equivocadas acerca de la racionalidad.
72
IM GENES D E LA CIEN CIA
Esto se hizo evidente en el debate sobre la broma de Sokal. El profesor de fsica de la Universidad de Nueva York recibi apoyo por parte de importantes figuras, entre otras del premio Nobel de fsica, Steven Weinberg, quien inter vino en la discusin con el propsito de criticar y ridiculizar puntos de vista de algunos socilogos y filsofos posmodemos en la lnea de la ltima posi cin arriba comentada (por ejemplo, el filsofo francs Jacques Derrida esta ba en el centro de su mira). En virtud de que un artculo de Weinberg sobre el tema [New York Review o f Books, 8 de agosto de 1996] dio lugar a varios malos entendidos, l aclar posteriormente [New York Review o f Books, 3 de octubre de 1996] que su in tencin no haba sido la de disminuir la importancia de la obra de muchos his toriadores, socilogos y filsofos de la ciencia a quienes ms bien admiraba a pesar de estar en desacuerdo a veces con sus ideas, notoriamente con Thomas Kuhn , sino dejar en claro su insatisfaccin con la escuela de pensamiento que rechaza por completo la idea de que exista una racionalidad en la ciencia, y de que la ciencia obtenga conocimiento genuino de la realidad. Es posible compartir la irritacin frente a quienes creen haber demostrado que la ciencia no tiene nada de racional, y que' todos sus resultados son obra de una propaganda muy bien orquestada, pero no se gana mucho si no se acla ra en qu consiste la racionalidad cientfica. Adems, la imagen de la ciencia que se transmita al pblico amplio tambin estar falseada si no se toma en serio y si no se discuten con responsabilidad las ideas de quienes han ofrecido mo delos de la ciencia y de sus procedimientos racionales. Estos modelos expli can cmo es posible que mediante los procedimientos tan diversos que se si guen en las diferentes ciencias se obtenga conocimiento genuino acerca del mundo. Cuando no se explica claramente la posicin que se est criticando, ni. se establecen con precisin los marcos de referencia con respecto a los cuales se habla de aspectos especficos de la ciencia, por ejemplo cuando se habla de descubrimientos, y si no se aclara cul es el problema en debate, se da lugar a confusiones que a final de cuentas contribuyen a una inadecuada imagen de la ciencia. Algunos de estos riesgos se hicieron evidentes en algunas intervenciones en el debate en tomo a la broma de Sokal, que incurrieron en sobresimplificaciones. Por ejemplo, los profesores de Fsica de la Universidad de California en Los ngeles Nina Byers y Claudio Pellegrini escribieron: ,
La broma de Sokal y el artculo de Weinberg explicando y amplificando su mensa je remueven de manera efectiva el humo y los espejos de aquellos crticos sociales, filsofos e historiadores de la ciencia que quieren ver las circunstancias humanas
LA CO M U N IC A C I N C IE N TFIC A Y LA FILO SO FA
73
de un descubrimiento como ms importantes que el descubrimiento mismo [New York
Review ofBooks, vol. XLIII, no. 15, 3 de octubre de 1996, p. 55],
De acuerdo con esta cita, lo que importa en la ciencia son los descubrimientos. Esto es central en la imagen cientfica de la ciencia (la de los propios cientfi cos), y se sostiene que es lo que importa transmitir tambin en la imagen p blica de la ciencia. En principio esto parece justo, tanto para los cientficos como para el gran pblico. Lo que interesa en la ciencia, y lo que importa dar a conocer al pbli co, son los descubrimientos; en todo caso su importancia y sus implicaciones qua descubrimientos cientficos, no sus presupuestos ni sus implicaciones cul turales. En una lectura simpatizante, o caritativa, de lo que estos dos fsicos quisie ron decir, supondra uno que lo importante al evaluar los resultados de la cien cia, y su impacto, y lo que por consiguiente es importante comunicar, son los descubrimientos y los logros de la ciencia: predicciones exitosas y aplicacio nes (manipulacin de fenmenos por ejemplo tratamientos exitosos de en fermedades, o aplicaciones tecnolgicas ), pero no las influencias culturales que hayan tenido que ver con el descubrimiento. Weinberg fue enftico sobre esto:
cualesquiera que hayan sido las influencias culturales que hayan estado presentes en el descubrimiento de las ecuaciones de M axwell se han eliminado, como la es coria del metal. Las ecuaciones de M axwell las entiende ahora del mismo modo cualquiera que tenga una comprensin vlida de la electricidad y del magnetismo. A s, los trasfondos culturales de los cientficos que descubrieron tales teoras han pasado a ser irrelevantes para las lecciones que podemos extraer de tales teoras [New York Review ofBooks, 3 de octubre de 1996, p. 56].
Es posible compartir con Weinberg la preocupacin de que lo que se debe ensear al formar nuevos cientficos , y lo que se debe comunicar a un pblico amplio, son los descubrimientos o los logros cientficos, una vez que se han estabilizado y han sido reconocidos como tales dentro de la comunidad perti nente. Pero esto no debera llevar a tender un velo sobre el hecho de que la posibilidad de los descubrimientos y los logros cientficos est dada, entre otras cosas, por una compleja estructura de las comunidades cientficas y de sus re cursos tericos y materiales, as como por los procedimientos para proponer y en su caso aceptar los descubrimientos. En esto han insistido filsofos, historiadores y socilogos de la ciencia, de modo tal que conceptos como los de tradicin cientfica, presupuestos, prcticas cientficas, paradigma, matriz disciplinaria o esquema con-
74
ceptua], permiten tener una ms cabal comprensin de lo que es la investiga cin cientifica, de su racionalidad y de cmo se va elaborando. Nada de eso tiene que conducir a la posicin posmodema de quienes Sokal quiso burlarse y de quienes Weinberg con razn se quej. < Otro aspecto que llama la atencin en la cita de los profesores de Fsica de la Universidad de Los ngeles es que se habla de la importancia de los descu brimientos como si slo hubiera un nico punto de vista, o un nico marco de referencia para analizar la ciencia, y slo con respecto al cual los descubrimientos son importantes. Por qu razn se debera tomar eso como vlido en trminos absolutos, como si no hubiera ningn otro punto de vista digno de ser tomado en cuenta? En la perspectiva de estos profesores est implcita la idea de que hay una nica manera correcta de conocer al mundo, y que la importancia de un descubrimiento debe evaluarse en relacin con esa forma nica. En la tercera seccin del libro exa minaremos esta posicin y veremos sus errores. Por ahora podemos preguntarnos si no habra un punto de vista desde el cual podra ser importante averiguar, por ejemplo, las circunstancias humanas de los descubrimientos del matemtico ingls Alan Turing en torno a la teora de la computacin cuando trabajaba para el servicio de inteligencia britnico durante la Segunda Guerra Mundial. Circunstancias que, junto con otros episodios de su vida, podran explicar las condiciones de su muerte en la dcada de los cin cuenta. Ciertamente se tratara de un punto de vista al que le importaran las circuns tancias humanas de los descubrimientos, tal vez porque le importaran los se res humanos que despus de todo son los que hacen los descubrimientos^ Pero es cierto que adelantando una obvia objecin esas circunstancias no dan cuenta de, ni tienen nada que ver con la validez de los descubrimientos. Ade lante regresar sobre el problema de la validez; por ahora dejemos constancia de que no es obvio que lo nico que importa con respecto a los logros y descu brimientos cientficos sea su validez.
5. CIENCIA Y CULTURA En los artculos que hemos mencionado, Weinberg parece no querer saber nada a propsito de las implicaciones culturales de los descubrimientos cientfi cos. En mi opinin esa actitud exagerada est basada en unk idea equivocada acerca de las relaciones entre la ciencia y la cultura. Weinberg afirm que quienes buscan mensajes extracientficos en lo que creen entender acerca de la fsica moderna estn arando en el desierto [vase New YorkReview ofBooks, 8 de agosto
LA C O M U N ICA C I N C IE N TFIC A Y LA FILO SO FA
75
de 1996, p. 12]. Posteriormente Weinberg aclar su posicin, insistiendo en una distincin entre implicaciones culturales e inspiraciones:
Estara de acuerdo escriba Weinberg en que todo el mundo tiene derecho a extraer cualquier inspiracin de la mecnica cuntica o de lo que quiera. Eso es lo que qui se decir cuando escrib que no tena nada que decir en contra del uso de la ciencia como metfora. Pero hay una diferencia entre implicacin e inspiracin (New York Review ofBooks, 3 de octubre de 1996, p. 55].
Sin duda, una implicacin no es lo mismo que una inspiracin. Pero el caso es que las grandes teoras cientficas, si bien no han implicado cambios en la manera en la que los miembros de una sociedad ven el mundo, ciertamente han tenido muy importantes consecuencias acerca de la forma en la que la gente ve al mundo y, ms an, en la forma en la que la mayora de la gente vive. Esto es verdad aunque reservemos el trmino implicacin en su sentido estrictamente lgico, como lo sugiere Weinberg, y aceptemos que las conse cuencias culturales de la ciencia operan slo por medio de inspiraciones. El caso es que esas inspiraciones tienen profundas consecuencias en otras esfe ras, y en la forma en la que la gente de la calle ve el mundo. sta es la razn por la que la comunicacin de la ciencia no es importante slo en el plano de los descubrimientos cientficos, o en todo caso es una po bre y limitada concepcin de la ciencia la que considera que la ciencia es im portante slo por eso. La ciencia es importante porque, entre otras cosas, cambia (aunque sea mediante inspiraciones) la forma en la que la gente ve y vive en el mundo. La mayora de la gente con una educacin mediana hoy en da ve al mundo fsico como compuesto por tomos, y a la realidad biolgica incluyendo a la especie humana como sujeta a evolucin, y a muchas enfermedades infec ciosas como provocadas por bacterias, y por consiguiente como curables por medio de antibiticos. Esta manera de ver el mundo no es la misma que tena la gente culta de hace cien aos, y es una profunda consecuencia cultural de la ciencia, aunque no sea una implicacin del contenido de las teoras cientficas, pero ciertamente tampoco se trata slo de una inspiracin. La posicin de Weinberg impide una apreciacin ms justa de las implica ciones culturales de la ciencia. Pero no slo en el sentido que acabamos de mencionar. Tambin hay otro tipo de consecuencias profundas que, aunque producidas por inspiraciones, no por ello son consecuencias culturales me nos importantes. Ciertamente no fue por una implicacin estricta, y quiz s por una inspiracin genial, que Lawrence Durrell asumi el punto de vista segn el cual escribi El cuarteto de Alejandra. Durrell escribi su tetraloga se
76
IM G EN ES DE LA CIEN CIA
gn su propia explicacin basado en la concepcin relativista del espacio-tiempo, de modo que a diferencia de los maestros de la narrativa del siglo xx, Proust y Joyce, quienes siguieron ms bien el concepto bergsoniano de duracin, su obra es una novela de cuatro niveles cuya forma est basa da en la proposicin relativista [vase la nota introductoria a Balthazar], No pretendo (ni podra) hacer aqu un erudito anlisis de si ese basado en refleja alguna conexin lgica o no deja de ser una mera metfora. Como quiera que sea, lo importante es no perder de vista que la ciencia transforma otras actividades humanas, como la literatura, y literalmente la forma de ver el mundo, no slo de escritores sino de mucha gente. Cmo no llamarle a eso una im portante implicacin cultural? Basta tan slo permitirnos usar el trmino de implicacin en un sentido de consecuencia ms amplio que el d conse cuencia lgica. As pues, contra la opinin de Weinberg, creo que debemos aceptar que s hay otras consecuencias culturales importantes de los resultados cientficos, aunque esos resultados no sean ni sobre el origen del universo, ni sobre las leyes finales del universo, nicos dos descubrimientos que tendrn repercu siones en la filosofa, cuando se logren (!), segn Weinbefg [vase New York Review o f Books, 8 de agosto de 1996, p. 12]. Baste lo anterior para defender la idea de que la ciencia s tiene consecuen cias culturales ms all de sus aplicaciones tecnolgicas en sentido estricto, y que no es evidente que lo nico que importe y de lo nico de que se pueda ha blar, al tratar un descubrimiento o un logro cientfico, sea de su validez. Las consecuencias para la gente de la calle, de lo que lee acerca de la ciencia y acerca de sus resultados, pueden ir mucho ms lejos que slo sus creencias acerca de lo que son resultados cientficos vlidos. Igualmente legtimas que las preguntas sobre la validez de ciertos descubrimientos son las preguntas sobre sus impli caciones culturales, o sobre sus efectos en la sociedad, si se quiere.
6. LA VALIDEZ DE LOS DESCUBRIMIENTOS
i
Regresemos al problema de la validez de los descubrimientos y logros cient ficos, y de por qu vale la pena comunicar de manera accesible la com plejidad de los procedimientos mediante los cuales se determina que son, pre cisamente, vlidos. Con respecto a la observacin que hice antes en relacin con la"sucinta afir m acin de los profesores de Fsica de la Universidad de Los Angeles, en el sentido de que ignora que hay otros puntos de vista desde los cuales es legtimo pre guntarse por las circunstancias humanas de los descubrimientos, puede replicarse
LA C O M U N ICA C I N CIE N TFIC A Y LA FILO SO FA
77
que es aceptable, pero que, en honor a la verdad, la lectura correcta (o carita tiva?) de su afirmacin, debe hacerse en relacin con un marco de referencia implcito, a saber, el que se refiere a la validez de los descubrimientos. Segn esta interpretacin, los autores mencionados obviamente se estaban refirien do a que la validez de un descubrimiento no depende de las circunstancias humanas de ste ni de sus implicaciones culturales. Ante ese movimiento slo podemos decir: concedido. Pero cuando se invo lucran comunicaciones pblicas de resultados vlidos de la ciencia, debe de jarse claro que se trata de eso, de resultados vlidos y debe aclararse tambin qu es lo que quiere decir eso. En muchas ocasiones se habla de la importan cia de un descubrimiento sin que se defina su importancia con respecto a qu. Si lo que se quiere subrayar es simplemente que es un descubrimiento, dejan do implcito con ello que es un resultado vlido en la ciencia, entonces conviene que la imagen pblica de la ciencia incluya ideas muy claras acerca de qu sig nifica esa validez, qu es lo que entra en juego para que se d tal validez. Cuando se descuida este aspecto, suele darse por sentado que un descubri miento cientfico es tal porque se ha obtenido mediante la aplicacin de el mtodo cientfico. Pero entonces estamos de regreso en una concepcin (una imagen) equivocada de la ciencia, que considera que hay un nico mtodo cientfico que ejemplifica cabalmente a la idea de racionalidad. Promover esta imagen de la ciencia al comienzo del siglo xxi es un grave error. Como vimos en el captulo anterior, es un error porque es engaoso con respecto a la potencialidad de las capacidades humanas, empezando por la capacidad de comportarse racionalmente y de resolver racionalmente conflic tos y problemas. Por ejemplo, esta idea pasa por alto la importancia de las di ferencias de puntos de vista y el papel de las controversias en el establecimiento de descubrimientos cientficos. Ms fructfero es hoy en da reconocer que una parte imprescindible del desarrollo cientfico est dado por diferencias de puntos de vista, y por las controversias correspondientes, y que hay importantes lec ciones que aprender de la historia de la ciencia donde se muestra que una y otra vez, aunque se parta de puntos de vista diferentes, hay formas de llegar a acuerdos sobre problemas de inters comn, aunque eso no implique acuerdos totales sobre todos los presupuestos ni todas las implicaciones [vase el captulo Pluralis mo epistemolgico]. Es un error grave tambin porque, como suger antes, las personas cultas al inicio del siglo XXI deberan tener una confianza racionalmente fundada en los resultados de la ciencia, y esa confianza racionalmente fundada slo puede venir de una adecuada idea de la racionalidad cientfica; de otra manera la confian za se basa slo en la autoridad de la ciencia, y tener confianza slo por autoridad es algo que violenta la calidad racional y autnoma de las personas. Pedirles a
78
personas racionales que acepten resultados cientficos por medio de un argu mento de autoridad significa pedirles que acepten una incoherencia prctica. Pero se replicar que la confianza en los resultados cientficos slo puede provenir de la confianza en las comunidades de especialistas, y en la creencia de que tales comunidades han hecho lo que deberan hacer para aceptar tal o cual descubrimiento. Tiene que ser as porque hoy en da nadie puede replicar los experimentos, las observaciones, y en general los complejos procedimien tos que se llevan a cabo en el campo cientfico al someter a prueba las hipte sis y las teoras. Esto es cierto, pero eso es precisamente lo que constituye una de las razones de ms peso para que las personas cultas, como sujetos racio nales, conozcan en qu consisten los procedimientos mediante los cuales las comunidades cientficas toman sus decisiones, es decir, en qu consiste la ra cionalidad cientfica, y puedan entonces confiar en la ciencia con razones.
7. LAS RESPONSABILIDADES INSTITUCIONALES Qu conclusiones podemos extraer? Es responsabilidad de la comunidad cien tfica, as como de las instituciones encargadas de promover la comunicacin de la ciencia, promover una imagen ms genuina de la racionalidad cientfica. Pero, como hemos mencionado, esa imagen ms genuina de la ciencia es la que proviene de la historia, la sociologa y la filosofa de la ciencia. Trabajo que desgraciadamente tampoco se conoce bien en el medio cientfico ni entre el pblico amplio. El desconocimiento del trabajo filosfico, sobre todo en tomo a la ciencia, tambin en buena parte es responsabilidad de la propia comunidad filosfica y de las instituciones encargadas de la enseanza y la investigacin filosfica especializada. Es preciso remediar esto con una mejor comunicacin de las humanidades, en general, y de la investigacin filosfica en particular. Adems debe reconocerse que la magnitud de la distorsin de la imagen que muchos cientficos tienen de la filosofa, y de las humanidades en general, ape nas es igualada por la ignorancia cientfica por parte de muchos humanistas. Otra de las cuestiones que se muestran en el debate que sigui a la broma de Sokal es la ignorancia y el arrojo de ciertos humanistas al pretender utilizar un conocimiento cientfico mal entendido (los artculos citados de Weinberg incluyen una buena y preocupante muestra, y esto qued ms claramente en evidencia en el libro Imposturas intelectuales de Sokal y Bricmwnt). Muchos colegas cientficos simplemente asentirn sonrientes y complacien tes ante esta trivial afirmacin. Los ms sensibles compartirn una preocupacin al respecto, pero me temo que muchos pensarn que ese estado de cosas es atri-
LA CO M U N ICA C I N C IE N TIFIC A Y LA FILO SO FA
79
buible lamentablemente a la pereza o a la mala formacin acadmica de los humanistas (cosas ciertas, las dos, en alguna medida). Pero el que haya una falla generalizada de conocimiento cientfico en per sonas cultas no puede explicarse slo en trminos de pereza o desinters. Esto es un problema de orden social y educativo, y como tendencia general el pro blema es de comunicacin de la ciencia, entendida en sentido amplio, el cual incluye la enseanza de la ciencia fuera de las escuelas que forman cientficos. Es cierto que el problema tambin en parte atae a los planes de estudio de formacin de humanistas, pero en buena medida igualmente es responsabili dad de las instituciones encargadas de la comunicacin y de la enseanza de la ciencia. Por su parte, habr humanistas que replicarn que nadie puede hoy en da tener un conocimiento mediano de todas las disciplinas del saber humano, y que bastante trabajo cuesta el mantenerse al da en su especialidad como para que se le exija a cualquier humanista serio que adems tenga un conocimiento cien tfico. Es cierto que hoy en da ya ningn individuo podra asimilar todo el conocimiento generado por la humanidad hasta la fecha. La pretensin de nin guna manera es que actualmente alguien pueda tener amplios y profundos co nocimientos de muchas ramas cientficas y humansticas al mismo tiempo. A lo que me refiero, y es lo que he repetido, es que hay un nivel de conocimiento cientfico que debe formar parte de la cultura de cualquier persona bien edu cada al comenzar el nuevo siglo, al igual que un bagaje filosfico, humanista y un buen conocimiento de las artes debera ser normal en cualquier persona culta. En otras palabras, es tan importante valorar el papel de la buena comu nicacin de la ciencia como el de la filosofa, as como de la relacin entre ciencia y filosofa. En materia de comunicacin, en ambos terrenos, hay mucho que hacer. Lamentablemente no son muchos los medios de difusin que comparten este punto de vista. Basta con ver los suplementos culturales de muchos diarios, en donde parece que en la literatura se agota la cultura, y no es que la literatu ra no sea de primera importancia, pero sufren de una grave miopa los gesto res profesionales de la cultura que ignoran el lugar y el papel de la ciencia y de la filosofa en ella, y las dejan fuera de los canales de comunicacin pblica.
SEGUNDA PARTE EL BIEN, EL MAL Y LA RAZN
E n esta segun da parte del libro d iscu tirem o s algu n as facetas d e la c ie n c ia y de la te c n o lo g a que p lantean p rob lem as tico s, tanto a lo s c ie n tfic o s y a lo s tecn lo g o s , co m o a q u ien es p u ed en ser a fectad os por sus d esa rro llo s y a p lic a c io n es, es decir, a to d o s lo s ciudadanos. T radicionalm ente se han enfrentado d o s pu n tos de v ista o p u e sto s a cerca de la relacin entre tica y ciencia y tecn ologa. U n o de ello s so stien e que la cien cia y la tecn ologa, por s m ism as, n o plantean ningn problem a tico. E n tod o caso, las que p u ed en ser buenas o m alas d esd e u n punto de v ista m oral so n las apli caciones de lo s co n o cim ien to s c ie n tfic o s y de la te cn o lo g a , Pero intrnseca mente, se d ice, la cien cia y la te c n o lo g a so n valorativam ente n eu tra les . A esta co n c e p c i n se op o n e otra seg n la cual n i la c ie n c ia n i la te c n o lo g a so n in d iferen tes al b ien y al m al. D iscu tirem o s esta s d o s c o n c e p c io n e s. V ere m o s las lim ita cio n es de la c o n c e p c i n que con sid era tica m en te n eu trales a la c ie n cia y a la tecn o lo g a . A n a liza rem o s el p a p el d e lo s v a lo r e s y las norm as particularm ente lo s tico s en la cie n c ia y la tec n o lo g a , y estu d iarem os las ra zo n es por las cu a les lo s c ie n tfic o s, lo s te c n lo g o s, e in c lu so to d o s lo s c iu dad anos, tien en responsabilidades morales frente a la in v estig a ci n c ien tfica y te c n o l g ic a , su desarrollo y sus a p lica cio n es. C om entarem os adem s algunos con cep tos, co m o el de racionalidad, que son n e cesa rio s para com prender m ejor la d isc u si n sobre lo s fin e s q ue se p ro p o n en alcanzar en lo s con textos cie n tfic o s y te c n o l g ic o s, a s c o m o de lo s m e d io s a utilizar para ello. E xam in arem os tam bin las n o c io n e s de lo s d erech os h u m a n o s y lo s d e re c h o s de lo s a n im a les, que so n n ecesa ria s para d iscu tir p ro b lem a s c o m o la experim entacin con seres v ivos. D iscu tirem os finalm ente la relacin entre la c ie n c ia y la tcn ica, la tica y la naturaleza, con cen trn d on os en un ejem plo: la in v estig a ci n sobre el ad elgazam ien to de la capa de o z o n o en la atm sfera. C on clu irem os enunciando algu n os deberes m orales para lo s cien tfico s y lo s te c n lo g o s, as co m o para las in stitu cio n es de in v estig a ci n c ien tfica y te c n o l g ic a , para las in stitu cion es educativas y para las industrias que p rod u cen y a p lican tecn o lo g a s.
4
SON TICAMENTE NEUTRALES LA CIENCIA Y LA TECNOLOGA?
1. D O S C O N C E P C IO N E S O PU EST A S SO B R E L A N A T U R A L E Z A TIC A D E L A C IE N C IA Y D E L A T E C N O L O G A T odos lo s das lo s m ed ios de com u n icacin inform an sobre e p iso d io s de d e te rioro so cia l y am biental o de daos a p erson as y a sus b ien es. A v e c e s se trata de d esastres naturales, terrem otos, huracanes, seq u a s, p ero en m u ch o s c a so s se trata d e daos producidos m ediante la a p lica ci n d el c o n o c im ie n to c ie n tfi c o y de algu na tecn ologa. E n las guerras, en actos terroristas y en crm en es c o m u n es se u tiliza n armas co n v en cio n a les o sofisticad os arm am entos, en fraudes fin a n ciero s o elec to ra les su elen utilizarse com plejos equipos in fo rm tico s, y e l m s serio deterioro am biental es con secu en cia de tecn ologas co m o lo s m o to res de g asolin a, las in dustrias petroleras y qum icas en general, lo s d esp erd icio s n u clea res o la e x p lo ta ci n irracional de los bosques y las selv a s trop icales. Pero tam b in diariam ente leem os sobre lo s b e n e fic io s de la cien cia y la te c n o lo g a : terapias m s efectivas para en ferm ed ad es qu e h asta h a ce p o c o eran m ortales, n uevas vacunas que permiten controlar ep id em ia s, rem ed io s para la im p o ten cia sexu al, robots que hacen ciru ga de co ra z n abierto, sistem a s de cm p uto y de com unicaciones que perm iten teleco n feren cia s y una m ejor ed u c a c i n a distancia, productos novedosos en la te le fo n a m v il, en Internet o en a v io n es para hacer la com unicacin m s rpida, segura y eco n m ica . L a p osib ilid ad de que el conocim iento cien tfico y la te cn o lo g a se u sen para bien y para m al ha dado lugar a co n cep cio n es encontradas acerca de su natu raleza y de lo s problem as ticos que plantean.
86
EL B IE N , EL M AL Y LA RAZN
U n a de esas c o n c e p c io n e s so stien e la llam ada neutralidad v a lorativa de la cien cia y de la te c n o lo g a . D e acuerdo co n ella , la c ie n c ia y la te c n o lo g a no so n b uenas n i m alas p or s m ism a s. Su carcter p o sitiv o o n eg a tiv o , d esd e un punto de v ista m oral, depender de c m o se u sen lo s c o n o c im ie n to s, la s t c n i cas y lo s instrum entos que ella s ofrecen a lo s seres h um anos. E sta p o sic i n s o s tien e, por ejem p lo, que lo s co n o cim ien to s de fsica atm ica y el control hum ano d e la energa n u clear n o son m oralm en te b u en o s ni m a lo s p or s m ism o s. S on b u en os si se usan para fin es p a c fic o s y se cuidan lo s e fe c to s am b ien tales; pero son m a lo s si se usan para p rod u cir bom bas, y p eo r si esa s b o m b a s se u tilizan efectiv a m en te para destruir b ie n e s y daar a la naturaleza, o para intim idar y d om inar a p erson as o a p u eb lo s. Para esta c o n cep ci n , lo s c o n o cim ien to s c ie n tfic o s y la te c n o lo g a s lo son
medios para obtener fines d eterm in ad os. L o s p rob lem as tic o s en to d o c a so surgen ante la eleccin de lo s fines a perseguir, p u es so n sto s lo s qu e p u ed en
ser b u en os o m a lo s d esd e un punto de v ista m oral. Pero ni lo s c ie n tific o s n i lo s te c n lo g o s so n responsables de lo s fin es que otros elijan. E so s fin es lo s e s c o g en , d ig a m o s, lo s p o ltic o s o lo s m ilitares. La c o n c e p c i n de la neutralidad valorativa de la cie n cia se b a sa p rin cip a l m en te en la distincin entre hechos y valores. E sa c o n c e p c i n su p o n e q u e las teoras cien tficas tienen el fin de describir y explicar hechos y que n o es su papel el h acer juicios de valor sobre e so s h e c h o s. E l p a p el de la te c n o lo g a e s el de o frecer lo s m ed io s a d ecu ad o s para ob ten er fin es d eterm in ad os. Pero su a p li ca c i n , es decir, la d e c isi n de ob tener efectiv a m en te tal o cu al fin n o co rres pon de al tecn logo. E l nicam en te se lim ita a ofrecer lo s m ed io s ad ecu ad os para la o b ten ci n del fin, co n c lu y e la c o n ce p c i n de la neutralidad valorativa de la c ie n c ia y de la tecn o lo g a . A esta co n c e p c i n se o p o n e otra q ue p ro p o n e un a n lisis seg n el cu a l la cie n c ia y la te c n o lo g a y a n o p u ed en co n ceb irse co m o in d iferen tes al b ie n y al m al. L a razn es que la c ie n c ia no se en tien d e n icam en te c o m o un conjunto d e p r o p o sicio n es o de teoras, ni la te cn o lo g a se en tien d e s lo co m o u n c o n ju n to de artefactos o de tcn ica s. S eg n esta c o n c ep ci n alternativa, la c ie n c ia y la te c n o lo g a se en tien d en c o m o co n stitu id as por sistemas de acciones inten
cionales. E s decir, co m o sistem a s que in clu y en a lo s a g en tes qu e d elib erad a m en te b u scan ciertosyin es, en fu n ci n de determ in ad os intereses, para lo cual p o n en e n ju e g o creencias, conocimientos, valores y normas. L o s in tereses, lo s
fin es, lo s va lo res y la s n orm as form an parte tam b in de e so s siste m a s, y s son su scep tib les de una evaluacin m oral. V eam os co n m s d etalle esta co n cep ci n .
LA CIENCIA Y LA TECN O LO G A
87
2. LOS SISTEMAS CIENTFICOS Y TCNICOS COMO SISTEMAS DE ACCIONES INTENCIONALES Con frecuencia pensamos en el conocimiento cientfico como un conocimien to puro", desvinculado de los intereses, los valores y las pasiones de los seres humanos. Pero los conocimientos cientficos no son ajenos a nada de eso. Adems, la ciencia es mucho ms que slo el conjunto de conocimientos cien tficos. La ciencia es un organismo dinmico [vase Bunge 1996], compuesto por prcticas, acciones e instituciones, orientadas hacia el logro de fines, en funcin de deseos, intereses y valores. Anlogamente, tendemos a pensar en la tecnologa slo como un conjunto de aparatos e instrumentos, o si acaso tambin como un conjunto de tcnicas. Sin embargo, la tecnologa es algo mucho ms complejo que slo los conjun tos de aparatos y de tcnicas. Como ya adelantamos, una importante concepcin actual considera que la tecnologa est formada por sistemas tcnicos que incluyen a las personas y los fines que ellas persiguen intencionalmente, al igual que los conocimientos, las creencias y los valores que se ponen en juego al operar esos sistemas para tratar de obtener las metas deseadas [vase Quintanilla 1989 y 1996]. Puesto que las intenciones, los fines y los valores, adems de las acciones emprendidas y los resultados que de hecho se obtienen (intencionalmente o no), s son susceptibles de ser juzgados desde un punto de vista moral, los sistemas
tcnicos pueden ser condenables o loables, segn los fines que se pretendan lograr mediante su aplicacin, los resultados que de hecho produzcan y el tra tamiento que den a las personas como agentes morales. Desde esta concepcin,
entonces, la ciencia y la tecnologa no son ticamente neutrales.
3. TCNICAS, ARTEFACTOS Y SISTEMAS TCNICOS En filosofa de la tecnologa suele hacerse una distincin entre tcnicas, arte factos y sistemas tcnicos. Miguel ngel Quintanilla [1989, 1996] define es tos conceptos de la siguiente manera. Las tcnicas son sistemas de habilidades y reglas que sirven para resolver problemas. Las tcnicas se inventan, se comunican, se aprenden y se aplican. Por ejemplo, podemos hablar de un grabado hecho con la tcnica de punta seca, de tcnicas para resolver sistemas de ecuaciones, de tcnicas de propaganda para ganar el mercado para un cierto producto, o de tcnicas de lavado de cerebro para eliminar el pensamiento crtico y la disidencia en cierto sistema poltico.
88
L o s artefactos so n ob jetos con cretos que se usan al aplicar t c n ica s y que su e len ser el resultado de las tran sform acion es de otros o b jeto s co n cretos. L o s artefactos se p rodu cen, se fabrican, se usan y se intercam bian. T od os esta m o s rod eados de artefactos en nuestra vid a diaria: te lev iso r es, te l fo n o s, au tob u ses, com putadoras, avion es. P ero ni las tcn ica s ni lo s artefactos e x isten al m argen de las p erso n a s que las aplican o lo s usan con determ inadas intenciones. U n a piedra bruta n o ha sid o fabricada p or nad ie, no es un artefacto, pero p u ed e ser usada c o m o m e d io para pulir otra piedra, para rom per una n u ez o una cab eza. C uando a lg u ien la u sa intencionalm ente para transformar un objeto concreto ha producido un artefacto. Pero entonces se ha creado un sistem a tcn ico. U n sistema tcnico co n sta de a g en tes in ten cio n a les (al m e n o s una p erson a que tien e alguna in ten ci n ), de al m e n o s un fin que lo s a g en tes p reten d en lo grar (abrir un c o c o o intim idar a otra person a), de ob jeto s qu e lo s a g en tes usan c o n p ro p sito s determ inados (la piedra que se u tiliza in stru m en talm en te para lograr e l fin de pulir otra piedra y fabricar un c u c h illo ), y de al m e n o s un o b je to co n creto que es transform ado (la piedra que e s p u lid a). E l resu ltad o de la op eracin d el sistem a tcn ico , el objeto que ha sid o transform ado in te n c io n a l m en te por alguna p erson a, es un artefacto (e l c u ch illo ). A l plantearse fin es, lo s ag en tes in ten cio n a les lo h a cen contra un trasfon d o d e creen cias y de valores. A lg u ie n p u ed e querer pulir una pied ra porq u e cree q ue as le servir para cortar ciertos frutos. La piedra pulida es a lg o que el agen te in ten cion al co n sid era valiosa. L o s sistem a s t c n ico s, por tanto, tam b in in v o lucran creencias y valores. H o y en da lo s sistem a s t c n ic o s p u ed en ser m u y c o m p le jo s. P e n se m o s tan s lo en una planta n u cleo elc tr ic a o en un sistem a de salu d p reven tiva d o n d e se u tilicen vacunas. E stos sistem as, adem s de ser co m p lejo s d e a cc io n e s, c o m p ren d en co n o c im ie n to s c ie n tfic o s, entre m u ch o s otros e le m e n to s (d e fsic a atm ica en un caso y d e b io lo g a en el otro). E n esto s sistem as estn im bricadas in d iso lu b lem en te la cie n c ia y la tecn o lo g a ; por e so su e le lla m rseles sistem a s tecnocientficos. Por co m o d id a d seg u irem o s h ab lan d o d e siste m a s t c n ic o s, aunque involucren con ocim ien to cien tfico sofisticad o [vase E cheverra 19 9 5 ]. L o s a g en tes in ten cio n a les qu e form an parte de un siste m a t c n ic o tien en la cap acidad de representarse con cep tu alm en te la realidad sob re la cu a l d esea n intervenir. L o s seres h u m an o s tien en la cap acid ad de abstraer de la realid ad ciertos aspectos que les interesan, y de construir modelos y teoras para explicarse e so s a sp ecto s de la realidad y para poder intervenir en e llo s, para m o d ific a r lo s o para m anipularlos. L os seres hum anos tam bin son capaces de asignar valores a estad os d e co sa s en el m u n d o, es decir, de considerar co m o b u en os o m a lo s cierto s e sta d o s de
LA CIEN CIA Y LA TECN O LO G A
89
co sa s o de con sid erarlos co m o d esea b les o in d esea b les. Por ejem p lo , lo s m a teriales de con stru ccin que se ob tien en m ediante la e x p lo ta ci n de un b o sq u e, d ig a m o s la m adera, pu ed en ser v a lio so s para un grupo h u m an o. P ero la c o m p leta d efo resta ci n de un valle p u ed e ser in d esea b le. Todo esto sig n ifica que lo s seres h u m an os so n ca p a ces d e tomar decisiones y d e p rom over la realizacin de ciertos estad os d e co sa s en fu n c i n de su s re p resen tacion es, in tereses, v a lo ra cio n es, d e se o s y p referen cias. L o s a g en tes in te n cio n a les tam bin son cap aces de h acer seg u im ien to s de su s a c c io n e s, y en su c a so de corregir sus d e cisio n e s y su s cu rsos de accin . L o s resu ltad os de la opera ci n de un sistem a t c n ic o p u ed en ser aparatos (a u to m v iles o a v io n es de co m b a te), su c e so s (la e x p lo si n de un a b om b a, la m uerte de p erson as), o p u ed en ser p r o c e so s dentro d e un sistem a (la p a u la ti n a recu p eracin d el estad o de salu d d e un en ferm o , la co n sta n te red u c c i n de la in fla ci n en un sistem a ec o n m ic o ), o m o d ific a c io n es d e un siste m a (la s a l tera cio n es en un sistem a e c o l g ic o p or la co n stru cci n de una p resa o la d e s tru ccin de un b osq u e). N o s lo lo s aparatos son artefactos. L o s su c e so s, lo s p r o c e so s o las m o d ifi c a c io n e s de lo s sistem as naturales o so c ia le s so n artificiales, tanto c o m o lo s aparatos, cuan do son efecto de la op eracin de un sistem a t c n ico . L a m uerte de una p erson a p u ed e ser natural, deb id a a una en ferm ed ad qu e su cu erp o ya no p u ed e superar, pero e s artificial si resulta de la a cci n de algu n a p erson a. La d estru ccin de una ciudad p or un terrem oto es natural, p ero es artificial si e s causada por la ex p lo si n de una b om b a nuclear. En su m a, lo s artefactos son im portantes y con stitu yen p iez a s n ecesarias en la te c n o lo g a . Pero la te c n o lo ga e s m u ch o m s qu e el conjunto de artefactos. A h ora p o d em o s com prender m ejor por qu lo s p rob lem as tic o s qu e p la n tean la c ien cia y la tec n o lo g a no se red u cen s lo al u so p o sib le de lo s c o n o c i m ien to s o de lo s artefactos, o a las c o n se c u e n c ia s de la a p lic a ci n de algu n a tcn ica sin o que, p u esto que los sistem as tcn ic o s y lo s sistem a s d e pro d u cci n d el c o n o cim ien to cie n tfic o so n sistem a s de a cc io n e s in ten c io n a le s, en to n ces surgen problem as tico s en to m o a las intenciones de lo s a g en tes, lo s fines que p ersigu en , lo s resultados que de h ec h o se producen (in ten cio n a lm en te o n o), as co m o en to m o a lo s deseos y lo s valores de e so s ag en tes. Por ejem p lo, su p on gam os que una com p a a farm acu tica d e c id e p on er a prueba en seres hu m an os una droga c u y o s e fe c to s se d e sc o n o c e n , sin advertir a lo s su jetos con q u ienes se experim entar d e lo s riesg o s qu e corren y o cu lt n d o les el h ech o de que no se c o n o c e n lo s e fe c to s qu e p u ed a tener la droga. P o d em os ju zgar co m o inm oral la d ecisi n de la com p a a farm acutica, as co m o las corresp on d ien tes a ccio n es de lo s cie n tfic o s, porq u e b u sca n cierto fin, d i g a m os com ercializar una droga y ob tener b e n e fic io s e c o n m ic o s, y para e so
90
EL B IEN , EL M A L Y LA RAZN
utilizan a las personas simplemente como medios. A d em s, al o c u lt rsele s in

fo rm aci n pertinente en la situ acin , las p erson as en q u ien es se exp erim en ta ven coartada su capacidad de tom ar una d ecisi n au tn om a, a saber, p a rtici par o n o en el exp erim en to por voluntad propia. Pero m s an, esa s p erson as corren el riesg o de sufrir a cau sa de la droga que se le s est adm in istran d o, sin que e st a su alcan ce una justificacin acep tab le para sufrir de e sa m anera. E n este ca so , el ju ic io sobre la inm oralidad de la co m p a a farm acu tica y de lo s cien tficos que se prestan para hacer los experim entos se basa en que violan tres principios morales:
a) el p rin cip io de origen kantiano que e sta b lece tratar a las p erso n a s sie m pre c o m o un fin y n unca c o m o m ed io s, b) el p rin cip io, tam bin de origen kantiano, que in d ica respetar a las p e rso n as c o m o a g en tes a u t n o m o s, e s decir, c o m o su jeto s c o n u n a ca p a cid a d de realizar a ccio n es c o n b a se en las d e c isio n e s que to m en e llo s m ism o s sin en g a o ni c o a c c i n d e n ad ie m s; y c) el p rin cip io que p roh b e daar o producir un su frim ien to a una p erson a
si n o h ay algu na razn su ficien te que lo ju stifiq u e. P o d em o s su pon er una situ acin a n loga en un co n tex to de c ie n c ia pura , d on d e el fin n o sea la co m erc ia liz a c i n de la droga, sin o n ica m en te obtener un co n ocim ien to, d igam os determinar si la droga es efectiva para com batir cierta enferm edad. Supongam os que esto se realiza en un laboratorio acad m ico, ajeno a fin es com erciales. En cualquier caso, si las personas en q uienes se experim enta n o so n d eb id am en te inform ad as de lo s fin es que se b u scan , de lo s r ie sg o s que corren y del h ech o de que se d esco n o cen lo s p o sib les e fe c to s y por co n sig u ien te el sufrim iento que puedan causar, en ton ces sigu en sien d o usadas s lo co m o m e d io s, p or lo cu al la d e c isi n y las a c cio n e s de lo s c ie n tfic o s que as actuaran seran m oralm en te reprobables.
4 . C O N S T IT U Y E N U N P R O B L E M A TICO L A T R A N S F O R M A C I N , L A D O M IN A C I N Y E L C O N T R O L ? L as tcn ica s y lo s sistem a s t c n ic o s so n creados por lo s seres h u m a n o s para dom inar, controlar y transform ar o b jeto s co n creto s, naturales o so c ia le s. E ste es el rasgo distintivo de la tecn o lo g a . Pero contra lo que a v e c e s se p ien sa , esto n o p u ed e con sid erarse en gen eral o en abstracto co m o un p rob lem a tico . Por ejem plo, el control de una epidem ia es bueno; el control de la inflacin , sin d e sem p leo y sin m iseria, es b u en o. E l d om in io y el con trol de la fuerza de una
LA CIEN CIA Y LA TECN O LO G A
91
catarata son b u en os si sirven para generar en erga elc trica de una m anera que n o contam ine el am biente. Pero el d om in io de un p u eb lo sobre otro, sojuzgando y exp lotan d o a las p erson as del otro p u e b lo es co n d en a b le. La tran sform acin de tierras de cultivo em pobrecidas en un cam po de g o lf en una regin de un p as d o n d e habita una com u nidad co n cultura trad icion al (d ig a m o s un p u eb lo in d gen a ), p u ed e ser b ueno si gen era em p leo s y p rod u ce b ien estar a la p o b la ci n respetando sus form as de vida, y si adem s las m o d ifica c io n e s al m ed io no son nocivas. Pero la transform acin de tierras de cultivo en un cam po de g o lf, aunque a q u llas n o se cu ltiven co n tcn ica s n i por m ed io de r e la c io n es so c ia le s alta m en te productivas en trm in os de una eco n o m a de m erca d o , es m oralm en te reprobable si tien e com o con secu en cia la d isolu cin de la com unidad tradicional contra la voluntad de sus m iem bros. M atar in ten cion alm en te a seres h u m an os, a an im ales y destruir b ien es y sis tem as eco l g ico s son acciones condenables, y peor cuando se hacen co m o m ed ios para dom inar, sojuzgar y explotar a otros seres h u m a n o s, c o m o en la m a y o ra de las guerras. Pero tam bin hay ca so s de la operacin de sistem a s t cn ic o s que cu lm in an co n la m uerte de una p erson a, d on d e p or lo m e n o s m er e ce la p en a discu tir si el fin es m oralm en te acep tab le o co n d en a b le, c o m o en lo s c a so s de eutanasia, entendida com o la ayuda a que m ueran co n d ign id ad lo s en ferm o s incurables en un estado terminal, que experim entan grandes sufrim ientos, y cuyas c o n d ic io n e s de v id a son y a in d ign as. En esto s c a so s, lo m e n o s qu e p o d em o s decir e s que n o es o b v io que sea m oralm en te co n d en a b le la a p lic a ci n de la eutanasia. S i la m uerte de una person a n o e s natural, sin o b u sca d a p or e l en ferm o y asistida tam bin intencionalm ente por alguien m s, entonces habr operado algn sistem a t cn ico . R ecord em os que el sistem a t cn ic o in c lu y e a lo s a g en tes in ten cio n a les. En este ejem p lo sern el prop io en ferm o y a lg u ien m s, p ro b a b le m en te un m d ico que lo ayuda a morir, tal v e z m ed ian te la a d m in istracin de alg n c o ctel de drogas letales. E sto s a g en tes in ten cio n a les se p ro p o n en un fin: term inar co n la vid a del enferm o (y as co n su su frim ien to ). E l sistem a in c lu y e tam bin lo s m ed io s que se u tilizan para ob ten er el fin: el c o c te l m ortfero (q u e es un artefacto), as co m o ciertas creen cias y v a lo res de lo s a g en tes in ten cio n a les. Por ejem p lo, la creencia de que la en ferm ed ad e s in cu rab le y c o n ti nuar deteriorando las co n d ic io n e s de v id a del en ferm o , la creencia de q ue el c o c te l term inar con la vid a y lo s su frim ien tos del en ferm o , y el valor de que tod a p erson a m erece vivir y m orir dignamente. A l pensar en situaciones com o las anteriores n o s dam os cuenta de que la tesis de la neutralidad valorativa y por tanto tica de la c ien c ia y de la te c n o lo ga tien e una parte de razn, porque no es posible evaluar moralmente la ciencia y la tecnologa en general o en abstracto. E s decir, n o tien e sen tid o afirm ar que
92
la ciencia en general es buena, o mala, ni que la tecn ologa en general es m ala, o buena. S in em b argo, esta c o n c e p c i n fa lla porque p asa por alto qu e la te c n o lo g a s lo fu n cio n a m ed ian te la a p lic a c i n de sistem a s t c n ic o s co n c r e to s, d on d e se p e rsig u en fin e s d eterm in a d o s q ue se co n sid era n v a lio s o s , e s d ecir, h a y v a lores involu crad os, y adem s se u tilizan m e d io s e s p e c fic o s para ob ten er e so s fin es.
La dominacin y el control sobre alguien especfico o sobre algo concre to s p u ed en ser ev a lu a d o s m oralm en te p orq u e siem p re se rea liza n p o r m ed io
de tcn ica s y sistem as tcn ico s particulares, co n p ro p sito s d efin id o s, co n m e d io s e s p e c fic o s y co n c o n sec u en c ia s o b serv a b les. L os sistem a s t c n ic o s c o n creto s por tanto s estn su jeto s a e v a lu a c io n e s m o ra les y n o so n tic a m e n te n eu tros. L o m ism o ocurre en la cien cia. A unque no tien e sen tid o ju zgarla m oralm en te en abstracto (decir, por ejem p lo , la cie n c ia en gen eral e s buena o m ala d e sd e un punto de v ista m oral), e s im portante entender que la c ie n c ia es m u ch o m s que s lo el con jun to de co n o c im ien to s cien tfic o s. L a c ie n c ia tam b in in c lu y e sistem a s de a cc io n e s de lo s cie n tfic o s, en lo s que se p lan tean fin e s, es decir, m etas a alcanzar en su s p ro y ecto s de in v estig a ci n , y estn in volu crad os v alores, y en lo s que d eb en u tilizarse ciertos m e d io s para ob ten er e s o s fin es. E n m u ch o s ca so s lo s fin es y lo s m e d io s, as co m o lo s v a lo res, sern a cep tab les d esd e un p unto de v ista m oral. Pero hay c a so s, co m o en el ejem p lo an tes m en c io n a d o del exp erim en to con una droga c u y o s e fe c to s se d e sc o n o c e n , d onde se u sa a p erson as c o m o instru m en tos sin su co n sen tim ien to , en lo s cu a le s lo s m e d io s so n reprobables m oralm en te. C a so s a n lo g o s su rgen e n las in v e stig a c io n e s dond e se trabaja co n a n im ales y se les p ro v o ca n su frim ien to s in n e c e sa rios. M s adelan te v o lv ere m o s sobre este tem a.
5. F IN E S , M E D IO S Y V A L O R E S E N C IE N C IA Y T E C N O L O G A H em o s v is to que tanto la c ie n c ia c o m o la te c n o lo g a in c lu y e n c o m p le jo s de a c c io n e s in te n c io n a le s, en los qu e lo s a g en tes qu e form an parte d e e llo s se proponen alcanzar algunos fines determ inados. Para lograr eso s fines lo s agentes p o n en e n ju e g o cierto s medios.
LA C IE N C IA Y LA TEC N O LO G A
93
5.1. RESULTADOS NO INTENCIONALES Cuando los agentes realizan ciertas acciones obtienen resultados efectivos, al gunos de los cuales coinciden con los fines perseguidos intencionalmente por ellos y otros no. Por ejemplo, uno de los fines al disear automviles con mo tor de gasolina pudo haber sido el de contar con medios de transporte ms ve loces que los de caballos, y no depender de los animales. Pero el transporte con motores de gasolina ha tenido tambin el resultado de contaminar la atmsfe ra. Este ha sido un resultado no intencional, pues podemos suponer que nadie dise los motores de gasolina con el fin explcito de ensuciar el ambiente.
5.2. ELECCIONES RACIONALES Cuando los agentes deciden poner enjuego medios adecuados para obtener los fines que persiguen, suele decirse que han hecho una eleccin racional Por ejemplo, si el fin es determinar la causa de una enfermedad como el sida, es racional llevar a cabo una serie de investigaciones, como hacer un seguimien to cuidadoso de la evolucin de los sntomas de los enfermos, analizar mues tras de su sangre, tratar de identificar la presencia de microorganismos cono cidos y de otros desconocidos, etc. stos parecen ser medios adecuados para obtener el fin que se persigue, pues en el pasado seguir esos mtodos ha dado resultados positivos. Pero en cambio no parece adecuado abrir las entraas de una paloma o consultar una bola de cristal. Mientras la primera lnea de inves tigacin es racional porque los medios parecen adecuados, la segunda es irra cional porque los medios son inapropiados. La decisin acerca de si los medios propuestos para alcanzar un fin deter minado son o no son racionales no es algo arbitrario. En el ejemplo anterior, se puede determinar que la primera lnea de investigacin utiliza un medio adecuado para su fin, porque existe una larga tradicin de investigacin biomdica que ha mostrado que ese tipo de medios, es decir, esos mtodos de in vestigacin (hacer un seguimiento cuidadoso de los sntomas, analizar mues tras de sangre buscando microorganismos, etc.), han llevado en el pasado a resultados exitosos. Es decir, en el pasado han conducido a la meta de encon trar los agentes causales de otras enfermedades, mientras que los intentos de averiguar la causa de las enfermedades por otros mtodos, tales como consul tar las cartas o los residuos de una taza de caf, no son respaldados por una tra dicin exitosa [vanse Laudan 1991, Velasco 1997 y el captulo dos de este li bro, La irracionalidad de desconfiar en la ciencia y de confiar en exceso en ella].
94
6. LA RACIONALIDAD DE MEDIOS A FINES Estamos ante el concepto llamado racionalidad de medios a fines. Una elec cin de medios para alcanzar ciertos fines es racional si esos medios son ade cuados para alcanzar esos fines. En este concepto se excluye el problema de la eleccin racional de los fines. Una importante discusin acerca del concepto de racionalidad siempre ha sido la de si los fines pueden elegirse racionalmente, o si la racionalidad se li mita a la eleccin de los medios ms adecuados para obtener fines preestable cidos, los cuales no son susceptibles de discutirse racionalmente. Filsofos de la ciencia en tiempos recientes, por ejemplo Larry Laudan, han sostenido persuasivamente que en la historia de la ciencia los cientficos mu chas veces se han comportado racionalmente evaluando sus objetivos y corri gindolos sobre la base de consideraciones racionales [vase el captulo siete de este libro, Una teora pluralista de la ciencia y el progreso cientfico].
7. LA RACIONALIDAD DE LOS FINES Un conjunto dado de fines cognitivos puede ser criticado por ejemplo porque sus elementos sean incompatibles entre s o porque es utpico o irrealizable. Esto significa que hay constreimientos racionales acerca de cules fines de la ciencia son aceptables y cules de hecho son aceptados en algn momento. En tales casos la eleccin racional se aplica a los fines, y no slo a los medios. Lo que est enjuego aqu es la racionalidad de los fines. En muchas ocasiones es posible hacer una evaluacin racional de los fines que se persiguen. A veces podemos percatamos de que hemos estado persiguien do algn objetivo que, despus de todo, es irrealizable o muy imprctico, como ocurri con la construccin de globos aerostticos para el transporte masivo de pasajeros a principios del siglo XX. O bien podemos darnos cuenta de que al gn fin que perseguimos es incompatible con creencias y valores que conside ramos prioritarios. Por ejemplo, podemos querer aviones ms veloces, pero si nos convencemos de que eso es imposible sin aumentar el gasto de nuestras reservas energticas y la contaminacin ambiental, entonces podemos abandonar aquel fin por ser incompatible con dos valores importantes para nosotros: el ahorro de energa y una menor contaminacin atmosfrica. En tal caso hemos evaluado racionalmente nuestro fin y hemos tomado la decisin racional de abandonarlo. La consideracin racional de los fines es muy importante para las evalua ciones ticas en la ciencia y la tecnologa. Desde ese punto de vista, siempre
LA CIENCIA Y LA TECN O LO G A
95
debemos analizar si esos fines resultan o no compatibles con valores y princi pios que aceptamos como fundamentales desde el punto de vista moral. Tambin la evaluacin de resultados no intencionales es muy importante para juzgar las tcnicas. En el captulo seis, Naturaleza, tcnica y tica, analiza remos el caso que se le plante al premio Nobel de qumica 1995, Mario Molina, quien en sus palabras enfrent un problema de tica superior, al perca tarse de que ciertos compuestos qumicos fabricados industrialmente, es decir, ciertos artefactos, ampliamente utilizados en la refrigeracin los clorofluorocarburos (CFC) , podran ser agentes causales del adelgazamiento de la capa de ozono en la atmsfera terrestre, a pesar de que el propsito de quienes los fabricaban no era se.
5
EVALUACIN DE TECNOLOGAS, RACIONALIDAD Y PROBLEMAS TICOS
1. L A E V A L U A C I N D E L A T E C N O L O G A : D O S D IM E N S IO N E S H em o s v isto que lo s problem as tic o s que p lantea la te c n o lo g a n o se lim itan s lo al u so p o sib le de lo s artefactos, sin o qu e surgen en virtud de las in te n c io n es de lo s ag en tes que form an parte de lo s sistem a s t c n ic o s, de sus fin e s, d e se o s y valores, as co m o de lo s resu ltad os que de h e ch o ob ten gan , in clu y en d o lo s resu ltad os n o in ten cion ales. D e esto se deriva la n ecesid a d de evaluar lo s sistem a s t c n ic o s y de resp o n der la pregunta: tecn o lo g a para qu y para q u in es? E sto sig n ific a p on er al frente de la d iscu si n el prob lem a de lo s fin es y de lo s v a lo res en fu n c i n de lo s cu a les se genera, se desarrolla y se ap lica un sistem a tcn ic o . A n te c o n se cu en cias n ocivas, por ejem p lo el deterioro del am biente co m o co n sec u e n c ia de d e se c h o s indu striales, o ante fin es reprobables, c o m o lo s que estn im p lcito s en la con stru ccin de arm am entos, d eb em o s plantear preguntas, c o m o las si g u ien tes cuatro que discu te el fil so fo esp a o l M anuel C ruz en un e n sa y o m s gen eral sobre el problem a de la responsabilidad: q u in d eb e h acerse cargo?, de qu es resp on sab le?, ante q u in es resp o n sa b le? , y en nom bre d e qu es resp on sab le? [vase Cruz 1999], L a evaluacin de lo s sistem as tc n ico s debe realizarse en d o s n iv eles: uno interno a cada sistem a y otro externo. La evaluacin interna se concentra en tom o al c o n cep to de eficiencia y otros co n cep to s em parentados co n ste, co m o fa c tib ilid ad , e fica cia y fiabilidad. L a ev a lu a ci n externa tien e qu e ver con el c o n tex to so cia l y cultural. S e trata de la evalu acin y la d esea b ilid a d de las in n o v a c io n e s te c n o l g ic a s y d el d esarrollo te c n o l g ic o d e sd e la p ersp ectiv a del
98
co n texto so cia l am p lio al cu al afecta la ap lica ci n de lo s sistem a s t c n ic o s en l in sertos. D e sd e esta persp ectiva se analiza el im p acto de la te c n o lo g a en la so cied ad y en la cultura. Igualm ente, se analizan lo s con stre im ien tos que desde el co n texto cultural y so cia l e x isten de h ech o , as co m o lo s qu e sera d esea b le que existieran para el desarrollo y la in n ovacin te c n o l g ica , as c o m o para las a p lic a cio n es de la tecn o lo g a .
2. L A E V A L U A C I N IN T E R N A D E L O S S IS T E M A S T C N IC O S
Eficiencia
La eficiencia tcn ica se refiere a la a d ecu acin de lo s m e d io s a lo s fin es p ro p u estos. La e fic ie n c ia de un sistem a tc n ic o se en tien d e c o m o la m ed id a en la que co in c id e n lo s o b jetivos d el sistem a co n sus resu ltad os e fe c tiv o s. U n siste m a e s m s eficien te que otro si ob tien e m s d e las m etas p rop u estas c o n m e nor derroche, es decir, con m en o s co n se cu en cia s n o p revistas. L a e fic ie n c ia es una n o c i n estrech am en te lig a d a co n la racionalidad de
medios a fines. C o m o v im o s antes, esta n o c i n se refiere a la e le c c i n de lo s

m e d io s m s ap ropiados para la o b ten ci n de ciertos fin es, p ero n o im p lic a la d isc u si n de la a d ecu a ci n o de la correccin de lo s fin es en cu esti n . U n a tcn ica p u ed e con sid erarse m s eficien te que otra si m ed ia n te e lla se ob tien en lo s m ism o s resultados a un co sto m enor, o si al m ism o co sto logra m s y m ejores resultados. L a evalu a ci n d el co sto n o d eb e en ten d erse n ica m en te en un sentido econm ico; puede referirse, por ejem plo, al gasto de energa, natural o hum ana, o al tiem p o n ecesa rio para realizar alguna tarea. O tros co n cep to s relacion a d o s co n la e fic ie n c ia y que se ap lica n en la ev a lu a cin interna de lo s sistem a s tcn ic o s son , por ejem p lo , la factibilidad de un sistem a (q u e p ueda realizarse l g ic a y m aterialm en te), la eficacia (q u e logre realm en te lo s fin es que se p rop on e alcanzar) o la fiabilidad (q u e la e fic ie n c ia sea estab le).
3. L A E V A L U A C I N E X T E R N A D E L A S T E C N O L O G A S L o s sistem a s t cn ico s tam bin d eben evaluarse d esd e un p u n to de v ista exter no, e s decir, d esd e el punto de vista d el co n tex to d on d e se aplicarn y al cual afectarn las c o n secu en cia s de su ap licacin .
EVALUACIN DE TECN O LO G A S
99
Por ejem p lo, con resp ecto a la p rod u ccin de en erga elctrica por m ed io de plantas n u cleares, d esd e un punto de vista interno podra ca lcu la rse el c o sto e co n m ico de construir y operar la planta. C on esta in form acin podra h acerse una com p aracin con otras tcn icas para producir la m ism a cantidad de en er g a durante el m ism o periodo. Pero desde la perspectiva de un contexto m s am plio, deben tom arse en cuenta las c o n secu en cia s en el sistem a ec o n m ic o de la in v ersi n d e recu rsos en la co n stru ccin y operacin de la planta, las p la za s de trabajo que se crearn o se desplazarn, las co n secu en cia s am b ien tales de su co n stru cci n y op era ci n , el im p acto so cia l y cultural en la form a de vid a de lo s habitantes de la zo n a d onde opere la planta, lo s riesg o s que im p lica su co n stru cci n y o p era ci n , lo s b e n e ficio s que traer, etctera. D esd e este punto de vista, lo que im porta son los seres h u m an os y la sa tisfa cci n de sus n ecesid a d es y de sus d e se o s leg tim o s. En sum a, la evaluacin externa de un p ro y ecto te c n o l g ic o d eb e tom ar en cuenta lo s siguientes aspectos: su costo intrnseco y la disponibilidad de recursos para enfrentar en su caso e se costo; sus p o sib le s c o n se c u e n cia s en la estru ctu ra so cia l y cultural, as com o en el entorno natural, y por c o n sig u ie n te el co sto so c ia l y am biental que p u ed e tener su rea liza ci n y operacin; el tipo de n e c e sidades que puede satisfacer y la prioridad que la socied ad en cu estin les asigna a stas para su satisfaccin . E l desarrollo tecn o l g ico d epende de d ecisio n e s hum anas, las cu a les se rea liza n a la lu z de c o n cep cio n es la m ayora de las v e c e s im p lcita s sob re la naturaleza hum ana, lo s d eseo s y las n e ce sid a d es de las p erso n a s, as c o m o de las m aneras de lograr una v id a buena y fe liz . E l desarrollo te c n o l g ic o p u ed e favorecer la rea lizacin de in tereses gen erales au tn tico s d e las com u n id a d es hum anas, por ejem p lo obtener en erga lim p ia para una p o b la c i n , o p u ed e ir en contra de e llo s y prom over intereses particulares de s lo ciertos grupos (por ejem p lo gan an cias de una so la em presa) o s lo ciertas n a cio n es (por ejem p lo de las n a cio n es industrializadas frente a las n a cio n es p ob res). La evalu acin externa de la te c n o lo g a y del desarrollo te c n o l g ic o , d esd e un punto de v ista m oral, e x ig e que se d esarrollen m o d e lo s d e p r ev isi n del im p acto en el am biente y en la so cied a d , y que se esta b lezca n ca u ce s a d ecu a d o s para una m ayor particip acin en la evalu acin de lo s p ro p io s u su arios de tecn o lo g a . El im pacto de las tecn o lo g a s m odernas ha sid o in d u d ab lem en te m u y fuer te, y p u ed e alterar la identidad so c ia l y cultural de las co m u n id a d es que e la b o ran o im portan tecn ologas sin evaluar adecuadam ente su uso y las con secu en cias de su ap licacin . Por esto es in d isp en sab le que se d ise en y apliq u en m e c a n ism o s de ev a lu a c i n externa de te c n o lo g a s, lo s cu a les perm itan im pulsar, o en su ca so d e te
100
ner o modificar la realizacin de proyectos tecnolgicos, sobre todo cuando stos puedan afectar el desarrollo econmico, social y cultural de la sociedad que pretende elaborarlos o importarlos y utilizarlos.
4. EL CONCEPTO DE EFICIENCIA TECNICA Y EL PAPEL DE LAS COMUNIDADES DE USUARIOS Las comunidades de usuarios tambin cumplen un papel fundamental en la evaluacin interna de tecnologas, por ejemplo en relacin con la aplicacin de conceptos como el de eficiencia. Veamos por qu. Llamemos O al conjunto de los objetivos o fines que pretenden obtener los agentes que operan determinado sistema tcnico. Llamemos R al conjunto de resultados, es decir, de sucesos que de hecho se obtienen cuando ha operado el sistema en cuestin. Obviamente, puede haber muchos resultados no buscados intencionalmente como consecuencia de la operacin del sistema, por lo que los conjuntos O y R n o necesariamente coincidirn, aunque generalmente ten drn una interseccin importante. Recordemos que el concepto de eficiencia de un sistema tcnico, como lo ha definido Miguel ngel Quintanilla, se entiende en trminos del grado de ajuste entre los fines deseados y los resultados de hecho obtenidos cuando ha operado el sistema. Suponiendo que los conjuntos O y R tienen una cardinalidad definida, es decir, que es posible contar sus elementos, la eficiencia tcnica del sistema A se define entonces como:
r ,A)-_ O r t R j
E( A) JO
u
RJ
donde E (A) es la eficiencia de una accin o de un sistema de acciones A, con un conjunto de fines O y resultados efectivos R. El valor de E (A) estar dentro del intervalo [0,1], es decir, ser un nmero entre el cero y el uno. Si los fines y los resultados no tienen nada en comn, o sea si la interseccin de los conjuntos O y Re s vaca (O n R = 0 ), entonces la eficiencia del sistema de accin ser nula: E (A) ser igual a cero. Un sistema ser mximamente eficiente s i E (A) = l , o sea, si O n R = O u R = O = R, esto es, si todos los fines deseados estn incluidos en el conjunto de resultados y no hay consecuencias imprevistas dignas de tomarse en cuenta. La efectividad o eficacia se define como el grado en el que el conjunto O de fines propuestos est incluido en el conjunto R de resultados que se obtie nen de hecho.
EVALUACIN DE T ECN O LO G A S
101
Si O czR, es decir, si se ob tien en to d o s lo s fin es b u sca d o s (aunque haya otros resu ltad os n o in ten cio n a les), e l sistem a es m x im a m en te eficaz o efectivo. U n sistem a p u ed e ser efica z, pero n o eficien te. D e h e c h o , p u ed e ser m x i m a m en te e fic a z , p ero m u y in e fic ien te . Por eje m p lo , si lo g ra to d o s lo s fin es p rop u estos (es m xim am ente e fic a z ) pero tien e m u ch as c o n se cu e n c ia s n o p re v ista s, que so n adem s m uy co sto sa s en trm in os e c o n m ic o s y de otros par m etros que q u ien es evalan ju zg a n v a lio so s. Por ejem p lo , elim in ar una p laga co n un in secticid a que m ate toda la flora y fauna de un b o sq u e.
R= O
U n sistem a m xim am en te e fic a z y m x im a m en te efic ien te . S e logran todas las m etas d esead as y no h ay n in g n resu ltad o n o b u scad o.
O cR
U n sistem a e fic a z pero m u y in eficien te. S e logran todas las m etas, pero h ay m u ch o s resu ltad os in d esea d o s.
102
D e acuerdo co n lo anterior, una de las c o n d icio n e s para elaborar sistem a s tcn icos eficien tes es que lo s agentes intencionales que form an parte de l tengan co n o cim ien to s ad ecu ados tanto cien tfico s co m o propiam ente tcn ico s del sistem a m aterial y de lo s p ro c eso s ca u sa les que p u ed en dar lugar a lo s fin es p rop u estos. R eq u ieren tam bin c o n o cim ien to s de las circun stan cias en las que se ejecutarn las a cc io n e s pertinentes e, id ealm en te, c o n o cim ien to del m ayor n m ero p o sib le de c o n secu en c ia s relevantes de la op era ci n del sistem a. E sta id ea de efic ie n c ia te c n o l g ic a su p on e que las m etas y lo s resu ltad os de h ech o d e la operacin d el sistem a p u ed en a la larga m ed irse de m anera o b jeti va, in d ep en d ien tem en te de las creen cias y m o tiv o s de lo s a g en tes in ten cio n a le s cu y a s m etas y p rop sitos so n parte integral del sistem a. E sto q u iere decir que se su p on e la p o sib ilid a d de id en tificar y describir lo s con ju n tos de o b jeti vos de lo s agentes y de resultados pertinentes de la operacin del sistem a, aunque se c o n ced e que pu ed e haber diferen tes a p reciacion es y ev a lu a cio n es de am b os conjuntos (m etas y resultados), segn diferentes puntos de vista de observadores y de u su arios. E s decir, lo s m ism o s resu ltad os pued en ser v a lio so s para a lg u n o s grupos o in d ivid u os, p ero no para otros. P ero esta co n c e p c i n enfrenta una seria dificultad. M ientras que el co n ju n to O de m etas o de o b jetivos p u ed e id en tificarse in eq u v o ca m en te una v e z que ha quedado esta b lecid o el conjunto de agen tes in ten cio n a les, e l con ju n to R de resu ltad os n o p u ed e id en tificarse de la m ism a m anera in eq u v o ca . E l con ju n to de resultados pertinentes que de h ech o se producen no d ep en d e n ica m en te de lo s a gen tes in ten cio n a les que disean o que operan el sistem a tcn ic o y de la interpretacin que e llo s hagan de la situ acin . E l problem a es que para m edir la eficien cia de un sistem a es necesario haberlo id en tificad o p reviam en te, in clu y en d o la determ in acin d el con ju n to d e resu l tados de hecho (R). Pero la identificacin de este conjunto depender de la manera en la que se id en tifiq u e el sistem a tc n ic o en cu esti n as c o m o su a m b ien te, y esto variar de acuerdo co n lo s in tereses de d iferen tes gru p os y su s d iversos p untos d e vista, p u es m u y probablem ente apliquen d iferentes criterios de id en tidad para el conjunto R. Y el problem a es que no existe una n ica m anera le g ti m a de esta b lecer e so s criterios. Por co n sig u ien te no hay un a n ica y leg tim a m anera de fijar la identidad del conjunto de resultados de h ech o (R). L a eficiencia, e n to n ces, es relativa a lo s criterios qu e se u sen para determ inar el con ju n to de resu ltad os R. P or ejem p lo, la efic ie n c ia de un n u evo d ise o de au to m v il podr m ed irse y determ inarse de acuerdo c o n lo s p ro p sito s que se plan tean lo s te c n lo g o s que lo s d isean, d igam os en trm in os de alcanzar m ayores v e lo c id a d e s en au topistas, con m enor con su m o de gasolin a y m enor con tam in acin am biental por parte de los gases em itidos por el motor. Pero quiz la m ayor velocid ad que puede
103
alcanzar el au tom vil d lugar a un in crem en to en lo s a c cid en tes y en el c o n secu en te nm ero de herid os y m u ertos en las carreteras. C on sid eraran lo s in g en iero s que disearon el v eh cu lo e sto s datos c o m o c o n sec u e n c ia s n o pre vista s para m edir la efic ie n c ia del co ch e? L o m en o s que p o d e m o s d ecir e s que es un asunto controvertible. En el siguiente captulo, Naturaleza, tcn ica y tica, ilustrarem os de n u evo este p rob lem a al hablar de las c o n sec u en cia s d el u so de clorofluorocarb uros (CFC) en lo s refrigeradores y en latas de a ero so l, que tu vieron c o m o co n secu en cia no p revista el a d elg a za m ien to de la capa de o zo n o . Incluir o n o esta c o n secu en cia para determ inar la efic ie n c ia de lo s sistem a s de refrigeracin en lo s que se usaron CFC es, de n u evo, por lo m en o s un asunto que d ep en d e de lo s criterios ap licad os, y sto s n o so n n ic o s n i tien en un a o b jeti v id a d absoluta. E l corolario de todo esto es que la e fic ie n c ia n o p u ed e co n sid era rse co m o una p rop iedad intrnseca y ab solu tam en te ob jetiva de lo s sistem a s tc n ic o s. E ste p rob lem a pu ed e analizarse m s a fo n d o d esd e d iferen tes p ersp ectivas filo s fic a s. U n a de ella s es metafsica, es decir, tien e q ue ver co n lo s p ro b le m as de identid ad y de la naturaleza de lo s o b jeto s que entran e n ju e g o para d e term inar la e ficien cia de lo s sistem a s, por ejem p lo , de lo s co n ju n to s de fin es y de resultados. D e sd e cierto punto de vista , la id en tid ad d el con ju n to R, y por lo tanto de tod o el sistem a tcn ic o en cu esti n , d ep en d e de lo s recu rsos c o n cep tu ales d isp o n ib les para q u ien es h acen la eva lu a ci n de la e fic ie n c ia del s is tem a. E l argum ento pu ed e elaborarse y fundam entarse en trm in os de la p o s i ci n m etafsica con o cid a co m o realism o interno que se d iscu te en el captulo n u ev e, C on stru ctivism o, relativism o y p lu ra lism o . Pero in clu so si se descarta esta ln ea de argum entacin m e ta fsica , su b siste un problem a puram ente ep iste m o l g ic o . A saber, que n orm alm en te ser im p o sib le co n o cer tod as las co n secu en cia s de la o p eracin de un sistem a t c n ico A, d eb id o a lim ita cio n es hum anas. A s, siem p re ser n ecesa rio elegir cules c o n secuencias se consideran pertinentes para evaluar la eficien cia del sistem a tcnico. P ero la d eterm in acin de cu les c o n se c u e n c ia s so n relevan tes ser un asunto controvertible; depender de lo s d iferen tes in tereses y p u n tos de vista. V eam os tod ava otro ejem p lo. D urante un largo p erio d o la co n ta m in a ci n am biental no p areci una co n se c u e n c ia pertinente de la ex p lo ta c i n del p etr leo y del u so de lo s m otores de com bustin interna. Parte de la controversia entre com p a as petroleras y orga n iza cio n es e c o lo g ista s, co m o la que han p ro ta g o n iza d o la com p a a S h ell y la o rgan izacin G reenp eace co n resp ecto a form as d e d esech ar plataform as de p etrleo, se b asa en que cada un a de las partes re curre a criterios d istin tos para delim itar el con ju n to R d e c o n sec u en c ia s p erti n en tes.
104
Un elemento bsico de estas controversias gira en tomo a la adopcin o no del llamado principio de precaucin, es decir, el principio que establece que es suficiente contar con evidencia razonable, aunque no sea contundente, de que ciertas acciones especificas producirn o estn provocando un dao al ambiente, para prohibir la ejecucin de tales acciones. Un problema crucial aqu por supuesto es el de la forma o los criterios para identificar las consecuencias pertinentes de la operacin del sistema. La conclusin es que la eficiencia de un sistema tcnico no es independiente de los recursos y los criterios de quienes miden la eficiencia e identifican los conjuntos pertinentes. Pero esto no quiere decir que la eficiencia sea algo sub jetivo. La eficiencia es objetiva, pues no depende de valores y creencias sub jetivas. Tambin es objetiva en el sentido de que una vez que los fines propuestos quedan establecidos por los agentes intencionales que componen el sistema, y una vez que el conjunto de resultados R queda determinado intersubjetivamente entre quienes evaluarn la eficiencia del sistema, entonces se desprende un valor de la eficiencia que no depende de las evaluaciones subjetivas que los agentes o los observadores hagan de las consecuencias (por ejemplo que les gusten o no). Podemos concluir, as, que al igual que la racionalidad instrumental, la efi ciencia depende de los agentes y depende de los contextos, es relativa a ellos, pero esto no equivale a que sea subjetiva. ^ La eficiencia no depende slo de los fines de los agentes intencionales que forman parte del sistema tecnolgico cuya eficiencia se est evaluando; tam poco slo de la adecuacin de los medios para obtener esos fines. La eficien cia depende tambin del conjunto de resultados (R), cuya identidad a la vez depende de los criterios que se apliquen por quienes hacen la evaluacin. La cuestin es que hay ms de una manera legtima de establecer esos criterios. ste es el tipo de problemas que hablan caractersticamente de un pluralismo en la ciencia y en la tecnologa, sobre lo cual profundizaremos en la tercera parte de este libro.
5. EL PROGRESO TECNOLGICO Para concluir este captulo, subrayemos que el problema recin mencionado apunta a ciertas restricciones del concepto de eficiencia tcnica y del papel que puede desempear dentro de la filosofa de la tecnologa, por ejemplo, con res pecto a la caracterizacin del progreso tecnolgico. Algunas ideas sobre el pro greso son compatibles con este concepto de eficiencia, pero otras no. El con cepto puede utilizarse para proponer algn criterio de progreso, pero no un criterio de progreso absoluto.
105
D ado un conjunto de ob jetivos O y un con ju n to de resu lta d o s R, p u ed e d e term inarse si una su cesin de cam b ios tecn o l g ico s es p rogresiva o n o , co n base en el con cep to prop uesto de eficie n c ia . P ero la m ism a su c e si n de ca m b io s en un sistem a te c n o l g ic o p u ed e ser ordenada d e m aneras d iferen tes se g n lo s criterios que se u sen para iden tificar al conjunto R. E s p o sib le hacer una evalu acin del p rogreso, p ero n ica m en te en rela ci n co n un conjunto dado de m etas in ten cio n a les de lo s a g en tes que form an parte del sistem a , m s alg u n o s criterios para id en tifica r lo s resu lta d o s, lo s cu a le s d ep en d en de lo s in tereses y del punto de vista de q u ien es h a cen la ev a lu a ci n . D e este m o d o, s lo p o d em o s ordenar parcialm en te las su c e sio n e s de ca m b io s en un sistem a t cn ico , o de ca m b io s de un sistem a a otro q ue p ersig a n fin es sem ejan tes. Pero no hay ningn criterio ab solu to d e e fic ie n c ia por en cim a de lo s p u ntos de v ista y lo s in tereses, en c u y o s trm in os pudiera e sta b lecerse a l gn criterio ab solu to de p rogreso tc n ic o que perm itiera determ inar un orden n ico de las su cesio n es de ca m b io s dentro de un sistem a , o de las su c e sio n e s d e sistem as d iferentes. Por ejem p lo, p o d em o s considerar que ha habido p rogreso en el d ise o de a u to m viles en relacin con la m eta de producir au to m v iles m s v e lo c e s. Pero si nuestro valor prioritario es la p reservacin del am b ien te y que n o h a y a c o n ta m in acin por la e m isi n de g a ses de lo s m o to res de g a so lin a , e n to n c e s el p rogreso sera que ya n o hubiera c o c h es co n m otores de g a so lin a sin o , d ig a m o s, co n m o tores elctrico s, aunque fueran m en o s v e lo c e s. Pero esto no debera sorprendem os. El progreso, in clu so en las cien cias duras, p u ed e evaluarse s lo sobre la b ase de un conjunto dado de v a lo res y de fin es p ro p u estos. N o e x iste nin g n punto de vista d esd e el o jo de D io s para ev a luar el progreso, que fuera trascendente a los puntos de vista e intereses de grupos hum anos. T am poco existe un criterio absoluto o una m eta absoluta hacia la cual converjan las teoras cientficas. N i siquiera la verdad desem pea e se papel, com o lo su giere la p erenne disputa entre realistas y antirrealistas , tal y co m o lo d iscu tirem os en lo s tres ltim o s cap tu lo s del libro. N i la verdad o sus su c e d n eos, co m o la v erosim ilitu d p u ed en tom arse c o m o lo s n ic o s criterios universalm ente aceptados para evaluar el progreso cien tfico . N o d ebe sorpren d e m o s en to n ces que esto ocurra co n m ayor razn en la te c n o lo g a , un cam p o que ex iste n icam en te en virtud de la en orm e variedad de v a lores, m eta s, in tereses, asp iracion es e interpretaciones de lo s seres h u m an os. P oder esta b le cer su cesio n es de sistem as tcn ico s parcialm ente ordenados co n resp ecto a una m ayor efic ie n c ia , ofrecien d o as un criterio parcial de p ro g reso , en o p o sic i n a u n o a b so lu to , es lo m s que p o d e m o s tener, y e s lo m s o b jetiv o a lo que p o d em o s aspirar. Pero esto es m u ch o m s de lo que h u b iram os p o d id o e sp e rar a prim era vista.
106
M s an, aunque no es fcil, n o hay razn para suponer que las person as que ap lican d iferen tes criterios para evaluar la e ficie n c ia de un sistem a n o pu ed an d iscu tir racion alm en te entre s y, en su ca so , m o d ifica r su p u n to de v ista y a l canzar acuerdos sobre criterios aceptados en com n para determ inar el conjunto d e resu ltad os de h ech o de la a p lica ci n de un sistem a t c n ic o (e l con ju n to R), en circunstancias esp ecfic a s, por ejem p lo, para evaluar el d a o am b ien tal que produce una central nucleoelctrica. sta es una de las m etas que deberan buscar las con troversias en cu estio n e s te c n o l g ic a s. E l acuerdo que as se lograra, sin em bargo, no debera pensarse co m o ab solu to, perenne e inm utable. E l acuerdo alcanzado y lo s criterios acordados pueden ser desafiados en cualquier m om ento, pero no hay nada terrible en e so . S i el d esa fo se b asa en ra zo n es, en to n c e s lo racional es exam inarlas y evaluarlas. Todo esto d eb e ser b ien v en id o , y a que sa es la m ejor manera com o cam bian e incluso progresan el conocim iento, la ciencia, la te c n o lo g a , la m oral y la so cied a d en su conjunto.
NATURALEZA, TCNICA Y TICA

1. D A O S JU ST IF IC A B L E S H e m o s v isto que lo s sistem as t c n ic o s c o n creto s s estn su jeto s a e v a lu a c io n es m orales y no son ticam ente neutros. H em os su gerid o tam bin que n o tod o sistem a t c n ic o que p roduzca d a os a p erso n a s, a su s b ie n e s o al m ed io am b iente es m oralm ente condenable, porque hay situ acion es en las cu ales se puede ju stifica r la rea liza ci n de a c c io n e s o la o p era ci n de sistem a s t c n ic o s que p rod uzcan alg n dao. U na o p era ci n quirrgica d o n d e se m u tila parte de un cu erpo produce un d ao, pero e s acep ta b le cu an d o e s n ece sa r ia para p reser var o restaurar la salud o in clu so salvar la v id a d el en ferm o.
2. C O N D IC IO N E S PA R A L A A C E P T A B IL ID A D D E D A O S E s p o sib le sugerir algun as c o n d ic io n e s para aceptar m oralm en te u n a a c c i n y la o p eracin de un sistem a tc n ic o aunque p rod u zca alg n dao a una p er so na, a un grupo de p erson as o a la naturaleza (por ejem p lo a a n im ales o al am b ien te). T ales co n d icio n es podran ser las sigu ien tes:
a) Q ue lo s fin es que se p ersig u en sean m oralm en te a cep tab les para q u ien es op eran e l sistem a y para q u ien es sern a fecta d o s por su o p era ci n y por sus co n secu en cia s. b) Q ue est b ien fundada la creen cia, para q u ien es operarn el sistem a t c n ico y para q u ien es sern afectad os por su op era ci n y por sus c o n sec u e n c ia s,
d e que lo s m ed io s que se usarn so n ad ecu ad os para ob tener lo s fin es que se buscan.
108
c) Que los medios que se usarn sean aceptables moralmente para quienes operarn el sistema y para quienes sern afectados por la operacin del siste ma y por sus consecuencias. d) Que no haya ninguna opcin viable que permita obtener los mismos fi nes sin producir daos equivalentes. e) Que los fines sean deseables para quienes operarn el sistema y para quienes sufrirn las consecuencias, aunque se produzcan esos daos. Las condiciones a-e podran plantearse en principio como un criterio para aceptar moralmente la operacin de un sistema tcnico, aunque produzca da os. Es decir, las cinco condiciones seran conjuntamente suficientes e indivi dualmente necesarias para aceptar la operacin del sistema tcnico en cuestin. Esto significara que sera suficiente que se cumplieran las cinco condiciones para aceptar la operacin del sistema tcnico, aunque produzca cierto dao, y que si alguien sostiene que la operacin de cierto sistema es moralmente acep table, tendramos que comprobar que se cumple cada una de las condiciones. As, por ejemplo, supongamos que un mdico propone una intervencin quirrgica que l sabe que no es necesaria para curar a un enfermo o para sal var su vida, o que es intil para esos mismos fines, digamos porque el enfer mo se encuentra en estado terminal y no sanar de ninguna manera. Aplican do el criterio anterior, podramos concluir que el mdico acta inmoralmente, pues no se cumple la condicin b.
3. INDETERMINACIN DE LAS CONSECUENCIAS DE LAS INNOVACIONES TECNOLGICAS En las condiciones a-e se asumen sin embargo dos supuestos que conviene hacer explcitos, y que hacen patente las limitaciones de esta propuesta: 1) Por un lado, se supone que todos los daos que producir el sistema tc nico son previsibles. 2) Por otra parte, se supone que hay algn criterio compartido por quienes operarn el sistema y por quienes sern afectados por su operacin, para deci dir cundo los medios son aceptables y cundo el fin es deseable, a pesar de que su obtencin suponga daos (previsibles). Esto es lo que ocurre en el caso de la intervencin quirrgica. Se daa o mutila al cuerpo, pero el mdico y el paciente conocen las consecuencias, y el paciente est dispuesto a asumirlas con tal de obtener el beneficio final: la curacin.
NATURALEZA, T C N IC A Y TICA
109
E l problem a es que estos dos su p u estos raramente se cu m p len en la vid a real. C o m o ya h em os subrayado antes, en la m ayora de las situ a cio n es en las que operan sistem as t c n ico s, y sobre tod o cuando se trata de in n o v a cio n es te c n o l g ic a s, no es p o sib le predecir todas las c o n se c u e n c ia s en la s p erso n a s, las c o m unidades, sus b ienes o en el am biente. En m uchas o ca sio n es se producen daos que so n resultados no intencion ales de la operacin del sistem a tcn ico en c u e s tin , lo s cu a les eran m uy d ifc ile s de prever d esd e el p rin cip io. E sto es tp ico en la tecn o lo g a . La gran m ayora de las d e c is io n e s te c n o l g ic a s que p u ed en tener un fuerte im p acto so c ia l o am b ien tal d eb en tom arse en co n tex to s de incertidum bre, d on d e a lo m s h a y b a se s ra zo n a b les para creer qu e habr o que no habr e fe c to s n eg a tiv o s, p ero n o rm a lm en te no p u ed en to marse sobre la base de razones incontrovertibles para tod o aquel que tenga acceso a la in fo rm a ci n y a lo s c o n o c im ie n to s p ertin en tes, c o m o se e x ig e a lo s c o n o cim ientos cientficos. Estas ltim as son las razones que, por ejem plo, Luis V illoro llam a razon es objetivamente suficientes: Que una razn sea objetivam ente suficiente im plica que pueda ser som etida a prue ba por cualquiera y resista, que no pueda ser revocada por los argum entos o contra ejem plos que pudieran enfrentrsele, en suma, que sea vlida para cualquier sujeto dotado de razn [Villoro 1982, p. 138]. E l segundo problem a es que hay ca so s donde existen intereses op u estos entre q u ien es d esean aplicar el sistem a y q u ien es sern a fecta d o s por l y ju z g a n sus co n secu en cia s. En esto s c a so s no ex iste un criterio com p artid o, y n o se p u ed e esperar un c o n sen so entre todas las partes acerca d e si e l dao est ju stific a d o . En un extrem o de este segu n d o tipo estn las situ a cio n es de in tereses irre c o n c ilia b les. Por ejem p lo, entre o rg a n iza cio n es e c o lo g ista s , c u y o inters e s la p reservacin del am biente, e industrias petroleras, c u y o inters prim ordial es el b e n e fic io eco n m ico . E n estas situ a cio n es, a la v e z , habr c a so s en d onde ser p o sib le tod ava estab lecer una co m u n ica ci n racion al entre las partes in volu crad as y llegar a acuerdos parcialm ente sa tisfa cto rio s para cada una; pero habr otros casos en lo s que ser im p o sib le un acuerdo racional entre las partes. Q u h a cer en to n c e s frente a las in n o v a c io n e s te c n o l g ic a s? C o n v ie n e adoptar un p rin cip io con serv a d o r qu e e sta b le z c a que d ad o qu e lo s resu lta d o s fin ales de una innovacin dependen de m u ch os factores que no son p red ecib les, y p u esto que de h ech o n orm a lm en te es im p o sib le p red ecir to d a s la s c o n s e c u e n cia s de la a p lica ci n de c a si cu alq u ier te c n o lo g a in teresa n te, e n to n c e s m s v a le prohibir las in n o v a cio n es? Sera d ifcil ju stificar ticam en te un principio con servad or a s. Pero adem s sera intil en la prctica, p u es en un m undo co m o el n u estro n o habra m a n e
110
ra de d etener de h ech o las in n o v a cio n es te c n o l g ic a s y su p ro lifera ci n . Por e jem p lo , frente al reclam o d e prohibir exp erim en tos de c lo n a c i n co n g e n e s h u m an os, su ele responderse que si no se p erm iten en lab oratorios rec o n o c id o s y d o n d e p ueda ten erse con trol de lo que h acen , de to d o s m o d o s se har en la b oratorios cla n d estin o s fuera de co n tro les in stitu cion ales. Si no querem os ser conservadores en e x c e so prohibiendo prcticam ente toda in n o v a ci n te c n o l g ic a , queda tan s lo la o p c i n de aceptar el d esarrollo y la a p lica ci n de to d o tip o de in n o v a ci n te c n o l g ic a , y s lo sob re la m archa corregir lo s resu ltad os in d esea b les? T am p oco esta o p ci n , en e l otro extrem o, p arece ser acep table. L a hum anidad y a ha recib id o varias le c c io n e s p or n o te ner co n tro les a d ecu ad os, co m o ocurri co n lo s d e sp erd icio s n u clea res, y d e bera aprender de eso. E n e fe c to , aun su p on ien d o que la en erga n u clear s lo se hubiera u tiliza d o para fin es n o v io le n to s, lo s d e sec h o s de lo s prim eros aos de la era n u clea r se m anejaron de acuerdo co n estndares que ahora se reco n o cen c o m o in a d ecu a d o s, p rod u cien d o e l gravsim o p rob lem a de una a cu m u la ci n de d esp erd icio s n u cleares que es inaceptable para las norm as actuales. E sto su g iere que si b ien n o e s a p licab le un p rin cip io que ex ija c o n o cer co n razon es o b jetivam en te su fic ie n te s las c o n secu en cia s de las in n o v a cio n es te c n o l g ic a s para p ro ced er a su ap licacin , tam poco p od em o s perm itir la ap lica ci n indiscrim inada y la pro lifera ci n de tod o tip o de tecn o lo g a sin control algu n o. H ay algn punto interm edio entre un principio conservador que prohba las in n o v a cio n es te c n o l g ic a s y la inm oderada acep tacin d e tod a tec n o lo g a , que perm ita orientar la tom a de d ec isio n e s y las a c c io n e s frente a las in n o v a c io n es te c n o l g ica s? A n te este tipo de prob lem as se ha prop u esto el llam ad o p rin cip io de p re c a u c i n , al que ya a lu d im os antes, para estab lecer un v n c u lo entre la cie n c ia y la tom a de d e c isio n e s con resp ecto a la ap lica ci n de cierto tip o d e te c n o lo g a s. M u ch as orga n iza cio n es e c o lo g ista s d efien d en este p rin cip io , y a q ue e s ta b le ce que se to m en m ed id a s p reven tivas cu an d o ex ista n b a se s ra zo n a b les, aunque n o sean co n clu y en tes, para creer que la in trod u ccin de su stan cias o de en erga en el am bien te p u ed e resultar p elig ro sa para a n im ales, para seres h u m a n os o para el e c o sistem a en general. E l p rin cip io prohbe p or e jem p lo que se arrojen al am biente d esech o s industriales si existe una base razonable, aunque
no se tenga evidencia contundente, para creer que existen relaciones causa les entre los desechos y los daos.
P ero si b ien este p rin cip io parece racion al, su a p lica ci n de cu alq u ier m a nera queda sujeta a una controversia, p u es en general n o h a y criterios n ic o s, aceptables para todos lo s interesados, para determinar cundo existen esas b ases
NATURALEZA, TCN IC A Y TICA
111
razonables para sospechar que hay alguna relacin causal entre ciertas acciones y cierto fenmeno (considerado perjudicial). Cuando se trata de aplicar innovaciones tecnolgicas, por razones polticas y econmicas, las empresas y los gobiernos suelen establecer condiciones ms difciles de satisfacer para aceptar que hay bases razonables para creer que esas innovaciones son causalmente responsables de ciertos efectos negativos. La situacin se complica an ms, porque en los contextos tecnolgicos las decisiones no estn slo en manos de expertos. Las decisiones tecnolgicas son mucho ms complejas: ciertamente intervienen grupos de expertos que pueden decidir acerca de la factibilidad o de la eficiencia de una tcnica, pero las de cisiones sobre aplicaciones tecnolgicas en gran medida las toman grupos de empresarios o funcionarios del Estado de acuerdo con intereses muy diversos. Las diferencias y las confrontaciones de intereses hacen que sea muy difcil llegar a acuerdos acerca de lo que cuenta como bases razonables. Por ejemplo, la compaa petrolera transnacional Shell haba tomado en 1996 la decisin de hundir en el Mar del Norte una plataforma petrolera. Su deci sin obedeca a razones e intereses econmicos, y el hundimiento era la for ma ms barata de deshacerse de la plataforma. Es decir, de acuerdo con una pura racionalidad de medios a fines, la decisin de la Shell era racional. Pero no estaba a discusin el fin (deshacerse de la plataforma), es decir, no se estaba aplican do una racionalidad de fines. En cambio, ciertos grupos ecologistas alegaban que era necesario discutir el fin, el cual de hecho era condenable, pues el hundimiento de la plataforma producira un dao irreparable al medio. Era necesario entonces abandonar el fin de hundir la plataforma y buscar formas alternativas y ms seguras de des hacerse de ella. Al no existir evidencia concluyente, aceptable universalmente, que permi tiera determinar de modo contundente los daos al medio, los ecologistas ale gaban que se trataba de un caso tpico en el que deba prevalecer el principio de precaucin. La Shell, en cambio, alegaba que slo podra tomar el curso de accin sugerido por los ecologistas si se demostraba contundentemente la re lacin causal entre su accin (el hundimiento de la plataforma) y el dao al ambiente. El proyecto se suspendi en el verano de 1996 por las acciones de grupos ecologistas, y en virtud de su continua presin, la Shell anunci en enero de 1998 que abandonaba el proyecto del hundimiento y estudiara formas alter nativas de deshacerse de esos desperdicios. Sobre este tipo de confrontaciones y controversias hay quienes hablan de que se trata de racionalidades diferentes. Podra aceptarse esta manera de hablar si lo que se quiere decir es que en un caso, la compaa petrolera, por ejem-
112
po, slo aplica la racionalidad de medios a fines, mientras que en el otro, la organizacin ecologista aplica la racionalidad de fines. Pero ms all de eso, esta manera de hablar subraya que hay intereses contrapuestos. Los diferen tes intereses llevarn a tomar decisiones distintas aunque los hechos a los que se refieran las partes en conflicto sean los mismos; en el ejemplo, el hundimiento de una plataforma petrolera. Por lo general las decisiones de producir masivamente y de introducir al mercado cierta tecnologa y sus productos corresponde a las empresas o a los gobiernos. Y corresponde a los gobiernos permitir o prohibir la aplicacin o difusin de tecnologas especficas. Pero la deseabilidad de los sistemas tc nicos, y sobre todo la evaluacin de las consecuencias de su aplicacin, nunca es una cuestin que ataa slo a expertos, ni slo a empresas, ni slo a gobier nos, sino que siempre involucran a amplios sectores sociales, cuando no a la humanidad entera (sin exagerar, por ejemplo, en lo que afecta al ambiente). Las decisiones tecnolgicas no son aspticas ni estn libres de intereses (econmicos, polticos, ideolgicos). La toma de decisiones en tecnologa nor malmente est contaminada de uno o varios de esos factores. Por esto, las con clusiones muy difcilmente sern aceptadas de manera unnime. Significa eso que no puede haber decisiones racionales? No. Por una par te, significa que si analizamos la situacin slo en trminos de una racionali dad de medios a fines, la eleccin racional depender de los intereses y valo res de las partes. Pero queda todava la posibilidad de discutir racionalmente los fines, aun que no existe un conjunto fijo de reglas que pudieran aplicarse de manera au tomtica para obtener una conclusin nica con validez universal. Esto quiere decir que no existen algoritmos de racionalidad, es decir, conjuntos de reglas que puedan seguirse automticamente, para las decisiones en relacin con los fines cuando el sistema tcnico en cuestin se analiza en el contexto amplio de la sociedad y el ambiente que sern afectados por su aplicacin. No debe sorprender que esto ocurra en la tecnologa, pues incluso con res pecto a la ciencia hace tiempo que se abandon la idea de que la racionalidad cientfica es algortmica y debe conducir siempre a una nica respuesta posi ble. La filosofa de la ciencia y de la tecnologa ha dejado claro ya desde hace tiempo que la ciencia y la tecnologa carecen de las bases de certeza absoluta que se crea que tenan incluso hasta hace pocos aos [vanse Oliv (comp.) 1995 y la parte tercera de este libro]. Pero aunque no haya certezas incorregibles ni algoritmos para la toma de decisiones, y aunque constantemente en la ciencia y en la tecnologa se enfrenten diferentes puntos de vista en funcin de diversos intereses, eso no significa que
NA TURALEZA, TCN IC A Y TICA
113
no haya vas de discusin para llegar a acuerdos racionales ni que sea imposi ble actuar racionalmente. Contra lo que a veces se piensa, las controversias se establecen sobre la base del reconocimiento del interlocutor como un agente racional, aunque por su puesto se discrepe de l en la cuestin sujeta a debate, y aunque no se est de acuerdo con l en todos los presupuestos. Pero en las controversias las partes ofrecen razones que deben ser evaluadas por los otros, y son finalmente for mas racionales de buscar acuerdos y por eso deben ser bienvenidas. Dado que en la ciencia, pero ms en la tecnologa, se confrontan puntos de vista distin tos, con intereses diversos y a veces encontrados, las controversias no slo son saludables, sino necesarias [vase Dascal 1997], Las partes que participan en una controversia deben establecer una base mnima de acuerdos para proceder en la discusin, y cada una debe estar dis puesta a hacer modificaciones en sus actitudes y en sus presupuestos, sobre la base de razones aducidas por la otra parte. En las controversias no necesa riamente, y ms bien rara vez, se lograr el acuerdo completo en todo lo que interesa a cada una de las partes, pero en cambio es posible buscar el acuerdo para resolver problemas concretos, aunque tales acuerdos no signifiquen la de cisin ptima desde el punto de vista y segn los intereses de cada parte. Por ejemplo, en el caso de la plataforma de petrleo, las dos partes debieron sa tisfacerse con la decisin de suspender su hundimiento y buscar otras formas alternativas para su eliminacin. Por eso la reaccin ante la falta de certezas incorregibles y de puntos de vista y de razonamientos nicos no debe ser la crtica estril a la ciencia y a la tec nologa, ni su rechazo global, sino ms bien el desarrollo y la participacin responsable en las controversias acerca de decisiones que afectan a la comu nidad o al ambiente. Normalmente las decisiones tecnolgicas afectan a comunidades enteras o al medio, por lo que en su discusin deben participar todas las partes interesa das, incluyendo a quienes sern afectados por las aplicaciones de la tecnolo ga en cuestin. Pero para que esto sea posible, y para aprovechar adecuada mente a la tecnologa, la opinin pblica debe tener confianza en la ciencia y en la tecnologa como fuentes de informacin confiable y de resolucin efec tiva de problemas. Por esta razn la comunidad cientfica y tecnolgica tiene una enorme responsabilidad para que la opinin pblica pueda confiar razo nablemente en la ciencia y la tecnologa, pero no por meros ejercicios de au toridad, sino porque se conozcan sus procedimientos, que se sepa por qu son confiables y cules son sus limitaciones. Por eso las comunidades cientficas y tecnolgicas deben ser transparentes en cuanto a sus metodologas y procedimientos, lo mismo que en cuanto a las
114
implicaciones o consecuencias de la aplicacin de tecnologas especficas. Se trata, pues, de otro imperativo tico para estas comunidades. Puesto que la propagacin de una tecnologa depende en gran medida de la respuesta pblica que la acepte o no, la ciudadana debe decidir en funcin de la informacin que se le proporcione. Por eso, en los casos de innovaciones tecnolgicas debe hacerse pblica la informacin disponible acerca de lo que se sabe de sus consecuencias, y dejar claro cundo hay sospechas de consecuen cias indeseables, pero que no se conocen con certeza. En particular, debe se alarse con claridad cundo existen sospechas razonables de relaciones cau sales entre ciertos fenmenos, aunque no estn comprobadas segn estndares aceptados en el momento. Todo esto debe difundirse ampliamente y dejar que el pblico decida la suerte de la tecnologa en cuestin.
4. LAS RESPONSABILIDADES MORALES DE LOS CIENTFICOS Y DE LOS TECNLOGOS Comentaremos ahora un caso especfico que nos permitir hacer un anlisis doble. Por una parte, el de la responsabilidad moral de los cientficos y los tecnlogos, como productores de ciencia y de tecnologa y, por otra parte, el de la apli cacin y la justificacin del principio de precaucin, pues el caso que veremos es uno tpico de las consecuencias imprevistas de la aplicacin de cierto siste ma tcnico. Se trata del adelgazamiento en la capa de ozono en la atmsfera terrestre, como una consecuencia no prevista de la emisin de ciertos compuestos qumicos producidos industrialmente, los llamados clorofluorocarburos (C F C ). El premio Nobel de qumica de 1995 se otorg a los cientficos Mario Molina y Sherwood Rowland por sus trabajos sobre la qumica de la atmsfera, par ticularmente por los relacionados con estudios acerca del problema de la capa de ozono. En una de las mltiples entrevistas que ofreci Mario Molina poco despus de haber recibido el premio Nobel, comentaba que l y su colega Row land enfrentaron un problema de tica superior, cuando a principios de la dcada de los aos setenta tuvieron la sospecha de que los CFC compuestos que se producan industrialmente y que eran muy utilizados en equipos de re frigeracin, de aire acondicionado y en latas de aerosol podran provocar daos muy serios a la capa de ozono en la atmsfera terrestre. Molina haba dedicado una buena parte de su carrera cientfica a investigar en el laboratorio los mecanismos de reaccin de los CFC ante estmulos de ra diaciones electromagnticas. En cierto momento le llamaron la atencin unos estudios que indicaban que las molculas de CFC se estaban acumulando en la atmsfera terrestre. Sin embargo, un cientfico ingls que haba inventado un
NATURALEZA, TCN IC A Y TICA
115
aparato para medir los CFC en la atmsfera haba observado que su concentra cin era bajsima, y haba concluido que esa acumulacin no producira nin gn proceso importante porque se trataba de compuestos totalmente inertes. Ahora sabemos que esa conclusin es vlida slo con respecto a las capas in feriores de la atmsfera en las que los CFC no logran reaccionar. Pero es err nea con respecto a las capas superiores de la atmsfera. En su momento, Molina y Rowland se propusieron verificar o refutar esa prediccin, lo cual los haca moverse en un terreno puramente cientfico. Al estudiar el problema ms a fondo llegaron a una conclusin, basada inicialmente slo en una extrapolacin de los resultados que conocan en sus estudios de laboratorio, por lo cual quedaba slo planteada como una hiptesis que tendra que corroborarse o refutarse de manera emprica. La hiptesis era que las mo lculas de los CFC subiran sin reaccionar hasta la estratosfera, y ah podran descomponerse por la accin de los rayos ultravioleta presentes por encima de la capa de ozono, liberando el cloro que contenan. Los tomos de cloro, a su vez, podran atacar a las molculas de ozono. Aunque la concentracin de los CFC era pequea, lo mismo que las cantidades liberadas de cloro, las condiciones en la estratosfera podran dar lugar a un proceso cataltico, es decir se podra iniciar una reaccin en cadena, por el cual cada tomo de cloro podra destruir miles de molculas de ozono. La conclusin contra la hiptesis del cientfico ingls era que la capa de ozono, tan importante para preservar las condiciones en el planeta que son necesarias para la vida, estaba amenazada por la emisin hacia la atmsfera de los CFC. En 1974 esta idea no pasaba de ser una hiptesis basada en deducciones y en extrapolaciones hechas a partir de estudios de laboratorio. Sin embargo, para Molina y Rowland constitua una creencia que tena bases razonables, si bien no concluyentes, para ser aceptada. Al llegar con bases razonables a la conclusin de que los CFC estaban ame nazando seriamente la capa de ozono, por ese mismo hecho Molina y Row land enfrentaron el problema moral: Qu hacer, cmo era correcto actuar? Ineludiblemente tenan que elegir entre actuar en consecuencia con la creen cia, iniciando acciones encaminadas a sensibilizar a los gobiernos y a la in dustria sobre el problema, o abstenerse de hacerlo, limitndose a comunicar su hiptesis a la comunidad cientfica, en espera de pruebas que la corrobo raran o la refutaran, como aconseja la ortodoxia metodolgica. No en balde Molina y su colega consideraron el problema como de tica superior, no porque pensaran que hay una cierta tica por encima de otras de nivel ms bajo, sino simplemente porque en las circunstancias especficas en las que se encontraban, el problema como problema moral era ms di-
116
cil de resolver, digamos, comparado con el problema que se le plantea a alguien que se da cuenta de que otras personas estn en peligro y tiene que elegir entre actuar o no actuar para intentar ayudarlas. Las dificultades aumentaban, en primer lugar, porque actuar en consecuencia significaba comunicar pblicamente su sospecha y tratar de convencer del riesgo que implicaba la continuacin de la produccin y uso de los C FC , por un lado a los responsables de la toma de decisiones polticas quienes a la vez inci den sobre permisos y prohibiciones legislativas para que legislaran sobre la produccin de los C FC ; y por otro lado a las industrias responsables de los pro cesos tcnicos de produccin y uso de los CFC, para que suspendieran o al menos redujeran drsticamente la produccin y el uso de tales artefactos, y buscaran en todo caso los sustitutos adecuados. Pero ah se afectaban grandes intereses econmicos, entre otros de los fabricantes de aerosoles, los cuales sin embar go representaban un obstculo menor en comparacin con el principal productor de los C FC , la firma Du Pont, uno de los gigantes de la industria qumica. Si en ese momento no se contaba con pruebas para convencer a la comunidad cien tfica relevante, menos exista la evidencia contundente que la industria exigi ra para tomar decisiones que afectaban una produccin en la que se habian invertido millones de dlares. Molina lo expres de la siguiente manera:
Las em presas fundam entan su operacin y sus decisiones sobre datos puram ente factuales y lgicam ente rechazaban aquellos de nuestros planteam ientos que slo estaban apoyados en la deduccin o en la extrapolacin de experim entos de labora torio. Esto nos enfrent a un problem a de tica superior, un problem a m oral; si e s tbam os convencidos de la altsim a probabilidad y de la gravedad del dao y de la urgencia de em pezar a actuar, podam os restringirnos a argum entar nicam ente a partir de la evidencia emprica? [entrevista indita, realizada por Leopoldo Rodrguez].
5. UN DILEMA TICO Molina y su colega tenan que elegir entre proceder de acuerdo con los estn dares metodolgicos aceptados por su comunidad cientfico-tecnolgica, y esperar a corroborar o refutar la hiptesis, o violar algunas de las normas me todolgicas aceptadas, no para dar la hiptesis por corroborada, pero s para comunicarla pblicamente ms all de la comunidad cientfica e intentar con vencer a los industriales y a los polticos. Esto es lo que tpicamente se llama un dilema tico. Un dilema tico es una situacin en la cual una persona puede escoger entre por lo menos dos cursos de accin, cada uno de los cuales parece estar bien apoyado por algn estn dar de comportamiento [Resnik 1998, p. 23].
NATU RALEZA, TCN IC A Y TICA
117
El riesgo que supona el caso que enfrentaban Molina y su colega era enorme, pues se trataba ni ms ni menos que de una amenaza a la capa de ozono, que a la vez repercuta sobre el sistema ecolgico planetario. Adems, el tipo de problema requera que se tomaran decisiones urgentemente, pues la concen tracin de los C FC causada por emisiones anteriores a que se tomaran medi das de control llegara al nivel mximo alrededor del fin del siglo X X , y los CFC pueden permanecer en la estratosfera hasta por cincuenta aos, por lo cual su desaparicin, aunque se suspendiera totalmente su produccin, no ocurri ra antes de mediados del siglo X X I. De no haberse tomado ya medidas, el proceso hubiera continuado hasta un grado en que habra sido imposible con trolarlo ms tarde. Molina y Rowland publicaron en 1974 el artculo con su hiptesis en la pres tigiosa revista Nature y al mismo tiempo iniciaron acciones tendientes a lograr la disminucin y en algn momento la prohibicin de la produccin de CFC . La evidencia que ajuicio de la comunidad cientfica apoy definitivamente la hi ptesis no se dio hasta once aos despus, en 1985, pero ya antes se haba co menzado a tomar algunas medidas preventivas. Despus de 1985 se firmaron varios acuerdos internacionales para reducir la produccin de los C FC , encami nados a suprimirla por completo. En 1988 la firma Du Pont acord suspender la produccin de CFC y se neg a transferir la tecnologa a algunos pases que estaban dispuestos a comprarla y a aplicarla. En 1995 Molina y Rowland reci bieron el premio Nobel de qumica por sus estudios sobre este tema.
6. SABER PUEDE IMPLICAR UNA RESPONSABILIDAD MORAL El caso de Molina y Rowland ilustra dos cuestiones importantes: por un lado, que es factible actuar de manera responsable en una situacin en la que un sis tema tcnico est produciendo daos aun cuando no exista evidencia contun dente para aceptar una relacin causal entre la operacin del sistema y los daos en cuestin, es decir, es correcto aplicar el principio de precaucin, a condi cin de que existan bases razonables para creer en la relacin causal en cuestin. Y, por otro lado, que hay situaciones en las que los cientficos y tecnlogos tienen responsabilidades morales qua cientficos y tecnlogos, es decir, por su mismo carcter de cientficos o tecnlogos. Esto muestra que la ciencia y la tecnologa no estn libres de valores, ni son ticamente neutrales, y ms an, que los cientficos y los tecnlogos pueden adquirir responsabilidades mora les por la propia naturaleza de su trabajo.
118
Ese tipo de responsabilidades morales aparece dentro de los sistemas de produccin de ciencia y tecnologa porque, en determinadas circunstancias, tener ciertas creencias con bases razonables, o tener cierto conocimiento ob jetivo, implica tener una responsabilidad moral y el deber de elegir entre cur sos de accin posibles. En esas circunstancias, llegar a tener una creencia razonablemente fundada, o tener un conocimiento objetivo, y tener una responsabilidad moral son dos caras de una misma moneda. Sobre cuestiones cientficas y tcnicas, quienes primero tienen ese conocimiento son los cientficos y los tecnlogos, aunque despus otros sectores de la sociedad puedan tener acceso a l y adquirir en tonces tambin una responsabilidad. En el momento en que Molina y Rowland llegaron a la conclusin de que haba razones para creer que los CFC daaban la capa de ozono, por el acto mismo por el que llegaron a tener la creencia, por el contenido de ella y por el riesgo implicado, por ese mismo acto adquirieron una responsabilidad moral como cientficos. El problema moral se plante dentro del sistema cientficotecnolgico, no por fuera de l. Molina y Rowland actuaron correctamente, hablando en trminos ticos, no porque antepusieran un deber como ciudadanos antes que el deber como cien tficos, sino porque al llegar a obtener la creencia, aunque fuera slo razona blemente fundada, haban adquirido ipso facto una responsabilidad moral como cientficos. Al decidir actuar y dar la voz de alarma ms all de la comunidad cientfica, actuaron de manera moralmente correcta como cientficos. Esto muestra que no es cierto que los nicos problemas morales que plan tean la ciencia y la tecnologa los constituya el uso posterior (bueno o malo) que se haga de los conocimientos.
7. EXPERIMENTOS CON ANIMALES Hemos mencionado algunas razones por las cuales es inmoral hacer experimen tos con personas si no se les informa apropiadamente del experimento en el cual participarn, de los riesgos que corren, y si no se les permite decidir por ellas mismas si aceptan o no. Hay dos principios que ofrecen la base para calificar de inmorales a los experimentos con personas si no se cumplen por lo menos estas dos condiciones: uno es el principio que manda tratar a las personas siem pre como fines y nunca como medios, y el otro es el que indica que siempre se debe permitir a las personas actuar como agentes racionales autnomos. Pero no slo los experimentos con personas plantean problemas ticos. Los experimentos con animales tambin. Actualmente una gran cantidad de inves
NA TURALEZA, TCN IC A Y TICA
119
tigacin cientfica se realiza haciendo experimentos con animales. Es difcil calcular el nmero de animales utilizados en experimentos en todo el mundo, pero algunos autores consideran que puede llegar hasta a setenta millones de animales por ao [Resnik 1998, p. 140]. Muchos de esos experimentos clara mente producen daos en los animales, pues incluyen la viviseccin, la mutila cin, la administracin de sustancias txicas, y en muchos casos tienen como resultado la muerte de los animales, o peor, en sufrimientos de por vida. Podemos hacer un juicio moral sobre ese tipo de experimentacin? O, al menos, podemos establecer ciertas condiciones que deban cumplirse para juzgar como aceptable moralmente la experimentacin con animales? Los dos principios a los que aludimos antes no prohben la experimentacin con animales, moralmente hablando, pues estn diseados para ser aplicados a seres humanos. Se desprende que entonces cualquier tipo de experimenta cin con animales es aceptable, o por lo menos que no es inmoral? Esa parecera ser una opcin. Pero tambin podemos extraer la conclusin de que es necesario ampliar nuestros principios morales para dar cuenta de este problema. Algunos autores, como Peter Singer [1990], han sostenido que si limitamos la esfera de la moral slo a los seres humanos, entonces estamos incurriendo en una falta semejante a las que han cometido a lo largo de la his toria de la humanidad quienes han defendido concepciones racistas y quienes han practicado el racismo. Podemos entender el racismo como el trato discri minatorio de ciertas razas humanas, con la idea de que algunas razas son infe riores a otras. Para Singer, limitar la esfera de la moral slo a la especie humana y dejar fuera del alcance de la moralidad a otras especies biolgicas supone una idea semejante: se considera a la especie humana como la especie superior en el planeta, y cualquier otra es inferior y puede ser discriminada. En particular, los miembros de esas otras especies, sean chimpancs, gorilas, perros o ratas, pueden ser usados como medios para obtener fines que nosotros, los seres humanos, consideramos valiosos. No importa que para ello tengamos que infligir sufri mientos en muchos miembros de esas especies. Singer llama a esta actitud especismo, subrayando su semejanza con el racismo. Es posible considerar como inmoral la experimentacin con animales si se parte del reconocimiento de un hecho: los animales en general, incluyendo a los seres humanos, tienen la capacidad de sentir dolor. Los objetores radicales de la experimentacin con animales sostienen que de la misma manera en que es inmoral provocar dolor en los seres humanos para fines experimentales sin su consentimiento, es inmoral hacerlo con otros ani males. Puesto que no podemos esperar que los animales participen en experi mentos con su propia voluntad, y nadie tiene derecho a decidir por ellos, esa
120
clase de experimentacin debera detenerse por completo. Negar esto sera de fender una superioridad moral de los seres humanos, y eso sera incurrir en especismo. Ante este tipo de propuesta, sin embargo, los defensores de la experimen tacin con animales pueden objetar que es necesario establecer una jerarqua de valores. Es decir, hacer explcito qu nos parece ms valioso: la vida y el bienestar de los seres humanos o los de otros animales. Desde este punto de vista sera posible justificar la experimentacin con animales, en virtud de que con base en el conocimiento y los resultados obte nidos a partir de esa experimentacin es posible producir vacunas o drogas que pueden aliviar o evitar el dolor y salvar vidas de muchos seres humanos. No se niega, entonces, que se inflijan daos a los animales, pero se justifican esos daos en funcin de un fin que, de acuerdo con la jerarqua de valores mencio nada, justifica la utilizacin de los animales como medios. Los defensores de los animales todava podran contraargumentar que esa jerarqua de valores es antropocntrica y por tanto sesgada y sigue siendo especista. Se dice que es preferible la vida de un ser humano a la de un animal, precisamente desde el punto de vista de los seres humanos, pero no se consi deran los intereses de los animales; por ejemplo, el de no sufrir. Se trata, final mente, de un ejercicio de poder, toda vez que los seres humanos estamos en con diciones de dominar a otras especies biolgicas. Es la misma situacin que en una sociedad esclavista y racista. Para la raza dominante es ms valiosa la vida de los miembros de su raza que la de los miembros de la raza esclavizada (a la cual considera inferior). Hay alguna piedra de toque en la realidad que permita dirimir una contro versia de esta naturaleza? En el caso del racismo se ha recurrido a un conoci miento factual, a un conocimiento de la situacin de hecho, para rechazar la tesis de que desde un punto de vista biolgico o antropolgico algunas razas humanas sean inferiores a otras. Pero estrictamente eso no es suficiente. Alguien puede aceptar la igualdad biolgica de todos los miembros de la especie, y todava alegar que desde un punto de vista moral algunas razas son superiores a otras. Con esto de nuevo regresamos al problema de la fundamentacin de los principios morales. Ya nos hemos referido varias veces a la propuesta kantia na de fundamentarlos sobre la idea de autonoma y de racionalidad. Una au tntica norma moral, para Kant, se distingue de una mxima que expresa slo la costumbre de alguna sociedad particular, si es aceptable por cualquier suje to racional que, en el ejercicio de su autonoma, al examinarla racionalmente y sin prejuicios, llegue a la conclusin de que esa norma es correcta. Pero esta propuesta se ha criticado al menos por dos razones: 1) de ante mano se limita a la especie humana, es decir, no nos ofrece razones para aceptar
121
o rechazar que los animales estn dentro del alcance de la moralidad, sino que previamente los elimina del discurso moral, 2) incluso dentro del mbito ex clusivo de la especie humana, la propuesta tiene un supuesto que hoy en da es muy difcil de aceptar, a saber, el supuesto de que al ejercer su capacidad de razonar todos los seres humanos deben llegar a coincidir en la misma con clusin, con tal de que razonen sin prejuicios y sin coaccin. sta es la llama da concepcin absolutista de la racionalidad. Veamos con algo ms de detalle la controversia en torno al carcter abso luto o relativo de las normas y los valores morales. Esto nos permitir esbozar una propuesta de solucin (entre otras posibles) al problema de los derechos de los animales.
8. ABSOLUTISMO, RELATIVISMO, PLURALISMO El supuesto recin mencionado, que al ejercer su capacidad de razonar todos los seres humanos deben llegar a coincidir en la misma conclusin, con tal de que razonen sin prejuicios y sin coaccin, se basa en una concepcin absolu tista de la razn. Frente a ella, muchos autores actualmente proponen que si bien podemos reconocer que todos los seres humanos tienen esa capacidad de razonar, no tenemos por qu suponer que al ejercitarla todos llegarn a las mismas con clusiones, como si slo hubiera un conjunto nico de reglas de razonamiento vlidas. No debe confundirse esta ltima posicin con el relativismo extremo que afirma que todo est permitido (anything goes, como sola enunciarlo el fi lsofo de la ciencia Paul Feyerabend [vase Feyerabend 1992]), y que no te nemos derecho a criticar costumbres o mximas morales de grupos humanos diferentes al nuestro, porque a final de cuentas los criterios para juzgar su va lidez siempre son relativos a cada grupo humano o a cada cultura. El absolutismo afirma que existe un conjunto de valores y de normas mo rales correctas cuya validez es absoluta. Esos valores y esas normas son ac cesibles a cualquiera que ejerza su racionalidad sin distorsiones [Habermas 1995], El relativismo extremo sostiene que las normas morales y los valores siempre son relativos a un grupo humano y que por consiguiente ningn ju i cio de valor puede tener validez ms all de cada grupo. Entre estos dos ex tremos el absolutismo y el relativismo extremo existe otra posicin: el pluralismo. El pluralismo reconoce que la capacidad que hemos llamado razn es co mn a todos los seres humanos. Dicha capacidad consiste en la habilidad de
122
aprender y usar un lenguaje, tener representaciones del mundo, plantearse fines y elegir entre medios posibles para obtenerlos, analizar esos fines, co nectar unas ideas con otras, hacer inferencias lgicas, construir y analizar ar gumentos, y aceptar y rechazar ideas, valores y normas de conducta con base en razones. Pero, a diferencia del absolutismo, el pluralismo no considera que al ejer cer su capacidad de razonar todos los seres humanos coincidirn necesariamente en las mismas normas morales. Pero tambin, a diferencia del relativismo, el pluralismo no considera que de lo anterior se siga que entonces todo est per mitido [Feyerabend 1992], y ninguna norma moral puede tener validez ms all del contexto de cada grupo particular. La propuesta del pluralismo es que ningn concepto, ni siquiera conceptos como necesidad humana bsica, dignidad, o derechos humanos, tienen un significado absoluto, y no estn dados por una teora trascendente a toda cultura humana. Es decir, no tienen ningn significado que venga dado desde fuera de las culturas humanas. Pero esto no quiere decir que tengan sentido slo en relacin con cada grupo humano particular, ni que la validez de las normas morales est restringida slo al contexto de cada cultura humana. Por el contrario, puesto que la funcin de las normas morales es la de re gular el comportamiento de las personas, y dar una base para juzgar como co rrectos o incorrectos los juicios morales, por ejemplo la aprobacin o desapro bacin de las acciones de otros seres humanos, lo que propone la posicin pluralista es que esas normas morales dependen de acuerdos bsicos que es tablezcan los grupos humanos que tienen que interactuar. Para el pluralista, por ejemplo, los derechos humanos no existen de mane ra absoluta, como si estuvieran basados en una esencia humana. Los dere chos humanos son derechos que las sociedades modernas han reconocido a todas las personas, por el solo hecho de pertenecer a la especie humana. Son universales porque se reconoce que todos los seres humanos deben disfrutar de ellos. Pero no son absolutos, es decir, no son atributos inmutables de las personas. Para que exista un derecho humano debe haber otros seres humanos que reconoz can ese derecho. Pero el reconocimiento debe hacerse con base en razones, que a la vez son susceptibles de discusin. Por eso no sorprende que los derechos humanos hayan venido a la existencia en la modernidad y constantemente sean redefinidos y ampliados. Lo mismo ocurre con las necesidades bsicas de los seres humanos. Ni si quiera podemos pensar en la alimentacin y el abrigo como necesidades abso lutas. Los individuos no necesitan el alimento y el abrigo a secas y en trmi nos absolutos. Los necesitan en funcin de cierto fin: la sobrevivencia. Una persona necesita un mnimo de alimentacin y de abrigo para sobrevivir. Pero
N ATURALEZA, TCN IC A Y TICA
123
una persona en estado terminal de una enfermedad incurable puede no desear continuar viviendo, y por tanto considerar que el alimento no es una necesidad bsica de ella. Por consiguiente, el reconocimiento del alimento y el abrigo como necesi dades bsicas de las personas no se basa en una caracterstica esencial de los seres humanos, sino en un rasgo biolgico que es considerado valioso por los seres humanos. Se presupone que la sobrevivencia es valiosa, y que para lograrla es necesario satisfacer la condicin de un mnimo de alimento y abri go. La consideracin del alimento y el abrigo como necesidades bsicas, en tonces, depende tanto del hecho biolgico de que son necesarios para la sobre vivencia como del rasgo cultural de considerar valiosa la sobrevivencia. El carcter cultural de la valoracin sobre la sobrevivencia queda ms cla ro si pensamos que en nuestra sociedad contempornea ya no es la sobrevi vencia sin ms lo que se considera como una necesidad bsica. Hoy en da se considera que los seres humanos tienen derecho a la sobrevivencia, pero ade ms con un mnimo de calidad de vida. Sin embargo, la calidad de vida no es algo que tenga un significado absoluto. Lo que significa un mnimo acepta ble de calidad de vida depender de la poca, de los recursos culturales y tec nolgicos disponibles, es decir, depender del contexto social y cultural. Ser algo que los seres humanos definan y redefinan constantemente de comn acuer do, ejerciendo su capacidad de razonar y de dialogar. En suma, hemos visto que la negacin del absolutismo no conduce necesa riamente al relativismo. Queda la posibilidad de seguir la propuesta pluralis ta, la cual, sin reconocer normas morales y valores absolutos, permite enten der que las normas morales y los valores que habrn de regular las acciones y las interacciones humanas se establezcan de comn acuerdo entre los seres hu manos. Eso permite entender que varen de una poca a otra y de un contexto a otro, sin caer en el relativismo del todo vale. Cuando individuos provenientes de contextos diferentes, que no haban te nido que interactuar previamente, se vean obligados a hacerlo, o decidan libre mente interactuar, entonces deberan poner en la mesa de la discusin cules son las necesidades bsicas que reconocern, as como los valores bsicos y las normas morales segn las cuales realizarn sus interacciones. Dentro de esos acuerdos debern establecer los lmites de respeto a las personas, que nadie tendr derecho a traspasar. Es decir, debern dotar de un contenido al concepto de dig nidad [vase Oliv 1999]. Despus de esta digresin por el absolutismo, el relativismo y el pluralis mo, podemos volver al problema de la experimentacin con animales y los derechos de stos.
124
9. LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES Como tantos problemas ticos y filosficos donde entran en juego valores es decir, la consideracin de ciertos objetos como valiosos para los seres humanos , no es posible esperar un acuerdo unnime con respecto a la expe rimentacin con animales y los derechos de stos. Como hemos supuesto que los valores no son misteriosas entidades trascendentes al mundo humano, sino que se refieren a entidades, estados de cosas y acciones que las personas con sideran valiosos, no podemos pensar que los derechos de los animales se sos tienen o caen sobre la base de alguna esencia inmutable de los animales. Los derechos de los animales, como los derechos humanos, estn basados en todo caso en aspectos de la realidad que los seres humanos consideran va liosos. Por eso no podemos aspirar a que todas las personas coincidan en que la vida y el bienestar de los gatos es igualmente valiosa que la de los seres hu manos. Sin embargo, al igual que en otros asuntos controvertibles, s podemos aspirar a ciertos acuerdos mnimos que por lo menos establezcan algunas con diciones y controles para la experimentacin con animales. Segn la concepcin pluralista, como hemos visto, ni siquiera las necesidades humanas bsicas, ni los derechos humanos, se conciben como absolutos. Pero en cambio se entiende que los derechos humanos descansan en necesidades reconocidas como bsicas por los miembros de una comunidad, o de diversas comunidades o culturas, interesadas en tener diversos tipos de interaccin. Es decir, es posible llegar a acuerdos no arbitrarios, basados en razones, acerca de cules necesidades se reconocern como bsicas y cules derechos como fun damentales para los seres humanos. Es comprensible que resulte ms complicado un acuerdo entre seres huma nos acerca de los derechos de los animales que acerca de los derechos humanos. En ambos casos debe haber un acuerdo acerca de un valor. Es decir, debe ha ber acuerdo en considerar algo especfico como valioso. Los derechos humanos presuponen que la vida humana con un mnimo de calidad es algo valioso. Considerar que esto es universal para la especie hu mana, o sea vlido para todo ser humano, ha sido una conquista intelectual, cultural, social y poltica de la humanidad en la poca moderna. Otra cosa es que todava est pendiente lograr que se respeten de manera efectiva. El reconocimiento del derecho de los animales a no sufrir por la accin in tencional de seres humanos requiere el reconocimiento previo de que la vida de los animales con un mnimo de calidad es algo valioso. Pero ms an, como veamos antes, esto no es suficiente, pues todava se puede alegar que aunque eso sea aceptable, la vida de los animales es menos valiosa que la de los seres humanos.
125
Para prohibir con un adecuado fundamento moral la experimentacin con animales debera haber acuerdo entonces en por lo menos las dos premisas si guientes: 1) la vida de los animales con un mnimo de calidad es valiosa; y 2) la vida de los animales y la de los seres humanos, con un mnimo de ca lidad, son igualmente valiosas. Es claro que por ahora no hay acuerdo sobre estas dos premisas. Tal vez en el futuro la humanidad reconozca tambin el derecho de los animales a no ser usados como medios y a ser tratados siempre como fines. Pero mientras tan to, si no se prohbe, tal vez por lo menos sea posible reglamentar y proponer algn cdigo tico para la experimentacin con animales. Sobre la base del reconocimiento de que los animales tienen la capacidad de experimentar dolor y de sufrir, y de que muchos experimentos producen dolor y sufrimiento a los animales, podran proponerse al menos algunas normas, semejantes a las que se incluyen en los cdigos ticos de experimentacin con seres humanos [vase Resnik 1998, pp. 133-134]. Por ejemplo: 1) Valor social: los experimentos con animales deben estar orientados a fi nes benficos y moralmente aceptables para la sociedad humana. 2) Validez cientfica: debe haber bases razonables de que los experimentos a realizar conducirn a un conocimiento y a resultados valiosos y moralmente aceptables para la sociedad. 3) Inviabilidad de opciones: debe haber fundamentos razonables de que no es posible lograr los mismos fines por vas diferentes que no incluyan la expe rimentacin con animales. 4) Honestidad y calificacin: los experimentos deben estar bien diseados de acuerdo con los estndares experimentales aceptados por la comunidad cien tfica pertinente y deben ser realizados nicamente por cientficos calificados. 5) No maleficencia: los experimentadores deben tomar todas las medidas a su alcance para reducir el riesgo que corren los animales y para mitigar y re ducir el dolor al mnimo posible. 6) Control: los investigadores deben hacer constantes controles del expe rimento para determinar si los beneficios previstos, por ejemplo el conoci miento que se obtendr, realmente justifica los riesgos y el sufrimiento de los animales. 7) Terminacin: cuando surjan dudas razonables de que se obtendrn los fines propuestos en el experimento, ste debe suspenderse.
126
8) En la medida de lo posible, debe preferirse utilizar animales de especies ms distantes a los seres humanos con respecto a su sistema nervioso central y a sus capacidades. Quiz la condicin 8 sea la ms controvertible y de difcil aplicacin, pues supone un conocimiento sustancial acerca de las capacidades de diferentes especies. Sin embargo, su motivacin es que la distancia entre seres humanos, gorilas y chimpancs es mnima, biolgicamente hablando, y se alega que por consiguiente tambin es menor que la distancia moral entre los seres huma nos y las ratas. Esto no significa defender la idea de que las ratas sufran sin justificacin adecuada, sino establecer una jerarqua segn la cual es preferi ble utilizar ratas en el laboratorio que utilizar chimpancs.
10. DEBERES DE LOS CIENTFICOS, DE LOS TECNLOGOS Y DE LAS INSTITUCIONES Las consideraciones que hemos hecho en esta segunda parte nos permiten con cluir proponiendo los siguientes deberes para los cientficos y tecnlogos, para las instituciones de investigacin y de educacin superior, as como para la ciu dadana. Los cientficos deben ser conscientes de las responsabilidades que adquie ren en funcin de los temas que eligen para investigar, de las posibles conse cuencias de su trabajo y de los medios que escogen para obtener sus fines. En particular, deben estar conscientes de que su carcter de expertos los coloca en situaciones de mayor responsabilidad, pues en gran medida la sociedad depende de sus opiniones autorizadas. Los tecnlogos deben ser conscientes de la necesidad de evaluar las tecno logas que disean y aplican, no slo en trminos de eficiencia, sino hasta donde sea posible en trminos de las consecuencias en los sistemas naturales y so ciales en los cuales las tecnologas tendrn un impacto. Como nunca se podrn conocer todas las consecuencias, los tecnlogos deben ser claros ante el pblico acerca de qu saben y qu no saben con res pecto a las posibles consecuencias de algn sistema tecnolgico especfico, sobre todo cuando existen sospechas de posibles consecuencias negativas. Adems, los tecnlogos deben tener conciencia de la necesidad de evaluar los fines que se proponen alcanzar con una tecnologa especfica, y deben estar en condiciones de sostener racionalmente por qu es correcto obtener esos fines, as como por qu es vlido usar los medios que se ponen enjuego.
N ATURALEZA, T C N IC A Y TICA
127
Hoy en da la ciencia y la tecnologa estn profundamente imbricadas. Ya no es posible lograr importantes desarrollos cientficos sin recurrir a tecnolo ga sofisticada, y los avances tecnolgicos dependen de los logros cientficos. Ms que una ciencia y una tecnologa por separado, hoy asistimos al desarro llo de la tecnociencia [vase Echeverra 1995]. Cientficos y tecnlogos deben tener claro que los fines que se persiguen suelen estar ligados a estilos de vida especficos y pueden modificar muchas formas de vida socialmente significativas. Pinsese tan slo en las modifica ciones en los estilos de vida que ha producido Internet. Por eso tambin los cien tficos y los tecnlogos deberan estar en condiciones de explicar por qu es lcito desear los estilos de vida que van asociados con los fines que se proponen y con los resultados de las aplicaciones de sus logros. Pero stas son discusiones humansticas y para enfrentarlas adecuadamen te se requiere combatir el generalizado analfabetismo humanstico entre los cientficos y los tecnlogos, y eso debe hacerse desde la raz, en su formacin. De aqu se desprende una obligacin para las instituciones educativas en cargadas de la formacin de cientficos y tecnlogos: es necesario reforzar el trabajo educativo para combatir la ignorancia humanstica entre cientficos y tecnlogos. Los ciudadanos en general tambin tienen responsabilidades en la evalua cin externa de las tecnologas y en su aceptacin y propagacin. Por eso tie nen el deber de informarse adecuadamente sobre la naturaleza de la ciencia y de la tecnologa, y acerca de qu se sabe y qu no con respecto a las consecuen cias de medidas tecnolgicas, y participar en las controversias que permiten es tablecer acuerdos entre diferentes grupos de inters para tomar decisiones que afectan a grupos o a sociedades enteras. Las instituciones encargadas de la investigacin y la educacin cientficotecnolgica, as como las empresas que elaboran y aplican tecnologa, tienen el deber de difundir una imagen accesible y fidedigna de la ciencia y de la tec nologa, as como de resultados especficos, de manera que la opinin pblica tenga un mejor conocimiento no slo de las concepciones cientficas y tecno lgicas actuales, sino tambin de las concepciones acerca de la racionalidad, para comprender mejor los lmites de la ciencia y de la tecnologa. Pero no slo el pblico amplo, sino muy especialmente los humanistas, deben tambin nutrirse de esta informacin, para ser capaces de ofrecer mejores re flexiones sobre la importancia y el valor humanstico y cultural de la ciencia y de la tecnologa, de sus ventajas y de sus riesgos.
128
11. QU JUSTIFICA LA TECNOLOGA? El eje central de los sistemas tcnicos son los seres humanos como agentes con voluntad, que pueden proponerse fines y metas y tratar de alcanzarlos, que pueden hacer evaluaciones, tanto de sus propios fines y metas como de los costos de la obtencin de sus fines. Los seres humanos y las instituciones que forman parte del sistema cientfico-tecnolgico, el de produccin de ciencia y tecnologa, en tanto que producen conocimientos y tcnicas, tienen inevitablemente responsabilidades morales, qua cientficos y qua instituciones que promueven las actividades cientficotecnolgicas, porque el conocimiento, en determinadas circunstancias, impli ca esas responsabilidades. No tiene sentido plantearse evaluaciones ticas de la tecnologa en abstracto, sino slo de sistemas tcnicos concretos. Por eso, lejos de ser lo ms deseable la crtica estril a la ciencia y a la tecnologa, la actitud ms responsable es conocer mejor sus procedimientos y sus limitaciones, y participar en la deci sin de adopcin de tecnologas y de medidas tecnolgicas concretas. Por lo mismo, los Estados, las empresas y las instituciones educativas y de investigacin tienen la responsabilidad de promover un mejor conocimiento del sistema cientfico-tecnolgico, as como de lo que se sabe y de lo que no se sabe cuando hay sospechas de posibles daos al desarrollar y aplicar sistemas tcnicos especficos, y nadie est justificado moralmente para ejercer slo un papel autoritario alegando tener un saber privilegiado. La participacin de no expertos en la decisin del destino de las tecnologas no slo es legtima sino necesaria. El pblico en general tiene responsabilida des en la evaluacin externa de las tecnologas y en su aceptacin y propaga cin. La opinin pblica debe informarse sobre la naturaleza de la ciencia y de la tecnologa, y acerca de qu se sabe y qu no con respecto a las consecuen cias de la operacin de sistemas tcnicos especficos que afectarn sus vidas y su entorno, y participar activamente junto con los expertos en los debates que decidan el destino de esos sistemas. Finalmente, lo nico que puede justificar moralmente ia existencia y el de sarrollo de la tecnologa es su contribucin al bienestar de los seres humanos, sin producir daos a los animales ni al ambiente, y permitiendo una explota cin racional de ste, as como un aprovechamiento moralmente aceptable de los sistemas sociales.
TERCERA PARTE LA RACIONALIDAD Y EL PLURALISMO EN LA CIENCIA
EL PLURALISMO Una de las tareas intelectuales ms importantes en la ltima parte del siglo XX fue sin duda el empeo, todava no acabado, por entender cmo es posible que exista una legtima pluralidad de puntos de vista y de criterios de evaluacin epistmica, es decir, una diversidad de maneras correctas de conocer el mun do y de interactuar con l, sin caer en un relativismo que se refute a s mismo o que conduzca al escepticismo. Por pluralismo no quiero decir el mero reconocimiento de una diversidad de puntos de vista, de escuelas o de corrientes. De ser as no habra novedad ninguna. Por pluralismo quiero decir una concepcin coherente, capaz de dar cuenta de la diversidad que de hecho existe y ha existido en la ciencia y en su desarrollo, y que es extrapolable a otras entidades que generan conocimiento (como las culturas), y que al mismo tiempo pueda dar cuenta de la diversidad de puntos de vista sobre la ciencia (pensemos por ejemplo en las tradicionales concepciones, como el realismo, el empirismo, el pragmatismo); capaz tam bin de superar las visiones universalistas y absolutistas sobre la racionalidad, y todo esto sin colapsarse en un relativismo extremo. En efecto, la concepcin pluralista contrasta con teoras de la ciencia que fijan algn fin como el privilegiado. Las teoras realistas, por ejemplo, fijan como el fin fundamental la descripcin verdadera de cmo es el mundo. Las empiristas, la obtencin de teoras empricamente adecuadas, que salven las apariencias, digamos. Los pragmatistas, la resolucin de problemas y las intervenciones exitosas en el mundo. La concepcin pluralista no considera que uno solo de esos fines sea el legtimo, y ms bien concibe la posibilidad de que en la histo ria de la ciencia y en el quehacer cientfico contemporneo algunas veces se persiga alguno de esos fines y en algunas ocasiones ms otro distinto. El pluralismo est marcando un camino por el cual seguir no slo la filo sofa de la ciencia en el nuevo siglo, sino toda la filosofa, como se ha demos trado recientemente en el terreno de la tica, de la poltica y de las relaciones interculturales [vase Oliv 1999].
132
LA RA CIO NALIDAD Y EL PLU R A LISM O EN LA CIEN CIA
As como el esfuerzo por comprender el desarrollo cientfico ha producido un instrumental conceptual muy valioso para el anlisis del conocimiento que es posible aplicar en otros terrenos de la filosofa en cualquiera en el que im porte analizar el desarrollo de los conceptos (pensemos simplemente en el de sarrollo del concepto de democracia en la cultura occidental, y por ende en el plano global) , tambin la comprensin de la pluralidad en las ciencias, diacrnica y sincrnicamente, est dando frutos y seguramente los habr toda va ms dulces y maduros en el siglo que se inicia para comprender la plu ralidad en la moral y en la cultura en general. En buena medida este impacto se debe a la lucha del pluralismo a favor de la tolerancia en cuestiones epistemolgicas, axiolgicas y ticas. Pero la con cepcin pluralista no se limita a la tolerancia en el sentido de slo reconocer la existencia de diferentes puntos de vista, sino que sostiene que la pluralidad por ejemplo en cuestiones metodolgicas y axiolgicas (valores y fines) es un rasgo constitutivo de la ciencia. Por eso, la concepcin pluralista no slo es la que mejor permite comprender la ciencia contempornea, sino que ofrece los fundamentos epistemolgicos ms apropiados para entender la problemtica multicultural en muchos pases del mundo y en el plano global, en sus dimen siones ticas, jurdicas y culturales [vase Oliv 1999],
EL PROGRESO Una consecuencia de la tesis pluralista que afirma que no hay una nica va legtima hacia el conocimiento cientfico y hacia el logro de metas especficas, sino que hay una amplia variedad de caminos legtimos, aunque diferentes, es que el progreso no puede evaluarse desde un nico punto de vista o desde un, nico conjunto de valores y de fines. Como todos los juicios epistmicos o prcticos, los juicios sobre el progreso deben hacerse siempre desde algn punto de vista, y eso puede dar por resultado evaluaciones diferentes. Pero esto, de nuevo, no significa caer en una posicin relativista de todo se vale. En esta tercera parte del libro discutiremos una concepcin pluralista de la ciencia y examinaremos sus fundamentos en una epistemologa pluralista, me diante el anlisis de los conceptos epistmicos bsicos de racionalidad, objeti vidad y verdad. Comenzaremos por el examen de una teora pluralista de la ciencia y de su relacin con el progreso cientfico, basada en las ideas de Larry Laudan, uno de los filsofos de la ciencia ms influyentes de las dos ltimas dcadas.
7
UNA TEORA PLURALISTA DE LA CIENCIA Y EL PROGRESO CIENTFICO
1. EL PLURALISMO EN LA FILOSOFA DE LA CIENCIA La obra de Larry Laudan ha contribuido notablemente desde los aos setenta del siglo XX a cambiar el panorama en la epistemologa y en la filosofa de la ciencia, y en particular al desarrollo de una teora pluralista de la ciencia. Su trabajo ech aire fresco en el ambiente y estimul proyectos epistemolgicos que se liberaron de muchos de los presupuestos que haban encadenado a pro gramas anteriores. En lo que sigue discutiremos algunos aspectos de su teora de la ciencia, particularmente los que articulan una concepcin pluralista, as como los conceptos de racionalidad ligados a esta concepcin. Entre las refrescantes ideas que Laudan ha defendido vigorosamente des tacan las siguientes: 1) Ha sido un error de los epistemlogos acadmicos el promover un aisla miento y tener la conviccin de que las disciplinas como la psicologa y la so ciologa no tienen nada interesante que ofrecer para una mejor comprensin del conocimiento [vase Laudan 1977, p^ 1]. 2) Tambin fue un error de los epistemlogos el suponer que es posible des cubrir la naturaleza del conocimiento permaneciendo dichosamente ignorantes de su mejor ejemplo: las ciencias naturales [p. 1], 3) La epistemologa debera naturalizarse. Entre otras cosas esto quiere de cir que la epistemologa no puede tener fundamentos a priori. La epistemolo ga, al igual que las otras ciencias empricas, debe ser evaluada empricamen te, y debe tomar en cuenta los resultados de la psicologa y la sociologa [vase Laudan 1997],
134
LA RACIO N ALID AD Y EL PLURALISM O EN LA CIEN CIA
4) Sin embargo, la epistemologa es una disciplina autnoma y no puede reducirse a ninguna otra ciencia. El conocimiento y las ciencias plantean genuinos problemas filosficos que deben ser resueltos filosficamente. Por con siguiente, la epistemologa se sostiene sobre sus propios pies y es incluso til para el cientfico activo [vase Laudan 1997]. 5) La naturalizacin de la epistemologa es compatible con su papel normativo. (Es posible mostrar que una metodologa cientfica y robustamente descrip tiva tendr consecuencias normativas [Laudan 1987, p. 25].) 6) Una teora de la ciencia tiene que explicar los acuerdos entre los cient ficos, tanto como sus desacuerdos [vase Laudan 1984, cap. 1]. (Muchas con troversias cientficas [...] no pueden terminar racionalmente, aun con la me jor voluntad del mundo. Por otra parte, para una gran diversidad de casos existe una maquinaria analtica apropiada que permite entender cmo es que muchas controversias cientficas pueden llegar a una resolucin razonablemente defi nitiva [Laudan 1984, p. 22]). 7) La axioioga es una parte de la teora del conocimiento tan importante como la metodologa. (La metodologa sin la axioioga no llega a ninguna parte [Laudan 1987, p. 29; Laudan 1996, p. 140].) 8) El progreso cientfico tiene que ser evaluado de acuerdo con un con junto especfico de estndares que son relativos a un contexto. Si ha habido pro greso en la ciencia para nosotros es algo que debemos evaluar de acuerdo con nuestros estndares [vase Laudan 1984, pp. 64 66; 1987, p. 28; 1996, p. 138]. 9) No hay ninguna esencia que sea constitutiva de la ciencia de una vez y para siempre [vase Laudan 1996, p. 143], 10) Pero a pesar de que no hay una esencia permanente, es posible identifi car a la ciencia sin ambigedades, entre otras cosas mediante las tradiciones [vase Laudan 1996, cap. 8], ,( 11) El pasado cientfico tiene un peso racional que dirige y constrie el cambio cientfico [vase Laudan 1996, cap. 8], 12) Una adecuada teora de la ciencia debera permitir un pluralismo meto dolgico sin otorgar licencia alguna al relativismo [1997]. (Es posible que los fines varen y en tal situacin distintos mtodos seran adecuados para lograr su realizacin. Del mismo modo, aun con la misma familia de fines, puede haber metodologas alternativas para realizarlos [Laudan 1997, p. 32].) 13) No hay un conjunto fijo de fines de la ciencia. Ni siquiera la resolucin de problemas puede considerarse como un fin permanente de la ciencia. Los fines de la ciencia varan de poca en poca [vanse Laudan 1987, p. 23; Laudan 1984; Laudan 1996, pp. 142-143],
UNA TEO RIA PLURALISTA DE LA CIENCIA
135
La anterior no es una lista exhaustiva de las tesis centrales de la teora de la ciencia de Laudan, y no pretendo ofrecer una reconstruccin de ella. Pero la lista incluye tesis que son caractersticas de esa teora y que han abierto un camino importante en las concepciones recientes sobre la ciencia. En este captulo me interesa rescatar la concepcin pluralista que se des prende de las tesis anteriores. Dicha concepcin sostiene un pluralismo tanto en el terreno metodolgico como en el campo de la axiologa, es decir en el de los fines que se busca obtener en la ciencia y en el de los valores que orien tan la investigacin cientfica, y por consiguiente en el conjunto de estnda res de acuerdo con los cuales se juzgar si ha habido progreso cientfico. Todo esto sin otorgar licencia alguna al relativismo. La teora pluralista se condensa en las siguientes cuatro tesis: 1) No hay ninguna esencia que sea constitutiva de la ciencia de una vez y para siempre. 2) En la ciencia no hay ningn conjunto fijo de fines que sean los nicos fines legtimos a perseguir. 3) No hay ningn conjunto fijo de reglas metodolgicas que sean las ni cas reglas metodolgicas legtimas para aplicar en la ciencia. 4) El progreso cientfico siempre tiene que ser evaluado de acuerdo con un conjunto especfico de fines, de valores y de reglas que son relativos a algn contexto. En particular, si ha habido progreso en la ciencia para nosotros es algo que debemos evaluar de acuerdo con nuestros estndares. Quiz pueda comprenderse mejor el sentido de la concepcin pluralista si pensamos en el contraste entre ella y otras teoras que fijan algn fin u objetivo de la ciencia como el privilegiado. Buena parte de la discusin en filosofa de la ciencia en la segunda mitad del siglo XX se centr en caracterizaciones de la ciencia en funcin de lo que se consideraba como su fin primordial. Las teoras realistas, por ejemplo, han sostenido que el fin fundamental de la ciencia es la descripcin verdadera del mundo. Uno de sus ms frreos de fensores, Mario Bunge, afirmaba lo siguiente:
La racionalidad terica no es un fin sino un medio. En particular, es un m edio para alcanzar la verdad o hacer uso (bueno o malo) de ella. A su vez, la verdad es tanto un bien intrnseco como una herramienta para la accin: norm alm ente queremos saber la verdad porque somos naturalm ente curiosos, y la necesitam os p ara dirigir racio nalm ente nuestra conducta [Bunge 1985, 28],
Las razones de Bunge para sostener que la racionalidad terica es un me dio para alcanzar la verdad provienen de su explcita aceptacin de la siguien
136
LA RACIO NALIDAD Y EL PLU R A LISM O EN LA CIEN CIA
te tesis que tiene un componente metafsico y uno gnoseolgico: El mundo existe en s (por s mismo), o sea, haya o no sujetos cognoscentes (tesis me tafsica, equivalente a la idea de la tradicin platnica de que hay un mundo objetivo, si bien para el materialista Bunge lo nico que existe realmente son los objetos materiales), y los seres humanos podemos conocerlo; aunque slo sea en parte, imperfectamente, y de a poco (tesis gnoseolgica) [Bunge 1985, P-45|. ' A diferencia de la posicin realista, para las teoras empiristas el fin prin cipal de la ciencia es la obtencin de teoras empricamente adecuadas, que sal ven las apariencias. Bas van Fraassen defendi la ms influyente y discutida concepcin empirista de la ciencia en el ltimo tercio del siglo. En sus pala bras, el realismo cientfico considera que el objetivo (the an) de la ciencia es ofrecer a travs de sus teoras una historia (story) literalmente verdadera acerca de cmo es el mundo, y la aceptacin de una teora cientfica implica la creencia en que es verdadera [Van Fraassen 1980, p. 8], Frente a esta idea, el empirismo que l ha defendido considera que el pro psito de la ciencia es ofrecemos teoras empricamente adecuadas, y la acep tacin de una teora implica slo la creencia de que es empricamente adecua da [Van Fraassen 1980, p. 12]. La diferencia de la concepcin de Van Fraassen con un realismo como el de Bunge puede apreciarse mejor subrayando su idea de que el propsito de la ciencia bien puede obtenerse sin ofrecer esa historia literalmente verdadera acerca del mundo, y la aceptacin de una teora bien puede suponer algo menos que (o distinto de) la creencia en que es verdadera [Van Fraassen 1980, p. 5], Recordemos todava una tercera concepcin acerca de la ciencia en trmi nos de sus fines: la pragmatista. Segn los pragmatistas, el fin principal de la ciencia es la resolucin de problemas y las intervenciones exitosas en el mundo. Por ejemplo, el propio Laudan ha sostenido que el fin de la ciencia es el de asegurar teoras con una alta efectividad en la resolucin de problemas. Des de esta perspectiva, la ciencia progresa slo en el caso en el que las teoras sucesoras resuelvan ms problemas que sus predecesoras [Laudan 1996, p. 78 (subrayado en el original)]. Esta veta pragmatista de Laudan, quiz la ms conocida, podra dar lugar a una tensin con sus ideas pluralistas. Pero aqu interesa discutir y desarrollar la concepcin pluralista, por lo cual no nos detendremos en esta cuestin [he desarrollado este tema en Oliv 1999a]. Volviendo al contraste con las teoras mencionadas arriba que fijan algn fin como el privilegiado en la ciencia, la concepcin pluralista no toma partido por ninguna de ellas, al menos en lo que toca a la legitimidad de los fines que pro ponen, y ms bien deja abierta la posibilidad de encontrar pasajes de la histo
UNA TEO R A PLURALISTA DE LA CIENCIA
137
ria de la ciencia y del quehacer cientfico contemporneo en los que algunas veces se persiga alguno de esos fines, y en otras ocasionas se busque algn otro distinto. Por ejemplo, el pragmatismo puede estar en lo cierto si tenemos en mente la astronoma medieval, pero la visin realista es ms adecuada para entender los programas de variables ocultas en la mecnica cuntica del siglo XX o el desarrollo de teoras genticas en ese mismo siglo; mientras que una concep cin empirista puede ser la ms adecuada para comprender la mecnica clsica. Lo que el pluralismo rechaza, pues, es la idea de un conjunto nico de fines y de valores, o de mtodos en las ciencias, que sean los correctos, aunque no se desentiende de sealar cundo se proponen valores y metas que estn total mente errados. Esta ltima es todava una de las tareas normativas de la epis temologa naturalizada.
2. LA VISIN HEGELIANA La crtica a las teoras que establecen cierto fin privilegiado en la ciencia como lo hacen los tipos de teoras recin mencionadas: las realistas, las empiristas o las pragmatistas descansa, pues, en el hecho histrico de que muchas comu nidades cientficas han perseguido fines diversos en diferentes pocas. Ante esto, el defensor de la teora de un fin privilegiado puede responder que es verdad que en el pasado diferentes comunidades cientficas han perseguido distintos fines. Pero podra aadir que eso ha sido parte del ensayo y error en la historia de la ciencia en la bsqueda de los autnticos fines de la ciencia, aquellos que es correcto perseguir desde un punto de vista epistemolgico. Los cientficos que, en el pasado o en el presente, no han buscado los fines correctos, simple mente han fracasado en su propsito de obtener genuino conocimiento cient fico. Y lo que es genuino conocimiento cientfico continuara la rplica por supuesto es algo que ha de determinarse de acuerdo con los estndares que la epistemologa fije, ejerciendo as su papel normativo. Esta rplica tiene dos problemas. El primero es que desemboca en lo que podemos llamar una visin hegeliana de la historia de la ciencia, la cual tiene algunos inconvenientes que mencionar en seguida. El segundo es que conduce a una concepcin errnea del papel normativo de la epistemologa. Veamos primero la visin hegeliana. Ms adelante regresaremos sobre el problema del papel normativo de la epistemologa. Las teoras hegelianas son aquellas que aceptan que de hecho ha habido diferentes fines de la ciencia, y que est errada cualquier teora que trate de entender a la historia de la ciencia como si los cientficos hubieran siempre perseguido la misma meta. Sin embargo continuaran esas concepciones
138
LA RA CIO NA LID AD Y EL PLU R A LISM O EN LA CIEN CIA
los cientficos en muchas ocasiones han perseguido la meta que de acuerdo con ellas mismas es la privilegiada (por ejemplo, para unas describir adecuadamente al mundo, para otras resolver problemas, para otras ms construir teoras em pricamente adecuadas) y los datos histricos muestran que ha habido xito en la consecucin de esos fines. Ms an, si nosotros ahora suponemos que alguno de esos fines es el privi legiado, el que realmente importa en la ciencia, entonces podemos mostrar que la ciencia ha sido progresiva con respecto a la obtencin de ese fin. De modo que a estas alturas los seres humanos deberamos de haber aprendido que sa es la meta que la ciencia debera seguir persiguiendo. As, despus de mucho ensayo y error de parte de cientficos y de filsofos, por fin estamos en la posicin de ver que el correcto fin en la ciencia es el fa vorito de la teora epistemolgica en cuestin. sta es la visin que llamo hegeliana: esas teoras suelen afirmar que los fines han cambiado a lo largo de la historia de la ciencia. sta es una afirmacin his trica y es verdadera. Pero el cambio de fines en la historia de la ciencia debe llegar a un trmino. Ahora sabemos que ningn otro fin es tan perfecto como X (donde X debe sustituirse por el fin favorito de la teora en cuestin la re solucin de problemas, la construccin de teoras empricamente adecuadas, la construccin de teoras verdaderas, etc.). La historia debe llegar a su fin, por lo menos en lo que toca a las metas de la ciencia. La idea de que las metas han cambiado a lo largo de la historia de la cien cia, pero que no deberan cambiar ms, equivale a la idea de que esas metas deben quedar fijas de ahora en adelante, y que la nica recomendacin epistemol gicamente correcta que se puede ofrecer a los cientficos es: Olvdense de cual quier otro fin de la ciencia y concntrense nicamente en X. Muchos cientfi cos bien podran no seguir esta recomendacin. Pero peor para ellos, pues estran persiguiendo fines menos deseables y ya no haran contribuciones al progreso de la ciencia. No obstante, se impone la pregunta: por qu los epistemlogos deberan asumir la visin hegeliana y recomendar a los cientficos que persigan un ni co fin de la ciencia? En parte la respuesta es el inters en ofrecer una epistemologa que evite el riesgo del relativismo y que preserve un papel normativo. Puede haber diferentes razones a favor o en contra de las teoras de corte empirista, o realista, o prag matista, pero un atractivo para muchos epistemlogos es que todas ellas se oponen firmemente al relativismo. En cambio, el pluralismo no es a final de cuentas una forma de relativismo? El pluralismo es, en un sentido, una forma de relativismo. Pero se trata de un relativismo muy diferente al del estilo de todo se vale (anything goes), y
UNA T EO R fA PLURALISTA DE LA CIEN CIA
139
no tiene las consecuencias negativas de ste. En cambio, el pluralismo tiene varias virtudes. El pluralismo permite entender de una manera ms apegada a la realidad el desarrollo de la ciencia, reconociendo la diversidad de enfoques metodolgi cos y axiolgicos que se han dado en la historia, admitiendo que muchos de ellos son igualmente legtimos, aunque difieran entre s, por ejemplo aunque busquen fines distintos. Sin comprometerse con una posicin absolutista, el pluralismo permite ha blar de progreso cientfico, pero reconoce que el juicio acerca de si ha habido progreso o no, depende de la perspectiva desde donde se haga el juicio. Esto es, la concepcin pluralista propone u n perspectivismo en relacin con el pro greso cientfico. Esto es lo que expresa la tesis 4 de la concepcin pluralista:
El progreso cientfico siem pre tiene que ser evaluado de acuerdo con un conjunto especfico de fines, de valores y de reglas que son relativos a algn contexto. En particular si ha habido progreso en la ciencia p ara nosotros, es algo que debem os evaluar de acuerdo con nuestros estndares.
Adems, de acuerdo con la concepcin pluralista, la epistemologa no de bera tratar de fijar los fines de la ciencia, pero de esto no se sigue que la epis temologa deje de tener un papel normativo: por una parte, la epistemologa debe advertir y desechar los fines cuando son ilegtimos (digamos porque son inal canzables) y, por la otra, contina con la posibilidad de recomendar cursos de accin segn los fines que se persigan. No es necesario, entonces, comprometerse con alguna concepcin hegeliana para preservar un papel normativo para la epistemologa y para evitar el rela tivismo. La visin hegeliana puede evitarse con tal de aceptar que la epistemologa no debera comprometerse a especificar ningn conjunto de fines legtimos de la ciencia, aunque conservara el papel de determinar cules y cundo ciertos fines son ilegtimos (desde un punto de vista epistemolgico por supuesto). Veamos cmo es posible remover sin dolor la visin hegeliana, para subrayar despus las diferencias entre el pluralismo y el relativismo.
3. LA VISIN HEGELIANA REMOVIDA Muchas crticas a las concepciones realistas de la ciencia, por ejemplo desde el campo empirista o desde el pragmatista, sostienen que su problema es que suponen una meta, la de alcanzar la verdad, la cual es intrnsecamente trascen
140
LA RA CIO N ALIDAD Y EL PLU R A LISM O EN LA CIEN CIA
dente y por consiguiente inalcanzable, hablando en trminos epistmicos [vase Laudan 1996, p. 78], Por ejemplo, Laudan ha defendido su propuesta de ver la resolucin de pro blemas como la meta fundamental de la ciencia sealando dos ventajas: 1) porque captura mucho de lo que ha estado implcito en las discusiones del desa rrollo cientfico [en las ltimas dcadas]; y 2) porque supone una meta que (a dife rencia de la verdad) no es intrnsecamente trascendente y por consiguiente cerrada al acceso epistmico [Laudan 1996, p. 78]. La idea de que la ciencia no debera buscar fines trascendentes, de que to das las metas que busquen los cientficos deberan ser accesibles epistmicamente y ciertamente deberan ser realizables, es muy saludable (y muy racio nal). Pero aceptarla no nos compromete con la tesis de que debera haber un nico fin de la ciencia, o un conjunto fijo de fines de la ciencia. Recordemos que el modelo pluralista sostiene que a lo largo de la historia de la ciencia se han buscado fines muy diversos, muchos de los cuales son va liosos. Entre otros, y segn las circunstancias, a veces la resolucin de proble mas, a veces la obtencin de teoras empricamente adecuadas, otras ocasio nes incluso la obtencin de teoras verdaderas. Para juzgar el progreso cientfico es preciso comprometerse, o por lo me nos aceptar metodolgicamente como punto de partida, alguno de esos fines o algunos otros equivalentes , y en funcin de ellos hacer el juicio de pro greso. De acuerdo con el modelo pluralista, no es correcto sostener sin ms que lo mejor que pueden hacer los cientficos es buscar equis fin (la resolucin de pro blemas o cualquier otro preferido por la teora en cuestin) y resistirse a per seguir otros fines. Pero, en cambio, la concepcin pluralista s sostiene que desde la epistemologa slo se pueden hacer dictmenes negativos para calificar ciertos fines como ilegtimos, pero no es posible hacer propuestas acerca de qu fines es correcto perseguir. Implica esto renunciar al papel normativo de la metodologa y de la epis temologa? No, aunque s implica debilitar tal papel, pues en este nivel metametodolgico siguiendo una estrategia que Laudan aplica tpicamente po dramos sostener que en vez de un imperativo categrico que afirma que la meta que deben perseguir los cientficos es, por ejemplo, la resolucin de problemas, lo que debe proponerse es un imperativo hipottico: si el inters de los cient ficos, o de una comunidad para el caso, es el de promover prcticas exitosas (digamos como la medicina), y resolver problemas, entonces deberan seguir las metodologas que aumentan su xito.
UNA TEO RA PLURALISTA DE LA CIEN CIA
141
Esta teora podra aadir que de hecho muchas de las prcticas que han bus cado la resolucin de problemas han sido progresivas, juzgadas en relacin con el xito en alcanzar su meta. Y anlogamente se podra proceder a evaluar el progreso de la ciencia en relacin con otros fines e intereses. Cuando el inters prevaleciente es el de desarrollar prcticas exitosas, en tonces las reglas metametodolgicas que Laudan ha propuesto son muy tiles. A este nivel metametodolgico sera correcto adoptar la posicin del natura lismo normativo defendida por Laudan y su regla bsica (Rt), con el supuesto de que el inters de los sujetos que buscan conocimiento es un conocimiento que les asegure el control y la manipulacin de la naturaleza (y tal vez de as pectos de la sociedad). Si ste es el inters, entonces se requiere una norma que permita obtener teoras que resuelvan problemas de un modo eficiente. Tal es el propsito de la norma (R ):
(Rt) Si las acciones de una cierta clase, m, han prom ovido consistentem ente en el pasado ciertos fines cognitivos, e, y las acciones rivales, n, han fallado en ese aspecto, entonces suponga que las acciones futuras que sigan la regla si su fin es e, debera hacer m tendrn m ayor probabilidad de prom over esos fines que las acciones ba sadas en la regla si su fin ese, debera hacer n [Laudan 1987,p . 25; 19 96 ,p. 135].
Pero el propio Laudan ha reconocido que es legtimo buscar el conocimiento en funcin de intereses diferentes a la manipulacin y el control. Esto permite dar mayor sentido a ciertos proyectos de investigacin que persiguen otros fi nes. Por ejemplo, podemos preguntamos cul es la clase de prctica exitosa (en trminos de manipulacin y control) que interesara establecer a un cosmlogo preocupado por el origen del universo, o a un bilogo que investiga sobre el origen de la vida. La posicin pluralista toma muy en serio esta idea sin que dar comprometida con una concepcin relativista, ni con un rechazo de la ra cionalidad cientfica. Lo que s requerimos, sin embargo, son ciertas precisio nes sobre la racionalidad.
4. RACIONALIDAD Y PROGRESO Hemos recordado que la idea de progreso de Laudan es relativa a un conjunto dado de fines [vanse Laudan 1984, p. 66; y 1996, p. 138]. Esto le permite a Laudan desacoplar el progreso de la racionalidad de los cientficos del pasa do. Pero la racionalidad de la que Laudan habla aqu es una racionalidad de medios a fines, en el sentido de los medios ms adecuados para alcanzar fines predeterminados, excluyendo la idea de eleccin racional de los fines. Este
142
LA RA CIO N A LID A D Y EL PLU R A LISM O EN LA CIEN CIA
desacoplamiento del progreso con respecto a la racionalidad de medios a fi nes desempea un papel importante en su teora y Laudan lo considera correc tamente uno de sus logros. Pero si el progreso es siempre relativo a un conjunto de fines, podra entonces sostenerse que la ciencia ha sido progresiva de acuerdo con cierto punto de vista, digamos el pragmatista que sostiene que el fin de la ciencia es la resolucin de problemas , pero la ciencia no sera progresiva o no necesariamente lo sera con respecto a otros puntos de vista que privilegiaran fines diferentes. Pero segn la concepcin pluralista esos otros fines tambin pueden ser leg timos, digamos el fin de obtener teoras que describan de una manera adecua da los mecanismos generadores de fenmenos, como lo proponen algunas teoras realistas. De modo que podra concluirse que despus de todo la teora plura lista a la que me estoy refiriendo tiene ciertas consecuencias relativistas. Para evitar esas consecuencias relativistas se tiene que suponer que no cual quier fin de la ciencia es tan bueno como cualquier otro, que no sera racional suponer eso. Eso sera reconocer que hay constreimientos acerca de cules fines de la ciencia son racionalmente aceptables. Aqu la eleccin racional se aplica a los fines y no slo a los medios para obtener fines dados. Lo que est en juego es la racionalidad de los fines. Se ha sealado con insistencia que un fin o un conjunto de fines puede ser criticado, por ejemplo, cuando ese fin es incompatible con otros que los suje tos valoran ms, o porque el conjunto de fines en su totalidad es incoherente. Como dice Laudan, se puede argumentar en contra de un fin sobre la base i) de que es utpico o irrealizable, o ii) de que es incompatible con los valores im plcitos en las prcticas comunitarias y con los juicios que normalmente aceptamos [Laudan 1984, p. 50]. As, la teora pluralista que estamos esbozando utiliza un concepto de ra cionalidad instrumental que incluye dos aspectos: el de la racionalidad de medios a fines, y el de la racionalidad de fines. Veremos adelante que tam bin opera otro concepto, al cual llamaremos racionalidad del desarrollo cien tfico (ms adelante aclarar lo que quiero decir con esto). En una concepcin como la de Laudan, segn la cual el progreso cientfico no requiere la racionalidad, estn presentes estos dos aspectos de la racionali dad instrumental. Para Laudan, que el progreso cientfico no requiera la racionalidad quiere decir que los cientficos del pasado pueden haber fallado en obtener los fines que perseguan, o sea pueden haber elegido mal los medios, no haber hecho una eleccin racional, y sin embargo pueden haber logrado otras metas. Puede ser que esas otras metas sean las que nosotros ahora consideramos valiosas y en tonces, aunque los cientficos del pasado no hayan sido racionales, contribu
UNA T EO R A PLURALISTA DE LA CIEN CIA
143
yeron al progreso de la ciencia, de acuerdo con nuestros estndares [Laudan 1996, pp. 138-139]. Laudan critica las tesis metametodolgicas de los historicistas subrayando correctamente que no podemos evaluar nuestras metodologas sobre la base de volver racionales las elecciones que hicieron los cientficos del pasado, pues ellos pueden haber tenido en mente diferentes objetivos y diferentes creencias que actuaron en el trasfondo. Slo sera correcto usar nuestros mtodos para evaluar la racionalidad de los cientficos del pasado si sus instrumentos cognitivos fueran idnticos a los nuestros, y slo si sus creencias fueran sustan cialmente las mismas que las nuestras [pp. 138-139], La racionalidad o la irracionalidad de Newton en relacin con sus eleccio nes debe determinarse nicamente a la luz de los valores cognitivos de Newton y tomando en cuenta sus creencias previas y las creencias en el trasfondo [Laudan 1987, p. 22], Pero si independientemente de que haya logrado las metas que se fij, Newton obtuvo otros resultados que son valiosos para nosotros, entonces Newton ayud al progreso de la ciencia. Este razonamiento se basa en la concepcin de la racionalidad entendida como la eleccin de los medios adecuados para obtener fines determinados, a la luz de creencias previas y evidencia disponible, con exclusin de la discusin de los fines. Es sta la idea de racionalidad que Laudan separa correctamente de la nocin de progreso. Segn ese concepto de racionalidad, y entendiendo por metodologa el conjunto de reglas tcticas y estratgicas diseadas para promover ciertos fines (Laudan 1987, p. 21), es correcto sostener que en la medida en la que nues tro juicio sobre la racionalidad de la accin de un agente implica tomar sus fines en serio, entonces las metodologas diseadas para promover fines distintos a los del agente son incompetentes para pronunciarse acerca de la racionalidad del agente [Laudan 1987, p. 22], Pero si se asume slo el concepto de racionalidad de medios a fines que excluye el anlisis de los fines , y la metodologa se restringe al concepto mencionado, entonces como afirma el propio Laudan la metodologa debe suplementarse con la axiologa, es decir, con el anlisis de los valores y los fi nes [Laudan 1987, p. 29; 1996, p. 140], con lo cual se trae a la discusin la ra cionalidad de los fines. La tarea de analizar la axiologa de la ciencia fue realizada en buena medi da por Laudan en Science and Values [1984], En ese libro habla explcitamen te de la racionalidad de los fines [vase Laudan 1984, p. 50], y en Beyond Po sitivism and Relativism [1996], Laudan afirm:
144
U no puede plausiblem ente proponer una nueva m eta para la ciencia, incluso una que nunca se haya buscado deliberadam ente o siquiera que se haya contem plado. Pero la m anera en la que se establecern las credenciales de esa nueva meta im plica m ostrar que los logros cannicos de la disciplina en cuestin pueden preservarse com o lo gros segn la nueva descripcin. Al intentar m ostrar que el canon puede preservarse segn el nuevo rgim en axiolgico, se tendr que explorar la posibilidad de que el canon exhiba ejem plos en los que las nuevas metas son alcanzables. Pero eso es slo un caso especial de la obtencin de evidencia em prica a favor de que nuestros fi nes son realizables [Laudan 1996, p. 162],
Es racional cambiar de metas, contina Laudan, slo frente a considera ciones muy persuasivas [Laudan 1996, p. 163], De modo que aqu tenemos una prescripcin acerca de cmo proponer y elegir nuevos fines. Se trata de una regla de la racionalidad de los fines. Podemos concluir por tanto que en el trabajo de Laudan se encuentra ope rando un concepto de racionalidad instrumental que incluye el aspecto de la racionalidad de medios a fmes y el de la racionalidad de fines. Cuando Laudan desacopla la idea de progreso del concepto de racionalidad, debe entenderse que se refiere slo al aspecto de la racionalidad de medios a fmes. Pero en rea lidad Laudan no desacopla el progreso de la racionalidad instrumental en el sentido amplio (el cual incluye la racionalidad de los fines). Por el contrario, su teora queda comprometida con la tesis de que el progreso depende de la racionalidad instrumental. Veamos esto con mayor detenimiento.
5. EL PROGRESO DEPENDE DE LA RACIONALIDAD Para ello vale la pena citar un largo pasaje de Science and Vales [Laudan 1984] en el que se ven claramente los respectivos papeles de la racionalidad de me dios a fines y de la racionalidad de fines en un tpico proceso de desarrollo cien tfico que Laudan considera progresivo:
En un m om ento dado habr al m enos un conjunto de valores, m todos y de teoras que podemos identificar como operando en cualquier campo o subcampo de la ciencia. Llam em os C ; a este colectivo, y a sus com ponentes^,, M , y Tr respectivam ente [...] Los valores y m etas en A justificarn a las reglas d e M ; y arm onizarn con la teora Tr los m todos de M , justificarn a la teora Tt y exhibir la realizabilidad de los fm es e n A r- y la teora Tt constreir a los m todos de M , y ejem plificar los valo res y m etas de A r Supongam os que alguien propone entonces una nueva teora, T2, para reem plazar a Tr Las reglas M sern consultadas y ellas m uy bien pueden in dicar razones para preferir T2 sobre T . Supongam os que en efecto lo hacen y que
UNA TEORA PLURALISTA DE LA CIEN CIA
145
por consiguiente reem plazam os Tt con Tr C onform e pase el tiem po, algunos cien tficos pueden desarrollar ciertas reservas con respecto a y proponer una nueva y supuestam ente superior m etodologa Mr A hora es preciso que se elija entre M y Mr Como hem os visto, eso requiere que se determ ine cul de las dos, o es ms prom isoria para realizar nuestros fines. Puesto que tal determ inacin ser tp i cam ente una cuestin em prica, tanto A ; como la para entonces prevaleciente teora T2 tendrn que ser consultadas para determ inar cul de las dos, M o M 2, es m ejor para asegurar los fines en A r Supongamos que, al com parar la eficacia relativa para lograr los valores compartidos, en A pueden presentarse argum entos convincentes que m uestren que es superior a M r En esas circunstancias, suponiendo que los cientficos se com portan racionalmente [cursivas aadidas], M 2 reem plazar a M . Esto quiere decir que conform e nuevas teoras Ty T4, ... Tn surjan m s tarde, sern evaluadas de acuerdo con las reglas de M 2 y no con las de M . Supongam os adems, en este cuento fantstico, que im aginam os un severo desafo a los valores bsicos mismos. Alguien podra, por ejem plo, ofrecer nueva evidencia sugiriendo que algn elem ento de los fines de A, es irrealizable. Alguien m s podra m ostrar que virtu al m ente ninguna de las teoras aceptadas por la com unidad cientfica com o ejem plos de buena ciencia ejem plifica los valores expresados e n A r (O podra m ostrarse que A t es un conjunto inconsistente en el sentido de que sus com ponentes son incom pa tibles entre s.) En tales circunstancias los cientficos pueden decidir racionalm en te [cursivas aadidas] a b a n d o n a r^ y aceptar un conjunto consistente de valores al ternativo, A2, en caso de que estuviera a su alcance [Laudan 1984, pp. 76-77].
Me parece evidente que la primera instancia del trmino racionalmente en este prrafo (resaltado) tiene un significado diferente, aunque no desconectado, de la segunda instancia del mismo trmino (tambin resaltado). Para apreciar esto subrayemos que la primera instancia se refiere a la eleccin de teoras, sobre la base de una metodologa dada, o a una eleccin de mtodos, sobre la base de fines dados. Todo esto se refiere a la relacin de medios a fines, excluyen do la consideracin racional de los fines. Pero la segunda instancia se refiere a un comportamiento y a una eleccin que Laudan reconoce como racional, correctamente, excepto que lo que l llama racional es la decisin de abandonar ciertos fines, por ejemplo porque se han mostrado inalcanzables. Laudan ha hecho una muy buena labor argumentando a favor de la tesis de que, al menos en la historia de la ciencia, los cientficos muchas veces se han comportado racionalmente corrigiendo sus objetivos. Por consiguiente no hay duda de que para Laudan los fines son susceptibles de discutirse y de ser ele gidos racionalmente. Podemos concluir entonces que la tesis de Laudan en el sentido de que el progreso nada tiene que ver con la racionalidad de los cientficos del pasado es engaosa. Es engaosa porque el trmino racionalidad es ambiguo. Laudan
146
LA RACIONALIDAD Y EL PLU R A LISM O EN LA CIEN CIA
hace bien en separar el progreso de la racionalidad estrecha, entendida slo como la racionalidad de medios a fines. Pero el progreso no est desacoplado de la racionalidad si sta se entiende como racionalidad de fines. Por el contrario, ha quedado claro que el progreso no es independiente de la racionalidad ins trumental amplia (que incluye la racionalidad de fines).
6. LA RACIONALIDAD DEL CAMBIO CIENTFICO
Suger antes que adems del concepto de racionalidad instrumental, que incluye el aspecto de la racionalidad de los fines, podemos hablar de la racionalidad del proceso de cambio cientfico. Para comprender mejor este concepto recordemos que una teora pluralista como la de Laudan asume la coherencia y la realizabilidad de los fines como estndares de racionalidad. Por ejemplo, se dice que es racional que los cien tficos cambien de fines si se convencen de que los fines que perseguan antes no son realizables o que eran incompatibles entre s [vase Laudan 1984, p. 50]. Los cambios de creencias y de fines que se hacen con miras a obtener ma yor coherencia o realizabilidad de metas son progresivos en dos sentidos: a) en un sentido ligado a contextos especficos, porque ayudan a la realiza cin de las metas establecidas en el contexto en cuestin, y b) en un sentido ms general, no con respecto a los fines de una comunidad cientfica especfica, sino con respecto a los estndares de racionalidad que la teora de la ciencia presu pone (a saber, al menos coherencia y realizabilidad de fines). Pero estos fines son estndares de racionalidad que se aplican a todos los contextos. Esto es, el proceso de desarrollo cientfico es progresivo en doble sentido, pues aparte de progresar hacia fines especficos, en funcin de loscuales se juzga que ha habido progreso, el proceso de desarrollo cientfico ha progresado tambin removiendo inconsistencias y fines inalcanzables, y sustituyndolos por visiones coherentes y por metas realizables. Lo que hace racional al proceso de desa rrollo cientfico, entonces, es que se han removido incoherencias y se han aban donado los fines que se han encontrado irrealizables, y en su lugar se han pro puesto visiones coherentes y fines en relacin con los cuales hay buenas razones para creer que se pueden alcanzar. Esto significa que el proceso de desarrollo cientfico ha progresado hacia fines que son a la vez estndares de racionalidad de la teora desde donde se evala el proceso de desarrollo cientfico. Se trata de un tipo particular de progreso cientfico, a saber, el que avanza hacia la realizacin de los estndares de ra cionalidad, que son la coherencia y la realizabilidad de fines. Por avanzar ha cia la realizacin de esos estndares de racionalidad es que el proceso, adems
UNA TEO R A PLURALISTA DE LA CIEN CIA
147
de progresivo, es racional. Pero adems el desarrollo de la ciencia tambin es racional porque ha implicado un proceso de aprendizaje y autocorreccin con respecto a las teoras, los mtodos y aun los fines. Puede reducirse el concepto de desarrollo racional de la ciencia a la nocin de racionalidad instrumental? Debe reconocerse que el proceso requiere que los cientficos tomen decisiones racionales, a saber, las de abandonar fines irrea lizables y sistemas inconsistentes de creencias. Cuando los cientficos hacen esas elecciones se comportan racionalmente, y gracias a esas elecciones racio nales la ciencia progresa. Pero conviene distinguir entre la toma de decisiones de los cientficos, ba sadas en los valores de coherencia y realizabilidad de los fines, y el resultado en el proceso de desarrollo cientfico, que es un acercamiento hacia esos valo res. Analizados los sistemas de creencias y de teoras cientficas en su desarrollo, se aprecia una tendencia de acercamiento hacia la coherencia y la realizabilidad de fines especficos. Esto es lo que significa que el proceso de desarrollo cientfico sea racional. Pero cuando decimos que este proceso de desarrollo es racional, esta ins tancia del trmino de racionalidad no es aplicable a agentes especficos; lo mismo que el progreso, esa racionalidad no es especfica de los agentes ni de sus decisiones, sino que se aplica a un proceso. En cambio, la nocin de racio nalidad instrumental no puede aplicarse al proceso de desarrollo cientfico. La racionalidad instrumental es especfica del agente [vase Laudan 1996, p. 139], por lo tanto no puede aplicarse a un proceso de desarrollo de una entidad como la ciencia. Por consiguiente, el concepto de racionalidad que se usa al hablar del proceso racional de desarrollo cientfico no puede ser el mismo concepto que el de racionalidad instrumental, pues ste s es especfico de los agentes y se atribuye a los cientficos en tanto que individuos. Se trata de un concepto di ferente de racionalidad: la racionalidad del cambio cientfico . En suma, la teora pluralista no explica slo por qu la ciencia es progresi va, sino tambin da cuenta de por qu es racional, instrumentalmente hablan do, y racional en el sentido del proceso de desarrollo cientfico.
7. ESTE MODELO PLURALISTA NO ES RELATIVISTA Este modelo pluralista no es relativista por las siguientes razones: 1) Rechaza la idea de que todo est permitido. 2) Presupone una nocin de progreso, y una doble nocin de racionalidad (instrumental y racionalidad del desarrollo cientfico).
148
3) Reconoce que la coherencia y la realizabilidad de los fines son constre imientos fundamentales y aspectos centrales de la racionalidad, que imponen lmites acerca de lo que es epistmicamente admisible. (Aunque reconoce que lo que es alcanzable puede en ocasiones ser controvertible, puesto que la res puesta depender de creencias sustanciales, tanto cientficas como metafsicas.) 4) Reconoce que de hecho la ciencia ha sido progresiva y racional (como proceso y basada en decisiones racionales de los cientficos). 5) Acepta que los estndares de racionalidad han evolucionado y se han per feccionado. 6) No niega la posibilidad de comunicacin entre defensores de diferentes puntos de vista, aunque reconoce que pueden surgir diferencias que no se po drn resolver por medios puramente racionales. Las teoras pragmatistas, tanto como las realistas o las positivistas han man tenido la idea de que a ellas les corresponde, en tanto que concepciones epis temolgicas, decir cules deben ser los fines de la ciencia, bajo pena de ceder el terreno a los relativistas. Pero hemos visto que el pluralismo no cede nada importante al relativismo, excepto reconocer que no ha habido y no hay metas fijas para la ciencia de una vez y para siempre. Tampoco el pluralismo renun cia al papel normativo de la epistemologa.
8. EL PAPEL NORMATIVO DE LA EPISTEMOLOGA SEGN EL MODELO PLURALISTA El modelo pluralista que hemos comentado, basado en ideas de Laudan, sim plemente subraya que el complejo de elementos que los cientficos presuponen en sus prcticas, esto es cuando estn haciendo su trabajo, est compuesto por conjuntos de creencias sustanciales, teoras acerca de su objeto de estudio, reglas metodolgicas, fines y valores, ninguno de los cuales es absoluto ni universal; todos estos elementos han cambiado a lo largo de la historia de la ciencia y pue den seguir cambiando. Aunque vale la pena recordar que puede haber cambios en uno de estos conjuntos sin que necesariamente cambien elementos de los otros conjuntos. A final de cuentas, este modelo toma en serio la idea de que no hay un ni co fin de la investigacin que sea el correcto, sino que hay una diversidad pal pable de usos y de fines de la investigacin [vase Laudan 1984, pp. 63-64]. Se trata de un modelo pluralista porque toma en serio la idea de que en cues tiones epistemolgicas puede haber diferentes fines legtimos, y no hay manera epistemolgicamente bien fundada de preferir unos fines sobre otros ni de decir
UNA T EO R A PLURALISTA DE LA CIEN CIA
149
a los cientficos cules fines perseguir. Lo que s es posible hacer es sealar que ciertos fines deben abandonarse en ciertas circunstancias. Tambin el modelo es pluralista porque reconoce que dados ciertos fines, puede haber una plura lidad de mtodos que permitan obtenerlos. Pero a pesar de esto, el modelo plu ralista preserva un papel normativo para la epistemologa. Si seguimos la distincin de Laudan entre metodologa entendida en un sentido estrecho como conjunto de reglas tcticas y estratgicas diseadas para promover nuestros fines [Laudan 1996, p. 129] y epistemologa enten dida en un sentido amplio que incluye el anlisis y la evaluacin de los mto dos, los fines y las teoras de la ciencia , segn el modelo pluralista, la epis temologa dir cules maneras de perseguir el conocimiento son racionales y cules son irracionales. Y ciertamente recomienda que el conocimiento se busque de manera racional, bajo pena de fracaso. Fracaso en obtener conocimiento, tout court. El modelo entonces preserva un papel normativo para la epistemologa en doble sentido:
1) El m odelo preserva la idea de Laudan de que las reglas m etodolgicas son con dicionales de la forma: Si la m eta de uno es y, entonces uno debera de hacer x." [Laudan 1987, p. 24; 1996, p. 132],
Es decir, el modelo admite que las reglas son mximas que descansan so bre pretensiones de conocimiento acerca del mundo emprico, y constituyen pretensiones que deben ser evaluadas de la misma manera en la que se ponen a prueba otras teoras empricas [vase Laudan 1996, p. 133].
2) En un nivel ms fundam ental el modelo supone que la epistem ologa recom ien da que los valores de coherencia y realizabilidad de los fines deben ser respetados en todo proceso de investigacin, bajo pena de fracasar en la obtencin de conoci m iento [conocim iento tout court, se elim ina aqu la calificacin que Laudan aade de que sea conocim iento confiable].
Este papel prescriptivo de la epistemologa incluye el establecimiento de constreimientos acerca de lo que cuenta como conocimiento y acerca de la legitimidad de los fines epistmicos. Ciertamente, de acuerdo con este punto de vista, la epistemologa no prescribir cules fines perseguir, pero s dir cules fines son legtimos y cules no lo son. Por ejemplo, si se muestra que cierto fin es inalcanzable, de acuerdo con los recursos disponibles o accesibles para cierta comunidad epistmica, la epistemologa prescribe que ese fin debe abandonarse. Por esta razn la epistemologa todava tiene un papel normativo que des empear, pero slo en el supuesto de que la gente est dispuesta a comportar
150
se racionalmente. En este punto podemos aplicar de nuevo la estrategia de en tender las reglas epistemolgicas como condicionales: si usted quiere obte ner conocimiento, entonces lo mejor que puede hacer es investigar racionalmen te. Pero para entender eso, as como para comprender mejor el desarrollo de la ciencia, requerimos concepciones de la racionalidad ms amplias que la es trecha nocin de medios a fines. En los siguientes tres captulos discutiremos con mayor profundidad esa nocin ms amplia de racionalidad, y veremos cmo ofrece el fundamento para una concepcin pluralista de la ciencia como la que hemos comentado en el presente captulo. Veremos que esa concepcin de la razn puede dar cuenta de la diversidad epistemolgica, metodolgica y axiolgica de la ciencia, y explicar cmo a pesar de esa diversidad, o mejor dicho, en virtud de ella, la ciencia progresa y es el mejor ejemplo de actividad racional que han inventado los seres humanos.
8
RACIONALIDAD, OBJETIVIDAD Y VERDAD
1. RAZN Y RACIONALIDAD En este captulo discutiremos el problema de la racionalidad de las creencias, en especial de la racionalidad de la aceptacin de las creencias cientficas y de cmo podemos, racionalmente, considerar que nos dicen algo objetivo y en su caso algo verdadero acerca de la realidad. Partiremos de dos acepciones del trmino razn. Una es precisamente la que se refiere a la capacidad o habilidad de los seres humanos que les permite tener creencias correctas y bien fundadas sobre su entorno natural y social. Esas creencias, a la vez, les permiten y suponen interacciones con ambos entornos. La interaccin social mediante la cual se comunican las creencias es la in teraccin dialgica o comunicativa, por medio de los lenguajes articulados, utilizando conceptos y proposiciones. Se llama conocimiento proposicional a las creencias que se expresan y co munican por medio de proposiciones y que cuentan con una justificacin sli da para considerar que son correctas. Este tipo de conocimiento ha sido anali zado con profundidad por toda la tradicin filosfica occidental, desde Platn hasta nuestros das. La otra acepcin de razn que nos interesa aqu es la de razn como fu n damento o base para aceptar o rechazar una creencia, para elegir determinado curso de accin o un cierto fin. As, la capacidad que llamamos razn es la que permite a los seres humanos de carne y hueso tener creencias y evaluar los fun damentos que tengan a favor o en contra de esas creencias. El trmino razn, entonces, no se refiere a ninguna entidad, ni a misteriosas facultades, las llamadas tradicionalmente facultades del alma, a menudo calificadas de potencias [Ferrater 1992, p. 83], sino que la razn se entien-
152
de como una capacidad de individuos biolgicos de cierto nivel biomental y social [Ferrater 1992, p. 84], La racionalidad se entender como el ejercicio apropiado de la razn al hacer elecciones en la bsqueda de fines apropiados [vase Rescher 1988]. Desde esta perspectiva, slo tiene sentido predicar la racionalidad o la irracionalidad con respecto a los seres humanos y sus creencias, decisiones y conducta [Mostern 1978, p. 17]. Como lo ha dejado claro Mostern, no es correcto pensar que los seres humanos son animales racionales, sino lo correcto es pensar que son animales racionales o irracionales, es decir, que al actuar, al elegir entre diversas opciones, al aceptar o rechazar creencias, por ejemplo, lo pue den hacer racionalmente o irracionalmente. Pero por supuesto muchas accio nes de los seres humanos, incluso muchas elecciones que hagan, no tienen que ser ni racionales ni irracionales. Andar en bicicleta en vez de usar un veh culo de motor de gasolina puede ser una eleccin racional si no deseo con taminar ms el medio ambiente, o si lo hago con el fin de mantenerme en buena condicin fsica. Pero puede no ser ni racional ni irracional si lo hago como un fin en s mismo, y nada ms que por el placer de hacerlo. En cambio, si tengo urgencia de ir de la ciudad de Mxico a Buenos Aires, es irracional hacerlo en bicicleta si tengo la opcin de ir en avin. As pues, la racionalidad como bien lo dice Mostern no es una facul tad, sino un mtodo. Por otra parte, como ya hemos sugerido en este libro, la racionalidad no es nica, as que para ser precisos deberamos de hablar de diversas maneras racionales, o de diferentes mtodos racionales, para tomar decisiones o para hacer elecciones cuando perseguimos fines determinados. Es tos fines pueden ser gnoseolgicos, morales, estticos, polticos, etc. De modo que la razn se ejerce, en ocasiones, para elegir creencias aceptar o rechazar creencias o cursos de accin optar por un curso de accin o por otro, o por la inaccin o bien objetivos, fines y metas en funcin de intereses y deseos. La acepcin de razn como fundamento ha sido claramente formulada por Luis Villoro: razn, en este sentido, es todo aquello que justifica para un su jeto la verdad o la probabilidad de su creencia, el fundamento en el que basa una creencia [Villoro 1982, p. 78]. Justificacin, a la vez, se entiende como la realizacin de una operacin mental por la que inferimos una proposicin de otra proposicin o de la aprehensin directa de un estmulo y, al hacerlo, damos razn de una creencia [p. 79]. Por ejemplo, si he aceptado la proposicin de que todos los hombres son mortales, debo aceptar por inferencia que yo soy mortal, puesto que creo que soy un hombre. Por otro lado, mi creencia en que soy calvo puede tener fundamento en la aprehensin directa de un estmulo, por ejemplo pasarme la mano por la cabeza y no sentir ni un solo cabello, o mi rarme en un espejo y ver mi cabeza lisa como una bola de billar.
RACIO N ALIDAD, OBJETIV ID A D Y VERDAD
153
Si suponemos que S denota a un sujeto y p a una proposicin, dice Villoro, Razn de la creencia de S en p es lo que hace que p sea aceptable para S [Villoro 1982, p. 77], sta es la misma idea que explora Rescher en el libro antes mencionado: La razn de un agente racional para dar un cierto paso (adoptar una creencia o ejecutar una accin o hacer una evaluacin) es una consideracin o una lnea de pensamiento que proporciona al agente con una base de justificacin para dar ese paso, y que puede por consiguiente desde el punto de vista del pro pio agente servir para explicarlo o validarlo [Rescher 1988, p. 5]. Pero no todas las razones son buenas razones. Un sujeto es racional (en su eleccin de creencias, de un curso de accin crde fines) si su eleccin se basa en buenas razones. Rescher agrega: Lo que convierte a una razn en una buena razn es el hecho de que su implementacin conduce a nuestros esfuerzos en las direcciones apropiadas, y las mejores razones son aquellas que logran lo mximo en este sentido [p. 6]. Un debate importante en la filosofa contempornea ha sido si las direcciones apropiadas pueden determinarse racionalmente o no. Para la llamada teora de la eleccin racional lo importante es elegir los medios ms adecuados para obtener los fines que perseguimos, pero no podemos discutir racionalmente si estamos persiguiendo fines apropiados. Esta teora se limita entonces a la ra cionalidad que hemos llamado de medios a fines. Para esta teora, como lo explica Antoni Domnech:
Form alm ente racional es quien elige lo m ejor que tiene a su alcance, valindose de los m edios ms adecuados para ello. Eso conlleva al m enos la existencia de 1) una ordenacin transitiva de los deseos o preferencias del individuo, /, en cuestin (una funcin de esos deseos f(u)), 2) un conjunto de creencias, Cr de /, que conec tan causalm ente sus acciones con los resultados de ellas en el m undo, y 3) un con junto de acciones posibles de I, Ar Es racional, en el sentido m nim o del trm ino, quien escoge aquel curso de accin a. e A que, de acuerdo con Cf ha de llevarle del modo m s adecuado o econm ico a lo que considera m ejor de acuerdo con sus pre ferencias (a un m xim o de la funcin f(u), si esas preferencias son describibles con una funcin continua) y con sus creencias [Domnech 1989, p. 20],
La teora de la eleccin racional ha sido desarrollada bsicamente en fun cin de la toma de decisiones con respecto a cursos de accin posibles, por lo cual su mayor relevancia tiene que ver con los campos de la accin humana; sus principales aplicaciones se han hecho en relacin con la teora econmi ca, y se han discutido mucho sus consecuencias para las decisiones morales y polticas. Al respecto pueden verse el citado libro de Antoni Domnech, as como las obras de Jon Elster [1979, 1983, 1988 y 1989],
154
Entre las principales crticas que se han formulado a la teora de la eleccin racional est el hecho de que trata slo un aspecto de la racionalidad: la racio nalidad de medios a fines, es decir, la que se refiere a la eleccin de los medios ms adecuados para la obtencin de fines dados. Pero esa teora hace caso omiso de otros aspectos que muchos autores consideran igualmente importantes o ms para comprender cabalmente la racionalidad. Por ejemplo, desde un punto de vista epistmico, los seres humanos tienen que enfrentar elecciones no slo en relacin con medios para obtener fines, sino tambin en tomo a problemas como los siguientes: a) cmo elegir valores y fines; b) cmo aceptar o rechazar concepciones del mundo o entramados conceptuales ms comprehensivos que las teoras cientficas); c) cmo aceptar o rechazar teoras acerca del mundo; d) cmo aceptar o rechazar datos como evidencia pertinente para un problema especfico; e) cmo aceptar reglas y normas; /) c mo aceptar o rechazar principios lgicos. Con respecto a cada uno de estos problemas existe cierta nocin de racio nalidad. As, por ejemplo, Mario Bunge [1985] menciona los siguientes con ceptos de racionalidad, adems del ya mencionado de la racionalidad instru mental: a) Racionalidad evaluativa: que trata acerca de los fines que son realizables y que merecen ser perseguidos porque les asignamos un valor. Trata tambin de la eleccin de valores. b) Racionalidad ontolgica: requiere la adopcin de una visin del mundo consistente, compatible con la ciencia y la tecnologa disponibles. c) Racionalidad epistemolgica: requiere que las teoras que se acepten ten gan apoyo emprico y que se eviten las conjeturas que sean incompatibles con el cuerpo de conocimiento cientfico y tecnolgico aceptado por medio de buenas razones. d) y e) Racionalidad metodolgica: requiere que la aceptacin de creencias se haga despus de una crtica cuidadosa y slo cuando exista una adecuada justificacin, es decir, pruebas o evidencia favorable, y que no existan razones suficientemente poderosas como para abandonar la creencia en cuestin; asi mismo exige que la aceptacin de creencias est basada en normas y reglas que tengan alguna garanta, aunque tambin ellas sean revisables. f Racionalidad lgica: exige evitar las contradicciones. Bunge llama racionalidad completa al concepto que engloba a todos estos niveles. Cuando se ejemplifica uno de esos niveles, o una combinacin de al gunos de ellos, podemos hablar de racionalidad parcial.
RA CIO NA LIDAD, O BJETIVIDA D Y VERDAD
155
A la luz de ideas como stas, el problema de una teora como la de la elec cin racional es que trata tan slo de una de entre muchas racionalidades par ciales. En particular, dado que esa teora trata de analizar las formas de elegir los mejores medios para alcanzar determinados fines, en funcin de una orde nacin de deseos y preferencias, se ha sealado insistentemente que es nece sario complementarla mediante el anlisis de la formacin de los deseos y pre ferencias. Por ejemplo, a la luz de una concepcin de la racionalidad completa, en el sentido recin sugerido, la racionalidad evaluativa analizara los fines que merecen ser perseguidos. Esto supondra un anlisis de cmo se ha formado el inters en obtener esos fines, y de cmo se han formado las preferencias en funcin de las cuales se trata de alcanzarlos. Si descubrimos por ejemplo que buscamos determinados fines porque se nos ha inculcado el deseo de obtener los, digamos por medio de lavados de cerebro o por propaganda subliminal, entonces es racional revisar esos fines. En suma, la teora de la eleccin racional deja de lado el problema de si los deseos, las preferencias, los objetivos y las metas son un asunto tambin de posible crtica y eleccin racional, es decir, que puedan elegirse mediante la ponderacin de los elementos a su favor y en su contra. Una concepcin como la de la racionalidad completa asume un compromiso con estos problemas. Domnech, en el libro citado, se suma a esta crtica a la teora de la eleccin racional y desarrolla una argumentacin de acuerdo con la cual s es posible elegir racionalmente las preferencias y los deseos. Un breve argumento que presenta una objecin en esta misma lnea puede encontrarse en Putnam [1988]. Bunge [1985, cap. 1] alega ms an que la teora de la eleccin racional es seudorracional, lo cual intenta poner en evidencia frente a la concepcin que hemos aludido, que l llama una concepcin global de la racionalidad. Puesto que nuestro inters en este captulo es el problema de la racionali dad de las creencias, en especial de la racionalidad de la eleccin de creencias cientficas y de cmo podemos considerar que nos dicen algo objetivo o algo verdadero acerca de la realidad, tenemos que elucidar estos ltimos trminos: objetividad, verdad y realidad. Pero primero veamos lo que se ha deno minado el modelo clsico de racionalidad.
2. EL MODELO CLSICO DE LA RACIONALIDAD Para una larga tradicin, obrar racionalmente, estar en la direccin adecuada dada una circunstancia determinada, significa aplicar cierto mtodo de elec cin que supone un conjunto de normas cuya validez es universal. Este es el supuesto del modelo clsico de la racionalidad.
156
LA RACIO N ALIDAD Y EL PLU R A LISM O EN LA CIEN CIA
Este modelo ha sido muy claramente expuesto por Harold Brown en un libro titulado Rationality [Brown 1988], Este autor seala que de acuerdo con la concepcin clsica de la racionalidad, dado un problema determinado en vista de la informacin disponible para los agentes que tienen que llegar a un resultado, y en virtud de sus creencias (el conjunto C del que habla Domnech) , los resultados racionales deben ser universales, necesarios y determinados po r reglas. La universalidad de los resultados se refiere a que, dado un problema de terminado, todo agente racional que tenga la misma informacin a su disposi cin, si acta racionalmente, debe llegar al mismo resultado. Esto supone que hay slo un tipo de razonamiento correcto que lleva a una conclusin nica. El paradigma de esto lo ofrecen las matemticas y la lgica. Dado un problema matemtico, digamos un sencillo problema aritmtico como el de realizar la divisin de un nmero entre otro, slo existe una nica solucin correcta. Si se obra racionalmente, y se razona correctamente, quienquiera que realice la operacin debe llegar a la solucin correcta, la nica que es correcta. Lo mis mo pasa con un razonamiento deductivo. Cualquiera que lo juzgue deber determinar si es correcto o no lo es, y eso depender de que se ajuste a ciertas reglas, a saber los principios de la lgica deductiva clsica. La condicin de necesidad se refiere a que el resultado al que se debe lle gar racionalmente al resolver un problema o al tomar una decisin es nico porque se sigue necesariamente del punto de partida, dadas las caractersticas del problema y la informacin disponible. No es suficiente que todos los agentes racionales lleguen a la misma solucin, sino que importa mucho la manera en la que llegan a ella, y deben llegar a ella por medio de un razonamiento, en virtud del cual debern percatarse de que el resultado se sigue con necesidad a partir de la informacin disponible. En un argumento deductivo vlido, la conclusin se sigue necesariamente de las premisas, y un teorema matemtico, o el resul tado de un problema aritmtico, tambin se siguen con necesidad a partir de las proposiciones previamente aceptadas. As es que, de nuevo, la lgica de ductiva y las matemticas ofrecen un sustento y un modelo al parecer adecua do para esta concepcin de la racionalidad. Pero adems la forma correcta de obtener un resultado en aritmtica, o la razn por la cual un argumento deductivo es vlido, se debe a que se confor man a ciertas reglas. sta es la tercera caracterstica de la concepcin clsica de la racionalidad: la racionalidad de un resultado o de una conclusin reside en el hecho de obtenerse de acuerdo con las reglas apropiadas, por ejemplo las reglas de la aritmtica o los principios de la lgica deductiva. Como lo seala Brown:
RACIO NA LIDAD, OBJETIV ID A D Y VERD A D
157
Las reglas son el corazn de la concepcin clsica de la racionalidad: si tenem os re glas que son aplicables universalmente, entonces todos los que comiencen con la m is m a inform acin deben en efecto llegar a la m ism a conclusin, y esas reglas son las que proporcionan la conexin necesaria entre nuestro punto de p artida y nuestra conclusin [Brown 1988, p. 19].
Ahora bien, si nos preguntamos sobre qu base aceptamos la informacin de la que partimos y sobre qu base aceptamos las reglas que usamos, enfren tamos un problema serio, pues podemos caer en una regresin al infinito o en un crculo vicioso. La regresin al infinito puede darse si para aceptar deter minadas reglas nos apoyamos en otro conjunto de reglas previamente acepta das, ya que entonces podemos preguntarnos de nuevo sobre qu base acepta mos este segundo conjunto de reglas que nos permiten aceptar el primer conjunto. Si decimos que ese segundo conjunto a la vez tiene una base, es decir un ter cer conjunto de reglas, podemos volver a preguntarnos: y ese tercer conjunto, sobre qu base se acepta?, y asi al infinito. La circularidad puede darse si nos preguntamos por qu aceptamos, o son aceptables, las premisas de las cuales partimos. Si respondemos que esas premisas son aceptables sobre la base de las reglas apropiadas, eso quiere decir que esas reglas deben haberse aplicado previamente sobre otro conjunto de premisas. Pero entonces otra vez podemos preguntamos, y esas premisas cmo se acep taron? Con esto de nuevo corremos el riesgo de una regresin al infinito, o bien como lo seala Brown basndose en observaciones de Roderick Chisholm podemos estar tentados a completar un crculo vicioso, pues si hemos acepta do ciertas premisas Pp sobre la base de ciertas premisas P2 , al preguntamos por la justificacin de P2podemos recurrir a otro conjunto de premisas P y para evitar la regresin al infinito podemos ahora decir que aceptamos P3 sobre la base de P r Para las corrientes llamadas fundacionistas la solucin al problema estriba en encontrar el fundamento ltimo que permita alcanzar algn tipo de conoci miento fuera de toda duda y que sea un punto de partida y una base segura para el conocimiento genuino. Sobre esos fundamentos ltimos, el conocimiento se obtiene por medio de un mtodo que garantiza llegar a los resultados confiables que las bases y la aplicacin correcta de las reglas apropiadas garantizan. Desde Platn a la fecha, pasando por grandes figuras como el racionalista Descartes, los empiristas clsicos Locke, Berkeley y Hume, o Kant, as como por las ms influyentes corrientes de la filosofa occidental en el siglo XX, co mo el empirismo lgico y la fenomenologa, todos tienen en comn la idea de buscar las bases que constituyan el fundamento ltimo del conocimiento y encontrar el mtodo cuya apropiada aplicacin garantice la obtencin de ge
158
nuino conocimiento, aunque sus grandes diferencias residan precisamente en la forma en la que conciben esas bases y ese mtodo. Para los empiristas el fundamento ltimo reside en la experiencia sensible, para los racionalistas en la razn capaz de intuir ciertas verdades como evidentes, para Kant nuestro conocimiento es posible y est garantizado en virtud de la estructura de la Razn [vase Gregori 1995], En las palabras de Ernesto Sosa, esta tradicin considera que hay una rea lidad objetiva, la cual nos provee no slo de objetos de conocimiento, sino tambin de puntos de partida y de mtodos obligatorios. Estos puntos de par tida y mtodos definen una estructura ahistricamente permanente que deter mina el uso legtimo de la razn, y fija las condiciones y extensin de la racio nalidad, el conocimiento, el bien, y el derecho [Sosa 1988, p. 352]. Para el modelo clsico de racionalidad no podemos entender el uso apropiado de la razn, las condiciones y la extensin de la racionalidad si no es compren diendo que hay una realidad objetiva que es la que impone las reglas del uso adecuado de la razn. Este modelo ofrece, pues, una manera clara de ver la li gazn entre la racionalidad y la objetividad. Pero ha habido diversas maneras de entender la realidad objetiva. En el siguiente apartado de este captulo examinaremos algunas de ellas. Por ahora adelantemos que el modelo clsico ha recibido muy fuertes crticas y muchos filsofos hoy en da lo rechazan. Entre las razones para ello se encuentra la incompatibilidad del modelo con una serie de ideas que con buenas razones han defendido varios filsofos des de diferentes perspectivas, por ejemplo, las ideas de Paul Feyerabend y de Thomas Kuhn sobre el desarrollo y el progreso del conocimiento cientfico, y en par ticular sobre lo que llamaron inconmensurabilidad; la concepcin de Hilary Putnam que llam realismo interno, o las ideas de Larry Laudan sobre el progreso cientfico. En el captulo anterior examinamos algunos de los problemas del progreso cientfico y cmo da cuenta de ellos una teora pluralista de la ciencia, en el resto de ste y en los dos siguientes captulos discutiremos algu nas de las otras ideas mencionadas [vanse Feyerabend 1962; Kuhn 1962; Prez Ransanz 1999, caps. 4 y 5; Putnam 1991; Laudan 1994, 1996].
3. OBJETIVIDAD Analizaremos ahora con mayor detalle la nocin de objetividad y su relacin con la racionalidad epistmica. Una idea tpica de objetividad es la que presenta Ulises Moulines en un artculo titulado Platonismo v.s\ relativismo en la teo ra del saber [Moulines 1993], donde discute la nocin de saber defendida por Luis Villoro.
RACIO N ALIDAD, OBJETIV ID A D Y VERDAD
159
Para Moulines la objetividad no debe equipararse como lo hacen diversos autores, Villoro entre ellos con intersubjetividad. Dice Moulines:
A prim era vista, no parece adecuarse a nuestras intuiciones equiparar la objetivi dad con la intersubjetividad, y ni siquiera decir que la objetividad im plica o presu pone la intersubjetividad. En efecto, supongamos que fuera un hecho que hace exac tam ente 250 m illones de aos se paseaba un diplodocus p or el lugar que ahora llamamos Berln; y supongamos que yo estoy convencido de que ello es as; entonces podem os decir, segn nuestras intuiciones habituales, que m i creencia correspon de a un hecho objetivo, y en este sentido, es una creencia objetiva ; sin em bargo, est claro que ella no viene avalada intersubjetivamente y probablemente nunca podr estarlo. La creencia es objetiva, pero no intersubjetiva [M oulines 1993, p. 16].
Es claro que Moulines llama aqu hecho objetivo a un suceso en la reali dad cuya existencia es completamente independiente de que algn ser racio nal lo llegue a conocer o no, de las razones que tenga para creer o dudar de su existencia, de que lo piense o no, o incluso que pueda o no siquiera concebir lo. Por consiguiente, la verdad de la proposicin hace exactamente 250 mi llones de aos se paseaba un diplodocus por el lugar que ahora llamamos Berln, depende nicamente de que exista o no exista el hecho objetivo de que hace 250 millones de aos, exactamente, se paseaba un diplodocus por el lugar que ahora llamamos Berln; y nada tiene que ver con que los seres racionales lo crean o no lo crean, ni con las razones que tengan o puedan llegar a tener, ni con sus mtodos ni con los recursos conceptuales que tengan a su disposicin para aceptar y rechazar creencias acerca del mundo. Adelante regresaremos sobre la conexin de la racionalidad y la objetividad con la verdad, pero no temos ya cmo, en una posicin como la que defiende Moulines, la verdad slo tiene que ver con la existencia objetiva de hechos, y nada tiene que ver con las creencias ni con las razones de los seres humanos. Por eso, desde ese punto de vista, la verdad se considera intil epistmicamente, es decir, el saber y la ciencia poco o nada tienen que ver con la verdad. Como dice Moulines en otro trabajo: No hay ningn ocano de verdades por descubrir ante nosotros, o, si lo hay, no es eso lo que interesa a la empresa cientfica [Moulines 1991, p. 185], Desde esta perspectiva se supone, pues, una realidad objetiva, la cual impone a la razn sus lmites y su extensin, as como los mtodos obligatorios para llegar a conocer genuinamente los hechos de esa realidad. Como lo ha formu lado Ernesto Sosa: se trata de la tradicin platnica comprometida con una realidad objetiva cognoscible por la mente pero independiente de ser conoci da o siquiera concebida o de cualquier forma pensada independiente, al menos, de cualquier pensamiento humano [Sosa 1988, p. 351]. En esta tradicin, por supuesto, est incluido el propio Platn,
160
LA RACIO N ALIDAD Y EL PLU R A LISM O EN LA CIENCIA
y hasta el obispo Berkeley dice Sosa tiene su lugar debido en esa tradicin: los espritus berkeleyanos, desde el ser supremo hacia abajo, realm ente piensan, sin que su pensar requiera para su realidad el apoyo de ser pensado por cualquier otro p en sam iento; sus pensam ientos poseen, por tanto, una realidad independiente de cual quier pensam iento hum ano [p. 351].
En el sentido que aqu importa, el supuesto de esa realidad objetiva tam bin es comn a los filsofos materialistas, y as pertenecen a esa tradicin igualmente el marxismo materialista y muchas formas del llamado realismo, en particular del realismo cientfico [vanse Bunge 1985, cap. 3; 1977 y 1979, cap. IX; Oliv 1988, seccin 3; Prez Ransanz 1999, cap. VII; Quintanilla 1981, cap. VIII; Rivadulla 1986], En el primer sentido de objetivo, pues, que es el asumido en toda la tra dicin platnica, una creencia es objetiva porque se refiere a un hecho objeti vo. A la vez, la existencia del hecho en nada depende de algn sujeto, ni indi vidual ni colectivo, ni est dada intersubjetivamente. Cmo lo subraya Villoro; Que, de hecho, haya paseado el diplodocus, quiere decir que tuvo existencia real (independientemente de toda subjetividad), o [...] que es un hecho transubjetivo. La existencia no est dada intersubjetivamente [Villoro 1993, p. 345], Sin embargo hay otro sentido de objetividad al cual se han referido con frecuencia diversos autores, provenientes de tradiciones distintas. En este se gundo sentido, objetividad no significa lo mismo que intersubjetividad pero implica intersubjetividad [Villoro 1993, p. 345], Para comprender mejor por qu surge esta nocin de objetividad en la discu sin de la racionalidad epistmica, recordemos que no todas las razones en el sentido de fundamento son igualmente buenas. Para poder calificar a una creencia de autntico conocimiento se requiere que las razones que la apoyan sean buenas razones. Aqu es donde entra el segundo sentido de objetividad. En la propuesta de Villoro, por ejemplo, las buenas razones para que las creencias de una persona califiquen como autntico conocimiento son las ob jetivamente suficientes para aceptar la creencia en cuestin. Una razn es ob jetivamente suficiente si es vlida no nicamente para quien juzga, sino que es vlida con independencia de cualquier juicio particular que de hecho se formule sobre ellas [Villoro 1982, p. 137], Objetivo, entonces, es aquello cuya validez no depende del punto de vista particular de una o varias perso nas, sino que es vlido con independencia de este punto de vista, para todo sujeto de razn que lo considere [pp. 137-138]. La objetividad aqu enjuego se refiere a razones. Por ejemplo, si quie ro sostener la creencia en el hecho de que exactamente hace 250 millones de aos un diplodocus se paseaba por lo que ahora llamamos Berln, cuya exis
R A C IO NA LIDAD, O BJETIVIDA D Y VERD A D
161
tencia no est dada intersubjetivamente, entonces debo sostener esa creencia como conclusin de un razonamiento a partir de razones que s son intersub jetivas. Las razones que nos permiten concluir transubjetivamente la exis tencia del diplodocus (un hueso hallado en tierras del terciario, una huella pe trificada, una hiptesis terica consistente, etc.), son objetivas en un segundo sentido: son incontrovertibles para cualquier sujeto de una comunidad epistmica; luego, son intersubjetivas. Las razones objetivas, en ese sentido, justifi can una creencia intersubjetiva [vase Villoro 1993, pp. 345-346]. La nocin de objetividad en el segundo sentido supone la nocin de co munidad epistmicapertinente, que el propio Villoro ha formulado as:
Supongam os que S denota a un sujeto y p a una proposicin cualquiera: Llam em os sujeto epistm ico pertinente de la creencia de S e n p a todo sujeto al que le sean accesibles las m ism as razones que le son accesibles a S y no otras, y comunidad epistmica pertinente al conjunto de sujetos epistmicos pertinentes para una creencia [Villoro 1982, p. 147].
La nocin de comunidad epistmica pertinente, a la vez, presupone el concepto de marco conceptual. Para que los miembros de una misma comu nidad epistmica tengan acceso a las mismas razones con respecto a una de terminada creencia, es preciso que compartan ciertas cosas, entre otras, creencias previas, reglas de inferencia, normas y valores epistemolgicos, metodolgi cos, e incluso ticos y estticos, as como presupuestos metafsicos, de mane ra tal que puedan comprender y someter a discusin racional las ideas propuestas por otros miembros de la comunidad y, como resultado de tal discusin, llegar a aceptar de comn acuerdo ciertas proposiciones como razones que apoyan a otras proposiciones. El conjunto de elementos mencionados es el que confor ma cierto marco conceptual. En suma, en este segundo sentido podemos entender la objetividad como aceptabilidad racional en condiciones realmente existentes para una comunidad epistmica. Una creencia objetiva deber estar basada en la mejor justificacin que realmente tengan a su alcance los sujetos de la comunidad en cuestin. La objetividad se refiere, pues, a la posibilidad de reconocimiento pblico, en una comunidad determinada, de que hay una situacin de hecho. Dicho reconoci miento descansa en las razones objetivamente suficientes, y por eso es racional. Las creencias objetivas pueden servir de base para acciones o interacciones que a la vez pueden tener consecuencias en la comunidad donde se sostienen, o en su medio. La objetividad de una creencia est en funcin de otras creen cias disponibles, que pueden estar bien atrincheradas (es decir, que los sujetos que las creen muy difcilmente estarn dispuestos a revisarlas), as como de otros
162
LA RACIO N ALIDAD Y EL PLURALISM O EN LA CIEN CIA
recursos intelectuales y materiales disponibles para la comunidad de que se trate. Una creencia ser objetiva en la medida en que haya evidencia a su favor ra cionalmente aceptable en trminos del marco conceptual que tiene a su dispo sicin la comunidad epistmica pertinente, y en relacin con la cual no sea posible encontrar razones convincentes para abandonarla en trminos del mismo marco conceptual del que dispone la comunidad y con la evidencia disponible en funcin de los recursos tericos y materiales a los que esa comunidad tiene acceso . Una creencia objetiva, entonces, puede tener consecuencias en una sociedad, aunque no sea verdadera. El convencimiento de los miembros de una comuni dad de que el brujo puede hacer que recaiga sobre ellos la ira de los dioses, puede tener consecuencias en su conducta. Segn esta concepcin, lo que es saber objetivo en una sociedad, para una comunidad epistmica, puede no serlo para otra distinta, en otras condiciones, con diferente tecnologia, con otras creencias y valores, quiz con diferentes re laciones sociales. As pues, esta propuesta relativiza el saber objetivo a las co munidades epistmicas y a sus recursos: creencias disponibles, valores, tecno loga, etctera. Recordemos que la racionalidad epistmica puede verse como un mtodo o una diversidad de mtodos para elegir la mejor creencia o las mejo res creencias , esto es, las que constituyen un genuino saber. Para eso se re quiere que las creencias estn respaldadas por razones objetivamente suficientes. La objetividad, de acuerdo con la segunda concepcin que acabamos de ver, presupone a la racionalidad, es decir, es posible que haya creencias objetivas en virtud de que los seres humanos pueden, en ocasiones, ejercer su razn (como capacidad) y examinar las razones (los fundamentos) que apoyan a cierta creen cia, as como las que se le oponen, y con base en eso aceptar o rechazar la creencia en cuestin. Pero muchos filsofos consideran que no es suficiente tener una creencia objetiva, en el segundo sentido, para lograr un autntico conocimiento de la realidad. Para que la racionalidad conduzca a un genuino saber debe garanti zarnos que alcanzamos la verdad. Pasemos a examinar la relacin de la racio nalidad epistmica con la verdad.
4. CONOCIMIENTO Y VERDAD Un buen punto de partida para esta discusin lo proporciona una opinin de Ma rio Bunge:
RACIO NALIDAD, OBJETIV ID A D Y VERDAD
163
La racionalidad terica no es un fin sino un medio. En particular, es un m edio para alcanzar la verdad o hacer uso (bueno o m alo) de ella. A su vez, la verdad es tanto un bien intrnseco como una herramienta para la accin: norm alm ente queremos saber la verdad porque somos naturalm ente curiosos, y la necesitam os para dirigir racio nalm ente nuestra conducta [Bunge 1985, p. 28].
Las razones de Bunge para sostener que la racionalidad terica es un me dio para alcanzar la verdad provienen de su explcita aceptacin de la siguien te tesis que tiene un componente metafisico y uno gnoseolgico: El mundo existe en s (por s mismo), o sea, haya o no sujetos cognoscentes (tesis me tafsica, equivalente a la idea de la tradicin platnica de que hay un mundo objetivo, que mencionamos arriba, si bien para el materialista Bunge lo nico que existe realmente son los objetos materiales), y los seres humanos pode mos conocerlo, aunque slo sea en parte, imperfectamente, y de a poco (tesis gnoseolgica) [Bunge 1985, p. 45]. Estas dos tesis que son el meollo del llamado realismo gnoseolgico, junto con la idea de que la racionalidad terica, o epistmica, tiene como objetivo la bsqueda de la verdad van acompaadas de una particular concepcin de la verdad, la llamada concepcin correspondentista de la verdad: la verdad con siste en una correspondencia entre las proposiciones y la realidad. Por eso, para Bunge, un ser racional no puede admitir las teoras fsicas (o biolgicas o sociolgicas) o los diseos tcnicos irrealistas. Cuando buscamos la verdad de hecho o la eficacia prctica exigimos realismo [Bunge 1985, p. 41]. De acuerdo con la tradicin que Bunge contina, la racionalidad sirve para alcanzar la verdad. Pero para muchos filsofos, la verdad sola no basta para lograr un conocimiento genuino del mundo. Para otros, la verdad no es necesaria para considerar que ciertas creencias constituyen un genuino conocimiento. Veamos. El concepto de saber ha sido discutido a lo largo de la filosofa occiden tal desde la antigedad griega. Platn ofreci una elucidacin que sigue mar cando la pauta de los anlisis hasta hoy en da, aunque actualmente se defien da con importantes variaciones. La propuesta platnica acerca de lo que es el conocimiento proposicional (el que se expresa mediante la frmula S sabe que p , donde S se refiere a un sujeto cognoscente y p a una proposicin), en resumen, es la siguiente: S sabe que p s y slo si 1) S cree que p 2) p " es verdadera 3) S tiene razones suficientes para creer que p
164
Si S tiene razones suficientes para creer que p, podemos decir que est ju s tificada la creencia de S que p [Villoro 1982, p. 17]. Esta propuesta, en sus trminos generales, fue aceptada como correcta hasta mediados del siglo XX. Pero en un muy breve artculo publicado en 1963, Edmund Gettier present una objecin demoledora, que dispar la proliferacin de pu blicaciones sobre el tema [Es conocimiento la creencia verdadera justifica da?, Gettier 1963], Carlos Pereda siguiendo un modelo propuesto por Keith Lehrer [ 1974], y citado por el propio Villoro [ 1982, p. 186] explica los llamados ejemplos de tipo Gettier: en ellos una proposicin p est justificada para el sujeto S pero es falsa, [una] proposicin q se infiere de p, y por ello est tambin justificada para S, y es adems verdadera. Entonces S cree que q, donde q es verdadera, y S est justificado en esa creencia, pero su justificacin se basa en las razo nes que lo llevaron a aceptar la proposicin p, que es falsa, por lo cual las ra zones que tiene para creer que q no son buenas razones. Un ejemplo es el siguiente: una profesora tiene razones para creer que su estudiante Edgar puede leer textos en latn. De la premisa de que Edgar lee latn concluye que al menos uno de los estudiantes de su clase lee latn. Edgar en realidad no sabe leer latn, sin embargo otro estudiante de la clase s lee latn (aunque la profesora no lo sabe), por lo cual la conclusin es verdadera. La profesora entonces tiene una creencia verdadera y justificada cuando cree que al menos uno de sus estudiantes lee latn. Pero las razones que la llevan a esa creencia son las que la han llevado a creer la proposicin falsa de que Edgar lee latn. La conclusin de la profesora de que al menos uno de sus estudian tes lee latn la ha obtenido haciendo una inferencia a partir de la proposicin falsa de que Edgar lee latn. La profesora cumple con las tres condiciones de la definicin tradicional de saber (cree que al menos uno de sus estudiantes lee latn, est justificada en su creencia, y es verdad que al menos uno de sus estudiantes lee latn), pero como dice Lehrer, no podra decirse que la profesora sabe que la conclusin es ver dadera, porque est en lo cierto debido a la buena suerte ms que a una buena justificacin [ 1974, p. 19, citado por Villoro]. Por lo tanto, como concluye Pereda: la definicin tradicional es incompleta o incorrecta [Pereda 1993, p. 155], Adems de esta objecin, Villoro ha dado otros dos argumentos para rechazar la definicin platnica tradicional de saber. Uno lo expresa sucintamente as: si la proposicin S sabe que p " incluye a la proposicin 'p es verdadera, y verdadera se entiende en el sentido de la verdad absoluta, entonces slo sa bramos las proposiciones infalibles. Pues si S sabe que p, y p e s verdadera en sentido absoluto, cualquier razn que pudiera aducirse posteriormente en
R A CIO N ALIDAD, O BJETIVIDA D Y VERDAD
165
contra de p es falsa por principio y debe ser descartada por S [Villoro 1982, p. 184], Pero Villoro quiere defender una nocin de saber segn la cual pue do saber algo sin tener que rechazar de antemano cualquier razn posterior en contra [p. 184], Le parece a l que ese sera un saber a la medida humana. El otro argumento que da Villoro es que la segunda condicin de la formu lacin tradicional, la condicin de verdad, presenta una forma distinta a las otras dos. Mientras stas mencionan el sujeto del saber, la segunda no lo hace. La definicin no es precisa mientras no mencione quin juzga la verdad de p [p. 182]. En suma, mientras no se precise quin juzga la verdad de " p , la con dicin de verdad se refiere a la verdad absoluta independiente de las razones aducidas por un sujeto, pero entonces nadie puede aseverarla y, por consi guiente, nadie puede juzgar que S sabe [p. 183], Moulines [1993] resumi muy bien este problema: el requisito de verdad parece bloquear cualquier intento de utilizar (la definicin tradicional), no como definicin, sino como criterio general de saber. La razn es simple: no dispo nemos de un criterio adecuado para la verdad, pero hay que presuponer un criterio tal si queremos introducir un criterio de saber segn la definicin tradicional [p. 13]. Moulines exige que lo que l llama la teora platnica del saber la definicin tradicional no sea slo una definicin nominal, sino una teora, y eso quiere decir que tenga casos de aplicacin que ella misma pueda decidir si son genuinos o no. Con otras palabras dice Moulines , adems de pro porcionar una definicin formalmente correcta y compatible con los usos co rrientes del lenguaje, se trata de proporcionar un criterio de adjudicacin del conocimiento, es decir, dar pautas de aplicacin universal para decidir si un sujeto dado sabe algo o no [p. 12]. Por las tres razones mencionadas, Villoro considera que conviene corregir la definicin platnica tradicional y hace una propuesta alternativa en la que elimina la condicin de verdad de la definicin [1982, p. 175]: S sabe que p si y slo si 1) S cree que p 2) S tiene razones objetivamente suficientes para creer que p Con este anlisis de saber a la mano, retomemos nuestra discusin sobre la nocin de verdad desde la perspectiva de la racionalidad epistmica. Ante las grandes dificultades del anlisis tradicional del saber, puede tomarse una de dos posiciones posibles: o bien se mantiene la condicin de verdad y se bus can otras soluciones [vase por ejemplo Sosa 1964] esto es lo que sostie nen Moulines [1993] y Pereda [1993] , o bien, como Villoro, se abandona la condicin de verdad y se redefine sin ella la nocin de saber.
166
LA RACIO N ALID AD Y EL PLU R A LISM O EN LA CIEN CIA
Si optamos por la primera va, mantenemos el lugar decisivo de la verdad en la definicin de saber y en la formulacin de un criterio para decidir si un sujeto dado sabe o no. Pero entonces tenemos que dar una respuesta satisfac toria al problema de Gettier y a las otras dos objeciones de Villoro. Si optamos por la segunda va, evitamos el problema de elucidar la nocin de verdad, de entenderla de alguna manera, para comprender lo que es el sa ber, y en particular para decidir cundo alguien sabe algo o no, es decir, cun do alguien ha aceptado una creencia racionalmente? Los trabajos posteriores de Villoro han dejado claro que si bien es impor tante la eliminacin de la condicin de verdad del anlisis del saber, y por con siguiente no hace falta esta nocin para decidir cundo alguien sabe algo, dentro de una teora del conocimiento no podemos prescindir de la nocin de verdad ni de una comprensin de ella, si queremos entender cmo es posible que los sujetos epistmicos tengan acceso a la realidad, es decir, que su conocimiento alcance a la realidad. Villoro subraya que hay que distinguir entre dos tipos de
preguntas que exigen respuestas de nivel distinto. U na es epistem olgica, qu po dem os conocer?; y otra ontolgica: qu existe realm ente? [...] El anlisis de las condiciones del conocim iento justificado no im plica necesariam ente una respuesta a la segunda pregunta. Para responderla, debemos pasar de a justificacin del co nocim iento a su explicacin. Dado que hay conocim ientos justificados, qu debe existir para explicarlos? sta es una cuestin m etafsica. [...] Propongo que el rea lism o ontolgico es la explicacin ms razonable de la existencia de conocim ien tos justificados [Villoro 1993, p. 340].
El realismo ontolgico, segn Villoro, dice: Existe un mundo real, uno, cuya existencia no deriva de la subjetividad. Luego, la realidad independiente de los sujetos ha de plantearse como explicacin de la intersubjetividad [p. 340]. Y la liga de la intersubjetividad con la objetividad se da por medio de otra tesis: Todo conocimiento est condicionado subjetivamente. Luego la objetividad ha de estar ligada a la intersubjetividad. Pero en vista del presupuesto realista ontolgico, la realidad independiente de los sujetos se plantea como explicacin de la in tersubjetividad. Dnde queda la nocin de verdad? Si bien la verdad fue eliminada como con dicin en la definicin de saber, y no es necesaria dentro de la justificacin del saber, la verdad aparece de nuevo para explicar el saber, para dar cuenta de su posibilidad. Para que exista saber deben existir razones objetivamente suficientes, y para que existan stas debe existir la realidad independiente de todo sujeto. Pero ms an, de acuerdo con Villoro, para explicar la objetividad de nues tras razones debemos suponer no slo que existe la realidad independiente de
RACIO NA LIDAD, O BJETIV ID A D Y VERDAD
167
todo sujeto y todo marco conceptual, sino que la verdad es correspondencia de nuestros juicios con la realidad, y sa es la nica explicacin racional suficiente de la objetividad de nuestras razones [Villoro 1982, p. 181]. Villoro llega as de nuevo a un punto de convergencia con las ideas de Mario Bunge que comen tamos al inicio de este apartado. En efecto, para una posicin como sta la verdad no puede sino entenderse como correspondencia entre los juicios y la realidad. Esto es as porque la te sis del realismo ontolgico se propone precisamente para evitar desembocar en un relativismo ontolgico: Lo que s puede alarmamos es pensar que no hay una realidad nica, que est ah y subsista con independencia de nuestras acti tudes variables y a menudo arbitrarias. Nos angustia que todo pudiera ser un sueo evanescente de nuestras subjetividades [Villoro 1993, p. 345], As pues, Villoro ha formulado una posicin relativista con respecto al co nocimiento, pero no desemboca en un relativismo con respecto al mundo en vir tud de su realismo ontolgico y de su nocin de razn:
El saber se basa en razones; y razn es lo que conecta la proposicin con la realidad existente. Luego, cualquier creencia basada en razones incontrovertibles, aunque sea falible, no depende para su verdad de las variables actitudes psicolgicas de una com unidad, sino de las garantas que ofrezcan las razones para alcanzar la realidad. Por dependiente que sea de las com unidades intersubjetivas en su justificacin, el saber nos ata a la realidad [Villoro 1993, p. 347],
Para esta teora del conocimiento, pues, el saber es falible. Pero si se quiere sostener que mediante el saber se alcanza la realidad, es decir, que lo que se conoce son hechos y objetos reales, entonces se deben aceptar dos proposiciones: 1) De la justificacin objetiva [de una proposicin] podemos inferir, con ra zonable seguridad, su verdad. 2) Esa inferencia no es necesaria. Si no acepta mos 1 ningn saber sera verdadero; si no aceptamos 2 todo saber sera infali ble [Villoro 1993, pp. 348-349],
La hiptesis de la verdad de las proposiciones justificadas, com o correspondencia con un m undo real, evita el relativism o ontolgico; se opone a la extravagante h i ptesis de la creacin del objeto al conocerlo. Tambin explica la continuidad de la m archa del pensam iento cientfico en su bsqueda de la verdad [p. 349],
Hasta aqu, pues, una visin que enlaza coherentemente las nociones de racionalidad, objetividad y verdad. Asumiendo una nocin de objetividad que implica intersubjetividad, y una nocin absoluta de verdad como correspondencia entre el lenguaje y la realidad. Pero esta visin no est exenta de dificultades. Veamos algunos problemas.
168
Hay dos supuestos bsicos de esta concepcin que han sido blanco de ataque: 1) el supuesto metafsico de la existencia de una realidad constituida por obje tos que son absolutamente independientes de los sujetos racionales, de sus re cursos conceptuales y de sus mtodos para conocer esa realidad, y 2) la con cepcin de la verdad como correspondencia entre el lenguaje y la realidad. El supuesto metafsico en cuestin ha sido duramente criticado por muchos autores y por diferentes razones. Aqu recordaremos slo dos lneas de argu mentacin. Una es la que se deriva del trabajo de Thomas Kuhn, en particular sobre el llamado problema de la inconmensurabilidad. Este problema tena, entre otras, la siguiente consecuencia, formulada de manera por dems enigmtica y provocadora por el propio Kuhn: Despus de una revolucin, los cientfi cos responden a un mundo diferente [Kuhn 1962, cap. X], La nocin de in conmensurabilidad es una de las que ms controversia ha suscitado en la filo sofa de la ciencia de la segunda mitad del siglo xx, y que ha dado lugar a no pocos malos entendidos. En una de las ms completas y claras exposiciones de la evolucin del pen samiento de Kuhn, Prez Ransanz [1999] resume de la siguiente manera el problema de la inconmensurabilidad en La estructura de las revoluciones cien tficas. En ese libro la inconmensurabilidad
queda caracterizada com o una relacin que se predica entre paradigm as sucesivos, es decir, entre tradiciones de ciencia normal separadas por una revolucin. La incon m ensurabilidad entra en escena, com o protagonista principal, en la situacin que plantea la transicin revolucionaria entre paradigmas, y abarca las diferencias que se presentan tanto en los aspectos cognitivos (en los sistem as conceptuales, los postu lados tericos, los supuestos de existencia y la percepcin del m undo) com o en los aspectos m etodolgicos (en los criterios de relevancia y evaluacin, las estrategias de procedim iento, las tcnicas experim entales, etc.). Por tanto a esta prim era carac terizacin la podram os llam ar la form ulacin global de la inconm ensurabilidad. Pero notem os que su carcter global viene acom paado de una gran falta de p reci sin [Prez R ansanz 1999, p. 85].
Las ideas de Kuhn sobre el concepto de inconmensurabilidad evoluciona ron notablemente a lo largo de los aos. Prez Ransanz analiza con detalle esa evolucin, as como los diversos intentos de Kuhn por precisar el concepto. En los aos setenta Kuhn restringi el dominio de la relacin de inconmensurabi lidad a las teoras que se proponen dentro de paradigmas sucesivos, y no la en tendi ms como inconmensurabilidad entre paradigmas. Segn esta nueva idea, la inconmensurabilidad se da entre teoras, y ms precisamente, entre sus lxicos o vocabularios. De esta manera, la inconmensurabilidad queda acotada en el terreno semntico: dos teoras son inconmensurables cuando estn articula
RA CIO NA LIDAD, OBJETIV ID A D Y VERDAD
169
das en lenguajes que no son completamente traducibles entre s [Prez Ransanz 1999, p. 86], Al rastrear el tipo de cambio semntico que conduce a los fraca sos de traduccin completa entre teoras, Kuhn encuentra la clave en las rela ciones bsicas de semejanza / diferencia de acuerdo con las cuales se identifi can y clasifican los objetos de un dominio de investigacin [p. 92], Esto es, en el paso de un paradigma al siguiente cambian los esquemas clasificatorios. En palabras del propio Kuhn:
Un aspecto de toda revolucin es que algunas de las relaciones de sem ejanza cam bian. O bjetos que antes estaban agrupados en el m ism o conjunto son agrupados despus en conjuntos diferentes, y viceversa. Pinsese en el Sol, la Luna, M arte y la Tierra, antes y despus de Coprnico; en la cada libre, el m ovim iento pendular y el m ovim iento planetario, antes y despus de Galileo; o en las sales, las aleacio nes y las m ezclas de azufre y lim aduras de hierro, antes y despus de D alton. Como la m ayora de los objetos, incluso dentro de los conjuntos que se alteran, continan agrupados igual, los nom bres de los conjuntos generalm ente se conservan [Kuhn 1970b, p. 275],
La importancia de esto es que no se trata slo de cambios en la manera en la que los agentes racionales hacen clasificaciones de objetos en el mundo, sino que estos cambios, como lo explica Prez Ransanz, suponen una alteracin en las pautas bsicas de semejanza / diferencia, y por tanto remiten a un cam bio en cierto tipo de conceptos, los conceptos de clase, a los que Kuhn ms tarde en los aos ochenta se referir como categoras taxonmicas. Se trata, por tanto, de un cambio semntico que no se reduce al modo como las teoras rivales caracterizan su mbito de referencia, sino de un cambio que implica una modificacin en la estructura de dicho mbito [Prez Ransanz 1999, p. 93], De aqu la afirmacin de que lenguajes diferentes imponen al mundo estructuras diferentes. Se trata de un cambio de significado que involucra no slo al senti do (la intensin) de ciertos trminos, sino tambin su referencia (sus extensiones).
El hecho de que personas con diferentes criterios y expectativas lleguen a usar de la mism a m anera el lxico de su comunidad identificando los mism os referentes se explica por el resultado al que conducen los anlisis pedaggicos de Kuhn: el proceso de aprendizaje de un lenguaje es, ante todo, un proceso en el que los suje tos adquieren estructuras taxonm icas hom ologas, estructuras que por tanto refle ja n el m ism o m undo [Prez R ansanz 1999, p. 114].
De aqu que Kuhn afirme que cuando la estructura es diferente el mundo es diferente, el lenguaje es privado, y cesa la comunicacin hasta que un grupo aprende el lenguaje del otro [Kuhn 1983, p. 683],
170
Mediante el aprendizaje del lenguaje y la socializacin en un grupo, las personas aprenden a categorizar y a estructurar el mundo de la experiencia de la misma manera. As, cada individuo adquiere las pautas bsicas de semejan za / diferencia que son relevantes en su comunidad. En una palabra, aprende qu es lo que hay, cules son los objetos que hay en el mundo: adquiere una ontologa. En conclusin, los anlisis de historia de la ciencia de Kuhn, la discusin de los problemas de inconmensurabilidad, la comparacin de teoras, la traduc cin entre lenguajes, la interpretacin de teoras y de concepciones del pasa do o de otras culturas, as como del aprendizaje de un lenguaje y de la forma de cultivar una disciplina, todo esto apoya la idea de que los objetos que hay en el mundo, la ontologa de las teoras cientficas, no son independientes de lo que Kuhn llam taxonoma lxica, que en sus propias palabras:
Estara m ejor nom brado com o esquem a conceptual, donde la nocin m ism a de es quem a conceptual no es la de un conjunto de creencias sino la de un m odo p articu lar de operar de un m dulo m ental, que es requisito previo para tener creencias; un modo que a la vez proporciona y limita el conjunto de creencias que es posible concebir [Kuhn 1991, p. 5],
Esta es la conclusin que milita en contra de la tesis metafsica 1 antes men cionada, como la que asumen Villoro y Bunge, a saber, que hay un nico mundo de objetos cuya existencia es independiente de los esquemas o marcos concep tuales. Desde una perspectiva diferente, Hilary Putnam tambin ha atacado fuer temente esa tesis metafsica. Despus de que durante mucho tiempo abog por ella, en la dcada de los aos ochenta y los novnta la critic severamente en varias obras. Putnam propugn por una concepcin distinta, llamada realismo interno o realismo pragmtico [vanse Putnam 1981, 1987, 1990], El realis mo interno sostiene que la pregunta acerca de cules son los objetos que cons tituyen el mundo slo tiene sentido plantearla en relacin con un marco con ceptual o con una descripcin determinada. Las concepciones de Kuhn y de Putnam se articulan coherentemente en una posicin que puede llamarse constructivista, la cual sirve de fundamento a una teora pluralista de la ciencia. Pero hay diversos tipos de constructivismo. Esto lo discutiremos en los dos siguientes captulos. Adems, Putnam acompa sus ideas sobre el realismo interno con la tesis de que la verdad es un tipo de acep tabilidad racional [Putnam 1981], En el ltimo captulo, Pluralismo episte molgico, examinaremos esta concepcin de la verdad y analizaremos sus dificultades.
9
CONSTRUCTIVISMO, RELATIVISMO Y PLURALISMO
1. TRES VARIEDADES DE CONSTRUCTIVISMO Entre las mltiples y muy importantes repercusiones de la obra de Thomas Kuhn en la filosofa y la sociologa de la ciencia contemporneas, especialmente desde la aparicin de La estructura de las revoluciones cientficas en 1962, est el vi goroso desarrollo de la perspectiva constructivista. Uno de los ms importan tes precursores del constructivismo en la sociologa de la ciencia del siglo XX fue el libro de Ludwick Fleck publicado en los aos treinta y rescatado del olvido por el propio Kuhn , La gnesis y el desarrollo de un hecho cientfico [Fleck 1986], cuyo ttulo revela la tesis central que se sostiene en el texto: los hechos cientficos tienen una gnesis y un desarrollo, los hechos cientficos no son dados ni tienen una existencia independiente de los sujetos y de sus apa ratos cogntvos y herramientas conceptuales; los hechos son construcciones y, en las tesis de Fleck y de Kuhn, son construcciones sociales. Al finalizar el siglo XX pueden identificarse al menos tres variedades de cons tructivismo, todas ellas en deuda con la obra de Kuhn, pero no todas respalda das por esa misma obra. Siguiendo a Richard Boyd [1992] podemos hablar, por un lado, del constructivismo que subraya que la ciencia es un conjunto de prc ticas sociales, a la par que cualquier otro sistema de prcticas, digamos las po lticas, y por consiguiente muchas de (y algunos afirman que todas) las cues tiones importantes para entender la ciencia y su desarrollo deben ser analizadas mediante mtodos de las ciencias sociales empricas, como la antropologa, la sociologa y la ciencia poltica, o bien con mtodos de anlisis de textos, a la manera en que lo hacen ciertas corrientes de crtica literaria [vase, por ejem plo, Woolgar (comp.) 1988]. En suma, esta posicin sostiene que los produc tos de las ciencias, y las prcticas responsables de producirlos, deben quedar sujetos al mismo tipo de anlisis que se realiza sobre textos y otros productos
172
culturales. Suele llamarse constructivismo social a esta concepcin. sta es la lnea defendida desde los aos setenta por los representantes de la Escuela de Edimburgo [vanse Bames 1974, 1977; Bloor 1991]. Autores como Latour y Woolgar [1979] tambin parten de este punto de vista, pero llevan su posi cin a un extremo que los separa de la posicin kuhniana [vanse adems, por ejemplo, Latour 1987, Woolgar 1988]. Boyd [1992] llama a esta ltima con cepcin constructivismo devastador (debunking). Adelante volveremos so bre ella. Desde una perspectiva filosfica, Philip Kitcher [ 1993] incorpora muchas tesis centrales del constructivismo social de manera interesante en uno de los ms ricos y sugerentes anlisis de la ciencia publicados en aos recientes. La obra de Kuhn es compatible con el constructivismo social mencionado en primer trmino (no el devastador), y de hecho fue un estmulo importante para su desarrollo. Pero la concepcin kuhniana es mucho ms rica. Tiene un inters epistemolgico ms profundo, el cual radica en la revitalizacin de una posicin constructivista de filiacin kantiana, en la que la construccin de la que se habla no se refiere slo a la de artefactos como los textos cientficos, los instrumentos, los diseos experimentales, las instituciones, y si se quiere las teoras cientficas, sino que se trata en sentido literal de la construccin social del mundo al que se refieren las teoras cientficas, y con el que interactan los cientficos. Esto implica resaltar el importante papel de los presupuestos epis temolgicos y metafsicos de los mtodos y las teoras, de las actividades y de las prcticas cientficas, en la constitucin de los objetos reales [al respecto vanse Prez Ransanz 1996a, 1996b y 1999], La filosofa y la sociologa de la ciencia y del conocimiento contemporneas han desarrollado de manera amplia y profunda la combinacin de estos dos tipos de constructivismo (el social y el neokantiano). En un trabajo de 1990 el pro pio Kuhn aseveraba que son los grupos, y las prcticas de grupos lo que cons tituye a los mundos (y son constituidos por ellos). Y la prctica-en-el-mundo de algunos de esos grupos, es la ciencia [Kuhn 1991, p. 11]. Precisamente, uno de los grandes mritos de la obra de Kuhn fue el impul so que dio a la idea de traer a las comunidades cientficas, o a las comunida des epistmicas, de regreso al corazn de la epistemologa y de la filosofa de la ciencia, con lo que se logr apreciar la importancia epistemolgica de las prcticas sociales, as como las implicaciones metafsicas de stas. El constructivismo de tipo kantiano implcito en gran parte del trabajo de Kuhn, y slo parcialmente desarrollado por l, sostiene que la realidad es de terminante para el contenido de las teoras cientficas, pero tambin es deter minante el esquema conceptual, o el paradigma, desde el cual se trabaja. La confluencia de estas dos determinaciones constituye a los mundos en los que habitan y con los que interactan los seres humanos.
C O N STRU C TIV ISM O , RELATIVISM O Y PLU R A LISM O
173
Para este tipo de constructivismo, los paradigmas o los marcos conceptua les hacen una contribucin determinante para las estructuras causales y para la constitucin de los objetos en el mundo. Pero esa contribucin, si bien es ne cesaria, no es suficiente para la constitucin del mundo. Por eso desde este punto de vista no se sostiene que el mundo sea un mero artificio, o completamente un producto de los esquemas conceptuales. En cambio esto ltimo es lo que s sostiene el tercer tipo de constructivis mo ya aludido, el que Boyd [1992] ha llamado devastador (debunking). Se trata de una posicin extremista que no encuentra justificacin en la obra de Kuhn. Desde este punto de vista se sostiene que el conocimiento cientfico y aquello a lo que se refiere es nica y completamente una construccin, un pro ducto, de las comunidades cientficas. De acuerdo con esta concepcin no hay ninguna contribucin por parte de la realidad, ni constreimientos impuestos por ella, en el conocimiento cientfico ni en el contenido de las teoras cient ficas, pues simplemente no podemos hablar de que haya esa realidad indepen diente. Cuando se habla de ella se est hablando de un mero producto de los sistemas conceptuales y de las prcticas sociales. Ms bien, el conocimiento y el mundo vienen a ser el resultado del juego de las prcticas sociales y de la influencia de diversos factores sociales y polticos. Para esta posicin, la epis temologa tradicional ha interpretado las cosas a la inversa: supone que existe un mundo estructurado, el cual en principio puede ser conocido con verdad, siem pre y cuando no operen factores distorsionantes (la concepcin del mundo vara: para el realista la estructura del mundo es independiente de los sistemas con ceptuales; para el constructivista neokantiano parte de esa estructura objetiva depende de esos sistemas; para el empirista se trata de la estructura objetiva del mundo de la experiencia). Pero desde la perspectiva del constructivismo devas tador, todas estas corrientes epistemolgicas se han equivocado. Para el constructivismo devastador de Latour y Woolgar, la realidad es la consecuencia de la estabilizacin de las controversias, y no su causa [Latour y Woolgar 1979, p. 237; subrayado en el original]. Aclarando que el trmino construccin se refiere al lento y artesanal trabajo por medio del cual se so breponen inscripciones y se respaldan o se rechazan los relatos [p. 236], es tos autores concluyen:
Si los hechos se construyen por m edio de operaciones diseadas para lograr la su presin de m odalidades que califican a un enunciado dado, y si lo que es ms im portante la realidad es la consecuencia ms que la causa de esta construccin, esto quiere decir que la actividad de los cientficos est dirigida, no hacia la reali dad, sino a estas operaciones y a estos enunciados [p. 236],
174
LA RACIO N ALID AD Y EL PLURALISM O EN LA CIENCIA
Debera ser claro, entonces, que este tipo de constructivismo es diferente del que mencionamos antes, el de inspiracin kantiana que Kuhn retom e impul s. En el resto del presente captulo discutiremos una manera de entender ms a fondo la tesis constructivista que es fiel a la visin kuhniana, as como sus implicaciones relativistas en el terreno epistemolgico. En particular, comentaremos la objecin contra el constructivismo como la que hace Richard Boyd en el trabajo antes mencionado, en el sentido de que ste no tiene manera de distinguir entre el mundo autntica o legtimamente construido, y los consensos ideolgicos, no legtimos epistemolgicamente hablando, logrados mediante la imposicin de los factores sociales y polticos que en ocasiones ciertamente influyen en la aceptacin de teoras y en la con formacin de sus contenidos. Boyd alega que el realista est mejor equipado para esto, toda vez que l sostiene que la contribucin de la realidad al conte nido de las teoras cientficas es independiente de los esquemas conceptuales y, por consiguiente no hay posibilidad de confusin entre el mundo construi do mediante el uso de esquemas conceptuales, y consensos logrados por la im posicin de factores ideolgicos. Por ejemplo, dice Boyd, los bilogos del siglo XIX que construyeron dife rencias raciales que justificaban tratos raciales diferenciales , no pueden ser criticados desde el punto de vista constructivista, toda vez que se es el mundo que ellos construyeron. En cambio, para el realista la primera es una construccin terica que ciertamente sirve a intereses sociales y polticos, en relacin con la cual no hay ninguna contribucin significativa de las estructu ras reales del mundo, y asi queda libre la va para criticar esas teoras y, ms an, para mostrar su falsedad. Veremos que desde el punto de vista constructi vista de corte kuhniano s es posible distinguir entre hechos y objetos reales, y hechos y objetos postulados que no son reales,'lo cual permite responder a la objecin de Boyd. Ms an, en el siguiente captulo explicaremos cmo, desde el punto de vista del constructivista a la manera de Kuhn, es posible afirmar que por medio del conocimiento, aunque sea falible, se obtiene un acceso epistmico a la reali dad, a la nica realidad de la que tiene sentido hablar. En suma, veremos una manera de entender la tesis constructivista que re sulta compatible con cierta concepcin relativista, no extrema, acerca del co nocimiento y de la ciencia. Esta concepcin da sustento a una teora pluralista que reconoce la existencia de distintas maneras legtimas de tener acceso epis tmico a la realidad, por medio del conocimiento cientfico en su amplia va riedad (si bien la realidad no podr entenderse a la manera del realismo tra dicional). Como corolario veremos tambin que el constructivismo devastador no est respaldado por las tesis kuhnianas.
CO N STRU C TIV ISM O , RELATIVISM O Y PLU R A LISM O
175
2. CONSTRUCTIVISMO Y REALISMO INTERNO La idea central del constructivismo kuhniano est expresada en frases famo sas como despus de una revolucin los cientficos responden a un mundo diferente [Kuhn 1962, cap. X], o el mundo cambia con el tiempo y de una comunidad a otra [Kuhn 1991, p. 11], La manera seria de interpretar lo ante rior, si no es una mera metfora, para ponerlo en los trminos sugeridos por Richard Boyd, es la de suponer que las convenciones, las verdades convencio nales por ejemplo, o las leyes cientficas convencionales, tienen una fuerte implicacin ontolgica: son constitutivas de los objetos de conocimiento [Boyd 1992, p. 167], Pero a continuacin de la observacin de que el mundo cambia con el tiempo y de una comunidad a otra, Kuhn anot: Sin embargo, es todava el mundo real. Esto, que parece un acertijo, puede volverse inteligible si se supone que el constructivismo kuhniano admite que mediante el conocimiento cientfico hay un genuino acceso epistmico a la realidad. Para ello revisaremos las ideas centrales del realismo interno, o realismo pragmtico, las cuales encajan per fectamente con el constructivismo kuhniano. La principal idea del realismo interno de Putnam ya es bastante conocida. Fundamentalmente sostiene que es imposible tener una visin del mundo que no est situada en algn punto de vista especfico; es imposible tener un punto de vista desde ninguna parte [Putnam 1990, p. 28]. Pero ms an, no existe ningn conjunto fijo de objetos en el mundo que sea independiente del lenguaje, y no hay ninguna relacin fija entre los trminos de un lenguaje y sus extensiones [p. 27]. La respuesta a la pregunta Cuntos objetos hay en el mundo? (di ferente de Cuntos objetos creemos que hay en el mundo?) depende del marco conceptual que los seres humanos usen para interactuar con la realidad y para producir conocimiento de esa realidad. Si interpretamos que el constructivismo kuhniano se adhiere a esta idea, y hacemos explcito el importante papel de las prcticas sociales, entonces las tesis del constructivismo pueden expresarse de la siguiente manera. Tesis ontolgica del constructivismo: lo que es un objeto, o un hecho, tanto como lo que cuenta como objeto o como hecho, depende, siempre (aunque no nicamente), del marco conceptual y del sistema de prcticas sociales estable cidas dentro de las comunidades cientficas. Los objetos no tienen una existencia independiente de los marcos conceptuales y de los sistemas de prcticas, por que stos hacen una contribucin decisiva a la estructura causal del mundo y a la constitucin de los objetos (aunque no son los nicos que contribuyen a su existencia, tambin la realidad independiente de todo marco conceptual impone restricciones).
176
Tesis epistemolgica del constructivismo: el conocimiento cientfico depende de, y est fuertemente constreido por la realidad, por un lado, y los recursos conceptuales y metodolgicos disponibles por las comunidades cientficas, por el otro. El contenido de las teoras cientficas est determinado por las estruc turas causales del mundo, por los marcos conceptuales que se usen, y por los sistemas de prcticas enjuego. Puede objetarse de inmediato que si la estructura causal del mundo y los objetos del mundo son constituidos por los marcos conceptuales y por los sis temas de prcticas, y se dice luego que el mundo contribuye y constrie el con tenido de las teoras cientficas, entonces, a final de cuentas, son los marcos conceptuales y las prcticas sociales dentro de las comunidades cientficas los nicos determinantes de las teoras y del conocimiento cientfico, y la con tribucin de la realidad es meramente metafrica. El constructivismo kuhniano se reducira a final de cuentas al constructivismo devastador. Pero el constructivista kuhniano sigue pensando que para la constitucin de los objetos y los hechos adems hay una contribucin de una realidad independiente de todo marco conceptual, de modo que los hechos y los objetos, aunque construidos, no por eso dejan de ser reales. Veamos esto con mayor detalle, lo que nos per mitir entender por qu el constructivismo kuhniano no se reduce al devastador, as como responder a la objecin de Boyd acerca de la imposibilidad de dis tinguir entre objetos reales y objetos meramente postulados que no son reales.
3. LA CONSTRUCCIN DEL MUNDO REAL Para ver por qu el constructivismo kuhniano no se reduce al constructivismo devastador, y ms an que mantienen una muy importante diferencia, es pre ciso darse cuenta de que el mundo que se construye, desde el punto de vista del constructivista kuhniano, es el mundo real. Y ese mundo real hay que enten derlo en sentido literal, como el mundo de objetos y hechos reales, y de rela ciones causales reales. Para el realista interno y para el constructivista kuhniano los objetos se cons truyen mediante una determinante participacin de los marcos conceptuales, pero eso no los hace menos reales. Los objetos, un vez construidos, pertene cen al mismo mundo real, tanto como los artefactos, una vez construidos, per tenecen a la realidad, y no son menos reales por el hecho de que sean produci dos por los seres humanos, y que su identidad (la clase de artefactos que son) dependa de los intereses, de los valores, de los fines y del punto de vista de sus creadores y de sus usuarios, es decir, de un marco conceptual [vase la seccin sobre El concepto de eficiencia y el papel de las comunidades de usuarios,
177
en el captulo cinco, Evaluacin de tecnologas, racionalidad y problemas ti cos]. La tesis central del constructivismo es que lo mismo ocurre con cualquier otro objeto. Esta idea se basa en la intuicin de que un hecho es lo que expresa una pro posicin verdadera. La existencia del hecho requiere que haya un enunciado que se refiera a l, pero no depende slo de ese enunciado ni slo del lenguaje en el que se formula. La propuesta central del realismo interno, compatible con el constructivismo kuhniano, es que el hecho es la confluencia de lo que es enunciado y de lo que es impuesto al sujeto y se le resiste. Lo que es enuncia do incluye lo que el sujeto pone por medio de su lenguaje y de sus marcos conceptuales, pero hay algo que le es impuesto al sujeto y que constituye una condicin necesaria para la existencia del hecho. Se trata de la realidad inde pendiente de todo esquema conceptual. Por eso ni los individuos ni las comu nidades epistmicas pueden construir cualquier hecho a su voluntad. As, un hecho es una parte de la realidad, y su existencia se debe a una contribucin de la propia realidad, por un lado, y de los sujetos y sus marcos conceptuales, por el otro. De acuerdo con el realismo interno, lo que se impone y se le resiste al suje to no son hechos particulares previamente dados, pues los hechos son aquello a lo que se refieren las proposiciones cuando son verdaderas. Sin la proposi cin correspondiente no puede existir el hecho; y en el caso de la ciencia, sin teoras y sin prcticas tampoco hay hechos cientficos. Pero esto no hace que los hechos no sean reales. Slo quiere decir que sin proposiciones y sin teoras no habra hechos. Lo que es independiente de los deseos y las creencias de los sujetos epistmicos, entonces, no son los hechos previamente existentes como tal o cual hecho especfico , sino la realidad independiente como totalidad. Tota lidad que no puede concebirse como conformada por diferentes hechos, mientras no haya proposiciones y teoras que se refieran a ellos y que contribuyan a su constitucin como hechos. Esa totalidad es la que se resiste a los sujetos, y es independiente de sus deseos, de su voluntad y de sus creencias. As, los hechos no son puestos slo por los sujetos, o por su lenguaje o por sus marcos concep tuales, pero tampoco son puestos slo por la realidad. El constructivista kuhniano, pues, no sostiene que la realidad sea un mero producto de los marcos conceptuales. Esto es lo que quiso decir Putnam cuan do sostuvo que no debemos sucumbir a la tentacin de decir: As es que no sotros hacemos el mundo, o Nuestro lenguaje hace al mundo, o Nuestra cultura hace al mundo. Si vemos el mundo como un producto dice Putnam entonces estamos equivocados: El mundo no es un producto. Slo es el mun do [Putnam 1990, p. 28].
178
En el caso de la ciencia, esta idea se refuerza mediante la siguiente tesis: Los objetos son terico-dependientes en el sentido de que teoras que son ontolgicamente incompatibles, ambas pueden ser correctas [Putnam 1990, p. 40], Esto podra interpretarse desde un punto de vista empirista, segn el cual la incompatibilidad ontolgica no tiene ninguna importancia, toda vez que las pretensiones ontolgicas de las teoras no pueden interpretarse como si se re firieran a la forma en la que realmente es el mundo. Pero esta interpretacin empirista sera incompatible con la concepcin de Kuhn y de Putnam segn la cual el mundo que conocemos es slo el mundo (y nada ms). Este mundo es el mundo de objetos, de hechos, y de las relaciones entre objetos y hechos, de los cuales tienen experiencia y conocimiento los seres humanos, y ms an esos objetos son dependientes de las teoras y de los marcos conceptuales. Los marcos conceptuales, segn el realismo interno, son condiciones necesarias para la existencia de objetos del nico mundo que nosotros conocemos para usar las palabras del propio Putnam . Kuhn tambin dej claro que el mundo para cuya constitucin son necesa rios los marcos conceptuales y las prcticas no es un mero producto, sino es el mundo real, que contribuye al contenido de las teoras y que impone fuertes constreimientos a lo que es posible creer y hacer:
Puede un mundo que cam bia con el tiem po y de una com unidad a otra correspon der a lo que de modo general se llam a el mundo real ? No veo cm o podra negar se su derecho a ese ttulo. Es lo que ofrece el am biente y el escenario para la vida individual y social. Ese mundo establece constreim ientos rgidos; la existencia slo puede continuar m ediante adaptaciones a l, y en el m undo m oderno la actividad cientfica se ha convertido en una herramienta fundam ental para la adaptacin. Qu ms podem os esperar, razonablem ente, del mundo real? [Kuhn 1991, p. 11].
Pero el nico mundo que nosotros conocemos, de acuerdo con lo que Kuhn subray con base en resultados de la historia y la sociologa de la ciencia, no es un mundo visto desde la nada, sino siempre observado desde algn pun to de vista. Putnam tambin comparte con Kuhn la idea de que nuestra imagen del mundo no puede ser justificada por nada que no sea su xito, tal y como ste se juzgara de acuerdo con los intereses y valores que evolucionan y se modi fican al mismo tiempo y en interaccin con nuestra imagen del mundo, la cual a su vez tambin evoluciona [Putnam 1990, p. 29]. De manera que la diferencia fundamental entre el constructivismo neokantiano de Kuhn y de Putnam, con el constructivismo devastador, es que el pri mero reconoce la existencia de la realidad que impone constreimientos acer
C O N STR U C TIV ISM O , RELATIVISM O Y PLU R A LISM O
179
ca de lo que se puede hacer, y contribuye de manera determinante al conteni do de las teoras cientficas. El mundo, o mejor dicho los mundos, se constitu yen a partir de esa realidad mediante la aplicacin de marcos conceptuales y sistemas de prcticas. Para el constructivismo devastador el mundo es un mero producto, cuya fabricacin no est restringida por nada que podamos llamar la realidad. El constructivista devastador s afirma que nosotros hacemos al mun do, o nuestro lenguaje, o nuestra cultura, o nuestro marco conceptual hacen al mundo. Esta diferencia es ia que Boyd pasa por alto en su crtica al constructivismo kuhniano, al sealar que no tiene manera de distinguir entre objetos reales y objetos meramente postulados que no son reales. La crtica se aplica al cons tructivismo devastador, pero no al de Kuhn. Veamos las consecuencias del cons tructivismo kuhniano para el relativismo, y luego regresemos sobre esta objecin.
4. RELATIVISMO Y PLURALISMO Queda comprometido el constructivismo kuhniano con alguna forma de re lativismo? La respuesta es afirmativa, pero entonces de qu tipo de relativis mo se trata? Por lo pronto hagamos explcitas las tesis relativistas que se des prenden del constructivismo de Kuhn. Distingamos, nuevamente, entre una tesis relativista cognitiva, y una ontolgica. Relativismo cognitivo: no puede haber una nica, completa y verdadera descripcin acerca del mundo. Puede haber, y de hecho ha habido, diferentes concepciones del mundo, cada una de las cuales ha contenido creencias justi ficadas mediante razones objetivamente suficientes, es decir, razones irrebati bles utilizando los recursos conceptuales disponibles en el momento por los miembros de las comunidades epistmicas [vanse Villoro 1982, y supra el captulo ocho, Racionalidad, objetividad y verdad]. Esas concepciones del mundo han presupuesto marcos conceptuales distintos, algunos de los cuales han sido inconmensurables entre s. La nocin de inconmensurabilidad supuesta aqu, siguiendo aclaraciones de Kuhn (por ejemplo, en el mismo trabajo de 1991) se entiende como no intertraducibilidad completa. Es decir, dos marcos conceptuales son inconmensu rables si existe alguna oracin formulada en el lenguaje que corresponde a al guno de los marcos conceptuales, la cual no puede ser traducida de ninguna manera a alguna oracin en el lenguaje correspondiente al otro marco concep tual. Siguiendo la convencin de que una proposicin es aquello expresado por una oracin, diremos que dos marcos conceptuales son inconmensurables si
180
existe alguna proposicin que puede expresarse en el lenguaje de uno de ellos, pero no en el del otro. La tesis relativista ontolgica es ms dura y ms controvertible, pero es la que se deriva de inmediato de las tesis constructivistas examinadas previamente. Relativismo ontolgico: La existencia y la naturaleza de los objetos es de pendiente de los marcos conceptuales; los objetos y los hechos en el mundo varan cuando se cambia de un marco conceptual a otro. Por eso el mundo cambia con el tiempo y de una comunidad a otra [Kuhn]. Hemos visto que el constructivismo kuhniano y el realismo pragmtico de Putnam convergen en la idea central del constructivismo de que hay una con tribucin de los esquemas conceptuales a la constitucin de las estructuras causales del mundo. En virtud de esta tesis, dan lugar a cierto relativismo. As, el constructivismo y el relativismo estn conectados de manera trivial. Si los marcos conceptuales hacen una contribucin determinante para la existencia de los objetos (aunque no sean los nicos factores determinantes), entonces los objetos obviamente son dependientes de los marcos conceptuales especficos que contribuyen a su existencia, y sta es relativa a esos mismos marcos. Hace esto imposible el dilogo y la cooperacin entre seres humanos que disponen de marcos conceptuales diferentes y que realizan sus interacciones con el mundo con base en prcticas distintas, o ms an, que viven en mun dos distintos? El constructivista kuhniano muy bien puede rechazar la idea de que esto sea imposible, y ms bien cuenta con un instrumental que permite dar cuenta de las interacciones entre miembros de comunidades diferentes, con marcos conceptuales y sistemas de prcticas diferentes. Por esto Kuhn transi t del anlisis de la inconmensurabilidad como no intertraducibilidad, a los problemas de comprensin, de aprendizaje de otra lengua, y a la socializacin dentro de una comunidad que realiza sus prcticas con base en diferentes es quemas conceptuales [Kuhn 1982], Dos teoras inconmensurables tendrn pro posiciones que no se podrn traducir entre s. Pero alguien que entienda una de esas teoras puede llegar a aprender el lenguaje en el que est formulada la otra y as llegar a comprender a esa segunda teora. Es exactamente lo que ocurre cuando alguien aprende una segunda lengua. Esta es la lnea del constructivismo kuhniano en la que se apoya una con cepcin pluralista del conocimiento. La concepcin pluralista rechaza tanto la idea de la racionalidad absoluta, como la idea relativista extrema que afirma que puesto que los estndares de racionalidad son relativos a cada marco con ceptual, por consiguiente cuando se hacen evaluaciones, stas slo pueden (y slo deben) hacerse en trminos de los estndares del propio marco concep tual. Tal punto de vista extremo continuara negando la posibilidad de interac cin fructfera (en trminos tericos y prcticos) entre sujetos que provienen
C O N STR U C TIV ISM O , RELATIVISM O Y PLU R A LISM O
181
de diferentes comunidades epistmicas [vase Popper 1994], y en particular, negara la posibilidad de crtica desde diferentes puntos de vista. Pero sera in correcto atribuir a Kuhn esa concepcin. Ciertamente la visin pluralista compatible con el constructivismo kuhniano rechaza compromisos absolutistas con respecto a los estndares de racionali dad. Esta posicin reconoce que hay una diversidad de recursos, siempre va riables, y de principios que establecen lo que significa comportarse racional mente, y adems estos principios son internos a los marcos conceptuales. Por esto no es posible aspirar a un consenso racional universal. Pero de lo anterior no se sigue que sean imposibles las evaluaciones desde puntos de vista relativos a otros marcos conceptuales, ni que sea imposible que los sujetos que provienen de diferentes comunidades interacten y se inter preten recprocamente, a pesar de tener concepciones del mundo y estnda res de evaluacin diferentes. El pluralista constructivista kuhniano rechaza que todas las decisiones y acciones deban juzgarse segn criterios internos de la comunidad del que ac ta. El pluralismo sostiene, con el relativismo, que los estndares de evalua cin son internos a los marcos conceptuales y que no hay estndares absolu tos de evaluacin epistmica. Pero eso no implica afirmar que todos los puntos de vista son igualmente correctos. Esta visin pluralista del constructivista kuhniano, y en particular el hecho de que el relativismo que se desprende de ese constructivismo no es del tipo que afirma que las evaluaciones slo pueden hacerse de acuerdo con estnda res internos al marco conceptual desde donde se hace la evaluacin, sino que permite las evaluaciones desde otros puntos de vista, as como la cooperacin entre miembros de comunidades diferentes, es lo que escapa a Boyd, y es lo que permite responder a su objecin. Para terminar regresemos a ella.
5. DIFERENCIACIN ENTRE OBJETOS REALES Y OBJETOS MERAMENTE POSTULADOS: LA POSIBILIDAD DE CRTICA La objecin de Boyd se hace desde un punto de vista realista que sostiene la idea de que es posible distinguir entre objetos reales cuya existencia es inde pendiente de todo marco conceptual, y objetos construidos que no son rea les (por ejemplo, las diferencias raciales construidas por algunos bilogos del siglo X IX ), y que esa distincin se puede hacer sin suponer ningn punto de vista, es decir, que se hace desde el punto de vista del ojo de Dios.
182
El constructivista kuhniano replicar que eso es imposible. Si queremos criticar una teora como slo pretendidamente cientfica y sostener que los objetos que postula no son reales, esa crtica necesariamente se har desde algn pun to de vista, y tendr que poner en juego criterios de decisin para aceptar o rechazar creencias, en particular creencias acerca de la existencia de objetos. Desde el punto de vista del constructivista kuhniano, como hemos visto, se mantiene una distincin entre entidades reales (aunque para su existencia ha yan contribuido marcos conceptuales), y entidades postuladas que no son rea les. La cuestin es que los procedimientos y los criterios para diferenciarlos sern siempre internos a los marcos conceptuales. Vuelve esto imposible toda crtica, digamos a los bilogos del siglo X IX y sus construcciones de diferencias raciales como pretendidamente reales? La respuesta desde el punto de vista constructivista es que no es imposible. El constructivista, junto con el realista, puede reconocer que la construccin tal vez se haya hecho con el instrumental conceptual y metodolgico disponible para esa comunidad. Puede ser entonces que si se aplican los criterios dispo nibles para esa comunidad, las diferencias raciales sigan considerndose como reales dentro de esa comunidad. Tal creencia constituira para esa comunidad un saber objetivo. Pero siempre es posible hacer una crtica desde otro punto de vista, de acuerdo con mtodos y criterios de existencia distintos a los empleados por la comuni dad de bilogos convencidos de esas diferencias raciales. La discusin girar entonces en tomo a la legitimidad de esos criterios, y en esa discusin podran participar quienes creen en la existencia real de las diferencias raciales y quienes la rechazan. Sugerimos ya que el error en la crtica de Boyd consiste en pensar que el constructivista queda comprometido con el tipo de relativismo que dice que cada creencia slo puede juzgarse de acuerdo con los estndares aceptados en la comunidad correspondiente (digamos la de los bilogos racistas). No hay nada en el constructivismo kuhniano que lo comprometa con este punto de vista. El constructivismo kuhniano es perfectamente compatible con la idea de que una creencia aceptada por una comunidad puede ser sometida a crtica utilizando otros estndares. Si se interacta con los miembros de la comunidad que acepta la creencia en cuestin, habr que debatir en comn sobre los estndares a uti lizar. Si los bilogos racistas se aferran dogmticamente a sus estndares y se niegan a discutirlos, entonces es legtimo acusarlos de una conducta irracional y anticientfica. Si aceptan participar en el debate, entonces las partes tendrn que tomar acuerdos sobre los estndares de evaluacin a utilizar en el contex to y con base en ellos examinar la fuerza de la evidencia disponible, as como la solidez y correccin de los argumentos en relacin con el tema en disputa.
183
Si se formulan nuevos principios metodolgicos y nuevos criterios de exis tencia, aunque sean aceptados de comn acuerdo entre las partes, seguirn sien do principios y criterios de evaluacin aceptados y aplicados desde cierto punto de vista. Esto es lo que el constructivista kuhniano sigue subrayando. Esos nuevos criterios a final de cuentas forman parte de un marco conceptual que contribuye de manera determinante a la constitucin del mundo, es decir, de los objetos reales y de sus relaciones. En conclusin, la determinacin de si son reales o no ciertos objetos postu lados por alguna teora slo puede hacerse mediante la aplicacin de criterios y de estndares dentro de marcos conceptuales especficos, pero esto no impi de la discusin comn sobre los estndares de evaluacin entre usuarios de marcos conceptuales diferentes, y por consiguiente no impide la crtica dentro de un marco conceptual, o desde un marco a otro ni la posibilidad de distin guir entre objetos reales y objetos postulados que no son reales.
6. CONSTRUCTIVISMO Y PLURALISMO En este captulo hemos esbozado tan slo una de las lneas en las que la obra de Thomas Kuhn ejerci una enorme influencia. Hemos comentado algunos temas que han estado en la agenda de la epistemologa, la filosofa de la cien cia y la sociologa del conocimiento ya por ms de tres dcadas, y que sin duda marcan la ruta por donde estas disciplinas transitan hacia el siglo X X I. En el terreno epistemolgico, lo mismo que en el terreno moral y poltico, la tendencia dominante que seguramente marcar las discusiones durante mucho tiempo a lo largo del siglo X X I, es la admisin de la pluralidad. Esta pluralidad requiere la adopcin de un relativismo que no excluya la posibilidad de crtica desde puntos de vista diferentes, sino que, por el contrario, d cuenta de cmo la cr tica es indispensable para el progreso del conocimiento. Como hemos visto, todo esto puede articularse sin compromisos universalistas y absolutistas, caros a los realistas metafsicos y a los empiristas. Ciertamente ha habido constructivismos igualmente universalistas y antipluralistas. Espero haber dejado claro que uno de los aspectos ms importantes del legado de Kuhn es que su visin construc tivista da cabida a un muy sano pluralismo, y que esa concepcin nos permite entender que no hay misterio en afirmar, con el propio Kuhn, que a pesar de que el mundo cambia con el tiempo y de comunidad en comunidad, sin embargo se es el mundo real que conocemos y con el cual interactuamos.
10
PLURALISMO EPISTEMOLGICO
1. VERDAD Y ACEPTABILIDAD RACIONAL En el captulo anterior vimos que el constructivista neokantiano, a la manera de Kuhn o del realismo interno, no niega la existencia de una realidad indepen diente de los marcos conceptuales y de los sujetos cognoscentes. Esta posicin no es idealista. Lo que alega es que lo que hay en el mundo, los objetos, los hechos y sus relaciones, no son independientes de los marcos conceptuales segn los cuales los seres racionales interactan con la realidad para conocerla y trans formarla. Lo que hay en el mundo en parte depende de los marcos conceptua les enjuego. Posiciones como la de Kuhn o la del realismo interno son compatibles, y muy tiles, para una teora del conocimiento que considere seriamente que el cono cimiento se construye socialmente, en funcin de intereses de los seres huma nos, en lo individual y colectivamente. Como lo subraya Putnam, por ejemplo, no hay un punto de vista del ojo de Dios desde el cual los seres humanos pue dan conocer la realidad, slo hay los diversos puntos de vista de personas reales que reflejan diversos intereses y propsitos a los cuales sirven sus descripcio nes y teoras [Putnam 1981, p. 50]. Esto tambin significa tomar en serio la carga terica de la observacin, problema que se discuti ampliamente a lo largo de la segunda mitad del siglo XX [vanse Hanson 1957 y Kuhn 1962, as como Oliv y Prez Ransanz (comps.) 1989]. Lo que cuenta como hecho y como objeto est condicionado a partir de cada concepcin del mundo. Para el constructivista que sigue las ideas de Kuhn y de Putnam, la verdad no puede entenderse como correspondencia entre el lenguaje y una realidad ob jetiva, en el sentido de objetividad de la tradicin platnica que comentamos en el captulo ocho, Racionalidad, objetividad y verdad. El contraste entre
186
LA RACIO NA LIDAD Y EL PLU R A LISM O EN LA CIENCIA
la posicin internalista y lo que se ha llamado la tradicin externalista, en re lacin con la manera en la que conciben la verdad, queda muy bien explicado en la siguiente larga cita de Prez Ransanz:
U no de los aspectos que ms claram ente distinguen una perspectiva externalista de una internalista es la forma en que se asum e la relacin entre verdad y justificacin. El filsofo de temperamento externalista parte de la intuicin de que aquello que hace verdadera o falsa una creencia debe ser algo distinto de las creencias mismas. El valor de verdad de las creencias, o de las proposiciones, depende de algo que es distinto de Jas razones que tenem os para creer. Podram os tener las m ejores razones, la m ejor justificacin, a favor de una creencia y, sin embargo, la creencia podra ser falsa, pues la verdad depende de un mundo que est ah afuera . [...] El filsofo externalista separa ntidam ente la nocin de verdad de la nocin de justificacin, y concibe la verdad com o algn tipo de correspondencia entre creencias y estados de cosas ex ternos, apoyndose en el supuesto de un mundo que existe y tiene una naturaleza determ inada, independientem ente del conocim iento que los sujetos tengan, o pue dan tener, de l. [...] En la perspectiva internalista, en cam bio, se parte de la intui cin de que todos nuestros conceptos incluyendo el de verdad y las categoras ontolgicas m s bsicas y todas nuestras creencias dependen fuertem ente de las capacidades y recursos con los cuales contam os en tanto sujetos cognoscentes. De aqu que aquello que consideram os como el mundo est, al m enos en parte, consti tuido por el conocim iento que tengam os de l (o segn las distintas versiones: por nuestra capacidad de referirnos a l, por el poder sintetizador de la m ente, por nuestra im posicin de conceptos, teoras o lenguajes, etc.). Y de aqu que la verdad deba analizarse en funcin de las razones que tenem os, o podem os tener, p ara creer. [...] El filsofo internalista tiende a relacionar estrecham ente verdad y justificacin, tan estrecham ente que en algunos casos se define verdad com o cierto tipo de ju stifi cacin [Prez R ansanz 1992, pp. 85-86].
En efecto, Putnam por ejemplo, al menos en algn momento, entendi a la verdad como algn tipo de aceptabilidad racional (idealizada) algn tipo de coherencia ideal de nuestras creencias entre si y con nuestras experiencias tal como esas experiencias son representadas en nuestro sistema de creencias , y no correspondencia con estados de cosas independientes de la mente o in dependientes del discurso [Putnam 1981, pp. 49-50]. Pero esta posicin encuentra una dificultad seria si se piensa que esa acep tabilidad racional idealizada significa la promesa de un consenso racional uni versal. Esto es lo que explcitamente pensaba Jrgen Habermas, por lo menos en algunos trabajos. Para l, la objetividad est ligada a contextos de accin donde se persiguen fines especficos; la verdad, en cambio, est ligada a contextos dis cursivos. La verdad se refiere a lajustificacin que pueden tener los agentes para sostener una creencia y no a las garantas ni de efectividad (al actuar persiguiendo
PLU R A LISM O E PISTEM O L G ICO
187
ciertos fines) ni de acierto (de alcanzar la realidad). La verdad para Habermas significa el reconocimiento de que cierta creencia pertenece a la clase de creencias aceptables para cualquier sujeto racional posible. La verdad de una proposi cin deca Habermas significa la promesa de alcanzar un consenso racio nal sobre lo dicho [Habermas 1989, p. 121]. Habermas sigue sosteniendo en tonces una idea absolutista de la verdad, pues segn su concepcin no hay ninguna relativizacin de la nocin de verdad. Pero en la corriente internalista, la con sidera ligada directamente con la justificacin y descarta la idea de la verdad como correspondencia entre el lenguaje y la realidad. En el caso de Habermas la justificacin no es la que de hecho pueden dar los agentes racionales en un momento dado, la cual estara ligada a los recur sos materiales, tecnolgicos, conceptuales, intelectuales y sociales disponibles por los sujetos de acuerdo con el momento histrico y situacin social lo que nosotros hemos llamado una justificacin objetiva , sino que se refiere a la justificacin que seria admitida por cualquier sujeto racional que disputara la legitimidad de esa pretensin en lo que l llam condiciones epistmicas idea les. Estas condiciones son aquellas en las que no hay ningn ejercicio de po der, y en las que quienes entran en el dilogo tienen el nico inters de llegar a un acuerdo racional y determinar si la pretensin de conocimiento en disputa es o no es realmente una creencia aceptable para cualquier sujeto racional [vanse Habermas 1973 y 1989, y Oliv 1985 y 1988]. Esta posicin enfrenta una doble dificultad: por un lado, el problema de hacer inteligible y viable la promesa del consenso racional universal y, por el otro, que no explica cmo el consenso racional asegura que se alcanza epistmicamente la realidad objetiva. En el resto de este captulo intentaremos superar estos dos problemas, de fendiendo una concepcin de la verdad como aceptabilidad racional en con diciones epistmicas ptimas, y tambin como adecuacin con la realidad. Esto nos permitir mantener una concepcin de la verdad compatible con una con cepcin pluralista en epistemologa basada en el realismo interno, y sostener al mismo tiempo que las creencias verdaderas y las proposiciones que las ex presan alcanzan a la realidad. Y como las razones objetivamente suficientes para aceptar una creencia son las mejores que se pueden tener para considerar que las creencias en cuestin son verdaderas, entonces el saber con base en razones objetivamente suficientes tiene una pretensin bien fundada de tocar a la realidad. Tenemos que ver, primero, cmo es posible que la verdad en parte sea acep tabilidad racional, sin suponer que se aspira a un consenso racional universal, ni como lmite efectivo ni como ideal regulativo. Podemos aceptar la idea de Habermas: la verdad de una proposicin significa la promesa de alcanzar un
188
LA RACIO N ALID AD Y EL PLU R A LISM O EN LA C IE N C IA
consenso racional sobre lo dicho. Pero la diferencia con la idea de Habermas es que el consenso no se refiere a un consenso racional universal, sino a un consenso racional situado, entre los sujetos epistmicamente pertinentes [vase el captulo ocho, Racionalidad, objetividad y verdad]. En segundo lugar, esta elucidacin permitir entender que, en la medida en que la verdad de una proposicin adems es adecuacin con la realidad (entendida intemalistamente), entonces afirmar que una proposicin es verdadera es afir mar que alcanza a la realidad. Las garantas de ello provienen, en su caso, precisamente del consenso racional situado, cuando hay razones objetivamente suficientes a favor de la proposicin en cuestin. Empero, el consenso en tor no a las razones objetivamente suficientes puede llegar a equivocarse. Los con sensos racionales son falibles. Esa es la naturaleza del conocimiento, como vimos en el captulo ocho. De acuerdo con esta concepcin, la verdad de una proposicin significa ade cuacin con la realidad. Pero esta nocin de adecuacin debe distinguirse de la de correspondencia que se usa en la clsica concepcin correspondentista de la verdad (la que adoptan Villoro y Bunge, por ejemplo, segn se vio en el captulo ocho). La principal diferencia estriba n que para la concepcin co rrespondentista las proposiciones tienen correspondencia con hechos objetivos, en el primer sentido de objetivo que se coment en ese mismo captulo, es de cir, se concibe que las proposiciones se corresponden con hechos y objetos de un mundo previamente estructurado, o estructurado en s mismo, y que por con siguiente estn dados con plena independencia de los marcos conceptuales. De acuerdo con el realismo interno, como hemos visto, el mundo no se en tiende en el sentido de la realidad objetiva de la tradicin platnica, sino como la totalidad de objetos y de hechos que no son independientes de los marcos conceptuales. Por esta razn, las proposiciones pueden pensarse como adecuadas a un mundo de objetos y de hechos cuya existencia no es independiente de los marcos conceptuales, pero no como correspondiendo con una realidad dividi da y estructurada en hechos y objetos de manera independiente a todo esque ma conceptual. En el resto de este captulo afinaremos el anlisis de la relacin entre verdad y racionalidad, desde una perspectiva compatible con una teora pluralista de la ciencia.
2. CONTRA LA IDEA DEL CONSENSO RACIONAL UNIVERSAL En este apartado discutiremos que la aceptabilidad racional, en lo que podra mos llamar condiciones ptimas, no tiene por qu verse como va para llegar
PLU RALISM O EPISTEM O L G ICO
189
a un consenso racional universal. Esto no significa abandonar la idea de eluci dar la nocin de verdad en trminos de aceptabilidad racional (adems de ade cuacin, entendida a la manera internalista). Hilary Putnam subrayaba la ligazn entre verdad y la aceptabilidad racio nal, debido a su perspectiva internalista. Desde este punto de vista, la verdad de una proposicin no es independiente de las razones que los sujetos tengan para aceptarla, y por eso, en ltima instancia, la verdad se identifica con acep tabilidad racional. Pero tambin un internalista como Putnam considera que la verdad es una caracterstica de las proposiciones que no puede perderse, por lo que para l la verdad no se liga con una justificacin aqu y ahora, sino con una justificacin idealizada. La verdad deca Putnam es independiente de la justificacin aqu y ahora, pero no es independiente de toda justificacin. Pretender que un enunciado es verdadero es pretender que podra ser justifi cado [Putnam 1981, p. 56], El problema clave aqu es entender qu tipo de racionalidad se est presu poniendo al afirmar que un enunciado podra ser justificado racionalmente. Para ello es preciso aclarar lo que se entiende por justificacin racional ideali zada. Y aqu es donde puede haber una gran diferencia entre una nocin de justificacin que desemboque o que requiera una idea de racionalidad absolu ta, y un tipo de justificacin que admita una idea pluralista de racionalidad, que se refiera siempre a la justificacin dentro de una comunidad epistmica per tinente. Como Putnam lo plantea, parece necesitar una nocin de racionalidad muy fuerte. Prez Ransanz lo seal muy bien: La teora de la verdad como idea lizacin descansa en el supuesto de que existe una nocin de justificacin por encima de los esquemas conceptuales. La frase de Putnam Afirmar que un enunciado es verdadero es afirmar que podra ser justificado apunta a un sen tido de justificacin que implica una nocin muy fuerte de racionalidad [Prez Ransanz 1992, p. 89], La dificultad en la formulacin de Putnam es que no se califica el consenso racional de que se trata. Parece entonces que Putnam queda comprometido, como Habermas, con la idea de un consenso racional universal, es decir, que la ver dad de una proposicin significa la promesa de que podra ser justificada ante cualquier sujeto racional posible. Necesitamos, pues, rebajar las pretensiones de la promesa del consenso racional, lo cual a la vez requiere que se diluya el concepto de racionalidad presupuesto. Qu tan fuerte seguira siendo esa nocin de racionalidad? Por lo pronto, no debe concebirse como una racionalidad ahistrica, compuesta por cnones fijos. Pero si no queremos desembocar de nuevo en el relativismo del todo se vale, y queremos mantener la posibilidad de crtica desde una comunidad y
190
LA RA CIO N ALIDAD Y EL PLU R A LISM O EN LA C IEN C IA
desde un marco conceptual a otro, como vimos en el captulo nueve, Cons tructivismo, relativismo y pluralismo, entonces la racionalidad que requeri mos debe trascender a las distintas versiones del mundo y, en palabras de Putnam, no debe ser una criatura de la epistemologa local y de los estndares de la poca [Putnam 1990, p. 125, y vase Prez Ransanz 1992, p. 90]. Una nocin de racionalidad que atraviese las distintas versiones del mun do puede interpretarse por lo menos de dos maneras: 1) La primera la entendera como el ejercicio de una capacidad comn a todos los seres humanos, pero cuyas formas de realizacin no son comunes a todos sino que, al ejercerse, la racionalidad siempre es relativa a los esquemas con ceptuales. Como ya sugerimos, esta concepcin admite la posibilidad de inter accin dialgica y de crtica desde diferentes puntos de vista, incluso desde diferentes esquemas conceptuales. Segn esta idea, cuando ocurre la interac cin entre comunidades diferentes, con esquemas conceptuales distintos, en tonces los estndares de racionalidad podran ponerse a discusin y negociarse, de manera que la interaccin transcultural, o interesquemtica, se rija por los cnones a los que se llega y se aceptan de mutuo acuerdo. 2) La segunda interpretacin hara una lectura literal de la afirmacin de que la racionalidad atraviesa las distintas versiones del mundo. Entendera en tonces que la transesquematicidad de los estndares va ms all de que sean establecidos en un proceso de negociacin entre los miembros de comunida des diferentes. Segn la primera interpretacin, estaramos en la posicin pluralista. De acuer do con la segunda, si la idea de atravesar las distintas versiones del mundo quiere decir todos los esquemas conceptuales posibles, entonces se supone una nocin todava demasiado fuerte de racionalidad, semejante a la concep cin de racionalidad absoluta que presupone Habermas. Quienes la quieran defender deben todava un argumento convincente para aceptarla. No obstante, la intuicin correcta de Habermas y de Putnam ha sido la de ver que la aceptabilidad racional debe formar parte de una elucidacin de la nocin de verdad. Esto es compatible con diferentes concepciones de la racio nalidad, pues la aceptabilidad racional no necesariamente implica un consen so racional universal. Veamos con mayor cuidado la relacin entre verdad y aceptabilidad racional. Nicholas Rescher ha planteado muy claramente las posibles relaciones en tre verdad y aceptabilidad racional, mostrando las dificultades de la nocin de consenso racional universal [Rescher 1993, p. 57 ss.]. Consideremos la siguiente serie de tesis:
PLURALISM O E PISTEM O L G ICO
191
1) p e s en efecto verdadera >un consenso que regula la verdad de p ha sido alcanzado 2) p es en efecto verdadera > un consenso en relacin con la verdad de p se alcanzar (eventualmente) 3) p es en efecto verdadera un consenso en relacin con la verdad de p puede alcanzarse 4) p es en efecto verdadera un consenso en relacin con la verdad de p se alcanzara si prevalecieran condiciones ideales. Con toda razn, Rescher seala que 1 simplemente es insostenible; 2 refle ja una posicin como la de Peirce, que Rescher llama milenarista, y que es di fcil de apoyar. Slo las posiciones 3 y 4 son aceptables, pero alega Rescher se trata slo de abstractas posibilidades tericas. Rescher tiene razn. Pero entonces una va para responder al problema con siste en eliminar la abstraccin del consenso del que se habla. Un consenso racional universal es en efecto una idealizacin y una meta irrealizable. Pero un consenso racional situado, en relacin con comunidades epistmicas rea les, ya no es una posibilidad abstracta. Eso es lo que se ha logrado a lo largo de la historia de la ciencia, y esos consensos situados son necesarios en la teo ra del conocimiento para salvaguardar la intuicin de que el conocimiento alcanza a la realidad. Veamos ahora las inversas: 5) Hay un consenso entre los investigadores a favor ep >p es verdadera. 6) El consenso entre los investigadores ser (eventualmente) a favor de p p es verdadera. 7) El consenso entre los investigadores puede ser a favor de p >p es ver dadera. 8) Prevalecen las condiciones epistmicas ideales y existe un consenso en favor de> >p es verdadera. Nuevamente, dice Rescher, de estas opciones slo la nmero 8 es una apuesta razonable, lo cual muestra que el vnculo entre verdad y consenso es slo una cuestin de idealizacin. Pero, de nuevo, Rescher tiene razn si se piensa en un consenso racional universal. Para rematar la discusin de cmo se podra entender el consenso racional, Rescher considera las siguientes posibilidades: 1) Sip, entonces todo mundo sostiene que p.
192
2) Si p, entonces toda la gente que sea completamente racional sostendr que p. 3) Si p, entonces toda la gente que sea completamente racional, debera sostener que p (y lo hara si se obtuvieran las condiciones epistmicas ideales). Otra vez, Rescher alega que la opcin 1 simplemente es falsa, y que la 2 no es sostenible, pues es concebible que alguien sea completamente racional, y aun asi no sostenga que p, por ejemplo porque la evidencia que tenga apunte a fa vor de su falsedad. Entonces slo 3 es defendible, con su indispensable recurso a la idealizacin [Rescher 1993, pp. 58-59], Finalmente, sugiere Rescher que si las opciones 4 y 8 fueran aceptables, es taramos tentados a admitir que p es verdadera *->p es aceptable por cualquier sujeto racional en condiciones epistmicas ideales con lo que se volvera a la idea de verdad idealizada de Habermas, e incluso de Putnam en ciertos trabajos [1981]. Pero en realidad esto significa dar una definicin de verdad, la cual para ser til requerira la prometiday nunca cumplida elucidacin de lo que significa condiciones epistmicas ideales. Y aunque se diera, habra que mostrar que se trata de una meta realizable, lo cual parece imposible. Rescher concluye que la verdad, entendida como la promesa de un consenso racional, no es aceptable y no tiene implicaciones prc ticas. Pero adems, como ya mencionamos, esta concepcin enfrenta tambin la dificultad de que abandona la intuicin de que las creencias, cuando son verdaderas, alcanzan la realidad. Rescher da buenas razones para desacoplar la verdad como aceptabilidad racional del consenso racional universal, pero su objecin sobre la idealizacin puede superarse, como ya he sugerido, aludiendo no a un consenso universal, sino a un consenso racional dentro de una comunidad epistmica real. La ven taja de sostener esta idea es que as podemos preservar la intuicin de que la aceptabilidad racional situada nos ofrece una garanta (humanamente hablan do, es decir, confianza razonable) de que nuestro conocimiento alcanza a la rea lidad. Esta intuicin puede acompaarse como lo ha hecho Villoro, segn vimos antes de la idea de que las razones objetivamente suficientes consti tuyen un criterio para aceptar que se logra ese contacto con la realidad, aun que el criterio sea falible [vase Villoro 1982, as como el captulo ocho de este libro]. La tesis central que quiero defender es que podemos mantener la intuicin de que parte de lo que significa que una proposicin sea verdadera, es que se
193
ra posible alcanzar un consenso racional calificado situado, no universal y tambin la intuicin de que al afirmar que una proposicin es verdadera, consideramos que describe correctamente la realidad, que es adecuada a la realidad, o que lo que enuncia es un hecho. Si aceptamos la concepcin intemalista, estamos reconociendo que los ob jetos no existen con independencia de los esquemas conceptuales. As, si una proposicin es verdadera, eso quiere decir que sera aceptable por cualquier sujeto que se comporte racionalmente y que est en la situacin apropiada (en condi ciones ptimas), y cuente con los recursos conceptuales adecuados. Hasta aqu no habra ninguna diferencia entre la nocin de verdad y la de objetividad. En el sentido pertinente, una proposicin es objetiva si es acepta ble racionalmente por los miembros de la comunidad epistmica pertinente [vase el captulo ocho]. Lo que se aade con el concepto de verdad es que aquello a lo que se refie re la proposicin verdadera ( p ) es un hecho (cuya existencia depende de los marcos conceptuales en en los que se puede formular p ). As, cuando sostenemos que la proposicin "p es verdadera, sostenemos dos cosas: i) que p es aceptable por cualquier sujeto (epistmico pertinen te) que se comporte racionalmente, en condiciones epistmicas y de dilogo p timas; y ii) que p, aquello que expresa p , es un hecho; realmente existe. Claro est que cuando sostenemos que p es verdadera, podemos equivo camos; p puede no referirse a nada que realmente exista, puede ser falsa. Pero no hay que confundir lo que significa " p es verdadera, que es lo que esta mos elucidando ahora, con nuestra creencia en que p es verdadera. Esa creencia puede estar mejor o peor fundada. Cuando tenemos razones objetivamente suficientes para creer que p , creemos que p es verdadera, y eso es lo ms que podemos tener como respaldo a nuestra creencia. Las condiciones epistmicas ptimas pueden entenderse de la manera que ha aclarado Putnam [1990, introduccin], como suficientemente buenas, o las mejores posibles, y deberamos ahora aadir que significa tambin que los suje tos epistmicos tengan los recursos conceptuales y materiales adecuados para entender y criticar las razones que pueden ofrecerse a favor y en contra de p Todo esto es muy distinto a lo que Habermas pretenda. No estamos hablando de aceptabilidad racional por cualquier sujeto racional, ni de formas raciona les de justificacin que atraviesan a todas las versiones posibles del mundo, pues esto supone una concepcin absolutista de la razn que hemos rechaza do. Ms bien se trata de aceptabilidad por sujetos que se comporten racional mente y que sean sujetos epistmicos pertinentes, es decir, que estn adecua damente situados y que cuenten con los recursos apropiados.
194
3. EL PLURALISMO EPISTEMOLGICO Esta nocin de verdad es compatible con una concepcin pluralista que rechaza por igual la idea de la racionalidad absoluta, como la idea relativista de los estndares de racionalidad. La concepcin relativista dira que los estndares de racionalidad son propios de cada marco conceptual, y por consiguiente, en cuestiones epistemolgicas, igual que en cuestiones ticas, cada marco concep tual debe ser evaluado en sus propios trminos, y se negara la posibilidad de interaccin fructfera (en trminos tericos y prcticos) entre sujetos que pro vienen de diferentes comunidades epistmicas [vase Popper 1994], La visin pluralista sostiene que en virtud de la diversidad de recursos, siempre variables, as como por la diversidad de principios que establecen lo que sig nifica comportarse racionalmente en cada contexto de interaccin, no es posi ble aspirar a un consenso universal. El pluralismo significa la aceptacin de la diversidad en asuntos factuales, y en asuntos cognoscitivos, ticos y estticos. El pluralismo epistemolgico nos acerca ms a lo que realmente ocurre cuan do usamos la nocin de verdad y cuando ejercemos la capacidad que llamamos razn. Nicholas Rescher ha explicado muy bien las notas bsicas de una posicin pluralista:
1) L a legitim idad de la diversidad: las m uy variadas situaciones de experiencia de las diferentes personas hace que sea norm a 1, natural y racional que procedan de di ferentes m aneras en cuestiones cognitivas, evaluativas y prcticas. 2) D isonancia restringida: un sistem a social, organizado sensatam ente, debe ser de tal m anera que prevalezcan la arm ona y la interaccin constructiva a p esar de la diversidad. El disenso, y la disonancia entre los individuos y los grupos las dife rencias pueden arreglarse sin llegar a conflictos. Esto requiere: 3) A ceptar las diferencias: la gente puede y debe, en beneficio de todos, aceptar y asim ilar la idea y el hecho de que los dems diferirn en sus opiniones, en eva luaciones y en costum bres y m odos de accin. 4) R espeto por la autonom a de los otros: la reaccin racional y productiva al disen so no es tanto que tolerem os a los otros sino que respetem os su autonom a que concedam os su derecho a seguir su propio camino distinto , dentro de los lm ites que deben im ponerse en el inters de m antener un orden comn, pacfico y produc tivo, que conduzca a la realizacin de los intereses de todos [Rescher 1993, pp. 3-4].
PLURALISM O E PISTEM O L G ICO
195
Por supuesto, el pluralista no est situado en el punto de vista del ojo de Dios, sino que est situado en algn punto terrenal. Pero el pluralista rechaza que todas las decisiones y acciones deban juzgarse segn criterios internos del marco con ceptual o de la cultura del que acta. El pluralismo alega el respeto a otros puntos de vista, pero no implica la aceptacin de que todos los puntos de vista son igualmente correctos. No es lo mismo respetar a todas las culturas, que consi derarlas, aunque sea en principio, igualmente valiosas. El pluralismo recono ce la necesidad del respeto a otras culturas, aunque desde los estndares de alguna de ellas en particular, otras culturas no sean igualmente valiosas [vase Oliv 1999].
4. PARA QU QUEREMOS TODAVA UNA NOCIN DE VERDAD? Pero si preferimos una posicin pluralista a una absolutista, y sostenemos que la verdad de una proposicin significa la posibilidad de un consenso racional entre los miembros de una comunidad epistmica pertinente, es decir, que la proposicin es aceptable racionalmente en condiciones ptimas, que no idea les, y por tanto esta aceptabilidad racional en condiciones ptimas no condu ce a un consenso racional universal, no nos basta entonces con el concepto de objetividad que ya hemos comentado? Para qu queremos todava una nocin de verdad? [vanse Prez Ransanz 1993, Gregori 1990], La respuesta es que la nocin de verdad se requiere en una teora del cono cimiento para entender cmo es posible que, siendo el saber definido en tr minos de creencias y de razones objetivamente suficientes, y por lo tanto siendo falible y corregible, podamos mantener sin embargo la pretensin de que es un conocimiento genuino de la realidad (entendida a la manera intemalista). La aceptabilidad racional en condiciones ptimas es la garanta de que, despus de todo, nuestro conocimiento s toca la realidad, por ms que sea la realidad entendida a la manera del intemalista. sta es la intuicin que Villoro defendi desde Creer, saber, conocer: si bien la verdad no debe aparecer como condicin en la definicin de saber pues lo concebira como infalible , s es indispensable en la teora del conocimiento para fundamentar la pretensin de los sujetos epistmicos de alcanzar la rea lidad, y por ende para asegurarles que sus acciones, cuando tratan de incidir en la realidad, para actuar sobre ella y transformarla, tienen una garanta de acier to. Esta garanta la ofrecen las razones objetivamente suficientes que convier ten una creencia en un saber.
196
Pero, cmo podemos defender la intuicin de que el saber alcanza la rea lidad, o de que una proposicin verdadera toca la realidad, si rechazamos la idea realista metafsica de que existe una realidad constituida por objetos de terminados independientemente de los marcos conceptuales, y ms an si re chazamos la idea de que verdad es correspondencia entre el lenguaje y la realidad de objetos independientes? Hemos insistido en que cuando una proposicin p es verdadera, aquello a lo que se refiere, p, es un hecho. Decir que p es verdadera y decir que p es un hecho, son dos caras de la misma moneda. O mejor, son dos maneras dis tintas de decir lo mismo. Qu es lo que se dice? Aqu es donde hay una dife rencia entre el extemalista y el intemalista. Desde el punto de vista extemalista, lo que se afirma es que hay algo en la realidad independiente, el hecho p. Y en virtud de su existencia independiente de todo marco conceptual, la proposicin p es verdadera. Desde el punto de vista internalista, afirmar que p " es verdadera no aade nada nuevo. Significa simplemente afirmar que p. Pero esto tiene consecuen cias importantes, que marcan una diferencia con la interpretacin extemalista. Para el intemalista el hecho p no es independiente de los marcos conceptuales en los que puede formularse la proposicin p La relacin entre p y p no es una relacin didica entre el lenguaje y la realidad (como si consistiera de objetos independientes de los marcos conceptuales), sino que es una relacin que depende de los marcos conceptuales en los que p puede formularse, y en virtud de los cuales existe el hecho p como parte del mundo. Puesto que el hecho p existe en virtud de esos marcos conceptuales, entonces, en condicio nes ptimas, la existencia de p podra ser reconocida por los sujetos epistmicos pertinentes, los que tienen acceso al marco conceptual donde se formula "p Las razones para aceptar p son las mismas que para reconocer la existencia de p. sta es la liga entre la aceptabilidad racional y la verdad. La aceptabilidad racional en condiciones ptimas nos lleva a reconocer la verdad de p o, lo que es lo mismo, la existencia de p. Cuando "p es verda dera, p en efecto existe, es un hecho. sta es la explicacin de que la verdad garantice el encuentro con la realidad. Por eso la aceptabilidad racional garantiza que se alcanza la realidad. Pero la aceptabilidad racional de la que hablamos exige condiciones pti mas, no ideales, y no se refiere a cualquier sujeto racional, sino a sujetos pertinentes. Por eso de lo anterior no se sigue que el consenso racional sea universal. El nico criterio que tenemos para creer en la verdad de p es el de la acep tabilidad racional que conduce a un consenso racional situado entre sujetos
197
epistmicos pertinentes en condiciones ptimas. Se trata de un criterio falible. Pero es lo ms a lo que podemos aspirar humanamente hablando. Necesitamos distinguir entre objetividad y verdad para poder identi ficar los casos en que existe un consenso racionalmente fundado pero equi vocado, es decir, cuando la proposicin p es objetiva no hay razones que la contravengan , pero no es verdadera, no se satisface la condicin de que p sea un hecho. Si no contramos con el concepto de verdad no podramos ni siquiera concebir estos casos. Cuando hay un consenso racionalmente fundado equivocado, pero los su jetos epistmicos pertinentes no tienen acceso a razones adicionales de las que permite cierto marco conceptual, creern errneamente que han alcanzado la realidad. Esto es lo que ocurra con los bilogos racistas que crean que haba diferencias raciales reales, y que era un hecho que haba razas inferiores. Es taban equivocados, aunque su creencia fuera objetiva durante un tiempo [va se el captulo nueve, Constructivismo, relativismo y pluralismo]. Pero la creencia de los bilogos racistas no era adecuada a ningn hecho real. Desde ningn marco conceptual se puede construir el hecho de que hay razas inferiores, porque la realidad se resiste a eso. Por eso es posible criticar la creencia racista y demostrar que no es adecuada a ningn hecho real, que es falsa. Esto puede requerir que se ofrezcan razones adicionales que quiz tengan que provenir de marcos conceptuales diferentes. De aqu la importan cia de las interacciones dialgicas desde marcos conceptuales diferentes. Por esto son cruciales la crtica y las controversias para el desarrollo del conoci miento. Sin embargo, debe reconocerse que una creencia objetiva, aunque no sea verdadera, puede tener consecuencias efectivas en cierta comunidad y en cierta sociedad. La conviccin en una sociedad racista de que hay razas inferiores puede dar lugar al hecho social de una discriminacin efectiva. Pero no se debe confundir el hecho social real de la discriminacin (que se manifiesta en actitudes y en acciones de las personas), con un hipottico hecho real, que no existe, de la inferioridad de determinada raza con respecto a otras. La dis criminacin, como hecho social, como la actitud de grupos de personas, est basada en la creencia falsa de esas personas de que la inferioridad racial es un hecho real (digamos biolgico y genticmente condicionado). Se trata de dos tipos distintos de hechos. Si no tuviramos el concepto de verdad no el trmino verdad, sino el concepto, como quiera que lo expresramos no podramos pensar que en algunos casos nuestras creencias alcanzan la realidad, y por consiguiente no podramos discriminar los casos en los que tocamos epistmicamente la rea lidad de aquellos en los que no, pues no podramos distinguir entre hechos o
198
entidades meramente postuladas pero que no existen aunque sean aceptados en una comunidad por razones objetivamente suficientes y hechos que real mente existen. Por eso requerimos un concepto de verdad, adems del de ob jetividad (entendido como la aceptabilidad racional en condiciones ptimas). Hemos visto una concepcin de la verdad como aceptabilidad racional en con diciones ptimas y como adecuacin a la realidad, entendida a la manera intemalista. Por la condicin de aceptabilidad racional podemos tener una nocin de saber que es pluralista y que entiende al saber como falible, pero al mismo tiempo permite entender por qu cuando los seres humanos logran un saber, entonces tienen la mejor justificacin posible para pensar que han conseguido un genuino acceso epistmico a la realidad. La aceptabilidad racional en condiciones ptimas de una creencia (o de la proposicin mediante la cual se expresa) la convierte en un saber (por defini cin de saber). Pero al mismo tiempo, esa aceptabilidad racional en condicio nes ptimas es la garanta, la nica humanamente hablando que se puede te ner, de que la creencia es verdadera, es decir, de que la creencia est atada con la realidad, de que aquello a lo que se refiere a proposicin mediante la que se expresa la creencia es un hecho. Esto es lo que asegura la verdad como ade cuacin: el saber est ligado con la realidad. El saber, cuando es verdadero, toca la realidad. Todo lo anterior supone una idea de razn como capacidad de los seres hu manos la cual podemos suponer universal, comn a todos los miembros de la especie, aunque sujeta a evolucin pero no requiere del supuesto de una racionalidad absoluta, de una nica manera de ejercer, de desarrollar y de aplicar esa capacidad. Por el contrario, la manera en la que se ejercita y se aplica la capacidad humana que llamamos razn ha sido y es muy diversa, y no hay ra zones para pensar que en algn momento habr una convergencia entre todos los seres humanos, ni sera eso deseable, pues conducira al pensamiento ni co y eliminara la riqueza de la diversidad cultural del planeta. El pluralismo, en conclusin, constituye la mejor concepcin epistemol gica que reconoce esa riqueza y ofrece la herramienta necesaria para comprender el desarrollo del conocimiento y de la ciencia, admitiendo la diversidad de maneras genuinas y adecuadas de conocer y de actuar sobre el mundo, y de jando atrs los fantasmas de la modernidad que campearon durante el siglo XX: el realismo metafisico, la idea de racionalidad absoluta y la nocin del consenso racional universal.
BIBLIOGRAFA
A g a z z i , E v a n d r o , El bien, el mal y la ciencia. Las dimensiones ticas de la
empresa cientfico-tecnolgica, Madrid: Tecnos, 1996.

BARNES, B a r r y , Scientific Knowledge and Sociological Theory, Londres:
Routledge and Kegan Paul, 1974. --------- , Interests and the Growth o f Knowledge, Londres: Routledge and Kegan Paul, 1977. B loor , D avid , Knowledge and Social Imagery, 2 edicin ( I a, 1976), Londres: Routledge and Kegan Paul, 1991. B o y d , R ic h a R d , Constructivism, Realism and Philosophical Method, en J. Earman (comp.), Inference, Explanation and Other Frustrations, Berkeley: University o f California Press, 1992, pp. 131-198. B r o w n , H a r o l d , Rationality, Londres y Nueva York: Routledge, 1988. B u n g e , M a r i o , The Furniture o f the World, Dordrecht: Reidel,1977. --------- ,A World o f Systems, Dordrecht: Reidel, 1979. --------- , Racionalidad y realismo, Madrid: Alianza Universidad, 1985. --------- , Etica, ciencia y tcnica, Buenos Aires: Editorial Sudamericana, 1996. C o u r a n t , R i c h a r d , y H e r b e r t R o b b in s , What is Mathematics?, Oxford: Oxford University Press, 1941 [version en castellano: Qu es la matem tica? Una exposicin elemental de sus ideas y mtodos, trad. Luis Bravo Gala, Madrid: Aguilar, 1941]. C r u z , M a n u e l , Hacerse cargo. Sobre responsabilidad e identidad personal, Barcelona: Paids, 1999. D a s c a l , M a r c e l o , Observaciones sobre la dinmica de las controversias, en Velasco (comp.) 1997, pp. 99-121. DOMNECH, A n t o n i , De la tica a la poltica. De la razn ertica a la razn inerte, Barcelona: Crtica, 1989. --------- , Introduccin a Domar la suerte, de Jon Elster, Barcelona: Paids, 1999. E c h e v e r r a , J a v i e r , Filosofa de la ciencia, Madrid: Akal, 1995. E l s t e r , JON, Ulysses and the Sirens. Studies in Rationality and Irrationality, Cambridge: Cambridge University Press, 1979.
200
--------- , Sour Grapes. Studies in the Subversion o f Rationality, Cambridge: Cam bridge University Press, 1983. --------- , La posibilidad de una poltica racional, en Oliv (comp.) 1988. --------- , Solomonic Judgments, Cambridge: Cambridge University Press, 1989. F e r r a t e r M o r a , J o s , La teora de la razn de f m q c , en Sobrevilla y Garca Belaunde (comps.) 1992. --------- , Diccionario de filosofa, Madrid: Alianza, 1976. F e y e r a b e n d , P a u l , Explanation, Reduction and Empiricism, en Realism, Rationalism and Scientific Method. Philosophical Papers, I, Cambridge: Cambridge University Press [versin en castellano: Lmites de la ciencia, trad. Ana Carmen P re z Salvador y Mara del Mar Segu, Barcelona: Paids, 1989]. --------- , Tratado contra el mtodo, trad. Diego Ribes, Madrid: Tecnos, 1992. F l e c k , L u d w i c k , La gnesis y el desarrollo de un hecho cientfico, trad. Luis Meana, Madrid: Alianza, 1986. G a r z n V a l d s , E r n e s t o , y F e r n a n d o S a l m e r n (comps.), Epistemolo ga y cultura. En torno a la obra de Luis Villoro, Mxico: Universidad Na cional Autnoma de Mxico, 1993. G e t t i e r , E d m u n d , Is Justified True Belief Knowledge?, Analysis, vol. 23, pp. 121-123. [versin en castellano incluida en A. P. Griffiths (comp.), Conocimiento y creencia, trad. Francisco Caracheo, Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1974], G o n z l e z , W e n c e s l a o J. (comp.), Ciencia y valores ticos, Madrid: Arbor (CSIC), febrero de 1999. G r e g r i , C r i s t i n a d i (comp.), Discusin sobre Conocimiento, sociedad y rea lidad de Len Oliv, Revista Latinoamericana de Filosofa, vol. XVI, no. 3, noviembre de 1990, pp. 319-351. --------- , La fundamentacin racional del conocimiento: programas fundamentistas, en Oliv (comp.) 1995, pp. 41-58. H a b e r m a s , J r g e n , Conciencia moral y accin comunicativa, Barcelona: Pennsula, 1985. --------- , A Postscript to Knowledge and Human Interests, Philosophy o f the Social Sciences, vol. 3, no. 2, junio de 1973, pp. 157-189. --------- , Teoras de la verdad [1972], en Teora de la Accin Comunicativa: complementos y estudios previos, Madrid: Ctedra, 1989, H a n s o n , N o r w o o d R u s s e l l , Patterns o f Discovery, Cambridge: Cambridge University Press, 1958. H a r r e , r o m , y P e t e r M u h l h u s l e r , Pronouns and People. The Linguistic Construction o f Social and Personal Identity, Oxford: Blackwell, 1990.
BIBLIOGRAFA
201
IBARRA, A n d o n i , y THOMAS M o r m a n n , Representaciones en la ciencia. De
la invariancia estructural a la significatividadpragmtica, Barcelona: Edi ciones del Bronce, 1997. K irkham , RICHARD L., Theories o f Truth. A Critical Introduction, Cambrid ge: MIT Press, 1992. KlTCHER, P a u l , The Advancement o f Science, Nueva York: Oxford Universi ty Press, 1993. K u h n , T h o m a s , The Structure o f Scientific Revolutions, Chicago: Chicago University Press, 2a ed. aumentada, 1970. [versin en castellano: La estructura de las revoluciones cientficas, Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1971 ]. --------- , Lgica del descubrimiento o psicologa de la investigacin?, en Lakatos y Musgrave (comps.) 1970. --------- , Consideracin en tomo a mis crticos, en Lakatos y Musgrave (comps.) 1970. --------- , Notas sobre Lakatos, en Lakatos y Musgrave (comps.) 1970. --------- , Commensurability, Comparability, Communicability, PSA, vol. 2, pp. 669-688, Philosophy of Science Association, 1983. --------- , Qu son las revoluciones cientficas? y otros ensayos, Barcelona: Paids, 1989. --------- , The Road Since Structure PSA, vol. 2, pp. 3-13, Philosophy of Science Association, 1991. L a k a t o s , I m r e , y A l a n M u s g r a v e (c o m p s.), La crtica y el desarrollo del conocimiento, B a rc e lo n a : G rija lb o , 1975. L a t o u r , B r u n o , Science in Action, Milton Keynes: Open University Press, 1987. L a t o u r , B r u n o , y S te p h e n W o o l g a r , Laboratory Life. The Social Construc tion o f Scientific Facts, L o n d res y B ev erly H ills, C a.: S ag e P u b lica tio n s, 1979. L a u d a n , L a r r y , Progress and Its Problems. Towards a Theory o f Scientific Growth, Berkeley, Los ngeles y Londres: University of California Press, 1977. --------- , Science and Values, Berkeley: University of California Press, 1984. --------- , Progress or Rationality? The Prospects for Normative Naturalism, American Philosophical Quarterly, vol. 24, no. 1, enero de 1987, pp. 1931. --------- , Science and Relativism, University of Chicago Press, 1990 [versin en castellano: La ciencia y el relativismo, Madrid: Alianza, 1991]. --------- , Beyond Positivism and Relativism. Theory, Method and Evidence, Boulder: Westview Press, 1996. --------- , La teora de la investigacin considerada seriamente, en Velasco (comp.) 1997. L e h r e r , K e i t h , Knowledge, Oxford: Clarendon Press, 1974.
202
M a r t n e z , S e r g i o F., De los efectos a las causas, Mxico: Paids / Semina
rio de Problemas Cientficos y Filosficos - Universidad Nacional Autno ma de Mxico, 1998. M artnez , Sergio F. y L en O liv (comps.), Epistemologa evolucionista,
Mxico: Paids / Seminario de Problemas Cientficos y Filosficos - U ni versidad N acional A utnom a de Mxico, 1997.
M i t c h a m , C a r l , Filosofa de la tecnologa, Barcelona: Anthropos, 1989. M o s t e r N , J e s s , Racionalidad y accin humana , Madrid: Alianza Universi
dad, 1978. --------- , Vivan los animales, Madrid: Debate, 1998. M o u l i n e s , U li s e s , Exploraciones metacientficas, M ad rid : A lia n z a U n iv ersid ad , 1982. --------- , Pluralidad y recursin, Madrid: Alianza, 1991. --------- , Platonismo vs. relativismo en la teora del saber, en Garzn Valds y Salmern (comps.) 1993, pp. 11-22. M o u lin es , U lises , y J os D ez , Fundamentos de filosofa de la ciencia, Bar
celona: Ariel, 1997,
O l i v , Len, Estado, legitimacin y crisis, Mxico: Siglo XXI, 1985.
--------- (comp.), La explicacin social del conocimiento, Mxico: Universidad Nacional Autnoma de Mxico, 1985; 2a edicin, Mxico: Universidad Na cional Autnoma de Mxico, 1994. --------- , Conocimiento, sociedad y realidad. Problemas del anlisis social del conocimiento y del realismo cientfico, Mxico: Fondo de Cultura Econ mica, 1988. --------- (comp.), Racionalidad, Mxico: Siglo XXI / UniversidadNacional Au tnoma de Mxico, 1988. --------- , Realismo pragmtico: relatividad conceptual y verdad absoluta, Dinoia, 1992, pp. 49-61. --------- , Sobre verdad y realismo, en Garzn Valds y Salmern (comps.) 1993, pp. 63-85. --------- (comp.), Racionalidad epistmica, vol. 9 de la Enciclopedia iberoame ricana de filosofa, Madrid: Trotta/Consejo Superior de Investigaciones Cientficas, 1995. --------- , Razn y sociedad, Mxico: Fontamara, 1996. --------- , Multiculturalismo y pluralismo, Mxico: Paids / Facultad de Filosofa y Letras - Universidad Nacional Autnoma de Mxico, 1999. --------- , Una teora pluralista de la ciencia, en Velasco (comp.) 1999, pp. 225246.
B IBLIO G RA FA
203
O l i v , L e n , y A n a R o s a P r e z R a n s a n z (comps.), Filosofa de la ciencia:
teora y observacin, Mxico: Siglo XXI Editores / Universidad Nacional Autnoma de Mxico, 1989. O l i v , L e n , y L u i s V i l l o r (comps.), Filosofa moral, educacin e histo ria. Homenaje a Fernando Salmern, Mxico: Universidad Nacional Aut noma de Mxico, 1996. PREZ R a n s a n z , A n a R o s a , Verdad y realidad: comentarios a la propuesta de Len Oliv, Revista Latinoamericana de Filosofa, vol. XIX, no. 2, noviembre de 1993, pp. 327-352. --------- , Verdad y justificacin, Dinoia, 1992, pp. 85-93. --------- , Modelos de cambio cientfico, en U. Moulines (comp.), La ciencia: estructura y desarrollo, vol. 4 de la Enciclopedia iberoamericana de filo sofa, Madrid: Trotta / Consejo Superior de Investigaciones Cientficas, 1993, pp. 181-202. --------- , Racionalidad y desarrollo cientfico, en Oliv (comp.) 1995, pp. 171
201 .
--------- , Racionalidad sin fundamentos, en Oliv y Villoro (comps.) 1996, pp. 277-294. --------- , Evolucin de la idea de inconmensurabilidad, en Arbor, vol. CLV, no. 611, pp. 51-75. --------- , Kuhn y el cambio cientfico, Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1999. P e r e d a , C a r l o s , Del saber y de la servidumbre, en Garzn Valds y Salmern (comps.) 1993, pp. 153-168. P i t c h e r , G. (comp.), Truth, Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1964. P o p p e r , K a r l , La lgica de la investigacin cientfica, Madrid: Tecnos, 1962. --------- , The Myth o f the Framework, en The Myth o f the Framework, Lon dres: Routledge, 1994, pp. 33-64. P u t n a m , H i l a r y , Reason, Truth and History, Cambridge University Press, 1981 [versin en castellano: Razn, verdad e historia, Madrid: Tecnos, 1988], --------- , The Many Faces o f Realism, Lasalle, III.: Open Court, 1987 [versin en castellano: Las mil caras del realismo, Barcelona: Paids, 1994]. --------- , La objetividad y la distincin ciencia-tica, Dinoia, 1988, pp. 7-25. --------- , Racionalidad en la teora de la decisin y en la tica, en Oliv (comp.) 1988. --------- , Realism with a Human Face, Cambridge: Harvard University Press, 1990. Q u i n t a n i l l a , M i g u e l n g e l , A favor de la razn, Madrid: Taurus, 1981. --------- , Educacin moral y tecnolgica, en Oliv y Villoro (comps.) 1996, p p .315-332.
204
--------- , Tecnologa: un enfoque filosfico, Madrid: Fundesco, 1989. R e s c h e r , N i c h o l a s , Rationality, Oxford: Oxford University Press, 1988. --------- , Pluralism, Oxford: Oxford University Press, 1993. R e s n ik , D a v id , The Ethics o f Science. An Introduction, Londres: Routledge, 1998. R i v a d u l l a , A n d r s , Filosofa actual de la ciencia, Madrid: Tecnos, 1986. R y l e , G i l b e r t , Dilemas, Mxico: Universidad Nacional Autnoma de Mxi co, 1979. S H A P E R E , D U D L E Y , Reason and the Search fo r Knowledge, D o r d r e c h t : R e i d e l , 1984. S in g e r , P e t e r , Animal Liberation, Nueva York: New York Review, 1990 [versin en castellano: Liberacin animal, Madrid: Trotta]. S o b r e v i l l a , D a v id , y D o m in g o G a r c a B e l a u n d e (c o m p s.), Lgica, razn y humanismo. La obra filosfica de Francisco Mir Quesada, Lima: Uni versidad de Lima, 1992. S o k a l , A l a n , y J e a n B r i c m o n t , Intellectual Impostures, Londres: Profile Books, 1997 [versin en castellano: Imposturas intelectuales, Barcelona: Paids, 1999], S o s a , E r n e s t o , The Analysis o f knowledge that jo .Analysis, no. 25,1964, pp. 1-8; reeditado en Sosa 1991. --------- , Filosofa en serio y libertad de espritu, en Oliv (comp.) 1988, p p .350-374. --------- , Knowledge in Perspective. Selected Essays in Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press, 1991. --------- , Conocimiento y virtud intelectual, Mxico: Fondo de Cultura Econ mica / Universidad Nacional Autnoma de Mxico, 1993. S t r a w s o n , P e t e r , Introduction to Logical Theory, Londres: Methuen, 1952. --------- , Truth, en Pitcher (comp.) 1964, pp. 32-53. V a n F r a a s e n , B a s . C., The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press, 1980 [versin en castellano: La imagen cientfica, trad. Sergio F. Martnez, Mxico: Paids / Seminario de Problemas Cientficos y Filosficos - Uni versidad Nacional Autnoma de Mxico, 1997].
V e l a s c o , A m b r o s io , E l c o n c e p to d e tra d ic i n en la filo s o fa d e la c ie n c ia , e n V e la sc o (c o m p .) 1997, p p . 157-178. --------- (comp.), Racionalidad y cambio cientfico, Mxico: Paids / Semina rio de Problemas Cientficos y Filosficos - Universidad Nacional Autno ma de Mxico, 1997. --------- (comp.), Progreso, pluralismo y racionalidad en la ciencia. Homena je a Larry Laudan, Mxico: Universidad Nacional Autnoma de Mxico, 1999.
B IBLIO G RA FA
205
VLLORO, L u is , Creer, saber, conocer, Mxico: Siglo XXI, 1982. --------- , Sobre justificacin y verdad: respuesta a Len Oliv, Crtica, vol. XXII, no. 65, Mxico, 1990, pp. 73-92. --------- , Respuesta a discrepancias y objeciones, en Garzn Valds y Salmern (comps.) 1993, pp. 331-350. W e b b , G e o r g e E ., The Evolution Controversy in America, Kentucky: The U n i versity Press of Kentucky, 1988. W O O L G A R , S t e p h e n , Science: The Very Idea, Londres: Tavistock, 1988. --------- (comp.), Knowledge and Reflexivity. New Frontiers in the Sociology o f Knowledge, Londres: Sage, 1988.
ANTECEDENTES DE ESTE LIBRO

Las secciones de introduccin a la primera y a la tercera partes de este libro se basan en la ponencia indita presentada en la sesin plenaria sobre Retrospectiva y prospectiva de la filosofa de la ciencia, en el XIV Congreso Interamericano de Filosofa, Puebla, Mxico, agosto de 1999. La irracionalidad de desconfiar de la ciencia y de confiar en exceso en ella se basa en una conferencia indita, dictada en el Centro Cultural Koldo Mitxelena, de San Sebastin, Espaa, en marzo de 1999, dentro del ciclo Entre la cien cia y la pseudociencia. Mito y realidad de la racionalidad cientfica, organi zado por la Universidad del Pas Vasco y la Ctedra Miguel Snchez Mazas, y coordinado por Andoni Ibarra. La comunicacin cientfica y la filosofa se basa en un artculo con el mismo ttulo publicado en la revista Ciencias, de la Facultad de Ciencias de la Univer sidad Nacional Autnoma de Mxico, no. 46, abril-junio de 1997, pp. 48-56. Los tres captulos de la segunda parte, El bien, el mal y la razn, se basan en el mdulo titulado tica aplicada a la ciencia y la tecnologa, publicado en Cuestiones ticas de la ciencia y la tecnologa en el siglo XXI, compilado por Andoni Ibarra [Bilbao: Universidad del Pas Vasco, 2000]. Se publica con au torizacin de la editorial. Estos captulos tienen como antecedentes: Racio nalidad cientfica y valores ticos en las ciencias y la tecnologa, Arbor, com pilado por Wenceslao J. Gonzlez, tomo CLXII, no. 638, febrero de 1999, pp. 195-220; y tica y tecnologa, en Luis Villoro (comp.), Problemas de tica contempornea, Mxico: Universidad Nacional Autnoma de Mxico (en pren sa). La seccin El concepto de eficiencia tcnica y el papel de las comunida des de usuarios se basa en una ponencia presentada en la mesa sobre Filo sofa de la tecnologa en el XX Congreso Mundial de Filosofa, que se llev a cabo en Boston en agosto de 1998. Una teora pluralista de la ciencia y el progreso cientfico es una versin modificada del artculo Una teora pluralista de la ciencia, publicado origi nalmente en Ambrosio Velasco (comp.), Progreso, pluralismo y racionalidad
208
EL BIEN, EL M A L Y LA RAZN
en la ciencia. Homenaje a Larry Laudan , Mxico: Universidad Nacional Au tnoma de Mxico, 1999, pp. 225-246. Racionalidad, objetividad y verdad es una versin modificada del artcu lo con el mismo ttulo, publicado en L. Oliv (comp.), Racionalidad epistmica, vol. 9 de la Enciclopedia iberoamericana defilosofa, Madrid: Trotta/Consejo Superior de Investigaciones Cientficas, 1995, pp. 91-121. Constructivismo, relativismo y pluralismo se basa en el artculo Cons tructivismo, relativismo y pluralismo en la filosofa y sociologa de la ciencia, publicado en Carlos Sols (comp.), Alta tensin, Barcelona: Paids, 1998, p p . 195-211. Pluralismo epistemolgico es una versin modificada del artculo Plu ralismo epistemolgico: ms sobre racionalidad, verdad y consenso, publicado en la Revista Latinoamericana de Filosofa, vol. XXII, primavera de 1996, pp. 251-263, y reimpreso en A. Velasco (comp.), Racionalidad y cambio cien tfico, Mxico: Paids / Universidad Nacional Autnoma de Mxico, 1997, pp. 45-55.
NDICE ANALTICO
absolutismo, 121 aceptabilidad racional en condicio nes ptimas, 196, 198 adecuacin, 188 algoritmos de racionalidad, 112 Aristteles, 51 artefactos, 88 axiologa, 143 Barnes, Barry, 172 Baudrillard, Jean, 63 Berkeley, George, 157 biologa evolucionista, 57 Bioor, David, 172 Boyd, Richard, 171, 174, 181 Bricmont, Jean, 62 broma de Sokal, 62, 72 Brown, Harold, 156 Bunge, Mario, 87, 135, 154, 160, 162 ciencias formales, 30 cientificismo, 61 cdigos ticos de experimentacin, 125 comunicacin, 71 comunicacin cientfica, 67 comunidad epistmica pertinente, 161 concepcin correspondentista, 163 concepcin empirista, 136 concepciones semnticas de las teoras, 30 condiciones epistmicas ideales, 187 condiciones epistmicas ptimas, 193 conocimiento preposicional explicacin del, 151, 163 consenso racional, 187 calificado, 193 situado, 191, 193 universal, 189 construccin, 70 constructivismo, 171, 175 devastador, 172, 173, 179 kantiano, 172 neokantiano, 178 social, 172 y relativismo, 179 constructivista, 172 Copmico, 169 Courant, Richard, 25 creacionismo, 59 criterio, 54 criterio de demarcacin, 45,48, 51 criterio de verificabilidad, 53 Cruz, Manuel, 42, 97 Dalton, 169 daos justificables, 107
210
Darwin, Charles, 57 Dascal, Marcelo, 113 Deberes, 126 Deleuze, Giles, 63 derechos de los animales, 124 derechos humanos, 122 Derrida, Jacques, 72 Descartes, Ren, 51 Diez, Jos, 31 Di Gregori, Cristina, 158, 195 dilema tico, 116 Domnech, Antoni, 153 Durrell, Lawrence, 75 Echeverra, Javier, 42, 88, 127 eficacia, 98, 100 eficiencia, 98, 100, 102 eleccin racional, 93 Elster, Jon, 153 empirismo lgico, 69, 157 empiristas, 136 epistemologa, 21, 133, 140, 149 papel normativo, 149 epistemolgico, 35 epistemlogos, 133 especismo, 119 esquema conceptual, 170 esquemas clasificatorios, 169 eutanasia, 91 evaluacin de la tecnologa, 97 evaluacin externa de las tecnolo gas, 98 evaluacin interna, 98 experimentos con animales, 118 explicacin, 166 factibilidad, 98 fenomenologa, 157 fenmenos, 30 Feyerabend, Paul, 121, 158
fiabilidad, 98 filosofa de la ciencia, 21 Fleck, Ludwick, 171 fundacionistas, 157 Galileo, 48,52, 169 Gettier, Edmund, 164 gnoseologia, 21 Habermas, Jrgen, 121, 186, 190 Hanson, Norwood Russell, 185 Hume, David, 157 imagen cientfica de la ciencia, 42 imagen filosfica de la ciencia, 42 imgenes de la ciencia la imagen pblica, 43, 67 inconmensurabilidad, 158, 168, 179 intersubjetividad, 159, 160 Ibarra, 31 Irigaray, Luce, 63 jerarqua de valores, 120 Justificacin, 152 Kant, Emmanuel, 51, 120,157 Kitcher, Philip, 172 Kristeva, Julia, 63 Kuhn, Thomas, 34, 37, 69,158, 168, 171 Lacan, Jacques, 63 Lakatos, Imre, 49 Latour, Bruno, 172, 173 Laudan, Larry, 47, 56, 93, 132 y ss., 143 y ss., 158 Lehrer, Keith, 164 Locke, John, 157 marco conceptual, 161
NDICE ANALTICO
211
Martnez, Sergio, 28 metacientca, 26 metacientficos trminos, 33 metodologa, 52, 143, 149 mtodos, 34 Mormann, Thomas, 31 Molina, Mario, 40, 114 Mostern, Jess, 152 Moulines, Ulises, 31, 165 naturalizarse, 133 necesidad, 156 necesidades bsicas, 122 neutralidad valorativa, 91 neutralidad valorativa de la ciencia y la tecnologa, 86, 91 Newton, 48, 52 norma moral, 120 objetividad, 160, 161 racionalidad epistmica, 158 y verdad, 197 Oliv, 29 Oliv, Len, 27, 28, 29, 112, 123, 131 Overton, William, 47 y ss. papel normativo, 140, 149 Pereda, Carlos, 164, 165 Prez Ransanz, Ana Rosa, 29, 158, 160, 168, 186, 189, 195 perspectivismo, 139 Platn, 51, 157, 159, 163 pluralismo, 121, 131, 137 epistemolgico, 194 pluralista, 147 Popper, Karl, 34, 50, 53 positivismo lgico, 69 positivistas lgicos, 53
pragmatista, 136 principio de falsabilidad, 53 principio de precaucin, 104, 110, 117 principios morales, 90 progreso, 134 progreso cientfico, 139 progreso tecnolgico, 104 Putnam, Hilary, 158, 170, 186, 189, 190 Quintanilla, Miguel ngel, 87, 100, 160 racionalidad, 69, 152 completa, 154 de fines, 94, 144 de medios a fines, 94, 144 del cambio cientfico, 146 epistmica, 13-14, 64, 65, 162 epistemolgica, 154 evaluativa, 154 instrumental, 144 lgica, 154 metodolgica, 154 modelo clsico de la, 155 ontolgica, 154 parcial, 154 terica, 163 y progreso, 141, 144 racismo, 119 razn, 151 como capacidad, 198 como fundamento, 151 razones, 160 razones objetivamente suficientes, 109, 160 realidad objetiva, 159 realidad objetiva, 158
212
realismo, 175 gnoseolgico, 163 interno, 158, 170 ontolgico, 166 realista, 136 realistas, 235 reglas, 156 relativismo, 121 cognitivo, 179 ontolgico, 180 relativista, 147 Rescher, Nicholas, 152, 153, 190, 194 Resnik, David, 116, 119, 125 responsabilidad moral, 118 resultado no intencional, 93 Rivadulla, Andrs, 160 Robbins, Herbert, 25 Rowland, Sherwood, 40, 114 Ruse, Michael, 47 Ryle, Gilbert, 31 saber, 163, 165 Shapere, Dudley, 33 Singer, Peter, 119 sistema tcnico concepto de, 88 sociologia de la ciencia, 26 Sokal, Alan, 62 Sosa, Ernesto, 158, 165 sujeto epistmico pertinente, 161
taxonoma lxica, 170 tcnicas, 87 tecnociencia, 127 teora de la eleccin racional, 153, 155 teora del conocimiento, 2 1 teora pluralista, 135 teoras cientficas, 30 teoras realistas, 135 tradicin platnica, 159 tradiciones cientficas, 56 Turing, Alan, 74 universalidad, 156 validez de los descubrimientos cientficos, 76 valores, 42, 88, 124 Van Fraassen, Bas C., 31, 136 Velasco, Ambrosio, 56, 93 verdad, 188, 192, 195 como correspondencia, 163, 167 y aceptabilidad racional, 190 y objetividad, 193 Villoro, Luis, 109, 152, 160, 164, 195 visin hegeliana, 137 Webb, George E., 48, 61 Weinberg, Steven, 72, 74, 75, 76 Woolgar, Stephen, 172, 173
Tambin publicado por Paids y la unam

RACIONALIDAD Y CAMBIO CIENTFICO
A m b r o s io V e l a s c o G m e z ( c o m p .)
Uno de los problemas centrales de la filosofa de la ciencia postpositivista es la elucidacin de la racionalidad cientfica incorporada al cambio en las ciencias. Entre los diferentes temas estudiados en este volumen destaca, en primer lugar, la naturaleza del estudio filosfico de la ciencia. Se trata de un conocimiento empricamente corroborable, descriptivo, o ms bien de normas y prescripciones que sealan cmo deberan desarrollarse las ciencias para poder progresar racionalmente? Otra discusin aqu abordada es la relativa a los presupuestos ontolgicos del progreso cien tfico: implica ste una aproximacin a la verdad, es decir, una mejor correspondencia entre las teoras y la realidad? Por otra parte, la idea de racionalidad como progreso supone la posibilidad de evaluar compa rativamente teoras de diferentes pocas: la interpretacin histrica de las teoras cientficas y de su importancia filosfica estn a la base de las ideas de progreso y racionalidad. Finalmente, los conceptos que dan ttulo a este libro son analizados a partir de las controversias y los consensos entre una pluralidad de teoras, marcos conceptuales y tradiciones. Con artculos originales a cargo de Larry Laudan, Ulises Moulines, Marcelo Dascal y otros autores, este libro ofrece, en suma, una discusin seria y novedosa de aspectos epistemolgicos, historiogrficos, ontolgicos, se mnticos y hennenuticos de la racionalidad del cambio cientfico.
Tambin publicado por Paids y la UNAM'

EPISTEMOLOGA EVOLUCIONISTA S e r g io F. M a r tn e z y L en O liv
( c o m p s .)
Se conocen como epistemologas evolucionistas los intentos de utili zar la teora de la evolucin para clarificar la naturaleza del conocimiento en general y del conocimiento cientfico en particular. Hay distintas clases de epistemologas evolucionistas, segn el tipo de relacin entre la evo lucin y el conocimiento que busquen subrayar. Las representadas en este volumen provienen directamente de nuestra manera de entender la teo ra de la evolucin orgnica segn Darwin, y no de otras tradiciones de pensamiento evolucionista basadas en las ciencias sociales del siglo XIX. Uno de los objetivos centrales de las epistemologas evolucionistas consiste en descubrir maneras de aprovechar las tesis darwinianas como mtodo de conocimiento que trascienda la teora de la evolucin orgnica y sir va de marco a explicaciones de la ms diversa ndole. Disciplinas como la biologa, la inmunologa, la neurofisiologa e incluso la computacin han hecho afotunadas aplicaciones de la capacidad explicativa del mo delo de la seleccin natural. Hasta qu punto es posible resolver tam bin a partir de ah problemas de inters filosfico, como los relaciona dos con el cambio de las teoras en la ciencia y el progreso del conocimiento cientfico? Karl Popper, Donald Campbell, David Hull, Paul Thagard, Robert Richard y otros autores ofrecen en estas pginas una respuesta.
Esta reim presin de E l bien, el mal y la razn. Facetas de la ciencia y de la tecnologa, de Len O liv, se term in de im prim ir y encuadernar en los talleres de Program as Educativos, S. A. de C. V., Calzada C habacano 65, local A, col. A sturias, M xico, D. F., en diciem bre de 2004. Su com posicin y form acin realizadas en tipos Tim es N ew Rom n de 15/18, 10/12 y 9/11 puntos estuvieron a cargo de Sandra Luz Tirado (tel. 04455-2109-5378).

Olive Leon - El Bien El Mal Y La Razon

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Olive Leon - El Bien El Mal Y La Razon

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Len Oliv

EL BIEN, EL MAL YLA RAZN

Universidad Nacional Autnoma de Mxico

DIRECCIN DE LA COLECCIN Seminario de Problemas Cientficos y Filosficos, UNAM

Diseo de cubierta: Margen Rojo/Yessica Ledezma

1 edicin, 2000 Reimpresin, 2004

Impreso en Mxico - Printed in Mexico

A la Crista, como siempre

181 183 185 185 188 194 195

EL B IEN , EL MAL Y LA RAZN

PRIMERA PARTE IMGENES DE LA CIENCIA

IM GENES DE LA CIEN CIA

IM GENES DE LA CIEN CIA

IM GENES DE LA CIEN CIA

IM GENES DE LA CIEN CIA

IM GENES DE LA CIEN CIA

IM GENES DE LA CIEN CIA

IM GENES DE LA CIEN CIA

IM GENES DE LA CIEN CIA

LA IRRACIO N ALIDAD DE D E SC O N FIA R DE LA CIEN CIA

IM GENES DE LA CIEN CIA

LA IRRACIO NA LIDAD DE DESC O N FIA R DE LA CIEN CIA

IM GENES DE LA CIEN CIA

LA IRRACIO NA LIDAD DE D E SC O N FIA R DE LA C IE N C IA

IM GENES DE LA CIEN CIA

LA IRRA C IO N A LID A D DE D E SC O N FIA R DE LA CIEN CIA

IM GENES DE LA CIEN CIA

LA IRRA C IO N A LID A D DE D ESC O N FIA R D E LA CIEN CIA

IM GENES DE LA CIEN CIA

LA IRRA CIO NA LIDAD DE D E SC O N FIA R DE LA C IE N C IA

IM GENES DE LA CIEN CIA

LA IRRA C IO N A LID A D DE D E SC O N FIA R DE LA CIEN CIA

IM GENES DE LA CIEN CIA

LA IRRACIO NA LIDAD DE D E SC O N FIA R DE LA CIEN CIA

LA IRRA C IO N A LID A D DE D ESC O N FIA R DE LA C IEN C IA

IM GENES DE LA CIEN CIA

LA IRRA CIO N ALIDAD DE D E SC O N FIA R DE LA CIEN CIA

LA COMUNICACIN CIENTFICA Y LA FILOSOFA

LA CO M U N ICA C I N C IE N TFIC A Y LA FILO SO FA

IM GENES DE LA CIEN CIA

LA C O M U N ICA C I N C IE N TFIC A Y LA FILO SO FA

IM GENES D E LA CIEN CIA

de un descubrimiento como ms importantes que el descubrimiento mismo [New York

Review ofBooks, vol. XLIII, no. 15, 3 de octubre de 1996, p. 55],

IM GENES DE LA CIEN CIA

LA C O M U N ICA C I N C IE N TFIC A Y LA FILO SO FA

6. LA VALIDEZ DE LOS DESCUBRIMIENTOS

LA C O M U N ICA C I N CIE N TFIC A Y LA FILO SO FA

LA CO M U N ICA C I N C IE N TIFIC A Y LA FILO SO FA

SEGUNDA PARTE EL BIEN, EL MAL Y LA RAZN

entonces, la ciencia y la tecnologa no son ticamente neutrales.

LA CIEN CIA Y LA TECN O LO G A

utilizan a las personas simplemente como medios. A d em s, al o c u lt rsele s in

LA CIEN CIA Y LA TECN O LO G A

medios a fines. C o m o v im o s antes, esta n o c i n se refiere a la e le c c i n de lo s

NATURALEZA, TCNICA Y TICA

NATURALEZA, TCN IC A Y TICA

NA TURALEZA, TCN IC A Y TICA

NATURALEZA, TCN IC A Y TICA

NATU RALEZA, TCN IC A Y TICA

NA TURALEZA, TCN IC A Y TICA

NATU RALEZA, TCN IC A Y TICA

N ATURALEZA, TCN IC A Y TICA

NATU RALEZA, TCN IC A Y TICA