EXP. N.

00955-2013-PHC/TC AREQUIPA LEONEL SANTOS ESPINOZA

RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Lima, 3 de junio de 2013 VISTO El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Leonel Santos Espinoza contra la resolucin expedida por la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, de fojas 114, su fecha 30 de enero del 2013, que declar improcedente la demanda de autos; y, ATENDIENDO A 1. Que con fecha 31 de octubre del 2012, don Leonel Santos Espinoza interpone demanda de hbeas corpus y la dirige contra los jueces superiores de la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, seores Isaac Rubio Zevallos, Carolina Ayvar Roldn y Senen Janeth Fernndez Gutirrez, a fin de que se declare nula la sentencia de vista N. 1345-2012-SLP, de fecha 10 de septiembre del 2012, que declar nula la sentencia de fecha 9 de marzo del 2012, que declar fundada en parte la demanda sobre cese de actos de hostilidad y pago de remuneracin; y que se emita nueva sentencia (Expediente N. 2008-01814-0-0401-JR-CI-8). Alega la vulneracin de los derechos a la vida, a la dignidad, al debido proceso y a la debida motivacin de resoluciones judiciales. 2. Que sostiene que por sentencia de fecha 29 de agosto del 2008, se declar fundada la demanda de amparo ordenando que se lo reponga como defensor de oficio bajo el rgimen laboral del Decreto Legislativo N. 728. Agrega que se emiti otra resolucin que declar fundada la denuncia de actos lesivos homogneos y se orden a su empleadora, el Ministerio de Justicia, que lo reponga en su referido puesto de trabajo. Aduce que interpuso otra demanda en la va laboral solicitando el cese de actos de hostilidad y debido pago de sus remuneraciones desde la fecha en que fue repuesto en su centro de trabajo como defensor de oficio, por lo que se emiti sentencia declarndose fundada en parte dicha demanda y se dispuso el pago de sus remuneraciones. Aade que contra esta decisin el Procurador del Ministerio de Justicia interpuso el medio impugnatorio de apelacin, que motiv que la sala laboral demandada, por sentencia de vista cuestionada, declare nula la sentencia de primera instancia y dispuso que el juez emita un nuevo pronunciamiento, decisin que le impide percibir el pago de su remuneracin por un considerable periodo de tiempo. Aade que el proceso laboral en mencin estuvo plagado de irregularidades. 3. Que la Constitucin establece expresamente en el artculo 200, inciso 1, que el hbeas corpus procede cuando se amenace o viole el derecho a la libertad individual o los

derechos constitucionales conexos a ella. A su vez, el artculo 2. del Cdigo Procesal Constitucional establece que el proceso constitucional de hbeas corpus procede cuando se amenace o viole los derechos constitucionales por accin u omisin de actos de cumplimiento obligatorio, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona. 4. Que, al respecto, el cuestionamiento contenido en la demanda no determina una afectacin directa al derecho a la libertad personal del recurrente, pues fluye de autos que ste cuestiona una sentencia de vista (fojas 12) emitida dentro de un proceso laboral, la cual declar nula la sentencia de primera instancia, que a su vez haba declarado fundada en parte la demanda sobre cese de actos de hostilidad y pago de sus remuneraciones y ordena que el a quo emita un nuevo pronunciamiento, lo cual constituye una controversia de ndole laboral, que no es competencia de la justicia constitucional. En ese sentido, el Tribunal Constitucional no aprecia, en el caso de autos, que se haya afectado el derecho a la libertad individual del demandante o derechos constitucionales conexos, conforme lo establece el artculo 5.1 del Cdigo Procesal Constitucional. Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per RESUELVE Declarar IMPROCEDENTE la demanda.

RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Lima, 18 de mayo de 2011

VISTO

El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Oliverio Huallparimachi Villavicencio, a favor de don Edgar Chauca Centeno, contra la resolucin de la Primera Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 56, su fecha 25 de octubre de 2010, que declar improcedente la demanda de autos; y,
ATENDIENDO A

1.

Que con fecha 2 de agosto de 2010 el recurrente interpone demanda de hbeas corpus contra los vocales integrantes de la Segunda Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, seores Alberca Pozo, Ynoan Villanueva y Pea Bernaola, con el objeto de que se declare la nulidad de la Resolucin de fecha 13 de julio de 2010 que confirm el mandato de detencin dictado en contra del favorecido en la instruccin que se le sigue como presunto autor del delito de tenencia ilegal de arma de fuego y municiones (Expediente N. 16493-2010-0-1801-JR-PE-00). Se alega la presunta afectacin de los derechos a la tutela procesal efectiva y de defensa.

Al respecto afirma que el actor solicit ante la Sala Superior emplazada para que oficie al Juez penal de la causa a fin de que ste ltimo remita las copias certificadas de las pruebas que acreditan fehacientemente su arraigo domiciliario y laboral, instrumentales que se produjeron despus del envo del cuaderno de apelacin y que por tanto el aludido Juez no tuvo en cuenta al momento de calificar el mandato de detencin, refiere que entre las pruebas se tiene, entre otras, una declaracin instructiva, un acta de inspeccin judicial, una declaracin testimonial as como una constancia de estudios, sin embargo su pedido nunca fue atendido y se emiti la resolucin cuestionada. Seala que la resolucin argumenta que no se ha acreditado el arraigo familiar del favorecido ya que ste a nivel de la investigacin policial ha sealado que vive en determinado lugar resultando que dicha direccin no coincide con su ficha de la RENIEC, cuando lo cierto es que el favorecido, al momento de ser intervenido, en su manifestacin a nivel policial y en su declaracin instructiva ha manifestado inalterablemente el lugar de su domicilio y trabajo, lo que es corroborado con la declaracin testimonial de su empleador, prueba sta que la Sala demandada no tuvo a la vista al no haber oficiado para su remisin. Agrega que el favorecido permaneca las 24 del da en la empresa donde laboraba como vigilante, de modo tal que es en dicho lugar en donde tiene su arraigo laboral y domiciliario.

2.

Que las instancias judiciales del hbeas corpus declararon la improcedencia liminar de la demanda. A tal efecto el Juez constitucional consider que lo denunciado por el favorecido en su demanda deber ser dilucidado en la etapa procesal correspondiente en pleno ejercicio del derecho de defensa, peticin y contradiccin y no ser tramitada en la va constitucional (sic). A su turno la Sala Superior del hbeas corpus realiz un anlisis del fondo de la demanda y concluy en que la resolucin cuestionada se encuentra debidamente motiva y conforme a la ley ya que expresa los fundamentos de la confirmatoria, por lo que los hechos y petitorio de de la demanda no estn referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado por lo que cabe el rechazo liminar de la demanda.

3.

Que respecto a la figura jurdica del rechazo liminar el Tribunal Constitucional ha sealado en la sentencia recada en el caso Vctor Esteban Camarena [STC 062182007-PHC/TC, fundamento 12] que cabe el rechazo liminar de una demanda de hbeas corpus cuando: i) los hechos y el petitorio de la demanda no estn referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado (artculo 5.1 del C.P.Const.), y ii) a la presentacin de la demanda haya cesado la amenaza o violacin de un derecho constitucional o sta se haya convertido en irreparable (artculo 5.5 del C.P.Const.), entre otros casos.
Cabe enfatizar que los aludidos supuestos se presentan ante la configuracin manifiesta de una causal de improcedencia especficamente descrita en la norma que hace viable el rechazo de una demanda de hbeas corpus que se encuentra condenada al fracaso y que, a su vez, restringe la atencin oportuna de otras demandas que merecen un pronunciamiento urgente por el fondo.

4.

Que la Constitucin establece expresamente en su artculo 200, inciso 1, que el hbeas corpus procede cuando se vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos constitucionales conexos a ella. No obstante, no cualquier reclamo que alegue la presunta afectacin del derecho a la libertad individual o sus derechos conexos puede dar lugar al anlisis del fondo de la materia cuestionada mediante el hbeas corpus, pues para ello debe examinarse previamente si los hechos cuya inconstitucionalidad se denuncia revisten relevancia constitucional y, luego, si aquellos agravian el contenido constitucionalmente protegido del derecho fundamental a la libertad personal. Es por ello que el Cdigo Procesal Constitucional prev en su artculo 5, inciso 1) que no proceden los procesos constitucionales cuando: 1) los hechos y el petitorio de la demanda no estn referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado. Que en el presente caso este Tribunal advierte que lo que en realidad pretende el recurrente es que se lleve a cabo un reexamen de la resolucin confirmatoria del mandato de detencin (fojas 9) impuesto al favorecido. En efecto, este Colegiado aprecia que la nulidad de la resolucin cuestionada no se sustancia en una afectacin del derecho a la libertad individual o derechos constitucionales conexos, sino que lo que se reclama es su revisin bajo alegatos de valoracin de medios probatorios que supuestamente acreditaran el arraigo domiciliario del favorecido, como lo es de su

5.

declaracin instructiva, un acta de inspeccin judicial, una declaracin testimonial, una constancia de estudios, etc.; asimismo se alega la valoracin de hechos penales como lo es que presuntamente el actor permaneca las 24 del da en la empresa donde laboraba como vigilante de modo tal que ello manifiesta su arraigo domiciliario, cuestionamientos de connotacin penal que evidentemente exceden el objeto de los procesos constitucionales de la libertad individual.
Al respecto cabe destacar que el Tribunal Constitucional viene subrayando en reiterada jurisprudencia que los juicios de reproche penal de culpabilidad o inculpabilidad, as como la valoracin de las pruebas penales y su suficiencia, no estn referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho a la libertad personal, toda vez que son aspectos propios de la jurisdiccin ordinaria que no compete a la justicia constitucional, encargada de examinar casos de otra naturaleza. [Cfr. RTC 02245-2008-PHC/TC, RTC 051572007-PHC/TC, RTC 00572-2008-PHC/TC, entre otras].

6.

Que en consecuencia corresponde el rechazo de la demanda en aplicacin de la causal de improcedencia contenida en el artculo 5, inciso 1 del Cdigo Procesal Constitucional, toda vez que los hechos y los fundamentos fcticos que la sustentan no estn referidos en forma directa y concreta al contenido constitucionalmente protegido del derecho a la libertad personal. Que no obstante el rechazo de la demanda este Colegiado considera oportuno sealar, a propsito de de los argumentos del rechazo liminar en sede judicial ordinaria, que resulta impertinente realizar un anlisis del fondo de la demanda para concluir en que concurre la configuracin manifiesta de una causal de improcedencia especficamente descrita en la norma que hace viable el rechazo de la demanda, lo que deben considerar los jueces constitucionales que resolvieron el presente hbeas corpus.

7.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per
RESUELVE

Declarar IMPROCEDENTE la demanda de hbeas corpus de autos.

Publquese y notifquese. SS.

ETO CRUZ VERGARA GOTELLI BEAUMONT CALLIRGOS

EXP. N. 01152-2010-PA/TC LIMA FLIX ENRIQUE RAMREZ SNCHEZ

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 3 das del mes de octubre de 2012, el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados lvarez Miranda, Urviola Hani, Vergara Gotelli, Mesa Ramrez, Beaumont Callirgos, Calle Hayen y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia, con los votos singulares de los magistrados Urviola Hani, Beaumont Callirgos y Vergara Gotelli, y el fundamento de voto del magistrado Mesa Ramrez, que se acompaan. ASUNTO Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Flix Enrique Ramrez Snchez contra la resolucin de fecha 17 de diciembre del 2009, a fojas 92 del cuaderno de apelacin, expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, que declar improcedente la demanda de autos. ANTECEDENTES Con fecha 16 de marzo del 2009 el recurrente interpone demanda de amparo contra los vocales integrantes de la Segunda Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de San Martn, seores Jos Chacn lvarez, Jos Vargas Martnez y Rolando Pichn vila, solicitando que: i) se declare la nulidad de la resolucin de fecha 29 de enero del 2009 que estimando la demanda de hbeas corpus promovida por el seor Alfredo Quinteros Garca le orden en su calidad de juez abstenerse de emitir nuevas medidas coercitivas de detencin de 24 horas en contra del seor Alfredo Quinteros Garca; ii) se expida nueva resolucin declarndose la improcedencia de la demanda de hbeas corpus; y iii) se proceda de conformidad con el artculo 8 del Cdigo Procesal Constitucional. Sostiene que en su calidad de juez titular del Juzgado Civil de la Provincia de San Martn tuvo a su cargo la tramitacin del proceso de amparo seguido por don Luis Paredes Rojas en contra de la Universidad Nacional de San Martn; que en tal contexto, concedi medida cautelar (Exp. N 257-2008) a favor del demandante ordenando dejar sin efecto los actos realizados por el Comit Electoral Externo de la Universidad Nacional de San Martn, as como suspender el Proceso Electoral mismo, requirindole al seor Alfredo Quinteros Garca (Rector de la Universidad) cumplir el mandato cautelar dentro del trmino de 24 horas. Ante el incumplimiento del mandato cautelar decide imponer multa por cada da de incumplimiento, bajo apercibimiento de ordenarse su detencin por 24 horas; que pese a ello, el seor Alfredo Quinteros Garca continu con los actos electorales, razn por la cual, a pedido del amparista, ampli el mandato cautelar ordenando suspender los efectos de dos resoluciones administrativas (N 341-2008-INSM/CU-R y N 356-2008-UNMS/CUR), disponiendo a su vez que en caso de incumplimiento se ordenar la detencin del Rector por el plazo de 24 horas. Aduce que al haberse continuado con el proceso electoral, con resolucin de fecha 26 de agosto del 2008 orden que al seor Alfredo Quinteros

Garca se le imponga la medida coercitiva de detencin por 24 horas, apersonndose ste a la DIVINCRI Tarapoto para hacer efectiva la disposicin del Juzgado; que al persistirse en el incumplimiento al mandato cautelar, con resolucin de fecha 2 de setiembre del 2008 orden una nueva medida de detencin por 24 horas contra el seor Alfredo Quinteros Garca, indicndole que luego de la detencin tena un da hbil para emitir la resolucin administrativa cumpliendo el mandato cautelar, lo que motiv que el seor Alfredo Quinteros Garca interpusiera una primera demanda de hbeas corpus (Exp. N 346-2008), la cual fue desestimada en los dos grados al considerarse que las medidas de detencin fueron dictadas dentro de un proceso regular. Que ante la persistencia en incumplir el mandato cautelar, con resolucin de fecha 10 de octubre del 2008 orden una tercera detencin por 24 horas contra el seor Alfredo Quinteros Garca, dando lugar a que ste interpusiera una segunda demanda de hbeas corpus (Exp. N 325-2008) en contra suya, la cual fue estimada por la Segunda Sala Mixta Descentralizada suspendiendo los efectos de la resolucin de fecha 2 de setiembre del 2008, apartndose sta del criterio establecido en la primera demanda de hbeas corpus; decisin que vulnera sus derechos a la tutela jurisdiccional efectiva, al debido proceso, a la defensa, al honor y a la buena reputacin, toda vez que se incurri en una serie de irregularidades relacionadas con los siguientes hechos: la inexistencia de una relacin jurdica procesal vlida, al no haberse emplazado al Procurador Pblico encargado de los asuntos del Poder Judicial, quien es parte en el proceso (artculo 7 del Cdigo Procesal Constitucional); la Segunda Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto actu como instancia revisora del proceso cautelar; la resolucin cuestionada a travs de la segunda demanda de hbeas corpus no era firme; la supuesta vulneracin del derecho alegado por el seor Alfredo Quinteros Garca ya haba cesado; se incurri en una indebida valoracin de la prueba as como en una indebida motivacin; y en ningn momento se le notific para que informe sobre el proceso cautelar. La Segunda Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de San Martn, con resolucin de fecha 22 de junio del 2009, declara improcedente la demanda por considerar que la demanda que antecede constituye el segundo amparo contra amparo, situacin que se encuentra proscrita por el Tribunal Constitucional; adems que el juez no es parte material del primer proceso de amparo, por lo que no se encuentra legitimado para pretender declarar la nulidad de la sentencia de fecha 29 de enero del 2009. La Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, con resolucin de fecha 17 de diciembre del 2009, confirma la apelada por considerar que la resolucin judicial cuestionada ha ofrecido suficientes argumentos fcticos y jurdicos para justificar la decisin tomada en ella; mxime cuando la medida de detencin dictada no buscaba el cumplimiento de una sentencia, sino el de una medida cautelar de naturaleza provisoria.

FUNDAMENTOS Delimitacin del petitorio 1. El objeto de la demanda de amparo es: i) que se declare la nulidad de la resolucin de fecha 29 de enero del 2009, que estimando la demanda de hbeas corpus promovida por el seor Alfredo Quinteros Garca orden al recurrente (en su calidad de juez) abstenerse de emitir nuevas medidas coercitivas de detencin de 24 horas en contra del seor Alfredo Quinteros Garca; ii) que se expida nueva resolucin declarndose la improcedencia de la demanda de hbeas corpus; y iii) que se proceda de conformidad con el artculo 8 del Cdigo Procesal Constitucional. Se alega que la Sala demandada ha cometido una serie de irregularidades relacionadas con la no participacin del Procurador Pblico encargado de los asuntos del Poder Judicial, con el trmite revisorio del proceso cautelar, con el desconocimiento del carcter no firme de la resolucin cuestionada, con la cesacin de vulneracin del derecho alegado, con la indebida valoracin de la prueba y con la indebida motivacin. As expuestas las pretensiones, este Colegiado considera necesario determinar, a la luz de los hechos expuestos en la demanda y de los recaudos que obran en ella, si se han vulnerado los derechos a la tutela jurisdiccional efectiva, al debido proceso, a la defensa, al honor y a la buena reputacin del recurrente, al dejarse sin efecto la resolucin judicial que se emiti (que dispuso la medida de detencin) en un proceso de hbeas corpus que fue tramitado con serias irregularidades procesales; o si por el contrario tal decisin no constituye vulneracin alguna a los derechos que alega, en tanto fue emitida en un proceso de hbeas corpus que se reputa como regular y vlido por haberse tramitado bajo los cauces legales y constitucionales correspondientes. Se trata, como es de apreciar, de un caso de amparo contra hbeas corpus en donde se cuestiona una resolucin judicial estimatoria de segunda instancia por considerarse presuntamente lesiva de los derechos constitucionales del recurrente, por lo que corresponde, previamente, verificar si la demanda se sustenta en los criterios de procedencia establecidos por el Tribunal Constitucional a travs de su jurisprudencia.

2.

Sobre los presupuestos procesales del amparo contra amparo y sus dems variantes 3. De acuerdo con lo sealado en la sentencia recada en el Expediente N 4853-2004AA/TC y bajo el marco de lo establecido por el Cdigo Procesal Constitucional as como de su posterior desarrollo jurisprudencial, el proceso de amparo contra amparo as como sus dems variantes (amparo contra hbeas corpus, amparo contra hbeas data, etc.) es un rgimen procesal de naturaleza atpica o excepcional cuya procedencia se encuentra sujeta a determinados supuestos o criterios. De acuerdo con estos ltimos: a) solo procede cuando la vulneracin constitucional resulte evidente o manifiesta. Tratndose incluso de contraamparos en materia laboral dicha procedencia supone el cumplimiento previo o efectivo de la sentencia emitida en el primer proceso amparo (Cfr. STC N 04650-2007-PA/TC, fundamento 5); b) su habilitacin slo opera por una sola y nica oportunidad, siempre que las partes procesales del primer y segundo amparo sean las mismas; c) resulta pertinente tanto contra resoluciones judiciales desestimatorias como contra las estimatorias, sin perjuicio del recurso de

agravio especial habilitado especficamente contra sentencias estimatorias recadas en procesos constitucionales relacionados con el delito de trfico ilcito de drogas y/o lavado de activos en los que se haya producido vulneracin del orden constitucional y en particular del artculo 8 de la Constitucin (Cfr. SSTC N 02663-2009-PHC/TC, fundamento 9 y N 02748-2010-PHC/TC, fundamento 15); d) su habilitacin se condiciona a la vulneracin de uno o ms derechos constitucionales, independientemente de la naturaleza de los mismos; e) procede en defensa de la doctrina jurisprudencial vinculante establecida por el Tribunal Constitucional; f) se habilita en defensa de los terceros que no han participado en el proceso constitucional cuestionado y cuyos derechos han sido vulnerados, as como respecto del recurrente que por razones extraordinarias, debidamente acreditadas, no pudo acceder al agravio constitucional; g) resulta pertinente como mecanismo de defensa de los precedentes vinculantes establecidos por el Tribunal Constitucional (STC N 03908-2007-PA/TC, fundamento 8); y h) no procede en contra de las decisiones emanadas del Tribunal Constitucional. 4. En el caso que aqu se analiza se denuncia vulneraciones a los derechos constitucionales del recurrente, las que se habran producido durante la secuela o tramitacin de un proceso de hbeas corpus seguido ante el Poder Judicial, y en el que finalmente se ha culminado expidiendo una sentencia de carcter estimatorio que se juzga como ilegtima e inconstitucional por devenir de un proceso irregular. En tal perspectiva, queda claro que, prima facie, el reclamo en la forma planteada se encuentra dentro de los supuestos a), c) y d) reconocidos por este Colegiado para la procedencia del consabido rgimen especial. Asimismo, en contraposicin con lo sealado por la Segunda Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto en cuanto considera que la demanda de autos constituye un segundo amparo contra amparo, este Colegiado tiene a bien precisar que respecto al recurrente, quien acta en calidad de juez, la demanda de autos inicia un primer amparo contra hbeas corpus toda vez que est dirigida a enervar los efectos de lo resuelto en el proceso de hbeas corpus (Exp. N 325-2008) en el que fue parte procesal demandada y en el que se dej sin efecto una resolucin judicial expedida por l (la recada en el proceso cautelar). Se aprecia de esta manera que el recurrente, a travs de la demanda de amparo, cuestiona por primera vez lo resuelto en el proceso de hbeas corpus, verificndose que en autos tambin concurre el supuesto establecido en el literal b) para la procedencia del amparo contra hbeas corpus. Asimismo, no debe perderse de vista que en el proceso de hbeas corpus cuestionado se dej sin efecto una resolucin judicial expedida de manera individual por el recurrente (la que orden las medidas de detencin) presuntamente por ser arbitraria, pudiendo tener dicha decisin una repercusin en la esfera patrimonial del recurrente ante una eventual accin civil por daos y perjuicios que interponga el perjudicado con la medida de detencin. Por ello este Colegiado, en contraposicin con lo sealado por la Segunda Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto, reconoce la legitimidad extraordinaria del recurrente para promover la demanda de autos.

5.

6.

Sobre la posibilidad de un pronunciamiento atendiendo al fondo del asunto 7. De manera preliminar a la dilucidacin de la presente controversia, este Colegiado considera oportuno precisar las razones del por qu, pese a existir rechazo liminar de la demanda, se opta por emitir un pronunciamiento de fondo sin necesidad de revocar las resoluciones recurridas y admitir a trmite la demanda de amparo. En efecto, si bien en el contexto del rechazo liminar producido podra asumirse que un pronunciamiento inmediato y sobre el fondo de la materia controvertida, no tomara en cuenta el derecho de defensa de aquellos que participaron en el proceso de hbeas corpus, tal consideracin puede ponderarse de manera distinta frente a la constatacin de determinados hechos con los que se asume la dilucidacin del presente caso: i) las autoridades judiciales demandadas s han visto representados sus intereses en tanto el Procurador Pblico a cargo de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial ha participado del presente proceso, conforme aparece del escrito de concdase el uso de la palabra y de presentacin de informe escrito ante la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica (fojas 77 y 84 del cuaderno de apelacin); ii) si bien la demanda de amparo que ahora se conoce podra haber sido puesta en conocimiento del seor Alfredo Quinteros Garca, por haber sido quien promovi y result vencedor del proceso de hbeas corpus, ello resulta innecesario, si se tiene que en el presente caso los efectos de una eventual sentencia estimatoria se limitan no a desconocer la totalidad del citado proceso cuestionado, sino nica y exclusivamente a determinados aspectos que tienen que ver con la actuacin formal de las autoridades judiciales demandadas al momento de tramitar el proceso de hbeas corpus. En tales circunstancias, ms que desconocer el proceso de hbeas corpus (y por tanto, de atacar su resultado de forma permanente), se trata de corregirlo y reconducirlo de una manera que resulte compatible con el ordenamiento constitucional. A mayor abundamiento, se advierte que en el caso de autos no slo estaran en juego atributos constitucionales de naturaleza estrictamente procesal (la tramitacin irregular del proceso de hbeas corpus), sino derechos y bienes constitucionales de contenido sustantivo cuya proteccin inmediata resulta preferente en un contexto de riesgo imposible de ignorar por parte de quienes tienen a su cargo un rol de tutela o defensa del orden constitucional (la efectividad de las resoluciones judiciales recadas en el proceso cautelar como una garanta de la funcin jurisdiccional).

8.

9.

10. Por consiguiente, asumida una posicin como la descrita en un contexto de tutela preferente, este Colegiado considera plenamente legtimo pronunciarse sobre el fondo de la controversia, en aras de determinar la veracidad o no de las aseveraciones realizadas por el recurrente. Sobre la representacin judicial del Estado (personificado en la autoridad judicial) en el proceso de hbeas corpus subyacente 11. El Tribunal Constitucional ha establecido que entre los sujetos obligados a respetar y proteger los derechos fundamentales se encuentran todos los poderes pblicos, es decir,

los entes que forman parte del Estado, independientemente de su condicin de rgano constitucional, legal, administrativo o judicial. No cabe duda que dentro de esos poderes pblicos vinculados con los derechos fundamentales se encuentra tambin el Sistema de Defensa Judicial o Jurdica del Estado (artculo 47 de la Constitucin Poltica del Per) y, con l, todas sus instancias administrativas, incluidos los procuradores pblicos. De modo que todos los derechos fundamentales vinculan al Sistema de Defensa Judicial del Estado y a sus procuradores pblicos, y en ese sentido demandan acciones u omisiones destinadas a garantizar el mbito de la realidad que cada uno de los derechos persigue tutelar (Cfr. STC N 04063-2007-PA/TC, fundamento 10). 12. Atendiendo a ello, la configuracin del Sistema de Defensa Judicial o Jurdica del Estado y la actuacin de los procuradores pblicos en el Estado Constitucional de Derecho debera presuponer, en opinin de este Colegiado, una colaboracin activa y tenaz con los rganos jurisdiccionales en procura de la solucin justa, pacfica y oportuna del conflicto judicial, pues no debe olvidarse que el Sistema de Defensa Judicial del Estado, como rgano constitucional, se encuentra ntimamente vinculado al respecto, promocin y defensa de los derechos fundamentales de la persona. (Cfr. STC N 04063-2007-PA/TC, fundamento 11). 13. De este modo, as como al Estado, representado judicialmente a travs de sus Procuradores Pblicos, se le exige una actitud colaboradora con la promocin y respeto de los derechos constitucionales y la solucin justa del proceso judicial en el que intervenga; tal exigencia se extrapola tambin a los privados e inclusive, en casos excepcionales, al Estado cuando se enfrenta al propio Estado representado a travs de sus procuradores pblicos. Y esto porque a cada derecho otorgado a un titular le corresponde o sigue una obligacin-deber de un tercero de respetarlo. Por tanto si al Estado, representado a travs de sus procuradores pblicos, se le exige una actitud de respeto a los derechos constitucionales procesales o sustantivos de la contraparte al interior de un proceso judicial (constitucional, laboral, civil, etc.), resulta lgico tambin que por reciprocidad a las contrapartes pblicas o privadas enfrentadas con el Estado al interior del proceso judicial tambin se le exija el respeto de los derechos e intereses de ste, reflejado mnimamente en el ejercicio de su derecho de defensa. 14. A ello apunta el artculo 7 del Cdigo Procesal Constitucional cuando establece que la defensa del Estado o de cualquier funcionario o servidor pblico est a cargo del Procurador Pblico o del representante legal respectivo, quien deber ser emplazado con la demanda. Adems, debe notificarse con ella a la propia entidad estatal o al funcionario o servidor demandado, quienes pueden intervenir en el proceso. Aun cuando no se apersonaran, se les debe notificar la resolucin que ponga fin al grado. Su no participacin no afecta la validez del proceso. De este dispositivo se extrae que cuando se demande o se inicie un proceso judicial en contra del Estado (en sus funciones ejecutivas, legislativas o judiciales) de dicho acto resulta la ineludible obligacin del rgano judicial de poner a conocimiento del procurador pblico del sector la demanda, y la no observancia de ello origina el vicio de invalidez o la nulidad del proceso al tener un defecto insubsanable la relacin jurdica procesal. Del referido dispositivo tambin se deduce la ineludible obligacin de poner a conocimiento de la

propia entidad estatal o del funcionario o servidor la demanda que se ha interpuesto, entendindose en estos supuestos que la demanda deber ser dirigida al titular del pliego de la entidad, o al rgano estructural en el que desarrolla sus funciones el funcionario o servidor pblico, y bajo ningn concepto a la personas naturales e individuales que desarrollan tales funciones. 15. Se aprecia de esta manera que el Cdigo Procesal Constitucional, en el caso de demandas dirigidas contra el Estado (en sus funciones ejecutivas, legislativas o judiciales), ha establecido un litisconsorcio pasivo necesario a travs del cual se vincula de manera indisoluble en la relacin jurdica procesal tanto al procurador pblico sectorial como a la propia entidad estatal o al funcionario o servidor demandado, toda vez que la decisin a recaer en el proceso afecta a todos ellos y slo ser expedida vlidamente si todos comparecen o son emplazados en l. Y es que el Estado lo conformamos todos y cada uno de los ciudadanos y toda decisin que atente contra las funciones, derechos e intereses del Estado nos afecta a todos por igual, de all que surja la necesidad de que el procurador pblico tenga la alta responsabilidad y el privilegio de velar por los intereses del Estado, amn de la defensa que pueda ser ejercida de manera directa por la propia entidad y por el funcionario o servidor pblico. Esta participacin obligatoria del procurador pblico en los procesos judiciales en los que sea emplazado el Estado tiene por finalidad: i) velar por los derechos e intereses del Estado; ii) coadyuvar de manera eficiente y en forma eficaz al cumplimiento efectivo de la sentencias que ordenan un hacer, un no hacer o un dar al Estado y iii) evitar en el Estado futuras imputaciones de responsabilidades civiles o de cualquier otra ndole que repercuta en su patrimonio, sobre todo en los casos en que el Estado sea parte emplazada y vencida en procesos constitucionales (amparo, hbeas corpus, cumplimiento, etc.). 16. Atendiendo a lo expuesto, conviene preguntarse entonces sobre si existi o no una relacin jurdica procesal vlida en el proceso de hbeas corpus que hoy se cuestiona. En otras palabras, si en el proceso de hbeas corpus contra resolucin judicial se emplaz al procurador pblico del sector a efectos de que ejerza la defensa de la autoridad judicial demandada (Estado). El recurrente alega que en el proceso de hbeas corpus se incurri en una serie de irregularidades relacionadas con la inexistencia de una relacin jurdica procesal vlida al no haberse emplazado al Procurador Pblico encargado de los asuntos del Poder Judicial quien es parte en el proceso (artculo 7 del Cdigo Procesal Constitucional). Veamos si en el proceso de hbeas corpus que hoy se cuestiona se impona como necesario el emplazamiento del procurador pblico al haber sido demandado el Estado. De ser cierto ello, se verificar si se cumpli con el debido emplazamiento al Procurador Pblico del sector. Al respecto, es importante precisar que segn se aprecia de fojas 29 a 34 (primer cuaderno), el proceso de hbeas corpus que se cuestiona tuvo origen en la demanda interpuesta por el seor Alfredo Quinteros Garca contra el seor Felix Enrique Ramrez Snchez (el recurrente) por su actuacin como Juez Titular del Juzgado Especializado en lo Civil de la Provincia de San Martn-Tarapoto, quien en el proceso cautelar dict las medidas de detencin de 24 horas en contra del demandante de hbeas corpus. Se evidencia as que la demanda fue interpuesta contra el Estado personificado, en este caso, en la autoridad judicial. Por ello, al ser demandado el Estado, muy aparte de ser emplazado el funcionario (la

autoridad judicial), tambin deba ser emplazado el procurador pblico del sector (encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial). Del tenor literal de la demanda de hbeas corpus que obra de fojas 29 a 34 (primer cuaderno) se aprecia que, pese a demandarse a una autoridad judicial, en ella no se seala emplazamiento alguno al procurador pblico del sector. Ms an, a fojas 52 del primer cuaderno se aprecia que el Procurador Pblico encargado de los asuntos del Poder Judicial, mucho despus de expedirse la resolucin que se cuestiona, solicit a la Sala demandada la nulidad de todo lo actuado en el proceso de hbeas corpus al haberse tramitado sin haberse tenido en cuenta la participacin legtima de la Procuradura Pblica del Poder Judicial, amn que nunca tom conocimiento de la presente causa constitucional en clara violacin al derecho de defensa. 17. De este modo, se evidencia que el procurador pblico del sector (encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial) no fue emplazado, no tuvo conocimiento de la demanda de hbeas corpus y no tuvo participacin alguna en el proceso de hbeas corpus que se cuestiona; lo cual, para este Colegiado, se configura como un vicio de invalidez insubsanable en la relacin jurdica procesal formada en el proceso de hbeas corpus, vicio que acarrea la nulidad de la resolucin cuestionada (la de fecha 29 de enero del 2009) al haber sido emitida contraviniendo los derechos e intereses legtimos del Estado quien, segn los recaudos de la demanda, no tuvo participacin alguna en el proceso de hbeas corpus a travs de su procurador pblico, y sin embargo algo tena que decir o alegar a su favor en el desarrollo del proceso. Esta participacin no constituye una manifestacin de formalismo puro, sino el respeto del derecho de defensa del Estado al interior de un proceso judicial cuya participacin oportuna, a travs del procurador pblico, puede dar lugar en muchos casos a que se vare el sentido de lo resuelto en el proceso cuestionado. He aqu la razn de la participacin obligatoria de los procuradores pblicos en los procesos judiciales en los que el Estado sea parte. Por estos motivos la demanda de amparo contra hbeas corpus debe ser estimada parcialmente, ordenndose la emisin de una nueva resolucin en la que previamente participe el Estado (Procurador Pblico encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial) quien representa a la autoridad judicial. Sobre las dems irregularidades acontecidas en el proceso de hbeas corpus subyacente 18. El recurrente tambin alega que la Segunda Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto, al expedir la resolucin cuestionada, actu como instancia revisora del proceso cautelar; desconoci que la resolucin cuestionada a travs de la segunda demanda de hbeas corpus no era firme; inobserv que la supuesta vulneracin del derecho alegado por el seor Alfredo Quinteros Garca haba cesado; incurri en indebida valoracin de la prueba as como en indebida motivacin; e inobserv la notificacin para que informe sobre el proceso cautelar. 19. Al respecto, verificada la existencia de un vicio de invalidez insubsanable en la relacin jurdica procesal formada en el proceso de hbeas corpus, vicio que acarrea la nulidad de la resolucin cuestionada (la de fecha 29 de enero del 2009), este Tribunal considera que dichas alegaciones constituyen parmetros de actuacin jurisdiccional que deben ser solicitadas y alegadas ante la Segunda Sala Mixta Descentralizada de

Tarapoto al momento en que expida la nueva resolucin (sentencia) que ser ordenada por este Tribunal. Por tanto, salvaguardando la autonoma e imparcialidad de la referida Sala, debe precisarse que la decisin a emitirse deber tener sustento en los alegatos de las partes que intervinieron en el proceso de hbeas corpus, y obviamente tambin en el alegato del Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, as como en la jurisprudencia y precedentes vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional para los procesos de hbeas corpus.

20. No obstante lo expuesto este Colegiado, a colacin de las incidencias ocurridas en el proceso de hbeas corpus subyacente considera, in abstracto, que las medidas de detencin personal dictadas con el nico fin de ejecutar una resolucin judicial recada en un proceso constitucional (principal o cautelar) en el que versen o se discutan derechos constitucionales de importancia vital para la persona, resultan ser una medida constitucionalmente legtima que debe ser evaluada en el caso concreto e inspirada en la intencin de obtener una proteccin urgente de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados. De modo tal que inclusive en sede constitucional tal medida puede ser dictada por los rganos judiciales. Y es que si bien tal medida est recogida en el Cdigo Procesal Civil (artculo 53), cuerpo procesal que regula la tramitacin de asuntos eminentemente patrimoniales, nada impide que tal dispositivo sea incorporado supletoriamente -va interpretacin- al Cdigo Procesal Constitucional y posteriormente aplicado a los procesos constitucionales, mxime si se tiene en cuenta que en sede constitucional se protegen y reivindican derechos fundamentales que deben ser acatados y/o ejecutados de manera urgente e inmediata por el obligado, llevando consigo la aplicacin del referido dispositivo una finalidad muy noble, cual es garantizar el ejercicio efectivo de un derecho constitucional vulnerado o amenazado. 21. Por ltimo, no evidencindose causa probable de comisin de delito por parte de la Sala demandada, este Colegiado tiene a bien no aplicar al caso de autos el artculo 8 del Cdigo Procesal Constitucional. Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per HA RESUELTO 1. Declarar FUNDADA en parte la demanda de amparo contra hbeas corpus, al acreditarse la vulneracin del derecho de defensa; en consecuencia, NULA la resolucin (sentencia) de fecha 29 de enero de 2009. ORDENAR que la Segunda Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de San Martn expida nueva resolucin (sentencia) teniendo en cuenta lo expresamente acotado en los fundamentos de la presente sentencia.

2.

3.

Declarar IMPROCEDENTE la demanda en los extremos en que se solicita declarar la improcedencia de la demanda de hbeas corpus, y remitir los actuados al Fiscal Penal de Turno que corresponda.

Publquese y notifquese.

SS. LVAREZ MIRANDA MESA RAMREZ CALLE HAYEN ETO CRUZ

EXP. N. 05231-2011-PHC/TC LORETO DANIEL EDUARDO VSQUEZ PREZ (GERENTE GENERAL DE CALZADO LA JOYA S.A.C.)

RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Lima, 13 de marzo de 2012 VISTO El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Daniel Eduardo Vsquez Prez (gerente general de Calzado La Joya S.A.C.) contra la resolucin expedida por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fojas 204, su fecha 3 de octubre de 2011, que declar improcedente la demanda de autos; y, ATENDIENDO A 1. Que, con fecha 22 de julio de 2011, el recurrente interpone demanda de hbeas corpus contra el Juez y el Secretario del Primer Juzgado de Trabajo de Maynas, don Luis Enrique Marn Souza y don Oliver Ochoa Guzmn. Alega vulneracin de los derechos a libertad de trabajo, al debido proceso, a la tutela jurisdiccional efectiva y a la cosa juzgada. Refiere que el juez emplazado, mediante resolucin N. 28 en el proceso que se le sigue tanto a l como a la empresa que representa (Exp. N. 00018-2009-0-1903-JR-LA-01) ha ordenado embargo en forma de secuestro conservativo con desposesin y entrega al custodio de los bienes muebles y enseres de la empresa Calzado La Joya SAC, hasta por la suma de veinticinco mil 00/100 nuevos soles, y mediante resolucin N. 31 la continuacin de la diligencia, resolucin que fue notificada en el mismo acto el 19 de julio de 2011. Sostiene que pese a que ambas partes haban llegado a un acuerdo de pago el 19 de mayo, lo que tiene la autoridad de cosa juzgada, sin embargo, al no cumplir con el pago, don Alex Celis Valles, demandante en el proceso laboral, solicit la continuacin del embargo y el juzgado emplazado emiti la resolucin N. 31, sin tener en cuenta que ya la diligencia haba concluido, por lo que, en todo caso, se tendra que solicitar primero el requerimiento de pago, lo que, al no cumplirse, ha desnaturalizado el proceso. Seala adems que el secretario judicial emplazado tambin ha desnaturalizado su funcin al cometer graves irregularidades, entre ellas no consignar los fundamentos de la oposicin que presentaron y consignar la intervencin de un fotgrafo. Manifiesta que todo ello ha afectado directamente sus derechos a la produccin, al comercio de la actividad de la empresa, al trabajo, a las remuneraciones de los trabajadores, a la clientela y a la imagen de la empresa, por lo que solicita que se ordene la restitucin de los bienes muebles embargados inconstitucionalmente.

2.

Que de conformidad con lo dispuesto por el artculo 200, inciso 1), de la Constitucin Poltica del Per, el hbeas corpus opera ante el hecho u omisin, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos constitucionales conexos a ella. El artculo 25 del Cdigo Procesal Constitucional establece que tambin procede el hbeas corpus en defensa de los derechos constitucionales conexos a la libertad individual, especialmente cuando se trata del debido proceso. En consecuencia, si bien dentro de un proceso constitucional de la libertad como es el hbeas corpus, este Tribunal Constitucional puede pronunciarse sobre la eventual vulneracin del derecho a la tutela procesal efectiva, debido proceso y defensa; tambin lo es que ello ha de ser posible siempre que exista conexin entre estos y el derecho fundamental a la libertad individual. Todo esto implica que para que proceda el hbeas corpus, el hecho denunciado debe necesariamente redundar en una afectacin directa y concreta en el derecho a la libertad individual. Es por ello que el Cdigo Procesal Constitucional prev, en su artculo 5, inciso 1), que no proceden los procesos constitucionales cuando: 1) los hechos y el petitorio de la demanda no estn referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado.

3.

Que en el presente caso, si bien se arguye la afectacin de los derechos a la libertad de trabajo, al debido proceso, a la tutela jurisdiccional efectiva y a la cosa juzgada, sin embargo este Colegiado advierte que los fundamentos que sustentan la demanda no guardan conexidad con el derecho a la libertad personal del recurrente, sino que relatan una presunta afectacin del derecho de propiedad de la empresa Calzado La Joya SAC. En efecto, los argumentos expuestos en la demanda estn dirigidos a cuestionar la determinacin judicial ordinaria sustanciada en un proceso de pago de beneficios sociales y/o indemnizacin u otros beneficios econmicos a don Alex Celis Valles, donde presuntamente la judicatura emplazada de manera ilegal habra ordenado, mediante resolucin N. 31, la continuacin de la diligencia de embargo en forma de secuestro conservativo con desposesin y entrega al custodio, pese a que las partes haban llegado a un acuerdo, asunto que excede el objeto de la materia de tutela del proceso constitucional de hbeas corpus, pues para que las vulneraciones de los derechos invocados en la demanda sean tuteladas mediante el hbeas corpus, stas deben redundar en una afectacin a la libertad personal. Esto es as porque este proceso constitucional no tiene por objeto proteger en abstracto los derechos constitucionales invocados; sino que cuando se violan estos, su efecto negativo tambin debe incidir en un agravio del derecho a la libertad individual. Que, por consiguiente, la demanda debe ser rechazada, en aplicacin de la causal de improcedencia contenida en el inciso 1 del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional, toda vez que los fundamentos que sustentan la demanda no estn referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho a la libertad personal, esto es, que las presuntas afectaciones a los derechos reclamados no manifiestan un agravio al contenido del derecho protegido por el hbeas corpus.

4.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per RESUELVE Declarar IMPROCEDENTE la demanda de hbeas corpus de autos. Publquese y notifquese.

SS. BEAUMONT CALLIRGOS MESA RAMREZ ETO CRUZ

EXP. N. 03648-2011-PHC/TC PIURA ANTONIO FLORENTINO FIESTAS GALN

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 19 das del mes de marzo de 2012, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los Magistrados Urviola Hani, Vergara Gotelli y Calle Hayen, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Roger Salazar Castaeda, a favor de don Antonio Florentino Fiestas Galn, contra la sentencia de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Piura, de fojas 108, su fecha 1 de agosto de 2011, que declar infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES

Con fecha 8 de julio de 2011 el recurrente interpone demanda de hbeas corpus contra el director de la Oficina Regional del Norte Chiclayo del Instituto Nacional Penitenciario, don Jorge Torres Santoyo, solicitando que se declare la nulidad del Memorando de fecha 1 de diciembre de 2010, que deneg su recurso de apelacin contra el pronunciamiento administrativo a travs del cual se desestim la solicitud del cmputo de la redencin de la pena por el trabajo y luego se ordene que el emplazado disponga que se efecte el cmputo de la redencin, a fin de que sea acumulado al cumplimiento de la pena que viene cumpliendo el favorecido por el delito contra la libertad sexual.

Al respecto alega que el favorecido fue condenado a 10 aos de pena privativa de la libertad cuyo cmputo era del 14 de marzo de 2002 al 13 de marzo de 2012, sin embargo durante la ejecucin de la pena se dieron varias normas con efecto en el cmputo de la redencin de la pena. Seala que conforme a la jurisprudencia la ley aplicable en el caso de los beneficios penitenciarios es la que rige al momento de presentarse la solicitud de concesin del beneficio, por lo que cualquier modificacin no puede ser aplicada. Precisa que el beneficiario solicit ser inscrito en el libro de registro de trabajo del rea de Trabajo del Establecimiento Penitenciario de Piura cuando se encontraba vigente la Ley N. 27507 ya que el actor saba que poda redimir la pena por el trabajo. Afirma que esta peticin fue concedida y es as que previa inscripcin en el libro de registro de trabajo se le permiti

laborar para los fines de la redencin, lo que consta de los recibos de pago por concepto de ley laboral y que a su vez acredita que la actividad laboral realizada se efectu con fines de redimir la pena, ya que una vez admitido y registrado el actor tena derecho a la redencin de la pena. No obstante lo expuesto, a travs del Memorando de fecha 1 de diciembre de 2010, de manera equivocada se deneg su pedido de fecha 9 de setiembre de 2010, mediante el cual se solicit que la Administracin Penitenciaria realice el cmputo de la pena que hubiera sido redimida, pues se consider que el beneficio de la redencin recin estaba siendo solicitado en la indicada fecha y que resultaba aplicable la Ley N. 28704. Agrega que la redencin de la pena por el trabajo la ha ganado desde el momento en el que solicit la inscripcin en el libro de registro de trabajo, lo cual, en su caso, ocurri entre el mes de marzo y abril del ao 2002. Mediante Resolucin de fecha 8 de julio de 2011, el juzgado del hbeas corpus, admiti a trmite la demanda disponiendo que el emplazado cumpla con efectuar su descargo. Por razn de fecha 11 de julio de 2011 se da cuenta que la notificacin del presente proceso constitucional se realiz al emplazado mediante fax, ya que fracas el intento de comunicacin con dicho funcionario a quien, en reiteradas oportunidades, se le realiz llamadas a su centro laboral (lugar en donde informaron que no se encontraba) e incluso a su telfono mvil en el que contest su chofer. Consecuentemente a travs de la Resolucin de fecha 13 de julio de 2011 se dio cuenta de la notificacin del presente proceso realizada al emplazado y que el plazo para que presente su descargo ha vencido, estado por el cual la causa es puesta a efectos de su resolucin.
El Segundo Juzgado de Investigacin Preparatoria del Mdulo Bsico de Justicia de Castilla, con fecha 15 de julio de 2011, declar infundada la demanda por considerar que la Ley N. 28704 prohbe la redencin de la pena por el delito por el que fue condenado el accionante y en tal sentido limita la posible libertad del interno.

La recurrida confirm la apelada por similares fundamentos. Agrega que si bien el actor pudo obtener el beneficio de la redencin durante la vigencia de la norma que permita su concesin, entonces su concesin debi peticionarse en su momento y no cuando exista una norma prohibitiva.

FUNDAMENTOS

Delimitacin del petitorio

1.

El objeto de la demanda es que se deje sin efecto: a) la Carta de fecha 28 de octubre de 2010 a travs de la cual el director del Establecimiento Penitenciario de Piura comunica al favorecido, atendiendo a su solicitud de libertad por cumplimiento de condena mediante redencin de la pena por el trabajo, que se encuentra impedido de acceder a dicho beneficio penitenciario en aplicacin de la Ley N. 28704; y b) el Memorando N. 1054-2010-INPE/17, de fecha 1 de diciembre de 2010, por el cual el funcionario emplazado desestim el recurso

de apelacin del actor indicando que ste fue presentado con fecha 9 de setiembre de 2010 momento en el que resulta de aplicacin la Ley N. 28704.

Cabe indicar que si bien de la demanda formalmente se cuestiona el mencionado memorando que desestima el recurso de apelacin del favorecido, tambin se advierte de los hechos y los actuados que corren en los autos que el acto de la administracin que deneg el pedido de libertad del actor por el supuesto cumplimiento de la condena con redencin de la pena por el trabajo se dio a travs de la citada carta, contexto por el que cabe el control constitucional de ambos pronunciamientos emitidos por la administracin penitenciaria que materialmente limitan el derecho a la libertad individual del beneficiario del presente hbeas corpus.

Anlisis del caso materia de controversia constitucional

2.

El artculo 139, inciso 22, de la Constitucin seala que el rgimen penitenciario tiene por objeto la reeducacin, rehabilitacin y reincorporacin del penado a la sociedad, lo cual, a su vez, es congruente con el artculo 10.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, que establece que el rgimen penitenciario consistir en un tratamiento cuya finalidad esencial ser la reforma y la readaptacin social de los penados. Al respecto, este Tribunal ha precisado en la sentencia recada en el expediente N. 010-2002-AI/TC, fundamento 208, que los propsitos de reeducacin y rehabilitacin del penado *...+ suponen, intrnsecamente, la posibilidad de que el legislador pueda autorizar que los penados, antes de la culminacin de las penas que les fueron impuestas, puedan recobrar su libertad si los propsitos de la pena hubieran sido atendidos. La justificacin de las penas privativas de la libertad es, en definitiva, proteger a la sociedad contra el delito.

3.

En este sentido, el Cdigo de Ejecucin Penal seala que la redencin de la pena por el trabajo y la educacin es una institucin de prevencin especial que permite reducir el tiempo de duracin de la pena al interno que desempee una actividad laboral o educativa, bajo el control de la administracin penitenciaria. As pues, la redencin de la pena por el trabajo y la educacin desempea el rol de elemento despenalizador dentro de la ejecucin penal, pues el tiempo redimido tiene validez para acceder a la semilibertad, la liberacin condicional y para su acumulacin con el tiempo de reclusin efectiva; siendo atribucin del Consejo Tcnico Penitenciario [a cargo] el organizar el expediente de condena cumplida por redencin de la pena por el trabajo y/o la educacin y facultad del director del establecimiento penitenciario [a cargo] el resolver tal peticin, ello, de conformidad con los artculos 210 y 228 del Reglamento del Cdigo de Ejecucin Penal.

4.

Ahora bien, respecto a la constitucionalidad de la aplicacin de las normas penitenciarias en el tiempo este Colegiado se ha pronunciado en reiterada jurisprudencia (como en la recada en el Expediente N. 02926-2007-PHC/TC, fundamento 5 y 6) sealando que:

Pese a que existe un nexo entre la ley penal [que califica la conducta antijurdica y establece la pena] y la penitenciaria [que regula las condiciones en las que se ejecutar la pena impuesta], esta ltima no tiene la naturaleza de una ley penal, cuya duda sobre sus alcances o eventual colisin con otras leyes imponga al juzgador la aplicacin de la ley ms favorable. [...] Desde esa perspectiva, atendiendo a que las normas que regulan el acceso al beneficio de semilibertad no son normas penales materiales sino normas de derecho penitenciario, sus disposiciones deben ser consideradas como normas procedimentales, puesto que ellas establecen los presupuestos que fijan su mbito de aplicacin, la prohibicin de acceder a beneficios penales y la recepcin de beneficios penitenciarios aplicables a los condenados.
En efecto, este Tribunal ha precisado en la sentencia recada en el caso Carlos Saldaa Saldaa (Expediente N. 2196-2002-HC/TC, fundamentos 8 y 10) que *e+n el caso de las normas procesales penales rige el principio tempus regit actum, que establece que la ley procesal aplicable en el tiempo es la que se encuentra vigente al momento de resolverse el acto (). *No obstante, se ha precisado que+ la legislacin aplicable para resolver un determinado acto procedimental, como el que atae a los beneficios penitenciarios, est representado por la fecha en el cual se inicia el procedimiento destinado a obtener el beneficio penitenciario, esto es, el momento de la presentacin de la solicitud para acogerse a ste.

5.

Desde esta perspectiva el Tribunal Constitucional ha realizado una precisin en cuanto a la norma penitenciaria que resulta aplicable a efectos de la concesin o denegatoria de los beneficios penitenciarios, determinacin que debe cumplir con la exigencia de una debida motivacin que valide dicho acto de la administracin (exigencia constitucional de la motivacin que resulta exigible a los pronunciamientos administrativos, conforme lo establece el inciso 1.2 del artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General).

6.

En cuanto a la controversia del caso de autos tenemos que se presentan dos normas restrictivas de los beneficios penitenciarios aplicadas en el tiempo a los condenados por el delito que es materia de la sentencia del actor, la Ley N. 27507, vigente desde el 14 de julio de 2001, que seala en su artculo 2 que por cada 5 das de trabajo corresponde 1 de redencin y la Ley N. 28704, vigente a partir del 6 de abril de 2006, que proscribe la redencin de la pena por el trabajo. Ahora bien, en cuanto a los beneficios penitenciarios de la semilibertad y libertad condicional, beneficios cuya concesin le corresponde al Juez, es claro que el momento de su peticin se encuentra determinada por la fecha registrada en la cual se present dicha solicitud ante la

7.

autoridad judicial. En el mismo sentido, en tanto la redencin de la pena involucra adems de su finalidad resocializadora una expectativa del interno de su validez legal a efectos de la semilibertad o libertad condicional, en el caso de la solicitud de la libertad por pena cumplida, compete a la autoridad penitenciaria evaluar la temporalidad del tiempo redimido y emitir pronunciamiento de conformidad con la norma de la materia vigente al momento de la solicitud de la libertad por cumplimiento de la pena, que a su vez pretende el cmputo del tiempo que el interno hubiera redimido.

8.

En este contexto, se tiene que mediante la Carta de fecha 28 de octubre de 2010, el director del Establecimiento Penitenciario de Piura deniega el pedido de libertad por cumplimiento de condena mediante redencin de la pena por el trabajo postulado por el actor, sealando:

() su persona peticiona se le conceda LIBERTAD POR CUMPLIMIENTO DE CONDENA, mediante redencin de la pena por el trabajo, al respecto [l]e comunico que de acuerdo a lo informado por el rea de ASISTENCIA LEGAL, de este EP. Comunica: Que su persona se encuentra impedido de acceder a gozar de este beneficio, tal como lo establece en forma expresa el Art. 3 de la Ley 28704.

A su turno la direccin de la Oficina Regional del Norte Chiclayo del Instituto Nacional Penitenciario, a travs del Memorando N. 1054-2010-INPE/17, de fecha 1 de diciembre de 2010, desestima el recurso de apelacin del actor indicando:

() considerando que la solicitud del beneficio ha sido requerido con fecha 09SET2010 y que la Ley N 28704 cuyo Art. 3 seala la no aplicacin de[l] beneficio penitenciario de redencin de la pena por el trabajo y educacin () ha sido publicada con fecha 03ABRIL2006, resulta muy a derecho DESESTIMAR el recurso interpuesto.

De lo expuesto se aprecia la suficiente argumentacin objetiva y razonable que sustenta la desestimacin del pedido del actor en aplicacin de los efectos prohibitivos de la Ley N. 28704, norma vigente a partir del 6 de abril de 2006 y aplicable a la solicitud del actor postulada con fecha 9 de setiembre de 2010. En efecto, aun cuando los citados pronunciamientos emitidos por la Administracin Penitenciaria resultan breves y concisos, guardan conformidad con el marco constitucional y legal de la materia. 9. En consecuencia, la demanda debe ser desestimada, al no haberse acreditado la afectacin del derecho a la motivacin de los pronunciamientos administrativos en conexidad con el derecho a la libertad individual del favorecido.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda de hbeas corpus de autos al no haberse acreditado la afectacin del derecho a la libertad del favorecido.

COMENTARIO:

La consagracin y el reconocimiento constitucionales del conjunto de derechos y libertades propios del ser humano, resultaran insuficientes si no existieran instrumentos adecuados para una rpida y eficaz tutela que permita el control, unificacin y sancin de sus violaciones, sin los cuales seran superficiales los esfuerzos encaminados a lograr un clima de respeto y seguridad de estos derechos humanos. El Constitucionalismo Moderno se ha caracterizado por tener un objetivo fundamental: el reconocimiento y la proteccin de la vida y la libertad de los ciudadanos. Las constituciones que son verdaderamente tales, se caracterizan por establecer un sistema jurdico y poltico que garantiza la libertad de los ciudadanos, y esto supone, por consiguiente, algo ms que una mera racionalizacin de los centros de poder. Siguiendo esta lnea, las constituciones han configurado un ordenamiento cuya pretensin mxima es la garanta de la libertad de los ciudadanos, y ello, hasta el punto que la libertad queda instituida, por obra de la propia Constitucin, como un valor superior del ordenamiento jurdico. De ah que los textos constitucionales y sus leyes complementarias, deben regular con meticulosidad los derechos fundamentales, articulando tcnicas jurdicas que posibiliten la eficaz salvaguarda de dichos derechos, tanto frente a los particulares, como frente a los poderes pblicos. Una de estas tcnicas de proteccin de los derechos del hombre, especficamente del derecho a la libertad personal, es la institucin del Habeas Corpus. Se trata de un instituto que cuenta con una antiqusima tradicin y se ha evidenciado como un sistema particularmente idneo para resguardar la libertad personal frente a la eventual arbitrariedad de los agentes del orden pblico