RECURSO CASACION Num.

: 1928}2011
Votacin: 19}11}2013
Ponente Excmo. Sr. D.: ]ose Maria del Riego Valledor
Secretara Sr./Sra.: llma. Sra. Da. M Rocio Guerrero Egido
S E N T E N C I A
TRlBUNAL SUPREMO.
SALA DE LO CONTENClOSO-ADMlNlSTRATlVO
SECClON: SEXTA
Excmos. Sres.:
Presidente:
D. Octavio ]uan Herrero Pina
a!istrados:
D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez
D. ]uan Carlos Trillo Alonso
D. Carlos Lesmes Serrano
D. ]ose Maria del Riego Valledor
D. Wenceslao Francisco Olea Godoy
D. Antonio ]esus Fonseca-Herrero Raimundo
En la Villa de Madrid, a veinticinco de Noviembre de dos mil
trece.
Visto por esta Seccin Sexta de la Sala Tercera del Tribunal Supremo el
recurso de casacin nmero 1928/2011, interpuesto por la Asociacin de
Vecinos de Carabancel Alto, representada por la !rocuradora "#$ %ar&a
Abell'n Albertos, contra la sentencia de 2( de diciembre de 2010, dictada por
1

la Seccin !rimera de la Sala de lo Contencioso Administrati)o de la
Audiencia *acional, en el recurso nmero +,8/2009, sobre procedimiento
sancionador de la -e. /r0'nica de !roteccin de "atos de Car'cter
!ersonal, en el 1ue a inter)enido como parte recurrida el Abo0ado del
2stado, en la representacin 1ue le0almente ostenta .
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- -a Seccin !rimera de la Sala de lo Contencioso Administrati)o
de la Audiencia *acional, dict sentencia el 2( de diciembre de 2010, con los
si0uientes pronunciamientos en su parte dispositi)a3
Que desestimamos el recurso contencioso administrativo interpuesto
en nombre y representacin de la Asociacin de Vecinos de
Carabanchel Alto, contra la resolucin de la Agencia Espaola de
Proteccin de Datos de de septiembre de !""# resolucin $ue se
con%irma, sin e&presa condena en costas'(
SEGUNDO.- *oti4icada la sentencia, se present escrito por la representacin
procesal de la Asociacin de Vecinos de Carabancel Alto, ante la Sala de lo
Contencioso Administrati)o de la Audiencia *acional, mani4estando su
intencin de interponer recurso de casacin, . el Secretario 5udicial, por
dili0encia de ordenacin de 16 de mar7o de 2011, tu)o por preparado el
recurso, con empla7amiento de las partes ante esta Sala del Tribunal
Supremo$
TERCERO.- Con 4eca 28 de abril de 2011, la Asociacin de Vecinos
recurrente present escrito de interposicin del recurso de casacin, en el
1ue expuso los moti)os en 1ue se 4undamentaba, . solicit a esta Sala 1ue
dicte sentencia 1ue resuel)a3 18 sobre el 4ondo de la cuestin liti0iosa, en el
sentido solicitado en el suplico de la demanda, de anular . de9ar sin e4ecto la
resolucin de + de septiembre de 2009, dictada por el "irector de la A0encia
2spa:ola de !roteccin de "atos, declarando 1ue la Secretar&a ;eneral de
<nstituciones !enitenciarias a cometido in4racciones de los art&culos 9 . 10
de la -e. /r0'nica de !roteccin de "atos !ersonales, tipi4icadas como
2

0ra)es en el art&culo 66$(, letras 8 . 08 de dica norma, con todas las
consecuencias le0ales inerentes a dico pronunciamiento, . 28
subsidiariamente, se restable7ca a la recurrente en el dereco a 1ue la
Seccin 1# de la Sala de lo Contencioso Administrati)o de la Audiencia
*acional se pronuncie sobre las cuestiones de 4ondo, una )e7 admitido 1ue la
demandante ten&a le0itimacin su4iciente para recurrir, con de)olucin de la
causa al Tribunal de ori0en para el dictado de nue)a sentencia$
CUARTO.- Admitido a tr'mite el recurso, se dio traslado al Abo0ado del
2stado, 1ue mani4est su oposicin al recurso por escrito de 20 de octubre de
2011, en el 1ue solicit a esta Sala 1ue dicte sentencia por la 1ue desestime
el recurso, con4irmando en todos sus extremos la sentencia recurrida, por
a9ustarse plenamente a dereco$
QUINTO.- Conclusas las actuaciones, se se:al para )otacin . 4allo el d&a
19 de no)iembre de 201(, 4eca en 1ue tal dili0encia a tenido lu0ar$
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. ]OSE MARlA DEL RlEGO
VALLEDOR, Magistrado de la Sala.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se interpone recurso de casacin contra la sentencia de la Sala
de lo Contencioso Administrati)o de la Audiencia *acional, de 2( de
diciembre de 2010, 1ue desestim el recurso contencioso administrati)o
interpuesto por la Asociacin de Vecinos de Carabancel Alto, tambi=n a1u&
parte recurrente, contra la resolucin de la A0encia 2spa:ola de !roteccin
de "atos >A2!"8 de + de septiembre de 2009$
-a sentencia impu0nada reprodu9o los ecos probados 1ue ab&a declarado
la resolucin impu0nada de la A2!", 1ue 4ueron los si0uientes3
)*' Con %echa )# de %ebrero de !""+, la Asociacin de Vecinos de
Aluche, Asociacin de Vecinos de Carabanchel Alto, Asociacin de
Vecinos de ,ucero Cerro -ica, Asociacin de Vecinos de Puerto Chico
3

y Asociacin de Vecinos y Consumidores de ,as .guilas denunciaron
ante la Agencia $ue, el ) de %ebrero de !""+, %ueron hallados en el
edi%icio de la antigua c/rcel de Carabanchel, entre otros, los siguientes
documentos $ue contienen datos de car/cter personal0
D1C2-E341 3* )0 5listado al%ab6tico del archivo de clientes %echa0
#7"#7#+5, en el $ue consta0 nombre y apellidos, cdigo, galer8a, n*de
tar9eta, si se encuentra activa, saldo, %echa alta y hora' Este listado
consta de : p/ginas, si bien parte de ellas son ilegibles'
D1C2-E341 3* !0 ;otocopia de veintis6is carnets denominados
5tar9eta de interno establecimiento penitenciario de preventivos -adrid<
=5 en los $ue %igura %otogra%8a, nombre, apellidos, 3* P y %irma'
D1C2-E341 3* >0 ?elacin con el nombre y 3'='@ de !+ 5internos a
trasladar el )A<)"<#+ desde el C'P' -adrid<=al C'P' -adrid<V=5, en cuyo
encabeBamiento consta 5-inisterio del =nterior Direccin Ceneral de
=nstituciones Penitenciarias5'
D1C2-E341 3* D0 ;otocopia de cuatro %ichas manuscritas en las $ue
%igura nombre y apellidos y cdigo del Centro Penitenciario'
!*' ,os datos de car/cter personal de los internos de los centros
penitenciarios $ue son competencia de =nstituciones Penitenciarias se
incluyen en el %ichero denominado 5@=P<=34E?31@5 , inscrito en el
?egistro Ceneral de Proteccin de Datos' Al %ichero automatiBado
tienen acceso cada uno de los centros penitenciarios del Estado'
>*' El Centro Penitenciario -AD?=D<=, conocido como prisin de
Carabanchel, %ue clausurado mediante 1rden del Director Ceneral de
=nstituciones Penitenciarias de )) de septiembre de )##+, siendo
trasladados los internos, 9unto con sus e&pedientes personales, a los
Centros Penitenciarios -AD?=D<V=, en Aran9ueB, y -AD?=D<V, en
@oto del ?eal'
D*' 4ras el cierre de la prisin, =nstituciones Penitenciarias traslad a
dichos centros los e&pedientes de antiguos internos $ue abandonaron
la prisin con posterioridad al ao )##D y $ue aEn deb8an ser
4

custodiados en centro penitenciario' El resto de documentos obrantes
en los archivos del Centro Penitenciario -AD?=D<=, correspondientes a
e&pedientes 5no vivos5 de antiguos internos, %ueron trasladados al
Centro de =nsercin @ocial 5Victoria Fent5, ubicado en la antigua
prisin de Geser8as'
:*' ?especto a la in%ormacin contenida en los documentos
encontrados los representantes de =nstituciones Penitenciarias
mani%estaron $ue0
El D1C2-E341 3* )0 contiene los datos relativos a los saldos
pendientes de cada uno de los internos respecto de las compras
realiBadas en el economato del Centro Penitenciario'
El D1C2-E341 3* !0 reproduce distintas tar9etas $ue permiten
identi%icar a los internos en el interior del Centro Penitenciario, son
entregadas a su entrada y retiradas cuando abandonan el centro'
El D1C2-E341 3* >0 reproduce el o%icio remitido al Centro
Penitenciario -AD?=D<= desde la sede central de la @ubdireccin
Ceneral de Cestin Penitenciaria detallando la identi%icacin de los
internos $ue deb8an ser trasladados al Centro -AD?=D<V= en uno de
los veh8culos designados'
El D1C2-E341 3* D0 reproduce varias eti$uetas de las $ue se
utiliBaban en la consigna de ob9etos depositados por los internos'
A*' =nstituciones Penitenciarias siempre ha mantenido $ue dichos
documentos no eran ob9eto de custodia por ese organismo, toda veB
$ue se trata de tar9etas personales de internos, o de documentos $ue
podr8an haber estado en poder y a disposicin de cada unode los
intervinientes en el traslado y $ue, en el supuesto de $ue hubiera
$uedado algEn resto de in%ormacin o documentacin en el Comple9o,
se ha obtenido ilegalmente mediante violacin de un recinto de
seguridad, ya $ue no ha mediado la autoriBacin preceptiva para el
acceso al mismo'
5

-a sentencia impu0nada de la Audiencia *acional examin, con car'cter
pre)io al 4ondo del asunto, la excepcin de 4alta de le0itimacin acti)a de la
asociacin de )ecinos demandante, 1ue ab&a sido ale0ada por el Abo0ado
del 2stado en su escrito de contestacin a la demanda, basada en el art&culo
,9$b8 de la -e. de la 5urisdiccin, por entender 1ue carec&a dica parte
recurrente de inter=s directo o le0&timo en la anulacin del acto impu0nado, .
tras examinar la 9urisprudencia 1ue estim aplicable al caso, aco0i la
excepcin de 4alta de le0itimacin acti)a in)ocada por el Abo0ado del 2stado
. desestim el recurso contencioso administrati)o, con los si0uientes
ra7onamientos, entre otros3
Dada la necesaria aplicacin de tal doctrina del Alto 4ribunal al
presente supuesto resulta $ue en 6l, lo $ue pretende y solicita la
Asociacin de Vecinos de Carabanchel Alto, tanto en el sEplico de la
demanda, como a lo largo de la %undamentacin de tal demanda es, de
un lado, la declaracin $ue la @ecretaria Ceneral de =nstituciones
Penitenciarias ha cometido una in%raccin, por considerar $ue su
intervencin en los hechos en $ue se sustent el procedimiento $ue
%inaliB mediante la resolucin de archivo combatida, vulnera la
legislacin de proteccin de datos, concretamente los principio de
seguridad y de deber de secreto previstos en el articulo # y )" de la
,1PD'
G, de otra parte, una especie de de%ensa en abstracto de la legalidad,
por considerar $ue la resolucin de la AEPD resulta irracional,
arbitraria e ilgica, por vicio de incongruencia en la motivacin,
apart/ndose de los precedentes administrativos, lo $ue se considera
lesivo de los art8culos )+'), )+'D y )Dde la Constitucin'
?esulta, por tanto, $ue dicha Asociacin denunciante, con%orme a la
doctrina e&puesta, carece tanto de un derecho sub9etivo como de un
inter6s leg8timo a $ue la =nstitucin denunciada pueda ser considerada
in%ractora de la ,1PD, por lo $ue deviene aplicable la e&cepcin de
%alta de legitimacin activa del Art' A#'bH de la ,ey !#7)##+invocada
por el Abogado del Estado en la contestacin y el presente recurso ha
de ser desestimado'
6

SEGUNDO.- 2l recurso de casacin de la Asociacin de Vecinos de
Carabancel Alto se articula en dos moti)os$ 2l primero denuncia in4raccin
del dereco 4undamental a la tutela 9udicial e4ecti)a del art&culo 26 C2,
causante de inde4ensin, as& como )ulneracin del dereco de asociacin,
consa0rado en el art&culo 22 C2 . por in4raccin del art&culos 120 del mismo
texto le0al, 1ue impone la obli0acin de moti)ar las sentencias, en relacin
con el art&culo 88$1$a8 -5CA, . el se0undo, in4raccin del dereco 4undamental
a la tutela 9udicial e4ecti)a del art&culo 26 C2, causante de inde4ensin, e
in4raccin del art&culo 120 del mismo texto le0al, 1ue impone la obli0acin de
moti)ar las sentencias e in4raccin le0al, por inadecuada aplicacin del
art&culo ,9$b8 en relacin con el art&culo ?1$1 . con el art&culo 88$1$d8, todos
de la -5CA$
TERCERO.- 2l Tribunal Constitucional )iene a4irmando de 4orma reiterada,
entre otras en su sentencia 2+?/200?, 1ue el dereco a la tutela 9udicial
e4ecti)a del art&culo 26 C2, 1ue la parte recurrente estima )ulnerado en este
recurso, comporta como contenido esencial el de obtener de los r0anos
9urisdiccionales inte0rantes del !oder 5udicial una resolucin, ra7onada .
4undada en dereco, sobre el 4ondo de las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes, . 1ue se trata de un dereco prestacional de
con4i0uracin le0al, por lo 1ue su e9ercicio . dispensacin est'n su9etos a la
concurrencia de los presupuestos . re1uisitos 1ue a.a establecido el
le0islador, por lo 1ue el dereco a la tutela 9udicial e4ecti)a se satis4ace
i0ualmente cuando los r0anos 9udiciales pronuncian una decisin de
inadmisin, apreciando ra7onadamente la concurrencia en el caso de un
bice 4undado en un precepto expreso de la le. 1ue, a su )e7, sea respetuoso
con el contenido esencial del dereco 4undamental, como a sucedido en el
presente caso, en el 1ue la sentencia impu0nada, sin entrar en el 4ondo del
asunto, declar no aber lu0ar al recurso por entender 1ue la Asociacin de
Vecinos recurrente carec&a de le0itimacin acti)a para impu0nar el acuerdo
de la A2!" de arci)o del procedimiento sancionador$
-a sentencia impu0nada si0ue, con esa decisin, el criterio de esta Sala,
reco0ido en sentencias de 1, de diciembre de 2008 >recurso ,((9/20068 . ,
de octubre de 2009 >recurso 6+12/200?8, oportunamente citadas, de ne0ar
le0itimacin acti)a al denunciante para impu0nar lo 1ue resuel)a la A0encia
2spa:ola de !roteccin de "atos >A2!"8 en relacin con los ecos
denunciados, bas'ndose para ello en la doctrina 0eneral de la Sala,
7

expresada en numerosas sentencias, entre ellas las de 4ecas , de abril de
2006 >recurso ((/20028, 1? de 4ebrero de 200? >recurso 1+21/20028 . 9 de
mar7o de 200? >recurso ?06/20018, sobre la le0itimacin acti)a 1ue, en el
orden contencioso administrati)o, )iene determinada por la in)ocacin en el
proceso de la titularidad de un dereco o inter=s le0&timo, 1ue supon0a una
relacin material entre el su9eto . el ob9eto de la pretensin, de manera 1ue la
estimacin del recurso produ7ca un bene4icio o la eliminacin de un per9uicio,
1ue no necesariamente a de re)estir un contenido patrimonial, lo 1ue en
materia sancionadora se concreta en la exi0encia de 9usti4icar si la imposicin
de la sancin puede producir un e4ecto positi)o en la es4era 9ur&dica del
denunciante o puede eliminar una car0a o 0ra)amen en esa es4era,
resaltando las sentencias de (0 de enero de 2001 >recurso 102/19988, 1+ de
mar7o de 200( >recurso 121/20008 . ( de no)iembre de 200? >recurso
?9,,/20028, entre otras mucas, 1ue la respuesta al problema de la
le0itimacin a de ser casu&stica, . 1ue la clave para determinar si e&iste o
no ese inter6s leg8timo debe situarse en el dato de si la imposicin de una
sancin puede producir un e%ecto positivo en la es%era 9ur8dica del
denunciante o puede eliminar una carga o gravamen en esa es%era, y ser/
as8, en cada caso, y en %uncin de lo pretendido, como pueda darse la
contestacin adecuada a tal cuestin, no si6ndolo la de $ue la imposicin de
la sancin constituye por s8 misma la satis%accin de un inter6s('
-a ra7n de lo anterior se encuentra, como indica la sentencia de esta Sala
de , de octubre de 2009, en $ue el denunciante, aun$ue se considere a si
mismo v8ctima de la in%raccin denunciada, no tiene un derecho sub9etivo, ni
un inter6s leg8timo a $ue el denunciado sea sancionado' El poder punitivo
pertenece Enicamente a la Administracin $ue tiene encomendada la
correspondiente potestad sancionadora, <en este caso la Agencia Espaola
de Proteccin de Datos< y, por consiguiente, slo la Administracin tiene un
inter6s tutelado por el ordenamiento 9ur8dico en $ue el el in%ractor sea
sancionado($
Aplicando los anteriores criterios 9urisprudenciales al presente supuesto, no
es posible apreciar el inter=s le0&timo de la Asociacin de Vecinos recurrente
en la pretensin de re)ocacin del acuerdo de la A2!" sobre el arci)o del
procedimiento sancionador . la declaracin 1ue la Secretaria ;eneral de
<nstituciones !enitenciarias a incurrido en in4racciones de los art&culos 9 . 10
-/!", tipi4icadas como 0ra)es por los apartados 8 . 08 del art&culo 66$6
8

-/!", pues correspondiendo a la Asociacin recurrente la car0a de acreditar
su le0itimacin acti)a, lo cierto es 1ue se a limitado a in)ocaciones
abstractas . 0enerales sobre la ubicacin de la c'rcel de Carabancel en su
'rea 0eo0r'4ica de actuacin, . sobre su rei)indicacin, mantenida desde
ace a:os, en 4a)or de un uso social de los terrenos de la anti0ua c'rcel, pero
tales ar0umentos no 9usti4ican, en modo al0uno, 1ue la declaracin de la
autor&a, por la Secretar&a ;eneral de <nstituciones !enitenciarias, de las
in4racciones de la -/!" denunciadas, pueda producir un e4ecto positi)o en la
es4era 9ur&dica de la Asociacin recurrente, o eliminar una car0a o 0ra)amen
1ue pese sobre la misma$
Tampoco 9usti4ica la le0itimacin actica de la Asociacin recurrente la 4inalidad
de de4ensa del inter=s particular de los asociados . )ecinos, expresada en
art&culo , de los 2statutos de la Asociacin recurrente, 1ue le encomienda
promo)er @la de%ensa, por todos medios legales, de las comunidades de
vecindad, de los asociados y vecinos del barrio en general en su calidad de
ciudadanos, consumidores y usuarios, colaborando con las asociaciones de
consumidores e incluso promoviendo la constitucin de cooperativas y
entidades para este %in(, pues persiste la 4alta de relacin entre los intereses
de los )ecinos . asociados . el ob9eto de la pretensin, limitada a la obtencin
de una declaracin de las in4racciones de la -/!", 1ue no otor0a por si
misma nin0una )enta9a o utilidad 9ur&dica, sin 1ue se ale0ue tampoco nin0una
otra clase de bene4icios o utilidades para los )ecinos . asociados, deri)ados
de la declaracin de las in4racciones, como pudieran ser el reconocimiento de
da:os . el dereco a indemni7aciones$
!or las ra7ones expuestas, procede la desestimacin del primer moti)o del
recurso$
CUARTO.- 2n el desarrollo del se0undo de los moti)os, la parte recurrente
expone 1ue la Sala de instancia in4rin0i el art&culo ?1$1 de la -e. de la
5urisdiccin, 1ue pre)= 1ue la Sala, tras el examen del expediente
administrati)o, puede declarar no aber lu0ar a la admisin del recurso,
cuando conste de modo ine1u&)oco . mani4est los extremos 1ue indica el
precepto, entre los 1ue se encuentra el de la 4alta de le0itimacin del
recurrente, . tambi=n aprecia la parte recurrente in4raccin del art&culo 6?$(
-5CA, 1ue permite la subsanacin de de4ectos en la documentacin
presentada con el escrito de interposicin del recurso . del articulo ?8$1
9

-5CA, 1ue abilita a las partes demandadas para ale0ar los moti)os de
inadmisibilidad del recurso dentro de los cinco d&as si0uientes del pla7o de
contestacin a la demanda$
2n relacin con la in4raccin del art&culo ?1$1 -5CA, por no aber eco la
Sala uso del incidente o tr'mite de admisin pre)ia, a de decirse 1ue el
mismo est' limitado, como pre)iene el precepto citado, a los supuestos en los
1ue conste de modo ine$u8voco y mani%iesto( la causa de inadmisibilidad, en
este caso, la 4alta de le0itimacin, lo 1ue se a interpretado por esta Sala
como la exi0encia de 1ue la concurrencia de la causa de inadmisin apare7ca
de manera clara, . e)idente, sin 1ue exi9a es4uer7o dial=ctico su
comprobacin, por saltar a primera )ista, lo 1ue no sucede en este caso, en el
1ue para a4irmar la 4alta de le0itimacin de la Asociacin recurrente es
necesario acudir a los criterios 9urisprudenciales espec&4icos de la Sala sobre
la 4alta de le0itimacin acti)a del denunciante para impu0nar los acuerdos de
arci)o del expediente sancionador$
2n todo caso, lo rele)ante desde la perspecti)a de la Asociacin recurrente,
es 1ue las causas de inadmisin del recurso a 1ue se re4iere el art&culo ?1$1
-5CA, no son susceptibles de la subsanacin a 1ue se re4iere el art&culo 6?$(
-5CA, circunscrita a los supuestos de 4alta de acompa:amiento del escrito de
interposicin con los documentos expresados en el apartado 2 del mismo
precepto$
Aue el Abo0ado del 2stado no ale0ara la 4alta de le0itimacin acti)a, dentro
de los cinco primeros d&as del pla7o de contestacin a la demanda, por la )&a
del art&culo ?8$1 -5CA, no impide su ale0acin en el escrito de contestacin,
pues el citado precepto pre)= incluso la posibilidad de 1ue en el escrito de
contestacin se reitere la causa de inadmisin 1ue ubiera sido articulada .
desestimada como ale0acin pre)ia$
2n cual1uier caso, no puede apreciarse nin0una inde4ensin para la parte
recurrente en la oposicin por el Abo0ado del 2stado de la causa de
inadmisin de 4alta de le0itimacin en el escrito de contestacin a la
demanda, ni en la estimacin de la causa de inadmisin en la sentencia, pues
la Asociacin recurrente conoci, desde el traslado del escrito de contestacin
del Abo0ado del 2stado, 1ue dica parte ab&a in)ocado la inadmisibilidad del
recurso por 4alta de le0itimacin acti)a, por lo 1ue dispuso del per&odo de
10

prueba para aportar las 1ue estimase oportunas a 4in de demostrar la
inexistencia de la excepcin, de acuerdo con los art&culos ?,$6 . ,0$2 de la
-e. de la 5urisdiccin, . del tr'mite de conclusiones para e4ectuar las
ale0aciones 1ue con)iniesen a su dereco sobre la re4erida causa de
inadmisin$
!or las ra7ones anteriores procede la desestimacin de los moti)os del
recurso de casacin$
QUINTO.- Al declararse no aber lu0ar al recurso de casacin, procede
imponer a la parte recurrente las costas del mismo, de con4ormidad con la
re0la del art&culo 1(9$2 -5CA, si bien, la Sala aciendo uso de la 4acultad 1ue
le con4iere el apartado tercero del citado precepto, limita a 6$000 B el importe
m'ximo a reclamar por la parte recurrida, la Administracin ;eneral del
2stado, por todos los conceptos como costas procesales$
F A L L A M O S
Aue declaramos no aber lu0ar al presente recurso de casacin nmero
1928/2011, interpuesto por la representacin procesal de Asociacin de
Vecinos de Carabancel Alto, contra la sentencia de 2( de diciembre de 2010,
dictada por la Seccin !rimera de la Sala de lo Contencioso Administrati)o de
la Audiencia *acional, en el recurso nmero +,8/2009, con imposicin a la
parte recurrente de las costas de casacin, asta el l&mite se:alado en el
ltimo Cundamento de "ereco de esta sentencia$
As, por esta sentencia, que se publicar en la colecci!n
legislativa, lo pronunciamos, mandamos " #irmamos.
11

PUBLlCAClON.- $eda " publicada %a sido la anterior
sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente D. ]ose Maria del
Riego Valledor, estando la Sala celebrando audiencia p&blica en el
mismo da de su #ec%a, de lo que, como Secretario, certi#ico.
12