Universidad Nacional Autnoma de Mxico

tica 1

Utilitarismo

Aquello que hace que el Utilitarismo sea revolucionario es, nos dice Rachels, que no toma ms en cuenta ni al seguimiento de reglas abstractas ni relacionadas con la idea de un Dios, es decir, que las reglas morales no estn escritas ni dictadas por nada ni por nadie, sino que se considera en dicha corriente que el objetivo principal de la moral es la felicidad. ara e!plicarlo mejor tomemos en cuenta los tres puntos o posiciones bsicas del utilitarismo clsico" #primero$ una acci%n es correcta o incorrecta seg&n el tipo de consecuencias que acarree, para evaluar estas consecuencias #segundo$ se debe tomar en cuenta la cantidad de felicidad o infelicidad creada ' #tercero$ la felicidad de una persona es igual a la de cualquier otra. (os seres humanos ', atenci%n, tambi)n los seres no humanos, aquellos que tienen la capacidad de sufrir ' sentir placer, como los animales, deben ser felices" para los utilitaristas los humanos ' los animales tienen la misma consideraci%n moral, aunque el da*o que pueda ser causado a los animales durante alg&n e!perimento debe ser +justificado,. -l ser humano no debe sufrir, 'a que sufrir es lo contrario de ser feli., por lo tanto en un caso en el que la vida misma signifique sufrimiento el utilitarismo responde con la posibilidad de la eutanasia, argumentando, entre otras cosas, que no es algo antirreligioso o ateo, en el sentido de una verdadera concepci%n de la +bondad, divina, 'a que si Dios fuera en verdad +bueno, no tendr/a nada en contra del hecho de evitar sufrimiento. 0o obstante, aparece frente a nosotros la cuesti%n de si la eutanasia deber/a volverse una prctica legal. Dentro del ra.onamiento de Rachels sobre el utilitarismo, desde el momento en que la le', es decir, su prop%sito, es el mismo que el de la moral, o sea, la promoci%n del bienestar general de todos los ciudadanos, ninguna cosa deber/a prohibirse a e!cepci%n de aquella que perjudique o da*e a otros, sin embargo al encontrarnos en sociedades cu'as ra/ces se encuentran en la tradici%n cristiana 1que proh/be todo tipo de +muerte voluntaria,2 no encontramos regidos por le'es que restringen a las personas al determinar sus propias vidas. (as cr/ticas al utilitarismo van dirigidas hacia el argumento de felicidad como &nico objetivo ' a las consecuencias como una cosa importante, mediante estas cr/ticas se evidencia el conflicto que dicha teor/a moral tiene con conceptos morales bsicos, como veremos ms adelante, con la idea de justicia. -n el primer caso se afirma que el hedonismo interpreta mal la naturale.a de la felicidad, 'a que la felicidad +es una respuesta que recibimos al alcan.ar las cosas que reconocemos como buenas, independientemente ' por derecho propio, ' en el utilitarismo se hace algo diferente, o sea que primero se busca la felicidad ' luego se piensa que tal ve. tener amigos pueda provocar felicidad ' entonces, como medios, se buscan amigos para alcan.ar el fin de la felicidad. (a

Universidad Nacional Autnoma de Mxico

tica 1

Utilitarismo

segunda cr/tica importante, la de las consecuencias, plantea como una limitaci%n grav/sima el hecho de que la teor/a moral del utilitarismo sea incompatible con el ideal de justicia. 3ediante ejemplos en los que las consecuencias que se alcan.an son buenas pero da*an a personas inocentes es e!plicado lo anterior. (a defensa del utilitarismo responde con el utilitarismo de la regla en la que 'a no se pone atenci%n a los casos particulares ' a las consecuencias que estos acarreen, es decir que no sern 'a ju.gadas a trav)s del principio de utilidad, sino por las reglas de conducta generales que provean la ma'or felicidad desde el punto de vista utilitarista. 4i embargo, esta defensa, nos dice Rachels, tiene el problema precisamente de lo que puede derivarse de dichas reglas, 'a que podr/a suceder que un acto prohibido por dichas reglas sea ben)fico considerablemente ' tenga que ser por fuer.a castigado, si este utilitarismo deja quebrantarse dicha regla volver/a a ser utilitarista del acto, si se hace lo opuesto, se volver/an, estos utilitaristas, unos adoradores de la regla ' eso no esta bien en el utilitarismo. (a otra defensa, la de la desconfian.a hacia el sentido com&n, que es la que me parece ms interesante, act&a en el sentido de cuestionar nuestros sentimientos ' preconcepciones. -s decir, no est mal el utilitarismo del acto, sino tal ve. nuestros sentimientos. Recuerda un poco a Ras5olni5ov, de la novela +6rimen ' 6astigo, de Dosto'evs5i, al plantear que era posible, por un bien ms grande, ir en contra de la idea de los valores morales convencionales, por ejemplo el de no matar. -l protagonista de la mencionada novela cuestiona sus sentimientos ' preconcepciones ' valores morales convencionales ' mata a un par de personas +en pos de un fin superior,, pero el acto que ha llevado a cabo termina siendo demasiado fuerte para )l ' se entrega a la justicia. -s un caso e!tremo, es cierto, pero as/ como es mencionado por Rachels el de la discriminaci%n racial es necesario mencionar otro que, seg&n mi opini%n, responde a las caracter/sticas de cuestionamiento del sentido com&n, aunque en dicha novela el tinte sea un poco ms religioso. 4in embargo, para concluir, me parece que del utilitarismo se puede rescatar su posici%n sobre la eutanasia, que, como est argumentada por Rachels, parece ser una buena soluci%n para el terrible problema del sufrimiento durante enfermedades terminales, ', en mi opini%n, no s%lo terminales, sino aquellas que van en contra de la idea de plenitud de vida de la persona en cuesti%n.