A G R A V I O S PRIMERO.

- L a resolucin impugnada viola en mi perjuicio lo establecido por los artculos 14 y 16 constitucionales en relacin directa con los artculos 1,3 fracciones I,II,V,VII,VIII Y XV , 5 , 6, 62,63, 65, 69 , de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo,70,71,72,73 de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte federal, ya que del analisis que se hace de la boleta de infraccin numero 365411 formulada el da 17 de noviembre del ao en curso, se transcribe lo siguiente se le mostro al operador oficio de comisin y credencial de inspector de vas generales de comunicacin vigente lo que indica que en ningn momento le entrego copia al operador del oficio de comisin numeroxxxxxxxx, de fechaxxxxxxxx, signado por el Director del Centro S.C.T. Veracruz, Ing. Agustn Basilio de a Vega, incumpliendo el supuesto inspector de vas generales de comunicacin con lo dispuesto por el articulo 65 de la ley federal de procedimiento administrativo, que textualmente dice:Al iniciar la visita, el verificador deber exhibir credencial vigente con fotografa, expedida por la autoridad competente que lo acredite para desempear dicha funcin, as como la orden expresa a que se refiere el articulo 63 de la presente ley, de la que deber dejar copia al propietario, responsable, encargado u ocupante del establecimiento, as mismo el numeral 63 del ordenamiento en cita establece lo siguiente:los verificadores, para practicar visitas, debern estar provistos de orden escrita con firma autgrafa expedida por autoridad competente, en la que deber precisarse el lugar o zona que ha de verificarse, el objeto de la visita, el alcance que deba tener y las disposiciones legales que lo fundamenten.por tales motivos, esto es al no dejarle el supuesto inspector copia del oficio de comisin al operador de la unidad de mi propiedad, me dejaron en total estado de indefensin jurdica, ya que hasta el momento ignoro cuales son las facultades y atribuciones que tiene el C. DIRECTOR DEL CENTRO SCT VERACRUZ, ING. AGUSTIN BASILIO DE LA VEGA, y si es la autoridad competente , para que haya ordenado el inicio del procedimiento administrativo, consistente en la expedicin del oficio de comisin numeroxxxxxxx, de fecha.,para ordenar la inspeccin, verificacin y detencin de unidades del servicio publico federal de carga, mxime que dicha autoridad en cuanto a sus actos, procedimientos y resoluciones esta sujeta a las disposiciones previstas en la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, tal y como le enumera el articulo primero de la citada ley, habida cuenta que al no haber hecho entrega el supuesto inspector de vas generales de comunicacin, del oficio de comisin al operador del vehiculo de mi propiedad, ignor si el actuar tanto de la autoridad, que ordeno el acto de molestia consistente en la inspeccin, verificacin y detencin de unidades , como la autoridad que ejecuto tales actos, son la autoridad competente para realizar los actos antes precisados, ignorando tambin si en dicho oficio de comisin se cumplieron con las formalidades esenciales del procedimiento y sobre todo si se dio cumplimiento a lo previsto en el articulo tercero de la ley federal de procedimiento administrativo, en el sentido de que si en dicho oficio de comisin se precisaron las circunstancias de tiempo y lugar, tal como lo establece la fraccin segunda del citado ordenamiento, esto es, ignoro si en el citado oficio se preciso el lugar en donde estaran establecidos los centros de verificacin e inspeccin, tambin ignoro en que leyes y ordenamientos

legales, se fundamento la autoridad ordenadora del oficio de comisin y si esta es la autoridad competente para realizar tales actos de expedicin de oficios de comisin y tambin ignoro si el supuesto inspector de vas generales de comunicacin esta facultado para realizar inspecciones, verificaciones y detencin de unidades del servicio publico federal de carga, no se, si dichas autoridades con los actos de expedir el oficio de comisin para la inspeccin, verificacin y detencin de unidades y el inspector general de comunicaciones, qu inspecciono, reviso y detuvo la unidad de mi propiedad, s encuentren dentro de su mbito competencial, por razn de materia, grado y territorio, motivo por el cual al no haber tenido en nuestro poder la copia del oficio de comisin numeroxxxxxxx, de fecha ,,,,,,,,,,,,,,,, emitido por el directos del centro sct Veracruz, ING.AGUSTIN BASILIO DE LA VEGA, me dejaron en total estado de indefensin jurdica, al no saber cuales fueron los fundamentos legales, en que se apoyo la autoridad mencionada con anterioridad, en la emisin del acto reclamado consistente en la emisin del oficio de comisin antes referido, y en consecuencia no se me dio la oportunidad de examinar si la actuacin de dicha autoridad se encuentra dentro de su mbito competencial, sirven de apoyo a lo anterior, las siguientes tesis jurisprudenciales: COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACION ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD. Haciendo una interpretacin armnica de las garantas individuales de legalidad y seguridad jurdica que consagran los artculos 14 y 16 constitucionales, se advierte que los actos de molestia y privacin deben , entre otros requisitos ser emitidos por autoridad competente y cumplir con las formalidades esenciales que les den eficacia jurdica, lo que significa que todo acto de autoridad necesariamente debe emitirse por quien para ello este facultado, expresndose, como parte de las formalidades esenciales, el carcter con que se suscribe y el dispositivo, acuerdo o decreto, que otorgue tal legitimacin. De lo contrario, se dejara al afectado en estado de indefensin, ya que al no conocer el apoyo que faculte a la autoridad para emitir tal acto, ni el carcter con que lo emita, es evidente que no se le otorga la oportunidad de examinar si su actuacin se encuentra o no dentro del mbito competencial respectivo, y es conforme o no a la constitucin o a la ley, para que en su caso, este en aptitud de alegar, adems de la ilegalidad del acto, la del apoyo en que se funde la autoridad para emitirlo, pues bien puede acontecer que su actuacin no se adecue exactamente a la norma , acuerdo o decreto que invoque, o que estos se hallen en contradiccin con la ley fundamental( el subrayado es mo). JURISPRUDENCIA SUSTENTADA POR EL PLENO DE LA H. SUPREMA CORTE DE LA NACION, AL RESOLVER LA CONTRADICCION DE TESIS 29/90, VISIBLE EN LA GACETA DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION, OCTAVA EPOCA, TOMO 77, MAYO DE 1994, PAGINA 12. COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. LA NULIDAD DECRETADA POR NO HABERLA FUNDADO NO PUEDE SER PARA EFECTOS, EXCEPTO EN LOS CASOS EN QUE LA RESOLUCION IMPUGNADA RECAIGA UNA PETICION, INSTANCIA O RECURSO.- Si la

ausencia de fundamentacin de la competencia de la autoridad administrativa que emite el acto o resolucin materia de juicio de nulidad correspondiente, incide directamente sobre la validez del acto impugnado y, por ende, sobre los efectos que este puede producir en la esfera jurdica del gobernado, es inconcuso que esa omisin impida al juzgador pronunciarse sobre los efectos o consecuencias del acto o resolucin impugnados y lo obliga a declarar la nulidad de estos en su integridad, puesto que al darle efectos a esa nulidad, desconocindose si la autoridad demandada tiene o no facultades para modificar la nulidad jurdica existente, afectando la esfera del particular, podra obligarse a un rgano incompetente a dictar un nuevo acto o resolucin que el gobernado tendra que combatir nuevamente, lo que provocara un retraso en la imparticin de justicia. No obsta a lo anterior el hecho de que si lo anterior est efectivamente facultada para dictar o emitir el acto de que se trata, pueda subsanar su omisin. Adems, en aquellos casos en los que la resolucin impugnada se haya emitido en respuesta a una peticin formulada por el particular, o bien, se haya dictado para resolver una instancia o recurso, la sentencia de nulidad deber ordinar el dictado de una nueva, aunque dicho efecto solo tuviera como consecuencia el que la autoridad demandad se declare incompetente, pues de otra manera se dejaran sin resolver dichas peticiones, instancias o recursos, lo que contravendra el principio de seguridad jurdico contenido en el artculo 16 de la constitucin poltica de los estados unidos mexicanos. Jurisprudencia sustentada por la H. SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION, al resolver la contradiccin de tesis 92/2000-SS visible en el semanario judicial de la federacin y su gaceta, Novena poca, Tomo XIV, Noviembre de 2001, pgina 3. Asimismo, sirve de apoyo el siguiente apoyo doctrinal expuesto en la obra Las Garantas de Seguridad Jurdica, Tomo II, editado y publicado por el Poder Judicial de la Federacin, Suprema Corte de Justicia de la Nacin. Pginas 90, 91, 92, 93 ,94, 95, 96, 97. a) Mandamiento escrito El primero de los requisitos que debe cubrir un acto de autoridad es constar por escrito, es decir, ser mostrado grficamente al destinatario, para que ste pueda constatar que la orden proviene de una autoridad competente y que se encuentra debidamente fundada y motivada. Debe tenerse en cuenta, sobre todo, que las atribuciones que la ley otorga a las autoridades no se materializan sino hasta que se hallan por escrito. El particular que vaya a recibir una afectacin debe recibir el mandamiento escrito antes de que el acto se realice, o bien, simultneamente a su realizacin, para que no exista duda de que el acto se encuentra fundado y motivado. Cualquier mandamiento oral es inconstitucional; adems, aunque la Ley Suprema no lo seale, se entiende que ese mandamiento escrito deber aparecer firmado, pues slo as estar asegurada su autenticidad. La importancia de la firma autgrafa dio lugar a la siguiente tesis jurisprudencia, emitida por el Tribunal Colegiado del Noveno Circuito: Si bien es cierto que el artculo 26 constitucional no establece expresamente que las autoridades firmen sus mandamientos autgrafamente, s se desprende del

citado artculo, al exigir que exista un mandamiento escrito que funde y motive la causa legal del procedimiento, que los mandamientos de autoridad ostenten la firma original. b) Principio de autoridad competente El Diccionario de la lengua espaola define a la competencia (del latn competentia) como aptitud, idoneidad, y como autoridad para el conocimiento o resolucin de un asunto. As, competente (del latn competens, -entis) quiere decir que tiene competencia o que le corresponde hacer algo por su competencia. En el terreno jurdico, la competencia es el conjunto de facultades que las normas jurdicas otorgan a las autoridades estatales para desempear, dentro de los lmites establecidos por tales normas, sus funciones publicas. Por tanto, una autoridad ser competente cuando est legalmente facultada para ejercer una determinada funcin en nombre del Estado; es decir, debe haber disposiciones jurdicas precisas que le otorguen a una autoridad la posibilidad de dictar resoluciones que impliquen actos de molestia. Si la autoridad no es competente, el acto que emita ser nulo, es decir, no producir efecto alguno. En este sentido, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia ha sealado que, como la competencia de la autoridad es un requisito esencial para la validez jurdica del acto, si ste es emitido por una autoridad cuyas facultades no encuadran en las hiptesis previstas en las normas que fundaron su decisin, es claro que no puede producir ningn efecto jurdico respecto de aquellos individuos contra quienes se dicte, quedando en situacin como si el acto nunca hubiera existido c) Fundamentacin y motivacin Una de las acepciones de la palabra fundar, que proviene del latn fundare, es apoyar algo con motivos y razones eficaces y con discursos. Por su parte, motivar implica, entre otras cosas, dar o explicar la razn o motivo que se ha tenido para hacer algo. Jurdicamente, fundar un acto de autoridad supone apoyar la procedencia de tal acto en razones legales que se encuentran establecidas en un cuerpo normativo; y ese mismo acto estar motivado cuando la autoridad que lo emita explique o d razn de los motivos que la condujeron a emitirlo. Los trminos en que la jurisprudencia de la Segunda Sala del Mximo Tribunal explic estas cuestiones fueron los siguientes: Para que la autoridad cumpla la garanta de legalidad que establece el artculo 16 de la Constitucin Federal en cuanto a la suficiente fundamentacin y motivacin de sus determinaciones, en ellas debe citar el precepto legal que le sirva de apoyo y expresar los razonamientos que la llevaron a la conclusin de que el asunto concreto de que se trata, que las origina, encuadra en los presupuestos de la norma que invoca.