ACERCA DE LA RELACIN ENTRE EL FUNDAMENTO EPISTEMOLGICO Y EL ENFOQUE METODOLGICO EN LA INVESTIGACIN SOCIAL: LA CONTROVERSIA "CUALITATIVO vs. CUANTITATIVO".

Joan Calventus i Salvador RESUMEN.

La controversia entre los enfoques cualitativo y cuantitativo al interior del proceso de investigacin social es analizada a partir de las dos principales versiones (pragmtica y epistemolgica) por las que han optado diferentes autores. La conceptualizacin y exposicin de ambas versiones ofrece la posibilidad de plantear elementos aclaradores y ordenadores que aporten constructivamente a la discusin y problemtica entre los dos enfoques metodolgicos. Se argumenta en favor de la versin epistemolgica por considerarla ms coherente y responsable con respecto al rol histrico que caracteriza a las ciencias sociales.

"El honor de las ciencias consiste, desde luego, en aplicar infaliblemente sus mtodos sin reflexionar sobre el inters que gua al conocimiento" Jrgen Habermas

INTRODUCCIN.
La constitucin o construccin histrica de las ciencias sociales, a fines del s. XIX, se materializa desde una prctica cientfica tensionada por dos lgicas de investigacin yuxtapuestas. Por un lado, una metodologa universal fundamentada en la teora analtica de las ciencias de la naturaleza, sintetizada en la obra de K.R. Popper; y por otro, una hermenutica filosfica de las ciencias del espritu e histricas, cuya sntesis ms avanzada la encontramos en H.G. Gadamer. As constitudas, "las ciencias sociales tienen que dirimir bajo un mismo techo la tensin de esos planteamientos divergentes [siendo] la propia prctica de la investigacin la que obliga a reflexionar sobre la relacin entre procedimientos analticos y procedimientos hermenuticos" (Habermas, 1990, p. 83).

La controversia metodolgica entre los enfoques cuantitativo y cualitativo en ciencias sociales es, por tanto, consecuencia de un dualismo cientfico que, paradojalmente, ya ha dejado de discutirse a nivel de la teora de la ciencia, aceptndose la coexistencia de los dos sistemas de referencia (paradigmas epistemolgicos) antes mencionados. Esta controversia, sin embargo, continua conflictuando el quehacer investigativo en nuestras disciplinas, muy posiblemente
*

Calventus, J. (2000). Acerca de a relacin entre el fundamento epistemolgico y el enfoque metodolgico de la investigacin social: la controversia cualitativo vs. cuantitativo. Revista de Ciencias Sociales, 1(2), 7-16.

como consecuencia de una confusa comprensin de la relacin que en ellas se da entre los niveles epistemolgico, metodolgico y tcnico.

Este trabajo presenta un sucinto anlisis descriptivo y conceptual de la relacin existente, al interior del proceso investigativo en ciencias sociales, entre los fundamentos epistemolgicos que subyacen a las estrategias de investigacin y las alternativas metodolgicas que orientan a dichas estrategias. Con ello se pretende hacer un aporte que sirva para la superacin de una controversia que continua limitando el ptimo desarrollo de nuestra ciencia social.

NIVELES DE ANLISIS EN EL PROCESO DE INVESTIGACIN SOCIAL.

Los procesos de investigacin se analizan atendiendo a diferentes dimensiones o niveles que, como veremos, se corresponden tambin con diferentes momentos o etapas de dicho proceso. Las opciones elegidas en cada una de estas dimensiones irn definiendo, caracterizando y condicionando la investigacin; resulta por ello fundamental tomar consciencia de las

alternativas por las que se va optando a lo largo de todo el proceso investigativo.

1. El nivel epistemolgico.
La mirada ms distante del proceso de produccin de conocimiento nos sita en la dimensin epistemolgica. Esta dimensin es desde la que se inicia toda investigacin, desde la que comenzamos a plantearnos cul ser nuestro objeto de estudio, desde la que nos acercamos a l con el fin de conocerlo. Es desde este nivel que necesitamos definir: (1) qu pretendemos conocer, es decir, cul ser nuestro objeto de estudio; (2) en general, cmo lo conoceremos: qu tipo de relacin estableceremos con el objeto para conocerlo; (3) el para qu de la investigacin, o sea, nuestras intenciones; (4) para qu servir la investigacin (su relevancia) y (5) para quin se hace lo que se hace. Todas estas preguntas que deberamos plantearnos al inicio de la investigacin, (nos) las responderemos a partir de nuestra particular posicin dentro una realidad social desde donde y en donde actuamos. Tal y como seala Galindo (1998), "para muchos [autores] este punto [dimensin es irrelevante, asunto de la poltica, fuera del oficio elemental de

epistemolgica]

investigacin" (p. 23), proponiendo este mismo autor que finalmente decidamos si lo asumimos o no. Personalmente considero que esta descomprometida postura refleja una actitud irresponsable con respecto a la actividad cientfica (y, por tanto, social) que el

investigador desempea. Porque en esta dimensin epistemolgica del proceso investigativo se hallan (o debieran hallarse) los planteamientos ticos del mismo. Considero que negarlos o eludirlos aleja a las ciencias sociales de una filosofa moral y de una "actitud epistemolgica en sentido clsico, donde el conocimiento terico (episteme) estaba estrechamente vinculado al conocimiento moral (phronesis) de lucha por la verdad; una verdad que empeaba y comprometa la existencia humana, frente a la destruccin" (Calventus, 1999, p.9).

Las diferentes opciones o paradigmas1 adoptados en este nivel definirn los diferentes modos de relacin sujeto-objeto que subyacen al proceso de produccin del conocimiento. Como veamos arriba, es imprescindible tener consciencia de la opcin paradigmtica desde la que (nos) planteamos la investigacin social y hacerla explcita. Esto es especialmente importante en el caso de las ciencias sociales dado el carcter reflexivo y recursivo que se vive al interior del proceso de produccin del conocimiento cientfico social, en el que el objeto de estudio (a diferencia de lo que ocurre en las ciencias naturales) incluye tambin al sujeto y a su quehacer cientfico.

2. El nivel metodolgico.
Un segundo nivel o dimensin de anlisis del proceso investigativo, de un orden lgico inferior al anterior (y cronolgicamente posterior) es el que hace referencia a la metodologa (enfoque metodolgico) o, ms concretamente, al mtodo de investigacin, entendido ste como el "conjunto de operaciones o actividades que, dentro de un proceso preestablecido, se realizan de una manera sistemtica para conocer y actuar sobre la realidad [para conocerla]" (Prez, 1994, p. 18). Es en este nivel (y momento) del proceso investigativo donde (y cuando) se define la estrategia que se seguir. Aqu se responder "a la pregunta de por qu se hacen las cosas as y no de otra manera" (Galindo, 1998, p. 23). El mtodo (etimolgicamente: "a lo largo del camino") nos indica la manera de llegar al objeto. "Se supone que hay un sujeto en un lugar, se supone que hay un objeto en otro lugar, y se supone que hay un camino que lleva de uno al otro" (Prez, 1998, p. 327).

Desde esta dimensin de anlisis se ofrecern, al interior de las distintas ciencias sociales, toda una serie de paradigmas terico-metodolgicos que dan cuenta de los diferentes conjuntos

de herramientas conceptuales, tericas y metodolgicas utilizadas por cada disciplina. Su funcin ser la de ...definir los problemas y los mtodos de investigacin, leyes, teoras, mbitos de aplicacin e instrumentacin (asumidos por una comunidad cientfica particular) (Caparrs, 1978, p. 81).

3. El nivel tecnolgico.
Por ltimo consideraremos una tercera dimensin o nivel de anlisis del proceso investigativo. Una dimensin includa en la anterior y que est asociada a las acciones ms concretas del quehacer cientfico. Se trata del nivel tecnolgico o conjunto de tcnicas de investigacin "con las que el investigador opera desde su mente con el mundo explorado y construdo" (Galindo, 1998, p. 23). En este nivel se responde, concretamente, a la pregunta del cmo y con qu se llevar a trmino la accin investigativa. Es decir, este nivel est integrado por todo un conjunto de procedimientos, recursos y herramientas utilizadas por el investigador para obtener y analizar los datos de la realidad. Aqu es importante destacar que "contrariamente a lo que el sentido etimolgico del trmino indica (datum=lo dado), (...) el dato no es para el investigador algo que viene dado (...) [sino] el resultado de un proceso de elaboracin, es decir, el dato hay que construirlo" (Gil, 1994, p. 15). Esta construccin est mediada por los presupuestos epistemolgicos y terico-metodolgicos por los que se ha guiado el trabajo investigativo. O, dicho de otro modo: "las concepciones tericas no slo influyen en el modo de explicar o interpretar los datos, sino que determinan qu vamos a considerar dato (Gil, 1994, p. 18).

LAS

DOS

PRINCIPALES

TRADICIONES,

PERSPECTIVAS

PARADIGMAS

EPISTEMOLGICOS EN CIENCIAS SOCIALES.

Tal y como apuntbamos en la introduccin, las ciencias sociales se constituyen histricamente a la luz de la tensin existente entre dos tradiciones filosficas opuestas que tienen su origen en los clsicos (Aristteles y Platn). Dos tradiciones que plantean concepciones distintas respecto a la especfica naturaleza del objeto de estudio y al modo de conocimiento que dicha naturaleza condiciona. As, por un lado tendramos una concepcin explicativa, predictiva, causal y mecanicista; concepcin que en el s. XVII queda planteada en la obra filosfica de
1

Para los fines de este trabajo, aceptaremos el consenso que propone Prez (1994) respecto al concepto kuhniano de paradigma, "entendido como un conjunto de creencias y actitudes, una visin del mundo compartida por un grupo de cientficos que implica metodologas determinadas" (p. 17).

Descartes. Y por otro lado, una concepcin comprensiva, teleolgica y finalista que tiene una sntesis significativa en la obra filosfica de Kant en el s. XVIII (Conde, 1999; Hamilton, 1994; von Wright, 1993).

A fines del s. XIX, las ciencias sociales surgen y se estructuran a partir estas dos tradiciones filosficas, encontrndose desde sus orgenes dos planteamientos epistemolgicas

contrapuestos. Por un lado, el paradigma "explicativo-positivista", cuyos dos mximos exponentes fueron A. Comte y E. Durkheim; y por otro lado el paradigma "comprensivohermenutico", desarrollado a partir de los planteamientos de autores como W. Dilthey o M. Weber. As, segn sea el tipo de investigaciones sobre la que verse, la teora de la ciencia ha adoptado la forma de una metodologa universal de las ciencias empricas o de una hermenutica general de las ciencias del espritu y de las ciencias histricas (Habermas, 1990, p. 81).

Las caractersticas que definen y diferencian a cada uno de estos dos paradigmas epistemolgicos han sido analizadas por numerosos autores, sin diferir significativamente en sus exposiciones. A partir de algunos de estos anlisis comparativos -los que han parecido ms claros y exhaustivos- respecto a esta dicotoma epistemolgica, se ha sintetizado el siguiente cuadro, en el que se describen las principales caractersticas definitorias de cada uno de los dos paradigmas epistemolgicos antes planteados.

Paradigma explicativo-positivista Realismo ontolgico: realidad fctica, externa y objetiva (fenmenos observables), independiente del sujeto investigador. Objeto de estudio reactivo. Concepcin esttica de la realidad, ahistrica. Concepcin de la realidad atomizada (puede fragmentarse). Punto de vista externo ("etic") de la realidad. Separacin sujeto-objeto durante el proceso de produccin del conocimiento (no participativo).

Paradigma comprensivo-hermenutico Idealismo ontolgico: realidad simblica, construda socialmente (significados e interpretaciones), no independiente del investigador. Objeto de estudio activo. Concepcin dinmica de la realidad, histrica. Concepcin de la realidad holstica (como un todo unificado). Punto de vista interno ("emic") de la realidad. Interaccin emptica sujeto-objeto durante el proceso de produccin del conocimiento (participativo). Neutralidad valrica e ideolgica (apoltica) del Compromiso ideolgico (poltico) del investigador. investigador. Separacin entre valores y hechos en Hechos y valores entrelazados en el proceso de el proceso de investigacin. investigacin. La realidad es estructurada (reificada) por una La realidad es estructurada (interpretada) por unos formalizacin externa que produce datos. significados y smbolos internos que producen discursos. Proceso investigativo de carcter explicativo, Proceso investigativo de carcter descriptivo, causal y predictivo. Empricamente extensivo. comprensivo e interpretativo. Empricamente intensivo.
(Cuadro elaborado a partir de los anlisis que realizan Briones (1994), Cook y Reichardt (1997), Guba y Lincoln (1994), Habermas (1990), Henwood y Pidgeon (1994) y Merino (1993).

Estas dos diferentes posturas o perspectivas epistemolgicas (con distintos supuestos ontolgicos) condicionarn de distinto modo el desempeo investigativo a nivel metodolgico. Esta es la problemtica central del presente trabajo que seguidamente se expone y analiza.

LA CONTROVERSIA "CUALITATIVO vs. CUANTITATIVO": RELACIN ENTRE EL PARADIGMA EPISTEMOLGICO Y EL ENFOQUE METODOLGICO.
Si bien es cierto que la adopcin de una determinada perspectiva epistemolgica no determina incondicionalmente un determinado enfoque metodolgico, no es menos cierto que el nivel epistmico presupuesto (explcita o implcitamente) en nuestro proceso de investigacin condicionar, en gran medida, las caractersticas que presentar el mtodo a seguir.

El siguiente cuadro recoge sintticamente una serie de condicionantes metodolgicos que, desde el punto de los autores antes mencionados, guiarn el proceso de investigacin, dependiendo del paradigma epistemolgico por el que se haya optado.

Paradigma explicativo-positivista Conceptualizacin y significacin de la realidad "a priori" (a travs de variables tericas). Verificacin y confirmacin de teoras. Observacin controlada de la realidad (experimentacin). Unicidad de mtodo (monismo metodolgico). Primaca del mtodo: el objeto de estudio se adecua al mtodo (reduccionismo metodolgico). Mtodo explicativo-causal, confirmatorio, hipotticodeductivo e inferencial. Mtodo orientado por la fiabilidad y validez. Estudio de casos mltiples (nomottico): anlisis cuantitativo para establecer leyes generales. Estudios orientados fundamentalmente a las variables. Uso de instrumentos formales para recolectar datos. Acostumbra a obtener datos de naturaleza cuantitativa.

Paradigma comprensivo-hermenutico Conceptualizacin y significacin de la realidad durante el proceso de produccin de conocimiento. Descubrimiento y generacin de teoras. Observacin naturalista de la realidad. Pluralidad metodolgica. Primaca del objeto de estudio: el mtodo se adecua al objeto de estudio. Mtodo descriptivo-comprensivo, exploratorio e iluminativo. Mtodo orientado por la relevancia. Estudio de casos particulares (idiogrfico): interpretacin cualitativa de significados. Estudios dirigidos esencialmente a los casos. El investigador como instrumento para recolectar datos. Acostumbra a obtener datos de naturaleza cualitativa.

Cuadro elaborado a partir de los anlisis que realizan Briones (1994), Cook y Reichardt (1997), Guba y Lincoln (1994), Habermas (1990), Henwood y Pidgeon (1994) y Merino (1993).

La controversia entre los enfoques cualitativo y cuantitativo en investigacin social tiene una de sus principales causas, desde mi punto de vista, en las distintas consideraciones que

diferentes autores hacen respecto de la relacin entre los niveles epistemolgico-ontolgico y tcnico-metodolgico del proceso investigativo; es decir, la discusin tiene su origen en la postura que se tome con respecto a la relacin de implicancia que pueda establecerse entre los dos cuadros anteriormente expuestos. Al respecto, Henwood y Pidgeon (1994) sealan que el debate cualitativo vs. cuantitativo se hace pblico a travs de dos versiones distintas, una referida al nivel pragmtico (tcnico-metodolgico) y otra referida al nivel epistemolgicoontolgico. La versin pragmtica de la controversia cualitativo vs. cuantitativo centra su foco de anlisis en las consideraciones metodolgicas del quehacer investigativo: obtencin de los datos (y su naturaleza o carcter), formalizacin de los mismos, tcnicas de anlisis, etc. Esta versin supone que las consideraciones epistemolgicas son secundarias respecto de las tcnicasmetodolgicas y, como consecuencia de ello se tiende a aceptar, para la prctica investigativa, una cierta compatibilidad de los enfoques cualitativo y cuantitativo, al no observarse contradicciones lgicas entre ellos. En este sentido se afirma que la discusin se halla planteada inapropiadamente. No hay necesidad de escoger un mtodo de investigacin sobre la base de una posicin paradigmtica tradicional. Ni tampoco hay razn alguna para elegir entre dos paradigmas de polo opuesto (Cook y Reichardt, 1997, p. 51). O dicho de otro modo, debera intentarse una redefinicin del debate [cualitativo vs. cuantitativo], eliminando la antes necesaria eleccin de paradigmas [epistemolgico-ontolgicos] (Anguera, 1985, p. 133). La argumentacin que estos autores exponen para justificar sus planteamientos sostiene que estos [paradigmas] se han configurado por una serie de elementos concatenados por tradicin, por lo que histricamente, pero no lgicamente, quedaron establecidos (Anguera, 1985, p.133). Esta postura pragmtica es actualmente predominante, la encontramos en la mayora de textos (manuales) referidos a la investigacin social, as como en los anlisis que la mayora de autores realizan sobre la relacin entre los enfoques cualitativo y cuantitativo (ver bibliografa).

En contraposicin con esta postura hegemnica, la versin epistemolgica plantea la controversia cualitativo vs. cuantitativo atendiendo a las distintas concepciones filosficas (epistemolgicas y ontolgicas) que fundamentan todo proceso de produccin de conocimiento cientfico. Esta versin supone, entonces, que el nivel de anlisis tcnico-metodolgico es secundario respecto del epistemolgico y, consecuentemente, considera que los enfoques cualitativo y cuantitativo son, en la prctica de investigacin, incompatibles, al observarse contradicciones (histricamente construidas) entre las concepciones epistmicas de ambos modelos de ciencia. En este sentido, (House, 1994) afirma:

La metodologa depende de los supuestos ontolgicos y epistemolgicos acerca de la naturaleza de la realidad y la mejor forma de acceder a ella. Este bagaje de supuestos provee un marco de trabajo, muchas veces implcito, para hacer las elecciones metodolgicas... acerca de qu investigar, cmo iniciar y finalizar el estudio, cun importantes son los puntos de vista de los participantes, cmo recolectar, analizar e interpretar los datos, qu argumentos emplear y cmo presentar los resultados. (p. 13)

En la misma lnea y refirindose a un reciente trabajo de sistematizacin en investigacin cualitativa (Guba y Lincoln, 1994) sealan que: Aunque el ttulo de este volumen, Handbook of Qualitative Research, implica que el trmino cualitativo es un paraguas superior al trmino paradigma, nuestra posicin es que se trata de un trmino que debera ser reservado para una descripcin de tipos de mtodos. Desde nuestra perspectiva, tanto los mtodos cualitativo como cuantitativo pueden usarse apropiadamente con cualquier paradigma de

investigacin...Las cuestiones acerca del mtodo son secundarias a las cuestiones acerca del paradigma, que definimos como el sistema de creencias bsicas o cosmovisiones que guan al investigador, no slo en la eleccin del mtodo sino en sus fundamentos ontolgicos y epistemolgicos. (p. 105)

CONCLUSIN: QU SER LO CUALITATIVO O CUANTITATIVO?.

La controversia que enfrenta a los "seguidores" (en algunos casos, "fanticos") de los enfoques metodolgicos cualitativo y cuantitativo se origina y perpetua como consecuencia de la omisin (intencionada o no) de los problemas de fundamento filosfico que subyacen al desarrollo de las ciencias sociales desde su constitucin. La sobrevaloracin del mtodo, en detrimento de las concepciones ontolgicas y epistemolgicas de base, no permite superar discusiones limitadas por una "metodolatra" pragmtica y reduccionista.

La complejidad gnoseolgica que, por definicin, conlleva todo proceso de investigacin (y, especialmente, en ciencias sociales) no puede caracterizarse atendiendo exclusivamente a la naturaleza de los datos obtenidos a partir de la utilizacin de determinadas tcnicas englobadas en un determinado enfoque metodolgico. Una investigacin no queda definida atendiendo exclusivamente a una caracterstica formal de nuestros instrumentos de recoleccin

de informacin o de nuestros datos. El hecho de que estos ltimos presenten un carcter cualitativo o cuantitativo no es un aporte significativo ni relevante para definir el complejo proceso de investigacin social, ms bien debiera casi considerarse como una simple ancdota. Porque un discurso (expresin o ejemplo de datos eminentemente cualitativos) que se ha obtenido a partir de tcnicas indudablemente cualitativas (entrevista abierta, observacin naturalista o documento escrito), bien puede terminar formando parte de un corpus de datos textuales y ser analizado (desde una perspectiva explicativa-positivista) mediante la aplicacin de los mtodos estadsticos ms avanzados: anlisis factorial de matrices dispersas, anlisis de correspondencias, clasificacin jerrquica ascendente,... (Bcue, 1991; Etxeberra et al., 1995).

La controversia entre los procesos de investigacin cualitativos y cuantitativos no debiera continuar plantendose, por tanto, a nivel tcnico-metodolgico; y mucho menos utilizando calificativos que podran reservarse exclusivamente para caracterizar la naturaleza de los datos. Es necesario elevar el nivel de discusin y anlisis a una dimensin epistemolgica que considere al investigador social y a su quehacer cientfico en toda su complejidad histrica, social, poltica, ideolgica, tica...

Mantener la discusin restringida al carcter cualitativo o cuantitativo de unos datos concretos esconde el verdadero y relevante origen de la contradiccin. Amplificar o sobrevalorar la dimensin formal (esttica) de un complejo proceso social (como es la investigacin) puede ser una actitud muy acorde con el descompromiso de nuestros actuales tiempos postmodernos, pero ocultar una vez ms la dimensin tica de dicho proceso. El desarrollo de las ciencias sociales y la superacin del crtico estado de estancamiento en el que se encuentran podra pasar por asumir, madura y respetuosamente, este debate cientfico y filosfico en la direccin propuesta.

BIBLIOGRAFIA
Anguera, M.T. (1985). Posibilidades de la metodologa cualitativa VS. Cuantitativa. Revista Investigacin Educativa, 6(3), 127-144. Bcue, M. (1991) Anlisis de datos textuales. Mtodos estadsticos y algoritmos. Pars:CISIA. Briones, G. (1994). Incompatibilidad de paradigmas y compatibilidad de tcnicas en ciencias sociales. En Revista de Sociologa, 9, 25-33. Calventus, J. (1999). Dnde est la Psicologa?. Algunas reflexiones acerca de una ciencia humana y social que afronta el nuevo siglo. In-fieri, 1(1), 5-9. Caparrs, A. (1978). La psicologa, ciencia multiparadigmtica. Anuario de Psicologa, 19; 79109. Conde, F. (1999). Las perspectivas metodolgicas cualitativa y cuantitativa en el contexto de la historia de las ciencias. En J.M. Delgado y J. Gutierrez (Eds.) Mtodos y tcnicas cualitativas de investigacin en ciencias sociales (pp. 53-83). Madrid: Sntesis psicolgica. Cook, T.D. y Reichardt, Ch.S. (1997). Hacia una superacin del enfrentamiento entre los mtodos cualitativos y los cuantitativos. En T.D. Cook y Ch.S. Reichardt (Eds.), Mtodos cualitativos y cuantitativos en investigacin evaluativa. Madrid: Morata. Etxeberria, J. et al. (1995). Anlisis de datos y texto. Madrid: Ra-Ma Gil, J. (1994). Anlisis de datos cualitativos. Aplicaciones a la investigacin educativa. Barcelona: PPU. Galindo, L. J. (1998). Tcnicas de investigacin en sociedad, cultura y comunicacin. Mxico: Addison Wesley Longman. Guba, E. G. y Lincoln, Y. S. (1994). Competing Paradigms in Qualitative Research. En N.K. Denzin e Y.S. Lincoln (Eds.), Handbook of Qualitative Research. Londres: Sage. Habermas, J. (1989). Ciencia y tcnica como ideologa. Madrid: Tecnos. Habermas, J. (1990). La lgica de las ciencias sociales. Madrid: Tecnos. Hamilton, D. (1994). Traditions, Preferences and Postures in Applied Qualitative Research. En N.K. Denzin y Y.S. Lincoln (Eds.), Handbook of Qualitative Research. Londres: Sage. Henwood, K. y Pidgeon, N. (1994). Beyond the Qualitative Paradigm: A Framework por Introducing Diversity within Qualitative Psychology. Journal of Community & Applied Social Psychology, 4, 225-238. House, E. R. (1994). Integrating the Quantitative and Qualitative. En Ch.S. Reichardt y Sh.F. Rallis (Eds.), The Qualitative-Quantitative Debate: New Perspectives. Londres:Jossey-Bass

10

Merino, J.M. (1993). El debate cualitativo/cuantitativo en la investigacin social comparativa. Paideia, N 18; pp. 37-50. Prez, C. (1998). Sobre un concepto histrico de ciencia. De la epistemologa actual a la dialctica. Santiago de Chile: LOM. Prez, G. (1994). Investigacin cualitativa. Retos e interrogantes. I Mtodos. Madrid: La Muralla. von Wright, G.H. (1993). Two traditions. En M. Hammersley (Ed.), Social research: philosophy, politics and practice. California: Sage.

11