SOBRE LA CLASIFICACIN NATURAL DE LOS ARGUMENTOS

Charles S. Peirce (1867)

Traduccin castellana de Pilar Castrillo (1988)

"On the Natural Classification of Arguments" corresponde a CP 2.461-516, W 2.23-48. Esta traduccin fue publicada originalmente en Charles S. Peirce. Escritos Lgicos, Alianza Universidad, Madrid, 1988, Alianza Editorial.

1. Partes esenciales de un argumento El trmino "argumento" significar en este trabajo un conjunto de premisas consideradas en cuanto tales. El trmino "premisa" se referir exclusivamente a algo establecido (bien en un forma permanente y comunicable de expresin, bien sea slo en algn signo imaginado), y no a algo contenido slo virtualmente en lo dicho o pensado, y, adems, slo a aquella parte de lo establecido que es (o se supone que es) relevante para la conclusin. Toda inferencia entraa el juicio de que si proposiciones tales como las premisas son verdaderas, entonces una proposicin relacionada con ellas, tal como la conclusin, ha de ser, o es probable que sea, verdadera. El principio implcito en este juicio, relativo a un tipo de argumento, se denomina principio rector del argumento. Un argumento valido es aquel cuyo principio rector es verdadero. Para que un argumento determine la verdad necesaria o probable de su conclusin, han de ser verdaderas tanto las premisas como el principio rector. 2. Relaciones entre las premisas y el principio rector El principio rector contiene, por definicin, todo lo que se considera necesario, adems de las premisas, para determinar la verdad necesaria o probable de la conclusin. Y como en s mismo no contiene la subsuncin de nada bajo l, cada premisa ha de equivaler de hecho a una subsuncin bajo el principio rector. El principio rector no puede contener nada que sea irrelevante o superfluo. Ningn hecho no superfluo puede ser omitido de las premisas sin que resulte aadido al principio rector ni se puede eliminar nada del principio rector salvo que sea

expresado en las premisas. Se puede, por tanto, transferir el contenido de las premisas al principio rector y viceversa. No hay ningn argumento sin premisas ni tampoco sin principio rector. Se puede mostrar que hay argumentos en los que ninguna parte de su principio rector se puede transferir a las premisas, y que todo argumento se puede reducir a un argumento de este tipo mediante adicin a sus premisas. En efecto, representemos mediante P las premisas de un argumento, mediante C la conclusin y mediante L el principio rector. Entonces, si el principio rector se expresa todo l como una premisa, el argumento se convertir en

Pero este nuevo argumento ha de tener tambin su principio rector que se puede representar por L. Ahora bien, como L y P (suponiendo que son verdaderas) contienen todo lo que se requiere para determinar la verdad necesaria o probable de C, tiene que contener L. Por consiguiente, L ha de hallarse contenido en el principio rector, se halle expresado o no en la premisa. En consecuencia, todo argumento tiene, en tanto que parte de su principio rector, cierto principio que no puede ser eliminado de su principio rector. A este principio le podemos dar el nombre de principio lgico. Un argumento cuyo principio rector no contenga nada que se pueda eliminar se denomina completo, en contraposicin al argumento incompleto, retrico o entimemtico1. Todo principio lgico, considerado en tanto que asercin, resulta ser completamente vaco, por cuanto que no se puede requerir nunca que un hecho establecido est tambin implicado en la justificacin de una conclusin. Lo nico que enuncia en realidad es una regla de inferencia; considerado como expresin de verdad, no es nada. Desde este punto de vista, aquella forma de investigacin lgica que opera sobre formas silogsticas es preferible a otra, con la que suele confundrsela a menudo, cuyo objetivo es enunciar principios lgicos. 3. Descomposicin de un argumento Dado que un enunciado no es en s mismo un argumento, ningn hecho concluido se puede establecer en una nica premisa. As, pues, decir que Todo A es B, ergo Algn A es B no constituye un argumento. Si un hecho tiene con otro una relacin tal que si el primero es verdadero el segundo es necesaria y probablemente verdadero, esta relacin constituye un hecho concreto, por lo que, como el principio rector de un argumento completo no involucra ninguna cuestin de hecho, todo argumento completo tiene al menos dos premisas. Toda conclusin puede ser considerada como un enunciado sustituido por alguna de sus premisas, justificndose la sustitucin por las dems premisas. Nada es relevante para stas ms que lo que se requiere para justificar esta sustitucin. Por consiguiente, o

bien esas otras premisas darn por s mismas lugar a una conclusin que, tomada como premisa junto con la primera premisa, justifique la conclusin final, o bien una parte de las mismas, tomada junto con la primera premisa, dar lugar a una conclusin que, tomada como premisa junto con todas las dems, justificar la conclusin final. En cualquiera de los dos casos, de aqu se sigue que todo argumento de ms de dos premisas se puede reducir a una serie de argumentos de dos premisas cada uno. Esto justifica la distincin que hemos establecido entre argumentos simples y complejos. 4. De un tipo general de argumentos silogsticos Llamaremos argumento silogstico a un argumento simple, completo y vlido. Toda proposicin puede expresarse, al menos, de un modo, mediante la forma

S es P,
cuyo sentido es que los objetos a los que se aplica S, esto es, el sujeto total poseen las caractersticas atribuidas a cada uno de los objetos a los que se aplica P, o predicado total. Todo trmino tiene dos significaciones o potencialidades, segn que sea sujeto o predicado. La primera, a la que aqu denominar amplitud, comprende los objetos a los que es aplicable, en tanto que la segunda, a la que aqu llamar profundidad, comprende la propiedades que se atribuyen a cada uno de los objetos a que se lo puede aplicar. No se deben confundir esta amplitud y esta profundidad con la extensin y comprensin lgicas, en la acepcin en que generalmente se las toma. Toda sustitucin de una proposicin por otra ha de consistir en la sustitucin de un trmino por otro. Tal sustitucin slo puede justificarse si el primer trmino representa lo representado por el segundo; de donde se deduce que las nicas sustituciones posibles son: Primera. La sustitucin de un trmino que cumple la funcin de sujeto y por otro cuya amplitud se halla incluida en la del primero; y Segunda. La sustitucin de un trmino que cumple la funcin de predicado por otro cuya profundidad se halla incluida en la del primero. Por consiguiente, si en alguna de las premisas aparece como sujeto un trmino que en la conclusin no aparece como tal, entonces la otra premisa ha de afirmar que la amplitud de dicho trmino incluye la del trmino que lo reemplaza en la conclusin. Pero esto equivale a afirmar que todo objeto del segundo trmino posee todas las propiedades del primero. Por tanto, si el trmino eliminado no cumple la funcin de predicado en una premisa, lo hace en la otra. Pero si el trmino eliminado cumple la funcin de predicado en una de las premisas, la otra ha de afirmar que su profundidad incluye la del trmino que lo reemplaza en la conclusin. Ahora bien, esto equivale a afirmar que toda propiedad del segundo trmino pertenece a todo objeto del primero, por lo que en la otra premisa debe cumplir la funcin de sujeto. De ah que la frmula general de todo argumento sea

M es P, S es M, S es P;
que ha de interpretarse en el sentido siguiente, a saber: que los trminos de todo argumento silogstico cumplen las funciones de sujeto y predicado que aqu se indican, y no en el de que el argumento puede expresarse gramaticalmente de este modo.

PARTE II 1. De las formas apaggicas Si C es verdadera cuando P lo es, entonces P es falsa cuando C lo es. Por consiguiente, siempre es posible sustituir una premisa por la negacin de la conclusin con tal de que la conclusin sea a su vez sustituida por la negacin de dicha premisa 2. Por tanto, a la forma general de un argumento silogstico,

S es M, M es P; S es P,
le corresponden otras dos, a saber:

De la contradiccin Las formas apaggicas hacen que sea necesario considerar de qu modo se niegan entre s las proposiciones. Si una proposicin se expresa en la forma general,

S es P,
su contradictoria tiene, en primer lugar, como sujeto, en lugar de S, "el S ahora significado"3 o "algn S", y, en segundo lugar, como predicado, en lugar de P, aquello que difiere de P, esto es, "no-P". De estas relaciones entre las contradictorias y de las necesidades, por tanto, de la lgica de los argumentos relacionados de forma apaggica se desprende la necesidad de la doble divisin de las proposiciones en afirmativas y negativas, por un lado, y universales y particulares, por otro. La contradictoria de una proposicin universal es

particular y la contradictoria de una proposicin afirmativa es negativa. La contradiccin es una relacin recproca y, por consiguiente, la contradictoria de una proposicin particular es universal, y la de una negativa es afirmativa. La contradiccin de las proposiciones particulares y negativas no quedara recogida en la frmula general si la distincin entre afirmativa y negativa fuera absoluta y no meramente relativa; pero en realidad no-no-P es lo mismo que P. Y si se dice que "lo que ahora es designado de la parte de S significada en otro momento es P", como la parte de S designada en otro momento queda abierta a la determinacin que pueda hacer de ella la proposicin hecha en otro momento, esto slo puede ser verdadero si todo S es P. Por tanto, si un hombre dice "algn S no es-P", y otro responde "alguno de los que forman parte de ese mismo S es P", esta segunda persona, al permitir que el algn S del primer hombre, que no se ha definido, quede sin definir, est diciendo en realidad que Todo S es P. Si las contradictorias difieren tambin en otros aspectos adems de hacerlo en estos ya conocidos, es una cuestin todava abierta. 3. De Barbara Dado que algn S significa "la parte ahora designada de S", una proposicin particular equivale a una proposicin universal con otro sujeto, y, de igual modo, una proposicin negativa equivale a una afirmativa con otro predicado. La forma S es P, por tanto, adems de representar las proposiciones en general, representa de manera especial la proposicin afirmativa universal, por lo que la forma general de silogismo

M es P, S es M; S es P,
representa especialmente el silogismo del modo Barbara. 4. De la primera figura Como, en la forma general, S puede ser cualquier objeto y P cualquier predicado, es posible modificar Barbara convirtiendo en negativas la premisa mayor y la conclusin, o en particulares la premisa menor y la conclusin, o de ambas formas a la vez. Obtenemos as todos los modos de la primera figura. Tambin es posible encontrarse con argumentos como los siguientes:

Algn M es P. S tiene todos los caracteres comunes de esta parte de M

(cualquiera que sea dicha parte y, por tanto, de todos y cada uno de los M); S es P,
y

Todo no-M es P S no es M; S es P;
pero como la teora del argumento apaggico no nos ha obligado a tomar en cuenta esas peculiaridades modificaciones de sujeto y predicado, hemos de considerar tales argumentos como pertenecientes a Barbara. En este sentido, la premisa mayor ha de ser siempre universal y la menor afirmativa. A tres proposiciones que se relacionan entre s como la premisa mayor, la menor y la conclusin del silogismo de la primera figura se las puede llamar respectivamente, Regla, Caso y Resultado. 5. Segunda y tercera figuras Representemos la primera figura del siguiente modo:

Entonces, sus dos modificaciones apaggicas son la segunda y terceras figuras.

Suelen enumerarse seis modos en la tercera figura en lugar de cuatro, y los modos Darapti y Felapton parecen estar omitidos. Pero la afirmacin de una proposicin particular se halla (de hecho, y no slo potencialmente) involucrada en una proposicin universal que no difiere en otra cosa de ella, por lo que Darapti se halla incluido tanto en Disamis como en Datisi, y Felapton tanto en Bocardo como en Ferison (De Morgan). La segunda figura, de la afirmacin de la regla y la negacin del resultado infiere la negacin del caso; la tercera figura, de la negacin del resultado y de la afirmacin del caso infiere la negacin de la regla. De ah que podamos representar los modos de la siguiente forma, siendo lcitas nicamente las inferencias que siguen las lneas rectas.

La simetra del sistema de modos de las tres figuras queda mejor reflejada en la siguiente tabla. Escribamos en la parte de arriba la proposicin que afirma o niega la regla; escribamos a un lado la que afirma o niega el caso; hallemos en el interior de la tabla la proposicin que afirma o niega el resultado. En el interior de la tabla, las proposiciones representadas por itlicas corresponden a la primera figura; las representadas por negritas a la segunda y las representadas por letras cursivas, a la tercera.

Si, como negacin del resultado en la segunda y tercera figuras, escribimos la forma "Todo N es N", tenemos

Estas son las frmulas de las dos conversiones simples. Ninguna de ellas puede expresarse silogsticamente ms que en las figuras en que se las ha expresado aqu (o en lo que se conoce con el nombre de cuarta figura, que consideraremos ms adelante). Si, en lugar de la negacin del resultado de la segunda figura, escribimos ningn no-N es N (donde no-N no ha sido definido an4) tenemos:

Todo M es N, Ningn no-N es N, Ningn no-N es M.

Del mismo modo, si escribimos "Algn N es algn-N" (donde algn-N no ha sido definido5) en lugar de la negacin del resultado de la tercera figura, tenemos:

Algn N es algn-N, Todo N es M; Algn M es algn-N.

Estos son los dos modos de contraposicin de la universal afirmativa. Hay dos reducciones ostensivas de cada uno de los modos de la segunda y tercera figuras. Las denominar reduccin suave y reduccin fuerte. La reduccin suave se efecta convirtiendo o contraponiendo aquella premisa que no es la negacin del resultado. La reduccin fuerte se efecta transponiendo las premisas, contraponiendo o convirtiendo la negacin del resultado y contraponiendo o convirtiendo la conclusin. La alteracin que se produce como consecuencia en el orden de los trminos se muestra en la siguiente figura:

Los nombres con que Shyreswood o Petrus Hispanus bautizaro los modos indican la posibilidad de la reduccin suave en el caso de Cesare y Festino de la segunda figura y de Datisi y Ferison de la tercera, como tambin la de reduccin fuerte de Camestres de la segunda figura y de Disamis de la tercera.

La reduccin suave de Camestres y Baroco se efecta introduciendo el trmino noP, y definindolo como aquello que S es cuando no es P. Por tanto, como la segunda premisa (Todo o algn S no es P) la escribimos "Todo o algn S es no-P", y como la primera premisa, Todo M es P, nos da por contraposicin Todo no-P no es M, los modos

Todo M es P, Todo o algn S no es P; Todo o algn S no es M,

se reducen a

Ningn no-P es M, Todo o algn S es no-P; Todo o algn S no es M.

La reduccin suave de Disamis y Bocardo se efecta introduciendo en trmino algn-S, definindolo como aquella parte de S que es o no es P cuando algn S es o no es P. Por tanto, podemos sustituir la primera premisa, Algn S es o no es P, por Todo algn-S es o no es P; en tanto que la segunda, Todo S es M, puede ser transformada por contraposicin en "Algn M es algn-S", y as las formas:

Algn S es (o no es) P, Todo S es M; Algn M es (o no es) P;

se reducen a las siguientes:

Todo algn-S es (o no es) P, Algn M es algn-S; Algn M es (o no es) P.

Para someter a Cesare, Festino y Baroco a la reduccin fuerte, es preciso introducir los trminos no-P y algn-S. No-P se define como aquella clase a la que pertenece todo M que no sea P. De ah que podamos sustituir la primera premisa de Cesare y de Festino por "Todo M es no-P", Algn-S se define como aquella clase de S que es (o no es) P cuando algn S es (o no es) P. De ah que podamos sustituir la segunda premisa de Festino y de Baroco por "Todo algn-S es (o no es) P", que luego, por contraposicin o conversin, se convierte en "Todo P (o no-P) no es algn-S". Por tanto, por transposicin de las premisas, obtenemos a partir de Cesare lo siguiente:

Y a partir de la conclusin de esta forma reducida obtenemos por conversin simple la conclusin de Cesare. De igual modo, Festino y su reduccin fuerte son:

y la conclusin de Festino se obtiene a partir de la de la forma reducida por una sustitucin que se puede hacer silogsticamente del siguiente modo:

Todo M no es algn-S, Algn S es algn-S; Algn S no es M.

Baroco y su reduccin fuerte son:

y la conclusin de Baroco se obtiene de la conclusin de la reduccin del mismo modo que en el caso de Festino. Para someter a Datisi, Bocardo y Ferison a la reduccin fuerte, tenemos que definir Algn-S como aquel S que es M cuando algn S es M, y No-P como aquello que algn (o todo) S es cuando no es P. De ah que podamos sustituir "Algn S es M" por "Todo algn-S es M" y "Algn (o todo) S no es P" por "algn (o todo) S es no-P". "Algn S es no-P" puede ser sometido a conversin simple, y "Todo S es no-P" puede ser contrapuesto y convertirse en "Algn no-P es algn-S". Por tanto Datisi y su reduccin fuerte son:

Y de la conclusin de la reduccin, por conversin simple se obtiene la conclusin de Datisi. Ferison y su reduccin fuerte son:

Y a partir de la conclusin de la reduccin se puede obtener la conclusin de Ferison mediante una sustitucin cuya posibilidad se expresa silogsticamente del siguiente modo:

Todo no-P no es P, Algn no-P es M; Algn M no es P.

Bocardo y su reduccin fuerte son:

Y la conclusin de Bocardo se obtiene a partir de la de su reduccin fuerte del mismo modo que la de Ferison. La reduccin ostensiva de las figuras apaggicas o indirectas puede considerarse como una exhibicin de las mismas bajo la forma general de silogismo siguiente:

Pero, si las sustituciones hechas en el proceso son inferencias, en realidad entonces no se trata de una verdadera reduccin. Pero, aunque la posibilidad de las conversiones y contraposiciones se puede expresar silogsticamente, esto slo puede hacerse tomando por una de las premisas

"Todo N es N", "Todo no-N no es N",

o "Algn N es algn-N".
Ahora bien, stas no son propiamente hablando premisas, pues no expresan hechos, sino que son meras formas de palabras sin significado. Por tanto, como ningn argumento completo tiene menos de dos premisas, las conversiones y contraposiciones no son inferencias. Las nicas otras sustituciones que se han hecho han sido las de no-P y algn-S por sus definiciones. Estas tambin se pueden expresar en forma silogstica, pero una mera modificacin del lenguaje no es una inferencia. Por tanto, no se han empleado inferencias en la reduccin de los argumentos de la segunda y tercera figuras a formas que se puede ver fcilmente que caen bajo la forma general del silogismo. Hay, sin embargo, un respecto en el que tales sustituciones son inferenciales. Pues, aunque el paso de mantener como verdadero un hecho expresado en la forma "Ningn A es B" a mantener su conversa no es una inferencia, por cuanto que, al ser idnticos los hechos, la relacion entre ellos no es un hecho, el paso de una de esas formas, considerada como una froam que tiene algn significado, pero no ste o aqul, a otra s es una inferencia, dado que esas formas no son idnticas y, en consecuencia, la relacin lgica entre ellas es un hecho. Esta distincin se puede expresar diciendo que no son inferencias, sino sustituciones que tienen la forma de inferencias. As, la reduccin de la segunda y tercera figuras, consideradas como meras formas, es inferencial, pero cuando slo consideramos lo significado por una argumento concreto de una figura indirecta, la reduccin no es sino un mero cambio de la forma de expresin. Las sustituciones que se han realizado en las reducciones ostensivas se muestran en la siguiente tabla en la que e significa conversin siemple de E; i significa conversin simple de I; a2, contraposicin de A en E; a3, contraposicin de A en I; o2, la sustitucin de "Algn S no es M" por "Todo M no es algn-S"; o3, la sustitucin de "Algn M no es P" por "Algn no-P es M"; e'', introduccin de no-P por definicin; '' i , introduccin de algn S por definicin.

Salvo las sustituciones i'' y e'', que se considerarn ms adelante, todas las empleadas en la reduccin de los modos de alguna figura oblicua tienen la forma de inferencias de la misma figura. La llamada reductio per impossibile no es sino la repeticin o inversin de aquella contraposicin de proposiciones mediante la cual se han obtenido las figuras indirectas. Ahora bien, la contradiccin surge de una diferencia tanto de cantidad como de cualidad, pero se puede observar que, en la contraposicin que da lugar a la segunda figura, basta con un cambio de cualidad y en la que da lugar a la tercera, con un cambio de cantidad. Esto pone de manifiesto que ambas contraposiciones son de naturaleza esencialmente distinta y que las reducciones per impossibile de la segunda y tercera figuras entraan las siguientes inferencias formales6.

Figura 2 El resultado se sigue del caso; La negacin del caso se sigue de la negacin del resultado.

Figura 3 El resultado se sigue de la regla; La regla cambiada en cuanto a la cantidad se sigue del resultado cambiado en cantidad.

Pero estas inferencias se pueden expresar tambin del siguiente modo:

Ahora bien, las limitaciones que figuran dentro de los parntesis no afectan a la naturaleza esencial de las inferencias y omitindolas tenemos:

Ya hemos visto que la primera de stas tienen la forma de la segunda figura y la segunda forma de la tercera. Por consiguiente, parece que ningn silogismo de una figura indirecta se puede reducir a la primera figura sin hacer una sustitucin que tiene la forma de la figura misma a la que pertenece el silogismo que se reduce. En otras palabras, los silogismos indirectos tienen una forma esencialmente distinta de la de la primera figura, si bien, en un sentido ms general, se puede decir que caen bajo dicha forma. 6. Los modos teofrsticos Ahora es preciso considerar los cinco modos teofrsticos, esto es, Baralipton, Celantes, Dabitis, Fapesmo, Frisesomorum. Baralipton est incluido en Dabitis y Fapesmo en Frisesomorum, del mismo modo que Darapti lo est en Disamis y Datisi, y Felapton en Bocardo y Ferison. Los modos teofrsticos se reducen por consiguiente a tres, que son:

Supongamos que tenemos primero, una Regla; segundo, un Caso bajo esa regla, el cual es, a su vez, una Regla, y, tercero, un Caso bajo esta segund regla que est en conflicto con la primera regla. Entonces no sera difcil demostrar que estas tres proposiciones han de ser de la forma:

1. Ningn X es Y. 2. Todo Z es X. 3. Algn Y es Z.

Estas tres proposiciones no pueden ser verdaderas a la vez; por consiguiente, si se afirman dos de ellas, la tercera ha de negarse, que es lo que se hace en los tres modos teofrsticos. Estos se reducen unos a otros mediante la contraposicin de proposiciones, y, en consecuencia, han de tomarse como pertenecientes a diferentes figuras. Se los puede reducir ostensivamente a la primera figura aristotlica de los dos modos siguientes:

Los versos de Shyreswood muestran cmo Celantes y Dabitis se reducen del modo suave y Frisesomorum del fuerte. Celantes y su reduccin fuerte son como siguen:

"Todo X no es Y" se convierte por conversin en "Todo Y no es X". Luego se introduce el trmino "no-X", definindose como aquello que es Y cuando no es X. Por tanto "Z es X" se convierte entonces en "Todo no-X no es Z" y transponiendo las premisas se efecta la reduccin. Dabitis y su reduccin fuerte son del siguiente modo:

"Algn Y es Z" se convierte por conversin en "Algn Z es Y". Luego se introduce el trmino "Algn Z", definindose como aquel Z que es Y si "algn Z es Y". Por tanto,

"Todo Z es X" se convierte en "Algn X es algn Z", y transponiendo las premisas se efecta la reduccin. Frisesomorum es:

Algn Y es Z, Todo X no es Y; Algn Z no es X.

Sea algn-Y aquel Y que es Z cuando algn Y es Z. Entonces tenemos:

Algn Y es algn-Y, Todo X no es Y; Algn algn-Y no es X.

Sea no-X aquello que es cualquier Y cuando algn Y no es X. Entonces tenemos:

Algn algn-Y es no-X,

que por conversin se transforma en

Algn no-X es algn Y,

con lo que tenemos la reduccin

Todo algn Y es Z, Algn no-X es algn-Y; Algn no-X es Z.

A partir de la conclusin de esta reduccin, la de Frisesomorum se justifica de la siguiente forma:

Algn no-X es Z. Todo X no es no-X; Algn Z no es X.

Otro modo de efectuar la reduccin suave de Friseromorum es el siguiente: sea noY aquello que es todo Y cuando ningn X es Y, entonces tenemos:

Algn Y es Z,

Todo no-Y no es Y; Algn Z no es no-Y.

Sea algn Z aquel Z que no es no-Y cuando algn Z es no-Y; entonces tenemos:

Todo algn Z no es no-Y,

y por conversin,

Todo no-Y no es algn Z.

Con lo que, como forma reducida, tenemos:

Todo no-Y no es algn Z, Todo X es no-Y; Todo X es algn-Z.

De la conclusin de esta reduccin extraemos la de Frisesomorum de la siguiente forma:

Algn algn-Z es Z, Todo X no es algn-Z; Algn Z no es X.

En las dos reducciones de Celantes, si dejamos de lado la sustitucin de trminos por su definiciones, el resto de las sustituciones son todas de la segunda figura. Esto muestra por s mismo que Celantes pertenece a esta figura, cosa que se ve confirmada por el hecho de que concluye la negacin de un caso. Del mismo modo, las reducciones de Dabitis slo entraan sustituciones de la tercera figura, y concluye la negacin de una regla. Frisesomorum concluye una proposicin que es a la vez la negacin de una regla y la de un caso: la reduccin fuerte entraa una conversin de la segunda figura y otra de la tercera, y sus reducciones suaves entraan conversiones que a su vez tienen la forma Frisesomorum. Pertenece, por tanto, a una figura que rene caractersticas de la segunda y de la tercera y a la que podemos denominar figura secundo-tercera del sistema teofrstico. Hay pues, dos tipos de silogismo el aristotlico y el teofrstico. En el primero de ellos se dan la primera, segunda y tercera figuras con cuatro modos cada una. En el segundo, se dan la segunda, tercera y secondo-tecera figuras con un solo modo cada una. La primera figura es la fundamental o caracterstica, y Barbara el modo caracterstico. Hay una gran analoga entre las figuras del silogismo y las cuatro formas de proposicin. A es la forma fundamental de proposicin, lo mismo que la primera figura es la forma fundamental de silogismo. La segunda y tercera figuras se derivan de

la primera por la contraposicin de proposiciones, y E e I se derivan de A por la contraposicin de los trminos del modo siguiente:

O combina las modificaciones de E e I, igual que la secundo-tercera figura combina la segunda y la tercera. En la secundo-tercera figura, slo se puede concluir O, en la tercera, slo I y O, en la segunda, slo E y O, en la primera A, E, I, O. Por tanto A constituye la primera figura de proposicin, E la segunda, I la tercera, O la secundotercera7. 7. Silogismos matemticos Hay un tipo de argumentacin muy corriente en matemticas. Se puede ejemplificar del siguiente modo: Toda parte es menor que aquello de lo que es parte, Boston es una parte del universo; Boston es menor que el universo. Esta argumentacin se puede reducir a forma silogstica del siguiente modo: Toda relacin de parte a todo es una relacin de menor a mayor, La relacin entre Boston y el universo es una relacin de parte a todo; La relacin entre Boston y el universo en una relacin de menor a mayor. Si la lgica debe de tomar en consideracin las peculiaridades de tales silogismos, entonces sera preciso considerar que algunas proposiciones tienen tres trmino, sujeto, predicado y objeto, y estas proposiciones se dividirn en activas y pasivas. Las variedades que admitiran seran infinitas. PARTE III 1. Induccin e hiptesis En el silogismo

en donde 'S' denota la suma de todas las clases incluidas en M, si se sabe que la segunda premisa y la conclusin son verdaderas, entonces la primera premisa es verdadera, por enumeracin. En consecuencia, tenemos la siguiente forma demostrativa vlida de inferencia:

que recibe el nombre de induccin perfecta, si bien sera mejor llamarla induccin formal. De modo similar, si en el silogismo

en donde 'P' denota la conjuncin de todos los caracteres de M, si la conclusin y la primera premisa son verdaderas, la segunda tambin lo es por definicin; por tanto, tenemos la forma demostrativa de argumentacin siguiente:

que no es sino un razonamiento a partir de la definicin o, como tambin podramos llamarlo, una hiptesis formal. Como toda proposicin tiene su contradictoria, la mitad de todas las proposiciones posibles son verdaderas. Adems, a toda proposicin particular verdadera corresponde una proposicin universal verdadera y a toda proposicin negativa verdadera corresponde una afirmativa verdadera. Esto se deduce del hecho de que la afirmativa universal constituye el prototipo de toda proposicin. De ah que de todas las proposiciones posibles de las formas

la mitad sean verdaderas. En una proposicin falsa de alguna de esas formas, una proporcin finita de S's o P's no son sujetos o predicados verdaderos. Por tanto, de todas las proposiciones de alguna de esas formas que son en parte verdaderas, una proporcin finita mayor que la mita es totalmente verdadera. De donde se deduca que si en las anteriores frmulas de la induccin formal o de la hiptesis sustituimos 'S' por S' y 'P' por P' obtenemos frmulas de la inferencia probable. Esta forma de razonar no da ninguna probabilidad determinada a esos tipos de inferencia, pero es preciso considerar que, por dbil que pudiera haber sido en un principio la inferencia sinttica, si tuviera la menor tendencia positiva a producir verdad, se ira fortaleciendo progresivamente, gracias al establecimiento de premisas cada vez ms seguras.

Las reglas para la induccin e hiptesis vlidas que pueden deducirse de esta teora son las siguientes: 1. El silogismo explicativo, es decir, el silogismo deductivo, una de cuyas premisas se infiere inductiva o hipotticamente de la otra y de su conclusin ha de ser vlido. 2. La conclusin no ha de considerarse como absolutamente verdadera, sino slo en la medida en que pueda mostrarse, en el caso de la induccin, que S' se ha tomado de alguna clase ms restringida que M o, en el caso de la hiptesis, que P' se ha tomado de alguna clase ms alta que M. 3. De la ltima regla se sigue como corolario que en el caso de la induccin el sujeto de las premisas ha de ser una suma de sujetos y que en el caso de la hiptesis el predicado de las premisas ha de ser una conjuncin de predicados. 4. Tambin se sigue que este agregado debe ser de diferentes objetos o cualidades, y no de meros nombres. 5. Tambin se sigue que el nico principio segn el cual se pueden seleccionar los sujetos o predicados instanciados es el de pertenencia a M8. De donde se deduce que las frmulas son:

Induccin S' S'' S''', etc., son tomados al azar como M's. S'S''S''', etc., son P; Todo M es probablemente P.

Hiptesis Todo M es, por ejemplo, P'P''P''', etc., S es P'P''P''', etc.; S es probablemente M.

2. Modos y figuras de la inferencia probable Es evidente que el silogismo explicativo de una induccin o de una hiptesis puede ser de cualquier modo o figura.

Tambin parece claro que se puede contraponer la conclusin de una induccin o de una hiptesis con una de las premisas. 3. Analoga La frmula de la analoga es la siguiente: S', S'', S''' son tomados al azar de una clase tal que su caracteres elegidos al azar son tales como P', P'', P'''.

t es P', P'' Y P''' S', S'' y S''' son q; t es q.

Este argumento es doble pues no es sino una combinacin de los dos siguientes: 1 S', S'', S''' se considera que son P', P'', P''',

S', S'' y S''' son q; (Por induccin) P', P'', P''' es q, t es P', P'', P'''; (Deductivamente) t es q.

2 S', S'', S''' son, por ejemplo, P', P'', P''',

t es P', P'', P''', (Por hiptesis) t tiene los caracteres comunes de S', S'', S''' S', S'', S''' son q; (Deductivamente) t es q.
Por su carcter doble, la analoga es muy fuerte nicamente con un nmero de instancias moderado.

4. Relaciones formales entre las anteriores formas de argumentacin Si consideramos una proposicin idntica como el hecho a explicar por induccin e hiptesis, obtenemos las siguientes frmulas: Por induccin S, S', S'' son tomados al azar como siendo M, S, S', S'' tienen los caracteres comunes a S, S', S''; Todo M tiene los caracteres comunes a S, S', S''. Por hiptesis M es, por ejemplo, P, P', P'', Todo lo que es a la vez P, P' Y P'' es P, P', P''; Todo lo que es a la vez P, P', P'' es M. Por medio de la sustitucin as justificada, la induccin y la hiptesis se pueden reducir al tipo general del silogismo del modo siguiente: Induccion S, S', S'' son tomados como M, S, S', S'' son P; Todo M es P. Reduccin S, S', S'' son P; Casi todo M tiene los caracteres comunes de S, S', S''. Casi todo M es P. Hiptesis M es, por ejemplo, P', P'', P''', s es P', P'', P'''; S es M. Reduccin Todo lo que es a la vez P', P'', P''' es como M, S es P', P'', P'''; S es como M. Por consiguiente, la induccin puede definirse como un argumento que supone que una coleccin completa, de la que se han tomado al azar algunos casos, tiene todos los caracteres comunes de tales casos, y la hiptesis como una argumento que supone que un trmino que entraa necesariamente cierto nmero de caracteres, que han ido recogindose a medida que se presentaban sin ninguna seleccin, se puede predicar de todo objeto que tenga todos esos caracteres. Hay un paralelismo entre la transposicin de proposiciones mediante la cual se derivan las formas de la inferencia probable y la contraposicin mediante la que se derivan las figuras indirectas; mientras que en el segundo caso hay una negacin o cambio de cualidad modal, en el primero hay reduccin de la certeza a la probabilidad,

y de la suma de todos los resultados a algunos solamente, esto es, un cambio en la cantidad modal. Por tanto la inferencia probable es a la demostracin apaggica lo que la tercera figura es a la segunda. Es evidente que, dentro de la inferencia probable, la hiptesis corresponde a la segunda figura, la induccin a la tercera y la analoga a la secundo-tercera.

Notas
1. Ninguno de estos trminos es muy satisfactorio. El entinema se define generalmente como silogismo al que le falta una premisa. Esto parece determinar el mismo dominio que la definicin que yo he dado. Pero la teora de la premisa suprimida es objetable. El sentido de una premisa de la que se dice que est suprimida o se transmite de algn modo o no se transmite. Si se transmite, la premisa no est suprimida en ningn sentido que concierna al lgico; si no se transmite, deja de ser una premisa. Lo que quiero decir con esta distincin es lo siguiente. Quien est convencido de que Scrates es mortal porque es un hombre (siendo el caso no slo de que esta ltima creencia sea la causa de la primera, sino tambin de que hay conciencia de que lo es) se dice necesariamente a s mismo que todos los argumentos de este tipo son vlidos. Este tipo de argumentacin o se admite abiertamente o se admite de forma oscura. En el primera caso, el juicio equivale a otra premisa, porque (por ejemplo) la proposicin "Todo paso de la humanidad a la mortalidad es cierto" slo dice con otras palabras que todo hombre es mortal. Pero si el juicio nicamente equivale a esto, a saber, a que el argumento en cuestin pertenece a algn gnero, los argumentos pertenecientes al cual son todo vlidos, entonces en un sentido contiene y en otro no contiene una premisa. La contiene en el sentido mediante un acto de atencin se puede mostrar que en l ha estado potencialmente implcita una proposicin como sta, pero no la contiene en el de que la persona que hace el juicio no supone de hecho que esta premisa est contenida en el principio rector, pero no est afirmada. Esta forma de plantear el asunto nos libera de todas las perplejidades psicolgicas, y con ella no perdemos adems nada, por cuanto que todo lo que sabemos del pensamiento no es sino una reflexin de lo que sabemos de su expresin. Por su carcter vado, estos argumentos slo son idneos para la oratoria o el discurso popular, pero no resultan adecuados para ningn otro tipo de discurso; siendo sta la razn de la denominacin de "argumento terico". Tampoco faltan autoridades que abogan por este uso del trmino. En cuanto a "completo" e "incompleto", son adjetivos que he preferido a "perfecto" e "imperfecto", por ser menos contundentes cuando se aplican al trmino argumento, pero cuando al sustantivo al que se limitan es el silogismo, entonces es preferible emplear los ltimos. 2. Daremos a esta operacin el nombre de contraposicin entre premisa y conclusin. 3. Estando generalmente indeterminado lo que S significa. 4. Salvo en la medida en que se halla condicionado por la otra premisa. 5. Salvo en la medida en que se halla condicionado por la otra premisa.

6. Una inferencias formal es una sustitucin que tiene la forma de una inferencia. 7. Las hipotticas no han sido consideradas con anterioridad, habindose adoptado la conocida opini de que "Si A, entonces B" significa lo mismo que "Todo estado de cosas en el que A es verdadera es un estado de cosas en el que B es (o ser) verdadera". 8. El positivismo se distingue de otras doctrinas, adems de por su teora de la historia y de las relaciones entre las ciencias, por su forma de contemplar las hiptesis. Casi todos los hombres piensan que las teoras metafsicas carecen de valor, por las grandes diferencias existentes entre los metafsicos, pero los positivistas aducen otra razn y es la de que esas teoras violan la nica condicin de toda hiptesis legtima. Esta condicin no es otra que la de que toda buena hiptesis ha de ser tal que sea susceptible de posterior verificacin con el grado de certeza propio de las conclusiones de la rama de la ciencia a la que pertenezca. A m me parece que aqu se estn confundiendo entre la probabilidad de una hiptesis en s misma considerada y su admisibilidad dentro de alguno de esos cuerpos de doctrina a los que se han dado distintos nombres o que han sido incluidos en un esquema de las ciencias, y que slo admiten conclusiones que tienen un alto grado de probabilidad. Yo aqu slo me ocupo de la regla en tanto que es un canon general de la legimitimidad de la hiptesis, no en cuanto que determina su grado de relevancia para una ciencia concreta; por tanto, slo considerar otro enunciado comn de la misma, a saber "que no puede admitirse ninguna hiptesis que no sea susceptible de verificacin mediante observacin directa". El positivista considera una hiptesis no como una inferencia, sino como un recurso para estimular y dirigir la observacin. Pero antes he mostrado que ciertas premisas harn probable una hiptesis, por lo que se puede hablar de algo como una inferencia hipottica legtima. Se puede responder que este tipo de conclusiones no son hiptesis, sino inducciones. Pero podra traer a colacin cientos de autoridades para probar que el sentido en el que he usado "hiptesis" est respaldado por el buen uso. As, por ejemplo, Kant dice lo siguiente: "Una hiptesis es el mantenimiento de certeza del juicio de la verdad de una razn a tenor de la suficiencia de sus consecuentes". La definicin de Mill (Logico, Book III, cap. XIV) tambin coincide ms o menos con la ma. Por otra parte, una hiptesis es, en cualquier sentido en que se la tome, una inferencia, por cuanto que se la adopta por alguna razn, buena o mal, y esta razn, al ser considerada en cuanto tal, es considerada como algo que confiere a la hiptesis cierta plausibilidad. Los argumentos que denomino hipotticos no son, desde luego, inducciones, ya que inducir es razonar de lo particular a lo general y esto no es lo que se hace en tales casos. El canon positivista de lo que es una hiptesis no es ni necesario ni suficiente. Si se da por sentado que las hiptesis se infieren, entonces no ser fcil cuestionar que los hechos observados han de seguirse apodcticamente de la hiptesis sin ayuda de una hiptesis subsidiarias, y los caracteres de aquello que predica en la hiptesis y de lo cual se extrae la inferencia han de ser tomados tal y como se presentan y no de una manera seleccionada con objeto de hacer un argumentos plausible. Que la mxima de los positivistas es superflua o algo mucho peor se desprende, en primer lugar, del hecho de que no se halla implcita en la demostracin de que la inferencia hiptetica es vlida, y en segundo lugar, por los absurdos a que da lugar cuando se la aplica estrictamente a la historia, que es enteramente hipottica y no susceptible de verificacin mediante observacin directa. A este argumento se puede responder, que yo sepa, de dos modos: primero, diciendo que lleva la regla ms all de lo que sta pretenda abarcar, si se tiene en cuenta que la historia ya ha sido verificada de este modo, y segundo, diciendo que el posivista no pretende conocer el mundo tal y como es sino slo tal como aparece ante

l. Respecto de la primera respuesta se puede contraargumentar que una regla ha de ser llevada a sus consecuencias lgicas en todos los casos, hasta que se pueda mostrar que algunos de tales casos difieren en algn respecto de los dems. En cuanto a la segunda, la contrarrplica que se puede dar es doble: primero, que yo no entiendo por "es" ms de lo que el positivista entiende por "aparece" en el sentido en que lo emplea cuando dice que slo se conoce lo que "aparece", de suerte que su respuesta es irrelevante, y segundo, que los positivistas, lo mismo que el resto de los mortales, algunas veces rechazan el testimonio histrico y, al hacerlo, distinguen hipotticamente entre lo que es y lo que, en algn sentido distinto, aparece, y que, no obstante, no tienen ningn medio de verificar la distincin mediante observacin directa. Otro error relacionado con la hiptesis es el de mantener que la probabilidad que antecede a lo que se testifica no puede afectar a la del testimonio de un buen testigo. Esto equivale a decir que los argumentos probables no pueden ni reforzarse ni quitarse fuerza entre ellos. El seor Venn llega incluso a mantener la imposibilidad de conflicto entre probabilidades. La dificultad se resuelve al instante admitiendo probabilidades indeterminadas.

Fin de "La clasificacin natural de los argumentos" (1867). Traduccin castellana de Pilar Castrillo. de la traduccin: Alianza Editorial. Fuente textual en CP 2.461-516. Una de las ventajas de los textos en formato electrnico respecto de los textos impresos es que pueden corregirse con gran facilidad mediante la colaboracin activa de los lectores que adviertan erratas, errores o simplemente mejores traducciones. En este sentido agradeceramos que se enviaran todas las sugerencias y correcciones a sbarrena@unav.es Fecha del documento: 27 de junio 2006 Ultima actualizacin: 27 de junio 2006 [Pgina Principal] [Sugerencias]