Apologtica Arturo Prez

Razonando con los escpticos, cientificistas, y relativistas- 1

Tema 4. Apologtica y Evangelismo. Razonando con los escpticos, cientificistas, y relativistas.

Es importante notar que la apologtica no es una actividad reservada para filsofos que tambin resultan ser creyentes religiosos. Mucho de lo que pasa como filosofa de la religin realmente es apologtica practicada por individuos que rechazan los dogmas de las creencias religiosas. Yo no digo esto para criticar a los filsofos religiosos que resultan ser ateos. Mi punto es que los filsofos que rechazan la religin cristiana no se constituyen repentinamente, por el simple hecho de este rechazo, en personas ms objetivas o racionales o de mente ms abierta que los filsofos que son cristianos o judos. (Ronald Nash)1 Introduccin Hasta ahora hemos visto que la apologtica no pretende ni puede sustituir el mensaje del evangelio. Nadie se va a convertir en cristiano al escuchar argumentos apologticos, porque es el evangelio contenido en la Palabra de Dios quien tiene poder para salvacin no sin antes ser comprendido por quien escucha. (Ro.10:14). Tambin dijimos que siendo el hombre un ser diseado para mover su voluntad y sentimientos a partir de la conviccin de su intelecto, entonces el razonamiento apologtico es importante para derribar los argumentos que la mente del hombre natural utiliza como excusa para ignorar el mensaje del evangelio. La fe verdadera requiere de un conocimiento (notitia) para que pueda existir asentimiento (assensus) para que entonces pueda exisitir confianza (fiducia). En esta seccin a continuacin vamos a ilustrar cmo responder apologticamente a tres grupos de incrdulos difciles que tienen en comn la negacin de la Biblia como autoridad final, y en general rechazan la posibilidad de conocer a ciencia cierta la validez de los valores morales. Los tres grupos de incrdulos que nos topamos ms frecuentemente son: El Escptico, que duda de que sea posible conocer cul es la verdad; El cientificista, que rechaza cualquier aseveracin fuera de lo que est bajo el mtodo cientfico de observacin y comprobacin; y El Relativista Moral, que dice que no existen absolutos morales universales, y por tanto, lo bueno y lo malo es relativo. El siguiente contenido est basado en la obra de J. P. Moreland2 a quien damos crdito por su valioso material para razonar con estos grupos de incrdulos. Veremos tres ejemplos de razonamiento apologtico: para el Escepticismo; para el Cientificismo; y para el Relativismo Moral.
1 2

Ronald Nash. Faith and Reason: Searching for a Rational Faith (Grand Rapids: Zondervan, 1988), p.14. J. P. Moreland, Love Your God With All Your Mind. Navpress, Colorado, USA, 1997, p.138-154.

Correo electrnico: Arthur_pink@hotmail.com; Sitio de Internet: http://exegetas.wordpress.com

Apologtica Arturo Prez

Razonando con los escpticos, cientificistas, y relativistas- 2

I. Respondiendo al Escptico.
A. Qu es un escptico? Un escptico es una persona que duda de cualquier creencia aceptada, y lo hace bajo la premisa de que nadie puede saber si realmente tiene la verdad absoluta o si est equivocado. Aunque debemos reconocer que hay varios tipos de escpticos, en general, resumamos las posiciones diciendo que un escptico no cree que el ser humano tenga conocimiento o creencias racionalmente justificadas. Hay escpticos absolutos, esto es, que llevan su escepticismo a todos los campos del saber. Pero hay otros escpticos que aceptan que existe el conocimiento en ciertas reas como las ciencias fcticas (por ejemplo, las matemticas), y rechazan el conocimiento en la tica o la Religin. Cuando le predicas a un escptico, de inmediato te dice y cmo t sabes que esa es la verdad? No claman tener su verdad tambin el musulmn o el budista? Cmo t sabes que ellos estn errados? Los escpticos por definicin pretenden ser agnsticos. Gnosis en griego es conocimiento, o sea que ellos niegan el conocimiento porque piensan que nadie puede estar seguro de que conoce todo sobre algn tema, por lo cual no puede pretender opinar sobre algo que no puede estar seguro de saber completa y absolutamente. B. El escptico y el problema del criterio acerca del conocimiento. Existen dos preguntas relevantes para la bsqueda humana acerca del conocimiento: Qu es lo que sabemos? (lmites de nuestro conocimiento) Cmo podemos decidir si tenemos o no tenemos conocimiento en algn caso que creemos saber? (criterio del conocimiento) La primera pregunta, (qu sabemos?) trata de hacer un inventario de cada concepto del conocimiento que poseemos y verifica la extensin o lmites de nuestro conocimiento. La segunda pregunta (Cmo sabemos que sabemos?) es una pregunta acerca del criterio del conocimiento. Supongamos ahora que nosotros deseamos hacer una lista de todas nuestras creencias, y queremos sortearlas en dos grupos separados: un grupo de creencias verdaderas o que tienen una justificacin y otro grupo de creencias falsas o que no tienen una justificacin. El objetivo de ese ejercicio sera retener las creencias verdaderas y desechar las creencias falsas.

Apologtica Arturo Prez

Razonando con los escpticos, cientificistas, y relativistas- 3

El problema que se levanta al tratar de hacer este ejercicio es que para poder hacerlo parecera que necesitamos responder a por lo menos una de las preguntas que hicimos: qu es lo que sabemos? O, cmo sabemos que sabemos? Y como vemos, para poder aseverar que sabemos algo para contestar la primera pregunta, necesitamos primero responder la segunda definiendo un criterio para poder validar que sabemos algo. Pero para poder responder la segunda, parece que necesito la respuesta de la primera. Este es el problema del criterio. Si no sabemos cmo sabemos que sabemos, cmo podemos saber algo, o cmo podemos establecer los lmites de nuestro conocimiento? Se plantean tres posibles soluciones a este problema. La primera posicin dice que no hay solucin porque nadie tiene conocimiento, y las otras dos parten de la premisa que el conocimiento s existe. Primero, el escepticismo dice que no hay una solucin porque realmente no existe el conocimiento. Segundo, los metodistas (filosofa de John Locke y Ren Descartes) dicen que la solucin debe comenzar contestando la segunda pregunta, esto es, el establecer un criterio del conocimiento lo cual cuenta ya como un saber. Esta no es la mejor solucin porque tiende a llevarnos a regresiones infinitas porque implica que antes de saber algo debo ofrecer la explicacin de mi criterio, y al explicarlo se convierte en un conocimiento que debe justificarse con otro criterio, y ah viene la cadena regresiva interminable. Tercero, los particularistas, que es la posicin que deberamos adoptar. Dicen que partimos de conocer ciertos particulares especficos, que son obvios al conocimiento, por ejemplo, que yo desayun cereal esta maana; que tengo una computadora delante de mis ojos; que 2 + 2 = 4; que la misericordia es una virtud; y as sucesivamente. Como vemos por el sentido comn, en realidad hay muchas cosas que sabemos, que no tenemos que saber por qu las sabemos para conocerlas. Las conocemos y partimos de all. Por ejemplo, cmo sabemos que torturar un beb es incorrecto? Nosotros sabemos muchas cosas sin la capacidad de demostrarlo o sin comprenderlo plenamente. A partir de que hacemos una aseveracin clamando conocimiento, podemos establecer criterios consistentes con ese conocimiento siempre que se correspondan con la realidad que decimos conocer. Por ejemplo, puedo iniciar una declaracin de conocimiento diciendo que el 27 de febrero es un da feriado en este pas. De ah puedo usar este criterio para juzgar cualquier caso relacionado (por ejemplo que ese da feriado pudieran estar cerrados los establecimientos comerciales). En general debemos comenzar con instancias de conocimiento claras, formulando criterios basados

Apologtica Arturo Prez

Razonando con los escpticos, cientificistas, y relativistas- 4

en estas instancias claras, y extendiendo este conocimiento para usar estos criterios en casos que no estn claros. En conclusin con esta parte del criterio del conocimiento debemos asumir la postura particularista, esto es, afirmar que conocemos ciertos particulares y podemos partir de all, independientemente de nuestra capacidad de demostrarlo, por ejemplo torturar a un beb es incorrecto.

C. La respuesta al escptico. El escptico usualmente levanta dos objeciones bsicas en contra del particularista. Como el particularista parte de la premisa de que s tenemos conocimiento en algunas cosas, el escptico cuestiona: cmo tu sabes? No sera posible que el particularista realmente cree que tiene conocimiento pero esto es una ilusin del cerebro? Respuesta al escptico: Con respecto a la primera pregunta, si el escptico no ofrece una razn para su escepticismo (y slo se mantiene preguntando cmo t sabes? cada vez que el particularista clama tener conocimiento) entonces ese escepticismo puede ser ignorado porque no constituye un argumento o posicin definida. o Por otro lado, si el escptico da un argumento, debera ser razonable antes de ser considerado como una objecin seria en contra del conocimiento. o Sin embargo, si el escptico da un argumento razonable, l mismo no debera dudar razonablemente de que su propio argumento pretende tener un conocimiento. (Por ejemplo, la razn de yo dudar que mis sentidos me pudieran estar engaando demuestran mi conocimiento de que me han engaado en el pasado). o Por lo tanto, el escepticismo radical no es una posicin defendible, y no puede ser racionalmente declarada y defendida sin presuponer conocimiento. Siguiendo con la primera pregunta, el escptico trata de forzar al particularista a convertirse en un metodista (Ren Descartes) si responde primero a la pregunta cmo tu sabes? ya que el escptico est implicando que antes que t digas saber algo, debes tener un criterio para el conocimiento. Y el escptico sabe que puede refutar al metodista. Pero el particularista se resistir a caer en metodismo reafirmando que l puede saber algunos particulares sin tener que explicar cmo l los sabe. Por ejemplo, el particularista puede decir, Yo s que la misericordia es una virtud y no un vicio an sin saber cmo es que yo s esto. Pero, Sr. Escptico, por qu pensar que yo tengo que saber cmo es que yo s esto antes que yo lo sepa?

Apologtica Arturo Prez

Razonando con los escpticos, cientificistas, y relativistas- 5

El particularista puede argumentar que slo porque l tenga la posibilidad de estar errado en un caso particular del conocimiento, eso no significa que l est equivocado o no da ninguna buena razn para pensar que l est errado. Y hasta que el escptico no d alguna buena razn para pensar que sus instancias de conocimiento son fallidas, la mera posibilidad lgica de que el otro est equivocado no lo harn estar. o Supongamos que yo digo tener conocimiento de un evento en el tiempo cuando visit Europa el ao pasado. En respuesta, el escptico trata de demostrar que yo realmente no s esto, porque existe la posibilidad de que yo nac o me clonaron hace 5 minutos con una memoria de toda una vida y que esa memoria me est haciendo creer que viaj a Europa. El particularista puede responder que el hecho de que se diga que Arturo Prez fue creado hace 5 minutos con una memoria dada, y siendo que esto puede ser verdad como una posibilidad lgica aunque sin fundamento, eso no significa que tenemos alguna razn para creer que esa declaracin es correcta. El particularista debe insistir en que a menos que se traigan buenas razones para creer la propuesta del escptico, la posibilidad infundada de que pudiera ser posible no es suficiente para cuestionar que yo realmente s que visit Europa el ao pasado. El particularista no necesita demostrar al escptico que su escepticismo es falso, slo debe mostrarle al escptico que este no ha probado que su escepticismo es verdadero. Y dado que el escptico no puede argumentar de manera consistente a favor de su escepticismo, no hay razn para negar lo que es obvio para todos nosotros: que nosotros sabemos muchas cosas.

D. Una ancdota acerca de un escptico. J. P. Moreland cuenta en su libro Love Your God With All Your Mind acerca de una discusin que accidentalmente comenz a escuchar en un centro comercial donde estaba caminando para ir de compras. Haba un creyente tratando de convencer a un amigo escptico de que el aborto es una prctica incorrecta. El problema es que el escptico le insista al cristiano con su posicin de que t no puedes saber si el aborto es algo correcto o incorrecto. En eso entr a la conversacin J. P. Moreland con el permiso de los amigos que dialogaban en un pasillo del centro comercial, y el escptico le dijo a Moreland que l no vea correcto que un cristiano trate de forzar sus puntos de vista morales en los dems porque realmente nadie sabe diferenciar lo bueno de lo malo. Moreland le pregunt al escptico si l realmente saba que haba pensado esto o si l slo crea que lo haba pensado. Como el escptico era una persona inteligente de inmediato se dio cuenta que Moreland lo poda acorralar con una regresin

Apologtica Arturo Prez

Razonando con los escpticos, cientificistas, y relativistas- 6

infinita de creer que realmente haba credo que haba pensado As que l respondi que l saba que l pensaba que nadie conoce ninguna verdad moral. Moreland seal que podamos establecer que el escptico mismo clamaba tener algn conocimiento as que continu preguntando que por qu l pensaba que nadie poda tener ningn conocimiento moral. Moreland asumi la postura del Particularista, y le cit una serie de verdades morales que todos nosotros sabemos: torturar bebs es incorrecto; la justicia y la amabilidad son virtudes; el odio es un vicio; lo que hizo Hittler a los judos de la Segunda Guerra Mundial fue inmoral. Tambin Moreland le record que para el mismo escptico al menos haba un rengln de conocimiento moral: l haba dicho antes que no vea correcto que alguien fuerce sus propios puntos de vistas morales en los dems. Entonces Moreland le reverti la carga de probar su punto al escptico y le pregunt por qu razn alguien debe creer que no sabemos estas cosas ciertamente cuando de hecho, las sabemos. El escptico se sinti un poco avergonzado pero sali bien del paso con una respuesta: dijo que nadie poda decirle a l cmo llegaron a la conclusin de que estas cosas eran realmente ciertas, y que ms an, hay temas difciles de juzgar como el si es correcto o no permitir a un familiar morir cuando tiene una enfermedad terminal. Moreland le dijo al escptico que no haba una buena razn en pensar que alguien tena que saber cmo l saba algo antes que lo sepa. Muchas personas nunca han tenido el tiempo de pensar en cmo saben ciertas cosas, pero ellos las saben como quiera. Tambin le dijo que no haba una buena razn para pensar que alguien necesita saber las respuestas morales a todos los casos excepcionales (como el de la enfermedad terminal) antes de poder clamar que sabe que torturar a un beb es incorrecto. Moreland comenta que de esa ancdota, el cristiano sali fortalecido en su fe y que luego de una hora de conversacin el escptico admiti la existencia de absolutos morales conocibles y entonces ellos pudieron predicarle el evangelio al escptico mostrndole una posicin bblica en cuanto al aborto.

II. Respondiendo al Cientificista.

Antes de definir al cientificista, debemos aclarar a qu no nos referimos. No debemos confundir al cientificista con el profesional de la ciencia o cientfico. Un cientfico pudiera ser o no ser cientificista. No estamos en contra del mtodo cientfico, ni de los cientficos. Lo que vamos a plantear es que el cientificista se contradice a s mismo porque clama su propuesta en base a la ciencia, cuando su propuesta en s misma no es cientfica sino filosfica. A. Qu es un cientificista? Un cientificista es alguien que ha abrazado el cientificismo.

Apologtica Arturo Prez

Razonando con los escpticos, cientificistas, y relativistas- 7

El diccionario de la Real Academia de la Lengua Espaola3 define el cientificismo como una doctrina segn la cual los mtodos cientficos deben extenderse a todos los dominios de la vida intelectual y moral sin excepcin. Otra acepcin que da este diccionario es Teora segn la cual los nicos conocimientos vlidos son los que se adquieren mediante las ciencias positivas; y otra acepcin que da es Tendencia a dar excesivo valor a las nociones cientficas o pretendidamente cientficas. Esta definicin del diccionario muestra que para el cientificista el nico paradigma verdadero y racional es la ciencia bajo su esquema o mtodo cientfico. Si algo no cuadra con las creencias cientficas establecidas, o si algo no est contenido bajo el dominio de los objetos apropiados para la investigacin cientfica, o si no es compatible con el mtodo cientfico, entonces no es verdad o no es racional. Para el cientificista, entonces, todo lo que est fuera de la ciencia es un asunto de mera creencia y opinin subjetiva, para lo cual una evaluacin racional es imposible. Para ellos, la ciencia, de manera exclusiva es el modelo de excelencia intelectual. Tipos de cientificistas: fuerte y dbil. De hecho existen dos tipos de cientificistas: el fuerte y el dbil. El cientificista fuerte plantea que la nica manera en que una teora es verdadera o racional es si y slo si es una teora cientfica o es una proposicin cientfica. Esto significa, que dicha teora contenga proposiciones establecidas bajo el mtodo cientfico, formuladas, probadas, y experimentadas de acuerdo a la metodologa cientfica apropiada para el caso. Para el fuerte, no existe ninguna verdad fuera de las verdades cientficas, y an si existieran, no existe ninguna razn para creer en ellas. El cientificista dbil reconoce la existencia de verdades aparte de la ciencia, y estn dispuestos a conceder que ellos podran adquirir cierto conocimiento racional sin el soporte de la ciencia. Pero an as el cientificista dbil insiste en que la ciencia es el rea ms valiosa, ms seria, y ms autorizada del aprendizaje humano. Cualquier otra actividad intelectual es inferior a la ciencia. Ms an, ellos dicen que no hay virtualmente lmites para el conocimiento cientfico. No existe un campo en el cual la investigacin cientfica no pueda arrojar luz, o dar un soporte cientfico, o no pueda traer una explicacin racionalmente aceptable. Y por tanto deberamos tratar siempre de resolver todos nuestros dilemas a travs del mtodo cientfico. Por ejemplo, debemos resolver los problemas mentales utilizando mtodos de neurofisiologa y ciencias computacionales.
3

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=Cientificismo

Apologtica Arturo Prez

Razonando con los escpticos, cientificistas, y relativistas- 8

Ahora, noten que los que defienden el cientificismo dbil no estn clamando meramente que (por ejemplo) podemos creer que el universo tuvo un comienzo, y que esto, soportado por argumentos filosficos y teolgicos, gana un argumento extra si pudisemos contar con evidencias cientficas. Esto estuviera bien y no fuera controversial, porque si yo tengo argumentos filosficos para algo, y resulta que la ciencia refuerza mi punto con algunas evidencias, entonces incrementa la racionalidad del argumento. Pero eso no es lo que el cientificista dbil implica porque ellos no aceptan la idea viceversa, esto es, ellos no aceptan que el conocimiento cientfico se puede fortalecer con argumentos racionales filosficos, sino que slo la ciencia puede dar veracidad a los argumentos no cientfico, pero no viceversa. Dice J. P. Morland al respecto: Si el cientificismo fuerte es cierto, entonces la teologa no es una empresa racional de ningn modo y no existe tal cosa como el conocimiento teolgico. Si el cientificismo dbil es cierto, entonces la conversacin entre la teologa y la ciencia ser un monlogo donde la teologa escucha a la ciencia esperando que la ciencia otorgue algn soporte. Para los cristianos pensantes, ninguna de las alternativas es aceptable.4 B. El problema con el cientificismo. Respuestas hacia ellos. 1. El cientificismo fuerte se refuta a s mismo. En primer lugar, el cientificismo fuerte se refuta a s mismo. Un frase se refuta a s misma cuando se refiere y nulifica a s misma. Por ejemplo, si yo escribo lo siguiente: No es posible para mi escribir una frase en el idioma espaol, acabo de expresar una frase que se auto nulifica, porque al decir que no es posible escribir una frase en este idioma, la misma frase demuestra lo contrario. Otro ejemplo es decir No existe la verdad. Si esta frase es cierta, entonces acabamos de encontrar al menos una verdad, y es que no existe la verdad, pero al descubrir esta primera verdad, ya no puedo decir que no existe la verdad. El cientificismo fuerte se refuta a s mismo porque su proposicin no hay verdad fuera de la ciencia no constituye una teora cientfica sino una propuesta filosfica. Y el problema se agrava porque las proposiciones que se auto contradicen no son proposiciones falsas que pudieran llegar a ser verdad, sino que no es posible que sean ciertas. Toda proposicin auto refutable es necesariamente falsa. Eso significa que por ms descubrimientos cientficos que tengamos en el futuro, esto no har ms aceptable el cientificismo fuerte, porque su proposicin se nulifica a s misma. 2. El problema de las presuposiciones filosficas de las cuales parte la ciencia. En segundo lugar, tanto para el cientificismo fuerte como para el dbil, su propuesta no permite que la ciencia parta de presuposiciones que persigan ser
4

J. P. Moreland, p.145

Apologtica Arturo Prez

Razonando con los escpticos, cientificistas, y relativistas- 9

demostradas por el mtodo cientfico, porque como no han sido demostradas, no podemos partir de hiptesis porque sera partir de algo no comprobado cientficamente. Por eso el cientificismo muestra en s mismo ser un enemigo y no un amigo de la ciencia. De hecho, la ciencia misma descansa en cierto nmero de tesis filosficas que deben ser asumidas si se desea comenzar a trabajar a partir de algn punto. Cada una de estas presuposiciones puede ser desafiada, y la tarea de atacar o defender estas presuposiciones no es una tarea de la ciencia, sino de la filosofa. Las conclusiones de la ciencia no pueden ser ms verdaderas que las presuposiciones sobre las que descansa y utiliza para alcanzar dichas conclusiones. El cientificismo fuerte excluye todas estas presuposiciones porque ni las presuposiciones ni los argumentos que las sostienen constituyen un asunto cientfico. El cientifismo dbil malinterpreta la supuesta fortaleza de la ciencia diciendo que las proposiciones cientficas tienen ms autoridad racional que las de otros campos del saber, como la filosofa. Esto significara que las conclusiones de la ciencia son ms ciertas que las presuposiciones filosficas utilizadas por la ciencia para justificar y llegar a dichas conclusiones, y eso es un absurdo. J. P. Moreland cita a John Kekes en un fuerte argumento que derriba el cientificismo dbil. Un argumento exitoso para que la ciencia demuestre ser el paradigma de la racionalidad debe estar basado en la demostracin de que las presuposiciones de la ciencia son preferibles a cualquier otra presuposicin. Esa demostracin requiere que la ciencia muestre, basada en estas presuposiciones, que es mejor resolviendo algunos problemas y alcanzando ciertos ideales que sus competidores. Pero demostrar esto no es una tarea de la ciencia. De hecho, es una tarea de la filosofa. As, la empresa de justificar las presuposiciones de la ciencia demostrando con la ayuda de la filosofa que la ciencia es la mejor manera de resolver ciertos problemas y de lograr ciertos ideales es un prerrequisito necesario para justificar la ciencia. Entonces, la filosofa, y no la ciencia, es un candidato ms fuerte para ser paradigma mismo de la racionalidad. 5 A continuacin damos una lista de algunas presuposiciones filosficas de la ciencia. Recordemos que ninguna de estas presuposiciones son demostrables por la ciencia, sino que son paradigmas filosficos a partir de los cuales la ciencia parte para comprobar si ciertos supuestos se corresponden con la realidad:
5

La existencia de un mundo exterior e independiente a nosotros mismos.

John Kekes, The Nature of Philosophy (Totowa, N.J.: Rowman and Littlefield, 1980), p. 158. Citado por J.P. Moreland, pp. 146-147.

Apologtica Arturo Prez

Razonando con los escpticos, cientificistas, y relativistas- 10

o Esto significa que la ciencia asume o parte de la presuposicin de que el mundo existe fuera de nuestros sentidos, y que no estamos viviendo bajo el engao de nuestra mente o en una Matriz como el argumento de la pelcula The Matrix. La naturaleza ordenada del mundo exterior. o La ciencia asume que existe un orden y no un desorden aleatorio en todo el universo. La ciencia no se preocupa por demostrar que ese orden es consistente en todo el universo, sino que lo da por sentado. Esto es filosofa, no ciencia. El mundo exterior puede ser conocido. o Cmo demostramos cientficamente que el mundo exterior puede ser conocido? Simplemente lo damos por sentado, y lo tenemos como verdadero, sin hacerlo pasar por el mtodo cientfico. La existencia de la verdad. o Como vimos antes, los escpticos radicales piensan que no existe una verdad y si existe, no puede ser conocida. Todo esto es del campo filosfico. La ciencia asume que existe, y no demuestra cientficamente su existencia, sino que parte de esa premisa filosfica. Las leyes de la lgica. o Dice la enciclopedia Wikipedia6 que La lgica estudia los problemas del movimiento del hombre hacia el conocimiento certero, las leyes del origen. Para la lgica lo central es aclarar qu es una certeza y cmo se alcanza. La lgica no entra en definir que es verdad que es mentira, esos conceptos al tener cierta carga moral, son competencia del razonamiento. Por tanto, la ciencia no define que es verdad o mentira, define certezas, siendo estas indispensables para todas las ciencias. La filosofa es la disciplina que se encarga de ensear a elaborar y proponer metodologas de cmo falsar las certezas firmes, a travs de los razonamientos, ya sean deductivos, inductivos o abductivos. (Citado de Wikipedia). La confiabilidad de nuestras facultades cognoscitivas y sensoriales que nos sirven como compiladores verdaderos y como fuente para justificar las creencias en nuestro entorno intelectual. o Esto significa que la ciencia asume que nuestros sentidos son capaces de ayudarnos a comprobar ciertas verdades. De nuevo, esto no se trata de demostrar, solo se asume y partimos de ah. La suficiencia del lenguaje para describir al mundo. o La ciencia parte de que el lenguaje humano es apropiado para describir la realidad y que es suficiente para interpretarla. La existencia de valores morales usados en la ciencia

http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica#Aplicada_a_las_ciencias

Apologtica Arturo Prez

Razonando con los escpticos, cientificistas, y relativistas- 11

o Por ejemplo, el cientfico cree que debe probar sus teoras de manera justa y debe reportar sus resultados de manera honesta. Esta asuncin no se pasa por el mtodo cientfico, simplemente se parte de la presuposicin. La uniformidad de la naturaleza y la efectividad de la induccin. o La ciencia asume que el universo es uniforme, es decir, se comporta de igual manera bajo las mismas condiciones en todos sus puntos, y que por lo tanto puedo inducir, esto es, puedo llegar a conclusiones que apliquen a todo el universo bajo la observacin de tan slo una parte de l. De ms est decir que es imposible para el hombre comprobar esto cientficamente porque hay lugares del universo que ni siquiera conocemos, pero estamos asumiendo su uniformidad, y de ah partimos. La existencia de los nmeros y las verdades matemticas.

3. La existencia de creencias verdaderas fuera de la ciencia. Un tercer problema que encontramos tanto para el cientificismo fuerte como dbil es la existencia de creencias verdaderas y racionales fuera de la ciencia. El cientificista fuerte niega esta verdad y por lo tanto su postulado debe ser rechazado porque es contradictorio en s mismo y porque podemos dar muchos ejemplos de conocimiento fuera de las ciencias fcticas. Por ejemplo, el rojo es un color; torturar a los bebs es incorrecto; en este momento estoy pensando en la ciencia son proposiciones que pueden ser credas independientemente de la ciencia y que son ms fcilmente justificables que otras creencias dentro de la ciencia como los que sostienen que la macro evolucin ocurre a travs de una serie de pasos muy pequeos. Ciertamente muchos postulados cientficos debern cambiar en el tiempo, como cuando Albert Einstein revolucion la Fsica de Newton con su teora de la relatividad. Pero ser difcil ver a alguien decir lo mismo en el caso de proposiciones extra cientficas como las que citamos (torturar un beb es incorrecto). Por eso, no podemos reducir todas las reas del conocimiento al saber cientfico porque ni siquiera la ciencia opera bajo ese nico paradigma, y requiere de la filosofa para sus presuposiciones. Esto es lo que sucede en los casos cuando se pretende reducir los temas de la existencia del ser humano o de la naturaleza de la mente humana a un problema del rea de la ciencia.

C. Una ancdota acerca de un cientificista. J. P. Moreland cuenta esta ancdota cuando fue invitado a una fiesta privada en la casa de un cristiano cuyo jefe era incrdulo y se basaba en el cientificismo.

Apologtica Arturo Prez

Razonando con los escpticos, cientificistas, y relativistas- 12

Desde que el incrdulo salud a Moreland al ser presentados, de inmediato embisti contra l diciendo: Yo sola creer que la religin y la filosofa eran importantes, pero ahora reconozco que son solo supersticin. La ciencia es la nica rea donde podemos obtener el conocimiento. Si t puedes cuantificar algo o probarlo en un laboratorio, entonces puedes llegar a conocerlo. Si no es as, entonces es slo tu opinin contra la de otro. Para m, el nico valor de la religin es que al creer en ella ayuda algunas personas que necesitan este tipo de incentivos, pero en realidad las creencias religiosas ni son ciertas ni son racionales porque no son cientficamente comprobables. Como buen apologista, Moreland no lo interrumpi y lo dej hablar por diez minutos que le parecieron los ms largos de toda si vida. As que de la manera ms amable, mansa y humilde que le fue posible, finalmente tuvo el chance de responderle: Tengo algunas preguntas para usted, Sr. Smith. Estoy perplejo en cmo poder entender lo que usted ha afirmado los ltimos diez minutos. Usted no ha dicho ni una sola frase basada en la ciencia y nada de lo que usted ha afirmado es demostrable o cuantificable cientficamente en lo ms mnimo. De hecho, usted se ha pasado el tiempo declarando afirmaciones filosficas acerca de la ciencia y la religin. Ahora, me queda la impresin de que usted pretende que yo tome su monlogo de diez minutos como algo que es verdadero y racional. Pero cmo podra ser esto posible, dado su cientificismo, porque usted mismo no cree que las aseveraciones filosficas son ciertas o racionales? Por otro lado, si usted no cree que sus propias aseveraciones son verdaderas o racionales, por qu nos ha estado aburriendo con expresiones emotivas y autobiogrficas por los pasados diez minutos? Despus de todo, los bocadillos se estn enfriando. Imagnense la reaccin de este cientificista, segn la ancdota se qued chocado y callado, pero Moreland no lo dej ah. Le tengo otra pregunta, Sr. Smith. Como usted sabe, ha habido varias definiciones acerca de la verdad que han sido ofrecida por diferentes pensadores. Podra usted darme una sola prueba cientfica que ofrezca una definicin de la verdad en s misma o que muestre que existe tal cosa como la verdad? Yo creo que la verdad es una declaracin que se corresponde con la realidad del mundo exterior. Si yo digo que la yerba es verde, y de hecho, es verde, mi afirmacin es verdad. Pero podra usted darme un tipo de prueba cientfica que demuestre que estas asunciones son correctas y razonables para ser credas? Solo para no dejarlos en suspenso, dice Moreland que la actitud del Sr. Smith cambi ante sus ojos, y el resto de la noche pudieron conversar sobre el evangelio y muchos otros asuntos relacionados.

III. Respondiendo al Relativista Moral.

A. Qu es un relativista moral?

Apologtica Arturo Prez

Razonando con los escpticos, cientificistas, y relativistas- 13

Cuando Albert Einstein public en 1905 su Teora de la Relatividad 7muchas personas confundieron la relatividad con relativismo. Y luego de la poca moderna el postmodernismo como filosofa actual de nuestra poca juega mucho con estos conceptos de moral y tica situacional o relativismo moral. El relativismo moral es una tesis que sostiene que todo el mundo debe actuar de acuerdo con el cdigo tico que los agentes que su propia sociedad o su propia persona han trazado. En ese sentido, segn esta tesis, lo que est bien para una sociedad A, por ejemplo, el adulterio es moralmente permisible, puede que para una sociedad B sea lo contrario, el adulterio es moralmente incorrecto. En ese sentido, el relativismo moral implica que las proposiciones morales no son simplemente verdaderas o falsas. Ms bien, los juicios de valor de los principios morales (lo bueno o lo malo) son relativos a las creencias de una cultura dada. Por ejemplo es malo asesinar a alguien ya no sera verdad; es cierto para la cultura A pero quizs es falso para la cultura B. De hecho pudiera haber relativismo moral en una sociedad completa (tambin llamado convencionalismo) o relativismo moral en un individuo (llamado subjetivismo). B. Siete objeciones contra el relativismo moral. 1. Cul ser la sociedad relevante para saber lo correcto o incorrecto? Sera difcil comprobar cul es la moral que una sociedad prefiere o cul sociedad sera la ms relevante para juzgar sobre un caso determinado. Por ejemplo, digamos que la sociedad dominicana ve correcto tolerar que los ciudadanos lleguen tarde a sus compromisos, es decir, que toleremos la impuntualidad y neguemos que esto sea un vicio. Digamos que en Inglaterra la impuntualidad es considerada como un vicio reprochable. Ahora, imaginemos que hay una reunin en Espaa, a una hora especfica, y supongamos que Espaa tambin tolera la impuntualidad, y resulta, que el Ingls llega a tiempo, el participante espaol, como anfitrin, tambin est a tiempo, pero el dominicano llega media hora tarde. La pregunta es, cul sera la sociedad relevante para determinar si la impuntualidad debe ser tolerada o no? Depende de la ciudad de la reunin? Cmo saber a qu horas terminar la reunin si ni siquiera s si vamos a comenzar a tiempo? Lo mismo anterior puede objetarse en un caso de adulterio entre dos personas de dos sociedades diferentes, que cometan el adulterio en una sociedad distinta
7

La teora de la relatividad describe la fsica del movimiento en ausencia de campos gravitacionales. Tambin establece que el movimiento y la gravedad afectan las propiedades del tiempo y el espacio. La teora especial de la relatividad establece, entre otras cosas, la naturaleza no absoluta del tiempo. El tiempo que transcurre entre dos sucesos no ser el mismo para dos observadores o relojes en movimiento relativo entre s. La teora general de la relatividad describe cmo la gravedad afecta la geometra del espacio y la velocidad a la que transcurre el tiempo.

Apologtica Arturo Prez

Razonando con los escpticos, cientificistas, y relativistas- 14

a la suya, y que las sociedades lo vean de manera distinta. Qu sociedad ser relevante para juzgar este acto de adulterio como correcto o incorrecto? 2. Cmo defino la sociedad a la que pertenezco? En el ejemplo anterior, puede ser que yo soy dominicano y que mucha gente que conocemos practique la impuntualidad, pero puede ser que yo trabaje para una empresa multinacional con sede en Londres, y para la cultura empresarial es intolerable la impuntualidad. Bajo qu criterio de sociedad me rijo? Pertenezco a la sociedad dominicana, o la sociedad laboral de mi empresa, o la sociedad religiosa a la que pertenezco, o a la sociedad de mi familia, o a la sociedad de mi crculo social de amistades, o a la sociedad de mi urbanizacin, o a la comunidad barrial? Etc. En cualquier caso, cul ser la sociedad relevante de las sub-culturas a las que pertenezco? 3. El dilema del reformador. Si el relativismo moral es la verdad, entonces es lgicamente imposible para una sociedad tener a un reformador moral como Jesucristo, Gandhi, Martin Luther King, etc. Por qu? Los reformadores morales son miembros de una sociedad particular quienes plantean una reforma a su propia sociedad, y proponen una reforma y un cambio al cdigo de esa sociedad. Sin embargo, si un acto es legtimo o verdadero si y solo si la sociedad como tal lo aprueba, entonces el reformador moral mismo es por definicin una persona inmoral, porque sus puntos de vista estn en contradiccin con los de la sociedad. Los reformadores morales siempre estaran equivocados porque van en contra del cdigo tico de su propia sociedad. Pero cualquier punto de vista que implique que los reformadores morales son un hecho imposible de ocurrir sera un punto de vista defectuoso porque todos sabemos que los reformadores morales han existido y han sido exitosos. 4. Sin un punto de referencia absoluto sera imposible medir el progreso. Consideremos un cambio del punto de vista de una sociedad que ve correcto el racismo (por ejemplo, los nazis que vean la raza aria como el futuro de Alemania y por eso justificaban exterminar a los judos; o cualquier otro caso de racismo como los negros en Estados Unidos antes de la abolicin de la esclavitud). Si una sociedad racista llega a la conclusin de que debe cambiar a ver el racismo como algo malo y debe adoptar el punto de vista de igualdad en las razas, cmo podemos evaluar este cambio? fue positivo o negativo? con respecto a qu? cmo podemos medir si hubo progreso o hubo retroceso en tal sociedad? Porque para los negros americanos fue un progreso la abolicin de la esclavitud, pero para los esclavistas sera entonces un retroceso. Cul sera mi punto de referencia para medir progreso o retroceso? 5. Muchos actos son de hecho incorrectos independientemente de la convencin social. Actos como torturar un beb; asesinar a tus padres con premeditacin y alevosa; robar por codicia, y muchos otros ejemplos, son considerados

Apologtica Arturo Prez

Razonando con los escpticos, cientificistas, y relativistas- 15

universal y absolutamente incorrectos. Son actos inmorales independientemente de lo que cualquier sociedad particular haya decidido juzgar de verdadero o falso. Torturar a un beb ser siempre incorrecto independientemente de lo que opinen cualquier sociedad, o an si la sociedad en cuestin nunca haya pensado en esa posibilidad. 6. Si el relativismo moral es cierto, ninguna sociedad tiene derecho de criticar los actos de otra sociedad. De acuerdo al relativismo, debo actuar conforme al cdigo tico de la sociedad a la que pertenezco y otras personas deben actuar segn el cdigo de sus respectivas sociedades. Entonces, si yo pertenezco a un sociedad que practica el racismo, la esclavitud y la desigualdad social, con qu derecho otra sociedad me puede criticar si yo acto conforme al cdigo de mi propia sociedad? Es interesante que la Organizacin de las Naciones Unidas (ONU) tiene una Declaracin Universal de los Derechos Humanos, donde la palabra moral aparece un par de veces, en el contexto del respeto a los derechos y libertades de los dems, donde se nos demanda a cada uno satisfacer las justas exigencias de la moral, el orden pblico, y el bienestar general en una sociedad democrtica. Aparte de esto, la Declaracin de los Derechos Humanos tiene una aplicacin universal, es decir, absoluta, y que es inherente e irrevocable a todo ser humano. Entonces, en la prctica, es imposible que vivamos en un mundo sin un punto de vista absoluto en cuanto a la moral. 7. Si un relativista moral pretende hacernos creer que TODO es relativo, entonces se auto refuta, porque decir que todo es relativo, es un absoluto. El relativista moral no puede decir que todo es relativo porque habra una contradiccin. Y si acepta que existen algunos absolutos morales, entonces debemos pasar a considerar en esa conversacin por qu decimos que la Biblia es nuestro absoluto moral.

C. Una ancdota acerca de un relativista moral. Moreland comenta otra ancdota, esta vez con un estudiante universitario a quien fue a predicarle el evangelio a su dormitorio en el Campus del recinto. El estudiante comenz a expresar su tica relativista: Lo que sea verdad para usted es cierto para usted y lo que sea cierto para m es verdad para m. Si algo funciona para usted porque usted lo cree, eso es grandioso. Pero nadie debe forzar su punto de vista en otras personas ya que todo es relativo. Dice Moreland que l saba si le permita seguir con el relativismo tico, podra ser que el estudiante no se convenciera de la realidad objetiva del pecado cometido contra una ley objetiva de un mandamiento moral de Dios, y as l no vera la necesidad de un Salvador. As que Morleand le agradeci al estudiante por su tiempo y comenz a abandonar la habitacin, pero en el trayecto a la

Apologtica Arturo Prez

Razonando con los escpticos, cientificistas, y relativistas- 16

puerta, se llev un pequeo radio estreo del estudiante, y comenz a salir con l debajo del brazo. Hey, qu est haciendo? grit el joven. Qu te pasa? Pregunt Moreland. Tienes problemas con tus ojos? Estoy saliendo de tu habitacin con tu radio. Usted no puede hacer eso, dijo el estudiante. Bueno, contest Moreland, como yo hago ejercicios regularmente y levanto pesas, creo que puedo hacerlo sin tu ayuda. Pero quizs t quisiste decir, Usted no debera hacer esto porque me est robando mi radio. Claro que, s por nuestra conversacin anterior que eso no es lo que t quieres decirme. Tiendo a pensar que es permisible robar radios para escuchar msica cristiana durante mis devociones matutinas. Ahora, yo nunca tratara de forzarte a aceptar mis creencias en este aspecto, porque, como dijiste, todo es relativo y no debemos forzar nuestras ideas a los dems. Pero seguramente t tampoco vas a forzarme con tus creencias de que es incorrecto robar tu radio, verdad? Sabes qu pienso? Creo que tu adoptas el relativismo en reas de tu vida donde es conveniente, como la moralidad sexual, o en reas en la que realmente no te afecta, pero cuando se trata de alguien robndote tu radio o criticando tus costumbres morales, sospecho que te conviertes en un absolutista moral rpidamente, no es as? Moreland concluye diciendo que este joven honestamente vio su inconsistencia y semanas ms tarde se entreg a la fe de Jesucristo.

RESUMEN a manera de conclusin. En resumen, estos son los razonamientos recomendados para cada grupo: Escptico dice no hay forma de llegar a conocer la verdad. o Respuesta: Esa aseveracin que haces, lo sabes a ciencia cierta? o lo dices como una posibilidad? Si no lo sabes, entonces no deberas asegurarlo categricamente, y de hecho deberas escuchar mi propuesta a ver si te hace sentido. Si lo sabes, entonces te contradices a ti mismo porque reconoces que hay cosas que pueden saberse, aunque no sepas por qu lo sabes. o No necesitamos demostrar al escptico que su escepticismo es falso, slo debe mostrrsele que este no ha probado que su escepticismo es verdadero. Y dado que el escptico no puede argumentar de manera consistente a favor de su escepticismo, no hay razn para negar lo que es obvio para todos nosotros: que nosotros sabemos muchas cosas. o Si es posible conocer, debemos mostrarle nuestras evidencias para creer: la Biblia, la persona de Jesucristo, la resurreccin, etc.

Apologtica Arturo Prez

Razonando con los escpticos, cientificistas, y relativistas- 17

Cientificista dice yo slo creo lo que puede demostrarse cientficamente. o Respuesta: o Esa aseveracin que haces es filosfica, no cientfica. Podras demostrarme por el mtodo cientfico que solo podemos creer lo que es demostrable cientficamente? o Esa aseveracin se contradice a s misma porque la declaracin misma no puede ser demostrada cientficamente sino filosficamente, de donde, no puedes decir que t crees en esa declaracin que acabas de mencionar porque la misma no puede ser demostrada cientficamente. o La ciencia parte de muchas premisas que no son demostrables cientficamente. No puede ser que sus conclusiones sean ms verdaderas que las premisas de las cuales parte, las cuales no son comprobables por el mtodo cientfico. Relativista moral dice, Todo es relativo. o Respuesta: Esa aseveracin se contradice a s misma, porque implica un absoluto. o Y si no todo es relativo, entonces aceptaras que hay algunos absolutos. o Si la moral es relativa, cmo podemos evaluar el progreso moral en una sociedad dada? con respecto a qu existe progreso? o Si la moral es relativa a una sociedad, cul sociedad tendr preeminencia sobre otras para determinar qu es lo correcto? o Muchos actos son incorrectos independientemente de lo que piense la sociedad, como por ejemplo asesinar a tus padres.

Este cuadro puede recordarnos ms puntualmente cmo responder a estos tres grupos.
Qu creen? Su problema Escptico Nadie puede conocer Cmo determinar el criterio para saber que sabemos algo? Conocemos particulares sin necesitar saber cmo sabemos. Cientificista No hay conocimiento fuera de la ciencia. Su proposicin no es cientfica sino filosfica. Esa frase se auto-refuta La ciencia parte de premisas filosficas. Las conclusiones cientficas no son ms verdaderas que las premisas Relativista El conocimiento es relativo a la persona o cultura. Es imposible decir que todo es relativo porque se auto-refuta. Cmo definimos la cultura Qu cultura o sociedad ser la relevante para juzgar un caso moral Existen actos inmorales independiente de la creencia de la sociedad.

Mi respuesta