SENTENCIA N 36976 JUZGADO N 30 AUTOS: "PERGAEDA FLORENCIA LAURA c / PEREVENT EMPRESA DE SERVICIOS EVENTUALES S.A.

y otro s / Despido" En la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, a los 16 das del mes de marzo de 2010, se renen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epgrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden: EL DOCTOR LUIS A. CATARDO DIJO: I.- La sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda incoada por distintos crditos de naturaleza laboral, viene apelada por ambas partes.II.- Por razones de orden metodolgico tratar el recurso de la codemandada PEREVENT EMPRESA DE SERVICIOS EVENTUALES S.A. (fs. 425/432), quien deplora la ponderacin de las pruebas aportadas a la causa, por la que la " a quo" consider no acreditada la modalidad de contratacin eventual y en consecuencia que el despido de la trabajadora no fue ajustado a derecho. Tambin impugna la decisin, por considerar que la trabajadora se encontraba dentro de perodo de prueba y en consecuencia conden a las coaccionadas a la satisfaccin de distintas acreencias de ndole laboral. Impugna asimismo tasa de inters aplicada y honorarios regulados a los profesionales intervinientes por altos. III.- Liminarmente la recurrente finca su disenso manifestando que el actor fue contratado como personal eventual para cumplir trabajo extraordinario de promocin de productos - ajenas al objeto social- comercializados por Banco Ro de la Plata S.A. Este, admite haber recibido (fs. 42/57 de la contestacin de demanda) la prestacin de servicios, para promocin de nuevos productos y servicios bancarios a travs de una empresa especializada en ello -Lion Consulting

S.A.- cliente a su vez, de Perevent Empresa de Servicios Eventuales S.A. que a sta encomend el servicio de promocin por exigencias de "pico de trabajo". Sealo que el apelante acude a precedentes jurisprudenciales y argumentos que no alcanzan entidad suficiente para rebatir el temperamento de grado en este segmento del pronunciamiento. Luego del anlisis detenido de las constancias de autos, no se advierte que la contratacin de la actora obedeciera a necesidades transitorias y extraordinarias de trabajo motivada por las razones que invoca ( artculo 386 del C.P.C.C.N.). Es que no basta con que la empresa de servicios eventuales estuviere correctamente habilitada a dicho fin (fs.178), pues el carcter de eventual debe emerger de circunstancias objetivas, que no se derivan de su sola intermediacin. Asimismo no es menor sealar que las tareas de promocin de un producto bancario hacen al giro normal de una entidad financiera de esa especie, restndose as eficacia a los argumentos de encuadrar las tareas de la actora como extraordinarias. IV.- Sin perjuicio de ello, es menester sealar que relacin laboral agitada entre las partes, se encontraba bajo perodo de prueba, que tal como lo he puesto de manifiesto en otras oportunidades en que he debido expedirme, no es un contrato en s mismo, sino que constituye el inicio de la facultad del empleador de disolver el vnculo sin que ello acarree responsabilidad indemnizatoria. Con l se imprime precariedad a la vinculacin, que remite a una apreciacin estricta de la prueba que aporte el litigante que invoque intencionalidad del otro de disponer un distracto por discriminacin. En concreto, en autos la seora Pergaeda fue despedida mediante comunicacin telegrfica de fecha 19 de abril de 2006 "en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 92 bis L.C.T." , luego de que ella hubiera notificado su embarazo y fecha probable de parto con fecha 18 de abril de 2006. Posteriormente,

la accionante rechaz los trminos de la comunicacin de su despido, invocando que la misma se deba a su estado de gravidez, que recin fuera refutada por la accionada con fecha 4 de mayo de 2006, tal como lo informa el oficio al Correo Argentino (fs. 371/380). Compartiendo an la postura de doctrina y jurisprudencia, en el sentido que durante el perodo de prueba no rige la presuncin que emana del artculo 178 de la L.C.T., lo cierto es que existi contemporaneidad entre la comunicacin de la trabajadora sobre su estado y el inmediato despido dispuesto por la empleadora, por lo que cabe inferir que la ruptura tuvo vinculacin con la comunicacin de embarazo. Tal como lo he sealado en causas de aristas similares, ( v. autos " Jimenez Julieta M. C/ Marcelo H. Pena S.A. s / Despido" sentencia definitiva 34217 del 29.06.2007), la mujer gestante goza del principio general de no discriminacin de raigambre constitucional, que se reforz con la incorporacin de Tratados y Pactos Internacionales a travs de la reforma constitucional del ao 1994, de los artculos 17 y 81 de la L.C.T. , Ley 23592 - que tambin sanciona todo acto discriminatorio- y se suma el artculo 6 de la Ley 26485 sobre "Proteccin integral a las mujeres", a este marco normativo protectorio de la mujer. La interpretacin armnica de estas normas en juego, permiten conclur que a travs del perodo de prueba, no puede derivarse un "bill de indemnidad" a favor del empresario, pues si bien el mismo tutela la promocin de nuevas contrataciones, facilitacin de seleccin de personal, etc, por otro lado no puede canalizar prcticas discriminatorias que atenten con la salud de la mujer y su hijo, lo que constituye una poltica de promocin de la institucin familiar. En consecuencia, lo dispuesto en el artculo 92 bis de la L.C.T. en el sentido de extinguir la relacin sin expresin de causa y sin derecho a indemnizacin alguna, se refiere a aquellas reparaciones que tienen en cuenta el derecho a la estabilidad y no a aquellas otras que a la vez que resarcen el dao que la cesanta

injustificada producen al trabajador, persiguen desalentar prcticas discriminatorias. Atento ello, se har lugar al reclamo de la demandada Perevent Empresa de Servicios Eventuales S.A. (fs. 425/432) y deber revocarse el pronunciamiento apelado respecto de la condena a las indemnizaciones artculo 245 L.C.T., integracin mes despido, s.a.c. proporcional, vacaciones, multa artculo 2 Ley 25323 y confirmarse lo decidido en origen slo respecto del rubro correspondiente a indemnizacin artculo 182 L.C.T. por $ 11.804.- ; $ 454.- en concepto de preaviso omitido de acuerdo a lo establecido en el artculo 231 b) de la L.C.T., y $ haberes abril $ 544,79.-, lo que arroja un total de $ 12.802,79.-, monto por el que prosperar la demanda. V.- A fs. 421/424 se agravia la parte actora por la base de clculo utilizada y por la desestimacin del rubro comisiones. Advierto que en su memorial, el apelante recurre a transcribir segmentos de la pericia contable. Sin embargo el magistrado de grado analiz no slo tal informe sino tambin lo denunciado en el escrito de demanda por el actor - donde por cierto, las comisiones slo se incorporaron como un rubro en la liquidacin, sin hacer referencia a presupuestos y modalidades de su percepcin -. En consecuencia, el resto de los argumentos no lucen idneos para alcanzar entidad para modificar el pronunciamiento apelado. VI.- Comparto lo decidido en origen en materia de intereses, dado que el pronunciamiento se adecua al criterio adoptado por esta Cmara ( cfr. Acta N 2357 y Resolucin N 8/02). VII.- A influjo de lo normado en el artculo 279 del C.P.C.C.N. corresponde dejar sin efecto la imposicin de costas. VIII.- Por lo expuesto propongo en este voto se confirme la sentencia apelada en cuanto pronuncia condena y se fije el capital nominal en $ 12.802,79.-

con los intereses establecidos en grado; mantener la imposicin de costas y honorarios regulados en la instancia anterior, bien que referidos al nuevo monto de condena; se impongan las costas de alzada por el orden causado; y se regulen los honorarios de los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cmara en el 25% de los que, respectivamente, les fueron regulados en la instancia anterior. LA DRA. GABRIELA A. VAZQUEZ DIJO: Que, por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede. EL DOCTOR JUAN CARLOS E.MORANDO no vota ( artculo 125 L. 18345) Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia apelada en cuanto pronuncia condena y fijar el capital nominal en $ 12.802,79.- con los intereses establecidos en grado; 2) Confirmar la imposicin de costas y honorarios regulados en la instancia anterior, bien que referidos al nuevo monto de condena; 3) Imponer las costas de alzada por el orden causado; 4) Regular los honorarios de los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cmara en el 25% de los que, respectivamente, les fueron regulados en la instancia anterior. Regstrese, notifquese y, oportunamente, devulvanse.vc LUIS A. CATARDO GABRIELA A. VAZQUEZ JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA Ante m: ALICIA E. MESERI SECRETARIA