Opciones para la Vaca Abducida

La imagen que tanto ha causado revuelo y opiniones encontradas es una forma

alargada color blanco brillante en cuyo contorno al lado derecho presenta una mancha
negra, al igual que en la parte superior.

Tal vez esta forma alargada color blanco y con las manchas negras es lo que
haya hecho pensar a los testigos en una vaca, además de estar claro que en gran parte
fue por asociación con los animales que se encontraban en la parte de abajo, sobre la
costa del Río Coronda.

Esta imagen, es un acercamiento de la fotografía 009, hecho por los testigos y

que corresponde a la fotografía 023 del grupo entregado a Informe U. F. O. para su
análisis. En esta imagen se encuentra la supuesta vaca, “succionada” por el supuesto
OVNI.

Como podemos ver, la imagen puede ser cualquier cosa. Empecemos haciendo
notar una diferencia en enfoque entre la supuesta vaca y el supuesto OVNI. Mientras la
figura blanca parece estar estática, la figura oscura parece estar en movimiento. Eso se
nota en los contornos laterales, pues presentan ligera difusión de color que he visto en
objetos que se mueven a gran velocidad. Con esta visión, se puede deducir desde este
momento, que el objeto blanco y el objeto negro se mueven a distintas velocidades.

En otra de las fotografías, la 006, vemos una imagen con un objeto similar al
oscuro mostrado en la anterior. Pero en esta imagen hay diferencia en su forma. No sólo
presenta la forma alargada sino que en la parte superior e inferior presenta un barrido
más tenue que el resto del cuerpo.

Aquí la imagen que corresponde a una ampliación de la 006, la he pasado por

filtros de corrección selectiva de color, logrando resaltar el objeto de tal manera que
podemos ver su forma sin alterarla:

Aquí también podemos ver el mismo barrido tenue en la parte delantera y trasera
que se debe al movimiento rápido de un lado a otro. Las zonas más tenues arriba y abajo
indican movimiento independiente de un cuerpo más tenue que el central. Esto es muy
común en las fotos donde se muestran insectos pasando cerca de la lente de la cámara.
Entre más cercano esté a la lente, parecerá mayor su velocidad porque es menor la
distancia a recorrer; por consiguiente será menor el tiempo que tendrá el CCD para
imprimir su imagen y esta se multiplicará en un frame las veces que se lo permita su
movimiento y la velocidad de fijación de la imagen en el CCD. En este caso parece
estar multiplicada 2 veces; sin embargo puede haber más de 2 porque este número
depende del ángulo que dan a la cámara esas zonas tenues, además de la velocidad de
avance. Este es el principio de los RODS. Así que el objeto en la fotografía 006 es un
insecto, y esos velos tenues son las alas.

A este respecto, los remito al estudio publicado el 17 de enero del 2009 titulado
“La Transrodización”.

http://meditacionesdeunfumador.blogspot.com/2009/01/la-transrodizacin.html

El objeto oscuro de la fotografía anterior en que aparece la forma blanca, se ve

más contundente pues su color es más intenso que este, su movimiento también es
rápido pero no presenta las zonas tenues arriba y abajo, sin embargo los barridos de
avance adelante y atrás están presentes. El color más oscuro indica que se encuentra
mucho más alejado de la cámara y es más lento, pero como vimos antes, la velocidad
depende de la distancia a la que se encuentra de la lente. El tamaño es más pequeño que
el de la imagen 006. Y como lo comentaba en la imagen anterior, la distancia de la lente
es la que hace ver su desplazamiento rápido o lento, o si su imagen es tenue o
contundente. Si el insecto está más alejado de la lente, habrá más distancia que recorrer
de un lado a otro del campo visual, por lo tanto el CCD tendrá más tiempo para fijar su
imagen. Sin embargo, la distancia hace que se pierdan los detalles, dejando ver
solamente una figura alargada confundiéndose con la textura del fondo, por lo que
también sería difícil precisar a qué distancia de la lente se encuentra, así como a qué
altura pues desconocemos sobre qué punto del terreno se encuentra. Esta figura presenta
también una duplicidad en el cuerpo del objeto, como la del insecto, pero como está más
retirado de la lente y en un área más clara, el contraste borra los contornos de manera
similar al cambio de plano en una cámara de cine. Si cambiamos del segundo plano al
primer plano, y la escena tiene gran iluminación, la figura que se encuentra en segundo
plano empieza a perder su forma por obra del resplandor de la zona más luminosa. De
tal forma que una persona parecería perder los rasgos, luego las orejas y por último su
rostro sería sólo un manchón con forma humanoide. De la misma manera, esta figura
que aparece en la imagen 009, pierde los contornos por estar en una zona de mayor
contraste. La doble figura me indica que puede tratarse también de otro insecto, pues a
la velocidad de 1/320” debería verse como el ave que se encuentra a la izquierda de la
imagen 010, que parece ser una gaviota. El supuesto OVNI de la imagen 009 lo
catalogaría como otro insecto. Aunque aves pequeñas como los Horneros, podrían dar
este mismo efecto si su vuelo es en picada con las alas plegadas, unidas al cuerpo, como
así lo parece también esta figura. Aquí lo que juega con la forma es la distancia.

Aquí la ampliación de esta imagen, obtenida de la fotografía 009:

Mi primera impresión al ver esta imagen fue que podría tratarse de un pájaro,
pues en la zona hay una gran variedad de ellos. Pero decir eso sería caer en el mismo
error de los testigos de decir que el objeto en el cielo es una vaca por el simple hecho de
haber vacas abajo. Por eso revisé mejor la imagen y esas dos formas unidas, son la
repetición del mismo objeto por obra de la velocidad. Sin embargo aquí dejo estos
recortes donde podemos ver a los primeros sospechosos del manchón. Conocido como
Hornero, es llamado de esa forma por la manera en que construyen sus nidos. Como si
fuera un pequeño horno de barro. En las imagen 007 y 010, podemos ver algunos sobre
el terreno a la orilla del río. La siguiente imagen es un recorte de la fotografía 007:

Este es un acercamiento de la 010:

 En esta misma imagen pero arriba, sobre el río, hay un ave que parece ser una
gaviota. Con esto comprobamos que un ave puede ser detenida por una cámara a la
velocidad de 1/320”. Pero también esto depende de la distancia, el tamaño del ave y la
velocidad con que vuele, dependiendo si planea o acelera plegando sus alas, similar a
como cazan las aves acuáticas al entrar en picada.

Aquí el recorte de la imagen 010 de esta ave:

Aquí un recorte y contraste de la misma imagen:

Con la corrección selectiva de color, podemos atenuar el brillo del cielo

logrando una mayor nitidez en lo más cercano por contraste. Gran parte de los bordes se
restauran y podemos tener una idea de la forma real del objeto. Algunas veces esto no es
posible. La suciedad de la imagen en todo el fondo puede dar falsos artefactos cuando se
analizan objetos muy pequeños, como en el supuesto OVNI; que se acrecientan con los
filtros. Por eso no es recomendable usarlos mucho, salvo que la imagen original no se
vea afectada como para deformar las formas originales.

Quisiera hacer un alto en este punto, para poner especial atención al halo que
rodea al ave. Este halo es producido por la lente. Antiguamente se creía que este efecto
era una especie de energía que emanaba del cuerpo fotografiado, pero las cámaras
convencionales no tienen la tecnología para captar ese tipo de efectos. Este efecto es
conocido como aberración cromática, denominado así porque hace que las imágenes
parezcan tener un borde de color en torno a un objeto cuando se ven a través de una
lente. Por lo general se agudiza cuando el objeto está en una zona de contraste. Los
bordes pueden tener varios colores, como el azul, amarillo, rojo, cian y morado. El
morado es el más conocido por los fotógrafos, y es llamado “halo violeta” o “borde
morado”. Este se debe al sensor de una cámara digital. Entre menor sea la calidad de la
cámara, mayor será la probabilidad de encontrar el halo violeta. Los otros cuatro colores
son producidos por la lente. Si se presentan los 4, el borde se verá blanco.

En el otro extremo del río, podemos ver los animales a los que hacen referencia
Laura y Sergio, aquí un acercamientos de la 008:

Aquí podemos ver lo que, por su corpulencia, serían vacas. No se ven blancas.
 Al otro lado de la misma imagen 008, podemos ver algunos animales dispersos,
entre los que se pueden ver dos de color claro, pero no se ven blancos como en la
imagen 009, ¿podrían ser caballos? Cuando localicé esos animales claros, me pregunté:
“¿Aparecerán en la imagen 009?” Y pensando en esto, hice el siguiente recorte de la
imagen original donde aparece el objeto blanco:

Si aparecen. Entonces el siguiente paso fue recortar franjas, una de cada imagen
en que se puedan ver los animales de esta parte. Las imágenes de la secuencia original
donde podemos ver a los animales en esta parte, son: 005, 006, 008, 009, 011 y
parcialmente en la 015, por lo que no usaremos esta última. Descarté las imágenes 005 y
006 porque no están enfocadas, ya que no se puede definir bien qué es lo que se puede
ver en la costa.
008: Vista al río – 17:23:35 – Antes de la aparición de los objetos. Nada en el cielo.

009: Vista al río – 17:30:14 – Objetos en el cielo.

011: Vista al río – 17:30:29 – Después de la aparición de los objeto. Nada en el Cielo.
 No se aprecia ningún movimiento extraño entre la toma previa (008) a la 009, así
como tampoco se nota movimiento extraño alguno en la posterior (011) a esta. Al
contrario de lo dicho por los testigos, los animales parecen seguir en lo suyo, y antes
que faltar, parece que un animal se unió al grupo en la 009, donde supuestamente
tenemos a los dos objetos extraños. Los demás animales permanecen en su posición, a
pesar de haber pasado, entre las imágenes 008 y 011, 6 minutos con 54 segundos. Con
esto descarto que hubiera algo que haya podido alterar su comportamiento.

Si lo que se ve en el cielo no es una vaca, que a estas alturas ya podemos hablar

de que no lo es, pues los ovnis no los son tampoco, entonces ¿Qué es?.

A veces las posibilidades en un caso tan “extraordinario” se cierran en pos de

obtener una prueba definitiva de la presencia extraterrestres y por lo general se
desestiman las explicaciones más sencillas.

Como ya se determinó en el informe principal que la imagen en cuestión (009)

es obra de una toma fortuita y que el supuesto OVNI es un insecto, además de que el
objeto blanco no aparece en el fotograma siguiente 9 segundos después, entonces es
algo que estaba en movimiento, tomando esto en su justa medida.

Lo más que hemos visto en todas las tomas, son aves e insectos, obviamente un
insecto no es, así que vamos a buscar por el lado de las aves.

Revisando las demás fotografías, encontré esto en la 007:

Tenemos lo que parece ser una gaviota. Hora de la toma: 17:22:57

Como podemos ver, la ampliación hace que se deforme el objeto y nos de

“formas raras” por efecto de distorsión que se deben al barrido de los pixeles que
también podemos ver en la vegetación, pues los árboles y arbustos se ven como plastas
de color, rellenando huecos con el barrido. Esto mismo afecta a todo lo que este algo
lejos del punto de enfoque de la lente, además que las fotografías fueron tomadas a
pulso.
 Aunque las imágenes completas se ven bien enfocadas, si se realizan
ampliaciones de cosas que están lejanas, tendremos estas distorsiones.

La siguiente es la que motivó el análisis del caso, la 009:

Si la comparamos con la anterior, parecerá el mismo objeto pero en posición

invertida. Hora: 17:30:14.

Y la última es la imagen 010, a la que ya nos habíamos referido y en la que no

existe duda de que se trate de una gaviota.

En la toma 007, el ave se localiza al noreste, en la 009 al este y en la 010 más

cercana al norte. El Sol, aunque tenue está presente a la izquierda de esta última imagen,
que es la causa por la cual en esta foto el ave se ve negra y en las otras color blanco.

Una de las cosas que refirieron los testigos fue que pensaron que se trataba de
una vaca porque se veía del mismo tamaño que los animales en la parte baja.
 Si comparamos esta gaviota, en este punto de la imagen 007, con los recortes
anteriores, aparecerá de un mayor tamaño que las vacas o caballos, porque si bien estos
son muy grandes, la gaviota está mucho más cercana. Lo que seguiría confirmando que
lo dicho por los testigos se circunscribe a las fotografías y no a una experiencia en el
lugar.

En el siguiente acercamiento, también de la 008, me llamó la atención lo que se

puede ver en el árbol que no tiene hojas. Me dan la impresión de ser nidos.

A la izquierda de esta fotografía se puede ver un objeto blanco, cerca del suelo y
con un tamaño un poco menor de lo que me parecen nidos en el árbol. La forma del
objeto blanco es como una gota con la punta hacia la derecha, que me parece un ave, las
gaviotas anidan en el suelo.
 Por lo que podríamos suponer que esa es una gaviota en la costa, en una zona
cercana a su nido.

Con la imagen del árbol con lo que me parecen nidos en mente, una rápida
búsqueda me hizo localizar esta imagen:

Son nidos, y el ave que los fabrica de esta manera se llama Garza bruja.

Verificando información sobre fauna de la zona, comprobé que hay una extensa
variedad de aves, entre la que se encuentran muchas pertenecientes, entre otras, a la
familia LARIDAE, a la que pertenecen la mayoría de las gaviotas.

De esta familia podemos mencionar a la Larus maculipennis, gaviota de capucha

café, cuyos plumaje cambia de color según la época del año en especial durante la época
de apareamiento y que parece ser una de las más comunes y abundantes junto a la Larus
Dominicanus, la gaviota cocinera, blanca con el dorso y alas negras, que pasa por varias
etapas de plumaje hasta alcanzar el de adulto.

Gaviota Capucha Café Gaviota Cocinera

También tenemos a la ya mencionada garza bruja, Nycticorax nycticorax, cuya

forma y tamaño también se asemeja a la de las gaviotas, aunque es un poco mayor. Su
plumaje es color blanco, con negro en la cabeza y parte de sus alas, que también
presentan coloración gris en los extremos.
 Garza Bruja

En este punto, cabe destacar que la figura extraña, de la fotografía 009, presenta
dos manchas negras, como lo habíamos hecho notar en la primera imagen de este
informe. La idea de que pudiera ser un ave cada vez resulta más atrayente y no me
parece incorrecta en este punto.

Sin embargo cabe hacer notar que si bien los colores de estas aves pueden
ajustarse a la coloración que parece presentar el objeto en la fotografía 009, también
puede deberse a un juego de luz y sombra en que la distancia crea la ilusión de manchas
negras o grises, por lo que mejor decidí a realizar un comparativo entre estas aves y la
forma que aparece en la fotografía, aquí abajo marco las zonas que veo en esa imagen:
 Esta imagen ha sido contrastada y enfocada lo más que se puede, pues la idea es
saber de qué se trata, así que se debe intentar por lo menos enfocarla un poco. Sin
embargo, la lejanía de la imagen provoca que esta se forme con una cantidad menor de
pixeles de los que necesitaría una a menor distancia. Por esta razón las zonas se
empalman dando lugar a que aparezcan cosas que en realidad no están ahí, como zonas
de color producidas por sombras, y aunque las marcas negras pueden parecer
contundentes, puede que en realidad no estén ahí. Para esto usemos esta imagen de una
gaviota blanca, con algunas sombras en la cola, bajo la cabeza y las alas, le hice una
pequeña variación en la luz para ver mejor los detalles.

Si esta imagen la sometemos a una simulación de desenfoque el resultado que

obtenemos es el siguiente:

Como podemos ver, las manchas negras aparecen en las mismas zonas que en la
imagen de la foto 009. Hay algunas ligeras diferencias por la orientación del ave. Sin
embargo con esto demostramos que la forma se debe a la distancia, a las sombras y la
poca cantidad de pixeles con los que la imagen se forma para contribuir a distorsionar la
imagen por desenfoque de la lente. En la imagen 009, la gaviota está girada en el eje Y
un poco más hacia el frente, las dos alas pueden verse mejor, y las sombras bajo ellas
dan la impresión de esas manchas negras, de la misma forma también tiene cierta
inclinación en el eje X hacia abajo y en el Z hacia la izquierda del ave. Esto lo podemos
ver en el siguiente esquema de ambas imágenes.
 Salvo la variante en la dirección, podemos ya dejar claro que este objeto en la
imagen del la fotografía 009 de la secuencia original del caso GABOTO es una gaviota.

La lejanía a la lente la convierte en un objeto pequeño, que es formada con unos

pocos pixeles, lo que la hace no tener ningún detalle distintivos para ser reconocida
como una gaviota. Sin embargo da lugar a poder interpretarla, por asociación, como lo
hicieron los testigos.

Independientemente de que la imagen pueda ser interpretada de diversas formas,

habla que se trata del fenómeno conocido como pareidolia. Este fenómeno es aquel que
nos hace ver patrones reconocibles donde en realidad no los hay, adecuándose a lo que
el observador quiera interpretar, este fenómeno no se circunscribe tan sólo a ver caras
donde no las hay o imágenes religiosas en quemaduras o manchas de agua, sino también
en formas no definidas como en el caso de las nubes.

En estos días me he enterado de dos entrevistas más realizadas al matrimonio de

Laura y Sergio. Una en los estudios de Radio Libertad el 2 de noviembre de 2009, a
cargo del equipo de Visión OVNI, en donde también se tuvo la presencia de los hijos
del matrimonio.

Tuvimos varias revelaciones en esa emisión:

1.- Laura comenta que quien tomó las fotos fue su hija mayor.

2.- La cámara era nueva y recién tenían 4 días con ella. El evento de la vaca fue con lo
que la estrenaron.

3.- Brian (Brayan en algunas partes) el hijo menor habló a los micrófonos de Visión
OVNI.

4.- Son desconocedores del fenómeno OVNI.

La otra entrevista se realizó 4 días antes, el 29 de octubre del 2009, en el sitio

donde se tomaron las fotos, en Puerto Gaboto, esta vez en video, que puede verse aquí:

http://www.youtube.com/watch?v=_R7Ks6JhjA0

En esta entrevista no hubo grandes revelaciones pero si un detalle que contradice

lo dicho en Radio Libertad.

Con respecto a quién tomó las fotos, no cambia el hecho que se demostró en el
reporte principal de este informe (InformeUFO-CasoGaboto.PDF) sobre la alteración de
los datos internos de las fotografías, lo que indica manipulación. Sólo en dos de esas
imágenes, la 016 y la 022, copias de la imagen 006, presentan alteración en la imagen
con los efectos de edición de la cámara. Las demás sólo son recortes que dejan huella de
alteración de datos en la información interna del archivo. Pero a este respecto, Brian, el
hijo menor del matrimonio dijo en la entrevista de Puerto Gaboto:

“… cuando mi papá sacó las fotos después… fuimos hasta mi casa… y ahí las empezamos a
investigar”.
 Sobre el tiempo que tienen con la cámara, no puede ser posible que la cámara
haya sido estrenada con este evento, pues en las primeras 4 imágenes que me fueron
entregadas por Salvatore Carta, figuraban números superiores al DSC00001, número
que cabría esperar si la cámara es nueva, claro que se pueden desperdiciar unas cuantas
probando de lo qué es capaz la cámara, pero esas primeras imágenes, como lo vimos en
el reporte principal, tienen los números DSC03669, DSC03710, DSC0714 y DSC0725.
Si la imagen DSC03669, la única original de ese primer grupo, es la número 009 en la
secuencia que me fue entrega posteriormente con las 39 imágenes, entonces podemos
decir que la primera fotografía de la secuencia, debe corresponder a la fotografía
número DSC03665.

¿Qué hay con las 3664 anteriores? Si el día de Puerto Gaboto fue el cuarto día
que tenían con la cámara, y tomaron 39 imágenes, 30 de ellas por edición, entonces
durante los otros tres días debieron tomar 1221 fotografías por día. Y aunque se contara
el 5 de octubre como el cuarto día, eso arroja 916 fotografías por día.

Si tomamos como modelo de cantidad de tomas estas 39 que me fueron

entregadas en el segundo grupo, esas 3664 fotografías ya tomadas, nos darían cerca de
94 días, no 4, y esto suponiendo que tomaran fotos todos esos días.

Durante la entrevista realizada el 2 de noviembre en Radio Libertad, Elías Kolev

le pregunta a Brian qué fue le que le pasó, a lo que el chico responde:

“A mi lo que me paso fue lo… lo que vimos primero fue la vaca, porque otra cosa
no… no había”.

La misma respuesta se recibió en Puerto Gaboto, en la entrevista en video. Tanto

para Laura como para Brian, lo único que hubo fue la vaca, declaraciones que se
contraponen con lo dicho por Sergio sobre el supuesto OVNI en la toma 006.

Y por último, para el punto 4 sólo me restan preguntas: ¿Si son desconocedores
del tema OVNI, ¿Porqué llamar a un canal de televisión? ¿Porqué no pensar que pudo
ser otra cosa? Como establecí en el informe principal, toda la historia se circunscribe las
fotos, lo que no deja fuera mi apreciación de que pudieron estar buscando ovnis
fortuitos, aunque no los conozcan por este nombre. El término lo acuñaron los
investigadores, no los testigos.

Creo que la información vertida tanto en los demás archivos que forman parte de
mi informe como en este informe final que lo completa, queda de manifiesto que la
experiencia no fue real y sólo manifestaron lo que supusieron pasó según lo que vieron
en las fotos tras regresar del paseo ese lunes por la tarde.

Sin nada más que agregar a este respecto,

Leopoldo Zambrano Enríquez.

Informe U. F. O.
Monterrey, Nuevo León. México.