LA REFORMA CONSTITUCIONAL

EN
DERECHOS HUMANOS

Dra. Julieta Morales Sánchez

juliettemora@hotmail.com
http://juliettemora.wix.com/julietamorales#!biography/c13dn
Cambio de denominación del Título Primero, Capítulo I

Derechos
Garantías humanos
individuales y sus
garantías

1
 Filosofía constitucional

Iuspositivismo vs. Iusnaturalismo

OTORGA RECONOCE

2
 Derechos contenidos en tratados internacionales
Texto previo a la reforma
Artículo 1. En los Estados Unidos
Mexicanos todo individuo gozará
de las garantías que otorga esta
Constitución, las cuales no
podrán restringirse ni
suspenderse, sino en los casos y
con las condiciones que ella
misma establece.
Texto vigente
Artículo 1. En los Estados Unidos
Mexicanos todas las personas gozarán
de los derechos humanos reconocidos
en esta Constitución y en los tratados
internacionales de los que el Estado
Mexicano sea parte, así como de las
garantías para su protección, cuyo
ejercicio no podrá restringirse ni
suspenderse, salvo en los casos y bajo
las condiciones que esta Constitución
establece.
3 4
 Interpretación conforme y principio pro persona
Texto previo a la reforma
Texto vigente

Artículo 1 […] Artículo 1 […]

Las normas relativas a los derechos

humanos se interpretarán de conformidad
con esta Constitución y con los tratados
internacionales de la materia favoreciendo
en todo tiempo a las personas la protección
más amplia.

4 5
 Principios rectores y obligaciones en materia de derechos humanos
y deberes de reparación por violaciones

Texto vigente
Artículo 1 […]
…
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias,
tienen la obligación de promover, respetar, proteger y
garantizar los derechos humanos de conformidad con los
principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir,
investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos
humanos, en los términos que establezca la ley.

5 6
 No discriminación
Texto anterior a la reforma Texto vigente

Artículo 1 […] Artículo 1 […]

[…]
Queda prohibida toda
discriminación motivada por origen
étnico o nacional, el género, la
edad, las discapacidades, la
condición social, las condiciones
de salud, la religión, las opiniones,
las preferencias, el estado civil o
cualquier otra que atente contra la
dignidad humana y tenga por
objeto anular o menoscabar los
derechos y libertades de las
personas.
[…]
Queda prohibida toda discriminación
motivada por origen étnico o nacional,
el género, la edad, las
discapacidades, la condición social,
las condiciones de salud, la religión,
las opiniones, las preferencias
sexuales, el estado civil o cualquier
otra que atente contra la dignidad
humana y tenga por objeto anular o
menoscabar los derechos y libertades
de las personas. 7
 Suspensión de garantías

Artículo 29. En los casos de invasión, perturbación grave de la paz pública, o de

cualquier otro que ponga a la sociedad en grave peligro o conflicto, solamente el
Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, de acuerdo con los titulares de las
Secretarías de Estado y de y con la aprobación del Congreso de o de cuando
aquel no estuviere reunido, podrá restringir o suspender en todo el país o en
lugar determinado el ejercicio de los derechos y las garantías que fuesen
obstáculo para hacer frente, rápida y fácilmente a la situación; pero deberá
hacerlo por un tiempo limitado, por medio de prevenciones generales y sin que
la restricción o suspensión se contraiga a determinada persona. Si la restricción
o suspensión tuviese lugar hallándose el Congreso reunido, éste concederá las
autorizaciones que estime necesarias para que el Ejecutivo haga frente a la
situación; pero si se verificase en tiempo de receso, se convocará de inmediato
al Congreso para que las acuerde. 11 8
En los decretos que se expidan, no podrá restringirse ni
Suspensión
suspenderse el ejercicio de garantías
de los derechos a la no discriminación,
al reconocimiento de la personalidad jurídica, a la vida, a la
integridad personal, a la protección a la familia, al nombre, a la
nacionalidad; los derechos de la niñez; los derechos políticos;
las libertades de pensamiento, conciencia y de profesar
creencia religiosa alguna; el principio de legalidad y
retroactividad; la prohibición de la pena de muerte; la
prohibición de la esclavitud y la servidumbre; la prohibición de
la desaparición forzada y la tortura; ni las garantías judiciales
indispensables para la protección de tales derechos.

9
 Ombudsman. Acción de inconstitucionalidad
Texto vigente
Artículo 105. La Suprema Corte de Justicia de la Nación conocerá, en los
términos que señale la ley reglamentaria, de los asuntos siguientes:
I […]
II […]
a) - f) […]
g) La Comisión Nacional de los Derechos Humanos, en contra de leyes de
carácter federal, estatal y del Distrito Federal, así como de tratados
internacionales celebrados por el Ejecutivo Federal y aprobados por el Senado
de la República, que vulneren los derechos humanos consagrados en esta
Constitución y en los tratados internacionales de los que México sea parte.
Asimismo, los organismos de protección de los derechos humanos
equivalentes en los estados de la República, en contra de leyes expedidas por
las legislaturas locales y la Comisión de Derechos Humanos del Distrito
Federal, en contra de leyes emitidas por la Asamblea Legislativa del Distrito
Federal. 10
DECISIONES DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA,

4-14 DE JULIO DE 2011

EXPEDIENTE VARIOS 912/2012
ENGROSE APROBADO EL 20 DE SEPTIEMBRE DE 2011

La Suprema Corte resolvió la Consulta a trámite,

expediente Varios 912/2010 relativo a la sentencia
emitida el 23 de noviembre de 2009 por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, en el caso
12.511 Rosendo Radilla Pacheco contra los Estados
Unidos Mexicanos.
5 de julio 2011 se resolvió por unanimidad que las
sentencias condenatorias de la Corte
Interamericana son obligatorias para el Poder
Judicial Federal, en sus términos.
 La SCJN decidió que “las resoluciones pronunciadas por aquella
instancia internacional cuya jurisdicción ha sido aceptada por
el Estado mexicano, son obligatorias para todos los
órganos del mismo en sus respectivas competencias, al haber
figurado como Estado parte en un litigio concreto. Por tanto,
para el Poder Judicial son vinculantes no solamente los
puntos de resolución concretos de la sentencia, sino la
totalidad de los criterios contenidos en la sentencia mediante la
cual se resuelve ese litigio”.
 Mientras que, por otra parte, el resto de la jurisprudencia de la
Corte Interamericana, es decir, aquella jurisprudencia que
deriva de las sentencias en las que el Estado mexicano no figura
como parte, “tendrá el carácter de criterio orientador de
todas las decisiones de los jueces mexicanos, pero siempre en
aquello que le sea más favorecedor a la persona, de
conformidad con el artículo 1º constitucional”.
14 de julio. Por mayoría de 8 votos
generar cursos para el Poder
Judicial Federal sobre
conocimiento general de la
jurisprudencia de la Corte
Interamericana y el sistema
interamericano; y acerca de
desaparición forzada.
Por mayoría de 7 votos, que todos los jueces del Estado
Mexicano están obligados a inaplicar las normas
contrarias a la Constitución y a los tratados
internacionales en materia de derechos humanos.
12 de julio por mayoría de 7 votos se sostuvo que “el Poder
Judicial de la Federación debe ejercer el control de
convencionalidad ex officio entre las normas internas y la
Convención Americana en el marco de sus respectivas
competencias y de las regulaciones procesales
correspondientes” y que “el control de convencionalidad
debe ejercerse por todos los tribunales (o jueces) del Estado
Mexicano”.
 Tipo de Órgano y medios de control Posible Resultado
control
Poder Judicial de (tribunales de amparo): Declaración de
Concentrado: a)Controversias Constitucionales y inconstitucionalidad con
Acciones de Inconstitucionalidad. efectos generales o
b)Amparo Indirecto interpartes
c)Amparo Directo No hay declaratoria de
inconstitucionalidad
Difuso: a) Resto de los tribunales No hay declaración de
a. Federales: Juzgados de Distrito y inconstitucionalidad, sólo
Tribunales Unitarios de proceso inaplicación
federal y Tribunales
Administrativos
b. Locales: Judiciales,
administrativos y electorales
Interpretación Todas las autoridades del Estado Solamente interpretación
más favorable: mexicano aplicando la norma más
favorable a las personas
sin inaplicación o
declaración de
inconstitucionalidad
 SENTENCIAS EMITIDAS POR LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS
HUMANOS. SON VINCULANTES EN SUS TÉRMINOS CUANDO EL ESTADO
MEXICANO FUE PARTE EN EL LITIGIO.—El Estado Mexicano ha aceptado la
jurisdicción de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, por ello, cuando ha
sido parte en una controversia o litigio ante esa jurisdicción, la sentencia que se dicta
en esa sede, junto con todas sus consideraciones, constituye cosa juzgada,
correspondiéndole exclusivamente a ese órgano internacional evaluar todas y cada una
de las excepciones formuladas por el Estado Mexicano, tanto si están relacionadas con
la extensión de la competencia de la misma Corte o con las reservas y salvedades
formuladas por aquél. Por ello, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, aun como
tribunal constitucional, no es competente para analizar, revisar, calificar o decidir si
una sentencia dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos es correcta o
incorrecta, o si excede en relación con las normas que rigen su materia y proceso. Por
tanto, la Suprema Corte no puede hacer ningún pronunciamiento que cuestione la
validez de lo resuelto por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, ya que para
el Estado Mexicano dichas sentencias constituyen cosa juzgada. Lo único procedente es
acatar y reconocer la totalidad de la sentencia en sus términos. Así, las resoluciones
pronunciadas por aquella instancia internacional son obligatorias para todos los
órganos del Estado Mexicano, al haber figurado como parte en un litigio concreto,
siendo vinculantes para el Poder Judicial no sólo los puntos de resolución concretos de
la sentencia, sino la totalidad de los criterios contenidos en ella.
Los casos contenciosos atendidos y resueltos por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos que se relacionan con el fuero militar (y, eventualmente, con
otras cuestiones), son:
Caso Loayza Tamayo;
Caso Castillo Petruzzi y otros;
Caso Cesti Hurtado;
Caso Durand y Ugarte;
Caso Cantoral Benavides;
Caso Bámaca Velásquez;
Caso Las Palmeras;
Caso Myrna Mack Chang;
Caso 19 Comerciantes;
Caso Lori Berenson Mejía;
Caso de la Masacre de Mapiripán;
Caso Palamara Iribarne;
Caso de la Masacre de Pueblo Bello;
Caso Almonacid Arellano y otros;
Caso La Cantuta;
Caso de la Masacre de la Rochela;
Caso Escué Zapata;
Caso Zambrano Vélez y otros;
Caso Tiu Tojín;
Caso Usón Ramírez; y CASOS MEXICANOS
MÉXICO
Expediente Varios 912/2010 (engrose), párr. 44.

….frente a situaciones que vulneren derechos

humanos de civiles, bajo ninguna circunstancia puede
operar la jurisdicción militar, porque cuando los
tribunales militares conocen de actos constitutivos de
violaciones a derechos humanos en contra de civiles,
ejercen jurisdicción no solamente respecto del
imputado, el cual necesariamente debe ser una
persona con estatus de militar en situación de
actividad, sino también sobre la víctima civil, quien
tiene derecho a participar en el proceso penal no sólo para
efectos de la respectiva reparación del daño, sino también
para hacer efectivos sus derechos a la verdad y a la justicia.
 FUERO MILITAR
 Por unanimidad de 10 votos se dispuso que “los jueces del Estado mexicano
deberán replicar en casos futuros el criterio de restricción del fuero
militar, en cumplimiento de la sentencia Radilla y en aplicación del
artículo 1º constitucional”.
 Existen sentencias de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos* que claramente ordenan a México que todas las violaciones a
derechos humanos deben conocerlas los tribunales ordinarios o civiles.
*Sentencias en los Casos: Rosendo Radilla, Valentina Rosendo, Inés
Fernández y Cabrera García y Montiel Flores; es decir, 4 sentencias en
menos de 2 años.

• Discusiones de la SCJN del 6 de agosto al 13 de septiembre de 2012.**

** Los 13 asuntos ventilados ante el Pleno de la SCJN fueron: amparos en
revisión 133/2012, 134/2012, 770/2012, 60/2012, 61/2012, 62/2012, 63/2012,
217/2012, 252/2012, 224/2012, conflictos competenciales 38/2012 y 60/2012 y
amparo directo 15/2012.
 CONTRADICCIÓN DE TESIS
293/2011
La contradicción 293/2011 fue abordada los días 12 y 13 de
marzo de 2012, y el 15 se retiró el proyecto a fin de elaborar
una nueva propuesta.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) volvió al

estudio y resolución de esta contradicción durante los días
26, 27 y 29 de agosto, 2 y 3 de septiembre de 2013.

Previamente, en el Expediente Varios 912/2010, resuelto del 4

al 14 de julio de 2011, la SCJN se pronunció, generando tesis
aislada, en torno al carácter vinculante de las sentencias
emitidas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos
en contra de México y el carácter orientador de la restante
jurisprudencia interamericana.
 RESOLUCIÓN
Los derechos humanos que contiene la Constitución
Federal y los que contienen también los tratados
internacionales, están en un mismo nivel
constitucional, conformando un parámetro de
regularidad constitucional y convencional, con la
salvedad o excepción en cuanto a las restricciones
establecidas en la Norma Fundamental.
• El rubro de la segunda tesis sometida a votación por
parte del ministro ponente fue:
“LA JURISPRUDENCIA EMITIDA POR LA CORTE
INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS ES
VINCULANTE PARA LOS JUECES MEXICANOS
SIEMPRE QUE SEA MÁS FAVORABLE A LA
PERSONA”.
 Contradicción de Tesis 293/2011
 “Derechos humanos contenidos en la Constitución
y en los tratados internacionales. Constituyen el
parámetro de control de regularidad constitucional,
pero cuando en la Constitución haya una
restricción expresa al ejercicio de aquéllos, se debe
estar a lo que establece el texto constitucional”

 “Jurisprudencia emitida por la Corte Interamericana

de Derechos Humanos. Es vinculante para los
jueces mexicanos siempre que sea más favorable a
la persona”
Control de Convencionalidad
En Sede Jurisdiccional

En Sede Administrativa

Sistema Interamericano de Protección de
los Derechos Humanos
 Convención Americana sobre Derechos Humanos

Comisión Interamericana de Derechos Humanos

Órganos del Sistema

Corte Interamericana de Derechos

Humanos
IMPLICACIONES