¿Qué hace que un argumento sea bueno?

Una guía rápida y elemental

Para que un argumento sea bueno necesita tener dos propiedades:
• Necesita ser válido
• Tiene que ser verdadero

Antes de explicar estas dos propiedades, es necesario revisar un poco

de filosofía…
Inmanuel Kant, fue un filósofo
alemán cuya relevancia radica en
haber podido hacer una mezcla
(síntesis) del racionalismo y el
empirismo (cosas que vamos a
analizar más adelante)
• En líneas generales el racionalismo
afirma que la verdad se da
estrictamente de forma abstracta
como producto de razonamientos
bien ejecutados, por ejemplo: la
lógica y las matemáticas.

• Por otro lado, el empirismo afirma

que el conocimiento verdadero
viene únicamente de la
experiencia del mundo externo,
por ejemplo: las ciencias naturales
y las ciencias sociales
Kant culminó con este
debate epistémico al
mencionar que ambas
aproximaciones proveen
dos tipos de verdad, los
cuales debemos
considerar para elaborar
buenos argumentos.
• 
• Verdades a priori, este tipo de proposiciones son verdaderas sin
hacer referencia al mundo real. Por ejemplo: todos los solteros no
están casados, 2+2=4, si P entonces Q, P, ergo Q. Todos los flacos son
delgados.

• Dentro del esquema de verdades a priori, existen normas lógicas que

permiten identificar la validez de una conclusión basado en como las
premisas se encuentran encadenadas. Cuando un argumento posee
una relación lógica entre sus premisas y su conclusión, el argumento
es válido. Cuando un argumento falla en realizar un encadenamiento
lógico entre sus premisas, es un razonamiento falaz (lo cual vamos ver
posteriormente).
Ejemplo:

• Todos los pegasos pueden volar,

• El Olimpo se encuentra en el cielo,
• Hércules tiene un pegaso.
• Ergo, Hércules puede ir al Olimpo.

Notemos como en el ejemplo, el argumento esta bien ejecutado, aún

cuando no hace referencia a la realidad empírica de ninguna forma. Los
pegasos, ni Hércules, ni el Olimpo existen. No obstante, el argumento
no es incorrecto. A esto nos referimos como argumento válido.
Dentro del esquema de verdades a priori,
la lógica es la que permite identificar la
validez de una conclusión basado en como
las premisas se encuentran encadenadas.
Cuando un argumento posee una relación
lógica correcta entre sus premisas y su
conclusión, el argumento es válido. Cuando
un argumento falla en realizar un
encadenamiento lógico entre sus premisas,
es un razonamiento falaz (lo cual veremos
posteriormente).
Una característica interesante de la propiedad de
validez de los argumentos válidos es que nos
pueden hacer creer que tenemos la razón, sin hacer
referencia a lo que sucede en el mundo externo.
Esta situación es lo que permite que argumentos
dogmáticos se puedan sedimentar en nuestro
pensamiento reforzando creencias que si bien
suenan coherentes, no hacen referencia al mundo
externo. No obstante, no olvidemos que un
argumento válido, no necesariamente es
verdadero.
¿Cuándo un argumento es verdadero?

Un argumento es verdadero cuando existe correspondencia entre los

enunciados de las premisas, y la realidad. Para poder generar este
vínculo se necesita evidencia. De este modo, si dicha relación no existe,
aun cuando el argumento sea válido, el argumento es falso. Así mismo,
si la evidencia prueba que las premisas son verdaderas, pero el
razonamiento está mal hecho, el argumento también es falso.
Ejemplo,

• Ecuador pasó al mundial en 2002 con Bolillo

Gómez, técnico colombiano.
• En el 2006 tuvo su mejor rol en el mundial
con Luis Fernando Suarez, colombiano
también.
• En el 2010 fue dirigido por Sixto Vizuete,
director ecuatoriano y no pasó.
• En el 2014 clasifico al mundial dirigido por el
colombiano Reinaldo Rueda.
• Para el 2018 no clasificamos cuando
estuvimos dirigidos por Gustavo Quinteros,
argentino.
• Ahora en el 2022 llegamos nuevamente al
mundial con Gustavo Alfaro de Argentina.
• Por ende, Ecuador tiene mayores chances de
clasificar si tenemos un técnico extranjero,
más aún si este es colombiano.
Por ende, respondiendo a la pregunta inicial, ¿que hace que un
argumento sea bueno? La respuesta es, debe tener un razonamiento
válido, y el contenido de las premisas debe estar sustentado con
evidencia. Un argumento con un encadenamiento lógico correcto y con
evidencia de probada en sus premisas sustentan una tesis como
verdadera.

Un consejo, los argumentos que más llaman la atención son aquellos

que con evidencia, desmontan creencias que de alguna forma llegan a
consolidarse dentro de creencias compartidas.
Ejemplo,

• TC: Lejos de la creencia popular, el impacto posterior al

conflicto bélico entre Ecuador y Perú no fue negativo para
el país a pesar de la perdida territorial que experimentó.

• Las fuerzas armadas peruanas superaban en número y en

recursos económicos a las ecuatorianas.
• Los territorios cedidos a Perú posterior al conflicto son
espacios mayoritariamente deshabitados.
• La firma del tratado de paz evitó que el Ecuador demande
recursos adicionales, tanto económicos como humanos,
para defender un territorio deshabitado.
• La firma del tratado de paz evitó que las fuerzas armadas
del Perú ataquen a ciudades pobladas en un ejercicio de
invasión.

• Ergo: si bien Ecuador cedió una parte sustancial de su

territorio, lo hizo para no comprometer a su población a
un daño innecesario, y posiblemente irreversible.
Para saber que encadenamientos lógicos son errados (malos razonamientos),
vamos a revisar cuales son las falacias más comunes. Por otro lado, para dar
valores de verdad adecuados a las premisas de nuestros argumentos,
necesitamos investigar.

Vale mencionar, que si bien para propósitos de esta clase hemos indagado en
tesis de las cuales estamos convencidos, la formulación de una tesis surge
como resultado de empaparse de un tema por una lectura consiente sobre
aquello que queremos argumentar. Podemos tener una opinión sobre
cualquier tema, no obstante, esta puede ser vocería de nuestra ignorancia, o en
su defecto el resultado de un ejercicio responsable de no permitirse enunciar
algo, sin indagar en la naturaleza de dicho proceso, y anunciar tesis de aquello
que únicamente sabemos que podemos probar.
La argumentación sin investigación
refuerza los prejuicios de nuestro
entorno y nuestra crianza.
La argumentación posterior a un
proceso de investigación, y mejor
aún cuando dicha investigación,
basado en evidencia rigurosa,
desmonta nuestras ideas y cultiva
nuevas creencias, es formalmente
educación.
El aparato conceptual que históricamente ha
desarrollado la humanidad para buscar la verdad
en fenómenos empíricos es la ciencia, y a partir
de este punto empezaremos a profundizar su
estudio en las siguientes unidades.

La siguiente clase analizaremos las características

que posee el conocimiento científico, y como este
tipo de saber se distingue de otras formas de
entendimiento como la filosofía, las ciencias
formales, y la pseudociencia.