Está en la página 1de 66

LINGSTICA Y FILOSOFA

ariel quincenal

ariel quincenal
(oiftvirm fundada por
tNimh A R i . l ' H ) y JOSI.T M , C\l SAM IGUA

Cubierta: Ra Ferrer ("Onomatopeya")

1." edicin: abr! 1983

<g> 1983: Mario Bunge

Derechos exclusivos de edicin en castellano


icsc vatios para futi el mundo:
{> 98: Editon'il Aiiel, S. A,
CtSrre^a, 270 BaicelonaS

ISBN: 84 344 0816 3


Depsito Legal: B, 12117 - 1983

Impreso en Espaa

A los maestros de la lengua castellana,


custodios de la Comunidad Hispano-Americana,
hoy lingstica y sentimental,
maana total y efectiva.

PREFACIO

Se fia dicho del filsofo que es una persona


que sabe un poco de todo. (Lo ijue equivale a afumar que el filsofo ignora lo ms de iodo.) Nada
puede serle del todo ajeno toda la vida: deb-"
sentir curiosidad por as estrellas y os monos,
por a poltica y la historia, por las ideas abstractas y las palabras. De todos los especialista*,
l es el generalisia.
Esta mliiple y constante curiosidad que caracteriza al filsofo autntico e, lleva a veces a meterse en camisas de once vaias. En ocasiones merece el reproche que. e.n Iti Edad Media solia dirigirse al lingista: Graniinaticus ipsa arrogantia
est. Peto al menos no podr acusarse al filsofo
de indiferencia. Valga esto como excusa por haberme metido con la lingistica o, por mejor decirlo, con algunos problemas de la lingistica y,
en particular, de la lingistica generalivo-transformacional iniciada por Noam Chomskv.
Agradezco til profesar E, F. Konrad Koerner
(Department of Lingiisiics, Universitv of Ottawa i
el haberme invitado a exponer lo esencial de este
trabajo en el A7/7 Congreso Internacional de Lingistas (Tokio, 982). Tambin les estoy agradecido a mi alumno Mike Dillinger (Depatfment o
Linguistics) v a mis colegas Harry fracken (De7

pattment of Pliilofophy) v Mic.he.l Paradis (Departmenrf Lingistica),' as como al Profesor Roy


H atrit (Univcrsity </ Oxford), por stis numerosas
observaciones y crticas. Finalmente, es un placer el dejar constancia del apoyo del Social Sciences and Hnnumities Research Council of Canad.
MARIO BUNGB
Foundations a! Philoaophy of Science Unt
McGilI University, Montrel

EJ lenguaje ha atrado la atencin de muchos filsofos desde la Antigedad, pero nunca


de tantos ni con tano apasionamiento como desde la contrarrevolucin que perpetr Witgenstein (1953) en la filosofa y eJ levantamiento encabezado por Chomsky (1957) en la lingstica.
Estas conmociones comparten un solo rasgo, a saber, su glosocentrismo: para unos y otros, el hombre es homo loquens antes que faber o sapiens.
Aparte de ocuparse centralmente del lenguaje,
las posiciones de Wittgenstein y de Chomsky son
muy diferentes. As, mientras que segn Wittgensein el lenguaje es esencialmente un medio de
comunicacin, para Chomsky es principalmente
el espejo del alma humana y slo secundariamen
te un medio de comunicacin. Para Wittgenstein,
el lenguaje es paradigma de comportamiento segn reglas, en tanto que para Chomsky es un proceso mental inconsciente. Para Wittgenstein, las
reglas gramaticales fueron introducidas por algunos individuos y adoptadas por la sociedad, mientras que segn Chomsky todos nacemos sabiendo
las reglas de la gramtica universal. Wittgenstein
centra su atencin en el habla, mientras que
Chomsky centra la suya en el lenguaje como
objeto mental desligado de las circunstancias con

cretas. Para Wittgenstein, el anlisis preterico


del lenguaje es el remedio para curar la enfermedad que llamamos filosofa, en tanto que
para Chomsky el anlisis terico del lenguaje es
tanto un fin en s mismo como el mejor medio
para comprender al hombre. Finalmente, mientras
que para Witgenstein cualquiera puede ocuparse
de estas cuestiones, para Chomsky la lingstica
es un saber especializado. Estas diferencias explican las que hay entre los discpulos de cada uno
de los dos maestros. Wittgenstein atrae a personas interesadas primordialmente por palabras,
pero no por la ciencia lingstica, y que adems
buscan obtener el mximo beneficio de la mnima
inversin intelectual. En cambio, Chomsky atrae
ms a las personas que se interesan ms por las
teoras que por los hechos.
En este estudio nos ocuparemos principalmente de algunos de los problemas metodolgicos y
filosficos suscitados por !a gramtica generativotransformacional (GGT) introducida por Chomsky
(1957, 1963, 1965, 1971, 1972, 1975, 1980, 1981),
La GGT emergi de y, en parte, tambin contra
la escuela estructuralista dominante en aquel entonces. (No hay tormentas en un cielo azul: toda
revolucin cientfica tiene races en alguna tradicin.) Cada una de estas escuelas est comprometida con una filosofa: el estructuralismo con
el positivismo; y la GGT, o por lo menos el propio Chomsky, con una mezcla de platonismo, kantismo e intuicionismo, mezcla que Chomsky llama racionalismo. El compromiso filosfico de
Chomsky explica en parte su evolucin personal
desde 1955: en su perodo inicial aplic la filoso10

fa [en particular la lgica matemfica] a la lingstica, y en el perodo ms reciente ha aplicado


la lingstica a la filosofa (Hyines 1972).
Queda claro entonces que la investigacin lingstica est lejos de ser filosficamente neutral.
Este hecho justifica en parte el que quien escribe
un fsico convertido en filsofo se inmisema
en la lingstica. Esta intervencin no es desinteresada, sino que se ensaya con el fin de averiguar:
a) si la GGT responde satisfactoriamente a los
problemas filosficos fundamentales acerca del
lenguaje, comenzando por Qu es el lenguaje?*,
y h) si la GGT est necesariamente atada a la
totalidad de la filosofa de Chomsky, en particular
a su mentalismo, lunatismo y apriorisrno metodolgico. Sin embargo, stos no son los nicos problemas filosficos que se han de abordar en la
presente monografa. Nos ocuparemos tambin
de varios otros aspectos tle la grave crisis metodolgica y filosfica por la que est pasando la lingstica. Tampoco esta investigacin ser desinteresada: nos gustara ayudar a detectar y eliminar algunos de los obstculos metodolgicos y
filosficos que obstruyen el avance de la investigacin lingstica.

11

CAPITULO I

LENGUAJE Y LINGSTICA

Los lingistas estn de acuerdo en que su


tarea es estudiar las lenguas, pero discrepan en
cuanto a lo que es el lenguaje. Este desacuerdo
puede explicarse por el hecho de que la lingstica tiene profundas races en los estudios humansticos y muy cortas en las ciencias, en particular la antropologa, Al igual que en el caso de
otros conceptos importantes, es dable esperar que
el concepto de lenguaje acabe por ser definido
(implcitamente) por una teora amplia o por un
sistema de teoras.! Entretanto, la diversidad de
concepciones del lenguaje, que refleja conflictos
filosficos, afecta a la investigacin lingstica al
ahondar innecesariamente las zanjas entre las diversas escuelas lingsticas. El cuadro 1 muestra
algunas de las diferencias.
La diversidad de concepciones del lenguaje
est relacionada no slo con la diversidad de escuelas lingsticas, sino tambin con la actual
fragmentacin del estudio del lenguaje en una
media docena de disciplinas diferentes. Estas disciplinas, que estn conectadas slo dbilmente
entre s, son la lingstica pura (ciencia de la gramtica), la psicolingstica, la sociolingstica, la
neurolingstica, la lingstica mdica y la lingstica aplicada. (La lingstica antropolgica, o
13

,*>
5"
3

,
4?

a
C/l
y

m
tu

73

11

2 >, a

S
3
ut.
a
>>

41
g

c
o
o

s|
sa a

t>
"O
u

i-j
n

c
D

>
.H
-S
6

rt
i-i
bo
y>
C3

13
J wg 13
'S

CU

optativa
induccin a
de corpora
lingsticos

u
1u

3
t3
a
93

pC

T 8
O2

V
<n
m i-,

U 0,

La teora
aprendizaje
Las gramt
descubren

8
1
43

i*
t!3

aprendiendo
induccin

la cultura
universales
culturales
relacionada
otras faculta
cognoscitivas

d
c

.2

OT
co ^

Un L est
Los univen
lingisticos
La facultad
lenguaje es'

Sw

"?

un conjunto
de fonemas
medio de
eoniunieacin
describen y
codifican leng

'5.
O

<8

o
S

Estructural;

>
n

<0

anlisis de corpora,
as como conjetura

xa

*
**"3

innecesaria
imposible
introspeccii
conjetura

TJ

i-

naciendo

un conjunt
de oracin'*

|E

la mente
universales
innatos
no relacioi
otras facul
cognoscitiv

o <}
ip
1
*3 o J3
s
<u

Cuestiones

CUADRO 1

onflictivas se

o
fK-*

e. a

generan y t
oraciones, ;

c
tu
t

relacionada con todas


las capacidades
sensorio-motrices '
y cognoscitivas
aprendiendo por
imitacin, asociacin,
induccin, hiptesis, et
necesaria

cC3

e*

*~~

el cerebro-en-sociedad
rasgos evolutivos e
histricos compartidos

herramienta para pens


y comunicar
describen y codifican
lenguajes

un sistema de seales
significativas

Psicologa biolgica
y social
M

etnolingstica ha sido absorbida por la sociolingstica.)


Para el lingista puro, el lenguaje es un sis( ma de smbolos que posee ciertas propiedades
sintcticas, semnticas y fonolgicas codilicadas
en gramticas. Para el psicolingisla, el lenguaje
es un fenmeno psicolgico; expresa sentimienlos
y pensamientos, es un adjunto de la accin y tambin una herramienta que facilita la elaboracin
del pensamiento. Para e! sociolingista, el lenguaje es un medio de comunicacin; como f u l , es
un aspecto de la conduca social y, por esto, u ti
ingrediente del cemento de la sociedad humana.
Para el neurolingista, el lenguaje es el c o n j u n t o
de procesos del habla, que a su vez son proceso^
fisiolgicos (en particular, neuroftsiologicos). Para
el lingista mdico (o afaslogo), el lenguaje es
una funcin cerebral que puede ser afectada v
aun destruida por heridas o enfermedades de
ciertas reas o estructuras (sistemas neurales). Y, para el lingista aplicado, en particular
el pedagogo, el lenguaje es una habilidad que
puede ensearse.
No hay duda de que lodas estas concepciones
del lenguaje son tiles. Tampoco hay duda de que
cada una de ellas es parcial, porque el lenguaje
es un objeto multidimensonal. Por supuesto, H
especialista tiene derecho a limitarse a estudiar
el aspecto de su eleccin, pe o al hacerlo queda
automticamente impedido de comprender la totalidad. Y, cuando abordamos una cuestin gene
ral, como Qu es el lenguaje?, debemos tener
en cuenta la totalidad. Ms precisamente, como
afirma Givn (1979, pp. 3-4), el lenguaje hiirnaiio
15

no puede entenderse cabalmente a menos que se


tenga en cuenta y se intei relacione los siguientes parmetros: a) el contenido^proposicional
(u sea, en nuestros le minos, el sepjido y la rgfereacia de la expresin); b) la pragmtica (o sea,
las circunstancias concretas de la comunicacin
v e r b a l ) ; <:) el procesador (o sea, el celebro y el
aparato vocal); d) la estructura cognoscitiva del
habame; d) la visin de! mundo del hablante;
/) la ontogenia ; g) el cambio lingstico diacronico,
o historia, y /<) la filogenia o evolucin del hombre,
Hasta la fecha, cada uno de estos aspectos de
la lengua ha sido estudiado por una disciplina
desligada de las dems ciencias de la comunicacin verbal. Parece obvio que una comprensin
adecuada ctel lenguaje slo podr resultar de un
acercamiento o, an mejor, de una fusin o sntesis de las diveisas disciplinas que se ocupan del
lenguaje. Semejante fusin puede imaginarse como
un hexgono centrado en la filosofa, en particular la filosofa del lenguaje, una parte de la ontologia y de la teora del conocimiento, y la filosofa de la lingstica, parte de la epistemologa.
(No incluimos la filosofa lingstica o filosofa
analtica i la Wilgenstein o <i la Austin, porque
rio se ocupa de la lingstica ni de ninguna otra
ciencia, es inexacta y no se interesa por los
grandes problemas ontolgicos y gnoseolgicos
de la filosofa.) La funcin de la filosofa en el hexgono lingstico es el de una araa sabia (o perversa, segn se mire) que mantiene unidos los
hilos de la telaraa, pone a prueba sus puntos
dbiles y ayuda a repararlos. (La araa se alimenta de especialistas incautos incapaces de ver la
16

telaraa.) Quien dude de la centralidad de la


filosofa debera recordar que es el propio ncleo de la actual tormenta en lingstica (vase
fig. 1).

NeuroL
Fie. 1. El hexgono lingstico, o sistema de disciplinas que
estudian el lenguaje, L designa la lingstica. La lingstica
pura se concibe corno el estudio de las gramticas, que a
su vez (desde Chomsky 1965) incluyen sintaxis, semntica y
fonologa.

Nuestra cuestin bsica: Qu es el lenguaje?, es una cuestin ontolgica del mismo tipo
que Qu es la vida y Qu es la mente?. Es
uno de esos problemas que los positivistas solan
declarar faltos de sentido y Popper sostiene que
son infructuosos: o sea, un problema autnticamente filos'fico, profundo y, por ende, difcil. Sin
17

"
embargo, al igual que los dems problemas de la
misma categora, no puede ser investigado por la
sola
filosofa.
'<->
Acaso se comprender mejor la naturaleza del
problema s se intenta responder la cuestin relacionada: Existe el lenguaje?. Segn el idealismo, el lenguaje existe por s mismo, sea como
idea platnica que preexiste a las gentes y planea
por encima de stas o como creacin humana,
aunque inmaterial. Evidentemente, no puede haber prueba emprica de ninguna de estas variedades del idealismo, ya que slo tenemos experiencia de cosas materiales. El idealismo lingstico
no slo es infundado, sino que favorece el cortar
los lazos de la lingstica pura con las dems ramas de la lingstica.
Una ontologa naturalista (o materialista) como
la nuestra (Bunge 1977, 1979, 1981) niega la existencia independiente de objetos inmateriales e intenta unirse a la ciencia. En semejante ontologa,
el lenguaje no existe de la manera como existen
las estrellas y los animales. En semejante ontologa, lo real no es el lenguaje, sino los seres humanos (u otros seres racionales) ocupados en producir, transmitir o entender frases. Preguntar si
existe el lenguaje es como preguntar s existen la
vida o la mente. La respuesta es un no incondicional. No hay lenguajes autnomos, del mismo
modo que no hay vida o mente por s mismas.
Hay, en cambio, animales pensantes y, en particular, animales capaces de hablar y comprender el habla. Supondr que este hecho, la produccin y comprensin del habla, es el hecho lingstico primario. Todo lo dems relativo al len18

guaje es construccin conceptual, empezando por


el lenguaje mismo. Brevemente: el habla es real,
el lenguaje no.
Sin embargo, nada nos impide fingir que hay
mentes, ciencias o lenguajes independientes de
procesos cerebrales, como nos hacemos la cuenta
de que hay nmeros y melodas en s mismos.
Creamos Ja ficcin de que hay lenguajes en si
mismos cada vez que hacemos abstraccin de
las iiosineracias de los hablantes y sus interlocutores, de los escritores y sus lectores, limitndonos a considerar aquello que comparten. Cuando estas gentes comparten una gramtica o sea,
cierta manera de combinar y comprender ciertos
sonidos o smbolos, decirnos que hablan o escriben la misma lengua.
Anlogamente, por diferentes que sean las maneras como distintos individuos piensen determinado objeto matemtico, podemos ungir que este
pertenece a un sistema conceptual impersonal y
extrasocial llamado matemtica. Semejante ficcin es necesaria para hacer matemtica e incluso para estudiar la psicologa y la sociologa (Je
la investigacin matemtica. (La ficcin se convierte en falsedad slo cuando se la reijca, o sea,
cuando se postula que el mundo est habitado
por objetos inmateriales tales como teoras matemticas, sinfonas y lenguajes en s, o sea, desligados de los matemticos, los msicos y los hablantes respectivamente.; (Para el status ontolgico de tales objetos culturales, vase Bunge 1981.)
El lingista puro, al igual que el matemtico,
tiene derecho a simular que existe tal cosa como
un lenguaje desligado de procesos biolgicos y

sociales concretos. Recurre a tal ficcin cuando


centra su atencin e las similitudes lingisticas
enire los miembros de una comunidad de habla.
Lo hace cuanti concibe no fonema corno una
clase de equivalencia de sonidos, o una oracin
como una clase de equivalencia de cadenas significativas de sonidos. En tal caso, se ocupa de lo
que Saussure llamaba langue (lengua) a diferencia de parole (habla), y de lo que Chomsky
denomina competencia a diferencia de performance (desempeo). El hecho lingstico primario es un hecho de parole o de performance, no
de langue o de competencia, Lengua (langue)
y competencia lingstica son constryctos: son
modelos_ cqncejHuales de procesos que ocurren
en o entre cerebios.
Postularemos que la lingstica pura (o ciencia de la gramtica) se ocupa solamente de tal
objeto modelo, en tanto que los dems lados del
hexgono lingstico (figura 1) estudian ciertos aspectos del hecho lingstico primario, o sea, la
produccin, comprensin y utilizacin de expresiones lingisticas. En otras palabras, estas otras
ramas de la lingstica estudian la parole o la performance, (Desde nuestro punto de vista, Chomsky
no yerra al distinguir la competencia del desempeo, caso particular de la til distincin aristotlica entre potencia y acto. Su error consiste en
afirmar que la primera es el estado inicial del
hablante, en lugar de ser un refinado constructo.
Volveremos a este punto en el cap. 6.)
Ademas de construir objetos^ modelo tales
corno oraciones, gramticas y lenguajes, los lingistas se ocupan (o deberan ocuparse) de cons-

truir teoras que describan tales objetos modelo.


(Por teora entendemos un sistema hipotticodeductivo.) Tales teoras deberan dar cuenta, indirectamente, de algunos aspectos del hechojlingsticp primario. En particular, tales teoras lingsticas podrn describir procesos psicolingsicos, gramticas de lenguas particulares o lo que
fuere. Ms an, cualquier objeto modelo, por
ejemplo una gramtica, podr ser descripto por
teoras diferentes o, incluso, rivales. En este sentido, la lingstica no se distingue de las dems
ciencias de hechos, (Por ejemplo, tanto la mecnica relativista como la clsica describen cuerpos
idealizados, sea como puntos materiales, sea como
medios continuos.) El cuadro 2 resume So anterior y permite comparar la situacin en lingstica con la que se da en otras dos ciencias.
El contraste entre la lingstica pura y las dems ramas de la lingstica (recurdese fig. 1)
puede resumirse como sigue. Mientras los lingistas puros se ocupan de conjuntos (infinitos)
de constructos, tales como oraciones gramaticales, los dems lingistas estudian ^sucesos y procesos en cosas concretas tales como hablantes
y comunidades lingsticas.! Pero, desde luego, los
referentjgs^ medfatos de la7 lingstica pura son
(o deberan ser) hechos lingsticos que involucran hablantes y comunidades lingsticas. Y no
es posible estudiar tales hechos sin usar algunas
de las herramientas conceptuales forjadas por
los lingistas puros. De aqu que la relacin entre
la lingstica pura y las dems ramas de la lingstica sea de complementacin antes que de
exclusin mutua o dominacin. (Sin embargo, se-

20

21

4 ***-...-

CUADRO 2
Hechos y conceptos en tres ciencias
tem
Teoras generales

Teoras especficas
(modelos) de objetos
modelo

Lingstica

Fsica

Biologa

Con el tiempo, teoras


generales (universales)
de la produccin del
habla, de gramticas,
etctera

Mecnica relativista de
medios continuos

Teora general de la
e v o l u c i n por mutacin, seleccin natural,
etctera

Teoras de la sintaxis
(o semntica, o fonologa) del castellano (o
mandarn, nhuatl, etctera)

Teoras relativistas de
la mecnica de materiales de clases especiales

Teoras sociolingsticas, psicolingfsticas y


neurolingsticas de fenmenos lingsticos
particulares

Mecnica clsica de medios continuos

Teoras de la evolucin
humana (o equina, etc.)

Teoras clsicas de la
mecnica de materiales
de clases especiales

Objetos modelo
(representaciones conceptuales de cosas o
procesos reales)

Lenguaje en general
Lenguas habladas por
hablantes ideales
Gramticas
Reglas gramaticales
Transformaciones de
estructuras de frases
Estructuras de frases
Categoras lexicales
Discursos
Oraciones
Frases
Morfemas
Fonemas

Hechos en el mundo
real

Produccin y comprensin de frases pronunciadas

Cuerpo fluido
Continuo deforinable
Sistema deformable de
partculas
Sistema rgido de partculas
Partcula puntual

Poblaciones que coevolucionan en un medio


variable (o constante)
Poblacin nica en un
medio variable (o constante)
G e n o m o simplificado
en un medio variable
(o constante)

Especiacion, extincin,
mutacin seleccin natural, etc., de poblaciones reales en interaccin las unas con las
otras v con un medio
variable

!
~s~" -iM
'- * "-*' .'.*,*

ra interesante poder deducir las gramticas con


ayuda de principios psicolingsticos y sociolingt lis I icos.)
Otra manera de expresar lo mismo me ha sido
sugerida por Mike Dillinger y gira en torno al concepto tle sistema. Un .sistema puede representarse por una terna composicin-medio-estructura inte i mi nus externa (Bunge 1979). En tanto que
los lingistas puros construyen sistemas conceptuales, sus colegas en las dems ramas de la lingstica estmlian__sistenias reates tales como personas en desarrollo y comunidades en evolucin.
(Sin embargo, esta claro que aqullos se refieren
presumiblemente a sistemas reales o concretos,
los cuales a su vez se estudian a la luz de sistemas conceptuales.)
F21 concepto de sistema conceptual se aplica a
un lenguaje 7, haciendo las identificaciones siguientes:
Composicin de /, = Vocabulario (conjunto de
morfemas) de L.
Medio de: I, Referentes extralingslicos de
elementos del vocabulario de L.
Estructura de L:
Interna = Reglas de formacin, transformacin y pronunciacin de L.
Externa ---= Reglas semnticas y pragmticas de L. " '
Puesto que en esta concepcin los componentes de L se tornan como si fuesen atemporales, el
sistema en cuestin es l mismo a temporal y, por
lo tanto, imaginario antes que concreto. (Esto vale,
con mayor razn, para el lenguaje en general.) En
cambio, un hablante real es un sistema concreto
24

que vive y acta en una sociedad, de modo que


cambia en el transcurso del tiempo. Y una comunidad lingstica es otro sistema concreto y cambiante: un sistema compuesto por los hablantes
de cierto idioma metidos en algn medio natural y social y relacionados entre s, as como con
miembros de otras comunidades lingsticas, mediante vnculos (entre ellos, lingsticos) comprendidos en la estructura social de la comunidad.
(Para la concepcin de la sociedad como sistema,
vase Bunge 1980 b.)
Se puede, pues, concebir las distintas ramas
de la lingstica como estudios de sistemas de
otras tantas clases, algunos conceptuales, otros
materiales. Sin embargo, todos ellos deben dar
cuenta, en ltima instancia, de los mismos hechos
lingsticos bsicos. (Desgraciadamente, a menudo se pierden de vista estos hechos cuando se
busca regularidad y generalidad, bsqueda que
implica altos grados de abstraccin. Esto sucede
a menudo en lingstica matemtica.)
Semejante variedad Je enfoques no dar como
resultado la rivalidad si ninguno de ellos pretende
excluir o subordinar a los dems. Pero esto es precisamente lo que est ocurriendo en lingstica
en estos momentos: el estudio puro (internalista
o abstracto) del lenguaje, que se centra en la sintaxis, pretende que su campo de estudio es el ms
importante de todos. De ah la lucha. Pero esta
lucha merece un captulo aparte.

25

CAPITULO 2

EL LEVANTAMIENTO DE CHOMSKY

La lingstica y su filosofa fueron alteradas


profundamente por los manifiestos de Chomsky
de 1957 y de 1965. El primero culmin en la etapa
temprana, predominantemente sintctica, de la
GGT, mientras que el segundo expuso la llamada
teora estndar que pretenda cubrir la lingstica general, ia psicolingstica y bastante ms.
La transformacin causada por la obra de
Chomsky y su escuela ha sido saludada a menudo
como una revolucin cientfica (vanse Harman
compil. 1981 y Smitii & Wilson 1979). Otros han
desafiado esta evaluacin de la contribucin de
Chomsky sosteniendo que no fue sino una continuacin de la lingstica estructural posterior
a Bloomfield (Derwng 1979, Koerner 1982). No
hay duda de que esto ltimo es cierto, pero tambin es verdad que toda revolucin tiene sus precursores. Lo que importa es averiguar si Chomsky y sus colaboradores introdujeron una nueva
estructura conceptual en particular nuevos problemas, mtodos, teoras y metas en la investigacin lingstica. (Vase Bunge (1983a, para
una dilucidacin del concepto de estructura conceptual de una disciplina.)
independientemente de las races histricas de
26

lo GGT, est claro que sta fue revolucionaria


en algunos respectos, particularmente en sintaxis,
la cual haba sido descuidada por los estructuralistas. (Sin embargo, sostendremos ms abajo
que la GGT fue contrarrevolucionaria en otros
respectos.) En primer lugar, Chomsky mosh
que las gramticas de estructura de frase son
inadecuadas por carecer de reglas de transformacin, de modo que no dan cuenta del mapeo de
declarativos en interrogativos, de formas activas
en pasivas, etc. (Una transformacin sintctica
es un mapeado o funcin de un conjunto en otro.)
Esta deficiencia llev a Chomsky a concebir una
gramtica de una manera nueva y ms amplia:
segn l, una gramtica contiene no solamente
reglas de formacin (que especifican estructuras
de frases), sino tambin reglas de transformacin
(que especifican transformaciones de estructuras
de frases). Ms an, una gramtica, entendida en
este sentido amplin, debera contener tambin
ciertas reglas morfofonmicas (o de representacin fontica) y, a partir de 1965, tambin reglas semnticas o de significacin. Tambin era
novedosa la insistencia de Chomsky en la necesidad de construir teoras lingsticas exactas
(matemticas), en una poca en que la mayora
de los lingistas dedicaban la mayor parte de
sus esfuerzos a trabajo de campo, como ocurre
todava en antropologa (cuna de la lingstica
moderna). En una palabra, la GGT fue revolucionaria en algunos respectos.
Pero la GGT fue tambin contrarrevolucionaria
en la medida en que sus cultivadores rompieron
la tradiccin de investigacin emprica y propi-

ciaron un retorno a la especulacin a la manera


tic Wilhelin von Humboldl. En efecto, la GGT puede considerarse como una suerte de lingstica
huniunisa paralela a la psicologa y la sociologa
humanislas (en oposicin a las correspondientes
disciplinas cientficas o empricas), que empezaron
a ganar algn terreno acadmico poco despus
del primer manifiesto de la GGT. (Chomsky 1972,
p. 165, afirma claramente que la GGT debe poco
o nada a la ciencia y est en cambio firmemente
enraizada en las humanidades, en particular en
la tradicin filosfica racionalista.) Este aspecto
del levantamiento de Chomsky ayuda a explicar
su popularidad no slo entre los filsofos, sino
tambin entre los estudiantes de la generacin
de la gea de Vietnam, quienes cuestionaban el
valor de la ciencia. Ello explica igualmente la
emigracin masiva de lingistas norteamericanos,
ile los depai lamentos de antropologa a los de
humanidades.
Tambin est claro que las teoras de Chomsky no han sido aceptadas umversalmente por la
profesin lingstica, ce modo que su estilo de
investigacin no puede considerarse como un paradigma dominante al estilo de los dechados construidos por Newton o urwiri (vanse Partee 1971,
en Harniari cornpil. 1981, y Percival 1976). Esto
fue evidente en el Congreso Internacional de Lingistas de '1982, on el cual la GGT desempe un
papel modesto. Ms an, la escuela de Chomsky,
tan homognea y poderosa en la dcada de 1960,
.se ha dividido en varios grupos no slo en cuanto
al problema del significado, sino tambin respecto de varios otros problemas. (Se cuentan ms
28

de catorce enfoques distintos de la sintaxis: vase


Moravcsik & Wirth compil. 1980.) Lo que es ms,
el propio Chomsky es el principal heresiarca, clara prueba de su honestidad intelectual, as como
del estado incierto de la GGT.
Con todo, la GGT es un campo de investigacin
establecido, y las ideas de Chomsky acerca de
multitud de cuestiones siguen inspirando a investigadores en todo el mundo. Al mismo tiempo, la
fascinante personalidad de Chomsky, as corno sus
francas opiniones sobre una multitud de asuntos,
junto con sus valientes actos, Se han granjeado
una admiracin universal y han contribuido poderosamente a popularizar la lingstica. Otro factor que contribuye a la popularidad de Chomsky
es que razona y escribe mucho mejor que el lingista medio.
Cualesquiera que sean el tamao y la perdurabilidad de la innovacin de Chomsky, vivimos a su
sombra. Los filsofos, contra su costumbre, no
han sido tardos en comprender este hecho; ms
an, muchos de ellos se har> incorporado a la corte
de Chomsky. Ahora bien, fun filsofo no debera
comprar a ciegas el paquete ntegro que ofrece
Chomsky, porque contiene no slo novedades tcnicas en lingstica novedades que el filsofo
puede no ser capaz de evaluar correctamente,
sino tambin un sinnmero de tesis filosficas
sobre la lingstica y la psicologa, as como diversas mximas metodolgicas concernientes a la
manera de investigar en lingstica.) Puesto que
todas ellas son debatibles, el filsofo debera cumplir con su deber profesional, que es examinarlas
crticamente. Tambin debera establecer si estas
29

F
!,

tesis son esenciales o accidentales a la GGT. Si


encontrase que algunas de estas tesis son accidentales, o sea, separables de la GGT, ayudara a los
lingistas a evaluar la GGT por sus mritos intrnsecos, (Analoga: Al evaluar la mecnica cuntica,
es preciso empezar por separar el grano matemtico y emprico de la paja filosfica. No sera justo
juzgar el uno por la otra.) Esto es, precisamente,
lo que nos proponemos hacer en lo que sigue.
Comenzaremos por hacer una lista de las tesis
filosficas y metodolgicas ms caractersticas sostenidas en algn momento por Chomsky. Helas
aqu:
TESIS LINGSTICAS

Ll. Tesis general: Un lenguaje es un conjunto infinito de oraciones en s mismas, o sea, separadas de cualesquiera contextos o circunstancias
biolgicas, psicolgicas o sociales.
L2. Tesis sintctica: Toda oracin tiene no
slo una estructura sintctica superficial que puede descubrirse con ayuda de la gramtica ordinaria (de constituyentes o de estructura de frase),
sino tambin una estructura sintctica profunda
que no puede descubrirse del mismo modo. (sta
sola ser la idea central de la gramtica transformacional: Chomsky 1965, p. 16. La distincin no
es clara, y el propio Chomsky no hace gran uso
de ella en sus escritos recientes, p. ej., 1980.)
L3. Tesis semntica (o de Kati-Postal): La
estructura profunda determina la interpretacin
semntica, de donde la sintaxis domina a la se30

'-V.

mntica, (sta era la idea bsica que motiv


la teora de la gramtica tiansf'ormacional desde
el comienzo: Chomsky 1965, p. 136. Aunque
Chomsky sigue sosteniendo la primaca y autonoma de la sintaxis, ha abandonado la tesis de Kat/Postal. Hoy da afirma que la significacin es determinada juntamente por la estiuctura superficial
y la profunda: vase 1980, cap. 4, y 1981. Desgraciadamente, no ha propuesto una teora del significado, de nodo que el contenido de la nueva tesis
es tan impreciso como el ce la anterior.)
TESIS PSICOLGICAS
/'/. Menasmo: El lenguaje est en la mente, no en el cerebro, y menos an en la sociedad.
Por consiguiente, todo fenmeno lingstico debe
explicarse en trminos Triunfalistas. (Sin embargo, de cuando en cuando Chomsky rinde tributo
retrico a la neurociencia del futuro.)
P2. Facultad lingstica: El hombre es nico
por haber nacido con una jai alt de langage. distinta de las dems capacidades mentales e independiente de stas; tampoco est relacionada con
las capacidades sensorio-motrices.
P3. lunatismo: Heredamos no slo la faculte
de langage, sino tambin lo esencial de toda lengua, a saber, la gramtica universal. Adquirir una
lengua no es aprendera desde el comieu/o, sino
elegir la gramtica que mejoi concuerda con los
ihsurnos lingsticos fragmentarios y ruidosos que
recibimos desde que nacemos. En otras palabras,
31

lodo ser humano tutee euu cierta competencia


lingistica que va mucho ms all de la mera
posibilidad de aprender a hablar. El ejercicio de
esta competencia no hace sino perfeccionar el
desempeo (peformalice).
l'4. El desarrollo (ontogenia) y la evolucin
(filogenia) son irrelevantes a la competencia lingistica, la cual e.s innata, universal e invariable.
P5. La comunicacin, un modo de comportamiento social, es igualmente irrelevante a la
competencia lingistica.

TnSIS MTODOL(3CJICAS

M. La meta ltima de la investigacin lingstica es construir teoras amplias y exactas de


la competencia y del desempeo lingsticos.
M2, Postlese inobservables (estructuras y
sucesos mentales) para explicar los fenmenos
(las oraciones). (P. ej., es preciso suponer que
hay es undulas de segundo orden que subyaeeri a capacidades de segundo orden, las cuales a su vez construyen estructuras mentales
de primer orden que subyacen a capacidades
o facultades mentales, las cuales finalmente, se
ejercen al hablar; Chomsky 1980. Desgraciadamente, las nociones clave de estructura mental,
construccin y subyacencia quedan sin dilucidar.)
32

M3. Descrbase y expliqese todo dato lingstico en trminos puramente mentalistas, sin
intentar, por ahora, relacionar las estructuras y
procesos mentales con cualesquiera mecanismos
fisiolgicos, o interpretar la funcin mental en
trminos de "causas fsicas" (Chomsky 1972, pgina 14).
M4. Ignrese la funcin social o finalidad del
lenguaje como medio efe comunicacin: Chomsky
1980. (sta es una consecuencia prctica de P5.)
M5. No se intente construir teoras del aprendizaje. (Consecuencia prctica de P3.)
M6. Valrese la comprensin (insight) y la
explicacin, ms que la confirmacin emprica y el
mbito (coverage): Chomsky 1980, p, 11.
En los captulos siguientes examinaremos con
algn detalle estas tesis. Anticipemos ahora algunas conclusiones de nuestro estudio, a fin de poder
completar nuestra evaluacin del levantamiento
de Chomsky,
Ad Ll. Sin duda, el lenguaje puede estudiarse
(en lingstica pura y general) como un conjunto
de oraciones en s mismas, esto es, independientemente de la manera como son producidas, entendidas y utilizadas. Sin embargo, la produccin y
comprensin de oraciones deben estudiarse tambin como procesos fisiolgicos; y la comunicacin por va del habla debe estudiarse como proceso social. Estos diversos estudios son compe33

'l
mentarios antes que mutuamente excluyentes (recurdese cap. ).
Ad L2, La distincin entre estructura superficial y estructura profunda est lejos de ser clara.
Por consiguiente, no puede sostenerse seriamente
que haya reglas precisas para transformar (mapear) la una en la otra. Sin embargo, la distincin
se torna clara y til a la semntica si la estructura profunda se entiende como estructura lgica
(concepta! o preposicional) (vase cap. 4).
Ad L3. No podernos decir qu determina la
interpretacin semntica a menos que se dilucide
adecuadamente este ltimo concepto, es decir,
a menos que se suplemente la teora sintctica
por una teora semntica. Hasta ahora, la GGT
carece de una semntica apropiada. Acaso valga
la pena investigar si la semntica del autor (Bunge 1972, 1973, 1974a, 1974b), que asigna un sentido
y una referencia a todo concepto y a toda proposicin, puede emplearse para dilucidar el concepto de significacin lingstica..(Volveremos a este
tema en el cap. 4.)
Ad Pl. No hay duda de que la produccin y
comprensin de expresiones lingsticas son fenmenos mentales. Pero no se pierde nada y, en
cambio, hay mucho por ganar si se explican los
fenmenos mentales como procesos cerebrales.
Ms an, no hay explicacin propiamente dicha
(a diferencia de la mera subsuBCJn) sin mecanismo, ni hay mecanismo sin materia^ (Ms sBre
esle asunto en el cap. 6.) De modo que la lings34

tica no puede explicar nada a menos que se alie


con la psicologa fisiolgica y la ciencia socia!.
Sin stas, la lingstica es como la astronoma sin
fsica, o sea, como la astronoma anterior a Newton.
Ad P2. Hay numerosas pinchas de que la acult de langage est ntimamente relacionada con
otras funciones cognoscitivas, as como con las
sensorio-motrices. Algunas de estas pruebas son
psicolgicas; otras, neurolisiolgicas. Por esto es
inapropiado estudiar Ja habilidad lingstica separadamente tle otras habilidades del sistema nervioso.
Ad P3. No hay la menor prueba emprica del
innatisrno y, en cambio, hay numerosas pruebas
empricas contra l. Esto no implica que nos veo
mos forzados a adoptar el empirismo. La solucin
correcta es la que propone la psicologa fisiolgica: heredamos un cerebro a medio organizar, el
cual terminamos de organizar en el curso de nes
tras vidas a medida que percibimos, pensamos,
sentimos, actuamos, ele.-El conocimiento no es he
redable. En particular, no nacemos con un cono
cimiento de la gramtica universal; si la conociramos desde el nacimiento, no seguiramos inten
tando descubrirla?,
Ad P4 & P5. Si estamos seriamente interesa
dos en comprender la adquisicin y el uso tle una
lengua, debemos estudiar el desarrollo, la evolucin y la interaccin social.
35

li-

Ad MI. Puesto que no hay lal cosa como una


competencia lingstica innata, universal y constante, no es posible reunir pruebas empricas en
favor de una teora acerca de ella. En cambio, es
posible distinguir teoras en lingistica pura (o sea,
leonas acerca de consti netos lingsticos tales
como lenguaje y orden de las palabras) de
teoras en otras lamas de la lingstica (o sea,
teoras acerca de procesos reales tales corno la
lectura).
Ad M2. Postular inobservables para explicar
los fenmenos es, en efecto, necesario y caracterstico de la ciencia moderna. Sin embargo, esto
puede hacerse cientficamente (corno en fsica)
o no (corno en psicoanlisis). No podemos usar
inobservables arbitrarios para explicar los fenmenos lingsticos, sino solamente inobservables
escrutables, o sea,{'mobservables representados por
conceptos que se presentan en teoras empricamente contrastables.; Las estructuras mentales
postuladas por Chorhsky no son de este tipo. l
mismo reconoce que podemos conocerlas tcitamenle y especular acerca de ellas, pero no aprehenderlas por medios objetivos (p. ej., neurofisiolgicos).
Ad M3, No hay nada malo en postular estados
y procesosjnentales, con tai que la mente no se
conciba como un enle que existe por s mismo. La
prohibicin de neurologizar es un "obstculo
filosfico arbitrario al avance cientfico.

que el lenguaje es, entre otras cosas, un fenmeno social.


Ad M5. Necesitamos teoras del aprendizaje,
aunque no las teoras superficiales propuestas por
fos psiclogos conductistas. Necesitamos teoras
contrastables capaces de describir el aprendizaje
y, ms an, de explicarlo en trminos neurofisiolgicos (p. ej., teoras que incluyan la hiptesis,
de Hebb, del uso y desuso).
Ad M6, La comprensin y explicacin no son
valiosas en s mismas, porque pueden ser provistas a bajo coste por teoras pseudoeieiUficas. Lo
que necesitamos es la comprensin que suministra la explicacin cientfica, la cual es ms que la
mera subsuncin bajo leyes o reglas.
En sntesis: a) no hay duda de que la obra de
Chomsky y su escuela han producido un levantamiento en la lingstica; b) este levantamiento
tiene aspectos positivos (progresistas) y oros
que son negativos (regresivos); c) acaso sea posible desligar todos los aspectos negativos del paquete de Chomsky de sus contribuciones positivas, librando as a la GGT de una filosofa que la
estorba. Exploremos esta posibilidad.

Ad M4. La prohibicin de hacer investigacin


socioliugstica es igualmente anticientfica, por37

CAPTULO 3

SINTAXIS

Segn los lingistas clsicos, la gramtica


coincide con la sintaxis, Chomsky (1957) ampli
el concepto de gramtica incluyendo en sta las
reglas morfofonmicas y, ms adelante (1965), las
reglas semnticas o de signiiicado. (Tambin ha
definido la gramtica como una Funcin que aparea cadenas de sonidos o signos con significados,)
En este captulo nos ocuparemos de este concepto
ampliado de gramtica y, en particular, de su componente sintctica. En definitiva, lo que distingue
a la GGT ce sus predecesoras es principalmente la
prioridad que asigna a la sintaxis. Ms an, sospecho que, una vez que se hayan disipado el polvo
y el humo causados por la batalla en curso, la
GGT se ver como una importante contribucin
a la teora de la sintaxis.
Segn Chomsky (1965, p, 4), una gramtica
de una lengua se propone describir la competencia intrnseca del hablante-oyente ideal. Pero,
dado que tal hablante-oyente ideal forma solamente oraciones gramaticales (bien formadas),
las gramticas son prescriptivas o normativas,
contrariamente a la afirmacin de Chomsky pero
conforme a la lingstica clsica. (Volveremos a
este punto dentro de un ralo.) Ms an, segn
38

Chomsky (1965), las gramticas son teoras que


permiten generar o derivar oraciones de la manera como las teoras matemticas le permiten a
uno deducir teoremas. En particular, la gramtica universal, que sera innata, sera tambin una
teora. Se sigue que asignamos a la mente, como
propiedad innata, la teora general del lenguaje que hemos llamado "gtamtica universal"')
(Chomsky 1972, p, 88), Sofrenemos los caballos
y sigamos escuchando al maestro.
La funcin de una gramtica de una lengua
es generar todas las infinitas oraciones gramaticales (bien formadas) de la lengua, y solamente ellas.
Esta generacin es efectuada por las reglas gramaticales, en particular las sintcticas, Chomsky
concibe estas reglas por analoga con las reglas
de la lgica matemtica. May dos clases de reglas
sintcticas: las de estructura de frase (o superficial) y las de transformacin. Las primeras
corresponderan a las reglas de formacin de
frmulas bien formadas, de la lgica matemtica.
Ejemplo: oracin > frase nominal -f frase verbal. Las segundas corresponderan a Jas reglas
de deduccin de la lgica. Ejemplo: las reglas que
gobiernan el mapeo (mappittg) de oraciones (o,
mejor dicho, de sus estructuras de frase) en sus
negaciones (vase el Apndice 1).
Adems, la giamlca, en el sentido de Chomsky, asigna a toda oracin una estructura profunda,
objeto un tanto misterioso. En la teora estndar
de 1965, la estructura profunda determina el signiiicado, en tanto que la superficial es apareada
con signos escritos o con sonidos. En este ltimo
caso, las reglas de aparcamiento son las reglas

fonolgicas, que tambin ornian parte dtf la gramtica en el sentido do Chomsky.


Esta coneept ion (Je la gramtica suscita, entre
o rus, ios siguientes problemas de inters filosfico: a) que es una gramtica? (en particular, es
una teora, como sostiene Chomsky?); b) qu es
una regla gramatical: prescripcin, convencin,
ley o tendencia?; c) en qu sentido puede decirse que una gramtica genera las oraciones de
una lengua?; ti) cmo estn representadas las
gramticas en la mente (o en el cerebro)?, y e)
qu son las estructuras profundas y cul es su
relacin con las superficiales? Procedamos a investigar estas y otras cuestiones relacionadas con
ellas.
Es bien sabido que la palabra gramtica es
ambigua: designa tanto la estructura interna de
una lengua como un modelo conceptual de dicha
estructura. Asi, lingistas diferentes pueden proponer diversas gramticas (modelos conceptuales)
de una misma gramtica (estructura interna) de
una lengua dada. Chomsky toma nota de esta ambigedad pero confunde sistemticamente ambos
conceptos, al punto de afirmar que la competencia lingistica incluye un conocimiento tcito de
la gramtica universal, o estructura comn a todas
las lenguas,
Segn la fGT, una gramtica de una lengua
debe t'geiierar tudas las oraciones de esta lengua
y solamente ellas. El trmino generacin se
toma de la matemtica, donde una frmula que
define un c o n j u n t o dado de objetos (p. ej., una
lamilla de tunciones) se dice que los genera. Pero
el mismo Chomsky ha aclarado ocasionalmente
40

que el trmino generacin no debera interpretarse literalmente, o sea, en sentido onolgco.


(Slo el cerebro humano, o algn substituto ai;tificial del mismo, puede generar oraciones en el
sentido literal del trmino.) Hablando con propiedad, una regla gramatical slo puede caracterizar,
especificar o analizar las oraciones bien formadas.
Una novedad de la GGT, adems de que incluye reglas de transformacin, es que el ltimo paso
en la generacin o derivacin de una oracin
consiste en ejecutar la operacin que Chomsky
llama lxica! insertion (insercin lexicogrfica).
Esta operacin consiste en llenar los blancos indicados por las diversas categoras con palabras
especficas. Por ejemplo, las reglas Art * la y
S> nia, aplicadas a la cadena caegorial Art$S,
generan la cadena terminal la$nia. Pero stas
no son reglas propiamente dichas, en ninguna de
las acepciones reconocidas de la palabra regla.
Son ejemplos de categoras lexicogrficas y, por
ser ejemplos, no pueden formar parte de un modelo conceptual general como es una gramtica.
sta no es una observacin trivial, porque, si tales
reglas de ejernplificacin no son reglas propiamente dichas, entonces no puede sostenerse que
una gramtica genere oraciones particulares: slo
puede decirse que genera (describe, especifica,
analiza) tipos ce oraciones.
Hay ms: entre la generacin de oraciones
y la deduccin lgica de proposiciones no hay sino
una similitud o analoga. En efecto, las oraciones
se derivan con ayuda o, mejor dicho, permiso de reglas gramaticales ms ejemplificaciones
(inserciones lexicogrficas). Pero no se deducen
41

al modo de teoremas. (Por este motivo llamar


axioma a la oracin inicial no pasa de ser una
broma.)
Por lo tanto, contrariamente a lo que sostienen
Chomsky y sus discpulos, aunque las gramticas
se parecen a teoras, no son teoras. Slo describen y codifican ciertos aspectos del lenguaje: no
explican (Foley 1977, p, 4). Por cierto, una gramtica, si es adecuada, cubre o subsume toda oracin posible de la lengua respectiva. Pero la subsuncin no es una explicacin propiamente dicha
(vase Bunge 1983 b). Slo la neurolingstica, la
psicolingstica y la sociolingstica podrn eventualmente explicar cmo producimos y entendemos oraciones, al exhibir los mecanismos de la
produccin y comprensin de oraciones. Anlogamente, la bioqumica puede explicar la elaboracin de alimentos proscripta por los libros de
cocina, y la ciencia social podr explicar la conducta social prescrpta por los cdigos jurdicos.
Para comprender que la relacin lgica de
consecuencia o deductibilidad no figura en ninguna regla gramatical, considrese las reglas que
describen la transformacin de una oracin en
su negacin o en la pregunta correspondiente. Evidentemente, no puede decirse que una oracin
implica su negacin, y menos an la correspondiente interrogacin. O, para ser ms especficos,
consideramos las siguientes reglas de estructura
de frase y ejempliicaciones:
O -> FN 4- FV
FN -+ Art 4- S
FV - V -f FN
42

Art * mr, una

S muchacho, nia, libro


V ~* /t yo, vio
donde los smbolos que figuran a la izquierda designan categoras lexicogrficas: O, oracin ; FN,
frase nominal; FV, frase verbal; S, sustantivo;
V", verbo, y Art, artculo. Estas reglas y ejemplificaciones generan oraciones tales como un muchacho vio una nia, una tuna ley un libro, un
muchacho ley una nia y un libro vio una nia.
Pero ninguna de estas oraciones se sigue lgicamente de tales reglas y ejempliicaciones. Por consiguiente, las gramticas no son teoras, Y las
teoras acerca de gramticos no son metateoras.
Chomsky ha afirmado repetidamente que las
reglas gramaticales no son normas que sirven
para canonizar o excomulgar expresiones pronunciadas o escritas por hablantes reales: segn
l, tales reglas describen la competencia (no el
comportamiento real o desempeo) de un hablan
te-oyente ideal. Tambin ha propuesto una catar
terizacin formal, aunque sibilina, de una regla,
a saber, como un par ordenado < X , V> tal que
X-+Y, que a su vez ha de leerse: reeserbase
X como Y (Chomsky & Miller 1963, p. 292). Ahora bien, si <X, Y> es una regla de formacin (f)
de estructura de frase), entonces slo alirnia que
X est compuesta de (y, por lo tanto, puede analizarse como) F. Y si < ,V, Y> es una icgia de
transformacin, slo afirma que A' se transforma
(obligatoria u optativamente) en Y. Concebidas de
esta manera, las reglas gramaticales no son instrucciones o prescripciones para hacer algo, sino
43

que csiu en un pie Je igualdad con las leyes


algebraicas de la asociativitlad y la distributividad.
tAcaso no tue por descuido que Chomsky 1957,
pagina 49, identific reglas con leyes.) Por supuesto, tales oraciones pueden interpretarse pragmticamente, e->to es, como instrucciones, por
ejemplo, para ana!i/ar una formula. Pero esto
vale paia toda iorrnula y, en particular, para
todo enunciado de ley, (Ms precisamente, todo
enunciado de ley sirve de base para dos reglas
o prescripciones: una para hacer algo y oir para
evitar que algo suceda; vase Bunge 1969, 1983 a.)
En definitiva, una egla gramatical de la forma
X Y slo afirma que una expresin de tipo X
puede analizarse como una sucesin de expresiones de tipu Y (Clujinsky 1962, p. 539),
Esta concepcin de las reglas gramaticales
es muy diferente de la concepcin como entes
coa poder generativo, que es como las concibe
Chomsky cuando hace psicolingstica. As, por
ejemplo, nos dice que conocer una lengua es
poseer cierta estiuctura mental consistente en
un sistema de reglas y principios que generan y
relacionan repiesentaciones mentales de varios
tipos {Chomsky 1980, p, 48). Aqu las reglas ya no
son descripciones o anlisis, sino entes activos,
si bien inmateriales, que empujan o guan la formacin de procesos mentales de la manera como
ION mticos ego, superego, id y libido del psicoanlisis nos hacen sentir, pensar y hacer ciertas eosa.v Est claro que es preciso elegir: o bien las
reglas gramaticales son constructos que describen
o prescriben, o bien son componentes de una es44

tructura mental que tiene el poder de generar


estados mentales,
La eleccin entre estas dos interpretaciones rivales es sencilla. En primer lugar, a nocin de
una estructura mental activa y separada de un
cerebro activo es grotesca, aunque slo sea poique las estructuras (conjuntos de relaciones) no
pueden obrar sobre las cosas de las que son estructuras. (No hay estructuras en s: toda estructura
es la estructura de alguna cosa; vase Bunge
1979.) En segundo lugar, la hiptesis mentalista
de que la mente es algo distinto de un conjunto
de funciones cerebrales carece de soporte emprico. (Volveremos sobre este asunto en los captulos
siguientes.) En tercer lugar, tambin carece de
apoyo emprico la hiptesis de Chomsky de que
la mente tiene componentes activos y pasivos. En
resolucin, podemos hacer a un lado la idea de
que las reglas gramaticales son entes que poseen
un poder generativo. Examinemos las dems posibilidades,
Quedan las siguientes posibilidades mutuamente excluyentes: las reglas gramaticales son, bien
convenciones, bien regularidades objetivas; y, si
lo ltimo, son ya leyes sin excepcin, ya tendencias. A primera vista, la opinin de que las gramticas son convencionales es abiolgica y ahistrica.
Pero no todas las convenciones son adoptadas libremente o impuestas por la fuerza. Por ejemplo,
llamar, a una silla, silla, chaise o Stuhl constituye
otras tantas convenciones, ninguna de las cuales
tue adoptada por una asamblea o impuesta por
un dspota. Convencional no es sino el dual de
natural o legal (en conformidad con la ley
45

naural). A diferencia de las leyes (naturales), las


convenciones pueden ser obedecidas o violadas, y
ello de diversas maneras y ms o menos conscientemente, De modo que, en principio, es posible que
las gramticas sean convencionales. Sin embargo,
la investigacin de universales lingsticos, la historia del lenguaje y la interaccin entre lenguaje
y sociedad hacen concebir dudas acerca de la verdad de la hiptesis de que las lenguas sean puramente convencionales.
La posibilidad restante es considerar las reglas gramaticales como proposiciones que representan regularidades lingsticas: si no leyes, al
menos tendencias. En este caso debemos enfrentar
el problema de las excepciones a las reglas gramaticales: debemos saber cmo reconocer expresiones gramaticalmente incorrectas y qu hacer
con ellas, (Como se ver en un momento, stos
no son sino dos aspectos de un mismo problema.)
El empirista consecuente se resistir a admitir la
existencia misma de expresiones gramaticalmente
incorrectas: slo acceder a comprobar si la sospechosa figura en el corpus que le es accesible;
si no figura, la declarar poco frecuente. En teora,
el empirista debera predicar la doctrina anarquista de que todo est permitido. En cambio, el racionalista consecuente desechar como incorrecta
toda expresin que no se ajuste a su gramtica.
De esta manera se evitar el disgusto de contemplar cmo su modelo favorito es arruinado por
algn miserable contraejemplo. Y, para salvar la
tesis innatista con la misma piedra, imputar incorreccin a accidentes de desempeo, jams
46

a la competencia, a la que considera perfecta,


invariable y universal.
Es probable que los gramticos de la vida real.
los que se ocupan de escribir gramticas o analizarlas, no sean empiristas estrictos ni racionalistas estrictos, sino ms bien racioempiristas que
admitiran tanto regularidades gramaticales como
excepciones a stas. (Vase Bunge 1983 b para una
sntesis de empirismo y racionalismo.) Es probable que admitan que, tanto los cor pora como Jas
gramticas que intentan dar cuenta de ellos, son
imperfectos. Y es probable que empleen algunas
excepciones para refomiuku algunas reglas, y algunas reglas para regularizar a los irregulares o
incluso rechazarlos. No hay en esto circulo vicioso, sino un dar y tomar entre datos empricos
y modelos conceptuales, como en cualquier otra
ciencia. La diferencia es que el lingista al igual
que el tecnlogo, pero en contraste con el cientfico natural- puede alterar el lenguaje, si bien
slo en muy pequea medida en la mayora de
los casos. En efecto, los porteros lingsticos, como
los crticos literarios y los miembros de las academias de lenguas, as como los reformadores y
planeadores lingsticos, hacen precisamente eso.
Pinsese en reformadores de la lengua tales como
Andrs Bello y George ernard Shaw, quienes
reformaron reglas fonticas y regularizaron veibos
irregulares.
Quien adopte esta tercera postura admitir
tcitamente que las reglas gramaticales no son
convenciones puras ni leves estrictas, sino ms
bien tendencias que, com tales, son corregibles
en aras de la generalidad, la sencillez o la eufona.

f;

En otras palabras, el lenguaje no es completamente convencional ni completamente natura!.


Es, en cambio, resultado de la invencin limitada
pur leves y circunstancias, A este respecto, el lenguaje no difiere de la ciencia, el arte o la poltica:
los cuatro, y otros con ellos, son creaciones humanas en las que se unen la necesidad, el azar y el
artiiicio. (Dicho sea de paso, Chomsky se contradice cuando niega que las lenguas sean creaciones
humanas al mismo tiempo que insiste en la creatividad lingstica de cada uno de nosotros.)
El prximo punto de nuestro orden del da es
ste: dnde esiden las gramticas? Chomsky
(1972, 1975, 1980) afirma que las gramticas estn
representadas en la mente, y la gramtica universa! desde el momento de nacer, (Ms an,
Chomsky imagina que el infante es capaz de decidir qu gramtica se ajusta mejor a las muestras
lingsticas que le dan. Volveremos a este punto
en el cap. 6.) Sin embargo, Chomsky no dilucida
lo que entiende por repiesentacin ni explica la
manera como las gramticas estaran representadas en la mente: se trata de un mapa fiel, de
una proyeccin o de qu? La tesis es tan imprecisa, que se reduce ai lugar comn de que las gramticas son construcciones conceptuales,
Slo los conductislas rechazaran la tesis de
que las gramticas son constructos; pero el propio Chomsky los ha criticado eficazmente (Chomsky 1959, 1972, 1975, 1980), El problema interesante
es el de si las gramticas residen en un espritu
inmaterial, en el cerebro o en ninguno de ellos.
La primera posibilidad es descartada por la psicologa fisiolgica, que concibe la mente como una
48

coleccin de funciones (procesos) cerebrales; tambin es implausible a a luz de la neurologa, que


muestra que el agramatismo (o habla telegrfica)
es una disfuncin cerebral. Con todo, el fracaso
del rnentalismo o, por lo menos, su incompatibilidad con la neurociencia contempornea no
nos obliga a adoptar la hiptesis de que la gramtica est en el cerebro, por ejemplo, como circuito neuronal, o asamblea de neuronas, o engrama,
o siquiera como mera disposicin o propensin
a que se efecten ciertas conexiones neuronales.
La razn de ello es que la gramtica de una lengua, en el sentido de estructura de sta, no es
separable de la lengua misma. La pregunta correcta, en cambio, parecera ser: Dnde reside
la lengua? Sin embargo, tambin esta nueva pregunta est mal concebida, porque presupone que
el lenguaje, como el sol o el rey, debe estar localizado en alguna parte. Si el lenguaje se concibe
como un constructo (recurdese cuadro 1, del captulo 1), entonces no puede estar en ninguna parte, porque slo los entes materiales estn localizados. Lo que s tiene localizacin espaciotemporal
es el proceso de hablar o, mejor dicho, el sistema
del habla: las reas de Wernicke y Broca junto
con el rgano vocal. En otras palabras, el habla
o, ms bien, la produccin y comprensin de
expresiones lingsticas es localizable e identificable con procesos fisiolgicos. Lo que vale para
la gramtica corno estructura del lenguaje vale
tambin, mtiatis mulandis, para la gramtica
como modelo de tal estructura. As, por ejemplo, la GGT del castellano no est en ninguna parte: no est representada en la mnte ni en el
49

cerebro. Al igual que los dems constructos, la


GGT del castellano existe slo como proceso: a semejanza del habla (parole, speech), es generada
y entendida por algunos cerebros. (Ms sobre el
status de los constructos, en Bunge 1981.)
Concluiremos este captulo con una observacin sobre la pluralidad de sintaxis. Una sintaxis
es parte de la estructura interna de una lengua
(recurdese cap. 1). Por ello, una sintaxis carece
de existencia independiente: slo existe realmente como parte de la estructura interna del habla
real. (Las estructuras son propiedades; y las propiedades, en particular las relaciones y colecciones de las mismas, carecen de existencia autnoma. Lo que existe realmente es siempre alguna
cosa material dotada de propiedades: vase Bunge 1977.) Por el mismo motivo, una sintaxis no
tiene poder generador: puede ser generativa
slo en sentido metafrico. Y, puesto que una
sintaxis forma parte de la estructura de una lengua, hay tantas sintaxis como lenguas, dialectos
e incluso idiolecos. Sin embargo, no todas estas
sintaxis se incluyen en lo que los lingistas tericos llaman la gramtica de una lengua. En
efecto, sta incluye solamente la sintaxis de la
variante cannica; por ejemplo, la sintaxis del
castellano pero no la del argentino, En cambio,
los lingistas de campo estudian hablas reales
antes que modelos idealizados de las mismas.
Lo que acaba de decirse tiene una consecuencia metodolgica importante e inquietante: que lo
que cuenta como excepcin para el lingista terico acaso no cuente como tal para el lingista de
campo. El primero puede intentar considerar las
50

desviaciones respecto de su modelo conceptual


como incorrecciones antes que como contraejemplos. Esta situacin es inevitable en las disciplinas
que tratan de pautas hechas por el hombre, pautas que son mezclas de ley y convencin. (Es decir,
estas pautas no son puramente convencionales,
como las leyes de la matemtica ni puramente
naturales u objetivas, como las de la fsica.) El
franco reconocimiento de esta situacin debera
contribuir a disminuir la tensin entre los lingistas tericos y los de campo,
Esto concluye por el momento nuestro examen
de la sintaxis. El asunto de la estructura profunda versus la estructura superficial, que habamos
incluido en nuestro orden del da, ser tratado en
el captulo siguiente. Ahora abandonamos el dominio de la teora exacta para entrar en el de la
intuicin y lo que en ingls se llama hand-waving.

51

CAPITULO 4
SEMNTICA

k'

ir
,j
Antes de Chornsky (1965), los lingistas solan
tener buen cuidado de rio aventurarse en las brumosas colinas de la semntica; ahora vagan, perdidos, por ellas. Chomsky y su escuela tuvieron la
excelente idea de subrayar que, ya que el significado es un aspecto del lenguaje, la teora lingstica debera tener una componente semntica.
(Esta idea era u lugar comn para los filsofos
desde Peirce y Frege, pero no se haba difundido
a la lingstica.) Tambin tuvieron la buena idea
de exactificar la imprecisa tesis, de los gramticos de Port Roya!, de que la plena comprensin
de una oracin exige poner a la luz las ideas que
ella expresa. Esta intuicin llev a dos innovaciones; la distincin entre estructura superficial
y estructura profunda, y la tesis de que esta ltima
determina el significado.
La esencia del concepto de estructura profunda es que expresa el contenido de una oracin
(Chomsky 1965, p. 136). Por ejemplo, un indio le
t<n.<>en y ella aprendi de un indio tienen estrucluas supcrliciules diferentes pero la misma estructura profunda. Ms an, ambas oraciones
significan lo mismo pese a que presentan apariencias distintas: en el fondo suri iguales. Esta intut52

;|

cin fue generalizada y un tantito elaborada en


la llamada tesis de Katz-Postal (Katz & Postal
1964), la cual fue incorporada a la llamada teora estndar de la GGT (Chomsky 1965).
La semntica pareca haber logrado finalmente una base firme. Durante un tiempo hubo entusiasmo en las filas de la GGT. Pero el entusiasmo
no dur mucho: se empez a ver algunas dificultades en la tesis de Katz-Postal, y Chomsky (1971)
la reemplaz por la tesis de que tambin la estructura superficial contribuye al significado. Esta
doctrina se conoce con el.nombre de teora estndar extendida, si bien po es una teora propiamente dichaj Ms an, est lejos de haber ganado
la aprobacin de la mayora de los lingistas
generativistas.
, Aqu nos ocuparemos de los problemas siguientes: a) qu es la estructura profunda?; b) cmo
se determina una estructura profunda?; c) qu
es el significado segn la GGT?, y d) de qu manera las estructuras y las reglas determinan el
significado segn la GGT? Encontraremos que la
GGT no da respuestas^claras_a estas preguntas:
no define claramente la nocin de estructura profunda y carece de un concepto claro de significado.
(La GGT ni siquiera distingue entre sentido y
referencia, distincin reconocida por todos los
filsofos.) La cosa est tan difusa como lo estaba
para los gramticos filosficos de Port Royal; la
nica diferencia reside en que ahora se dispone
de una jerga tcnica que sirve para ocultar la ausencia de una teora exacta. El propio Chomsky,
con su franqueza habitual, admite,que no hay
una "teora de la representacin semntica" que
53

sea suficientemente concreta o est bien definida


(Chomsky 1971, p. 183). El lector buscar en vano
un sistema hipottico-deductivo que dilucide y
sistematice las nociones de referencia o de sentido
en el voluminoso tratado de Lyons (1977), la nica
exposicin sistemtica de las doctrinas semnticas por un simpatizante de Chomsky,
En todo cas, segn la teora estndar (1965) o
estndar extendida (1971), para determinar significados debemos descubrir estructuras profundas.
Desgraciadamente, no parece haber una definicin
clara y general de este concepto: todo lo que hay
son ejemplos. Ms an, no puede existir un procedimiento efectivo para determinar estructuras
profundas. En efecto, la mxima metodolgica M2
(cap. 2) recomienda postular inobservables para
dar cuenta de las apariencias, en lugar de intentar inferir Jos primeros a partir de las segundas. De modo, pues, que es menester conjeturar
las estructuras profundas. Esto no sera objetable si supiramos a ciencia cierta qu son las estructuras profundas. En ausencia de tal conocimiento, su bsqueda se parece a la bsqueda del
sagrado grial tal como la describi Mark Twain.
No obstante, nos las arreglamos para conjeturar estructuras profundas (no chomskyanas) sin
la gua de la GGT. Considrese, por ejemplo, la
oracin tom el libro prestado, que est afectada
de ambigedad estructural. Puede derivrsela
de (o mostrar que es compatible con) tom prestado el libro, o tom el libro yue haba sido obtenido en prstamo (tal vez por un tercero). Cuando
se le presenta la oracin original (o su estructura
superficial), el oyente o lector debe adivinar la
54

proposicin designada ambiguamente por aqulla,


o debe hacer una averiguacin. I.a GGT no le
ayudar a conjeturar ni a inquirir, porque'stas
son cuestiones de conocimiento substantivo, no
de gramtica. Lo que puede hacer la GGT es analizar el proceso en trminos de estructuras profundas y reglas de transformacin. En otras palabras,
la persona confundida por la oracin acerca del
libro prestado aprender de la CGT lo que ya sabe,
a saber, la estructura superficial de la oracin.
A primera vista, esta situacin parece similar
a la que se presenta en fsica, donde, dada la composicin atmica de un material, es posible determinar sus macropropiedades, en tanto que el problema inverso carece de solucin nica. Sin embargo, hay una importante diferencia, a saber,
que la fsica contiene teoras generales y exactas
que relacionan estructuras atmicas y moleculares (o sea, profundas) con propiedades macrofsicas (o superficiales). Mientras que el fsico posee un conocimiento exacto y abundante de sus
estructuras profundas, el lingista carece del conocimiento correspondiente. Por lo tanto, as como
el fsico puede proceder racionalmente, el lingista debe proceder intuitivamente. Otra disanaloga
es sta: la microfsica puede predecir algunas
macropropiedades tales como la superconductividad y la superiluidez, desconocidas por la macrofsica; o sea, la primera puede corregir y enriquecer a la segunda. En cambio, al lingista no
le es dado corregir o enriquecer las oraciones y
sus estructuras superficiales a la luz de su anlisis profundo.
En conclusin, parecera que no sabernos con

exactitud qu^s Ja estructura profunda ni cmo


dcitrminarla. Sin embargo, existe una solucin
seijcilla def primero de estos problemas: puede
resolverse redeliniendo el concepto de estructura
pioimida y procediendo como sigue (Bunge 972,
1973, 1974a, 1974b). Primero, identifiqese el objeto que subyace a la oracin dada con la proposicin (o las proposiciones) designada(s) por la
oracin de marras. (Recurdese que las proposiciones, como los conceptos que las componen, son
objetos conceptuales, no lingsticos, y que una
proposicin dada puede expresarse de diversas
maneras en cualquier lengua. Ms an, las proposiciones son invariantes respecto de cambios
de lengua, al menos dentro de la familia de lenguas que poseen el mismo poder expresivo.) Segundo, identilquese la estructura del objeto profundo con la forma lgica de la proposicin (Harrnan 1972). Por ejemplo, la forma lgica de la
proposicin designada por la oracin la nia lee
el libro es Lab, donde L denota el acto de leer,
a nombra a la nia y I? al libro en cuestin. La
forma lgica de la proposicin que subyace a la
oracin pasiva el libro es ledo por la nia es Rba,
donde R es la conversa de R, Y la de la proposicin designada por la nia lee ahora el libro es
R'ahc, donde c denota el momento actual y R' es
ahora una relacin ms compleja (ternaria en luga i de binaria).
La alternativa propuesta resuelve el problema
de caracterizar estructuras profundas, al identificarlas con formas lgicas, pero no el problema
de determinarlas. Efectivamente, sigue correspondiendo al oyente-lector la tarea de decidir qu
56

proposicin es designada por la oracin que le


interesa. (El anlisis sintctico no ayuda a revelar
la forma lgica. As, por ejemplo, las oraciones
ella acaba de llegar, she jitst carne y sie ist ebcn
gekommen, aunque estructuralmente diferentes,
designan la misma proposicin.) Si la oracin es
ambigua, el oyente tendr que adivinar y ensayar,
o bien hacer alguna averiguacin para determinar
la proposicin que el hablante tena in mente
cuando pronunci o escribi la oracin. A este respecto, el individuo no est mejor preparado que
con la GGT, pero al menos ahora sabe qu debe
buscar.
El mtodo propuesto no simplifica necesariamente las cosas. Por el contrario, es capaz de exhibir complejidades ocultas. Por ejemplo, examnese la palabra abri en las oraciones siguientes:
1.
2.
3.
4.

La puerta se abri.
Mara abri la puerta.
Mara abri la puerta ayer.
Mara abri la puerta ayer con esta llave.

En 1) abri designa un predicado unario al


que podemos llamar Ai. La forma lgica de la
proposicin designada por 1) es, pues, A\p, donde
p designa la puerta. En 2) la misma palabra designa un predicado binario Aj, y la forma lgica es
Aimp, donde m denota a Mara. En 3) el concepto
designado por la palabra abri es un predicado
ternario A 3 ; la forma lgica correspondiente es
Autnpa. Finalmente, la proposicin subyacente a
4) tiene la forma lgica A*mpal, donde A4 es un
predicado de cuarto grado. Cada uno de estos an57

lsis corresponde a una interpretacin diferente


de la palabra difusa abri, (Invito al lector a
proponer conceptos an ms complejos designados
por la misma palabra.) En resolucin, el anlisis
eoiiceptual puede exhibir una complejidad insospechada al nivel lingstico superficial. En particular, puede exhibir la-'dependencia de la estructura
sintctica respecto del significado.!
En resumen, el procedimiento propuesto se reduce a distinguir las palabras de los conceptos
que algunas de ellas designan, y las oraciones de
las proposiciones que algunas de ellas designan.
(No todas las palabras designan conceptos. Por
ejemplo, de carece de significado independiente
cuando aparece en la expresin acaba de llegar,
que en una lengua mejor construida debera escribirse acabade llegar, o incluso llegaracaba. Anlogamente, no toda oracin designa una proposicin. Por ejemplo la libertad libera, digna de un
Heidegger o de un Sartre, carece de significado.)
En otras palabras, el procedimiento consiste en
exhibir (o, ms precisamente, conjeturar} las capas
conceptuales que suhyacen a las lingsticas.
Este mtodo tiene dos ventajas. El primero es
que existe una teora, a saber, la lgica, que nos
ayuda a descubrir la forma lgica ce cualquier
proposicin, y ello de manera inequvoca. (La ambigedad es siempre lingstica, nunca lgica.) Segundo, existe una teora, a saber, la semntica
formulada por el autor (Bunge 1972, 1973, ~1974a,
1974b), que asigna un significado a todo concepto
y a toda proposicin. Aun cuando esta teora fue
concebida para analizar sistemas hipottico-deductivos formulados de manera exacta (o sea, mate58

mlicamente), acaso sea aplicable tambin, con


los debidos cambios, a las lenguas naturales,
Exploremos esta posibilidad, dejando la investigacin detallada al lingista,
La esencia de nuestra semntica es que todo
concepto y toda proposicin tienen tanto un -sentido como una referencia, y que el significado de
un constructo (comepto o proposicin) es el parordenado formado por su sentido y su referencia, Ambos son contextales por depender del
cuerpo de conocimientos en que se presenta el
constructo en cuestin. Ms an, el sentido de un
constructo en un contexto determinado se define
como el conjunto de todos sus implicantes (o presupuestos) e implicados (o consecuencias), o sea,
como su ascendencia lgica ms su progenie lgica, Y la (clase de) referencia ce un constructo
es el conjunto de todos los objetos (materiales
o conceptuales) a los que se aplica, sea verdaderamente o no. (Obsrvese que la referencia difiere
en general de la extensin o dominio de validez.
Obsrvese tambin que el significado precede a la
verdad.) Llmese SAc) al sentido y Rt{c) a la referencia de un constructo (concepto o proposicin)
c en un contexto (o cuerpo de conocimientos)
C, El significado de c en C, entonces, est dado
por la definicin

Vanse la figura 2 y el Apndice 2.


(Janet Fodor l l >77 y algunos otros lingistas
identifican el significado con lo que, en nuestra
teora, no es sino una parte del sentido de un
59

SUPERFICIE

Conslructo

PROFUNDIDAD

{, (pt

Significado

FJ<,. J (..da uiaciua designa UIM jMupuMt'ioii /; que I K I K ta


significado Mt(p) cu el contexto C. L proyeccin i/quierda
Scf i del t,igiiik;adu ei el scnuo, y la derecha Rc(p) la refercncia tic
en (,'.

coiisiructo, a saber, el conjunto de los constructos que implica. Sinith & Wison 1979 proponen
tina modificacin de esa doctrina del significado.
Ninguno de estos autores se ocupa de la referencia, ninguno de ellos usa herramientas matemticas para exactificar y sistematizar estas nociones,
y ninguno de ellos menciona mi teora.)
En caso de duda, nuestra semntica puede
ayudar a poner en claro de qu se est hablando
(referencia) y qu se est diciendo (sentido).
Tmese por ejemplo Ja frase los amantes de Verona. Esta frase designa ambiguamente las proposiciones
~ "
60

5. Los personajes centrales de la tragedia de


Shakespeare, Romeo and Jidiet y
6, Las personas que han visitado Verona.
La raz de la diferencia entre 5) y 6) es la
diferencia entre sus clases de referencia: mientras que 5) se refiere a Romeo y Julieta (e implcitamente tambin a Shakespeare y su tragedia),
6) se refiere a una coleccin muchsimo ms numerosa de personas (entre las cuales no figura
Shakespeare, quien nunca puso el pie en Verona).
La diferencia de referencia acarrea una diferencia de sentido. As por ejemplo, 5) implica que
Shakespeare escribi por lo menos una tragedia,
en tanto que 6) presupone que Verona es visitable.
(Obsrvese que nos hemos limitado a citar un descendiente y un antecesor lgico en cada caso. Esto
se debe a que, en un contexto abierto y difuso
como es el conocimiento ordinario, es muy difcil
ubicar todos los presupuestos y las consecuencias
de un constructo. Las cosas cambian en el caso de
una teora matemtica o cientfica; en este caso,
los implicantes de una proposicin son todas las
premisas de las que se concluye, y los implicados
todas las proposiciones que se sigueo lgicamente
de ella.)
Uno de los famosos ejemplos de Chomsky es
el par de oraciones
7. Persuad a un especialista que examine a
Juan.
8. Persuad a Juan que se haga examinar por
un especialista.
61

Cliomsky (1965, p. 23) propuso que las estructuras profundas que subyacen a 7) y 8} son, respectivamente,
7'. Persuad-a un especialista - un especialista examinar a Juan.
8', Persuad - a Juan - un especialista examinar a Juan,
En nuestra terminologa, las proposiciones que
subyacen a 7) y 8), respectivamente, son las conjunciones
7", Persuad a un especialista & un especialista examinar a Juan.
8". Persuad a Juan & un especialista examinar a Juan.
Sin embargo, esta construccin puede hacerse
ms natural observando que, en el fondo, la relacin de persuadir es ternaria; x persuade a y que
haga z. Por consiguiente, las proposiciones anteriores no son sino diferentes ejemplos de Pxyz:
1'". Pabc, donde a = yo, b = un especialista,
c examinar a Juan.
8'". Parle, donde d = Juan, e = ser examinado por un especialista.
Nuestro prximo ejemplo es la pareja
9, Juan se sonre.
10. Juan se mueve.

Estas oraciones se analizan de la misma ma~


era en la gramtica de la estructura de frases,
j! No es necesario cocinar una estructura lingstica
j; r profunda para advertir que hay una diferencia
, entre las proposiciones designadas por las oraf
* ciones anteriores. Basta observar que, mientras
. sonrerse es un predicado unario (o de una variable), moverse es binario, ya que todo movimiento es relativo a algn marco de referencia
(p. ej., una casa). En otras palabras, mientras que
la forma lgica de 9) es Pa, la de 10) es existe por
lo menos un individuo x tal que .t es un marco de
referencia, y Qax. De modo que, aun cuando 9)
es sintcticamente similar a 10), las proposiciones
correspondientes son estrucuralmente (lgicamente) diferentes. (Lo mismo vale para el famoso par de Chomsky: John is easy to picase y
John i*5 eager to picase,)
Otro caso famoso por no decir infame, es:
las verdes ideas incoloras duermen j tirio smente,
En 1957, Chomsky declar que esta oracin es
gramatical, pero en 1965 mud de opinin. Segn
nuestro criterio, esta oracin es gramatiealmente
inobjetable y, ms an, tiene sentido, y es por
esto que la descartamos. La descartamos por ser
contradictoria, ya que nada puede ser a la vez
incoloro y verde. Adems, involucra un error ca~
tegorial (category mistake), como dira Aristteles, ya que el ser verde y dormir no puede predicarse de las ideas. Esta predicacin es incorrecta
porque las proposiciones resultantes, las ideas
son veriles y las ideas duermen, son falsas (no
carentes de sentido). No puede esperarse que la
63

gramtica suplante a la lgica o suministre cotiucmieno tctico.

Nuestras observaciones finales se referirn a


algunos eontraejemplos aparentes a la llamada
teora implicava del significado, segn la cual el
significado de una oracin es igual al conjunto de
las consecuencias lgicas de la proposicin correspondiente. Smith & Wilson (1979, cap. 6) soslienen que, aun cuando las oraciones 11) y 12) que
siguen tienen las mismas consecuencias, no son
sinnimas:
11. Juana le habl a Alex.
12. Juana le habl a Alex.
Las oraciones escritas podrn ser iguales, pero
las habladas no lo son, corno lo sugieren los subrayados. De hecho, /designan proposiciones diferentes,} a saber:
"""
'"""

!*
?
II

I I ' . Juana, y nadie ms, le habl a Alex.


12'. Juana le habl a Alex, y a nadie ms.
Otro par de oraciones que refutara dicha teora sera el que sigue:
13. Shelley fue un poeta.
14. Shelley fue un poeta o Ibsen fue un payaso.
Puesto que 13) implica a 14), el significado de
14) debera estar incluido en el de 13), lo que va
contra la intuicin. Es verdad, pero esto y cosas
peores pueden ocurrir en contextos abiertos. La ^
t

teora implicativa del significado o, mejor dicho,


de parte de ste, fue construida para ser aplicada
estrictamente slo a los lenguajes exactos. En
stos no est permitido introducir nombres y predicados una vez que se han introducido los bsicos (primitivos); por consiguiente, en tales contextos cerrados el principio lgico de adicin (Si
p, entonces p o q) no podr hacer los. Analoga:
la geometra elemental se aplica exactamente slo
a objetos geomtricos ideales, y aproximadamente
a objetos reales tales como una lnea costera escabrosa. La nica manera de aplicar la geometra
elemental a situaciones reales es desdeando las
irregularidades de stas. Si uno desea representar
ms fielmente objetos reales irregulares, tendr
que servirse de geometras ms avanzadas. As
como la teora de los fracales (que incluye dimensiones fraccionarias) puede tratar con lneas
costeras irregulares, es posible que una versin
refinada de la teora implicativa del sentido d
cuenta de las complejidades del lenguaje ordinario.
Para terminar: la nocin de estructura profunda de Chomsky e, incluso, la tesis de KatzPostal, contienen algo de valor. La intuicin valiosa detrs de estas ideas cs^captlirada por la teora
semntica segn la cualj los conceptos y las proposiciones, pero no las oraciones, son los portadores de significado, |? que ste tiene/dos componentes o proyecciones: el sentido y la referencia: La
reorientacin de !a semntica que proponemos
tiene, entre otras, las consecuencias siguientes:
I. La tentativa de construir o descubrir reglas gramaticales que efectan la aloracin de
65

estructuras profundas (o sea, el mapeado de estructuras protundas en superficiales) est condenada al fracaso no slo por la vaguedad de la nocin de estructura profunda en GGT, sino tambin
porque lo que subyace a las oraciones son jgrpposiciones,_ no otras joracipnes.
I. Las tareas de descubrir significados y de
refinados son tareas del anlisis conceptual y de
la construccin de teoras, no de la gramtica.
Ifi. Dado que los significados son contextales, es preciso realizar el anlisis conceptual en
contextos cognoscitivos determinados, no al nivel
lingstico, que es supuestamente neutral entre
la verdad y la falsedad,
IV. El anlisis sintctico tiene limitaciones
que slo el anlisis lgico o semntico pueden
trascender. En primer lugar, (el anlisis sintctico se aplica slo a las oraciones (o expresiones
gramaticales), las que no constituyen sino un
subconjunto de la coleccin de expresiones jingsTl^as~ilgnilicativas. Pinsese en Ms caf?,
Vayase!, o incluso Ay! y U f f ! (V. Robinson, 1975). En segundo lugar, a veces la sintaxis ni siquiera puede resolver el problema de
identificar las categoras lexicogrficas. Por ejemplo, en la oracin uno es poca cosa, uno puede
denotar sea el nmero uno, sea al hablante. En el
primer caso, uno ser identificado como un substantivo, y en el segundo, como un pronombre;
pero en cualquier caso la sintaxis, lejos de ser
previa a cualquier otro conocimiento, va a la cola.
(Otro ejemplo: en el dicho tejano the bigger the
beter, la palabra the no es el artculo determinado ni significa lo mismo en sus dos posiciones.)
66

V. Mientras que el anlisis sintctico es lingsticamente conservador (puesto que se limita


a analizar un Corpus lingstico), el anlisis lgico
y semntico puede revelar defectos que sugieran
la conveniencia de reformar la lengua. Por ejemplo, la oracin arreglamos (oda clase ile calzado
est bien formada y es aceptable pata casi todos
los hispanohablantes. Sin embargo, est mal concebida, porque el zapatero no puede tocar clases
con su lezna: slo toca zapatos individuales. La
expresin correcta es arreglamos zapatos de todas
clases,
VI. Revelar formas lgicas ayuda a aprehender aspectos lingsticamente invariantes, o sea,
a revelar universales cognoscitivos por debajo de
peculiaridades y accidentes lingsticos. Pero el
tema de los universales merece captulo aparte.

6?

CAPTULO 5

UNIVERSALES LINGSTICOS

Los lingistas, no menos que otros cientficos


y hunianistas, desean descubrir ta unidad en medio tic la diversidad, y la pauta bajo el caos aparente. No es de sorprender entonces que, antes
del interregno enipirista en lingstica, varios filsofos y lingistas hayan especulado sobre la existencia ile universales lingsticos, en particular
sobre los rasgos categoriales, sintcticos y fonolgicos que puedan compartir las lenguas conocidas. En el caso de los filsofos, la base de
la conjetura de fu existencia de tales universales
fue la tesis de la unidad de la especie humana, (En
aquel tiempo, esta tesis fue rechazada por los racistas y no pasaba de ser un prejuicio liberal.)
Sin embargo, poco se hizo por descubrir semejantes universales, con excepcin del trabajo de Jakobson M-bic los rasgos lonolgicos caractersticos.
Clioinsky no se sorprendi por el fracaso de
los lingistas clsicos en su empresa de descubrir
universales, porque se haban limitado a estructuras superficiales, las cuales varan considerablemente de un lenguaje a otro. En cambio, la idea
de estructura profunda y la hiptesis del innatisnio conducan inevitablemente a la bsqueda de
68

una gramtica que se ajustase a todas las lenguas


naturales. (Ms de una hiptesis cientfica tiene
un origen espreo. El rbol de familia de una
hiptesis importa poco comparado con su verdad
y su potencia explicativa.)
Cuando formul la teora estndar de la
GGT, Chorasky (1965) ya estaba firmemente comprometido con la idea de la gramtica universal
(GU). Al comienzo la defini como el estudio de
las condiciones que deben satisfacer las gramticas de todas las lenguas humanas (1972, p. 126).
Ms tarde repudi esta caracterizacin, adoptando en cambio esta otra: la GU es el estado inicial de cualquier aprendiz de cualquier lengua,
o sea, es la facultad innata de lenguaje (1979,
passim, y 1980, p. 69). Y, aun ms recientemente,
el estado inicial es identificado con un ente, el
dispositivo de adquisicin del lenguaje (langtiage acqdsition device, o LAD), ste actuara como
una caja negra que recibe insumos empricos y
produce la gramtica (Chomsky 1981, p. 35), Pasemos por alto los errores de identificar un estado .
(de una cosa) con una cosa y de creer que un modelo de caja negra, tal como el LAD (= GU), puede explicar algo. Las cajas negras describen y en
ocasiones predicen, pero no pueden explicar: slo
las cajas translcidas, o mecanismos, pueden explicar: vase Bunge 1983 b.
Chomsky logr que el estudio de los universales lingsticos se tornara un problema respetable
luego de un largo eclipse, pero las principales
investigaciones en este terreno han sido hechas
fuera de su escuela. Ellas se han conducido casi
siempre sin la ayuda de la GGT (lo que es una
69

pena) y sin el auxilio de la hiptesis de que todos


ios humanos nacemos con un conocimiento tcito
de la GU (lo que es una suerte).
Las investigaciones empricas ms notables
de los universales lingsticos son las llevadas a
cabo por Greenberg (1966) y los lingistas inlluidos por ste (Greenberg et al,, 1978). Estos investigadores han utilizado una tipologa que agrupa
las lenguas respecto del orden de las categoras
lexicogrficas bsicas; sujeto (S), objeto (O) y verbo (V). As, el castellano es del tipo SVO, como
se ve por la oracin Pepe patea pelotas. En cambio, el japons es del tipo SOV y el gales del tipo
VSO; los tipos VOS y OSV tienen pocos representantes, y el tipo OVS parece no tener ninguno.
Sin embargo, algunas lenguas parecen desprovistas de sujeto, asunto ste de acalorados debates.
Adems, es fcil encontrar excepciones. Y el uso
de las categoras de la GGT (o sea, frase nominal,
frase verbal, etc.) llevara a una tipologa diferente. (Dicho sea de paso, la tipologa de Greenberg
no es una clasificacin propiamente dicha porque
no es exhaustiva. En efecto, parece que algunas
lenguas, por ejemplo, el latn clsico, carecen de un
orden bsico de palabras, ya que permiten todas
las permutaciones de las principales categoras
lexicogrficas.)
Se puede distinguir entre categoras universales, tales como V y FF, y patitas universales (principios, reglas o leyes), tales como las de facilidad
de pronunciacin y percepcin. En principio, ambas categoras podran ser fonolgicas, sintcticas
y semnticas, aunque es dudoso que haya universales semnticos. Pero no todos los universales
70

son estrictos o absolutos: algunos no son sino


tendencias o invariantes en ciertos familias de lenguas, aunque no en todas, (Estos universales regionales se denomina incorrectamente estadsticos.) Por ejemplo, el ruso carece de artculo,
y en la mayora de las lenguas (no en todas) toda
oracin tiene sujeto y el sujeto precede al objeto.
Otro universal regional: las lenguas cuyo orden
bsico es VSO tienen preposiciones en lugar de
posposiciones.
La nocin misma de universal lingstico plantea por lo menos dos problemas de inters filosfico: cmo encontrarlos y corno explicarlos. El primero es un problema metodolgico. La solucin
obvia es que los universales lingsticos slo pueden establecerse estudiando muchas lenguas y,
ms precisamente, una muestra representativa de
las 4.000 lenguas conocidas. sta es la estrategia
adoptada por todos los investigadores serios. En
cambio, la escuela de Chomsky ha elegido la estrategia opuesta: sostiene que, puesto que la giamtica universal es innata, un estudio profundo
y sincrnico de una sola lengua (que por casualidad resulta ser el ingls) debera bastar para
descubrir los universales. Como era de prever,
esta prescripcin metodolgica ha sido severa
mente criticada como anticientfica (vanse Givn
1979 y Comrie 1981).
Tratar de descubrir la * esencia del lenguaje
(o la competencia lingstica) examinando una
nica lengua es como tratar de encontrar la esencia de la vida estudiando una sola bioesperie y,
lo que es peor, investigando una especie extremadamente compleja como la nuestra, en lugar de
71

alguna modesta bacteria. El enfoque apriorsta


y sincrnico no ha producido ningn universal
lingstico. Lo poco que se conoce se ha averiguado estudiando algunos centenares de lenguas,
Y este estudio no ha exhibido hasta ahora una
gramtica universal cabal, lo que no impide que
los transftmuacionalistas hablen de la GU corno
si hubiesen visto su partida de nacimiento.
La explicacin de la presunta existencia de
universales lingsticos no orece dificultades para
Chonisky, puesto que ha postulado que la GU es
innata y, ms an, que es el dispositivo de adquisicin del lenguaje. Por este motivo, ha rechazado enrgicamente toda tentativa de explicar
los universales lingsticos en trminos evolutivos o histricos, de la manera como los bilogos
explican los universales biolgicos (tal como la
molcula de DNA) o los historiadores explican los
universales sociales (tal como el intercambio).
Aunque Chornsky ha sugerido que la lingstica debera cultivarse como una ciencia natural,
rechaza la hiptesis de que el lenguaje humano
proceda de un sistema ms primitivo de comunicacin y pensamiento (Chomsky 1980). La razn
que aduce para este recha/o es que el lenguaje
humano se basa sobre principios enteramente
diferentes de los de la comunicacin animal.
Pur esto, especular sobre la evolucin del lenguaje humano a partir de sistemas ms simples
le parece- quiz tan absurdo como especular acerca de la "evolucin" de los tomos a partir de
nubes de. partculas elementales (1972, p. 70).
Sin embargo, los fsicos y qumicos, a partir de
Prou, han especulado acerca de la evolucin at72

mica y molecular; hay incluso un respetado Journal of Molecular Evoluion. Ms an, tal investigacin est siendo cada vez menos especulativa,
y parte de ella es hoy da constituyente de la biologa evolucionista. El rechazo por Chonisky del
enfoque evolucionista del lenguaje, junto con su
innatismo, provienen de su mentalismo, as como
de su incomprensin de la teora de la evolucin.
En efecto, Chonisky cree que sta niega la emergencia de novedades radicales, que son precisamente las que tratan de explicar los bilogos evolucionistas. (Para crticas adicionales, vase Piatek 1982.)
Chomsky va ms all y niega explcitamente
que el lenguaje sea una creacin humana que ha
evolucionado junto con la cultura. Pregunta:
Hemos "hecho" el ingls usted y yo? Esto parece carecer de sentido o ser falso. No tuvimos la posibilidad de elegir el lenguaje que adquirimos;
simplemente, este se desarroll en nuestras mentes en virtud de nuestro estado interno y nuestro
ambiente, Fue el lenguaje "hecho" por nuestros
antecesores remotos? Es difcil atribuirle sentido
a esta opinin. En efecto, no hay ms razones para
pensar que el lenguaje ha sido "hecho" que para
creer que el sistema visual humano y las diversas
formas que toma han sido "hechos por el hombre"
(1980, p. 11).
Al preguntar si una lengua es obra de un individuo, Chomsky se dirige a un espantapjaros: la
tesis de que el lenguaje es una creacin humana
debe entenderse en un sentido social e histrico.
Anlogamente, la matemtica no fue obra de un
solo individuo, sino de miles de personas en el
73

curso de miles de aos. Sin embargo, la matemtica es una creacin humana e incluso una
i creacin comparativamente reciente: las teoras
, matemticas no se encuentran en la naturaleza y
. eran desconocidas hace unos pocos miles de aos.
Sin duda, el lenguaje se desarroll en nuestras mentes en virtud de nuestro estado inferno
y nuestro ambiente, pero esto vale tambin para
el resto de nuestro equipo mental y cultural, (A
propsito, obsrvese la confusin, tal vez deliberada, entre desarrollo, u ontogenia, y evolucin,
o filogenia. Si el desarrollo individual recapitulase
la evolucin, como crea Haeckel, entonces el estudio de la manera como los infantes y los nios
adquieren ciertas destrezas y conceptos nos enseara cmo los adquirieron los homnidos y los
hombres primitivos, como lo han sugerido Parker
y Gibson 1979. Pero la ley de Haeckel no es
una ley. Los infantes no tienen un sistema nervioso maduro y no se ganan la vida ni la defienden de
bestias feroces y otras amenazas ambientales,)
Chomsky tiene una visin esttica del lenguaje, Esta visin contrasta violentamente con la biologa evolucionista, la antropologa y la historia
humana, ninguna de las cuales habla de una naturaleza humana invariante, en particular de un
equipo mental constante. Como sola decir Dobzhansky, en la biologa nada tiene sentido si no
es a la luz de la evolucin ; lo mismo puede decirse de la psicologa y de las ciencias sociales.
Despus de todo, la comunicacin es parte de la
cultura ; ms an, es un componente esencial
de la estructura social humana. Y la cultura debe
estudiarse no slo sincrnicamente, sino tambin
74

diacrnicaniente. En particular, es preciso estudiar la evolucin del lenguaje a partir de modos


ms primitivos de comunicacin, as como los
cambios diacrnicos de sintaxis, semntica y fonologa, si pretendemos comprender el estado
actual del lenguaje.
Es verdad que hay muy pocos datos empneos
acerca del origen y la evolucin del lenguaje humano; esto es de esperar tratndose de un campo
de investigacin joven y asediado por el ejrcito
mentalista. Sin embargo, ya hay algunos resultados, tales como el estudio de la emergencia, comparativamente reciente, de nuevas lenguas (creoles) a partir de lenguas chapurradas (pidgms)
en Hawaii y oros lugares (Bickerton 1982), Otro
es la identificacin del atea de Broca en un
par de crneos de homnidos que vivieron hace
dos millones de aos. (Si se confirmara, esfe hallazgo debilitara considerablemente la curiosa
hiptesis de que el lenguaje se form hace tan
slo unos pocos miles de aos, como lo sostiene
Jaynes 1976.) En todo caso, todos los estudios
histricos estn afectados de pobreza de dalos y
muchos de stos son inevitablemente circunstanciales. La reconstruccin hipottica de uno protolengua, como el protondoeuropeo, es tan arriesgada corno la reconstruccin hipottica de la fase
inicial de la expansin del universo.
Para impulsar la investigacin del origen y la
evolucin de las lenguas, debrramos elaborar, entre otras, las hiptesis siguientes:
Primera, el cuerpo de los homnidos {en particular su ceiebro y su aparato vocal) debe haber
estado preadaptado para la adquisicin de la

facultad del lenguaje; u sea, la posibilidad de


u d q u i t r esta ultima debe haber preexisttdo. En
otras palabras, algunos homnidos carentes de
lenguaje deben haber estado equipados con los
circuitos neuronales adecuados para producir y
comprender trozos de habla de algn tipo, (La
preadaptacin to es inisteiiosa. La mayora de
las adaptaciones son de este tipo: la evolucin es
oportunista, no piincpista. Por ejemplo, la laringe y la lengua no fueron diseadas, sino slo
usadas para hablar.)
Segunda, es posible que slo los lenguajes
licos, o sea, capaces de expresar pensamientos sean tpicamente humanos.
Tercera, debido a la unidad de la especie humana o sea, a su origen a partir de una nica
especie ancestral, es probable que todas las
lenguas hayan evolucionado a partir de un tronco
comn. Aunque esta hiptesis goza de poco favor
entre los lingistas, especialmente los transformaciuna!islas, es inevitable en una perspectiva evolucionista,
Cuarta, puesto que el habla no es slo un medio de comunicacin, sino tambin una herramienta para pensar, debe haber evolucionado unto con el conocimiento. Es probable que los lenguajes simblicos se hayan tornado posibles solamente cuando se formaron razonamientos y apareci la necesidad de discutirlos. Antes de esa poca, puede haber bastado un lenguaje mucho ms
primitivo. La hiptesis de la coevolucin del lenguaje y el conocimiento es reforzada por la psiculoga del desarrollo, Ja cual muestra que la fa76

cuitad del lenguaje no est separada de las dems


facultades mentales,
Quinta y ltima, puesto que el habla no es solamente el espejo del alma, sino tambin una
relacin social, el conocimiento de la organizacin
social debera decirnos algo acerca del nivel de
evolucin necesario para que el lenguaje desempee ciertas funciones sociales.
En definitiva, es posible estudiar el origen y la
evolucin del lenguaje; ms an, tal estudio ya
est en marcha (p. ej,, Harnad compil. 1976). Pero
esta investigacin no va a avanzar rpidamente
a menos que se eliminen tres obstculos filosficos. Uno es el consejo empirista de atenerse a los
datos y evitar la conjetura, Si se obedeciera esta
mxima, jams se buscaran dalos de nuevas clases, sugeridos por hiptesis. No debemos evitar
la conjetura, sino slo la especulacin incontrastable e~ifructuosa ( p. ej,, la hiptesis de que nacemos con un conocimiento tcito de la gramtica
universal). El segundo obstculo es la tesis ce que
la facult de langag (o competencia lingstica,
o GU, o LAD) es innata e invariable. Porque, si lo
es, entonces no hay evolucin por investigar. El
tercer obstculo es concebir el lenguaje de manera que slo las lenguas modernas se ajusten a la
definicin, sin que quede lugar para las menos
desarrolladas. Debemos dar un lugar a estas ltimas aunque slo sea para dar cuenta de las que
ya conocernos, tales corno el balbuceo infantil, el
habla telegrfica y las lenguas chapurradas (pielgins). Es probable que las gramticas que estudia
la GGT sean adquisiciones relativamente recientes. Y la GU puede haber sido la gramtica de la
77

protolengua (o lengua universal), la ms primitiva de todas aquellas a partir de las cuales se desarrollaron las modernas. Esta hiptesis no es ms
especulativa que la conjetura de la mera existencia de la GU, (Es posible que la protolengua haya
tenido solamente dos categoras lxico-sintcticas:
sustantivo y verbo. Despus de todo, en lgica
elemental slo necesitamos nombres y predicados.
Por ejemplo, Mara es morena se concibe como
Mara rnotenea.)
Para terminar este captulo, sospecho que hay
ms universales lingsticos que los descubiertos
hasta ahora, aunque quiz no tantos como sospecha Chomsky. Ms an, parece claro que los universales lingsticos son manifestaciones o acompaantes de universales cognoscitivos (perceptuales y conceptuales), los cuales a su vez tienen sus
" races en universales neuronales, ambientales y
sociales antes que en una mtica mente humana
constante. Todos los seres humanos, sean aborgenes australianos, presidentes sudamericanos o
parisinos refinados, nacen con cerebros similares,
y todos ellos respiran, comen, excretan, se mueven,
aman, odian, aprenden, piensan y se comunican.
Por esto, al ocuparse de sus asuntos diarios, todos
los seres humanos hacen cosas similares en todas
las sociedades, tales como acostarse, levantarse,
mover las manos y hablar o usar algn substituto,
como el lenguaje de los sordomudos. Y, sean intelectuales o campesinos, todos saben algo acerca del mundo circundante y todos interactan con
sle. Estos universales anatmicos, conductuales,
mentales y ambientales, as como un origen biolgico comn, son las fuentes de los universales
78

cognoscitivos, los cuales son a su vez la base de


los universales lingsticos.
Dados tales universales cognoscitivos, lo sorprendente no es que haya universales lingsticos, sino que hasta ahora se hayan descubierto
tan pocos. Hay dos explicaciones posibles de esta
parquedad, y estas explicaciones son compatibles
entre s. Una es que slo unos pocos universales
cognoscitivos tienen contrapartes lingsticas, porque el lenguaje es uno herramienta muy artificiosa. Otra es que los universales lingsticos han
sido afirmados o negados antes que objeto de investigacin. Cualquiera que sea la razn, t>s dudoso que se encuentren nuevos universales lingsticos a menos que se investigue una muestra_ representativa de todas las lenguas conocidas (pese
a la opinin de Chomsky) y a menos que se emplee una teora lingstica ms refinada (corno
insiste en decirlo Chomsky, con toda razn).
En resumen, la hiptesis de la gramtica universal es interesante y fructfera, pero todava es
difusa y est por confirmar. No sabemos an si
todas las lenguas comparten una estructura bsica ; a fortiort, no sabemos cul pueda ser esta
estructura (GU) ni cmo se otigin. Sin embargo,
esa conjetura imprecisa y no confirmada est en
la raz de la psicotingstica inspirada por Chomsky. A sta le dedicaremos el captulo siguiente.

79

f ,

CAFJI/L 6
ADQUISICIN DE LENGUAJE

Los psiculingistas estudian, entre otros problemas, el de la adquisicin de una lengua. Con
respecto a este problema .se dividen en tos partidos: el de los innatilas y el de los que sostienen
que el conocimiento de una lengua es aprendido,
como cualquier vilo couocimeafo.
El pi incipa representante del innatismo en la
actualidad es Chonisky, quien sostiene que toda
persona nace sabiendo los principios esenciales
ile Ja gramtica universal (Chomsky Mller 1963,
Choiusky 1972, 1975 y 1980 y Piattelli-Pahnarini
eoinpii, 1979) Sus opositores se agrupan en dos
{acciones. Una de ellas es la escuela conductista,
hoy en decadencia, segn la cual las lenguas se
aprenden por condicionamiento. La otra es la creciente escuela neuropsicolgica, segn la cual las
personas normales nacen con sistemas ncuronales
especializados (en particular, las reas de Wernicke y de Broca) capaces de aprender una lengua,
pero no la apreudetn a menos que el cerebro
madure normalmente en un medio social adecuado, (Dejamos de lado el llamado disposicionalismo, segn el cual nacemos con una disposicin
o dol natuiai para aprender lenguas. Lo dejamos
de lado porque nadie niega esta hiptesis inofensiva que nada explica.)
80

Chomsky (1959) desacredit efectivamente la


doctrina conductista de la conducta verbal y de la
adquisicin de una lengua, al sealar que cualquiera de nosotros puede crear oraciones que
jams ha escuchado o ledo antes. Sostiene que el
ser humano recin nacido, a diferencia de cualquier otro primate, est equipado con una competencia lingstica que es mucho ms que la
mera capacidad de aprender a hablar: sera nada
menos que un conocimiento (tcito) de la gramtica universal, o sea, la estructura bsica de todas
las lenguas. Ms an, puesto que, segn Chomsky,
toda gramtica es una teora opinin que creemos haber destrozado en el captulo 3, el infante nacera sabiendo una teora. Desde luego, esta
teora es extremadamente general: para que la
gramtica de una lengua particular crezca en la
mente de un nio es preciso que ste adquiera,
en el curso de su desarrollo, nuevas hiptesis y
nuevos datos, as como necesita alimento para que
crezca su cuerpo.
Normalmente, el nio es sometido desde su
nacimiento a un bombardeo de frases. Segn
Chomsky, el problema del nio no es el de comprenderlas, sino el de determinar cul de los lenguajes (humanamente) posibles es el de la comunidad en que est ubicado (Chomsky 1965, p. 27).
Al nio se le presentan datos, y debe examinar
hiptesis (gramticas) de una clase bastante restringida para determinar su compatibilidad con
sus datos. Una vez que eligi una gramtica de
una clase predeterminada, el nio domina la lengua generada por esta gramtica (Chomsky 1972,
pgina 159; tambin Chomsky & Miller 1963, p81

gina 277, y Chomsky 1980, p. 134), Dicho ms brevemente, los nios aprenderan su lengua materna
de la manera como los fsicos tericos duchos eligen entre teoras rivales que compiten por un conjunto dado de datos empricos. Nunca hasta ahora
se haba atribuido semejante competencia a los
infantes humanos, que siempre haban sido tenidos por desvalidos.
La opinin de Chomsky sobre la adquisicin
del lenguaje concede demasiado a la sabidura
innata y demasiado poco a la creatividad. En efecto, para Chomsky corno para Scrates y algn
otro filsofo racionalista la experiencia no hara sino hacer aflorar, gatillar o afilar lo que traemos al nacer: ei animal humano slo podra
aprender a perfeccionar los detalles de lo que ya
" est representado en su genorno. Skinner haba
estudiado el aprendizaje pero, por ser un empirista radical, neg que necesitsemos una teora del
aprendizaje. Chomsky, a quien le interesa primariamente la teora, niega que necesitemos una teora explcita del aprendizaje, o al menos una teora
de aprendizaje de una lengua, puesto que nacemos sabiendo una teora implcita de este fenmeno (1962, p, 528, y 1975, p. 28). Fodor (1975) da
el paso final, declarando que las teoras del aprendizaje no son solamente innecesarias, sino imposibles, porque de hecho nunca aprendemos: todas
las ideas seran innatas. (Se seguira entonces que
los historiadores de las ideas han estado perdiendo su tiempo.)
Podra pensarse que recalentar las ideas de Scrates o de Leibniz sobre el aprendizaje, hacia
fines del siglo xx, requiere no solamente una osa82

da considerable, sino tambin poderosas ra/ones


y asombrosos hallazgos experimentales. Nada de
esto: Chomsky no ofrece sino dos razones, ninguna de las cuales es suficiente.
Su primer argumento procede del fracaso del
conductismo. Puesto que el nio normal aprende
a hablar mu}' ligero, y puesto que es imposible
aprender o internalizar una gramtica a partir de
los datos magros y degenerados accesibles al
nio, ste debe haber nacido sabiendo la gramtica
universal, especie de archivo en que el nio puede
archivar todos los datos que se le presentan. El segundo argumento de Chomsky se funda en la
pretendida rigidez funcional de todos nuestros rganos: incluso nuestro cerebro estara totalmente
preformado o programado genticamente, al igual
que el corazn o el ojo, de modo que la Jilea de
que podamos aprender a hablar es tan absurda
como la idea de que el corazn debe aprender a
desempear su funcin. stas son las dos nicas
razones que Chomsky esgrime para sostener el innatismo. Como veremos en seguida, ninguna ce
ellas es vlida.

El argumento basado en el fracaso del conductismo para dar cuenta de la produccin del habla
sera vlido si el conductismo fuese uno de los
cuernos de un dilema, y e) innatisnuj el otro cuerno. Chomsky no ve otra opcin que el condocismo y el innatismo: los conceptos deben determinarse esencialmente de una manera innata, puesto que no tenemos ninguna otra manera de dar
cuenta de su adquisicin (en Piattelli-Paltnarini
compil. 1979, p. 257). Est claro que ste es un
argumento que recurre a nuestra ignotancla y,
83

por lo (arito, es invlido. Recuerda el viejo argumento segn el cual, puesto que no sabemos corno
suigi la vida, debe haber sido creada por alguna
divinidad.
La alternativa conductismo-innatismo no es
exhaustiva: hay un lertium quid, a saber, que somos inventivos \ aprendemos combinando la experiencia (percepcin y accin) con la razn.
Aprendemos algunas ideas de la experiencia (o por
generalizacin inductiva de sta), otras por imitacin, y otras ms por invencin: crearnos conceptos e hiptesis que deben poco o nada a la experiencia. Esto no es misterioso; el cerebro humano
es notablemente plstico (vase Bunge 1980 a). El
fracaso del conductismo no es un buen pretexto
para atrasar el reloj a la poca del lunatismo de
Scrates. La estrategia correcta es reconocer el
componente eognitivo del aprendizaje y su naturaleza creadora, como lo hacen casi todos los
psiclogos en la actualidad. Por ejemplo, Bartlett
(1^58), Hebb (1949) y Bindra (976) fueron construct i vistas, y as lo fue Piaget: una teora del
conocimiento conforme con los dalos de la psicogenia no podra ser empirista ni preformacionisa:
no podra ser sino constructivista, al reconocer
la elaboracin continua de nuevas operaciones y
estructuras {Piaget J979, p. 53).
Considrese, por ejemplo, la tarea de aprender
a aparear estmulos de cierto tipo 6' con respuestas de clase R cada vez que el organismo est en
un estado fisiolgico dado, (Esta constancia del
estado interno se da por sentada en psicologa
conductista, pero nc es sino una ficcin til en
algunos casos y nociva en otros.) Hablando for84

malmente, la tarea consiste en construir la funcin F adecuada del conjunto S al conjunto R. Un


empirista dira que construimos F paso a paso,
apareando cada miembro de S con el miembro
apropiado de R. Pero esto es imposible si S es
muy grande, como ocurre con los estmulos verbales. Por consiguiente, el innatista imagina la
solucin fcil: nacemos conociendo F y necesitamos la experiencia slo para activar este conocimiento latente. Pero esta conclusin es invlida
porque, como acabamos de ver, la alternativa
emprismo/innatismo no es excluyeme: no es un
dilema. Existe una salida: podemos adivinar o
conjeturar F sobre la base de unos pocos casos
y, posiblemente, con ayuda de algunos principios
generales aprendidos antes. Podemos imaginar ya
una forma de F, ya otra, y someter cada una de
estas conjeturas a alguna prueba hasta que demos
con una aproximacin a F que sea suficientemente buena o abandonemos la bsqueda (vase Bunge
1983 a, cap. 2),
El segundo argumento de Chomsky en favor
del innatismo es la supuesta rigidez funcional
del cerebro. Sostiene que las investigaciones de
Hubel, Wiesel y oros sobre la corteza visual confirman el innatismo al mostrar que las neuronas de
aquella regin estn altamente especializadas desde el nacimiento, aunque degeneran a menos que
sean activadas por experiencias adecuadas en el
tiempo apropiado (Chomsky 1979, passim, y 1980,
pgina 39).
En mi opinin, ;1os notables hallazgos neurofisiolgicos mencionados no sustentan la hiptesis
de las ideas innatas, porque se refieren a la sen85

sacien visual, no a la percepcin visual ni, an


menos, a la ideacin o a la produccin o comprensin de! habla (vase, p. ej., Hube! 1982, Wiesel
1982).
No es excesivamente sorprendente que las neuronas de la corteza visual primaria sean especializadas y estn organizadas en sistemas cuya funcin especfica sea ver, (Sin embargo, es improbable que todas las conexiones interneuronales sean
innatas, y es seguro que la intensidad de dichas
- conexiones depende de la experiencia,)
Lo que ocurre en la corteza sensorial no tiene
por qu suceder en la asociativa: en sta, la plasticidad puede ser ms comn que las conexiones
determinadas genticamente, o prewired. El hecho
de que hay un perodo crtico para aprender lenguas sugiere que, a menos que Jas neuronas de las
reas del lenguaje se organicen en asambleas
neuroales para la produccin y comprensin de
frases, podrn ser reclutadas para desempear
funciones diferentes (o bien ninguna, ya que su
plasticidad declina con la edad). En resumen, si
bien parece que el sistema visual y otros sistemas
sensoriales estn determinados genticamente en
gran medida, es casi seguro que la corteza asociativa es extremadamente plstica, a tal punto que
la organizamos oso/ros misinos a medida que
aprendemos, Esla plasticidad ha sido exhibida
ampliamente en aos recientes (Blss 1979, Goddard 1980, Baranyi & Fehr 1981 y FIohr & Precht
compl. 1981). Sin embargo, Chomsky la ignora
o niega.
El descubrimiento ms reciente y sensacional
acerca de la plasticidad neuronal se refiere a un
86

fenmeno de gran inters para la psicolingstica


cientfica, a saber, el canto de ios pjaros. Nottebohm (1981) encontr que el tamao de los ncleos de control del canto, eri el cerebro riel canario, cambia con su repertorio canoro. I os ncleos crecen durante el aprendizaje y se reducen
a medida que el animal va descartando can I os
a finales del verano y comienzos del otoo. En
otras palabras, los subsistemas del cerebro que
aprenden a cantar cambian anamkamente de
una estacin a la prxima a medida que vara el
repertorio canoro. Esto sugiere la hiptesis de
que en el cerebro humano ocurren cambios anatmicos parecidos a medido que aprende n olvida
lenguas. Sin embargo, esta hiptesis no ser investigada mientras el lenguaje humano siga considerndose como una dote misteriosa y sin relacin alguna con otros mtodos de comunicacin
animal, as como no aprendible, a diferencia de
una cancin o un teorema.
El imiatismo lingstico est expuesto a las
dos objeciones adicionales que siguen. Primera,
, los lingistas an no han descubierto si todas las
lenguas comparten una estructura bsica ni, con
mayor razn, cul sea sla (recurdese cap, 5). Por
lo tanto, es extravagante tribuir a los recin na'cidos el perfecto dominio de lo que ignoran los
propios lingistas. En todo caso, semejante atribucin ejemplifica la explicaio (ihscut'nni per obsctirium (de lo obscuro por lo ms obscuro an).
En otras palabras, explicar la adquisicin del
lenguaje en trminos del conocimiento innato es
como decir que somos lo que somos porque as
es cmo somos (genticamente) (Givn 1979,
87

pagina 22), Segunda, el lunatismo carece de sust f t o emprico. (sta no es una objecin para un
racionalista o api jurista, peio s una seria desventaja paia un cientfico: los cientficos no deberan defender obstinadamente uoa teora en ausencia de evidencia favorable a ella.)
Hay, eu cambio, una voluminosa evidencia emprica indirecla (circunstancial), tanto anatmica
como conductual y cognitiva, contra el lunatismo.
La evidencia anatmica es que la corteza cerebral
del recin nacido est muy pobremente organizada: sus neuronas son pequeas y apenas estn
arborizadas, de modo que, presumiblemente, los
contactos inteineuronales son escasos, lo que
probablemente implica que carece de sistemas
neuronales capaces de pensar. (Vase las revejadoras ilustraciones de Conel 1939-1967.)
La evidencia conductual proviene de la psicologa del desarrollo, la cual muestra que el nio
desarrolla sus facultades gradualmente, aunque
por etapas, y esto siempre que se lo someta a los
estmulos adecuados en los perodos apropiados.
Eh verdad que los nios aprenden a hablar pronto?). Pero, como preguntara Galileo, cuan pronto
es pronto? Rpidamente en comparacin con
qu?
En cuanto a la evidencia cognitiva contra el
innatismo, consiste principalmente en lo siguiente. Aunque todava ignoramos el mecanismo preciso del apiendizaje de una lengua, sabemos que
no es el ejercicio de una facultad nica y aislada, sino slo un aspecto de un complejo proceso sensorio-iTiotor-ideacional. La rplica de
t'homsky, de que incluso ios idiotas aprenden
88

a hablar, no viene al caso. Algunos dbiles mentales aprenden a jugar al ajedrez, y otros a hacer
clculos mentales que no estn al alcance del adulto medio. La idiotez, como la capacidad de aprender lenguas, es cuestin de grado. En todo caso, el
hecho de que los retardados mentales aprenden
a hablar slo prueba que no es normal que el lenguaje est disociado de la inteligencia. Normalmente, el desarrollo de las habilidades conceptuales marcha junto con el de las destrezas sensoriomotrices.
La psicologa contempornea, en especial la
del desarrollo y la fisiolgica, ofrece una alternativa viable al empirismo y al innatismo (Hebb et
al. 1973, Whitaker 1973 y Bindra 1976). He aqu
algunos de los hallazgos empricos o tericos capaces de contribuir a una solucin correcta del
problema de la adquisicin de la lengua materna:
I. Una gran parte de las neuronas de la corteza asociativa, acaso la mitad de ellas, no estn
comprometidas al nacer.
II. Parece que estas neuronas no comprometidas se autoorganizan en el curso de la vida, en
parte espontneamente y en parte bajo el influjo
de la estimulacin sensorial.
[II. Las asambleas neuronales que resultan
son de duracin larga, mediana o corta.
IV. Todos los procesos mentales (perceptuales e ideaciqnales) son procesos que ocurren en
sistemas neuronales modificables (plsticos) o psicones.
V. Es posible que el aprendizaje consista en
la formacin de nuevos sistemas neuronales plsticos o, lo que es equivalente, en el refuerzo de

m
ciertas conexiones nterneuronales, de acuerdo
_, con la hiptesis, de uso y desuso, defendida por
Cajal (1923) y ampliamente utilizada por Hebb
(1949),
VI. Los centros del pensamiento y del lenguaje, aunque estn estrechamente relacionados
entre s, son diferentes: algunos afsicos continan pensando, en tanto que hay quienes siguen
hablando aun cuando han dejado de pensar normalmente.
Vil. Todos los subsistemas plsticos del cerebro estn conectados entre s, de modo que se
inlluyen recprocamente, de donde las diversas
facultades mentales son inlerdependientes.
En resumen, la corteza asociativa del cerebro
humano es en gran parte plstica. Como sola
decir A. R, Luria, el cerebro humano es el rgano
que se hace a s mismo. Esto es, su organizacin
no est totalmente predeterminada por el genomo. Ms brevemente: cada uno de nosotros construye su propio cerebro a medida que aprende.
Las consecuencias de lo anterior para la psicolingstica son, o deberan ser, enormes. Primera, el cerebro del recin nacido es capaz de aprender pero no sabe nada: es tan amenta como sostena Aristteles. Segunda, el aprendizaje y la
imposibilidad de aprender ciertas cosas dependen
no slo del estmulo sensorial, sino tambin de
factores internos, principalmente de la conectivdad y plasticidad neuronales. (La pizarra viene
limpia al nacer, pero las inscripciones que van
apareciendo en ella no son obra exclusiva del medio: en parte, son autoinscriptas.) Tercera, un
animal no sabe sino lo que ha aprendido, y cuanto
90

ms sabe tanto ms puede aprender. (En cambio,


el innatismo predice que hay limitaciones drsticas a lo que el hombre puede llegar a saber. El
propio Chomsky ha insinuado que acaso estemos
ya en el quinto acto de la comedia humana.) Cuarta, la facultad (centro cerebral) del lenguaje no
es independenle de las dems facultades (centros cerebrales), sino que est ntimamente lelacionada con ellas. Por consiguiente, la adquisicin
y utilizacin de una lengua no es sino un aspecto
de una sola actividad cognoscitiva (y social). Quinta, el aprendizaje de una lengua no se da en un
vaco social: los nios privados de atencin desarrollan una lengua pobre.
En suma, no hay duda de que estarnos dotados genticamente del .rgano de la mente, a saber, el cerebro.'; Ms an, es presumible que individuos diferentes nazcan con predisposiciones diferentes. Sin embargo, debemos aprender a hablar, del mismo modo que debemos aprender a
sumar e incluso a caminar, Para decirlo en otros
trminos: podernos abrazar el intiatismo moderado o potencial, pero rio el radical o nctital. Segn
el primero, cada uno de nosotros hereda ciei tas
propensiones peculiares, por ejemplo, a aprender
trabajos manuales o a realizar tareas abstractas.
En cambio, el innatismo radical, del tipo de Pa
ton, Leibnz o Kant, afirma que nacemos con
ciertas ideas. Tanto el innatismo moderado como
el radical son compatibles con el monismo psicofsico tanto como con el dualismo. Pero slo el
innatismo moderado, o sea, la doctrina segn la
cual distintas personas heredan propensiones diferentes, es compatible con lo ueuroeiencia y la
psicologa contemporneas.
91

U-- P

( S i n embargo, no debera olvidarse que este


tipo de innatismo ha estado en el aire durante
siglos, por ejemplo, en el viejo adagio Quod natura
not dal, Salinantia non presat. El docto Juan
Uuarte de San Juan [1575] lo explic en una obra
lamosa que fue traducida a muchas lenguas y reimpresa muchas veces, as como censurada por Ja Inquisicin. Huarte conceba las diversas facultades
mentales la memoria, la imaginacin y el entendimiento como funciones de subsistemas del
celebro y explicaba las diferencias de dotes inna!as como diferencias en la composicin del cerebro. La neiirociencia y la psicologa fisiolgica
ccnteniporneas tienden a concordar con Huarte,
aunque sin aceptar las ideas primitivas sobre la
composicin del cerebro que tom de Galeno,)
Un particular, la afasiologa confirma la hiptesis biolgica de la formacin y comprensin
del habla. Por ejemplo, una lesin en el rea
de Weniickc puede destruir la capacidad de una
persona para entender el habla, y una lesin en
la circunvolucin angular izquierda puede destruir
su capacidad de leer, aunque no de hablar.
El caso de los afsicos bilinges es an ms
interesante. Su recuperacin, cuando ocurre, se
ajusta a una meda docena de pautas. En la mayora de los casos el paciente recupera ambas
lenguas al mismo tiempo, mientras que en otros
la recuperacin es sucesiva, Y hay casos en que
el paciente sufre la prdida completa de una de
sus lenguas, o las alterna, o bien las mezcla. Lo
filosficamente interesante de estos hallazgos es
que (a) el lugar de la lesin determina el tipo de
dficit, y (/>) la pauta de recuperacin depende
92

;1
JfS

tanto del lugar de la lesin como de la historia


lingstica del sujeto (Michel Parads 1982, comunicacin personal).
Parecera que el conocimiento de cada lengua
est almacenado en un sistema neuronal bien
preciso, distinto del almacn cognoscitivo aunque estrechamente vinculado con ste. Desgraciadamente, todo nuestro conocimiento acerca de
estos hechos fascinantes proviene del estudio de
tan slo unos 150 casos presentados en la literatura mundial. Aun as, estos estudios estn arrojando una luz poderosa sobre los procesos de
formacin y comprensin del habla, as como de
su adquisicin y prdida. Entre otras cosas han
confirmado que los insultos al cerebro (derrames, heridas, tumores, etc.) causan dficits mentales, lo que sera imposible si la mente fuese un
ente inmaterial.
No estamos afirmando que ya se ha alcanzado
una explicacin neurofisiolgica de la adquisicin
y prdida de una lengua. Afirmamos, en cambio,
que ste sigue siendo un problema abierto, pero
tambin sabemos lo suficiente para poder adoptar el enfoque correcto a fin de investigarlo. (Por
el contraro, Chomsky cree que, al postular que
nacemos sabiendo la misteriosa gramtica universal, ha resuelto el problema en lo esencial.)
Tambin afirmamos que el enfoque apropiado de
ste y de cualquier otro problema fctico no es
el de la especulacin desligada de la investigacin
emprica, sino el enfoque observacional, experimental e incipientemente terico que han adoptado la psicologa fisiolgica, del desarrollo y
comparada, as como la afasiologa.
93

Este enfoque evita la nocin imprecisa de


estructura mental, ubicua en los escritos de
Chomsky pero nunca definida en ellos, y que ha
tomado de la psicologa menalista precien tfica.
No es que la ciencia deba ignorar la mente, sino
que debera investigarla como coleccin de funciones cerebrales, ya que pensamos con el cerebro
as como respiramos con los pulmones. sta es
la tesis bsica de Ja psicologa fisiolgica, la novsima y ms velo/, de todas las ramas de la psicologa. Segn ella el estudio de la mente es, en
ltima instancia, un aspecto de la investigacin
del cerebro, as como el estudio de la digestin
es un aspecto del estudio del aparato digestivo.
(Vase Bunge 1980a, 1981.) Por cierto, no podemos
prescindir de la psicologa global; pero sta no
hace sino suministrar datos y regularidades que
slo la psicologa fisiolgica (sincrnica y diacrnica) podr explicar evenualmente,
Es verdad que, ocasionalmente, Chomsky rinde tributo a la neiirociencia. Por ejemplo, admite
que el conocimiento est representado, en ltima instancia, en nuestros cerebros (1980, p. 5 y
passirn). Sin embargo, no dilucida qu entiende
por representado en este caso, lo que confunde
las cosas, porque tambin emplea las expresiones
representacin fonolgica, representacin semntica, representacin mental y similares.
Y nunca afirma explcitamente que pensamos y
hablamos con el cerebro (antes que con la mente).
Todo lo que dice es que la neurociencia no sabe
casi nada acerca de todo esto, de modo que nos
vemos obligados a seguir empleando formulaciones abstractas (rnentalistas). Como hemos vis-

to, esto no es estrictamente verdadero. De modo


que cabe sospechar que el meitialismo de Chomsky no es meramente oportunista (metodolgico),
sino principista (ortolgico),
Chomsky ha insistido, desde el comienzo de
su carrera y con toda razn, en la necesidad de
ir ms all de la descripcin: es preciso explicar,
Desgraciadamente, su propia nucin de explicacin oscila entre la subsuncin (coveragc) y la
penetracin (insight). En ciencia, explicar un grupo de hechos es describir o conjeturar su mecanismo (mecnico, elctrico, qumico, fisiolgico
o lo que fuere) con ayuda de una teora confirmada empricamente (Bunge 1983b). Explicamos
la propagacin de la luz al descubrir ia generacin de la componente magntica del campo por
la elctrica y recprocamente. Explicamos una
reaccin qumica como un choque inelstico de
tomos o molculas. Explicamos el origen de la
vida en trminos de Ja autoasaniblea de unidades
subcelulares, las cuales a su ve/ se habran autocompuesto a partir de molculas. Explicamos la
ideacin en trminos de la actividad, ya espontnea, ya causada, de sistemas neurona les plsticos. Y explicamos la formacin y desintegracin
de sistemas sociales en trminos de relaciones
sociales.
En cada caso una explicacin, a diferencia de
una mera subsuncin, involucra un mecanismo
que, aunque no sea necesariamente mecnico, es
necesariamente material. (Para la definicin de
materia, vase Bunge 1981.) La ciencia no conoce mecanismos mentales porque lo mental no es
ni ms ni menos que una coleccin de funciones
95

(procesos) cerebrales. Lo que la ciencia est descubriendo son ios mecanismos nenrales que explican los fenmenos mentales. En cambio, ias
estructuras mentales une subyacen a las facultades mentales, postuladas por Chomsky, no
describen nada, .son meras redescripciones de los
hechos ya conocidos, con la desventaja de que los
rodean de una espesa niebla que no puede ser
penetrada por el experimento ni por la modelizacin niatenitica.
Echemos uti vistazo a la manera como la psicologa fisiolgica y, en particular, ini propia teora (Bunge 1980a), podran explicar la generacin
y comprensin de frases o, en forma ms realista,
los acontecimientos ms amplios en que figuran
oraciones, asi como determinantes (cues) no verbales (Men/el & Johnson 1976). La hiptesis central es que la ideacin, en particular la formacin
o comprensin de segmentos del habla, es la funcin especifica (actividad o proceso peculiar) de
ciertos sistemas plsticos de neuronas que llamo
psicones. Un sistema de neuronas se llama plstico s su eonectividad, en particular su conectiviolad snpca, es variable en el curso del tiempo
despus del nacimiento. La plasticidad se opone
a la rigidez caracterstica de los sistemas neuronales cuya organizacin est programada genticamente y que son los que controlan unciones
innatas tales como respirar y chupar. (Para detalles, vase el Apndice 3.)
Segn esta teora, una idea simple es la actividad elmera de un psicn y una idea compleja
es la actividad de dos o ms psicones activados
sea simultneamente, sea sucesivamente. (Cada
96

1
,1

$
I
I
'f
j

psicn est compuesto probablemente de miles


de neuronas, y el que uno cualquiera tenga un
concepto es un proceso que, presumiblemente,
dura slo una fraccin de segundo.) Por ejemplo,
pensar la proposicin expresada por la oracin
quiero a mi mam es tal vez idntico a la activacin sucesiva de dos pscones, uno para la frase
verbal y otro para la nominal.
Anlogamente, la formacin de la idea de flor
bonita puede consistir en la activacin, simultnea
o sucesiva, de psicones para flor y para bonita respectivamente. El orden de estos conceptos
puede no importar a un nivel rns profundo, pero
importar si el pensamiento es expresado verbalniente. Si hablamos castellano, el psicn para
Mor deber ser activado antes que el psicn
para bonita; en cambio, si hablamos ingls
ocurrir al revs (beaultful flowet). Los errores
del habla, en particular las pronunciaciones involuntariamente incorrectas, los fenmenos dislcticos y los trueques (spoonerims), pueden explicarse como conexiones inadecuadas. Por ejemplo,
si digo Pepe la pelota pate, en lugar de la frase
correcta (en prosa), tal vez sea porque el psicn
para pate fue retardado por la inhibicin operada por algn otro psicn. No hay duda de que
estas explicaciones neuroisiolgicas de fenmenos lingsticos son toscas y slo tentativas: la
teora est an en paales. Pero son explicaciones
cientficas posibles, porque armonizan con la neurociencia, a diferencia del mentalismo.
Para concluir, sugiero que la psicolingistica
debera abandonar el mentalismo, incluso el criptomentalismu del cognitivismo o funcionalismo
97

(que se inspira en las computadoras antes que


en el cerebro), Los psicolingJsts deberan convertirse en lingistas fisiolgicos (y genticos y
evolucionistas y sociales). El motivo es que producimos y entendemos frases cori el cerebro, no
con el alma, ni menos aun con la computadora,
Las ventajas de la reorientacin que propongo
son mltiples:
I, La psicologa fisiolgica (y gentica y evolucionista y social) mira hacia delante, en tanto
que la mentalista est atada a la filosofa tradicional y a la teologa.
II, Los lingistas fisiolgicos pueden investigar Un cmulo de problemas nuevos que ni siquiera se puede formular dentro del estrecho
marco mentalista. Ejemplos: qu tipos de conexiones neuronales se establecen cuando el infante forma su primera oracin?, por qu favorece el bilingismo el aprendizaje de cualquier
asunto?, cmo afecta la droga (o lesin) X a la
produccin o comprensin del habla?
III, Los psicolingistas fisiolgicos pueden
hacer uso de la psicologa del desarrollo y de la
psicologa evolucionista (comparada), ignoradas
por e mental tstno.
IV, Los psicolingistas fisiolgicos intentan
explicar la produccin y comprensin del habla
revelando los mecanismos cerebrales de estos
procesos,
V, Esta manera de concebir la investigacin
psicolingstica facilita su fusin o integracin
con otras disciplinas, en particular la neurociencia y la ciencia social. (Volveremos a este punto
en el cap, 8.)
98

CAPTULO ?

PUESTA A PRUEBA
DE TEORAS LINGISTICAS

A quienquiera que provenga de las ciencias


naturales, gran parte de la lingistica le parecer
una ocupacin de gabinete, como lo fue la antropologa antes de nuestro siglo. En particular, le
asombrar or a un ranslonnacionalsta discutir
las hiptesis que hacen infantes hipotticos cuando sopesan los mritos relativos de gramticas
hipotticas respecto de cuerpos de datos hipotticos. A menudo los supuestos datos que figuran
en semejantes especulaciones no son sino ancdotas, al igual que las historias de lejanas tierras
que viajeros y misioneros solan narrar a los crdulos antroplogos del siglo x i x . Otras veces los
datos son genuinos pero constituyen una muestra
demasiado pequea y arbitraria del cor pus lingstico total, lo que explica por qu tantas de
las hiptesis que formulan los transformacionalistas sucumben a contraejempos no bien se las
publica.
Por cierto, es preciso empezar por alguna parte, y un puado de ejemplos bien elegidos es ms
sugestivo que una muestra al azar. (Dos ejemplos
favoritos de Chomsky son las siguientes oraciones, que se distinguen por su ambigedad estruc
99

tura): John is certuin lo eave, y visitig relaiives


can he a nuisance. Pero es dudoso que semejantes
ambigedades se presenten con igual frecuencia
en oirs lenguas; en todo caso, no est probado
que ir I ingls sea una lengua tpica y, por esto,
digna de concentrar casi toda la atencin de los
giamticos.)
Sin embargo, una vez que se ha formulado una
hiptesis a fu I u/, de un puado de ejemplos sugestivos, es preciso confrontarla con abundantes
datos empricos si se pretende justificar su evaluacin corno verdadera o falsa. En una palabra,
mientras que es aconsejable seleccionar los datos
en la etapa de la lormulacn de hiptesis, es obligatorio sometcilos a anlisis estadstico en la etapa ile la puesta a piueba. A este respecto, no debera haber diferencia alguna entre la lingstica
y las dems ciencias. Sin embargo, la hay, y no
slo debido a la tendencia especulativa de los
transfortnacionaiistas, sino tambin por razn
de la naturalexa misma de los datos lingsticos.
Sugiero que es posible agrupar los datos lingsticos en dos clases bien diferentes; lcticos
v fctico-nonnativo, El esquema del dalo el
hablante U7, perteneciente a la comunidad lingstica A , pronunci la oracin O estando en el estado
F y en la circunstancia Z es del tipo fctico. En
camino, el esquema la oracin O es gramatical
(o aceptable) en la lengua L en d contexto X es
de tipo fctico-normativo, por excluir muchos
datos tcticos, a saber, todas las expresiones gramaliealmente inco celas en la lengua estndar
en cuestin.
La distincin que acabamos de hacer entre

datos fcicos y datos fctico-normativos ayuda


a comprender la funcin de las excepciones y la
naturaleza de la prediccin en lingstica. Como
vimos en el cap. 3, en tanto que en las ciencias
naturales el descubrimiento de excepciones a una
generalizacin suele obligar a modificar esta ltima, en la lingstica pura es posible descartar
las excepciones. En efecto, es posible declararlas
no gramaticales; los transorntacionalistas pueden decir que no estn de acuerdo con la intuicin lingstica del hablante-oyente ideal. Por
ejemplo, la oracin perfectamente lgica yo pein
yo es condenada como no gramatical y obligada
en virtud de ciertas reglas a transformarse
en yo me pein. Est claro entonces que los datos
fcticos tienen poder para confirmar o refutar,
mientras que los fctico-normativos carecen de l.
Un problema relacionado con el anterior es la
manera como la escuela de Chomsky suele hacer
a un lado ciertos datos desfavorables a sus teoras.
Por ejemplo, segn la teora estndar, el significado intrnseco de una oracin y sus dems propiedades gramaticales estn determinados por
reglas, no por condiciones de uso, contexto lingstico, frecuencia de las partes, etc. (Chomsky
972, p. 150). Si alguien exhibiera contraejemplos
que mostrasen que las propiedades semnticas
(y fonolgicas) de cierta oracin son sensibles al
contexto y al uso, un partidario fantico de la
GGT sostendra que tales factores externos pueden
afectar al desempeo (performance), no a la competencia. La distincin entre competencia y desempeo se usa as para bloquear toda disconfirrnacin posible. Botha (1973, 1978) ha dado nume101

rosos ejemplos de esta tctica empleada a menudo por los trans ormaeionalistas. (Las llamo
hiptesis ad hoc de mala fe para distinguirlas de
las hiptesis ad hoc de buena je, que pueden ponerse a prueba independientemente y se proponen para representar grupos estrechos de hechos
en lugar de servir exclusivamente para proteger
a otra hiptesis: vase Bunge 1983.) Givn (1979)
llama a esta maniobra el destripamiento de la
base de datos.
Los lingistas, en particular los transformacionalistas, sostienen a menudo que una teora
lingstica, corno cualquier otra teora fctica,
debera ser capaz de predecir. Para tornar plausible esta afirmacin, formulan algunas de sus oraciones de manera que se parecen a predicciones
autnticas. Por ejemplo, en lugar de decir la
expresin X es aceptable, acaso digan la expresin X ser aceptable. (Boha 1981, cap. 8, trae
una discusin detallada pero diferente de la prediccin lingstica.) A los ojos de un rnetodlogo,
este truco estilstico no convierte un enunciado
tctico-normativo, sea dato o hiptesis, en una
prediccin. Una razn de esto es que, como vimos
hace un momento, un enunciado de ese tipo no
dice lo que es, sino lo que debe ser. Otra es que
las predicciones (y tambin las posdicciones) se
refieren a hechos, en tanto que la afirmacin de
que cierta expresin pertenece a una gramtica
(o, incluso, a un cor pus) no es un hecho. Expliqumonos.
En las ciencias, slo los hechos son objeto de
prediccin o posdiccin, Y los hechos son estados
o cambios de estado (o sea, acontecimientos o pro102

cesos) de cosas concreta.1;, sean tomos, personas


o sociedades. Por ejemplo, el que una persono
pronuncie una frase, y su interlocutor la oiga
y entienda, son hechos; en principio, estos hechos
seran predictibles con ayuda de una psicolmgstica muy avanzada. Igualmente, podernos predecir que, si una palabra extranjera que contuviese la slaba va fuese ncorpoiada al castellano, la
slaba se pronunciara /ba/. sta, aunque posiblemente falsa, es una prediccin autntica poique se refiere a un hecho posible. En cambio,
el que una frase dada sea gramatical o aceptable
no es un hecho objetivo: no es un estado de una
cosa concreta ni un cambio de estado de un ente
material. Por lo tanto, no es predirtible rii impredictible. Anlogamente, el que una frmula matemtica dada sea bien formada (o tenga un sen
tido en una teora dada, o sea verdadera pai a un
objeto particular) no es predktible, porque no es
un hecho. En general, la conformidad ron un
estndar ms o menos convencional (y las gramticas son en parte convencionales, corno vimos
en el cap. 3) es un dato pero no un hecho; por lo
tanto, no es predclible. Kn resumen, la lini'iisica pura no puede hacer predicciones. Dicho en
forma negativa: las predicciones que dicen hacer
los transformacionalistas son ilusorias,
La teora lingstica pura, que se ocupa cen
tralmente de gramticas, no hace predicciones.
Para hacer predicciones lingsticas hacen f a l t a
teoras psicolingsticas, neurolingsticas y sociolingsticas. As, por ejemplo, la expresin \V
es (o podr ser) utilizada por los hablantes d<>
la comunidad lingstica X cuando se hallan en

el estado )' en las circunstancias Z es un esquema predictivo germino. En efecto, predice algo
acerca de un acontecimiento posible. Por ejemplo,
podemos predecir que la expresin ese coso es
fenmeno es aceptable en los barrios populares
de Buenos Alies pero inaceptable para los lectores de la Renda Je Occidente,
Obsrvese que no estamos tratando de un detalle si importancia. En efecto, si las teoras lingsticas son prediclivas, entonces debera ponrselas a prueba de la misma manera que las
teoras fsicas; pero, si rio lo son, deberamos
ponerlas a prueba de una manera diferente. Sugiero que se las pone a prueba contrastndolas
con gramticas, no con la realidad lingstica;
y que, a su vez, las gramticas se ponen a prueba
slo en parte por contraste con los hechos lingsticos, y esto por ser normativas tanto como descriptivas, como sostuvimos en el captulo 3. El
propio Chomsky ha insistido en que una gramtica no slo debera concordar con el cor pus disponible, sino que debera ser capaz de analizar el
discurso, asignando a cada oracin su clara descripcin estiuctural (o marcador de trase).
En principio, diversas gramticas pueden dar
cuenta de un cor tus lingstico dado. Cmo elegir entre ellas? Segn Chomsky (1957), la eleccin
se funda en gran medida en la intuicin y la seneille/. Ms precisamente, estipula que, si las gramticas Gj y (ij eoiieuerdan igualmente bien con
los datos, entonces d es preferible a Gj si, y slo
si, a) Gj da mejor cuenta que Ga de las intuiciones lingsticas del habanle nativo de la lengua,
y n GI es mas simple que Gz,
104

Desgraciadamente, Chomsky no dilucida estas


nociones clave de intuicin y de simplicidad. Sin
embargo, sabemos que no es confiable recurrir
a la intuicin, porque lo que es intuitivo para una
persona es paradjico para otra (Bunge 1964).
Y recurrir a la simplicidad es engaarse, porque
hay muchas clases de simplicidad lingstica (sintctica, fonolgica, semntica, pragmtica) y algunas de ellas son mutuamente incompatibles
(Bunge 1963). Por consiguiente, el que G t concuerda mejor que Ga con la intuicin del lingista no debera contar como elemento de prueba;
y el que GI sea ms sencilla que G2 (en qu
respecto?) no debera contar como razn. Por
supuesto, Chomsky podr replicar que la evaluacin lingstica debe fundarse sobre la intuicin
y la percepcin de simplicidad del hablante-oyente ideal. Pero sta no es una contrastacin emprica, porque no hay personas ideales. En resolucin, la GGT carece de un procedimiento de evaluacin comparable con el que se usa en las ciencias.
En lingstica, como en cualquier otra ciencia,
debemos contar con elementos de prueba (o evidencias empricas) de dos tipos: iritradisciplinaro e interdisciplinario. (Un elemento de prueba
e relevante a una hiptesis perteneciente a un
campo de investigacin C se llamar inlradisciplinario si, slo si, e pertenece exclusivamente a C;
e nter disciplinario si, adems, pertenece a algn
otro campo de investigacin.) Botha (1973) habla
de evidencia interna y externa respectivamente
y observa que, en tanto que los datos sincrnicos
acerca de una lengua constituyen elementos de
105

prueba internos en favor o en contra de una teora


lingstica, los diacrnicos, dialectales, neurolingstcos y pscolingstcos son externos. Los
racionalistas hacen poco caso de unos y otros, y
los empiristas tienden a desdear los datos externos (interdisciplinarios).' En cambio, los realistas
deberan apreciar tanto a unos como a otros, ya
que el conocimiento humano es uno, y las fronteras disciplinarias son algo arbitraras.
Aunque Chomsky no niega el valor de los datos
interdisciplinarios o externos para la teora lingstica, no hace uso de ellos en sus trabajos cientficos. En particular, no utiliza datos neurolingsticos o sociolingsticos, aun cuando stos
son indispensables para comprender el mecanismo de la produccin y comprensin de expresiones lingsticas (cap, 6). igualmente, muchos otros
lingistas no se sienten inclinados a examinar hiptesis lingsticas para las cuales no hay datos
inadisciplinarios, y esto no slo por prudencia,
sino tambin porque creen en la autonoma de la
lingstica pura.
Considrese, por ejemplo, la hiptesis de que
el hombre primitivo hablaba (una lengua primitiva). Dado que la escritura y la grabacin son invenciones muy recientes, no puede haber prueba
emprica directa en favor o en contra de esta hiptesis. Pero tampoco hay prueba emprica directa en
favor de las hiptesis de que el hombre primitivo
dorma, pensaba o amaba. La poca evidencia emprica disponible es circunstancial e interdisciplinaria, a saber, por la va de principios generales
de la biologa, la psicologa y Ja sociologa.
Por ejemplo, estamos seguros de que el hom06

bre primitivo tena nuestras mismas necesidades


(aunque no los mismos deseos), porque lo biologa nos dice que perteneci al mismo gnero
que nosotros; estamos seguros de que pensaba,
porque tena un crneo grande y porque la manufactura de herramientas en particular, de
herramientas para hacer herramientas requiere imaginacin, previsin, planencin y comunicacin; y estamos razonablemente seguros ce
que hablaba, porque la lengua es un auxiliar dd
pensamiento, una herramienta de comunicacin
y una componente de la estructura social. En
suma, hacemos uso de pruebas empricas circunstanciales e interdisdplinanas en virtud de
ciertos principios generales tomados de ciencias
vecinas. El lingista autnomo no puede permitirse semejantes libertades. Volveremos a este
asunto en el captulo siguiente.
La figura 3 resume lo que pit'cede. Bothn (1981,
pgina 437) trae un esquema diferente, ms con
forme con las ideas de Chomsky.

107

CAPTULO 8
inspiran
TFORIAS
LINUiSMCAS

TEORAS PSICO-Y

f;oi>ei> a prueba

SaOUNUfSTICAS

CARCTER DE LA INVESTIGACIN
LINGSTICA

-2 '5
g

jj

I ? 5

sugieren*-

GRAM- ponera pruebaTICA


anaza
codifica

RfcALIOAt) UNGISTICA^HABLA

f-it,. 3. Rasgo, sobresalientes de la relacin e n t r e las teoras


en iingLslic.j ptiu (giamatolugia) y las teoras en psicolimistiui. y entre esas leuras y los datos, as romo hechos
flus que constituyen un supercun junto tic los dalus), Obsr\ese que solo un subcojunto le la totalidad de los datos
(a sabct, lo> datos linginstkus prupiatnenlu dichos) es dilectamente i elevante a a lingstica p u t a .

108

Cmo se investiga de hecho en lingstica,


y cmo debera investigarse? Debera trabajarse
de una manera puramente conceptual o a priori,
como en matemtica, o tanto emprica como conceptualmente, como en qumica? Y la lingstica
debera considerarse como una rama de las humanidades, a la par de la crtica literaria y la historia de la literatura, o bien una ciencia tal corno
la antropologa?
Los lingistas debaten estas cuestiones, y otras
relacionadas con ellas, porque an no han alcanzado un consenso acerca del asunto a que se refiere su disciplina, Por cierto, todos los lingistas
concuerdan en que la lingstica se ocupa de lenguajes, pero no estn de acuerdo en qu sea el
lenguaje ni, por lo tanto, en cul sea la mejor
manera de estudiarlo. Esto se debe en parte a la
Iragmentacin de los estudios lingsticos y en
parte al hecho de que la cuestin de la naturaleza
del lenguaje no es una estrecha cuestin tcnica.
En efecto, es un problema ilosfico-cientfico del
tipo de los problemas de la naturaleza de la mente
o de la sociedad. Por consiguiente, no puede ser
abordado con xito por ningn especialista estrecho.
109

No hay duda de que el fenmeno del habla es


muy complejo. Las expresiones lingsticas son
producidas, entendidas (<> mal entendidas) y utilizadas (para bien o para mal) por personas reales
como parte d'su vida mental y sus interacciones
sociales.,Por consiguiente, el habla-es un fenmeno tanto .mental (neura!) como social y por este
motivo es estudiado no slo por gramticos sino
tambin por eurocientficos, psiclogos y cientficos sociales Adems de ser estudiada como proceso" real en cerebros y sociedades es decir; cmo
parole, el habla es estudiada en abstracto, o sea
como anguB, En efecto, la lingstica terica no
se ocupa de hechos lingsticos, sino de un modelo del habla real, a saber, una lengua, o incluso del
lenguaje en "general (recurdese el cap. 1). Este
modelo descarta las circunstancias concretas, en'
particular fisiolgicas y sociales, de los actos lingsticos particulares. No hay nada que objetar
a semejante estudio a condicin de que no se
olvide que trata de un constructo y a condicin
de que d' vez en cuando se establezca algn contacto con los hechos. Desgraciadamente, ninguna
de
precauciones se observa 'en todos los
casos. En particular, los transforrnaconaistas
tratan el lenguaje como una idea platnica desligada de su uso (Harrs 1981).
La lingstica es entonces un campo de investigacin hbrido o mestizo no homogneo, (La
geografa, la silvicultura y la ciencia espacial son
otros tantos campos hbridos.) No es una ciencia
puramente natural porque, aunque el habla es
una funcin biolgica, est fuertemente influida
por la .sociedad. Tampoco es la lingstica una
110

ciencia exclusivamente social, porque la formacin y comprensin de expresiones lingisticas


son tambin fenmenos subjetivos. Adems, la
lingstica tambin estudia la lengua como si
fuese un objeto existente por s mismo, desligado
tanto de los cerebros como de las sociedades. Por
consiguiente la lingstica actual se parece a un
monstruo de tres cabezas (vase fig. 4),
El carcter hbrido de la lingistica, aunque
evidente, no siempre es reconocido. Por ejemplo,
L

PsicoL c(

pura

lengi,i

Socio I

No

v\%X!
HABLA

Fio, 4, El monstruo de tres cabe/as i. designa la lingistica,


la psicoL se entiende unida a la ncmoL, y la socioL comprende no slo la soriolingstiea propiamente dicha, sino tambin
las lingsticas antropolgica, geugifica e histrica. Las lineas
quebradas simbolizan los vnculos (an tenues) entre las tres
cabe/as.

II!

algunos lingistas natemticos creen que la lingstica es una rama de la matemtica porque
algunos conceptos y teoras lingsticos han sido
materaatizados (vase Thomason cornpil. 1974). En
cambio, los estructualistas sostienen que la lingstica es una ciencia autnoma. Y los ransturmaeonalistas tambin se guan por esta creencia tacita, aun cuando declaran que la lingstica
es una rama de la psicologa del conocimiento.
Por ser en parte una ciencia natural, la lingstica se ocupa de encontrar y usar leyes naturales.
Y, por ser en parle una ciencia social, la lingslica se interesa tambin por descubrir algunas
de las leyes hechas por los hombres, a saber, las
leglas y convenciones. Por cierto, es posible explicar las convenciones en trminos de leyes y
circunstancias, corno sucede cuando se descubre
que ce tas convenciones son abandonadas por haber dejado de ser valiosas. Pero esto no cambia
el hecho de que, en tanto que las leyes naturales son inherentes a cosas concreas y son inalterables por la accin humana, las convenciones son
obra humana: las inventamos nosotros, aunque
no sitmpie tengamos conciencia de ello, y nos
ensenamos a nosotros mismos a obedecerlas o violarlas. Finalmente, cuando el lingista finge la
existencia del lenguaje (o del hablante-oyente
ideal) por encima del habla real (parole), se ubica
mas all de lo n a t t n a l y lo social.
Pinsese por ejemplo en el fenmeno de la innovacin lingstica, que al parecer es tanto ms
frecuente cuanto mayor es la marginacin del
guipo social en que se da. Presumiblemente toda
innovacin se oiigna en un individuo que ha en112

tendido mal una expresin de la lengua cannica,


o bien la ha modificado por hacer una broma, o
bien ha adaptado una palabra extranjera (el guachimn venezolano proviene de watch-man),
o bien ha inventado una expresin radicalmente
nueva. El individuo emplea la nueva expresin en
sus conversaciones y, si ella es considerada til
o cae en gracia, es adoptada gradualmente por
otros miembros del grupo, hasta incorporarse al
dialecto de la misma, ya por un tiempo, ya permanentemente. La invencin es un acto individual, pero la innovacin (o adopcin por la comunidad) es un proceso social. El psicolingista podr acaso explicar la primera, pero slo el sociolingista podr dar cuenta de la segunda. Y el
lingista puro, que toma el lenguaje como objeto
suprabiolgico y ahistrico, no podr afrontar
ninguna de las dos: tendr que aceptar la innovacin como un dato bruto o rechazarla por considerarla agramatical. En todo caso se le escapar
uno de los hechos ms interesantes.
Nuestro segundo problema es el de si la lingstica, que es un campo de investigacin fctica (aunque posee una componente normativa o
prescripiva), puede ser experimental. A primera
vista no es posible hacer experimentos lingsticos. Cuando los lingistas puros estudian el lenguaje (a diferencia del habla) dejan de lado las
circunstancias concretas; y cuando estudian el
habla (parole) suelen limitarse a observar. Sin
embargo, esta limitacin, cuando existe, es autoimpuesta; no deriva de la naturaleza del objeto
de estudio y, por lo tanto, puede levantarse. De
hecho, la limitacin se ignora cada vez que se
113

ensea lenguas extranjeras, se reforma un sistema de escritura o se impone una lengua oficial
uniforme en una nacin multilnge recientemente constituida. Es verdad que stos no son experimentos cientficos, porque carecen de controles:
son, en cambio, actos sociotcncos. Con todo,
refutan la tesis de que la lingstica est confinada
a la observacin.
Adems, existe un cuerpo, incipiente pero creciente, de lingstica experimental, particularmente en fonologa (p. ej,, Lehiste 1982) y psicolngstica (p, ej,, Prideaux compil. 1979), Sin embargo,
mucho de lo que pasa por experimentacin no es
sino interrogacin de informantes, de modo que
es observacional. El experimento autntico involucra la modificacin de algunas variables (por
ejemplo, variar el tono y la velocidad del habla,
para averiguar si la comprensin depende crticamente de una de estas variables) y comparar con
grupos de control. Desgraciadamente, la mayora
de los lingistas no distinguen entre experimento
y observacin y, por consiguiente, no hacen uso
de la vasta literatura sobre diseo experimental.
El ltimo problema que debemos tratar es el
de si la lingstica es una ciencia en sentido estricto o bien en el sentido lato del vocablo alemn
Wissenschaft. Los lingistas parecen estar de
acuerdo en este punto: creen que la lingstica
es una ciencia propiamente dicha, aunque inmadura como la antropologa, antes que madura
como la biologa. Una razn de esta evaluacin
es la pobreza en leyes lingsticas. (Recurdese
que en el cap. 3 encontramos que las reglas de la
gramtica no son leyes naturales o pautas obje114

ivas, aunque sea por el ingrediente convencional


que contienen,)
Una segunda razn es que la lingstica pura
no explica nada. La crtica de Chomsky al estructuralsmo, que es predominantemente descriptivo y clasiicatorio (Chomsky 1957), se k* aplica
a su propia obra sobre la gramtica inglesa. En
efecto, aunque suministra una codificacin y un
anlisis de la lengua inglesa, una gramtica de la
misma no es una teora, sino una descripcin de
ella (cap. 3). De cualquier manera, lo que exige
explicacin no es el lenguaje (langue), que es un
constructo, sino el habla (parole), que es un sistema de hechos, Y el habla slo puede ser explicada por las dems ramas de la lingstica, principalmente la psicolingstica (con base fisiolgica) y la sociolingstica. En resolucin ia lingstica es una ciencia incipiente o protocienca
antes que una ciencia cabal, (Para los conceptos
de ciencia, protocienca y semiciencia, vanse Bunge 1969, 1983b.)
Al igual que otras ciencias jvenes, la lingstica contiene algunos trozos de pseudociencia.
Aunque parezca paradjico, algunos de stos estn
vinculados por la va de una filosofa perimida
con teoras lingsticas avanzadas tales como las
propuestas por los transformacionalistas. En electo, la metodologa usual mente (aunque no necesariamente) asociada con la GGT contiene los siguientes ingredientes tpicamente pseudocienffieos: a) una concentracin casi cxclusua en el lenguaje (o modelo del habla) y un desinters por
el habla y, por lo tanto, b) la conduccin de? la
investigacin prescindiendo de la ueurociencia. la
115

ciencia social e incluso la psicologa cientfica


fpyeslo que las especulaciones mentalisas de
Choinsky no pueden pasar por ciencia); c) la limitacin a un conjunto comparativamente pe(jueu de datos referentes a unas pocas lenguas;
/) el descantar contraejemplos como meros fenmenos de desempeo (performance}, y e) el
contar con la intuicin y un sentimiento de simplicidad. El primer defecto es el pecado original
ce la escuela de Chomsky, del que derivan todos
sus dems pecados. Est ntimamente liado a la
filosofa de Chomsky, que es una mezcla de racionalismo e intuicionisrno, ms cercana a Kant que
a Descartes, Ese defecto ha sido considerado
como el motivo del fracaso de la lingstica por
alcanzar la estatura de una ciencia cabal (Derwing
1979).
Para concluir, aunque la lingstica ha avanzado mucho en el curso de nuestro siglo, an tiene un largo camino por recorrer antes de con\ertirse en una ciencia madura. Pero no avanzar
mucho ns a menos que se libre de su lastre
filosfico y metodolgico y logre la integracin
de sus diversas ramas.

116

CAPTULO 9
CODA

Al igual que cualquier otra ciencia, la lingstica plantea un cmulo de problemas filosficos.
El primero de ellos es el de examinar crticamente y evaluar los presupuestos filosficos de
la propia disciplina. Uno de los mritos de Chomsky ha sido el de haber exhibido algunos vnculos
entre la lingstica y la filosofa. Su error fue, en
mi opinin, el haber adoptado una filosofa equivocada y perimida en lugar de promover una
renovacin de la filosofa.
Lo que habitualmente pasa por GGT es, de hecho, un gran paquete que contiene no slo contribuciones a la lingstica, sino tambin diversas componentes filosficas y metodolgicas de
valor dudoso. Es preciso distinguir cuidadosamente stas de las contribuciones tcnicas, porque sera equivocadt) e injusto aceptar o rechazar
estas ltimas debido tan slo a sus motivaciones
o justificaciones filosficas. (No importa la motivacin: slo interesa la educacin.)
Habitualmente se admite que la emergencia de
la GGT ha constituido un suceso revolucionario
y ha tenido importantes repercusiones en la psicologa y la inteligencia artificial. Los lingistas
de corte tradicional rechazan la GGT por consi117

r
derar que ha ido demasiado lejos. Aqu la hemos
criticado por no haber ido bastante lejos y, ms
precisamente a) por no abordar el lenguaje en
toda su complejidad (como fenmeno fisiolgico
y social), y /;) por haber desenterrado cierto nmero de ideas del cementerio de la filosofa.
Entre los componentes disvaliosos de lo que
hemos llamado el paquete de Chomsky hemos
enumerado y examinado ios siguientes: a) la conduccin de la investigacin lingstica prescindiendo totalmente de las realidades del cerebro y de
la sociedad; b) una concentracin casi exclusiva
en una nica lengua, el ingls, al pretender estudiar los universales lingsticos; c) una proliferacin de hiptesis inaceptables concernientes a
estructuras mentales que subyacen a habilidades
mentales y a capacidades innatas; d) una manera heterodoxa de manejar los contraejemplos;
e) un enfoque abiolgico (en particular, no evolucionista) y ahistrico (sincrnico) del lenguaje; /) falta de inters por la investigacin emprica ; g) una profusin de nociones obscuras y
sin embargo esenciales, tales como las de competencia lingstica (o gramtica universal, o aparato de adquisicin del lenguaje), intuicin lingstica y estructura profunda; h) confianza en la
intuicin o el conocimiento tcito p, ej., en
el descubrimiento de las estructuras profundas
antes que en principios o reglas explcitos; /')
diversas herejas metodolgicas, tales como el sostener que las gramticas son teoras explicativas
y predictivas y que, para evaluar una teora lingstica, la penetracin (insight) importa ms que
el dominio de hechos del que da cuenta, y /) refe-

reacias incesantes al significado sin proponer una


teora del mismo.
Sugerimos que el ncleo tcnico sano de la
GGT es conceptualmente (aunque no heursticamente) independiente de los rasgos negativos que
acabamos de enumerar. Pero compete a los lingistas el probar esta tesis liberando a la GGT do
ese lastre filosfico y metodolgico. El cumplimiento de esta tarea debera facilitar la integra
cin de todas las disciplinas que estudian el ha
bla; o sea, debera facilitar la construccin del hexgono de la figura 1, Todas esas disciplinas es
ludan en ltima instancia, de diversas maneras,
exactamente lo mismo, a saber, las junciones
lingsticas del cerebro humano vivo sumergido
en una sociedad real,
Concluyamos. La lingstica est en crisis. En
efecto, est fragmentada en media docena de campos disyuntos, y a su vez cada uno de estos campos est dividido en diversas escuelas (ms de una
docena en el caso de la lingstica pura). La crisis es de carcter primariamente metodolgico
y filosfico: se origina en opiniones mutuamente
incompatibles sobre el carcter del lenguaje y la
mejor manera ce estudiarlo. En electo, cada una
de las principales escuelas de la lingstica presupone una filosofa empirsta, racionalista o alguna combinacin de ambos. As como en filoso
fa es posible y deseable adoptar un sistema que
combine los aspectos positivos de todas las escuelas y una combinacin que promueva el progreso del conocimiento en lugar de bloquearlo,
en lingstica es posible y deseable adoptar ma
tal filosofa unificada capaz de guiar la invesga-

118

'

cicki de los diversos aspectos del habla (parole)


v del lenguaje (hinque) con el in de construir una
sntesis amplia y profunda que nos permita comprender corno hablamos y para qu lo hacemos.

Recordemos las nociones de estructura de frase y de transformacin sintctica. La oracin la


nia pelirroja escribi un poema puede analizarse
como indica el rbol (o estructura de frase, o marcador de frase) siguiente:

La oracin dada contiene palabras pertenecientes a cuatro categoras lxico-sintcticas elementales: Ar(cu\o), S(ubstantivo), A(djeiivo) y
1/erbo). Otras oraciones son ms sencillas, y otras
ms presentan una variedad categorial mayor. El
rbol constituye un anlisis de la oracin dada,
no su derivacin o generacin en un sentido
literal,
~~
120

121

La oracin del ejemplo puede transformarse


en otras expresiones relacionadas con ella, tales
como las preguntas escribi un poema la nia
pelirroja?, qu escribi la nia pelirroja?, quin
escribi un poema?, qu hizo la nia pelirroja?
y quin hizo algo? Lejos de ser sueltas, estas expresiones forman un sistema, porque cada una de
ellas puede transformarse en una de las dems.
Ms exactamente, los que se transforman son los
rboles correspondientes. Y, ms precisamente
an, tales transformaciones son mapeos (mappings) o aplicaciones de unos rboles en otros.
i Estos mapeos expresan y codifican las relaciones
| funcionales entre los componentes de un sistema
Lxie frases.
Las reglas de formacin (o estructura de frase) y las reglas de transformacin no son las
nicas que intervienen en una gramtica completa. Tambin deben figurar las reglas de pronunciacin (o fonolgicas) y las de significado
(o semnticas). Aun suponiendo que conozcamos
todas las representaciones fonolgicas de las
expresiones de una lengua y seamos capaces de
codificarlas en un conjunto de regias de pronunciacin, quedara por hallar y sistematizar las
reglas de significado. Esto ltimo queda por hacer debido a que la lingstica an carece de una
teora del significado: slo hay opiniones (p. ej.,
las de Chomsky y sus asociados) al respecto (vase cap. 4). Se concluye entonces que an no se
dispone de ninguna gramtica (en el sentido de
Chomsky) completa para ninguna lengua. Este
vaco no se menciona en la literatura de la GGT.
Finalmente, obsrvese que, pace Chomsky, el
122

conocimiento (inexistente) de la gramtica completa de una lengua no asegurara el dominio de


sta. En efecto, adems de "las reglas sintcticas,
fonolgicas y semnticas, necesitamos reglas de
uso, o pragmticas, que especifiquen las circunstancias en que es adecuado enunciar oraciones de
tal o cual tipo, (P, ej., dos ingleses que no lian
sido presentados formalmente no pueden hablar
sino del tiempo y de las condiciones del trfico.)
Los lingistas de la escuela de Chomsky ignoran
por completo la pragmtica porque slo les interesa el hablante-oyente ideal y el lenguaje (l<mgue, no parole). En cambio, los miembros de la
escuela de Wittgenstein insisten, con razn, en la
importancia de la dimensin pragmtica, ya sealada por C, S. Peirce, pero nunca van ms all de
los ejemplos; carecen ce tetaras, Tampoco los
antroplogos sociales que estudian la comunicacin como un proceso concreto de conducta social han producido teoras del mismo. Pero al
menos algunos de ellos (p. ej. Gumperz 1982) han
advertido este vaco y la necesidad de llenarlo.

123

APNDICE 2

SIGNIFICADO

dicado icario P, que figura en un contexto C dado,


lo concebirnos usando indicaciones contenidas
en Ccomo una funcin
de , -tupias
de objetos
_.
^_
^-rr""
~- <** *"
al conjunto S de las proposiciones (verdaderas,
falsas o no decididas) que contienen a /*. Ms
exactamente, escribirnos:
=

P: Ax B x ... X N-+S
Sea c un consructo (concepto o proposicin)
en un contexto (o cuerpo de" conocimientos) C,
por ejemplo, el concepto de clula en biologa
(pero no en poltica) o el de creador en teora literaria (pero no en teologa). Como se dijo en el
captulo 4, definimos el seiiiJo de c en C como
el conjunto de sus presupuestos ms el de sus
consecuencias, o sea:

5Y(c) = {x e c:|.t

u {x e c \ c t - x }

donde ii designa la relacin de implicacin


lgica o consecuencia. Por ejemplo, la proposicin
designada por la oracin Juan fue donde Pedro
para estudiar presupone que Juan y Pedro existen, que Juan y Pedro estudian que Juan tena
el propsito de estudiar, etc. Y la misma proposicin implica que Juan se movi, que Juan se
dirigi donde Pedro, que Juan ru donde Pedro
o le de paseo, etc. En cuanto a la referencia de
dicha proposicin, evidentemente consta de tres
objetos: Juan, Pedro y la casa de ste.
Para poder encontrar la clase de referencia
de un constrticto conviene empezar por mostrar
la forma lgica de ste. En el caso de un pre124

Por ejemplo, veloz se predica de objetos o


procesos materiales, de modo que tiene la forma
V : A f S . En cambio, ama se aplica a pares
de vertebrados superiores, de modo que es de la
forma A : R x B > S, donde B es la coleccin
de todos los vertebrados superiores. En el primer
caso, diremos que la clase de referencia de V es
M, y en el segundo que la clase de referencia
de A es B U B B, En cambio, dar es por
lo menos ternario: x da y a z. Por lo tanto, es
de la forma D : B x M X B ~ S, de modo que su
clase de referencia es B U M U B = B U Ai.
En general, estipulamos que la elase_jde_referencia de un predicado -ario P, que figura en un
contexto C y tiene la forma
P\AxBx...X N-*S,
es jel conjunto de los miembros de todos los factores que figuran en su dominio.!En smbolos,

R((P) = A U B U ... U A/.


Tambin estipulamos que la clase de referencia de una proposicin es igual a la unin de las

125

''I

clases de referencia de todos los predicados que


figuran en ella, independientemente de los conectores que contenga. Por ejemplo, la clase de referencia de todos los castores construyen algunas
presas es la misma que la de algunas presas son
construidas por castores, a saber, la unin de la
clase de los castores y la cojejccjn de presas.

Obsrvese que el sentido y la referencia fueron definidos prescindiendo de la nocin de verdad. En cambio, la extensin de un predicado involucra esa nocin. Por ejemplo, la clase de referencia de atrae es el conjunto de los objetos de
los que pensamos (correcta o incorrectamente)
que se atraen entre s. En cambio, la extensin
de atrae es el producto_cartesiano del conjunto
de los entes fsicos, que se atraen efectivamente
entre s, por s mismo. Otro ejemplo: la referencia
de taquin es el conjunto de todos los entes fsicos que viajan ms rpidamente que la luz. Que
sepamos, no hay tales entes, de modo que la extensin de taquin, en el contexto de la fsica
del momento, es vaca. Y el sentido de taquin
est dado por la totalidad de las frmulas contenidas en la teora del taquin (que la hay).

126

APNDICE 3

EXPLICACIN NEURFSGLGICA
DE LO MENTAL

Suponemos que la formacin y comprensin


de frases son procesos mentales y que a su vez
stos son procesos cerebrales. Ms precisamente,
suponemos que los procesos mentales son cambios que ocurren en sistemas de neuronas que
llamamos psicones. Un psicn es un sistema de
neuronas conectadas entre s por vnculos (p. ej.,
contactos sinpticos) variables en el tiempo. Los
psicones pueden tener locali/.aeiones espaciales
fijas (como supona Hebb 1.949) o variables (como
supona Bindra 967),
Lo caracterstico de un psicn, a diferencia
de los sistemas neuronales encargados de funciones innatas, es que tiene una conectividad varia
ble en el curso del tiempo. La formacin de una
idea nueva (para el animal) se identifica con la
formacin de un nuevo psicn (en el cerebro del
animal). Si la idea nueva es transmitida por estmulos sensoriales (p, ej., imgenes en una pantalla de tele\ ? isn), hablamos de aprentliz.aje. Si la
idea nueva se presenta espontneamente, o sea,
en ausencia de tales estmulos exteriores, hablamos de creacin o invencin. (Como es sabido, el
coneiuctisrno y, en general, la psicologa ernpii ista
niegan la posibilidad de la creacin, y ello porque
no se ocupan del cerebro o porque creen que ste
12?

acta solamente cuando est sometido a estmulos exiemos. La aeurociencia ha descubierto la


actividad espontnea de ios sistemas neuronales,
as como el hecho de que los estmulos van acompaados de inhibiciones,)
Ambos procesos, el aprendizaje y la creacin,
son procesos de cambio de eoneelividades rieuronales. Un cerebro (itncionalniente rgido, como el
de un invertebiado, nc puede aprender sino a inhibir ciertas reacciones; aprende a no hacer, no
a hacer. Un cerebro parcialmente plstico, como
el tic un mamfero u un ave, puede aprender, ademas, a ejecutar tareas no programadas, eso es,
no determinadas por el genomo. Estamos programados no para pensar lo que pensamos, sino
para aprender (y desaprender) a pensar. Dicho
de ola manera, lo nico que sabemos al nacer
es como aprender; e incluso este saber se modifica
a medida que aprendemos.
Las nociones de conectividad variable y de funcin especfica pueden dilucidarse como sigue
(Biinge 1979, 1980a). Llamemos Cab(t) al valor de
la intensidad de la conexin entre las neuronas a
v b en el instante /; en general, Cab(t) ^ Cba(),
Si la conexin es rgida (programada), Cab(t) permanece prcticamente constante. Una conexin
variable (o plstica) es aquella para la cual Cab(t)
cambia, ya lenta, ya rpidamente. Presumiblemente, estos cambios son lentos en el caso del infante
y rpidos en el del joven. Una manera de agrupar
todas las conexiones neuronales dentro de un psicn compuesto por n neuronas es formar la mai/, | Cah() | de n filas y n columnas. Esta matriz nos da una descripcin instantnea del esta128

do del psicn. Una de las metas de la psicologa


lisioigica debera ser encontrar las leyes caractersticas de la evolucin de las conectividades de
los psicones de distintos tipos. (Eventualmente,
estos tipos o especies de psicones deberan poder
ser caracterizados por las leyes que satisfacen.)
Un psicn desempea funciones mentales y
otras que no lo son. Entre estas ltimas figuran
el metabolismo y la sntesis y degradacin de ciertas protenas. Lo peculiar o especfico de la actividad de un psicn puede caracterizarse como
sigue. Llmese T (vl'f 7') al proceso (actividad) total que ocurre en el psicn ^ durante el perodo
T, (Este proceso o actividad puede definirse corno
el conjunto de Sos valores que toma la funcin de
estado de 1' durante el perodo T, para los cuales
dicha funcin tiene una tasa de variacin distinta de cero,)
Si de la actividad total T ( X F, T) de 1' substraemos las actividades comunes a todos los dems
subsistemas del sistema nervioso N del que ^ forma parte, nos queda la actividad especfica de
% esto es, aquello que solamente *!' es capaz de
hacer. En smbolos,
T)

11
I
<*

U Tt(x, T)
x < N

donde t (x, T) denota la actividad del subsistema


x de N, diferente de VF. (Para detalles sobre sistemas en general, biosislemas en particular y sus
actividades especficas, vase Bunge 1979; para
nuestra teora de los psicones, vase Bunge 1979,
1980a.)
129

Creo que esta teora de la mente habra contado con la aprobacin del ms grande neurocientico del siglo. En efecto, Ramn y Cajal no slo
defenda la tesis de que los procesos mentales son
procesos cerebrales, sino tambin la hiptesis de
que el aprendizaje se explica tanto por el robustecimiento de las vas nerviosas (conjetura sugerida por Tanzi y Lugaro) excitadas por el paso de
la onda, como por Ja creacin de nuevos apndices celulares (crecimiento de nuevas dendritas y
alargamiento y ramificacin de colaterales nerviosas, no congnias), susceptibles de mejorar el
ajuste y la extensin de los contactos, y aun de
organizar relaciones absolutamente nuevas entre
neuronas primitivamente inconexas (Cajal 1923,
p. 188 de la edicin de 1981).

130

BIBLIOGRAFA

>

Baranyi, A, & Fehr, O. ( ! 9 H l i . Synaptic facilitacin


requires pairee! activation of convergent pathways
in he neocortex, Natnre, 290:413415.
Bartlett, F. (1958), Thinking: An Expt'.rimeniiil and
Social Stiulv, Basic Books. Nueva York.
Bindra, D, (1976), A Thcory of lntellien.t ftehavior.
Wifey, Nueva York.
Bickerton, L). (1982), ROOS <>/ l.angnage, Karoma.
Ann Arbor, Mich,
Bliss, T. V. P. (1979), Synaptic plnsticity in the hippocampus, Trenas m Nenroscience, 2:42-45.
Botha, R. P. (1973), The Jusiification of Lin^nistic.
Hypothi"e$, Montn, 1.a Haya.
Botha, R. P. (1978), Protecing ymeral-linguistic hvpotbeses f t o m relutation, Siellenbosch Papas
in Linguistic<i> 1:1-38,
Botha, R. . (1981), The Cmnlnc nf Lingnisiic Inqniry, Mouton, La Haya.
Bunge, M. (1963), The Mvih o Sitnpitciy, Pientice
Hall, Engk-wood C'lilfs. N. J.
Bunge, M. (1964), Intuicin y ciencia, Eudeba, Buenos
Aires.
Bunge, M. (1969) ( La investigacin cientfica, Ariel,
Barcelona (eclic. rev. 1983).
Bunge, M. (1972), A program r't>r tie seinantics *>f
science, /. Philosophical Aigic, 1:317328.
Bunge, M. (1973), Meaning in stience, Proc. XVth
World Congress of Philosojthv, 2:281-286.
Bunge, M. (1974a), Sense and Reftrence, Reidel, Dordrecht.
131

NDICE

Prefacio ,
Introduccin
1. Lenguaje y lingstica
2. E l levantamiento d e Chomsky . . .
Tesis lingsticas
Tesis psicolgicas
Tesis metodolgicas . . . . .
3. Sintaxis
4. Semntica
5. Universales lingsticos
6 . Adquisicin d e lenguaje . . . . .
7. Puesta a prueba de teoras lingsticas .
8. Carcter de la investigacin lingstica
9. Coda

7
9
.
.

.
,
,

13
26
30
31
32
38
52
68
80
99
109
117

Apndice 1. Arboles y transformaciones . .


Apndice 2. Significado
Apndice 3. Explicacin neurofisiolgica de lo
mental

121
124

Bibliografa

131

127

139