¿Las autoridades monetarias y fiscales deben tratar de estabilizar la economía?

A favor: las autoridades deben tratar de estabilizar
la economía
 Las economías, si se dejan por su cuenta, tienden 
a fluctuar.
 Cuando los particulares y las empresas se
muestran pesimistas, reducen el gasto y esto
disminuye la demanda agregada de bienes y 
servicios.
 Las políticas monetaria y fiscal pueden estabilizar
la demanda agregada y, por tanto, la producción y
el empleo del cambio económico.
En contra: las autoridades no deben tratar de
estabilizar la economía
Un problema es que las políticas fiscal y monetaria
no afectan inmediatamente a la economía, sino que
tardan mucho tiempo en surtir efecto.
La política fiscal actúa con retraso debido al largo
proceso político por el que pasan el gasto
gubernamental y los impuestos.
 Los pronósticos económicos son muy imprecisos,
así, cuando los diseñadores de políticas realizan

{
 Cuando la demanda agregada es insuficiente para
cambios en las políticas monetaria o fiscal, deben
garantizar el pleno empleo, los diseñadores de
confiar en conjeturas fundamentadas sobre las
políticas pueden incrementar el gasto condiciones económicas futuras .
gubernamental, reducir los impuestos y ampliar la
oferta monetaria. Cuando la demanda agregada es
excesiva y se corre el riesgo de que la inflación se
desboque, las autoridades deben reducir el gasto
gubernamental, aumentar los impuestos y
disminuir la oferta monetaria.
 ¿El gobierno debe combatir las recesiones con incrementos del gasto en lugar de
reducciones de impuestos?
A favor: el gobierno debe combatir las recesiones
con incrementos del gasto
 La clave para acabar con las recesiones radica en 
restablecer la demanda agregada en un nivel
compatible con el pleno empleo de la población
económicamente activa.
 Cuando el gobierno reduce los impuestos, aumenta el
ingreso neto de los particulares, lo cual los induce a 
incrementar el gasto de consumo. Cuando el
gobierno compra bienes y servicios, contribuye
directamente a la demanda agregada.
 El análisis keynesiano tradicional indica que los
incrementos en las compras gubernamentales son un 
instrumento más potente que las reducciones de
impuestos. Cuando el gobierno da un dólar en una
rebaja impositiva a un particular, éste puede ahorrar
parte de ese dólar en lugar de gastarlo.
 En contraste, cuando el desempleo aumenta como la
En contra: el gobierno debe combatir las
recesiones con reducciones de impuestos
Las reducciones de impuestos tienen influencia
importante tanto en la demanda como en la oferta
agregadas. Aumentan la demanda agregada porque
incrementan el ingreso neto de los particulares, como
destaca el análisis keynesiano tradicional.
Los consumidores entienden que el mayor gasto
gubernamental, en combinación con el endeudamiento
gubernamental necesario para financiar este gasto,
probablemente dará origen a impuestos más altos en
el futuro.
Como las empresas esperan una economía muy
distorsionada en el futuro, pueden reducir sus
expectativas de utilidades futuras y reducir el gasto de
inversión en el presente. Debido a estos diversos
efectos, los multiplicadores del gasto gubernamental
pueden ser menores que lo que casi siempre se cree.
espuma durante las recesiones, la necesidad de
incrementar la demanda agregada es inmediata. Si el
gobierno aumenta de forma precipitada el gasto, puede
terminar comprando cosas de poco valor público, pero
si trata de ser cuidadoso y deliberado en la planeación
de su gasto, quizá no pueda incrementar de manera
oportuna la demanda agregada.
¿La política monetaria debe basarse en una norma o establecerse de forma
discrecional?
A favor: la política monetaria debe basarse en
normas
 La discrecionalidad en la conducción de la
política monetaria tiene dos problemas: el
primero es que no limita la incompetencia y el
abuso de poder.
 El abuso de poder, las autoridades del banco
central caen en la tentación de utilizar la política
monetaria para influir en los resultados
electorales
 Si las autoridades del banco central simpatizan
con el partido en el poder, podrían sentirse
tentadas a imponer políticas de expansión poco
antes de la elección con objeto de estimular la
producción y el empleo, a sabiendas de que la
inflación resultante no se manifestará sino
hasta después de la elección.
 El segundo problema, más sutil, que presenta la
política monetaria discrecional es que puede
provocar mayor inflación que la deseable.
 Una manera de evitar estos dos problemas que
plantea la política discrecional es hacer que el
banco central se atenga a una norma de política
monetaria.
En contra: la política monetaria no debe basarse
en normas
 La política monetaria discrecional puede tener
deficiencias, pero también tiene una gran
ventaja: la flexibilidad.
 Los responsables de crear normas para la
conducción de la política no tienen manera de
prever todas las contingencias y especificar con
antelación la respuesta correcta. Es mejor
designar personas capaces que puedan
conducir la política monetaria y darles libertad
para que actúen como mejor lo consideren.
 Todo intento por reemplazar la discrecionalidad
por una norma debe enfrentar la difícil tarea de
especificar una regla precisa. A pesar de que
muchos estudios de investigación que han
examinado los costos y beneficios de diferentes
normas, los economistas no han alcanzado un
consenso acerca de cuál sería una buena
norma.
 ¿El banco central debe tratar de conseguir una inflación de cero?
A favor: el banco central debe tratar de
obtener inflación cero
 Los beneficios de una inflación cero tienen 
que evaluarse a la luz de los costos que
representa alcanzarla.
 Para reducir la inflación se requiere por lo
general un periodo de mucho desempleo y
poca productividad
 Reducir la inflación es una política que tiene
costos temporales y beneficios permanentes.
Una vez que la recesión desinflacionaria
termina, seguirán sintiéndose los beneficios
de la inflación cero en el futuro.
 Si el banco central anuncia un compromiso 
verosímil de inflación cero, puede influir
directamente en las expectativas de
inflación. Este cambio en las expectativas
mejora la disyuntiva a corto plazo entre
inflación y desempleo, permitiendo a la
economía alcanzar menores niveles de
inflación a un costo reducido. La clave de
esta estrategia es la credibilidad
 
En contra: el banco central no debe tratar de
obtener inflación cero
La estabilidad de precios puede ser deseable,
pero los beneficios de la inflación cero,
comparados con los de una inflación moderada,
son pequeños, mientras que los costos de
alcanzar la inflación cero son muy altos.
 Las estimaciones de la tasa de sacrificio indican
que para reducir la inflación 1 punto porcentual se
requiere sacrificar alrededor de 5% de la
producción anual. Reducir la inflación de 4% a
cero, por ejemplo, significaría una pérdida de 20%
en la producción anual.
Un poco de inflación puede ser incluso algo
bueno. Algunos economistas creen que la
inflación “engrasa las ruedas” del mercado laboral.
Debido a que los trabajadores se resisten a los
recortes del salario nominal, una reducción de los
salarios reales se puede lograr más fácilmente
con un nivel de precios creciente. La inflación,
entonces, facilita que los salarios reales se
ajusten a los cambios en las condiciones del
mercado de trabajo.
 la economía puede requerir tasas de interés
reales negativas para estimular la demanda
agregada, una opción que descarta la tasa de
inflación cero.
 ¿El gobierno debe equilibrar su presupuesto?
A favor: el gobierno debe equilibrar su presupuesto
 Cuando el gobierno tiene un déficit presupuestal y
emite deuda gubernamental, permite que los
contribuyentes actuales pasen la factura de parte
del gasto del gobierno a los futuros
contribuyentes. Heredar una deuda de esa
magnitud no puede sino contribuir a reducir el
nivel de vida de las generaciones futuras.
 Debido a que el déficit presupuestal representa
ahorro público negativo, disminuye el ahorro
nacional (la suma del ahorro público y privado). La
reducción del ahorro nacional causa un
incremento en las tasas de interés reales y una
reducción de la inversión.
 Es razonable permitir un déficit presupuestal
durante una desaceleración temporal de la
actividad económica. Cuando la economía entra
en recesión, la recaudación de impuestos
disminuye automáticamente debido a que el
impuesto sobre la renta y el impuesto sobre
nóminas se cuantifican en función del ingreso.
 En comparación con la alternativa de tener un
déficit presupuestal constante, un presupuesto
equilibrado significa más ahorro nacional,
inversión y crecimiento económico. Significa que
los futuros graduados universitarios entrarán a
una economía más próspera.
En contra: el gobierno no debe equilibrar su presupuesto
 Es un error examinar los efectos de los déficits
presupuestales sin tomar en cuenta nada más: el
déficit presupuestal es solamente una parte de
todo el panorama de cómo el gobierno decide
recaudar dinero y gastarlo.
 El déficit o el superávit del presupuesto
gubernamental deben considerarse en conjunto
con estas otras políticas. Por ejemplo, suponga
que para reducir el déficit presupuestal, el
gobierno reduce el gasto en inversión pública,
como la educación. ¿Esta política favorece a las
generaciones jóvenes? La deuda del gobierno
será menor cuando entren al mercado laboral, lo
cual significa una menor carga impositiva. Sin
embargo, si tienen menos estudios de los que
podrían tener, su productividad e ingresos serán
menores.
 Mientras que la deuda gubernamental crezca a una
tasa inferior que el ingreso del país, no hay nada
que impida que la deuda gubernamental crezca
indefinidamente.
 Siempre que la magnitud del déficit sea moderada,
nunca llegará el día del juicio final que obligue a
que el déficit presupuestal termine o que lleve a la
economía al colapso.
 ¿Deben reformarse las leyes fiscales para fomentar el ahorro?
A favor: las leyes fiscales deben reformarse para
fomentar el ahorro
 Cuando la tasa de ahorro es alta, hay más
recursos disponibles para invertir en nueva
planta y equipo. Un mayor inventario de
planta y equipo, a su vez, aumenta la
productividad de los trabajadores, los
salarios y los ingresos.
 La preocupación por el ahorro nacional está
motivada en gran medida por el deseo de
asegurar la prosperidad económica de las
generaciones futuras. Es extraño entonces
que las leyes fiscales desalienten la manera
más directa en que una generación puede
ayudar a la siguiente.
 Además del código fiscal, muchas otras
políticas e instituciones de nuestra sociedad
reducen los incentivos para ahorrar. Algunas
prestaciones gubernamentales, como las de
asistencia social y médica, se otorgan en
función de las necesidades económicas; es
decir las prestaciones son menores para
aquellos que han sido prudentes en el pasado
y han ahorrado parte de su ingreso.
 
En contra: las leyes fiscales deben reformarse para fomentar el
ahorro
 Incrementar el ahorro puede ser deseable, pero no es el único
objetivo de la política fiscal. Las autoridades deben asegurarse
de distribuir equitativamente la carga impositiva. El problema
con las propuestas para incrementar el incentivo para ahorrar
es que aumentan la carga impositiva de las personas que
tienen menores posibilidades de pagarla.
 La teoría económica no ofrece un pronóstico claro acerca de si
una mayor tasa de rendimiento incrementará el ahorro. El
resultado depende del tamaño relativo de dos fuerzas
encontradas, conocidas como efecto sustitución y efecto
ingreso.
 Por una parte, una tasa más alta de rendimiento aumenta el
beneficio del ahorro: cada dólar ahorrado hoy produce más
consumo en el futuro. Este efecto sustitución tiende a
incrementar el ahorro. Por otra parte, una tasa de rendimiento
más alta reduce la necesidad de ahorrar: un particular tiene
que ahorrar menos para alcanzar cualquier nivel de consumo
que se proponga para el futuro. El efecto ingreso tiende a
reducir el ahorro.
 En lugar de tratar de reformar el código fiscal para fomentar
mayor ahorro privado, las autoridades pueden simplemente
aumentar el ahorro público mediante una reducción del déficit
fiscal, lo cual pueden lograr aumentando los impuestos a los
que tienen más riqueza.
El sistema impositivo de Estados Unidos desincentiva el ahorro porque impone
gravámenes muy pesados a los rendimientos del ahorro. Por ejemplo, considere un
trabajador de 25 años que ahorra $1000 de su ingreso para tener una jubilación más
holgada a los 70 años. Si compra un bono que paga 10% de interés, los $1000 se
convertirán, al final de los 45 años, en $72 900 en ausencia de impuestos sobre los
intereses. Sin embargo, suponga ahora que este mismo trabajador enfrenta una tasa
impositiva marginal al ingreso por intereses de 40%, que es la tasa normal que
pagan muchos trabajadores en Estados Unidos, una vez que se suman los
impuestos federales y estatales. En este caso, la tasa de interés después de
impuestos es de sólo 6% y los $1000 se convertirán, al final de los 45 años, en sólo
$13 800. Es decir, la tasa impositiva sobre los ingresos por intereses, acumulada a lo
largo de todos estos años, reduce el beneficio de ahorrar $1000, de $72 900 a $13
800, o lo que es lo mismo, casi 80%.