Línea Jurisprudencial

Autorización y Entrega de
Medicamentos y Tratamientos no Pos
José Daniel Guzmán
Sentencia Arquimedica

Como Sentencia Arquimedica tomamos la T 336 de 2018

- Derecho fundamental a la salud Art.49 de la constitución política, en donde una madre en

representación de su hijo de 3 años alega la vulneración de sus derechos.
- Lo anterior, por cuanto la entidad accionada le negó la entrega del coche neurológico prescrito por
los médicos tratantes del niño y el suministro de pañales, pañitos desechables, crema antipañalitis,
servicio de enfermería domiciliaria y transporte para asistir a consultas externas programadas, que
la accionante considera necesarios para su hijo.
- A través de sentencia en única instancia que profirió El Juzgado Civil Municipal de Funza, mediante
sentencia del 19 de diciembre de 2017, negó el amparo de los derechos fundamentales de Andrés
Felipe Romero Parra, ya que no se demostró la falta de recursos económicos de la familia para
sufragar estos gastos y que la falta del servicio o insumo ponga en riesgo la vida, la integridad física
o el estado de salud del usuario; manteniendo así la afectación al menor en sus derechos
fundamentales.
 SENTENCIA HITO
T 760 DE 2008
GARANTIZA EL
ACCESO A LA
SALUD

garantía integral del

derecho a la salud

SENTENCIA ARQUIMEDICA
T 336 DE 2018

SENTENCIA SENTENCIA
FUNDADORA DE CONFIRMADORA
LINEA DEPRINCIPIO T
T 451 DE 1998 406 DE 2015
 FUNDADORA DE LINEA Sentencia T-899 de 2002
T 451 DE 1998 T-227 de 2003 , T-595 de 200, T-749 de 2001, T-490 de
2006, T-198 de 2004, T-676 de 2002, T-073 de 2007, T-476
de 2000, T-539 de 2007, T-1036 de 2000, T-1008 de 2006,
- NICHO SENTENCIA HITO T 760 DE 2008 T-409 de 1995, T-698 de 2001, T-946 de 2002, T-752 de
2007, T-1060 de 2002, T-1123 de 2000, T-820 de 2001, T-
CITACIONAL GARANTIZA EL ACCESO A LA
1078 de 2007, T-867 de 2006, sentencia T-307 de 1999, T-
SALUD

SENTENCIA T 336 DE 2018

277 de 2004, SU-480 de 1997, C-542 de 1998 , C-089 de
1998
SENTENCIA T-825 Y T-914 DE
2012 C-117 de 2008, C-119 de 2008, T-653 de 2008,
T-760 de 2008)
- INGENIERIA DE
REVERSA SENTENCIA T-017 DE 2013
T-531 de 2009, T-760 de 2008, SU-819 de
1999, T-683 de 2003

T-619 de 2014, T-595 de 1999, T-154 de 2014, T-

SENTENCIA T-131 Y T-226 DE 1010 de 2012, T-162 de 2015, SU-540 de 2007, T-
2015 437 de 2000, T-728 de 2014, C-119 de 2008, T-
727 de 2011, SU-1219 de 2001, C-367 de 2014, C-
sentencia T- 313 de 2014, T-206 de 2008, T-563 de 2010
1087/2007 ,
SENTENCIA T-414 DE 2016 sentencia T- sentencia C-313 de 2014, Sentencia C-119
760 de 2008 de 2008, sentencia T-206 de 2013, sentencia
T-234 de abril 18 de 2013, Sentencia C-119
SENTENCIA T-014, T-120 Y T- de 2008 Sentencia T-224 de 199, Sentencia
314 DE 2017 T-617 de 2000, Sentencia T-899 de 2002,
sentencia C-313 de 2014 , Sentencia C-313
de 2014
sentencia C-313 de 2014,
SENTENCIA T-196 DE 2018 sentencia T- 406 de 2015,
sentencia T-234 de 2014,
sentencia T-760 de 2008,
sentencia C- 313 de 2014
PROBLEMAS JURIDICOS

• ¿Las EPS vulneran los derechos fundamentales a la salud y a la vida en

condiciones dignas y sus derechos asociados al no autorizar el
suministro de un medicamento o tratamiento con base en que se
encuentra excluido del Plan de Beneficios en Salud?
• ¿Se vulnera el derecho a la salud a una persona vinculada al régimen
subsidiado cuando se niega la prestación de un servicio de salud que no
se encuentra dentro de la cobertura del plan de beneficios y el mismo
es necesario para garantizar la vida e integridad personal, no pueda ser
sustituido por otro que se encuentra dentro del plan obligatorio de
salud y no se desvirtúe la presunción de incapacidad económica?
TESIS AMPLIA

• Las exclusiones del PBS son admisibles siempre y cuando no atenten contra los derechos
fundamentales de los ciudadanos. Empero, en aquellos casos excepcionales en que la
denegación del suministro de un servicio o tecnología por fuera del PBS afecte de
manera decisiva el derecho a la salud, en sus dimensiones físicas y mentales el juez de
tutela deberá intervenir para su protección. De ese modo, el juez constitucional podrá
ordenar la entrega de prestaciones no cubiertas por el PBS cuando el suministro: (i) sea
imprescindible para garantizar la supervivencia o la dignidad del paciente; (ii) sea
insustituible por lo cubierto en el PBS; (iii) sea prescrito por los médicos adscritos a la
EPS de afiliación del paciente; y (iv) no pueda ser cubierto con la capacidad económica
del paciente. En casos específicos, en los que no se cuenta con orden médica, pero de
la historia clínica o algún concepto de los profesionales de la salud se puede advertir la
necesidad de suministrar lo requerido por el accionante, el juez podrá ordenar la
entrega de medicamentos, procedimientos y dispositivos no incluidos en el PBS.
TESIS RESTRICTIVA

• la tesis restrictiva, señala que Todo ciudadano puede acceder a cualquier tratamiento o medicamento, siempre y
cuando (i) se encuentre contemplado en el POS, (ii) sea ordenado por el médico tratante, generalmente adscrito a
la entidad promotora del servicio, (iii) sea indispensable para garantizar el derecho a la salud del paciente, y (iv)
sea solicitado previamente a la entidad encargada de la prestación del servicio de salud. De igual forma el Plan
Obligatorio también establece limitaciones y exclusiones por razón de los servicios requeridos y el número de
semanas cotizadas, situación que para la Corte es constitucionalmente admisible toda vez que tiene como propósito
salvaguardar el equilibrio financiero del Sistema de Seguridad Social en Salud, habida cuenta que éste parte de
recursos escasos para la provisión de los servicios que contempla. En relación con la procedencia de los
medicamentos y procedimientos no POS, la Corte determinó como primer criterio para la exigibilidad del servicio, el
que se encuentre expresamente dentro de las normas y reglamentos antes citado. De la misma forma, la Corte
Constitucional ha ordenado el cumplimiento de ciertas prestaciones que no han sido prescritas por los médicos
tratantes adscritos a las EPS, al considerar que los padecimientos son hechos notorios que vuelven indigna la
existencia de una persona, puesto que no le permite gozar de la óptima calidad de vida que merece, y por
consiguiente, le impide desarrollarse plenamente. Sin embargo, la jurisprudencia ha aceptado que en ciertas
circunstancias el derecho a la salud admite un mayor ámbito de protección, aun cuando exceda lo autorizado en los
listados del POS y POS-S, como en los eventos en que aparezca algún factor que haga estimar la necesidad y/o el
requerimiento del servicio médico para la prevención, conservación o superación de circunstancias que impliquen
una amenaza o afectación del derecho a la salud.
TESIS DEL DESPACHO

• Teniendo en cuenta que el deber ser de las entidades promotoras

de salud no sólo es la obligación de garantizar la oportuna y
eficiente entrega de los medicamentos que requieren los paciente,
si no también es la de adoptar medidas especiales cuando se
presentan barreras injustificadas que impidan su acceso, ya sea
por circunstancias físicas o económicas, más allá de las cargas
soportables que se exigen para los usuarios del sistema, pues de
ello depende, en muchos casos, el amparo de sus derechos
fundamentales a la vida digna, a la salud, a la integridad física,
entre otros.