El caso de Piergiorgio Welby

• 60 años. Desde los 20 sufría atrofia

muscular degenerativa que lo
paralizó progresivamente. Solo
podía mover los ojos, cuyos
movimientos eran interpretados
por una computadora. Desde hacía
20 años dependía para vivir del
respirador. Frente a la denegación
por parte de la justicia a su pedido
de desenchufar el respirador, fue
auxiliado por un anestesista que
realizó la maniobra, convencido de
que no era un caso de eutanasia
sino de lícito rechazo de un
tratamiento.
 Rechazo de un tratamiento
• Por el principio de autonomía
el paciente puede rechazar un
tratamiento que considera que
es desproporcionado según:
• El tipo de terapia
• El grado de dificultad y de riesgo
• Los gastos necesarios
• Las posibilidades de aplicación
• El resultado
• Las condiciones el enfermo y
sus fuerzas físicas
• Hidratación y alimentación artificial…
• En la llamada ley de Muerte Digna creemos que se ha
avanzado en aspectos referidos a la proporcionalidad de los
medios a utilizar en enfermos terminales, que eviten un
encarnizamiento terapéutico. Mantener una vida con medios
artificiales no siempre es moralmente obligatorio. Es
destacable, también, la importancia dada a la voluntad del
paciente y de sus familiares, como parte de los derechos
personalísimos del enfermo. El rechazo de estos medios
artificiales no sólo es válido, puede ser recomendable.
Valoramos, por otra parte, la prohibición de la eutanasia.
• Lamentamos, sin embargo, que entre estos medios se haya
incluido el posible rechazo de la “hidratación y alimentación”,
como si fueran medios desproporcionados, siendo, por el
contrario, un acto humanitario que hace a una muerte digna.
Su privación, en cambio, sería una eutanasia pasiva.
• El cerebro en estado vegetativo… esta
muerto?
 Casos notorios que asentaron jurisprudencia

1975: Karen Quinlan

21 años. Ingresa a UTI en coma después de la
ingestión de drogas y alcohol. Respiración
asisitida. Se desconecta el respirador y
persiste en EVP durante 10 años

Principio legal: Derecho constitucional a la

intimidad (privacy) por parte del paciente o
tutores legales. Este derecho incluye el
rechazo del tratamiento
Criterio: lo que es mejor para el paciente: “best
interest”
• Nancy Cruzan:

• 25 años. EVP. Los padres solicitan

interrumpir la hidratación y nutrición
por tubo de gastrostomía.

• 1ª sentencia: Missouri 1989

Principio legal: Deber del estado de
proteger la vida.
Criterio: la hidratación y alimentación
artificial no son tratamiento médico.

• 2ª sentencia: Tribunal Supremo 1990

Principio legal: Derecho constitucional a
escoger, que se extiende al paciente
que ha quedado incapaz.
Criterio: Prueba clara y convincente de
que Nancy hubiera preferido morir
antes que permanecer en EVP.
• Terry Schiavo

• 2005 . Florida
• 27 años. Paro
cardiorespiratorio en
1990 por disminución de
K, a causa de dieta para
adelgazar. EVP de 15
años de evolución.
Hidratación y
alimentación artificial.
• Principio legal: derecho
constitucional a escoger
que se extiende al
paciente que ha quedado
incapaz.
• Criterio: ella no hubiera
querido vivir en un
estado vegetativo.
 Eluana Englaro

2009 . Udine. 38 años

Accidente automovilístico a los
19 años. Traumatismo cráneo
encefálico. EVP de 17 años de
evolución. Hidratación y
alimentación por la sonda
nasogástrica.

Principio legal:
La voz el representante el que
mejor conoce la voluntad del
paciente incapaz.

Criterio:
ella no hubiera querido vivir en
ese estado
 Nudo de la controversia

• ¿la hidratación y alimentación artificial es un

cuidado médico o una terapéutica médica?

• Si se lo considera una terapéutica quedaría sujeta a

la evaluación desde el criterio proporcionado-
desproporcionado de la doctrina clásica católica.
 Juan Pablo II : Congreso sobre tratamientos de
mantenimiento vital y estado vegetativo.
Marzo 2004
• “El enfermo en estado vegetativo, en espera de su recuperación o de
su fin natural, tiene derecho a una asistencia sanitaria básica
(alimentación, hidratación, higiene y calefacción, etc.). En particular
quisiera poner de relieve que la administración de agua y alimento,
aunque se lleve a cabo por vías artificiales, representa siempre un
medio natural de conservación de la vida, no un acto médico. Por lo
tanto, su uso se debe considerar,
en principio, ordinario y proporcionado, y como tal,
moralmente obligatorio, en la medida y hasta que
demuestre alcanzar su finalidad propia, que en este caso
consiste en proporcionar alimento al paciente y alivio a su
sufrimiento”.
• “Si se efectúa su suspensión consciente y deliberadamente, termina
siendo una verdadera eutanasia por omisión".
• CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE
• RESPUESTAS A ALGUNAS PREGUNTAS
DE LA CONFERENCIA EPISCOPAL ESTADOUNIDENSE
SOBRE LA ALIMENTACIÓN E HIDRATACIÓN ARTIFICIALES
•  Primera pregunta: ¿Es moralmente obligatorio suministrar alimento
y agua (por vías naturales o artificiales) al paciente en “estado
vegetativo”, a menos que estos alimentos no puedan ser asimilados
por el cuerpo del paciente o no se le puedan suministrar sin causar
una notable molestia física?
• Respuesta: Sí. Suministrar alimento y agua, incluso por vía artificial,
es, en principio, un medio ordinario y proporcionado para la
conservación de la vida. Por lo tanto es obligatorio en la medida y
mientras se demuestre que cumple su propia finalidad, que consiste
en procurar la hidratación y la nutrición del paciente. De ese modo se
evita el sufrimiento y la muerte derivados de la inanición y la
deshidratación.
• 1/8/07
• CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE
• RESPUESTAS A ALGUNAS PREGUNTAS
DE LA CONFERENCIA EPISCOPAL ESTADOUNIDENSE
SOBRE LA ALIMENTACIÓN E HIDRATACIÓN ARTIFICIALES
• Segunda pregunta: ¿Si la nutrición y la hidratación se
suministran por vías artificiales a un paciente en “estado
vegetativo permanente”, pueden ser interrumpidos cuando los
médicos competentes juzgan con certeza moral que el
paciente jamás recuperará la conciencia?
• Respuesta: No. Un paciente en “estado vegetativo
permanente” es una persona, con su dignidad humana
fundamental, por lo cual se le deben los cuidados ordinarios y
proporcionados que incluyen, en principio, la suministración
de agua y alimentos, incluso por vías artificiales.
• 1/8/07
• Para determinar si una intervención médica
clínicamente apropiada es efectivamente
proporcionada, no es suficiente aplicar
mecánicamente una regla general. Es necesario
un cuidadoso discernimiento, que considere el
objeto moral, las circunstancias y las intenciones
de los sujetos involucrados. La dimensión
personal y relacional de la vida —y de la muerte
misma, que sigue siendo un momento extremo
de la vida— debe dar, en el cuidado y el
acompañamiento del enfermo, un espacio
adecuado a la dignidad humana
Samaritanus Bonus (carta de la CDF 22 set 2020 )

• …”el paciente en estos estados tiene derecho a la

alimentación y a la hidratación; alimentación e
hidratación por vías artificiales son, en línea de
principio, medidas ordinarias; en algunos casos, tales
medidas pueden llegar a ser desproporcionadas, o
porque su administración no es eficaz, o porque los
medios para administrarlas crean una carga excesiva
y provocan efectos negativos que sobrepasan los
beneficios”. 8 b
Ensañamiento terapéutico

Conductas facultativas o “a discernir”

Eutanasia
 La persona tiene dignidad
siempre es fin en si misma
nunca mero medio
es in-disponible

AUTONOMÍA
Disponer de mi vida?
Disponer de la vida del otro,
con su consentimiento?