SOBRE LAS FUENTES DEL CONOCIMIENTO

Y DE LA IGNORANCIA
Introducción a la filosofía

PRESENTADO POR: WILLIAM F. ALFONSO MUÑOZ.

JOSHUA D. AGUILAR CELIS.
CONJETURAS Y REFUTACIONES. KARL
POPPER.

• Karl Raimund Popper.

• (Viena, 28 de julio de 1902-
Londres, 17 de septiembre de
1994)
• Considerado como uno de los
filósofos de la ciencia más
importantes.
• Trabajó en la universidad de
Canterbury, London School of
economics.
 Fuentes del conocimiento

La querella entre el empirismo clásico de Bacon, Locke, Berkeley,

Hume y Mill, y el racionalismo o intelectualismo clásico de
Descartes, Spinoza y Leibniz.
En esta querella, la escuela británica sostenía que la fuente última
de todo conocimiento es la observación, mientras que la escuela
continental afirmaba que es la intuición intelectual de ideas claras y
distintas.
En especial, trataré de mostrar que ni la observación ni la razón
pueden ser consideradas como fuentes del conocimiento.
Karl Popper
 Optimismo epistemológico

El nacimiento de la ciencia moderna y de la tecnología moderna

estuvo inspirado por este optimismo epistemológico cuyos
principales voceros fueron Bacon y Descartes. Ellos afirmaban que
nadie necesita apelar a la autoridad en lo que concierne a la
verdad, porque todo hombre lleva en sí mismo las fuentes del
conocimiento, sea en su facultad de percepción sensorial, que
puede utilizar para la cuidadosa observación de la naturaleza, sea
en su facultad de intuición intelectual, que puede utilizar para
distinguir la verdad de la falsedad.
 El escepticismo

El lado opuesto es el escepticismo epistemológico tiende a exigir el

establecimiento de tradiciones poderosas y a la consolidación de
una autoridad (autoritarismo).
En la búsqueda de la verdad, el mejor plan podría ser comenzar por
la crítica de nuestras creencias más profundas.
 La verdad manifiesta

La epistemología optimista trata teorías como la verdad manifiesta.

Por doctrina de la verdad manifiesta entiendo, como se recordará, la
concepción optimista de que la verdad, cuando se la coloca desnuda
ante nosotros, es siempre reconocible como verdad. No se requiere
mayor discusión. Tenemos ojos para ver la verdad, y la "luz natural"
de la razón para iluminarla.
Esa doctrina está en el centro mismo de la enseñanza de Descartes y
de Bacon.
El conocimiento, la posesión de la verdad, no necesita ser explicado.
 La verdad manifiesta

¿Pero cómo podemos caer en el error, si la verdad es manifiesta?

La respuesta es la siguiente: por nuestra pecaminosa negativa a ver

la verdad manifiesta; o porque nuestras mentes albergan prejuicios
inculcados por la educación y la tradición u otras malas influencias
que han pervertido nuestras mentes originalmente puras e
inocentes.
 La teoría conspiracional de la ignorancia

La ignorancia puede ser la obra de poderes que conspiran para

mantenernos en ella, para envenenar nuestras mentes instalando en
ellas la falsedad, y que ciegan nuestros ojos para que no podamos
ver la verdad manifiesta. Esos prejuicios y esos poderes son, pues,
las fuentes de la ignorancia.
• Ejemplo: El cura malvado y fraudulento que mantiene al pueblo en
la ignorancia era una imagen común del siglo XVIII.
El autor nos quiere demostrar que esto es un mito. Karl Popper
 La teoría conspiracional de la ignorancia

Pues la simple verdad es que, a menudo, es difícil llegar a la

verdad, y que, una vez encontrada, se la puede volver a perder
fácilmente.
Las creencias erróneas pueden tener un asombroso poder para
sobrevivir, durante miles de años, en franca oposición a la
experiencia, y sin la ayuda de ninguna conspiración.
Por consiguiente, la epistemología optimista de Bacon y Descartes
no puede ser verdadera.
 Pros y contras

• la epistemología optimista de Bacon y Descartes fue la principal

fuente de inspiración de una revolución intelectual y moral sin
paralelo en la historia. Estimuló a los hombres a pensar por sí
mismos. Les dio la esperanza de que, a través del conocimiento,
podrían liberarse, a sí mismos y a otros, de la servidumbre y la
miseria.
• Pero esa epistemología falsa también ha tenido desastrosas
consecuencias. La teoría de que la verdad es manifiesta —de que
puede verla quienquiera que desee verla— es también la base de
casi todo tipo de fanatismo. También conduce al autoritarismo.
 Según Platón

Platón admite la inspiración de los poetas las musas, pero niega

toda autoridad divina a su presunto conocimiento de los hechos.
Según en el Menón de Platón, no hay nada que nuestra alma
inmortal no conozca, antes de nuestro nacimiento. Al nacer,
olvidamos; pero podemos recuperar nuestra memoria y nuestro
conocimiento, aunque sólo parcialmente: sólo si vemos la verdad
nuevamente la reconocemos. teoría de la. Anamnesis.
• Forma parte de la epistemología optimista.
 la mayéutica de Sócrates:

• la mayéutica de Sócrates: su objetivo es ayudarnos a llegar a la verdadera

naturaleza o esencia de las cosas.
• El arte mayéutica de Sócrates consistía, esencialmente, en plantear
interrogantes destinados a destruir prejuicios, creencias falsas que son a
menudo creencias tradicionales o de moda, respuestas falsas enunciadas con
un espíritu de suficiencia ignorante.
• Aristóteles describe su actitud con las siguientes palabras: "Sócrates hacia
preguntas, pero no daba respuestas; pues confesaba que no sabía.“ La
mayéutica de Sócrates, entonces, no es un arte que pretenda enseñar
creencia alguna sino que tiende a purificar o limpiar el alma de sus creencias
falsas, sus prejuicios. Logra ese objetivo enseñándonos a dudar de nuestras
convicciones.
 Teoría de la inducción de Bacon

• El esquema de la teoría de la inducción de Bacon es el siguiente.

En el distingue entre un método verdadero y un método falso.
• Así, los dos métodos son: (1) "el estudio del libro abierto de la
Naturaleza", que conduce al conocimiento o episteme, y (2) "el
prejuicio de la mente que erróneamente prejuzga, y quizás juzga
mal, a la Naturaleza“.
• ¿Cómo podemos prepararnos para leer de manera adecuada o fiel
el libro de la Naturaleza? La respuesta de Bacon es la siguiente:
purificando nuestras mentes de toda anticipación, conjetura,
presunción o prejuicio
 Puntos en común

• la mayéutica socrática; leer el libro abierto de la Naturaleza.

• Exige, la preparación de la mente, purificándola de prejuicios, con el
fin de permitirle reconocer la verdad manifiesta.
• El ojo inocente que puede ver la verdad, mientras que el estado de
ignorancia tiene su fuente en el daño sufrido por el ojo inocente al
perder el hombre la gracia, daño que puede ser parcialmente
reparado mediante un método de purificación.
• La epistemología optimista sigue siendo esencialmente una doctrina
religiosa en la cual la fuente de todo conocimiento es la autoridad
divina.
DOCTRINA HUMANISTA

• Nicolás de Cusa y Erasmo de Rotterdam son la base para esta

doctrina, en contraposición a la idea de que la verdad siempre
prevalece.
• ¿Qué es la tolerancia?
• “Es una consecuencia necesaria de nuestra humanidad. Todos
somos falibles y propensos al error. Perdonémosnos unos a otros
nuestros desvarios. Este es el principio del derecho natural”
(Voltaire. Diccionario filosófico)
DEFINICIONES. JUEGO DE PALABRAS.

• El significado de las palabras cambia, estamos constantemente en un

juego ligüistico, existen diferentes lógicas; algunas guiadas por
costumbres.
• El significado de una palabra esta ligado al problema de una fuente
confiable.
• Si se coloca estos ejemplos entonces se puede decir que los orígenes
no se relacionan demasiado con la cuestión del conocimiento o de la
verdad
• Aristóteles y varios esencialistas dice que las definiciones son
“principios”.
REGRESIÓN INFINITA

• El esencialismo se equivoca al decir que las definiciones agregan algo a

nuestro conocimiento de los hechos.
• ”El problema de la validez del empirismo puede ser planteado, en lineas
generales, de la siguiente manera: ¿es la observación la fuente última de
nuestro conocimiento de la naturaleza? Y si no es así, ¿Cuáles son las
fuentes de nuestro conocimiento?”(Pg. 44)
• Se requieren de observaciones, como testigos.
• Las preguntas nunca llegan a su último fin, pues hay demasiadas
variables y no todas son de observación inmediata.
• El problema de la regresión infinita es lógicamente imposible.
¿AUTORIDAD? Y RACIONALISMO

• Hay demasiadas fuentes de conocimiento, pero ninguna tiene

autoridad.
• Diferencien entre origen y validez, ese es el problema de las
fuentes últimas.
• ¿Cómo podemos detectar y eliminar el error? Criticando nuestras
teorías y las de los otros. Especialmente adiestrándonos en las
propias. Racionalismo Crítico será su nombre. Allí también cabe el
empirismo crítico.
RESULTADOS EPISTEMOLÓGICOS

• No hay fuentes últimas del conocimiento, todo debe ser sometido a un

examen crítico.
• La pregunta epistemológica no se refiere a fuentes; sino a si es verdadera, si
concuerda con los hechos.
• En relación con el examen todos los argumentos pueden tener importancia.
Compatibilidad entre observaciones y teorías.
• La mayor fuente de nuestro conocimiento aparte del conocimiento innato, es
dada por tradición.
• Todo conocimiento tradicional puede ser sometido a un examen crítico y
puede ser avandonado. Pero sin la tradición el conocimiento sería imposible.
RESULTADOS EPISTEMOLÓGICOS

• El avance del conocimiento está principalmente dado por medio de la

modificación del anterior.
• Las epistemologías pesimistas y optimistas son erradas. La oscuridad y la
confución pueden indicar error. La incoherencia y la inconsistencia
permiten establecer la falsedad.
• Ni la observación ni la razón son autoridades. La intuición y la
imaginación son demasiado importantes, pero no son confiables.
• La observación, el razonamiento, la intuición y la iaginación son medios
que nospermiten sondear lo desconocido
• Los problemas verbales deben evitarse. Son solo instrumentos.
RESULTADOS EPISTEMOLÓGICOS

• Toda solucion conduce a otro interrogante, solo puede ser finito entre más
infinita es nuestra ignorancia.
• Si se busca se puede hallar una idea verdadera
• Es falo que debemos justificar nuestras ideas por medio de razones
positivas, lo cual deja en suspenso el carácter de esa autoridad.
• La verdad solo puede establecerla alguien por encima de la autoridad
humana.
• Concluye que se debería abandonar la idea de las fuentes últimas y se
debería pasar a admitir que todo conocimiento es humano, por tanto, ligado
a nuestros errores y a todo lo que podemos y no podemos ser y hacer.
¡GRACIAS!