Auditoria Tributaria Sectorial

Participantes: Arraiza Medina, Teresa de Jesús

Letona Vega, Miguel Ángel Uscamayta
Miranda, Wilmer David
Profesora: Vasquez Tarazona, Catya Evelyn
 NULIDAD

1.1 PLAZO EN FISCALIZACION

1.2 PRUEBAS
EXTEMPORANEAS

CONTROVERSIA

REPARO POR
DETERMINACION I.R

2.1 REPARO POR DIFERENCIA

ENTRE LIBRODE PLANILLA Y
LOS REGISTROS CONTABLES

2.2 DIFERENCIA DE CAMBIO EN

COLOCACION DE LEASING
POSICIÓN CONTRIBUYENTE
• No pudo presentar la • El auditor no tuvo • Está justificada la
información requerida por el consideración de tal situación presentación extemporánea de
Auditor, puesto que el Banco y concluyo la Fiscalización en las pruebas cuando el
se encontraba en proceso de un tiempo menor al otorgado incumplimiento no es
liquidación. a otras Empresas del mismo imputable al contribuyente..
• Puesto que la documentación Sector que no se encontraban • Y al encontrarse en un
se encontraba en poder SBS y en un proceso de liquidación. proceso de liquidación era la
trabajadores a cargo habían SBS quien debía cumplir con
sido recientemente los requerimientos efectuados
1.NO
nombrados CONCLUSIÓN DE
PRESENTACIÓN LA FISCALIZACIÓN PRESENTACCIÓN
INFORMACIÓN EN PLAZO EXTEMPORANEA
REQUERIDA INFERIOR

• Que al estar inmerso en el • Está impedido legalmente • Debido a que al mismo

referido supuesto no le de efectuar pago alguno tiempo se encontraba
era aplicable la exigencia puesto que al momento de sometido a un proceso de
del pago de la deuda formular la reclamación, intervención y
impugnada o la está pagando obligaciones liquidación.
presentación de carta de orden B distintas a las • No se entiende porque la
fianza obligaciones de orden C A.T. desestimó en
(Obligaciones Tributarias) primera instancia el
CONTRIBUYENTE
IMPEDIMENTO – ACTIVO OBSOLETO
EXCEPCIÓN
LEGAL DE
ofrecimiento
LIMITACIÓN DE de pruebas
PREVISTA ART. 141 R.D. ANUAL
EFECTUAR EL PAGO en reclamación.
CAPACIDAD DE
C.T. DEFENSA
(PROCE.LIQUID.)
POSICIÓN CONTRIBUYENTE

• Ley N° 26702 – Al estar • Solo por Ley o Reglamento

sometido en un régimen de se condiciona la deducción
intervención de la SBS y en del gasto al registro contable,
proceso de disolución y por tanto la forma de
liquidación, queda prohibido contabilización no origina la
iniciar en su contra procesos pérdida de la deducción.
judiciales o administrativos
para el cobro de sus
acreencias.
2. REPARO POR
LEY GENERAL
DIFERENCIA DE
DEL SISTEMA
CAMBIO EN
FINANCIERO
LEASING
POSICIÓN ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
NULIDAD REPARO POR DETERMINACION I.R
 PLAZO EN FISCALIZACIÓN: Alega que concedió • DIFERENCIA DE CAMBIO EN COLOCACIONES DE
plazo superior a los mínimos establecidos en el numeral 1 LEASING: Señala que, la deducción efectuada no se realiza
del artículo 62 del C.T. sobre las bases de las cuentas por cobrar por la colocación
de leasing, sino que ello está en función a las pérdidas de
La recurrente solicito por oficio se le otorgue 45 días para cambio de sus pasivos en moneda extranjera por lo que la
atender el requerimiento. La administración por carta, deducción ascendente a S/33’200,640 no resulta correcta.
accedió parcialmente al pedido de la recurrente. De acuerdo al Decreto Legislativo N°299, esta sujeto a
La recurrente dispuso de un plazo efectivo superior a 1 ajuste de inflación, generando un REI de S/12’328,362, por
año para ubicar y presentar la documentación e tal motivo, se reparó la diferencia ascendente a
información solicitada, no resultando atendible el S/20’871,702
argumento de vulneración de su derecho de defensa. Al
no contar con tiempo suficiente para atender los
requerimientos cursados, por causas no imputables al
banco.
 PRUEBAS EXTEMPORÁNEAS: Argumenta que la
recurrente no ha acreditado que se encontraba en la
omisión a la presentación de medios probatorios no
generados por causas. No priorizando el requerimiento,
La entrega extemporánea de la documentación requerida
en fiscalización es debido a una falta de orden y control
sobre los documentos recibido del banco.
POSICIÓN TRIBUNAL FISCAL

NULIDAD REPARO POR DETERMINACION I.R

 PLAZO EN FISCALIZACIÓN: La recurrente argumenta

que la fiscalización concluyó en un tiempo menor al
• DIFERENCIA DE CAMBIO EN
plazo señalado para empresas del mismo sector, sin
COLOCACIONES DE LEASING: De la
embargo no existe en las normas vigentes un plazo
mínimo para el procedimiento de fiscalización, la documentación presentada por la recurrente no
Administración cumplió con otorgar plazos razonables permite corroborrar la diferencia deducida que
conforme a ley, el procedimiento duro 18 meses. afectaron los resultados del ejercicio, resultaba
necesario que presentara la forma de calculo
de ajuste de acuerdo con la metodología de
 PRUEBAS EXTEMPORÁNEAS:La Recurrente no
nivelación de la posición monetaria, Art 18 DL
acredita encontrarse en el supuesto de omisión de
presentación de medios probatorios no generados por su 299 establecía para efectos tributarios los
causa, tampoco ha sustentado los motivos por lo que contratos de arrendamiento financiero se
estaría impedida de presentar carta finanza dado que consideran activos fijos, el cual estaba sujeto
dicha alternativa no implica desembolso de efectivo, al a ajuste por inflación DL 797 generando un
no acreditar que esta en los supuestos de excepción REI S/ 12 328 362, por tal motivo el reparo
previstos ART 141 del Código Tributario, por lo tanto se por la diferencia S/ 20 871 702 se mantiene.
desestima los medios probatorios en instancia de
reclamación.