SILOGISMOS

DEFINICION

• Silogismos
• Son formas de argumento compuestas por dos premisas y una conclusión. Los silogismos
más comunes son Modus Ponens, Modus Tollens, el Silogismo Disyuntivo y el Silogismo
Hipotético.
 MODUS PONENS

• Su forma de argumento es la siguiente:

Premisas: 1 𝑝→𝑞

2 𝑝

Conclusión: 3 𝑞

• La primera premisa de este argumento establece que si ocurre p entonces ocurre q (un enunciado
condicional). La segunda premisa establece que ocurre p (el antecedente). ¿Cuál es la conclusión
que se puede deducir lógicamente de lo anterior? La conclusión lógica es que ocurre q (el
consecuente).
• Al razonar, podemos deducir una conclusión válida usando Modus Ponens si las premisas se
corresponden a la forma de argumento de este silogismo.
EJEMPLO 1:

Use Modus Ponens (MP) para deducir la conclusión lógica a partir del conjunto de premisas

1 (~𝑝 ∨ 𝑞) → (𝑟 → 𝑠) Identificamos la forma de argumento de MP en líneas 1 y 2

2 (~𝑝 ∨ 𝑞)
Justificación: MP(1,2)
3 (𝒓 → 𝒔) Se usó Modus Ponens con las premisas de las líneas 1 y 2
EJEMPLO 2:

Halle la conclusión lógica a partir de las premisas:

• Si usted está en Puerto Rico, entonces tiene la misma hora que en Santo Domingo. Usted
está en Puerto Rico.
 EJERCICIOS:

Deduzca la conclusión a partir del conjunto de premisas usando Modus Ponens en cada
caso.

1 𝑝∨𝑞 →𝑟 1 ~𝑝 1 (𝑚 → 𝑛) → ൫ሺ𝑝 → 𝑞 ሻ∧ 𝑠൯

2 𝑝∨𝑞 2 ~𝑝 → 𝑞 2 (𝑚 → 𝑛)

3 3 3
EJERCICIOS:

•¿Cuál
  es la conclusión lógica que sigue de las premisas en cada caso?

• Si no nos despedimos ahora, entonces no cumpliremos nuestro plan. No nos despedimos ahora.

• Son las cinco. Si son las cinco, entonces la oficina está cerrada.

• Si entonces . .
 MODUS TOLLENS

• Su forma de argumento es la siguiente

Premisas: 1 𝑝→𝑞

2 ~𝑞

Conclusión: 3 ~𝑝

• La primera premisa de este argumento establece que si ocurre p entonces ocurre q (Un enunciado
condicional). La segunda premisa establece que no ocurre q (el consecuente). ¿Cuál es la conclusión que
se puede deducir lógicamente de lo anterior? La conclusión lógica es que no ocurre p (el antecedente).
• Al razonar, podemos deducir una conclusión válida usando Modus Tollens si las premisas se
corresponden a la forma de argumento de este silogismo. También podemos demostrar que una
determinada conclusión es consecuencia lógica de las premisas.
EJEMPLO 3:

•Pruebe
  que es una conclusión lógica del siguiente conjunto de premisas:

1 (𝑝 ∨ 𝑞) → (𝑟 → 𝑠) Identificamos la forma de argumento de MT

2 ~(𝑟 → 𝑠) Justificaciones:
MT(1,2)
3 ~ሺ𝑝 ∨ 𝑞 ሻ Se usó Modus Tollens con las premisas de las líneas 1 y 2

4 ~𝒑 ∧ ~𝒒 De Morgan(3)
Negación de la disyunción de la línea 3
EJEMPLO 4: DOBLE NEGACIÓN Y MODUS
TOLLENS
Pruebe que p es una conclusión lógica de las premisas:

1 ~𝑝 → 𝑞 Identificamos la forma de argumento de MT

2 ~𝑞 Justificaciones:
MT(1,2)
3 ~(~𝑝) Se usó Modus Tollens con las premisas de las líneas 1 y 2

4 𝒑 DN(3)
Doble Negación de la línea 3
EJEMPLO 5:

Halle la conclusión lógica a partir de las premisas:

• Si es por la mañana, entonces el sol estará en el Este. El sol no está en el Este.
 EJERCICIOS:

•  
Deduzca la conclusión a partir del conjunto de premisas usando Modus Tollens en cada caso.
Use Doble Negación si es necesario:
1 𝑟→𝑠 1 (𝑝 ∧ 𝑞) → 𝑟 1 𝑞 → ~𝑟

2 ~𝑠 2 ~𝑟 2 ~(~𝑟)

3 3 3

Demuestre que la conclusión es .

1 𝑠 → ~𝑟

2 𝑟

3
EJERCICIOS:

¿Cuál es la conclusión lógica que sigue de las premisas en cada caso?

• Si llovió ayer por la noche, entonces las calles se han limpiado. Las calles no se han
limpiado.
• Si un ángulo de un triángulo es mayor a 90 grados, entonces la suma de sus otros dos
ángulos es menor a 90 grados. La suma de sus otros dos ángulos no es menor a 90 grados.
SILOGISMO DISYUNTIVO

• Tiene dos formas de argumento:

Premisas: 1 𝑝∨𝑞 1 𝑝∨𝑞

2 ~𝑝 o 2 ~𝑞

Conclusión: 3 𝑞 3 𝑝
EJEMPLO 6:

Halle la conclusión lógica en cada caso:

1 𝑞∨𝑟 1 ሺ𝑝 ∧ 𝑞 ሻ∨ 𝑠

2 ~𝑟 2 ~𝑠
SD(1,2) Silogismo disyuntivo en 3 ሺ𝑝 ∧ 𝑞 ሻ SD(1,2) Silogismo disyuntivo
3 𝑞 líneas 1 y 2 en líneas 1 y 2

Escriba la conclusión lógica a las premisas:

• Este hombre o es abogado o es político. No es abogado. Por lo tanto, es político.
La justificación es que el argumento tiene la forma del Silogismo Disyuntivo.
SILOGISMO HIPOTETICO

•  Forma de argumento:
Premisas
:

Conclusión:
ARGUMENTANDO A TRAVÉS DE LOS
SILOGISMOS
• Existen argumentos complejos en donde podemos encontrar varias veces la misma forma
de argumento, o encontrar más de un tipo de argumento, Tambien es posible que para se
utilicen proposiciones equivalentes como Doble Negación, Leyes de De Morgan, etc,
para simplificar con clusiones.
• Es recomendable que ante un argumento con varias premisas vayamos analizando
despacio y emitiendo una conclusión a la vez.
EJEMPLO 7:

Halle la conclusión a las premisas:

1 𝑝→𝑞 Observamos que tenemos tres premisas. Razonamos de 2 en 2.

2 𝑞 → ~𝑟

3 𝑝 Justificaciones:
MP(1,3)
4 𝑞 Se usó Modus Ponens con las premisas de las líneas 1 y 3
MP(2,4)
5 ~𝒓 Se usó Modus Ponens con las líneas 2 y 4 como premisas
EJEMPLO 7:

1 𝑝→𝑞 Observamos que tenemos tres premisas. Razonamos de 2 en 2.

2 𝑝∨𝑟

3 ~𝑟 Justificaciones:
SD(2,3) Silogismo Disyuntivo
4 𝑝
MP(1,4) Modus Ponens
5 𝒒
EJERCICIOS:

•Demuestre
  la conclusión indicada en cada caso:
Demostrar: b) Demostrar: c) Demostrar:

1 𝑟→𝑠 1 𝑎 → (𝑏 ∧ 𝑑) 1 ~𝑗 → (𝑚 ∨ 𝑛)

2 𝑠→𝑡 2 (𝑏 ∧ 𝑑) → 𝑐 2 (𝑓 ∨ 𝑔) → ~𝑗

3 𝑟 3 𝑎 3 (𝑓 ∨ 𝑔)
 TAREA:

Modele cada argumento en forma simbólica y halle la conclusión. Escriba la conclusión en

lenguaje verbal o matemático.
Si 2 es mayor que 1, entonces 3 es mayor que 1.
a) Si 3 es mayor que 1, entonces 3 es mayor que 0.
2 es mayor que 1.

𝑥+1=2
b) Si 𝑥 + 1 = 2, entonces 𝑦 + 1 = 2
Si 𝑦 + 1 = 2, entonces 𝑥 = 𝑦

O 𝑥=𝑦 o 𝑥=𝑧
c) Si 𝑥 = 𝑧 entonces 𝑥 = 6
𝑥≠6

Si la ballena es un mamífero, entonces toma oxígeno del aire. Si toma oxígeno

d) del aire, entonces no necesita branquias. La ballena es un mamífero.
• Esta presentación está realizada usando las notas de catedra de:
• MAT-110 Razonamiento lógico matemático Argumentos lógicos
• Ciencias Básicas – PUCMM STI
(Prof. Antonio Rivero)