Sentencia

C-069/2019

Leidy Espinosa
Laura Quiroga
 ANTECEDENTES
La ciudadana Angy Lorena Martínez
Corredor instauró demanda de
inconstitucionalidad contra el artículo 1
(parcial) de la Ley 1835 de 2017, “por
medio de la cual se modifica el artículo 98
de la Ley 23 de 1982 ‘sobre derechos de
autor’, se establece una remuneración por
comunicación pública a los autores de obras
cinematográficas o Ley Pepe Sánchez”
 NORMA DEMANDADA

LEY 1835 DE 2017 (junio 9)

Por la cual se modifica el artículo 98 de la Ley 23 de 1982 ‘sobre derechos de autor’, se
establece una remuneración por comunicación pública a los autores de obras
cinematográficas o Ley Pepe Sánchez.

Artículo 1. Adiciónese el artículo 98 de la Ley 23 de 1982, el cual quedará así:

Artículo 98. Los derechos patrimoniales sobre la obra cinematográfica

se reconocerán, salvo estipulación en contrario a favor del productor.
 DEMANDA
Se produjo la expedición de la Ley 1835/2007, en la que se introdujo en el sector cinematográfico el derecho a
recibir una remuneración equitativa por los actos de comunicación pública, a favor de los autores de dicha
especie de obra, que al afectar el alcance de la presunción original consagrada en la Ley 23 de 1982, causa tres
violaciones de naturaleza constitucional, sobre las cuales se erigen los cargos de la demanda.

1) Se refiere a un supuesto desconocimiento de las normas constitucionales e internacionales referentes a la

autonomía de la voluntad privada.

2) Supone una vulneración del derecho a la igualdad consagrado en el artículo 13 de la Carta y su

formulación se orienta a cuestionar el mismo aparte del precepto legal demandado expuesto en el cargo
anterior.

3)  se concreta en el presunto desconocimiento de los derechos adquiridos y de la

prohibición de retroactividad de la ley , como garantías previstas en el artículo 58 
de la Constitución Política. La acusación se encamina específicamente al siguiente
aparte de la norma demandada: "La remuneración a que se refiere este artículo, no se
entenderá comprendida en las cesiones de derechos que el autor hubiere efectuado
con anterioridad a esta ley (…)”.
 INTERVENCIONES
1. Intervención del Congreso de la República
2. Intervención del Ministerio del Interior
3. Intervención de la Dirección Nacional de Derecho de Autor (DNDA)
4. Intervención del Centro Colombiano de Derechos Reprográficos (CDR), de la
Asociación Colombiana de Intérpretes y Productores Fonográficos (ACINPRO) y de
la Sociedad de Autores y Compositores de Colombia (SAYCO)
5. Intervención de la Cooperación Colombiana de Documentalistas (ALADOS)
6. Intervención de la Sociedad Colombiana de Gestión (ACTORES)
7. Intervención de la Red Colombiana de Escritores Audiovisuales, de Teatro, Radio y
Nuevas Tecnologías (REDES)
8. Intervención de los Directores Audiovisuales Sociedad Colombiana de Gestión
(DASC)
9. Intervención de la Defensoría del Pueblo
10. Intervención de la Universidad del Rosario
11. Intervención de la Universidad Sergio Arboleda
12. Intervención de la Universidad de Nariño
13. Intervenciones ciudadanas
14. Intervenciones de sociedades y organismos internacionales
 Intervención de Caracol Televisión
El Represente Legal de Caracol Televisión solicita
declarar la inexequibilidad de los preceptos impugnados.
En esencia comparte los mismos argumentos expuestos
en la demanda, en particular, frente a la violación de la
autonomía de la voluntad privada. De igual forma,
considera que el texto legal censurado vulnera la
prohibición de irretroactividad de la ley, ya que, en su
criterio, “(…) desconoció por completo las relaciones
contractuales entre los autores y productores de obras
audiovisuales, en donde, no solo quedaba clara la
transferencia de todos los derechos patrimoniales de
autor al productor, sino que se le había pagado una
suma de dinero, [tanto] por su prestación de servicios,
[como] por las cesiones de derechos correspondientes,
esto incluye el derecho por comunicación pública [que
regula] la norma demandada” 
CONCEPTO PROCURADOR
El Procurador General de la Nación solicita a la Corte
declararse inhibida para adoptar una decisión de fondo
por ineptitud sustantiva de la demanda. Al respecto,
sostiene que se desconoce la carga de certeza, ya que la
expresión “en todo caso” no tiene incidencia en la libre
disposición del derecho de remuneración equitativa por
comunicación pública, sino que implica que a los autores
de obras audiovisuales se les reconocerá siempre esa
prerrogativa, que antes de la adición de la Ley 23 de 1982
no existía. Por lo demás, la Decisión 351 de la CAN hace
parte del bloque de constitucionalidad tan solo en lo
referente a los derechos morales de autor, asunto distinto
al que se analiza.
 CONSIDERACIONES DE LA CORTE
1) La manera de proteger los derechos de autor, así como el diseño de los mecanismos adecuados para el efecto, es
una potestad que le compete al legislador, a quien la Constitución habilita para establecer el tiempo y las
formalidades necesarias para salvaguardar el citado derecho, para lo cual debe tener como directrices los postulados
superiores que rigen la manera como se ejerce dicha atribución (CP. arts. 61, 150 y 334)

2) la protección de los derechos de autor se circunscribe a las expresiones del intelecto que cumplan las siguientes
condiciones: (i) debe tratarse de una creación formal del ingenio humano es decir, de obras y no de simples ideas–;
(ii) exigen que su expresión constituya un acto original o de individualidad; y (iii) tienen que tener la potencialidad de
ser reproducidas, emitidas o difundidas por algún medio conocido o por conocer.

3) La Corte se pronunció sobre la constitucionalidad de la Ley 1835 de 2017, también conocida como Ley Pepe Sánchez,
con ocasión de una demanda en la que se consideró que con la estipulación del derecho
a la remuneración equitativa por la comunicación pública de obras audiovisuales, como un
derecho irrenunciable e intransferible de los autores, se desconoce, por una parte, la
autonomía de la voluntad privada y el derecho a la igualdad, al adoptar una medida contraria
al carácter disponible de los derechos patrimoniales de autor, como garantía genérica de los
creadores de obras colectivas; y por la otra, el principio de irretroactividad de ley, al afectar
con tal decisión los contratos de cesión preexistentes con el productor, así como los derechos
derivados de la presunción de legitimación que se incorpora en el inciso 1 del artículo 98 de
la Ley 23 de 1982
 RESUELVE
En relación con los cargos examinados en esta providencia,
declarar EXEQUIBLE las expresiones: “No obstante, la
presunción de cesión de los derechos de los autores
establecidos en el artículo 95 de la presente ley, conservarán
en todo caso el derecho a recibir una remuneración equitativa
por los actos de comunicación pública incluida la puesta a
disposición y el alquiler comercial al público que se hagan de
la obra audiovisual, remuneración que será pagada
directamente por quien realice la comunicación
pública” y “[l]a remuneración a que se refiere este artículo,
no se entenderá comprendida en las cesiones de derechos
que el autor hubiere efectuado con anterioridad a esta ley”,
contenidas en el artículo 1º de la Ley 1835 de 2017, que
modificaron el artículo 98 de la Ley 23 de 1982.
GRACIAS POR SU
ATENCIÓN!