MÉTODO Y RESULTADOS

OBJETIVO

• MEDIR LAS CARACTERÍSTICAS DE NIÑOS CON TAM DE ACUERDO CON

DIFERENTES DEFINICIONES DE TAM: PUNTUACIONES POR DEBAJO DEL
PERCENTIL 10 Y ENTRE EL PERCENTIL 11 A 25 EN EL TEMA-2.
 MEDIDAS

Habilidad cognitiva
Medida general
de la actividad
intelectual
Escala abreviada
Correlación entre
de inteligencia el WASI y el
Wechsler (WASI) Consta de 4 WISC-III es de .87
durante el 4to. subpruebas
año de estudio
Media de 100 y
D.E. 15
 Habilidad matemática
Matemáticas formales
e informales (intuitivas)

Test de competencia Esta medida se utilizó

matemática básica 65 reactivos
para clasificar a los
2da. Edición (TEMA-2) Puntuación natural niños en grupos con o
Durante los 4 años del promedio de 23 puntos sin dificultades en el
estudio (niños de 5 años) y de aprendizaje de
46 puntos (niños de 8 matemáticas
años)
Media de 100 y D.E. 15
Medida no estandarizada de
conteo
Los niños
observaban al
Tarea de ensayos examinador contar
de conteo en voz alta una Se calculo el
Se administro serie de puntos porcentaje de
únicamente rojos y azules respuestas
durante el 2do. Y alternados y correctas
3er. Año del debían reportar si
estudio este había contado
correctamente el
número de puntos
 Habilidades viso-
espacialesesta
La ejecución en
subprueba se
Subprueba de
“Posición en el El niño debe ha asociado
espacio” del Test parear una figura fuertemente con el
de desarrollo de con otra de desempeño
percepción visual acuerdo con su mostrado en el
(DTVP-2). Durante orientación, entre TEMA-2 tanto en el
los 4 años de varias opciones presente como en
estudio
el futuro
 Habilidades de lectura
1. Decodificación 1. Durante los 4 años
1. Subprueba “Word fonológica: lectura de de estudio
attack” de la Batería pseudopalabras en
psicoeducacional voz alta. Media de
Woodcok-Johnson 2. Durante los 4 años
100 y D.E. 15 de estudio, sin
revisada (WJR)
2. Denominación de embargo, para el
2. Medición no colores y números, se análisis de kínder sólo
estandarizada: registró el tiempo
Denominación se utilizó el de colores
total de ejecución
automatizada rápida
 Memoria de trabajo
Memoria de trabajo y
flexibilidad reactiva Tiempos de
Prueba de (Prueba tipo Stroop de respuesta y número
denominación figuras). de errores de
contingente (CNT) Denominación de denominación, así
estímulos de acuerdo con como una
En el 2do. y 4to. Año una regla de contingencia
del estudio de uno o dos atributos. puntuación de
eficiencia
 PROCEDIMIENTO
• EVALUACIONES INDIVIDUALES EN LA ESCUELA DE LOS NIÑOS PREFERENCIALMENTE.
• EL ORDEN DE LA ADMINISTRACIÓN DE LAS PRUEBAS FUE EL MISMO, CON ALGUNAS
EXCEPCIONES (SIMULACRO DE INCENDIO).
• SE FORMARON 3 GRUPOS MUTUAMENTE EXCLUYENTES DE ACUERDO CON LOS
PERCENTILES OBTENIDOS EN TEMA-2:
1. TAM-10
2. TAM-11-25
3. NO-TAM

LOS NIÑOS DEBÍAN MANTENERSE EN EL MISMO PERCENTIL POR AL MENOS 2 AÑOS

DEL ESTUDIO, DE LO CONTRARIO PASABAN A FORMAR PARTE DEL GRUPO DE NO-TAM.
 RESULTADOS

SE LLEVARON A CABO DOS TIPOS DE ANÁLISIS: COMPARACIÓN ENTRE GRUPOS Y

COMPARACIÓN A LO LARGO DE LOS AÑOS DEL ESTUDIO.
 RESULTADOS ENTRE GRUPOS
AMBOS GRUPOS DE TAM TUVIERON PUNTUACIONES DEL TEMA-2 MÁS BAJAS
QUE EL GRUPO NO-TAM AL INICIO DEL ESTUDIO (KÍNDER).

EL GRUPO TAM-10 OBTUVO PUNTUACIONES MÁS BAJAS QUE TAM-11-25.

El grupo No-TAM obtuvo puntuaciones más altas en la
medida visoespacial (DTVP-2) y de lectura (WJR)
que los otros grupos en el primer momento, sin
embargo, no hubo diferencias entre los grupos de TAM.

El grupo de No-TAM mostró un aumento de las

habilidades más rápido que ambos grupos de TAM y el
grupo de TAM-11-25 mostró un aumento
significativamente más rápido que el grupo TAM-10 a
través de los 4 años.
EN EL PRIMER MOMENTO DE LA EVALUACIÓN (KÍNDER) SE ENCONTRÓ UN
MAYOR TIEMPO DE EJECUCIÓN EN LA DENOMINACIÓN DE COLORES EN EL
GRUPO TAM-10 QUE LOS OTROS GRUPOS.
EL GRUPO TAM-11-25 MOSTRÓ UN MAYOR TIEMPO DE EJECUCIÓN QUE EL
GRUPO NO-TAM.

EL GRUPO TAM-10 DISMINUYÓ SIGNIFICATIVAMENTE MÁS RÁPIDO SU TIEMPO DE

EJECUCIÓN QUE LOS OTROS GRUPOS.

EN LA DENOMINACIÓN DE NÚMEROS SE OBSERVARON LOS MISMOS

RESULTADOS, CON EXCEPCIÓN DE LA MEDICIÓN DEL PRIMER MOMENTO.
 RESULTADOS DE ACUERDO CON EL GRADO
ESCOLAR

PARA MEDIR LAS DIFERENCIAS EN LAS HABILIDADES MATEMÁTICAS ENTRE LOS

GRUPOS A TRAVÉS DE LOS AÑOS DE LA PRIMARIA ASÍ COMO PARA EXAMINAR
POSIBLES INTERACCIONES ENTRE LAS HABILIDADES MATEMÁTICAS Y LAS
OTRAS MEDICIONES: MANOVAS DE 3X5 PARA CADA GRADO.

SE ENCONTRARON DIFERENCIAS ENTRE LOS DISTINTOS GRUPOS EN TODAS

LAS MEDICIONES (P≤.004).
El grupo No-TAM
obtuvo puntuaciones
más altas en el TEMA-2
en todos los
momentos.

Tanto el grupo No-TAM

como el grupo TAM-11-
25 tuvieron
puntuaciones más altas
que el grupo TAM-10
(p≤.008).
EN CUANTO A LAS HABILIDADES VISOESPACIALES (DTVP-2) EL GRUPO NO-
TAM MOSTRÓ PUNTUACIONES MÁS ALTAS QUE LOS OTROS GRUPOS (P<.03).

LOS GRUPOS TAM NO MOSTRARON DIFERENCIAS ENTRE SÍ EN LOS 3 PRIMEROS

AÑOS DEL ESTUDIO.

EN EL ÚLTIMO AÑO DEL ESTUDIO EL GRUPO TAM-11-25 NO MOSTRÓ

DIFERENCIAS CON EL GRUPO NO-TAM (P=.20) Y AMBOS GRUPOS OBTUVIERON
PUNTUACIONES MÁS ALTAS QUE EL GRUPO TAM-10 (P≤.001).
TANTO EN EL KÍNDER COMO EN EL PRIMER AÑO DE LA PRIMARIA EL GRUPO DE
NO-TAM OBTUVO PUNTUACIONES MAYORES QUE LOS OTROS GRUPOS EN LA
LECTURA DE PSEUDOPALABRAS (WJR) (P≤.03).
LOS GRUPOS DE TAM NO MOSTRARON DIFERENCIAS ENTRE ELLOS.

EN EL SEGUNDO Y TERCER GRADO, EL GRUPO NO-TAM CONTINUO CON

PUNTUACIONES MÁS ALTAS QUE EL GRUPO TAM-11-25 (P=.002 Y P<.001) Y LAS
PUNTUACIONES DE ESTE ÚLTIMO FUERON MÁS ALTAS QUE LAS DEL TAM-10 (P= .
02).
EN EL KÍNDER Y EL PRIMER GRADO TODOS LOS GRUPOS FUERON DIFERENTES
EN LA DENOMINACIÓN DE COLORES: EL GRUPO NO-TAM TUVO TIEMPOS DE
RESPUESTA MÁS RÁPIDOS QUE EL GRUPO TAM-11-25 (P<.001, P=.03), EL CUAL
A SU VEZ FUE SIGNIFICATIVAMENTE MÁS RÁPIDO QUE EL GRUPO TAM-10
(P≤.02).

EN EL SEGUNDO GRADO SE OBSERVÓ UN CAMBIO EN EL DESEMPEÑO: NO HUBO

DIFERENCIAS ENTRE EL GRUPO NO-TAM Y EL GRUPO TAM-11-25 PERO
CONTINUARON LAS DIFERENCIAS CON RESPECTO AL GRUPO TAM-10 (P≤.01).

PARA EL TERCER GRADO NO SE OBSERVARON DIFERENCIAS ENTRE LOS TRES

GRUPOS.
EN CUANTO A LA DENOMINACIÓN DE NÚMEROS EN EL KÍNDER, PRIMERO Y
SEGUNDO GRADO EL GRUPO NO-TAM TUVO TIEMPOS DE RESPUESTA MÁS
RÁPIDOS QUE EL GRUPO TAM-11-25 (P=.006, P=.004 RESPECTIVAMENTE).

EN EL TERCER GRADO NO HUBO DIFERENCIAS ENTRE EL GRUPO NO-TAM Y EL

GRUPO TAM-11-25, ASÍ COMO ENTRE LOS GRUPOS TAM, SIN EMBARGO, SI HUBO
DIFERENCIAS ENTRE EL GRUPO NO-TAM Y EL GRUPO TAM-10 (P=.002).
EN LA DENOMINACIÓN CONTINGENTE (TAREA TIPO STROOP DE FIGURAS) SE
LLEVÓ A CABO UN ANOVA UNIVARIADO DE FORMA SEPARADA PARA EL PRIMER Y
TERCER GADO PARA CONOCER EL GRADO DE EFICIENCIA (TIEMPO DE RESPUESTA,
NÚMERO DE ERRORES EN LA SUBPRUEBA DE UN ATRIBUTO).

EN AMBOS GRADOS SE ENCONTRARON DIFERENCIAS EN LA EFICIENCIA ENTRE LOS

TRES GRUPOS EN LA SUBPRUEBA DE UN ATRIBUTO (P≤.02).

EN EL PRIMER GRADO, MEDIANTE PRUEBAS DE CONTRASTE DE FISHER SE ENCONTRÓ

QUE EL GRUPO NO-TAM MOSTRÓ UNA EJECUCIÓN MÁS EFICIENTE QUE EL GRUPO
TAM-10 (P=.002), DEBIDO A LA CANTIDAD DE ERRORES Y EL TIEMPO DE RESPUESTA.
POR OTRA PARTE, NO HUBO DIFERENCIAS CON RESPECTO AL GRUPO TAM-11-25, NI
DIFERENCIAS ENTRE LOS GRUPOS TAM.
EL GRUPO NO-TAM MOSTRÓ TIEMPOS DE RESPUESTA MÁS RÁPIDOS QUE EL
GRUPO TAM-11-25 (P=.007).

CON RESPECTO AL NÚMERO DE ERRORES, EL GRUPO NO-TAM PRESENTO

MENOR CANTIDAD DE ERRORES QUE EL GRUPO TAM-11-25 (P=.04) Y QUE EL
GRUPO TAM-10 (P<.001), MIENTRAS QUE EL TAM-11-25 TUVO MENOS ERRORES
QUE EL TAM-10 (P=.02).
EN EL TERCER GRADO SE ENCONTRÓ UN PATRÓN DE RESULTADOS DIFERENTE
AL DEL PRIMER GRADO:
EL GRUPO NO-TAM TUVO TIEMPOS DE RESPUESTA MÁS RÁPIDOS QUE LOS
OTROS DOS GRUPOS (P<.001 CON RESPECTO AL GRUPO TAM-11-25 Y P=.003
CON RESPECTO AL GRUPO TAM-10). LOS GRUPOS TAM NO FUERON DIFERENTES
ENTRE SÍ.

EN EL PRIMER GRADO SE OBSERVÓ QUE LAS DIFERENCIAS TANTO EN EL TIEMPO

DE RESPUESTA COMO EN EL NÚMERO DE ERRORES CONTRIBUYO A LAS
DIFERENCIAS EN LA EFICIENCIA ENCONTRADAS POR GRUPO, NO OBSTANTE,
PARA EL TERCER GRADO SÓLO SE ENCONTRARON DIFERENCIAS CON RESPECTO
AL TIEMPO DE RESPUESTA (P<.001).
EN EL TERCER GRADO SE LLEVÓ A CABO UN SEGUNDO ANOVA UNIVARIADO CON
RESPECTO A LA SUBPRUEBA DE DOS ATRIBUTOS.

LOS TRES GRUPOS FUERON DIFERENTES EN CUANTO A EFICIENCIA (P<.001)

DEBIDO TANTO AL TIEMPO DE RESPUESTA COMO EL NÚMERO DE ERRORES.

LA EJECUCIÓN EN EL GRUPO NO-TAM FUE MÁS EFICIENTE QUE AMBOS GRUPOS

TAM (P<.001), MIENTRAS LOS GRUPOS TAM NO FUERON DIFERENTES ENTRE SÍ.
EN LA TAREA DE ENSAYOS DE CONTEO SE LLEVÓ A CABO UN ANOVA UNIVARIADO CON
PRUEBA DE CONTRASTE DE FISHER.

EN EL PRIMER GRADO LAS DIFERENCIAS ENCONTRADAS FUERON PARA EL TOTAL DE

RESPUESTAS CORRECTAS
(P< .001).

EL GRUPO NO-TAM OBTUVO UNA PUNTUACIÓN MÁS ALTA QUE AMBOS GRUPOS TAM (P< .001).

LA PUNTUACIÓN TOTAL DEL GRUPO TAM-11-25 FUE MÁS ALTA QUE LA DEL GRUPO TAM-10 (P= .
002) DEBIDO A NEGATIVOS VERDADEROS (P < .001).

EL GRUPO NO-TAM IDENTIFICÓ ERRORES DE CONTEO MEJOR QUE AMBOS GRUPOS TAM (P< .
001), A SU VEZ EL GRUPO TAM-11-25 IDENTIFICÓ ERRORES DE CONTEO MEJOR QUE EL GRUPO
TAM-10 (P= .004).
LOS RESULTADOS OBSERVADOS EN EL SEGUNDO GRADO SON CONSISTENTES CON
LOS DE PRIMER GRADO.
LA DIFERENCIA DE GRUPOS SE ENCONTRÓ EN EL TOTAL DE ACIERTOS (P< .001) Y LA
IDENTIFICACIÓN DE NEGATIVOS VERDADEROS (P <.001).
EL GRUPO NO-TAM OBTUVO UNA PUNTUACIÓN TOTAL MÁS ALTA QUE AMBOS GRUPOS
TAM (P≤ .001).
EL TOTAL DE ACIERTOS CORRECTOS DEL GRUPO TAM-11-25 FUE MÁS ALTO QUE EL
DEL GRUPO TAM-10 (P < .001)
LA IDENTIFICACIÓN DE ERRORES EN GRUPO NO-TAM FUE MAYOR QUE EN EL GRUPO
TAM-11-25 (P= .01) Y EL GRUPO TAM-10 (P< .001), A LA VEZ, EL GRUPO TAM-11-25
FUE MEJOR QUE EL GRUPO TAM-10 EN IDENTIFICACIÓN DE CONTEO DE ERRORES.
FINALMENTE, LOS TRES GRUPOS DIFIEREN EN IDENTIFICACIÓN DE CONTEO
CORRECTO (P= .01), SIN EMBARGO, ESTE RESULTADO NO ES CLÍNICAMENTE
SIGNIFICATIVO.
DISCUSIÓN
 DIVERSOS ESTUDIOS SOBRE EL TAM:
• MUESTRAN DIFERENTES PUNTOS DE CORTE PARA DEFINIR EL POBRE
DESEMPEÑO EN MATEMÁTICAS

• MUESTRAS HETEROGÉNEAS DE NIÑOS CON HABILIDADES MATEMÁTICAS MUY

DIFERENTES ENTRE SÍ

Los resultados de la
investigación destacan:
• Diferencias cualitativas en las características de la muestra como
función de qué criterio de corte se utilizó.

• Mostrar el valor de examinar habilidades asociadas al desempeño en

matemáticas además del desempeño en pruebas matemáticas.
 Los tres grupos difirieron en su
desempeño en el TEMA-2

El grupo TAM-10 se encontró rezagado

desde la evaluación inicial, continuando
DESEMPEÑ hasta 3ro
O EN
MATEMÁTIC
Los niños con TAM tienen dificultades con
AS las demandas de la memoria de trabajo
inherentes en el rastreo de dígitos durante
el conteo

El desempeño del grupo TAM-11-25

parece mejorar más con el tiempo que el
grupo TAM-10
 HABILIDADES RELACIONADAS A LAS
MATEMÁTICAS
• PREDICTORES SIGNIFICATIVOS EN LAS DIFERENCIAS EN EL NIVEL INICIAL DE
LOS TRES GRUPOS:
Habilidad Denominación
visuoespacial
CI rápida de
números

• DICHOS PREDICTORES PUEDEN INFLUIR DIFERENTEMENTE EN LA TASA DE

CRECIMIENTO ENTRE LOS GRUPOS TAM-11-25 Y TAM-10

• LA MEMORIA DE TRABAJO NO FUE INCLUIDA PORQUE DURANTE LOS AÑOS

ESCOLARES SE PRESENTAN CAMBIOS EN LA MISMA
 Habilidad visoespacial

• El grupo sin TAM tuvo puntuaciones iniciales más altas en el

DTVP-2-PS

• El ritmo de crecimiento del grupo TAM-11-25 fue más rápido

que el grupo sin TAM

• La correlación con TEMA-2 fue significativa en toda la

muestra, más alta en el kínder, disminuyendo con los años
 Habilidad lectora

• El grupo sin TAM manifestó un mayor ritmo de crecimiento que los

otros dos.

• El grupo TAM-10 tuvo puntuaciones significativamente más bajas que

el TAM-11-25

• El grupo TAM-10 mostró una disminución en los tiempos de reacción a

lo largo de los años

• La denominación rápida de números aún no es automática en niños

pequeños como lo llega a ser en tercer año
 Memoria de Trabajo

• El TAM está fuertemente relacionado con el mantenimiento de

información en la memoria de trabajo.

• Los niños sin TAM fueron más eficientes en completar las tareas de
memoria de trabajo que los niños con TAM.

• Parece ser que los déficits en memoria de trabajo son característicos

del grupo TAM-10, pero este grupo ocupó menos tiempo para resolver
la tarea que el grupo TAM-11-25

• Desempeño en memoria de trabajo menos eficiente en el grupo TAM-

10 que en el grupo sin TAM.
 POSIBLES EXPLICACIONES DE LOS DISTINTOS PERFILES
ENTRE LOS GRUPOS TAM-10 Y TAM-11-25 EN MATEMÁTICAS Y
HABILIDADES RELACIONADAS A LAS MISMAS:

Déficits globales en el No hubo consistencia de un pobre

1 procesamiento o habilidades desempeño en un grupo en X
cognitivas en ambos grupos TAM comparación a otro

Dificultad en un área relacionada No se presentó un déficit específico

al desempeño en matemáticas en alguna habilidad relacionada a
2 (como habilidades las matemáticas entre los grupos X
visoespaciales, habilidad lectora TAM
o memoria de trabajo)

Déficit en un área o áreas Sí se observaron diferencias en la

específicas de habilidad trayectoria de crecimiento para
3 matemática habilidades matemáticas formales √
e informales entre los grupos
 • Necesidad de revisar el uso
de diversos puntos de
corte

Limitaci • Utilización de percentiles

ones de una población y no sólo
de la muestra

• Definición del TAM

basándose en más de una
sola medida del
desempeño en
matemáticas