Definición

tripartita del
conocimiento
El análisis del conocimiento
 El proyecto del análisis del conocimiento consiste en
encontrar las condiciones que son necesarias
individualmente y suficientes conjuntamente para tener
conocimiento proposicional.
 Conocimiento de una proposición: “S conoce que p”
(S= sujeto que conoce; p: proposición que se conoce)
 Juan conoce que María es médico.
 Diferente a: conocimiento de lugar (Knowledge-where), o
conocimiento de saber cómo hacer algo (Knowledge-how).
 S conoce que p si y solo si j (donde j son esas condiciones
necesarias y suficientes para tener conocimiento de p).
 El problema radica en cómo entender j.
Conocimiento como creencia
verdadera justificada

 Este es el análisis tradicional del conocimiento, donde

j es: creencia, verdadera, justificada. Estas son las
tres condiciones necesarias y suficientes para tener
conocimiento de p.
 S conoce que p si y solo si:
 1. p es verdadera.
 2. S cree que p.
 3. S está justificado en creer que p.
Platón es el primero en dar esta definición:

“Sóc . - Pues bien, según parece, si a uno se le preguntara qué es el

saber, tendría que contestar que es la recia opinión
acompañada del saber de la diferencia, ya que, al añadir
el término explicación, de acuerdo con aquella definición, es esto lo
que estaría diciendo.
Teet . - Así parece.
Sóc. - Si investigamos qué es el saber, es completamente estúpido
decir que es la recia opinión acompañada del saber, ya sea de la
diferencia o de cualquier otra cosa. Por tanto, Teeteto, resulta que el
saber no sería ni percepción, ni opinión verdad era, ni explicación
acompañada de opinión verdadera.
Teet. - Parece que no.” (Teet. 210 a-b)
La condición de
verdad
 Es muy plausible que aquello que sea falso
no se pueda conocer. Uno solo puede
conocer cosas que sean verdaderas.
 La verdad sobre algo no requiere que sea
conocida o que se pruebe que sea
verdadera. La verdad es una noción
metafísica: es una cuestión sobre cómo las
cosas son, no sobre cómo se muestran que
son.
 No se está diciendo todavía nada sobre
cómo accedemos a esa verdad.
La condición de
creencia
 Solo se puede conocer de lo que tienes creencia.
 No es solo tener confianza en que p, sino tener
plena seguridad en que p.
 Hay que diferenciar entre una mera creencia y la
creencia que requiere el conocimiento.
 El problema con las creencias es que estas
pueden ser falsas, y esto no implica contradicción
alguna.
 ¿Será una diferencia de grado?
 No son dos estados mentales diferentes.
 Tener buenas razones para creer en eso.
La condición de justificación

 No basta con que la creencia sea verdadera, esta debe en un

sentido epistémico ser apropiada. ¿Cómo así?
 Surgen las teorías de justificación:
 Internalismo: la creencia está justificada por los estados internos al
sujeto.
 Externalismo: la creencia está justificada por factores externos al
sujeto.
 Fundacionalismo: las creencias están justificadas en creencias
básicas.
 Coherentismo: las creencias están justificadas por la red que se arma
entre ellas.
El problema de
Gettier
 Edmund Gettier presenta en su
artículo “Is Justified True Belief
Knowledge?” (1963) dos casos en los
que una creencia verdadera se
infiere de una creencia falsa
justificada.
 Se llega a que son verdaderas por
pura suerte o casualidad.
 Los filósofos se han dedicado a
modificar el análisis del conocimiento
para que no sea víctima de los casos
Gettier.
Primer caso
d) Jones es el hombre que obtendrá el trabajo, y que tiene10
Smith
monedas en su bolsillo.
Evidencia para d): el presidente de la compañía le aseguró que Jones sería el
elegido.
Smith contó las monedas del bolsillo de Jones hace 10 minutos.

e) El hombre que obtendrá el trabajo tiene 10 monedas en su

bolsillo.
Pero, desconocido para Smith, él temina obteniendo el trabajo; y él mismo tiene
10 monedas en el bolsillo.

Jones Proposición e es verdadera, pero la proposición d es falsa.

Las condiciones para que e sea conocimiento se cumplen:

1. e es verdadera.
2. Smith cree que e es verdadera.
3. Smith está justificado en creer que e es verdadera.
Segundo caso
f) Jones tiene un Ford.
Smith
Evidencia para f) puede ser: Smith siempre ha tenido en su memoria que Jones
tiene un carro y que este es un Ford.
Jones le ha ofrecido a Smith llevarlo en un Ford.

Imaginémonos ahora que Smith tiene otro amigo, Brown, de cuyas andanzas es
ignorante.

Smith selecciona tres lugares al azar y construye estas proposiciones:

g) O Jones tiene un Ford, o Brown está en Boston.

Jones h) O Jones tiene un Ford, o Brown está en Barcelona.
i) O Jones tiene un Ford, o Brown está en Brest-Litovsk.

Smith está justificado en creer cada una de estas proposiciones.

Aún así, él no sabe dónde está Brown.

Segundo caso
Ahora bien, imaginémonos que hay dos condiciones adicionales.
Smith
1. Jones no tiene un Ford, pero está manejando un carro rentado marca Ford.
2. Por pura casualidad, y completamente ignorado por Smith, el lugar que se
menciona en la proposición h, Barcelona, es donde Brown está.

Si estas dos concidiones se cumplen, Smith no sabe que h es verdad, aunque

se cumplan todas las condiciones para que sea conocimiento:
Jones 3. h es verdadera.
4. Smith cree que h es verdadera
5. Smith está justificado en creer que h es verdadera.
Conclusión de estos casos:
 Ladefinición tripartita del conocimiento no
funciona del todo:
 Necesitamos otra condición para asegurar el
conocimiento.
 Necesitamos proponer otra forma de definir el
conocimiento:
 Knowledge-first.