La reforma en materia de derechos humanos fue publicada
en el D.O.F el 10 de junio del 2011, la cual está en estrecha
relación con otra que fue publicada en dicho órgano informativo el 6 de junio del 2011 y a través de la cual se reformaron, adicionaron y derogaron diversas disposiciones de los Artículos 94, 103, 104 y 107 constitucionales en materia de amparo.
En ese sentido se amplió de forma exponencial los
supuestos en los que procede el juicio de ponderación de derechos fundamentales. [tutela jurisdiccional real y efectiva y catalogo de protección más amplio ante actos u omisiones de las autoridades y ahora contra actos de particulares].
Resulta un verdadero hito en la evolución del juicio de
amparo. 1 1.- El C. Manuel Crescscencio García Rejón. [Constitución yucateca de 31 de marzo de 1841]. 2.- Mariano Otero. Acta Constitutiva y de Reformas de 1847 adoptó en el ámbito federal al sistema de defensa constitucional por vía y órgano judicial ideado por Manuel Crescscencio García Rejón.
1. El amparo tenía la exclusiva finalidad de
proteger los derechos del hombre y del ciudadano.
2.El órgano competente para conocer del juicio de
amparo era el Poder Judicial Federal.
3. El amparo protegía a cualquier habitante de la república
contra los actos de los poderes Legislativo y Ejecutivo, tanto federales como estatales, que violaran la Constitución en su detrimento, y 4.- Principio relatividad de las sentencias. Los tribunales de la Federación protegerían también a la persona de los actos de las autoridades federales y locales que vulneraran el reparto de competencias establecido por la Constitución federal. [Controversia constitucional].
Asimismo se estableció que el amparo procedería contra actos de
cualquier tipo de autoridades, incluidas las autoridades judiciales que violen las garantías individuales de los gobernados.
Se precisaron de manera limitativa los casos en que no procede el
juicio de amparo.
dejó de sufrir reformas sustanciales y de relevancia que permitieran
hacerlo acorde a las necesidades imperantes del momento, lo que ocasionó que este quedara inoperante y obsoleto ante situaciones que le planteaba la colectividad sobre tópicos novedosos. 1°. Antes a través del amparo se protegía de manera limitativa las garantías individuales, como se precisaba en el texto de la fracción primera del artículo 103, en tanto que ahora se protege la expansiva idea de los derechos humanos y no solo los previstos en la Constitución, sino también los reconocidos en los tratados en que el estado mexicano sea parte, con lo que se protegen más derechos, de más personas.
2o. Antes no se precisaban cuáles eran los principios interpretativos
de las garantías individuales, en tanto que ahora se precisa en el artículo primero constitucional que los derechos humanos deben ser interpretados por las autoridades con apego a los principios de universalidad, indivisibilidad, interdependencia y progresividad. 3o. Antes el amparo servía para impugnar la no conformidad de leyes y de actos de autoridad con la Constitución, ahora también sirve para impugnar los actos de autoridad contrarios a las normas generales, como pueden ser tratados y reglamentos.
4o. Antes a través del amparo solo se podían combatir actos de
autoridad, ahora también se pueden combatir las omisiones, es decir, la inactividad normativa del poder legislativo y ejecutivo, por lo que por esta vía se puede combatir las ”normas ausentes”, como puede ser el que no se promulgue una ley reglamentaria.
5o. Antes al iniciar un juicio de amparo se requería acreditar un
interés jurídico, ahora se requiere acreditar un interés legítimo. Con el propósito de que se pueda apreciar el cambio que se operó al respecto cabe decir que en un plano lineal se puede hablar de un interés “jurídico”, de un interés “legítimo”. Y de un interés “simple”. La adopción de uno u otro es fundamental, ya que si se exige un interés “jurídico”, el promoverte debe demostrar que aquello que pretende que le sea protegido está reconocido en una norma jurídica; en cambio el interés legítimo permite proteger situaciones que, si bien no están totalmente reconocidas por el derecho, pueden afectar derechos fundamentales. 6o. La reforma matiza el efecto relativo de la sentencia de la “fórmula Otero”, ya que se faculta a la SCJN para emitir una declaratoria general de inconstitucionalidad de una norma cuando se haya constituido jurisprudencia por la vía de la reiteración, y haya sido aprobada por al menos 8 de los 11 ministros y no se trate de normas tributarias.