Políticas de innovación en

Argentina: ¿lujo o necesidad?

Guillermo Rozenwurcel
Gabriel Bezchinsky
Centro de IDEAS
UNSAM
POLITICAS DE INNOVACIÓN: UN
ENFOQUE SISTÉMICO
 Sistema de innovación
“un conjunto de actores (firmas,
organizaciones, agencias gubernamentales)
que interactúan de manera que inciden en el
resultado innovativo de la economía como
un todo. Este conjunto está afectado por la
infraestructura de conocimiento, por el
patrón de especialización, por la estructura
de la demanda, por la estructura
institucional y por las políticas públicas”
(Gregersen y Johnson, 1997).
 Características
• Necesidad de la co-evolución de los distintos
componentes
• Importancia de la interacción a nivel local y
regional: sistemas locales y regionales de
innovación
• Globalización del conocimiento y de la I+D:
necesidad de desarrollar y fortalecer los
vínculos externos

Técnica
La investigación científica y
tecnológica incrementa el
stock de conocimiento
codificado
El conocimiento se difunde más
ampliamente a través de una
colaboración estructurada, de las redes
y de la difusión
Generación y aplicación sistemática de conocimiento al interior y entre sectores
Políticas para
apoyar la
inversión en
ciencia y en I+D
Fuentes de conocimiento e innovación
Organizacional
La adopción de
tecnologías y el
aprendizaje en el lugar de
trabajo dependen del
capital humano y de la
eficiencia organizacional
El conocimiento organizacional
(generalmente tácito) es un factor
clave de la productividad
Políticas de Cluster
Políticas para
Financiami mejorar las
ento pyme competencias
innovativas de
las firmas
Asociaciones Público –Privadas (APP)
Institucional
Las instituciones forman
parte de la estructura y de
la “governance” de los
sistemas nacionales de
innovación, que vinculan el
conocimiento con la
creación de riqueza
Los SNI consisten en vínculos entre las
agencias públicas, la educación, la
investigación y las empresas
Políticas para
fortalecer los
Redes de vínculos en los
pymes
sistemas de
innovación
 Tres generaciones de políticas de
innovación
• Primera: basada en un enfoque lineal de la
innovación, buscando construir capacidades de
I+D por el lado de la oferta.
• Segunda: basada en el concepto de sistema de
innovación, buscando mejorar las interacciones
entre los distintos actores.
• Tercera: basada en el concepto de que la
innovación debe estar embebida en todas las
áreas de política, y contemplada en el marco
regulatorio y los instrumentos de política
pública. Está en sus comienzos
ARGENTINA EN EL MUNDO
 Indicadores de CyT
Año 2003
I+D per Participac.
Miles de Coefic. de
País I+D / PBI capita (en privada en
Invest./PEA Invención
U$S PPC) I+D (%)
Argentina 0.41% 48.31 1.63* 2.14 29.0%
Brasil 0.95% 76.12 0.71*** 5.67* 38.2%****
Canadá 1.91% 607.56 6.41*** 18.98* 53.0%
Chile 0.60% 61.86 1.17 3.21 37.8%
España 1.10% 238.02 4.92 8.70* 54.1%
Estados
2.58% 974.97 8.77** 64.97 68.3%
Unidos
México 0.40%* 36.19** 0.67* 0.45 29.8%*
Portugal 0.84%** 150.46* 3.34** NA NA
América Latina
0.57% 40.05 0.64 2.33 35.3%
y el Caribe
Iberoamérica 0.75% 58.12 1.02 2.87 43.3%
Fuente: RICyT
*Año 2002
**Año 2001
***Año 2000
****Año 1999
 Posición relativa de Argentina y el G7 en los cuatro ejes
de la economía del conocimiento

Régimen de incentivos
10

Infr. de Informacion 0 Educación

Innovación

Argentina G7
 Argentina: Comparación con otros países en los cuatro ejes de
la economía del conocimiento

Finland

Australia

New Zealand

G7

Chile

Argentina

Latin America

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Régimen de incentivos Educación Innovación Infr. de Informacion

 Evolución del Indice de la Economía del
Conocimiento

10
9
8
Año más reciente

7
6
5
4
3
2
1
0
0 2 4 6 8 10
1995
Finlandia Australia Nueva Zelandia G7 Chile América Latina Argentina Brasil

Fuente: KAM - Banco Mundial

SNI Y POLÍTICAS DE INNOVACIÓN
EN LA ARGENTINA
 Evolución histórica (I)
• Creación de las primeras instituciones durante
la ISI: CNEA (1956), INTA (1956), INTI (1957),
CONICET (1958).

• 1967: creación de la SECyT, organismo rector

del sistema
 Evolución histórica (II)
• Década del ´90: énfasis en la modernización
tecnológica.
• Se crean la ANPCyT, el GACTEC, el COFECyT y el CICyT
• Pero el nuevo esquema no ha logrado modificar la
dinámica desarticulada del sistema ni generar masa
crítica de actores innovadores
• Más que un sistema lo que hay es un archipiélago
institucional
 Conclusiones del análisis
• Fases de la política de innovación: Argentina podría
estar pasando de la fase I (creación de una base de
empresas innovadoras) a la fase II (de política más
focalizadas e innovación institucional)
• Sin embargo, el impacto de la inestabilidad macro
sobre los procesos de innovación es decisivo (círculo
vicioso)
• Los actores empresariales (ET, GGEE, PyMEs) carecen
de una cultura innovativa
• En los casos exitosos la política innovación es parte
de una estrategia general de desarrollo
 Recomendaciones
• Superar el GACTEC (ejemplo Chile: Consejo
para la Innovación y la Competitividad)
• Marco regulatorio más propicio para la
innovación
• Mejorar la “llegada” de los instrumentos y
coordinar acciones de distintas agencias
• Recursos humanos: promover la formación e
incorporación de científicos jóvenes, y
aprovechar la diáspora
REFLEXIONES FINALES
 Importancia de la innovación
• Productividad Competitividad
• “La competitividad es el grado en el que una
nación puede, en un mercado libre bajo
condiciones justas, producir bienes y servicios
que superen el examen de los mercados
internacionales, mientras que simultáneamente
conserve y expanda el ingreso real de sus
ciudadanos.” Report of the US Presidential
Commission on Industrial Competitiveness
(1985).
 Innovación y crecimiento

5.0%

4.5%

4.0%
Israel
Finlandia
3.5%

3.0%
I+D/PBI

2.5%

2.0%

Corea
1.5%

China
1.0%

India
0.5%

Argentina
0.0%

4 5 6 Mexico
7 8 9 10 11
Costa Rica

Log PBI per Capita

Fuented : Ledermaann y Maloney , 2002(2002)
 Importancia de la innovación (II)
• Mejoramiento de bienes y servicios públicos:
salud, medio ambiente, transporte, entre
otros (a través de proyectos de interés
público)
Ergo …
• Por todo esto, es equivocada la idea de un
trade off entre educación básica y superior
• La inversión pública en educación no debe
focalizarse en el nivel básico