SISTEMAS DE GESTIÓN PARA LA

CONSERVACIÓN Y USO SOSTENIBLE

DE LA BIODIVERSIDAD

• Sostenibilidad. Desarrollo sostenible.

• Bases socioeconómicas y legales. Derechos de propiedad.
La tragedia de los comunes.
• Componentes y modelos de sistemas de gestión de
recursos naturales.
 EVOLUCIÓN DEL CONCEPTO DE SOSTENIBILIDAD

PERSPECTIVA TRADICIONAL
• Producción sostenible: biomasa que puede ser extraída hoy sin reducir la
cantidad de recurso disponible en años futuros (objetivo: producto físico,
sostenibilidad de la extracción de recursos). Ejemplo: “maximum sustainable yield”
(MSY, rendimiento máximo sostenible) en pesquerías

NUEVA PERSPECTIVA
• Sostenibilidad: Uso de recursos naturales y bienes y servicios de ecosistemas
que permite el mantenimiento de la diversidad biológica y la estructura y
dinámica de los ecosistemas (objetivo: ecosistemas y sistemas humanos
“saludables”)
• Objetivos múltiples (balance de conservación de recursos y problemas
humanos)
• Resilencia: capacidad de un sistema para permanecer estable ante
perturbaciones humanas o naturales
CONCEPTO DE DESARROLLO SOSTENIBLE

ORÍGENES:
• Informe Brundtland (Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo, ONU, 1987)
• Conferencia de Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo (Río de Janeiro, 1992)

DEFINICIONES:
1. Nivel de desarrollo que cubre las necesidades presentes sin compremeter la capacidad
de futuras generaciones para cubrir sus propias necesidades (Informe Brundtland 1987)
2. Cambio socioeconómico positivo que no socava los sistemas sociales y ecológicos de
los que dependen las comunidades y la sociedad (Rees, 1988)
3. La persistencia, a lo largo de un futuro indefinido, de ciertas características necesarias y
deseadas del sistema sociopolítico y su ambiente natural. Tanto la sostenibilidad
ambiental/ecológica como la política/social son imprescindibles en una sociedad
sostenible (Robinson et al., 1990).

VISIÓN INTEGRADA: aspectos ecológicos, económicos, sociales e institucionales del

sistema
LA SOSTENIBILIDAD COMO UN PROCESO
DINÁMICO:
INCERTIDUMBRE E INNOVACIÓN
• Aproximaciones “clásicas”: Sostenibilidad como objetivo final:
 Evaluar la situación actual.
 Definir objetivos y PLANIFICAR desarrollo:
 Predecir a priori las consecuencias de una actividad
propuesta en lo que respecta al incremento o la reducción de
la sostenibilidad (análogo a la evaluación de impacto
ambiental).

• Sostenibilidad “dinámica” (Newman 2005):

 Sistemas humanos y naturales son inherentemente inciertos y
complejos. Capacidad limitada de predicción y planificación
 Los humanos tenemos capacidad de innovación (creación de
nuevos procesos o productos).
 La sostenibilidad debe ser un proceso (no un fin) dinámico: la
sociedad debe evaluar constantemente su relación con los sstemas
naturales conforme adopta nuevas innovaciones y se enfrenta a
enventos inesperados. DEFINIR ESTRATEGIAS
 BASES SOCIOECONÓMICAS Y LEGALES:
Los bienes y servicios ambientales como
“comunes”
“COMMONS”, “COMMON-POOL RESOURCES” =
recursos comunes (comunales, de propiedad pública)

EJEMPLOS:
Recursos naturales o construidos por el hombre
- Ecosistemas terrestres y
en los que:
marinos (y sus
1. La exclusión de beneficiarios por medios
componentes)
físicos o instituciones es especialmente
- atmósfera
costosa: DIFICULTAD DE EXCLUSIÓN
- sistemas hidrológicos
2. La explotación por un usuario reduce la
disponibilidad del recurso por otros:
- sistemas de irrigación
SUSTRACTABILIDAD
- carreteras
- Internet (world wide web)
-…

Ostrom et al. (1999). Revisiting the commons. Science

 CONSECUENCIAS DE LAS CARACTERÍSTICAS DE
LOS RECURSOS COMUNALES

• SUSTRACTABILIDAD
• DIFICULTAD DE EXCLUSIÓN

Alternativas
•Reglas efectivas de limitación • Sobre-uso sin preocuparse
de acceso por los efectos negativos sobre
•Derechos y obligaciones otros usuarios
definidos • Los usuarios no contribuyen
(recursos económicos o
esfuerzo) para conservar o
mejorar el recurso

La tragedia de los comunes??

Ostrom et al. (1999). Revisiting the commons. Science
Garrett Hardin (1968). The tragedy of the commons. Science
162:1243-1248

1. Usuarios de recursos comunales están avocados a un proceso inevitable que

lleva a la destrucción de los recursos de que dependen: LA TRAGEDIA DE
LOS COMUNES

2. Un usuario “racional” (egoísta, maximizador, corto-placista) incrementa su

uso del recurso hasta que los beneficios esperados igualan a los costes
esperados.
• Cada usuario ignora los costes infringidos a otros, por lo que la
suma de decisiones individuales llevan a un sobre-uso trágico y a la
destrucción potencial de los recursos comunales
• [IMPORTANTE: esta teoría se refiere realmente a RECURSOS DE
ACCESO ABIERTO]

3. SOLUCIONES (propuestas por Hardin): Gobierno “efectivo” (impuesto por

autoridades externas) mediante:
• Propiedad estatal
• Privatización
BASES BIOLÓGICAS DE LA TRAGEDIA DE LOS COMUNES:
Modelo básico de un recurso vivo

Producción poblacional
1. Crecimiento poblacional
logístico dN/dt

dN/dt = r N [1-(N/K)]
r>0
0

Producción individual
N K

dN/dt/N
r

Tiempo K

0
Tamaño población (N)
BASES BIOLÓGICAS DE LA TRAGEDIA DE LOS COMUNES:
Modelo básico de un recurso vivo

2. Modelo bioeconómico de Beneficios = f (capturas)

Gordon-Schaefer Costes = f ( esfuerzo)

EQUILIBRIO DE
MSY
ACCESO ABIERTO
MEY

MSY: “maximum sustainable

Coste
yield” (producción máxima
sostenible)
Beneficios
MEY: “maximum economic
(Capturas)
yield” (rendimiento económico
máximo) = beneficios - costes
ESFUERZO

N
OBSERVACIONES QUE CONTRADICEN LA TEORÍA DE HARDIN

1. Grupos sociales auto-organizados han gestionado recursos

comunales de modo sostenible (durante miles de años)

2. Propiedad estatal puede conducir también a la sobre-explotación:

• Control inefectivo
• Subsidios (“reducción” de costes)

3. Propiedad privada puede conducir a la sobre-explotación.

Explotación óptima similar a la “minería” (extracción rápida de todos
los recursos existentes) cuando:
• Objetivo: maximización de beneficios
• Altos tipos de interés
• Recursos con elevado valor económico y baja tasa
reproductiva
EJEMPLO DE RECURSOS COMUNALES BIEN AUTO-GESTIONADOS:
Sistemas de irrigación tradicionales gestionados por los agricultores en Nepal

Ostrom et al. (1999). Revisiting the commons. Science

ELEMENTOS PARA LA SOLUCIÓN DEL PROBLEMA
DE LA GESTIÓN DE LOS RECURSOS COMUNALES

• Restricción de acceso
• Creación de incentivos para que los
usuarios inviertan en el recurso y no en
su sobre-explotación

Derechos de uso y/o propiedad,

individuales o colectivos

Ostrom et al. (1999). Revisiting the commons. Science

DERECHOS DE PROPIEDAD DE LOS RECURSOS COMUNALES

Derechos de
propiedad Características Consecuencias
Acceso abierto Ausencia de derechos de Degradación y potencial
propiedad destrucción

Propiedad del grupo Derechos de un grupo de usuarios

(comunitaria) que pueden excluir a otros

Propiedad individual Derechos de individuos (o

(privada) compañías) que pueden excluir a ¿¿ Éxito / Fracaso ??
otros

Propiedad estatal Derechos de un gobierno que

puede regular o subsidiar el uso

Ostrom et al. (1999). Revisiting the commons. Science

¿Cómo solucionar el problema del acceso abierto a
los recursos comunales?
Privatización / Sistema de mercado
Individuos “racionales”
(HOMO ECONOMICUS)
• egoístas, maximizadores, Otros modelos de gestión
corto-placistas basados en la cooperación
(auto-organización)
MECANISMOS QUE
PERO FAVORECEN LA
COOPERACIÓN
TIPOLOGÍA DE USUARIOS • Individuos pueden identificarse mutuamente
(HOMO PSICOLOGICUS) y monitorizarse (efecto tecnología: GIS,
• Egoístas, nunca cooperan (“free-riders”) internet, …)
• Cooperadores sólo si no son explotados por • Inicialmente número bajo de egoístas
“free-riders” • Reglas efectivas que limitan el acceso, la
• Cooperadores que esperan cambiar el cantidad a extraer y los periodos de
comportamiento de otros extracción
• Altruistas “puros” (interés del grupo) • Creación y financiación de programas de
monitorización

Ostrom et al. (1999). Revisiting the commons. Science

 SISTEMAS DE GESTIÓN: papel del estado y los usuarios
COMPONENTES
•Derechos de propiedad y uso
• Instituciones (gestores, usuarios, científicos) MODELOS
• Mecanismos de toma de decisiones •INSTRUCTIVA: mínimo intercambio
• Conocimiento empleado de información sobre las decisiones del
• Mercados y procesos de comercialización gobierno
• Medidas técnicas de regulación •CONSULTIVA: mecanismos de
• Sistemas de control consulta entre gobierno y usuarios,
decisiones tomadas exclusivamente por
gobierno
Gestión gubernamental Asesora • COOPERATIVA: toma de decisiones
Informativa conjunta de gobierno y usuarios
Cooperativa •ASESORA: usuarios proponen al
gobierno las decisiones a tomar y éste
Consultiva las autoriza
Gestión por los agentes •INFORMATIVA: el gobierno delega
Instructiva
autoridad a los (grupos de) usuarios
económicos y sociales para tomar decisiones y éstos informan
CENTRALIZADO
de las decisiones tomadas
BUROCRÁTICO
GUBERNAMENTAL CO-GESTIÓN COMUNITARIA
“COMMAND AND MERCADO
CONTROL”
SISTEMAS DE GESTIÓN:
GESTIÓN UTILITARIA vs. GESTIÓN DE ECOSISTEMAS

GESTIÓN “TRADICIONAL” GESTIÓN DE ECOSISTEMAS

• Valores utilitarios • Valores utilitarios y éticos
• Producción de bienes (MSY) • Bienes y servicios

• Gestión y modelos de especies • Múltiples especies, hábitat,

individuales interacciones
•Gestión bioregional y adaptativa

• Modelos científicos deterministas • Ciencia acepta la incertidumbre

• Gobierno “top-down” basado en •Gobierno “bottom-up”, colaborativo

expertos y administración pública
• Monopolio científico de datos y
análisis

•“Social” = nivel de uso del recurso • “Social” = activo, grupos de usuarios

y comunidades involucrados
activamente
McCay BJ (2000). Post-modernism and the management of
natural ands common resources. CPR Digest
EJEMPLO: Sistemas de gestión en las pesquerías
costeras gallegas
CARACTERÍSTICAS
Derechos de propiedad
Toma de decisiones
Tipo de flujos
Instituciones responsables
Conocimiento empleado
Medidas técnicas de
regulación
Sistemas de control
Tipo de vigilancia
Medidas de penalización
MODELO CENTRALIZADO
Estatales
No limitación de acceso
“Top-down”
Gobierno autónomo
Científico
• “Inputs”: artes (tipo,
tamaño y/o número), vedas
temporales, tamaños
mínimos (en ocasiones sexos
o estados reproductivos)
 [“Outputs”: topes de
capturas por barco]
Estatal
Legales
MODELO DE CO-GESTIÓN
COMUNITARIA
Comunitarios (territorio)
Limitación de acceso
“Bottom-up”
Cofradías de pescadores
Tradicional (+ científico)
 “Inputs”: tamaños mínimos,
campañas estacionales
 “Outputs”: TACs
(implementados mediante
topes diarios por pescador)
Áreas protegidas (rotaciones)
Organizaciones de pescadores
Sociales (+ legales)
CONDICIONES QUE ESTIMULAN PROCESOS EXITOSOS DE AUTO-
ORGANIZACIÓN PARA LA GESTIÓN DE RECURSOS
PROBLEMA: LIMITACIÓN INICIAL DEL ACCESO
ESTIMULAR PROCESOS DE AUTO-
• ¿Que individuos son excluidos?
ORGANIZACIÓN
• Generalmente se permite el acceso al recurso a aquellos
• Percepción de los beneficios netos que
individuos que ya lo han utilizado previamente (y puede
la organización de los usuarios genera
que sobre-explotado)
• Sistemas de mercado

• Recurso no deteriorado de modo que ya no sea útil

• Recurso no tan pequeño que las ventajas de organizarse sean mínimas
• Conocimiento preciso de los límites externos y de los microambientes internos
• Indicadores válidos y fiables de las condiciones del recurso
• Predictibilidad del flujo de recursos
• Usuarios que dependen en gran medida del recurso para su supervivencia y bienestar
• Usuarios con autonomía para diseñar las reglas de acceso y extracción
• Consenso sobre los mecanismos de funcionamiento del recurso
• Conocimiento del efecto de las acciones de los usuarios sobre los recursos
• Interés en la sostenibilidad del recurso
• Confianza mútua inicial
• Métodos de monitorización y sanción de bajo coste
• Experiencias previas de organización y existencia de líderes locales
• Contexto social del grupo: gobiernos de mayor nivel pueden facilitar el proceso auto-organizativo y legitimar los
acuerdos de los grupos locales (reuniones de usuarios)
• Contexto económico: perspectivas de incrementos de precio favorecen una mejor gestión (reducciones, inestabilidad o
incertidumbre generan el efecto contrario)

Ostrom et al. (1999). Revisiting the commons. Science