TEMA 3

ARGUMENTACIN PARA LA VALIDA APLICACIN DE LA NORMA

LA ARGUMENTACIN Y LA JUSTIFICACIN
En sta unidad se estudiar principalmente lo relativo a la justificacin de la correccin del fallo, sentencia o decisin jurdica.
Justificar la correccin de una decisin ejemplo Se debe condenar a Z al pago de una indemnizacin X en favor de P; implica demostrar la validez de dicha decisin.

Formas de justificacin que se adopta

1.Fundamentos lgicos = Justificacin Interna 2.Fundamentos Jurdicos = Justificacin externa

3.Fundamentos fcticos = Justificacin externa

4.Fundamentos extra jurdicos y fcticos = justificacin externa

JUSTIFICACIN INTERNA

Justificacin Interna
Esta es principalmente una justificacin que usa las reglas de la lgica formal Las reglas de la lgica formal son las reglas de la inferencia Las reglas de la inferencia son formulas tautolgicas (siempre verdaderas formalmente) Dichas tautologas tienen una estructura (esqueleto) que debe ser seguido por el pensamiento racional con la finalidad de no incurrir en falacias formales Las falacias son argumentos invlidos que aparentan ser vlidos (e incluso aparentan demostrar la verdades)

Ejemplo de justificacin interna Tpica INFERENCIA ALFA

Si se prueba que X hurta a Z () entonces el juez J esta obligado a sancionarlo a X a Cadena Perpetua. Se prueba que X hurta a Z Por tanto : el juez J esta Obligado a sancionar a X a cadena perpetua

La inferencia ALFA tiene la estructura del Modus Ponens , por tanto tiene justificacin interna

El razonamiento anterior, es valido lgicamente Porque respeta la siguiente estructura (del MP) AB A B

PERO segn el ordenamiento peruano carece justificacin externa, porque la primera premisa cita una sancin no vigente para el hurto

INFERENCIA BETA
1.Si X naci en territorio peruano entonces X tiene derecho a la nacionalidad peruana 2.Ollanta tiene derecho a la nacionalidad peruana C.Ollanta naci en territorio peruano

La inferencia BETA tiene estructura falaz

AB B A La inferencia Beta es invalida (es decir carece de justificacin interna) Es invalida porque tiene la estructura de una falacia formal

Caractersticas de la falacia formal

Las falacias formales, son estructuras o esquemas de razonamiento, cuyas premisas pueden ser probadamente verdaderas , pero ello no garantiza la verdad de la conclusin

Inferencia GAMA
1.Si Alan Garca es peruano entonces Alan Garca es de Amrica del Sur 2.Alan Garca es de Amrica del Sur C.Por tanto Alan Garca es peruano

La inferencia gama es invalida

Dicha inferencia al igual que la inferencia ALFA es invalida porque tiene la estructura de la falacia siguiente: AB B A

Inferencia Delta
1.Si Zarkozy es argelino entonces Zarkozy es africano 2.Zarkosy no es africano C.Por tanto Zarkozi no es argelino

La inferencia DELTA es valida

La citada inferencia tiene justificacin interna y es valida porque cumple con la siguiente regla de inferencia denominada Modus Tollens
AB _B _A

Inferencia epsilon
1.Si Barack Obama es de Kenia entonces Barack Obama es africano 2.Barack Obama no es de Kenia C.Barack Obama no es africano

La inferencia epsilon es invalida

La citada inferencia carece de justificacin interna dado que su estructura corresponde al esquema de la siguiente falacia
AB _A _B

Inferencia Kapa de tipo ponderativa con validez lgico formal porque cumple el Modus Ponens

Si el derecho fund. de X colisiona con el derecho fund. de Z y el Derecho de X tiene mayor peso que el derecho de Z entonces se preferir el derecho de X El derecho fund. de Pedro colisiona con el derecho fund. de Mara y el Derecho de Pedro tiene mayor peso que el derecho de Mara Por tanto Se preferir el derecho de Pedro

Criterios principales de correccin para la justificacin interna

La conclusin del razonamiento debe fundarse en por lo menos una premisa de tipo normativa universalizable. Si hay dudas sobre los alcances de una premisa normativa, se debe solucionar dicho problema, utilizando alguna regla

Ejemplo Inferencia omega

1.Si un particular X impide la libertad deambulatoria de Z por mas de 24 horas entonces X comete secuestro 2.La persona particular de Juan impidi la libertad deambulatoria de Roco, por mas de 24 horas. c. Por Tanto Juan cometi secuestro

La inferencia omega tiene justificacin interna porque cumple con el MP y adems

Posee una premisa normativa universalizable (porque puede constituir un precedente de aplicacin genrica, y por tanto tener la forma de ley abstracta ) Y se ha solucionado (en la medida de lo posible) el problema de indeterminacin del concepto secuestro(si no se soluciona entonces de una premisa indeterminada solo se deduce conclusiones indeterminadas)

JUSTIFICACIN EXTERNA

SIGNIFICADO DE LA JUSTIFICACIN EXTERNA

La justificacin externa tiene por objeto justificar premisa por premisa Este tipo de justificacin corresponde en gran medida a los fundamentos de hecho y de derecho de la decisin final Principalmente se justifica a. La premisa de tipo normativa b. La premisa de tipo fctica NOTA Si la inferencia jurdica tpica tiene justificacin interna y y se han justificado las premisas la conclusin tambin esta justificada

CRIETRIOS PARA REALIZAR LA JUSTIFICACIN EXTERNA DELA INFERENCIA JURDICA TPICA

Ejemplo = inferencia omicron 1.Si x por dolo o culpa produce un daa D a Z entonces X deber indemniar a Z 2.Cecilia Valenzuela dao la imagen de Mufarech con dolo C.Por tanto Cecilia Valenzuela deber indemnizar a Mufarech

Justificacin externa de la inferencia omicron

a.

b. c. d.

EN CUANTO A LA 1ra PREMISA DE TIPO NORMATIVA = Se debe fundamentar la validez formal y material de la norma seleccionada ( 1969 C.C.) (Ej.usar criterios principialistas) Se debe fundamentar que la norma es adecuada al caso (es decir el supuesto de la norma corresponde a la descripcin del hecho) Se debe efectuar la interpretacin relativa al concepto de Dolo, Dao, Indemnizacin y otros de relevancia. Se debe fundamentar la interpretacin efectuada en precedentes, dogmtica y argumentacin Se debe (en la medida de lo posible) fundamentar la solucin que se haya efectuado a los problemas de ambigedad, vaguedad, antinomias, lagunas, colisiones.

Justificacin externa de la inferencia omicron

DE LA 2da PREMISA DE TIPO FCTICA= a.- Se debe distinguir si el hecho genrico (relativo al caso) es natural o jurdicamente construido. b.- Se debe distinguir el hecho bruto del hecho calificado en el caso concreto c.- Se debe distinguir que tipo de medios probatorios son adecuados al caso (personales, documentales, materiales) d.- Se debe distinguir que criterio de verdad se considera utilizable (jurdico-formal, material u otro) e.- Se debe distinguir que sistema es utilizable en la valoracin probatoria (sana crtica, tasada, libre conviccin, cognoscitivista) f.- Se debe determinar si se han solucionado los problemas relativos a los limites normativos (Ej.presunciones y prueba prohibida) y limites espistmicos.(Ej.inferencia deductiva o inductiva)

PROBLEMAS DE PRUEBA
LIMITES NORNATIVOS Y LIMITES EPISTMICOS En Moreso y Vilajosana

Limites Normativos
La determinacin de la verdad de las proposiciones (o enunciados) sobre los hechos (bajo el criterio de verdad como correspondencia con la realidad) se encuentra afectada por los siguientes tipos de normas: 1) normas que establecen el tipo de prueba pertinente segn el tipo de proceso (documentales, personales, materiales) 2) Normas que establecen plazos y formas de prueba. 3) Normas que regulan la valoracin de la prueba (ej, presunciones legales)

Limites epistmicos relativos a las siguientes concepciones

Sobre la concepcin de la inferencia probatoria Concepcin Deductivista Concepcin Inductivista

Concepcin Deductivista de la inferencia probatoria

Sentido genrico de deduccin= La conclusin es necesariamente verdadera si y slo si las premisas son verdaderas y se ha satisfecho alguna regla de inferencia Sentido aplicado a la prueba El enunciado A esta probado si y solo si A deriva necesariamente de la evidencia B

Concepcin Inductivista de la inferencia probatoria

Sentido genrico de induccin Sostiene que la conclusin se apoya en las premisas (pero no se deriva necesariamente de ellas). Sentido aplicado a la prueba: El enunciado A esta probado si y solo si se A es probable provenga de la evidencia B.

Sobre el uso de la deduccin y la induccin

En el razonamiento probatorio para la justificacin externa de la premisa fctica se puede usar tanto la deduccin como la induccin.

Inferencia probatoria 1 deductiva

Si se prueba que todos los ocupantes del bus estaban ebrios Se concluye a.- que algunos tambin estaban ebrios b.- que es falso que alguno no estaba ebrio

Inferencia 2 inductiva
Si los polvos blancos que llevados a la mucosa nasal la adormecen, entonces dichos polvos son cocana Este es un polvo blanco que me adormeci la mucosa nasal Conclusin Este polvo es cocana

Inferencia 3 sobre la falacia por ignorancia

Una vez concluido el proceso Si no se prob la acusacin fiscal en contra de Fujimori Conclusiones A.- fujimori es inocente B. Fujimori no es inocente ni culpable C. Se desconoce si fujimori es inocente o culpable D.- Se presume que Fujimori es inocente NOTA = A y B son incorrectas C es correcta , D es slo una calificacin jurdica

Explicacin de la Falacia por ignorancia (en relacin a la inferencia 3

La conclusin A ha incurrido en falacia por ignorancia, porque si un enunciado es no probado entonces lo correcto es afirmar que se desconoce si dicho enunciado es verdadero o falso, (pero no se puede afirmar categoricamente su falsedad) Por tanto : en el supuesto planteado, no se puede afirmar que el contenido de la acusacin fiscal es falsa (slo se puede afirmar que se desconoce si la acusacin es falsa o verdadera) La Conclusin B es incorrecta: porque el contenido de la acusacin es una de las dos alternativas (V o F) pese ha no haberse probado ni su verdad ni su falsedad La Conclusin C es correcta : porque dado el supuesto planteado slo nos quedara reconocer nuestra ignorancia sobre los hechos. La Conclusin D no se deriva de la premisa , es slo una calificacin de nuestro ordenamiento jurdico.

Caso 1(inferencial deductivo en la lgica clsica) La testigo Josefa afirma = Todos los habitantes del asentamiento tenan arma blanca La testigo Rosa = Algunos habitantes del asentamiento tenan arma blanca La testigo Fedra = Ningn habitante del asentamiento tenia arma. NOTA 1= Si se prueba que Josefa ha dicho una falsedad, es correcto afirmar que Fedra tambin pudo haber dicho una falsedad. Nota 2 = Si se prueba que Josefa ha dicho la verdad entonces es correcto afirmar que Fedra ha dicho una falsedad (necesariamente) Nota 3 = Si se prueba que Rosa dijo la verdad entonces Josefa tambin pudo decir la verdad.

Sobre problemas de
Calificacin y aplicacin En Moreso y Vilajosana

Problemas de Calificacin
La calificacin de un hecho concreto depende de la solucin de los problemas de vaguedad y textura abierta del lenguaje de la norma que se pretende usar en un caso determinado

Problemas de Aplicacin
1) Normas pertenecientes al Sistema pero no aplicables a casos concretos. 2) Normas no pertenecientes al sistema (normas extra sistmicas) pero aplicables validamente a casos concretos

Casos en los que interviene la creatividad del juez y el uso de la discrecionalidad no arbitraria 1) En casos de ambigedad, vaguedad y textura abierta 2) En casos de antinomias (contradicciones entre reglas) cuando los criterios de jerarqua, cronologa y especialidad son insuficientes) 3) En casos de colisiones entre una norma principio y otra norma principio ( aqu interviene los criterios o mtodos ponderativos) 4) En casos de lagunas ( aqu intervienen de manera excluyente la analoga y el contrario sensu.