INSTITUTO TECNOLOGICO DE ACAPULCO

INGENIERIA EN SISTEMAS COMPUTACIONALES 6TA UNIDAD DESARROLLADA

MATERIA: TEORIA DE LA COMPUTACION CATEDRATICO: ING. JUAN BAOS

6.1 Problemas Insolubles Teoria de Lenguajes

6.2 Un Problema simple Insoluble

6.3 Funciones Computables 6.4 Reducibilidad De Turing

6.1 Problemas Insolubles Teoria de Lenguajes PRIMER PUNTO DE VISTA

Fuente: http://lazaroabel.tripod.com/

6.1 Problemas Insolubles Teoria de Lenguajes

PROBLEMAS INSOLUBLES Sea el problema Palguna el siguiente problema: Pacept: Existe un procedimiento efectivo capaz de determinar si una mquina de Turing se detiene sobre alguna cadena? Para demostrar que Palguna no es soluble, comenzaremos suponiendo que lo es, llegando de esta manera a un absurdo. Este absurdo tendr lugar debido a que la solubilidad de Palgunaimplica la solubilidad de Pdet. Expresado de otra manera, demostramos que Pdet se reduce a Palguna.

Demostracin: Supongamos que Palguna es un problema de decisin soluble. Al ser un problema soluble, entonces existe un procedimiento efectivo (o mquina universal de Turing), Alguna, que resuelve Palguna. Alguna toma como datos de entrada la descripcin de una mquina de Turing T y determina en un tiempo finito si T se detiene sobre alguna cadena o no. Es decir Alguna recibe como entrada (T) y retorna un 1 si T se detiene para alguna cadena, mientras que devuelve la salida 0 si T no se detiene para ninguna cadena. Construyamos a partir de Alguna, un procedimiento efectivo (o mquina universal de Turing) Detencin

La mquina Detencin recibe como entrada un par (T,), el problema Palguna solo tiene como entrada una mquina de Turing, por lo que necesitamos un proceso adicional que combine T y de manera que las respuestas de Alguna, respondan el problema de la detencin. Este proceso adicional se lleva a cabo en la mquina universal X que realiza lo siguiente: a. Recibe como dato de entrada la mquina de Turing T y la cadena . b. Construye una mquina de Turing T tal que: i. Para la cadena se comporta como la mquina de Turing T.

j. Para toda cadena que no sea la nueva mquina T nunca se detiene o cicla indefinidamente.

Combinando la mquinas universales Alguna y X, tenemos la mquina universal Detencin que tiene el siguiente comportamiento: 1. Detencin recibe como entrada el par (T, ). 2. La mquina universal Detencin utiliza X, la cual a partir de T y construye la nueva mquina de Turing T. 3. La mquina de Turing T obtenida en el paso anterior es ingresada a la mquina universal Alguna.

4. Si la respuesta de Alguna es 1 entonces T se detiene para alguna cadena. De la manera en la que construimos T esa cadena necesariamente es la cadena (ya que para el resto sabemos que la mquina siempre cicla) como el comportamiento de T frente a la cadena es el mismo que tiene la mquina T entonces podemos afirmar que T se detiene sobre y que por lo tanto Detencin emite un 1
5. Si la respuesta de Alguna es 0 entonces T no se detiene para ninguna cadena. De la manera en la que construimos T la nica cadena sobre la que T poda detenerse era y que el comportamiento frente a esta cadena era el mismo que el de la mquina T. Podemos entonces afirmar, que la mquina de Turing T tampoco se detiene frente a la cadena y que por lo tanto la respuesta que emite Detencin es igual a 0.

Conclusin:

La mquina universal Detencin retorna 1 (T se detiene sobre ) si Alguna retorna 1 (T se detiene sobre alguna cadena).
La mquina universal Detencin retorna 0 (T no se detiene sobre ) si Alguna retorna 0 (T se detiene sobre ninguna cadena). Hemos mostrado como construir la mquina universal Detencin que resuelve el problema de la detencin a partir de la mquina universal Alguna que resuelve un problema que supusimos soluble. Sabemos por hiptesis que el problema de la detencin es un problema insoluble, por lo tanto la solucin encontrada mediante la mquina universal Detencin no puede existir. Lo que implica que alguna de sus componentes no puede existir, es decir o bien Alguna, o bien X no existe. Como por construccin X existe, luego Alguna no puede existir. Podemos entonces concluir que Palguna es un problema no-soluble.

Ejemplos

Ejemplo 1:
Supongamos que Pacept es un problema de decisin soluble. Al ser un problema soluble, entonces existe un procedimiento efectivo (o mquina universal de Turing), X, que resuelve Pacept. X toma como datos de entrada la descripcin de una mquina de Turing T y una cadena y determina en un tiempo finito si T acepta o no a la cadena . Es decir X recibe como entrada al par (T,) y retorna un 1 si T acepta , mientras que devuelve la salida 0 si T no acepta .

Ejemplo 2:
La mquina Y recibe como entrada un par (T,), la cadena de ambos problemas es la misma, lo que necesitamos es un proceso adicional que modifique T de manera que las respuestas de X, respondan el problema de la detencin. Este proceso adicional se lleva a cabo en la mquina universal X que realiza lo siguiente:

a. Recibe como dato de entrada la mquina de Turing T.

b. Modifica T manteniendo su definicin de quntuplas pero indicando que todos los estados son aceptadores.

c. Retorna la mquina modificada con el nombre T.

6.1 Problemas Insolubles Teora de Lenguajes SEGUNDO PUNTO DE VISTA

Fuente: http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/es/Recursion_theory

6.1 Problemas Insolubles Teora de La indecibilidad de Atm, el problema de determinar si la Maquina de Turing acepta que le denLenguajes una entrada. Vamos a considerar un problema
relacionado, HALT tm, el problema de determinar si la mquina de Turing detiene una entrada. Usamos la indecibilidad de Atm, para probar la indecibilidad de HALT tm, para reducir Atm a HALTtm hicimos: HALTtm={(M,w)/M es un TM y M detiene una estrada de w} TEORTEMA 5.1 HALTtm es indecidible. PRUBA DE IDEA Esta prueba es por contradiccin. Asumimos que HALT es indecidible, contradiciendo el teorema 4.9. La idea principal es mostrar a Atm es reducible a HALT tm. Vamos a asumir eso que tenemos un TM R eso decide a HALT tm. Entonces usamos R para construir S, Un TM decide a Atm. Conseguir un sentimiento para la forma de construir S, pretendiendo eso tu eres S. Tu tarea es decidir Atm tu tienes que dar una entrada de la forma (M,w)

Problemas de decisin.
Un problema de decisin (PD) es aquel formulado por una pregunta (referida a alguna propiedad) que requiere una respuesta de tipo si/no.

Problemas de decisin.
Un problema de decisin es soluble si existe un algoritmo total para determinar si la propiedad es verdadera (Existe una MT que siempre para al resolver el problema). Parcialmente soluble si existe un algoritmo parcial para determinar si la propiedad es verdadera (existe una MT que resuelve el problema, pero puede no parar).

Es insoluble si no existe un procedimiento efectivo para determinar si la propiedad es verdadera (no existe una MT). Ejemplos de problemas de decisin: Existe un algoritmo para decidir si un nmero natural cualquiera es par? Si es soluble. Existe un algoritmo para decidir si dos autmatas finitos cualesquiera son equivalentes? Si es un problema soluble. Existe un algoritmo para determinar si una gramtica es ambigua o no? No es insoluble. Muchos problemas insolubles son paradjicos en su naturaleza. Ej: la paradoja de Russell. Un peluquero afecta a todas las personas que no se afectan a si mismas. El peluquero: se afeita as mismo? (insoluble).

Ejemplos

Ejemplo 4: Si A<M B y B es decidible, A es decidible tambien. Sea M la maquina que decide B y f la funcin de reduccin de A a B. Describimos N que decide A: N = Sobre la entrada w: 1. Calcular f(w) 2. Ejecutar M sobre f(w) y devolver lo que devuelva M

El problema No. 10 de Hilbert: 10. Determination of the solvability of a Diophantine equation. El problema de la verificacion formal de programas (dada una especificacion verificar si un programa la cumple), es indecidible. El problema de determinar cuando una formula de logica matematica(*) es verdadera o falsa, es indecidible.

Ejemplo 4: Una funcion f: --> * es computablesi existe una MT que recibiendo w como entrada, termina con f(w) escrito en la cinta .

Un lenguaje A es reducible por mapeo a un lenguaje B (denotado A<M B), si existe una funcion computable f: --> * donde para todo w:
w pertenece a A <==> f(w) pertenece a B

6.1 Problemas Insolubles Teora de Lenguajes TERCER PUNTO DE VISTA

Fuente: http://estrellastelate.blogspot.com/2009/04/reducibilidad.html

La indecibilidad de Atm, el problema de determinar si la Maquina de Turing acepta que le den una entrada. Vamos a considerar un problema relacionado, HALT tm, el problema de determinar si la mquina de Turing detiene una entrada. Usamos la indecibilidad de Atm, para probar la indecibilidad de HALT tm, para reducir Atm a HALTtm hicimos: HALTtm={(M,w)/M es un TM y M detiene una estrada de w} TEORTEMA 5.1 HALTtm es indecidible. PRUBA DE IDEA Esta prueba es por contradiccin. Asumimos que HALT es indecidible, contradiciendo el teorema 4.9. La idea principal es mostrar a Atm es reducible a HALT tm. Vamos a asumir eso que tenemos un TM R eso decide a HALT tm. Entonces usamos R para construir S, Un TM decide a Atm.

Conseguir un sentimiento para la forma de construir S, pretendiendo eso tu eres S. Tu tarea es decidir Atm tu tienes que dar una entrada de la forma (M,w). Debers aceptar la salida si M acepta a W y debers rechazar la salida si M se cicla o rechaza a w. Trata de simular M en w. Si acepta o rechaza hacer lo mismo. Pero tal vez no eres capaz de determinar si M se est ciclando y en ese caso tu simulacin no tendr fin. Eso es malo, porque t eres el que decide as nunca permitirs ciclar. Esta idea por s misma no trabaja.

En vez de usar la hiptesis que tenemos de que TM R decide a HALTtm. Con R t puedes comprobar si M detiene a w. Si R indica a M detiene a w, rechaza porque (M,w)no estn en Atm.

Cualquier forma si R indica a M, M detiene a w, puedes hacer la simulacin sin peligro de que se cicle.
As si M R existe podemos decidir Atm, pero sabemos que Atm es indecidible. Por virtud de esta contradiccin podemos concluir que R no existe. Por tanto HALTtm es indecidible.

TEOREMA 5.2 Etm es indecidible IDEA A PRUEBA Seguimos el patrn adoptado en el teorema 5.1, asumimos la proposicin de obtener una contradiccin Etm es decidible y entonces se muestra Atm es decidible una contradiccin. Obtenemos R es un TM eso decide Etm. Usamos R para construir TM S eso decide Atm. Cmo podr S trabajar cuando recibe una entrada de (M,w). Una idea es para S correr R en entrada (M) y ver si es aceptado, si hace eso nosotros sabemos que L(M) no est vaco y por tanto M no acepta a w. Pero si R rechaza a (M), todo sabemos que L(M) no est vaco y por tanto M acepta alguna cadena, pero si an no sabemos si M no acepta en particular a la cadena w. Necesitamos usar una idea diferente.

En vez de correr a R en (M) corremos a R en una modificacin de (M). Modificamos (M) garantizar que M rechaza todas las cadenas excepto w, pero en la entrada de w trabaja comnmente. Entonces usamos R para comprobar si la modificacin a la mquina reconoce el lenguaje vacio. La nica cadena que la mquina puede acepar ahora es la cadena w, ahora este lenguaje podr ser no vacio si y solo si acepta a w. Si R acepta cuando est alimentando una descripcin de la modificacin de la mquina, sabemos que la modificacin de la mquina no acepta ninguna cosa y M no acepta a w.

Ejemplos de reducibilidad para demostrar la indecibilidad. Obtenemos: Etm={(M)/ M es un TM y L(M)=0}

Ejemplo 5 Ejemplos de reducibilidad para demostrar la indecibilidad.

Obtenemos:
Etm={(M)/ M es un TM y L(M)=0} EQTM= {(M1, M2)|M1 y M2 son MTs y L(M1)=L(M2)}. TEOREMA 5.4 EQTM es indecidible

Ejemplo 6

Conseguiremos un REGULARtm es el problema de comprobar si dada la mquina de turing tiene el equivalente a un autmata finito. Este problema es algo as como comprobar si la Mquina de Turing reconoce un lenguaje regular. Obtenemos: REGULARtm={(M)/ M es un TM y l(M) es un lenguaje regular}

Sea el problema Palguna el siguiente problema: Pacept: Existe un procedimiento efectivo capaz de determinar si una mquina de Turing se detiene sobre alguna cadena?
Para demostrar que Palguna no es soluble, comenzaremos suponiendo que lo es, llegando de esta manera a un absurdo. Este absurdo tendr lugar debido a que la solubilidad de Palguna implica la solubilidad de Pdet. Expresado de otra manera, demostramos que Pdet se reduce a Palguna.

Demostracin: Supongamos que Palguna es un problema de decisin soluble. Al ser un problema soluble, entonces existe un procedimiento efectivo (o mquina universal de Turing), Alguna, que resuelve Palguna. Alguna toma como datos de entrada la descripcin de una mquina de Turing T y determina en un tiempo finito si T se detiene sobre alguna cadena o no. Es decir Alguna recibe como entrada (T) y retorna un 1 si T se detiene para alguna cadena, mientras que devuelve la salida 0 si T no se detiene para ninguna cadena.

Construyamos a partir de Alguna, un procedimiento efectivo (o mquina universal de Turing) Detencin La mquina Detencin recibe como entrada un par (T,), el problema Palguna solo tiene como entrada una mquina de Turing, por lo que necesitamos un proceso adicional que combine T y de manera que las respuestas de Alguna, respondan el problema de la detencin. Este proceso adicional se lleva a cabo en la mquina universal X que realiza lo siguiente: a. Recibe como dato de entrada la mquina de Turing T y la cadena . b. Construye una mquina de Turing T tal que: i. Para la cadena se comporta como la mquina de Turing T. j. Para toda cadena que no sea la nueva mquina T nunca se detiene o cicla indefinidamente.

Combinando las mquinas universales Alguna y X, tenemos la mquina universal Detencin que tiene el siguiente comportamiento: 1. Detencin recibe como entrada el par (T, ). 2. La mquina universal Detencin utiliza X, la cual a partir de T y construye la nueva mquina de Turing T. 3. La mquina de Turing T obtenida en el paso anterior es ingresada a la mquina universal Alguna.

4. Si la respuesta de Alguna es 1 entonces T se detiene para alguna cadena. De la manera en la que construimos T esa cadena necesariamente es la cadena (ya que para el resto sabemos que la mquina siempre cicla) como el comportamiento de T frente a la cadena es el mismo que tiene la mquina T entonces podemos afirmar que T se detiene sobre y que por lo tanto Detencin emite un 1 5. Si la respuesta de Alguna es 0 entonces T no se detiene para ninguna cadena. De la manera en la que construimos T la nica cadena sobre la que T poda detenerse era y que el comportamiento frente a esta cadena era el mismo que el de la mquina T. Podemos entonces afirmar, que la mquina de Turing T tampoco se detiene frente a la cadena y que por lo tanto la respuesta que emite Detencin es igual a 0.

Ejemplo 1 El demostrador (del Arggone Natinla Laboratory) demostr, en esencia, que de las ecuaciones de algebra de Robbins: x_y=y_x (x _ y) _ z = x _ (y_ z) : ( : (x_y) _ : (x_:y)) = x Implican las ecuaciones de algebre de Boole:

x_y=y_x (x _ y) _ z = x _ (y_ z) : ( : (x_y) _ : (x_:y)) = x

Es decir el demostrador demostr ser capaz de razonar con ecuaciones matemticas, de hacer demostraciones dentro de una teora matemtica

Ejemplo 2

Ordenar se reduce a encontrar el menor Sabemos que existe Menor(i; j), que devuelve el elemento menor del segmento del arreglo A[i, j].

6.2 Un Problema simple Insoluble

SEGUNDO PUNTO DE VISTA

Fuente: http://tcenlaces.blogspot.com/2008/10/tc-trabajo-deinvestigacin.html

6.2 Un Problema simple Insoluble

Se dice que un problema L1 se reduce en tiempo polinomial determinstico a otro problema L2, si asumiendo que existe un algoritmo A2 en P que resuelve L2 es posible construir un algoritmo A1 en P que resuelva L1. Escribiremos L1 W L2 para significar que L1 se reduce a L2.

Intuitiva: Una problema P1 se reduce polinomialmente a otro problema P2, si existe un algoritmo que transforme una instancia del problema P1 en una instancia del problema P2 en tiempo polinomial determinstico.

Ejemplos

Ejemplo 3

PROCEDIMIENTO Ordena(A; n)

COMIENZA
PARA i =1 A n HAZ j = Menor(i; n) intercambia(i; j) FINPARA TERMINA

Ejemplo 4:
Sea el problema Pacept el siguiente problema: Pacept: Existe un procedimiento efectivo capaz de determinar si una mquina de Turing acepta una determinada cadena ? Otra manera de formular el problema sera: Pacept: Existe un procedimiento efectivo capaz de determinar si una determinada cadena, , pertenece al lenguaje que reconoce la mquina de Turing T? Para demostrar que Pacept no es soluble, comenzaremos suponiendo que lo es, llegando de esta manera a un absurdo. Este absurdo tendr lugar debido a que la solubilidad de Pacept implica la solubilidad de Pdet. Expresado de otra manera, demostramos que Pdet se reduce a Pacept.

6.2 Un Problema simple Insoluble

TERCER PUNTO DE VISTA

Fuente: http://reduc-turing.blogspot.com/2009/06/problema-simpleinsoluble.html

6.2 Un Problema simple Insoluble

La mquina Y recibe como entrada un par (T,), la cadena de ambos problemas es la misma, lo que necesitamos es un proceso adicional que modifique T de manera que las respuestas de X, respondan el problema de la detencin. Este proceso adicional se lleva a cabo en la mquina universal X que realiza lo siguiente: a. Recibe como dato de entrada la mquina de Turing T. b. Modifica T manteniendo su definicin de quntuplas pero indicando que todos los estados son aceptadores. c. Retorna

Combinando las mquinas X y X, tenemos la mquina universal Y que tiene el siguiente comportamiento: 1. Y recibe como entrada el par (T, ). 2. La mquina universal Y utiliza X, la cual a partir de T construye T. 3. El par (T, ) es ingresado a la mquina universal X. 4. Si la respuesta de X es 1 entonces T acepta pero entonces T se detiene sobre . Dado que T se comporta como T solo que siempre que se detiene acepta, podemos afirmar que T se detiene sobre y que por lo tanto Y emite un 1. 5. Si la respuesta de X es 0 entonces T no acepta pero entonces T no se detiene sobre . Dado que T tiene a todos sus estados como aceptadores, significa que para no aceptar la cadena, la nica posibilidad es que T no se haya detenido. Como T se comporta como T, podemos afirmar que esta tampoco se detiene y por lo tanto Y emite un 0, ya que T no se detiene

 La mquina universal Y retorna 1 (T se detiene sobre ) si X retorna 1 (T acepta ).

La mquina universal Y retorna 0 (T no se detiene sobre ) si X retorna 0 (T no acepta ). Hemos mostrado como construir la mquina universal Y que resuelve el problema de la detencin a partir de la mquina universal X que resuelve un problema que supusimos soluble.

Ejemplos

Ejemplo 5 Supongamos que Palguna es un problema de decisin soluble. Al ser un problema soluble, entonces existe un procedimiento efectivo (o mquina universal de Turing), Alguna, que resuelve Palguna. Alguna toma como datos de entrada la descripcin de una mquina de Turing T y determina en un tiempo finito si T se detiene sobre alguna cadena o no. Es decir Alguna recibe como entrada (T) y retorna un 1 si T se detiene para alguna cadena, mientras que devuelve la salida 0 si T no se detiene para ninguna cadena.

Ejemplo 6: Sea el problema Pvacio el siguiente problema: En esta caso tomaremos como el problema insoluble a reducir a este al problema de la aceptacin Pacept, demostrado como insoluble anteriormente. Demostracin: Supongamos que Pvacio es un problema de decisin soluble. Al ser un problema soluble, entonces existe un procedimiento efectivo (o mquina universal de Turing), SolVacio, que resuelve Pvacio. SolVacio toma como datos de entrada la descripcin de una mquina de Turing T y determina en un tiempo finito si T no acepta cadena alguna. Es decir SolVacio recibe como entrada T y retorna un 1 si T no acepta cadena alguna, mientras que devuelve la salida 0 si T acepta alguna cadena.

Sea el problema Palguna el siguiente problema: Pacept: Existe un procedimiento efectivo capaz de determinar si una mquina de Turing se detiene sobre alguna cadena? Para demostrar que Palguna no es soluble, comenzaremos suponiendo que lo es, llegando de esta manera a un absurdo. Este absurdo tendr lugar debido a que la solubilidad de Palguna implica la solubilidad de Pdet. Expresado de otra manera, demostramos que Pdet se reduce a Palguna. Demostracin: Supongamos que Palguna es un problema de decisin soluble. Al ser un problema soluble, entonces existe un procedimiento efectivo (o mquina universal de Turing), Alguna, que resuelve Palguna. Alguna toma como datos de entrada la descripcin de una mquina de Turing T y determina en un tiempo finito si T se detiene sobre alguna cadena o no. Es decir Alguna recibe como entrada (T) y retorna un 1 si T se detiene para alguna cadena, mientras que devuelve la salida 0 si T no se detiene para ninguna cadena.

El demostrador (del Arggone Natinla Laboratory) demostr, en esencia, que de las ecuaciones de algebra de Robbins: x_y=y_x (x _ y) _ z = x _ (y_ z) : ( : (x_y) _ : (x_:y)) = x Implican las ecuaciones de algebre de Boole: x_y=y_x (x _ y) _ z = x _ (y_ z) : ( : (x_y) _ : (x_:y)) = x Es decir el demostrador demostr ser capaz de razonar con ecuaciones matemticas, de hacer demostraciones dentro de una teora matemtica.

Se dice que un problema L1 se reduce en tiempo polinomial determinstico a otro problema L2, si asumiendo que existe un algoritmo A2 en P que resuelve L2 es posible construir un algoritmo A1 en P que resuelva L1. Escribiremos L1 W L2 para significar que L1 se reduce a L2. Intuitiva: Una problema P1 se reduce polinomialmente a otro problema P2, si existe un algoritmo que transforme una instancia del problema P1 en una instancia del problema P2 en tiempo polinomial determinstico. Ejemplo Ordenar se reduce a encontrar el menor Sabemos que existe Menor(i; j), que devuelve el elemento menor del segmento del arreglo A[i, j]. Ejemplo PROCEDIMIENTO Ordena(A; n) COMIENZA PARA i =1 A n HAZ j = Menor(i; n) intercambia(i; j) FINPARA TERMINA

 Se dice que un problema L1 se reduce en tiempo polinomial determinstico a otro problema L2, si asumiendo que existe un algoritmo A2 en P que resuelve L2 es posible construir un algoritmo A1 en P que resuelva L1. Escribiremos L1 W L2 para significar que L1 se reduce a L2. Intuitiva: Una problema P1 se reduce polinomialmente a otro problema P2, si existe un algoritmo que transforme una instancia del problema P1 en una instancia del problema P2 en tiempo polinomial determinstico. Se dice que un problema L1 se reduce en tiempo polinomial determinstico a otro problema L2, si asumiendo que existe un algoritmo A2 en P que resuelve L2 es posible construir un algoritmo A1 en P que resuelva L1

Ordenar se reduce a encontrar el menor Sabemos que existe Menor(i; j), que devuelve el elemento menor del segmento del arreglo A[i, j].

PROCEDIMIENTO Ordena(A; n) COMIENZA PARA i =1 A n HAZ j = Menor(i; n) intercambia(i; j) FINPARA TERMINA

Las funciones computables son usadas para discutir compatibilidad sin referirse a ningn modelo de computacin concreto, como mquina de Turing o mquina de registros. Los axiomas de Blum pueden ser usados para definir una teora de complejidad computacional abstracta sobre el conjunto de funciones computables. Segn la tesis ChurchTuring, la clase de funciones computables es equivale a la clase de funciones definidas por funciones recursivas, clculo lambda, o algoritmos de Markov

El demostrador (del Arggone Natinla Laboratory) demostr, en esencia, que de las ecuaciones de algebra de Robbins: x_y=y_x (x _ y) _ z = x _ (y_ z) : ( : (x_y) _ : (x_:y)) = x Implican las ecuaciones de algebre de Boole: x_y=y_x (x _ y) _ z = x _ (y_ z) : ( : (x_y) _ : (x_:y)) = x Es decir el demostrador demostr ser capaz de razonar con ecuaciones matemticas, de hacer demostraciones dentro de una teora matemtica

En teora de la computabilidad funciones computables o funciones Turing-computables son los objetos bsicos de estudio. Hacen nuestras nociones intuitivas de algoritmo precisas y segn el tesis Church-Turing son exactamente las funciones que pueden ser calculados con una mquina de calculacin

Una funcin parcial se llama parcialmente computable si el grfico de f es un conjunto recursivamente enumerable. El conjunto de funciones parcialmente computables con un parmetro es normalmente escrito o si el nmero de parmetros puede deducirse del contexto. Una funcin total se llama computable si el grfico de f es un conjunto recursivo. El conjunto de funciones totalmente computables con un parmetro normalmente se escribe o . Una funcin computable f se llama predicado computable si es una funcin con valor booleano, es decir

Post propuso un camino para obtener un conjunto no completo para la reductibidad de Turing, definiendo y estudiando reducibilidades intermedias. As, las diferencias importantes entre la reduccin M y la de Turing son obviamente el poder efectuar mas de una pregunta, y en segundo lugar el poder hacer lo contrario de lo que indica la respuesta; pero la propiedad realmente relevante resulta ser un poder que cada pregunta dependa esencialmete de las respuestas obtenidas a preguntas anteriores (adaptabilidad de la reduccin). Es posible definir reducibilidades intermedias, entre ellas las reducciones por la tabla de variedad, que no son adaptativas. Y, en efecto, una versin reforzada de los conjuntos simples, los hipersimples, proporciona conjuntos que no son completos respecto de la reductibilidad por tablas de verdad. Post demostr este hecho, y construyo un conjunto hipersimple; nosotros lo tenemos facil por que, de hecho, ya lo tenemos: el propio conjunto SK no solo es simple si no hipersimple.

Asi mismo, propuso un concepto de hiper-hipersimple, y demostr que existen, en la esperanza de que no fueran completos respecto reducciones de Turing. La idea era procurar que los complementarios fueran lo mas delgados posible en cierto sentido intuitivo: en un inmune no cabe un recursivamente enumerable y en un hiperinmune (complementario de un hipersimple) el siguiente elemento esta siempre demasiado lejos para lo que puede lograr enumerar una funcin recursiva. Sin embargo mas adelante se estableci que existen hiper-hipersimples que son T-completos e incluso que existen recursivamente numerables maximales respecto a la inclusin, y por tanto con complementario lo mas delgado posible en este sentido intuitivo, y que son T-completos. La solucion finalmente requiri un concepto tecnico nuevo, las construcciones por metodos de prioridad, que extendieron otra de las varias contribuciones de Post. Merece la pena comentar que actualmente existen varioas demostraciones diferentes, algunas de las cuales pueden considerarse la culminacin del programa estructural de Post; pese a lo cual, los metodos de prioridad han de verse como el camino apropiado de solucin.

En teora de la computabilidad funciones computables o funciones Turingcomputables son los objetos bsicos de estudio. Hacen nuestras nociones intuitivas de algoritmo presicas y segn el tesis Church-Turing son exactamente las funciones que pueden ser calculados con una mquina de calculacin. La nocin de la computabilidad de una funcin puede ser relativizado a un conjunto arbitrario de nmeros naturales A, o equivalentamente a una funcin arbitraria f de los naturales a los naturales, por medio de mquinas de Turing extendidas por un oracle por A o f. Tales funciones puede ser llamados A-computable o f-computable respectivamente. Antes la definicin preciso de una funcin computable matemticos solan usar el trmino informal efectivamente computable. Funciones computables son usados para discutir computabilidad sin referir a ningn modelo de computacin concreto, como mquina de Turing o mquina de registros. Los axiomas de Blum puede ser usados para definir una teora de complejidad computacional abstracta sobre el conjunto de funciones computables. Segn el tesis Church-Turing, la clase de funciones computables es equivalente a la clase de funciones definidos por funciones recursivos, calculo de lamda, o algoritmos de Markov.

El problema de Post Recordemos que A T B sii A es B-computable (es decir, puedo computar A con la ayuda del oraculo B) Vimos que ; <T ;0. Pero hay algo r.e. en el medio entre ; y ;0? O sea, habra esencialmente dos clases de conjuntos r.e. I los conjuntos computables = {A : A T ;} I los conjuntos Turing completos = {A : A T ;0} y ocurre que cualquier A r.e. es o bien computable o bien Turing

completo?
(A T B quiere decir A T B y B T A) Respuesta: No! Existen conjuntos r.e. A tal que ; <T A <T ;0. Pero se lo construye ad hoc. No son ejemplos naturales y la

construccion es difcil.

Otras reducibilidades T no es la unica reducibilidad que existe:

I A 1 B sii existe una funcion 1 a 1 computable f tal que

x 2 A , f (x) 2 B. Se llama one to one reducibility. I A m B sii existe una funcion computable f tal que x 2 A , f (x) 2 B. Se llama one to many reducibility. I A tt B sii existe una funcion f que con oraculo B computa A, pero podemos acotar recursivamente las llamadas que f hace al oraculo B. Es decir, f (x) necesita conocer los primeros g(x) elementos de B a lo sumo, donde g es recursiva. Se llama truth table reducibility. A 1 B ) A m B ) A tt B ) A T B

http://lazaroabel.tripod.com/ http://www.mitecnologico.com/Main/ProblemasInsolublesTeoriaDeLeng uajes

http://www.slideshare.net/stefanosalvatori/maquinas-abstractas

http://www.mitecnologico.com/Main/UnProblemaSimpleInsoluble http://sistemas.itlp.edu.mx/tutoriales/teoriadelacomputacion/t62.htm

http://reduc-turing.blogspot.com/2009/06/problema-simple-insoluble.html

http://www.mitecnologico.com/Main/Reducibilidad http://es.wikipedia.org/wiki/Funci%C3%B3n_computable http://unidad6reducibilidad.blogspot.com/2009/06/63funciones-computables_23.html

http://www.mitecnologico.com/Main/ReducibilidadDeTuring http://unidad6reducibilidad.blogspot.com/ http://www-2.dc.uba.ar/materias/plp/20052C/download/charla_figueira.pdf