Está en la página 1de 4

Falacias Lgicas: La Falacia de Dar por Sentado lo que se Discute

Una vez realic una sesin prctica para mostrar el uso del telescopio a un pequeo grupo de personas que inclua a un nio de cuatro aos quien estaba sumamente interesado en la astronoma. Le pregunt a este pequeo astrnomo en ciernes si crea en las naves extraterrestres. "Claro que s," dijo. Luego le pregunt porqu crea en las naves extraterrestres. Jams olvidar su respuesta tan ingeniosa: "De qu otra manera iban a llegar aqu los extraterrestres?" Sumamente lgico, cierto? Los extraterrestres jams habran podido llegar a la tierra sin una nave espacial. As que, con toda claridad, las naves extraterrestres tenan que existir! Este es un ejemplo extraordinario de un error muy comn en el razonamiento - la falacia de dar por sentado lo que se discute. Esta falacia se comete cuando una persona simplemente asume lo que est tratando de probar o cuando la premisa de un argumento en realidad depende de su conclusin. En este caso, nuestro joven estudiante estaba tratando de probar la existencia de las naves extraterrestres dando por sentado que los extraterrestres han viajado hasta la tierra. Pero se es esencialmente el punto en cuestin. Este joven aspirante a astrnomo estaba razonando en un crculo. Claro, esperamos tal razonamiento humorstico de un chico de cuatro aos. A medida que crecemos, se espera que lleguemos a ser ms racionales y que no cometamos este tipo de errores lgicos. Esa es la razn por la cual es tan perturbador encontrar que muchos adultos cometen la falacia de dar por sentado lo que se discute en debates relacionados con los orgenes. Algunos ejemplos son obvios: "La evolucin debe ser verdad porque es un hecho." Pero, ms comnmente, la falacia es mucho ms sutil. Considere algunos de los siguientes argumentos. "La Biblia no puede ser verdad porque contiene milagros. Y los milagros violaran las leyes de la naturaleza!" S, los milagros pueden implicar potencialmente una suspensin temporal de las leyes de la naturaleza (no que todos ellos necesariamente lo hagan).1 Puesto que la Biblia aclara que Dios se halla ms all de las leyes naturales, l puede suspenderlas y/o violarlas si as lo desea. Pero el argumento del crtico simplemente ha dado por hecho que las violaciones de las leyes de la naturaleza son imposibles. En otras palabras, quien argumenta ya ha asumido que la Biblia es

falsa - para as argumentar que la Biblia es falsa. Ha dado por sentado lo que discute. Puede ser que haya escuchado a la gente argumentar: "La Biblia no puede ser verdad porque ensea que la tierra slo tiene miles de aos de antigedad; mientras que nosotros sabemos que la tierra tiene billones de aos." Todos esos argumentos cometen la falacia de dar por sentado lo que se discute. He aqu la razn. Los argumentos de una tierra antigua se basan todos en las nociones del naturalismo (la
1 La

particin del Mar Rojo ciertamente fue un milagro - un acto extraordinario de Dios (xodo 14:21). Sin embargo, Dios us viento - una fuerza de la naturaleza - para llevar a cabo este milagro. 2

naturaleza es todo lo que hay) y en un alto grado del uniformitarismo (la idea que afirma que los procesos y el ritmo de los cambios presentes son representativos de los procesos y ritmos de los cambios del pasado). Entonces, al extrapolar los ritmos de cambio presentes de varios procesos de la tierra, la persona calcula cunto tiempo se tomara edificar o erosionar ciertos rasgos geolgicos o cunto tiempo le tomara a un radioistopo desintegrarse. Pero la Biblia niega el naturalismo y el uniformitarismo (e.g., los ritmos de erosin durante el diluvio global). Al asumir el naturalismo y el uniformitarismo el crtico ya ha asumido simplemente que la Biblia est equivocada. Luego usa esta nocin para concluir en que la Biblia est equivocada. Su razonamiento es circular. "La creacin no puede ser cierta porque tendras que ignorar toda la evidencia cientfica." Pero este argumento da por sentado lo que discute porque presupone que la evidencia cientfica de alguna manera respalda la evolucin, lo cual no ha sido demostrado. "No tiene sentido negar la evolucin; es un hecho bien establecido de la naturaleza." Este argumento tambin da por sentado lo que discute porque el status de verdad con respecto a la evolucin es el punto mismo en discusin. Los cristianos no siempre estamos por encima del razonamiento circular. Algunos han argumentado, "La Biblia debe ser la Palabra de Dios porque ella as lo dice. Y lo que dice tiene que ser verdad, pues Dios no puede mentir." Claro, es bastante cierto que la Biblia s afirma ser la Palabra de Dios, y tambin es verdad que Dios no miente. Pero cuando una de estas declaraciones se usa como el nico respaldo para la otra, el argumento comete la falacia de dar por sentado lo que se discute. La misma lnea de argumentacin se podra usar para "probar" el Corn, lo cual, por supuesto, negaramos. Ahora, es momento de ir un poco ms profundo filosficamente hablando. Dar por sentado lo que se discute es una falacia bastante extraa porque en realidad es vlida. Recuerde que un argumento vlido es aquel en el cual la conclusin se deriva de las premisas. Normalmente las

falacias no son vlidas; el hecho que su conclusin no se deriva de la premisa(s) es lo que las convierte en falacias. Pero, curiosamente, en la falacia de dar por sentado lo que se discute la conclusin s se deriva de la premisa (porque simplemente es una reafirmacin de la premisa). As pues, el argumento, "la evolucin debe ser verdad porque es un hecho," es vlido. Pero, si es vlido, por qu se le considera una falacia? La respuesta pareciera ser que dar por sentado lo que se discute es una falacia porque es arbitrario. Los argumentos circulares de este tipo no son tiles porque cualquiera que niegue la conclusin tambin negara la premisa (dado que la conclusin es esencialmente la misma premisa). De modo que el argumento, "la evolucin debe ser verdad porque es un hecho," aunque tcnicamente vlido, es falaz porque quien argumenta simplemente ha asumido lo que
3

est tratando de probar. Las nociones arbitrarias no deben usarse en el razonamiento lgico porque igualmente podramos asumir exactamente lo opuesto. Sera igualmente legtimo argumentar, "la evolucin no puede ser verdad porque es falsa." Tambin debe notarse que existen ciertos casos especiales en los que el razonamiento circular es inevitable y no necesariamente es falaz. Recuerde que dar por sentado lo que se discute no es algo invlido; se considera falaz porque es arbitrario. Pero, qu pasara si no fuese arbitrario? Existen algunas situaciones donde la conclusin de un argumento se debe asumir desde el principio, pero no es arbitrario.2 He aqu un ejemplo: Sin las leyes de la lgica, no podramos elaborar un argumento. Podemos elaborar un argumento. Por lo tanto, deben existir las leyes de la lgica. Este argumento es perfectamente razonable, y vlido. Pero es sutilmente circular. Este argumento est usando una ley de la lgica llamada modus tollens para probar que existen las leyes de la lgica. As pues, hemos asumido tcitamente lo que estamos tratando de probar. Pero en este caso es absolutamente inevitable. Debemos usar las leyes de la lgica para probar cualquier cosa - incluso la existencia de las leyes de la lgica. Sin embargo, el argumento anterior no es arbitrario. Tenemos una buena razn para asumir las leyes de la lgica, dado que sin ellas no podramos probar nada. Y quiz lo ms significativo, cualquier que trate de desmentir la existencia de las leyes de la lgica tendra primero que asumir que las leyes de la lgica existen para as poder elaborar un argumento. Se refutara a s mismo.

La mayor parte de los ejemplos de razonamiento circular utilizados por los evolucionistas son de la variedad falaz de dar por sentado lo que se discute - son arbitrarios. Considere al evolucionista que argumenta: "La Biblia no puede estar en lo correcto porque dice que las estrellas fueron creadas en un solo da; pero ahora sabemos que se necesitan millones de aos para que las estrellas se formen." Al asumir que las estrellas se forman a lo largo de millones de aos, el crtico ha dado por hecho que no fueron creadas de manera sobrenatural. Ha asumido de manera tcita que la Biblia est equivocada en su esfuerzo por argumentar que la Biblia est equivocada; ha dado por sentado lo que se cuestiona. Otro ejemplo es: "Sabemos que la evolucin debi haber sucedido, porque aqu estamos!" Este argumento da por sentado lo que discute, porque la manera cmo llegamos aqu es precisamente el punto en discusin.
2 Siempre

es necesario presuponer las precondiciones de la inteligibilidad. Estas incluyen las leyes de la lgica y la induccin. Sin embargo, el evolucionista las asume de manera arbitraria - sin justificacin racional - y de esta manera ha dado por sentado lo que discute. El cristiano puede explicar la lgica y la induccion a partir de su cosmovisin. 4

Observe los argumentos que sutilmente presumen (de manera arbitraria) lo que el crtico est tratando de probar. En particular, los evolucionistas a menudo darn por sentado las nociones del naturalismo, el uniformitarismo, el empiricismo estricto (la nocin de que todas las afirmaciones de verdad se responden por medio de la observacin y la experimentacin), y a veces la evolucin misma. Pero, claro est, estos son los puntos mismos que estn en discusin. Cuando un evolucionista da por sentado estas cosas, no est brindando una buena razn lgica para su posicin; simplemente est reafirmando de manera arbitraria su posicin.