Arqueologa del saber- Foucault.Ciencia y saber Vamos a tratar de hacer un abordaje al libro difcil de Foucault.

Si recordamos la estructura debajo y la superestructura arriba se refiere a la representacin de un modo de produccin. En la estructura estn las fuerzas productivas (fuerzas del trabajo y medios de produccin- relacin de explotacin) y las relaciones sociales de produccin (formas de propiedad). En la estructura est la base material, el ser social, las condiciones materiales de existencia. En la superestructura estn los modos de produccin o formas de conciencia social. Se haba diferenciado lo que era la relacin jurdica de la forma estado y de las otras formas de conciencia social, a groso modo era una forma de representar el modo de produccin. La cosa era dnde ponamos a las ciencias. Nosotros decamos que hay ciertas formas de conciencia social que concebimos como ciencia, modos de conocer, modos del saber, como las ciencias sociales, que las ponemos en la superestructura, pero hay otras ciencias que no van en la superestructura, porque all estas ciencias no seran ciertas. Todo el conocimiento se dara de patadas con una representacin ideolgica que es la representacin que uno tiene de lo que es, entonces no se puede predicar de las ciencias que desde el vamos estn imbuidas de lo ideolgico. Entonces se puede decir que las ciencias que hablan del desarrollo tecnolgico podemos ponerlas en la superestructura, porque el desarrollo de las fuerzas productivas se pueden tomar como tecnologa. Pero esto no nos permite explicar muchas cosas que pasan en lo social. Cuando Marx dice en el prlogo la conciencia de los hombres est determinada por la base material y NO al revs, que NO ES la conciencia de los hombres que genera la base material, esto trajo discusiones que se dividen en 2 grandes grupos primero estn los historicistas como Gramsci. Que dicen respecto a cmo se da este conocer la realidad, hasta aqu existe una realidad bastante ortodoxa, existe la realidad y existe cmo la conozco. Los histricos, siguiendo los postulados marxistas al extremo, dicen que, cada estructura o base material genera una forma de conciencia social determinadas y esta forma de conciencia social, este modo de ver, de entender lo social solo puede darse a travs de la dialctica hegeliana que implicaba un movimiento constante, que a un proceso segua a otro, a su vez haba una contradiccin entre los trminos que generaba un tercer concepto superador. En las ciencias el eje se puede dar a travs de conservar algo, suprimirlo y superarlo, Los historicistas, que analizan las ciencias dicen que cada vez que se va a analizar cualquier historia de una ciencia deben ver qu sustrato de materialidad tiene la formacin anterior, que sustrato dej la formacin anterior. Sera como una escalera. Cada cosa va cimentndose de la anterior. Pero despus vienen los estructuralistas, que no es una corriente historicista, y dicen que para la epistemologa de las ciencias sociales, para ver cmo se gesta lo social, se tienen estructuras permanentes. Hay estructuras de familia, de mito, de parentesco. Son estructuras bastante ahistricas (sin historia) y permiten que si se toma la estructura de parentesco en tal o cual sociedad y la replico, hay una estructura, hay un sujeto que va a ser interpelado por todas esas cosas, la situacin la va a dar la estructura pero la estructura se mantiene indemne, la estructura pasa el tiempo y se mantiene con variaciones. En esta lnea de

pensamiento ubicamos a Althuser, que en algo sigue a Marx dice que la estructura condiciona la superestructura pero tiene un efecto de retorno , este efecto lo va decir Althuser que tiene autonoma relativa , hay estructuras que en un conocimiento dado pueden pertenecer a estructura so bases materiales del periodo anterior. Algunas estructuras que quedaron pendientes del feudalismo se fueron resignificando y retomando en la modernidad. Entonces Foucault dice que entre las 2 posturas del historicismo y el estructuralismo, va a tomar del estructuralismo este sinnmero de relaciones que va a haber como hay estructuras que ms o menos tienen cierta autonoma y no son tan causa efecto, no son esta relacin tan mecanicistas, que una mala interpretacin marxista puede entender que es mecanicista, es decir, relacin causa- efecto- listo ya no hay ms nada. Foucault dice que se van a tomar las crticas que hace el estructuralismo respecto a que no podemos ser tan mecanicistas pero tampoco considerar que podemos ser un sujeto histrico. El estructuralismo se basaba en que la capacidad distintiva del hombre es el habla. Somos sujetos hablantes. Foucault dice que esto no es un dato menor y entonces vamos a tomar del materialismo histrico y ver si la produccin de bienes y servicios materiales tambin se da en la produccin de sentidos, qu cosa de esa estructura se puede tomar para la produccin de sentido. El sujeto habla para otorgar sentido a la vida, cuando habla est otorgando sentido, no se habla sola, Foucault saca de este hecho del habla, estamos hablando de la produccin, circulacin y apropiacin del sentido. El marxismo hablaba de la produccin y circulacin de bienes y de la apropiacin cmo y quines se apropiaban. . Foucault toma esto y es complicado porque siempre se nos dijo que los discursos podan ser verdaderos o falsos, y todo estaba signado por la racionalidad, la trascendencia estaba atravesada por la racionalidad, en la frase de Aristteles se dice que el hombre es un ser racional. Lo que caracteriza al hombre segn Aristteles es la razn. Los estructuralistas van a decir que lo que caracteriza al hombre es el lenguaje. No porque el lenguaje est escindido de la razn sino porque la facultad del habla es lo que manifiesta que hay razn, es el emergente de la razn. Sin el habla no hay razn. Entonces hay que analizar cmo se producen los discursos. Segn Foucault, hasta ahora todas las historias de las ciencias o las historias sobre el anlisis de los discursos, haban sido signados por la cuestin de que si el discurso es o no verdadero. Pero Foucault sealar que la veracidad o no de un discurso va a depender de un sinnmero de relaciones sociales que son externas, extradiscursivas. Plantea que el anlisis de los discursos no tiene nada que ver con el valor de verdad. La historia del pensamiento humano se haba jactado de la racionalidad, y el hombre se paraba en el pinculo de su razn, y vea al mundo poda comprender ese mundo, pero si se le mueve la escalera, se est diciendo que no es que no existen reglas de verdad, ni criterios formales para establecer lo que es una ciencia, pero ve como un problema que siempre el estudio de la ciencia desde el campo de vista materialista, el eje era: conciencia- conocimiento- ciencia. Este era el razonamiento, cmo se tena que seguir la lnea de pensamiento para analizar cualquier discurso cientfico porque tericamente, como resabio del progreso y del mundo positivista, haba que quitarse los lentes, quitarse la falsa concepcin y poder ver lo que era, entonces tengo que poder obrar en el mundo. Ac tenemos no solo la prctica y la teora sino que el sujeto es praxis, junta a ambos: Esto

interesa en tanto y cuanto el sujeto est conformado por una racionalidad que no es que sea mentira, es falaz, mi racionalidad es un producto histrico, tan histrico como cualquier otra racionalidad. Por ejemplo nosostros no vamos a ir a consultar al orculo por la aprobacin de nuestro examen (Haramos cosas peores!!!!!!) No. Porque nuestra racionalidad nos hace hacer otras cosas, implica otras cosas, la racionalidad es constitutiva del sujeto. Y a Foucault le interesa hablar de las ciencias y de la importancia del discurso cientfico porque le interesa como a Marx estudiar al sujeto y a la sociedad. L importancia de esto radica en que quiere estudiar al sujeto. Y vamos a ver cmo se llega a borrar la lnea entre estructura y superestructura, poniendo a la ciencia en el medio, porque tenemos que tericamente segn la concepcin tradicional, tenemos las formas de conciencia social que me permiten conocer y las forma ms o menos verdadera va a ser la forma que sea ms o menos cientfica. Foucault dice que primero yo tengo un sujeto histrico y yo voy a significar qu es la racionalidad humana pero el sujeto est arriba de la escalera y pregunto qu constituye este sujeto, todo lo que tiene, entonces digo que el sujeto es constituido por las ciencias, no es que la razn est en la cabeza, arriba, para llegar a las ciencias hubo una prctica, en la divisin tradicional haba un mundo para la teora y un mundo para la prctica pero ahora no tenemos divisin entre prctica y teora porque las ciencias tienen un sustrato que son las formaciones discursivas que no son solo sustratos, pero esas formaciones discursivas no son netamente enunciados, tambin son prcticas. Por eso no est la divisin entre prctica y teora y por eso la lnea entre estructura y superestructura se borra. Para los griegos, el sujeto cognoscente estaba dentro del universo, l era sujeto y objeto a la vez y conoca en tanto y en cuanto conoca el universo. Luego en el medioevo viene un desmembramiento y el sujeto se separa, se pone al sujeto que conoce, se separa, est dios, sujeto y el resto del universo. Este desgarramiento lo junta Hegel antes de Marx. (No se puede hablar de Marx si no se habla de Hegel) Pero Foucault dice que es ms complicado. Si todas las vinculaciones en las ciencias se daban d la manera en cmo el sujeto aprende, conoce, concibe el objeto. Y Foucault dice que esto no es as, que sujeto y objeto se constituyen en el mismo momento. No son 2 pasos hegelianos que vienen hacia un todo. No es el concepto de Hegel hacia el uno. No puedo hablar de objeto conocido sin sujeto cognoscente. Para analizar esto hay que ver qu tienen que ver las fuerzas productivas y la sociedad estamental con cmo conozco. En la sociedad posindustrial la subjetividad es una objetividad. La modernidad se jact de crear las ciencias sociales donde los sujetos somos objetos de su estudio. No hay un antes y un despus entre sujeto y objeto, en la lnea cronolgica se dan juntos porque Foucault no trata de dar cronologa de quin fue el primero que dijo qu cosa. No hay sujetos transformados en objetos. Al enunciar banco se separa del banco pero a la vez estoy constituyendo esa relacin entre banco y yo. La relacin se da en el momento del habla. Puede haber 2 sujetos relacionados por el acto del habla y dar el corpus terico que uno da al otro lo est objetivando, pero no puede ser un sujeto distinto de ese corpus terico porque desde el momento que hace del objeto el objeto interacta tambin con ese uno. Los sujetos se comportan en la vida de acuerdo a la representacin del mundo que tienen. No se separa sujeto y objeto, cuando me paro como sujeto hablante me diferencio del objeto, creo el objeto cuando me paro como sujeto

hablante. La temporalidad no existe para Foucault. La objetivacin tiene ciertos parmetros de estndar pero no hay uniformidad. En la historia el objeto y el sujeto irrumpen juntos. A Foucault no le interesa saber quin fue el primero en descubrir que el sol es el centro de nuestro universo, sino le interesa la formacin discursiva, el discurso interesa en cuanto es tomado por una sociedad porque el hombre es tambin un producto social. Ya en el hecho del habla que es un hecho social, entonces se va a habla de las formaciones discursivas NO haciendo una historia temporal del conocimiento, porque cuando voy para atrs y analiz las protociencias: Economa poltica, gramtica, historia natural, historia de la locura. En esta 4 protociencias que no es aleatoria el como las elige, toma la gramtica porque quiere conectarse y estudiar el discurso, toma la economa poltica porque quiere ver las relaciones de produccin, toma la historia de la locura porque se relaciona con el lmite entre lo normal y lo anormal y la historia natural porque taxonomiza. En las protociencias que taxonomiza, van a constituir nuestra subjetividad moderna. Las protociencias son en realidad saberes, y habr que diferenciar y ver qu similitudes y diferencias tienen la ciencia y el saber. El anlisis que hizo Foucault lo hizo ir para atrs como hicieron todos los que hacan historia de la ciencia y encontr un constante proceso de rupturas y discontinuidades, que se fueron dando a travs de las distintas formaciones discursivas. Foucault encuentra las formas de exclusin, la nica constante analizando las 4 protociencias fueron relaciones de exclusin social, procesos de exclusin donde algunos sujetos excluan a otros. Algunos autores marxista plantean que la bipolaridad de la comprensin del mundo radica en la estructuracin del modo en clases. Foucault no har el anlisis respecto de la bipolaridad pero hacia atrs estudia los procesos de exclusin: algunos los privaba de palabras. Ac pasa lo mismo que con los modos de produccin, circulacin y consumo y lo mismo pasa con los discursos: los discursos se producen, circulan y se consumen. No todos estn facultados para hablar, no todos podan hablar de las mismas cosas, no todo pueden hablar en los mismos mbitos. Todo esto est signado por las relaciones sociales basadas en procesos de exclusin sociales. Cmo se conforma un discurso no se va a estudiar solo el enunciado, tanto el qu dice sino cules son las reglas que permiten que alguien lo diga, sobre qu lo diga y dnde lo diga. Lo que interesa es que este discurso se repite por varios sujetos, en el tiempo, lo repite en un curso, alguien lo anota, es decir que se repite en un mbito, cules son el conjunto de reglas que hacen que socialmente en un momento determinada un discurso prime sobre otro. Tenemos formaciones discursivas que es un trmino nodal en el planteo de Foucault, que generan saberes, estos saberes estn sobre un territorio se llama dominio arqueolgico, a su vez para ser un sujeto moderno, el sujeto se para sobre las ciencias. No todos los discursos son iguales, porque hay discursos cientficos que valen ms que otros. Nosotros, sujetos modernos, nos sabemos sujetos racionales y lo que estructura nuestra racionalidad moderna la conformacin de las ciencias. Por eso Foucault estudia las protociencias del siglo XVIII que empezaron a conformarse en el siglo XVII, en estos siglos se van constituyendo las ciencias como tales. Desde los griegos hasta ahora ya no es la misma geometra. Pitgoras crea en las propiedades mgicas de los nmeros. Como sujetos modernos sera delirante. Como sujetos modernos el bien no tiene nada que ver con nuestros

conocimientos, como deca Platn.. Todos estos postulados fueron vlidos en un periodo determinado. Al ir hacia atrs solo se ve el proceso de exclusin de exclusin social y sobre el, el proceso de dar la palabra a uso, sacar a otros, por qu un discurso es silenciado respecto de otros, por qu un discurso puede considerarse tab, eso se explica por los procesos sociales de exclusin. Tambin hay discursos que pueden ser retomados, por ejemplo que las propiedades de la fuerza del vapor eran conocidas por los griegos, pero los sujetos no lo implementaron en la industria hasta la revolucin industrial. Foucault dice que el sujeto no est para necesitar el objeto y por eso lo resignifica. La superioridad del discurso cientfico est dada por nuestra racionalidad y la racionalidad est basada en los criterios dados por la ciencia. A Foucault le interesa cmo se constituye el sujeto moderno y para entenderlo debe entender lo que son las ciencias. En el sujeto moderno su propia estructura mental, esas relaciones que se generan en su cerebro, y por las cuales se desenvuelve en el mundo, toda la praxis del sujeto est basada en el dominio cientfico que tiene sobre el mundo: Las ciencias tienen un lugar preponderante, porque el sujeto se constituy en sujeto racional moderno a la luz de estos discursos. Por ejemplo si te sents mal no vas al curandero. .. Las explicaciones cientficas son las que me constituyen a m como sujeto moderno. Aunque no sepamos nada de informtica, sabemos que los programas no son mgicos. Entendemos esto porque estamos subidos a nuestra razn, somos sujetos racionales, y nos da el pie la ciencia. Esta facultad de taxonomizar es importante porque tengo que clasificar para validar procesos de exclusin social. Hay formaciones discursivas que triunfan y se llegan a ser ciencias hay umbrales pero antes hay ciertas prcticas, las formaciones discursivas vienen de la mano en una relacin biunvoca con la prctica discursiva. La prctica no es un enunciado que alguien tira al viento y otro recoge. Los sujetos en un colectivo piensan, enuncian y significan con toda la comunidad, lo hace. No es un hecho aislado o un hecho del habla. Es una praxis. La prctica implica un hacer en el mundo. Implica una materialidad, una materialidad en el discurso. Todo lo que implique un hacer en el mundo ya es material. El discurso es material porque implican la materialidad de las relaciones sociales, el discurso no se forma a tontas y a locas, tiene reglas que son sociales y eso le da materialidad, la materialidad de las relaciones sociales. Tenemos 2 umbrales que estn para abajo y 2 umbrales que estn para arriba. De los que estn para abajo los primeros son de positividad y los de epistemologizacin y conforman un territorio arqueolgico porque como si fuera una pirmide invertida y en la base de la pirmide vamos a poner un rbol que va a ser una ciencia. Lo que estudia la arqueologa es cmo estas formaciones discursivas cristalizan o no. Pero Foucault dice que si va a analizar una ciencia solo va a analizar una parte de la historia de la ciencia porque para llegar a ser ciencia primero pas por los 4 umbrales: positividad, epistemologizacin, cientificidad y formalizacin. En todo esto estamos hablando de formaciones discursivas. Pero hay algunas formaciones que no salieron, como las races de algunos rboles. Los que salieron son los que triunfaron. La potencia en trminos territorio arqueolgico o domino del saber, el sujeto tiene un lugar donde pararse, tiene un lugar donde se da la lucha. El sujeto que est constituido por todo el territorio arqueolgico, por todo, por su cultura, de la que nunca se despoja, porque su cultura le es constitutiva y no se puede hacer

un trasplante de cabeza en el sentido de cosmovisin del mundo que es la que tenemos y no la podemos sacar. El rbol de la pirmide invertida tiene un rbol que son las ciencias. Antes de la formalizacin no hay ciencia pero todas las ciencias tienen sustrato de saber, el problema es que si se tienen que analizar las ciencias solas me muerdo la cola porque todas las categoras de anlisis que se van a usar, van a ser auto referentes y va a llegar un momento en que mueran. Si volvemos hacia atrs, vemos los axiomas en el umbral de formalizacin, en el de cientificidad vemos las reglas de validacin. Volvemos a las estructuras encasilladas y al no poder salir no hay material de anlisis. El territorio arqueolgico tiene potencia no solo porque ah el sujeto toma partido sino porque puede ver que una praxis social, una formacin discursiva, triunf sobre otros. Entonces no hay que analizar por mayor o menor valor de verdad sino que se pueden analizar corpus tericos en virtud de quienes triunfaron y quienes no triunfaron. Una ciencia es un cuerpo terico que tiene un objeto determinado, un mtodo determinado y unas reglas de validacin de todo eso. Es una estructura vaca esta definicin. Si tengo que analizar las ciencias con las herramientas que dan las ciencias y la epistemologa clsicas, falta el contenido y el contenido es constituyente de la subjetividad, entonces no es aleatorio cualquier contenido. A veces se va para atrs y puede no encontrarse el antecedente que se busca. La alquimia no es una protoqumica, es otra cosa. No se puede quedar en las mismas estructuras que dan las ciencias por eso Foucault habla de conceptos de peregrino, es decir que viene de otro lado, y se toman de otros campos. Esto del territorio arqueolgico donde se da la lucha y la lucha se da ah porque no es otra cosa que ver con cmo me apropio o no me apropio de lo producido social. Los discursos tambin son un producido social, sern apropiados o no, a quin beneficia y qu contenido. Esto est en el sustrato del planteo de Foucault si bien este texto fue criticado por todos los marxistas y marxianos porque decan que era poco materialista. El problema es que dentro del materialismo a nosotros nos pareca ms cmodo la forma de conciencia- conocimiento- ciencia estar en la escalerita donde me paro y miro al mundo. Las formaciones discursivas no son otra cosa ms que puntos nodales que van formando toda una red de sentido y esa red de sentido es la que se va a ir articulando y va a constituir despus ciencia. Las que ganan, pero no son las ideas, ganan los sujetos que portan eso pero no los sujetos individuales sino tomados socialmente. Es importante saber cmo se mantiene el discurso en el tiempo y es reproducido por un sinnmero de sujetos. Cmo son las condiciones de produccin, reproduccin, circulacin y consumo de un discurso. Y esto es un anlisis materialista de los discursos. Vimos desde la base de Foucault cmo desde el materialismo toma conceptos del estructuralismo, y conceptos peregrinos, Foucault dice que la ideologa est en el territorio arqueolgico, no va a estar en el uso malo o bueno de la ciencia. La clase que viene vamos a ver cmo juega el funcionamiento ideolgico, el valor de verdad no predica ni ms ni menos el uso ideolgico,

CLASE N 4 VIERNES 26-marzo-2010 (desgrabada)

Hoy vamos a ver qu tiene que ver la ideologa con la formacin del discurso cientfico y de qu hablamos cuando hablamos de episteme y cmo se conforman los discursos cientficos atravesando ciertos umbrales. Vamos a ver qu umbrales. Dentro de qu se enmarcaban ciertos umbrales. Antes eran un territorio arqueolgico o un dominio del saber y esto muy bien definido no esta. Nosotros somos casi todos productos de una formacin enciclopedista, pero esto implicara una lectura no crtica de cmo nos formamos nosotros mismos. Foucault dice de este ejercicio de repeticin. Lo importante de la ciencia era cmo nos constitua a nosotros como sujetos. Qu haca de nosotros el discurso cientfico. Nosotros somos el producto de racionalidad, nos paramos en un momento histrico determinado, en el siglo XVII y XVIII, por qu no antes? porque tericamente, como sujetos de conocimiento, para las corrientes dominantes del pensamiento ,es un sujeto que va adquiriendo un sinnmero de conocimientos externos y se van incorporando, Pero el sujeto no es un recipiente vaco y que vamos a conformar un sujeto de conocimiento, lo vamos llenando y lo transformamos en un hombre que conoce. Foucault hace toda una crtica a estos postulados de separar al sujeto del objeto. Tenemos que partir del esquema del sujeto-objeto, (como el dibujito del yin-yan) NO son discursos externos al sujeto que viene a incorporarse, es un discurso constituyente, qu diferencia hay en llenar un recipiente vaco y constituir al sujeto de conocimiento?, hay una serie de discursos externos que vienen y se incorporan en m. A decir de Foucault todos los conceptos corresponden a un marco terico. Foucault no habla de esencias porque en el hombre no hay esencias. Las esencias son propias de pensamientos anteriores, son resabios de cierto entendimiento enciclopedista. Cuando leemos a Aristteles que el hombre es un animal racional, poltico no estamos leyendo a Aristteles, estamos leyendo repitiendo un enunciado que es una prctica que pas por un molde, por una institucin. Por eso cuando Foucault est planteando la constitucin de la subjetividad no puede hablar de esencia porque no lo comparte porque lo esencial sera algo ahistrico (sin historia) y el hombre es producto de la historia. Entonces no hay esencia lo que hay es un sujeto que nos se puede concebir a s mismo sin la idea que tiene de su razn como conocimiento cientfico porque el sujeto racional no viene de Grecia, viene de ciertas instituciones, se acuerdan que en las formaciones discursivas no eran otra cosa que una serie de practicas que van trenzando entre s. A esto cmo se llega? Yo tengo un enunciado por ejemplo, los mamferos tienen el cuerpo cubierto de pelos. El enunciado, como lo entiende Foucault no es lo mismo que una oracin o un juicio kantiano, no, se juntan en algn momento en esto que decimos, pero no es la literalidad de lo que decimos porque en esto Foucault es materialista., y dice que el enunciado no es solo que se verbaliza sino es la prctica . Y cmo se ve la prctica? No solo cmo se produca sino cmo se aceptaba como un bien ms de consumo. Tenemos un enunciado que no se corresponde con la literalidad de un juicio. Un enunciado va a depender de la formacin discursiva a que pertenezca. De qu hablamos cuando hablamos de formacin discursiva? De un sinnmero de enunciados que se van construyendo de cierta manera, no de cualquiera, pero no va a hacer un anlisis sobre los enunciados verdicos o no sino analizar como los enunciados surgen en un determinado momento y se encuentra con las 2 posturas entre historicistas y

estructuralistas y estos decan que haba estructuras vacas que en todo tiempo existieron y que la diferencia es cmo se llenaban es la diferencia de los modos de produccin. Foucault dice que algo de esto es cierto, no todo, puede ser que haya algo como el lenguaje que existe desde que el hombre es hombre, pero esto es independiente del modo de produccin pero lo que no es independiente es cmo se produce, cmo circula y quin se lo apropia. Porque uno de los errores que se cometen en los exmenes es decir que el saber est primero y el poder est despus. El que sabe puede...NO!!!! El que puede sabe, dice Foucault, Es quien se apropia del discurso el que puede no es al revs, las relaciones de exclusin que estaban en la base est diciendo que no es que puede porque sabe, sabe y entendemos que sabe, porque existe una relacin de poder previa. Eso es estructural y por lo general se equivocan y hacen un planteo idealista de lo que es una base netamente materialista. Foucault dir que si, que el lenguaje puede llegar a ser visto como una estructura vaca, pero no se tiene un enunciado de un sujeto ahistrico, no es lo mismo decir esto en esta clase que decirlo en una fiesta con amigos. La relacin en la cual se est es distinta. Lo novedoso de Foucault es que se apartadle juicio de categoras y empieza a analizar las relaciones que se dan no solo intrnsecas, adentro del discurso sino atiende a las relaciones sociales que estn impresas en ese discurso. Ese sinnmero de enunciados que no eran literales, paralelos al juicio o a la oracin, en determinado momento histrico cuando se estudia el territorio arqueolgico no solo hay uno sino que hay muchos enunciados que no solo van a hablar de tal o cual ciencia sino que van a ser tomados por la literatura, la historiografa natural, la medicina forense, estn repicados en distintos saberes, en distintas disciplinas. Algunos enunciados van a ir adquiriendo cierta autonoma y van a ir buscando cierta regularidad que permite la enunciacin, pero la enunciacin es una prctica social. Esta regularidad dada por la enunciacin tiene que ver con cmo van emergiendo esto que llamamos formaciones discursivas para luego convertirse en ciencia. Emergen como ciertos enunciados que adquieren autonoma y cierta regularidad. El umbral que da regularidad no como regla sino como serie en tanto y en cuanto se va manteniendo en el tiempo cierto discurso, es la positividad. El primer umbral de regularidad por serie es la positividad, cuando se trasforman esos enunciados en serie, por repeticin, por serificacin en x cantidad de tiempo. El primer emergente de una formacin discursiva es cuando llega al umbral de positividad. Con esto no estamos ni en la ciencia ni en la protociencia, por qu? Este es el primer umbral y ya Foucault plantea ciertas relaciones porque un enunciado pasa a tener ciertas reglas, no se puede enunciar cualquier cosa y que de igual, no se puede predicar de un ave que tiene la piel cubierta de pelos, porque ya pas el nivel de positividad, no se puede yuxtaponer una cosa al alado de la otra. Esa primera taxonoma fue definiendo ciertos objetos: mamferos, aves, cetceosEl problema no pasa por la comprensin ms o menos acabada de lo que es. Porque sino se estara validando el discurso de acuerdo a la veracidad o no. Entonces hay que ir al mundo y comprobar. Foucault dice que no basta con comprobar o no si por ejemplo, los mamferos tienen o no pelos, lo que importa es otra cosa. Es la posicin del sujeto, el sujeto de enunciacin es el mismo que luego va a ser constituido por el discurso cientfico, el sujeto proto-histrico. Por ejemplo, si preguntamos cmo se clasifican los seres vivos, cualquier tipo de

taxonoma que se enuncie se transforma, a decir de Foucault, en sujeto de enunciacin porque justamente es una prctica y se repite y a su vez es el sujeto qued constituido por eso porque no se entiende la vida otra cosa que eso. Porque as se ve el mundo, no da lo mismo decir cualquier cosa y en cualquier lugar, el sujeto de enunciacin es el mismo que el sujeto constituido. Descartes era un sujeto histrico porque los ahistricos no existen y era producto de toda una constitucin previa y todo un sinnmero de relaciones que hicieron que l plantara lo que tuvo que plantear. Debe haber algo que mueva a pensar y ese movimiento puede ser la duda metdica, pero para los griegos no exista esa duda metdica porque pensar implicaba hablar con otro, era una razn biolgica, eran otros sujetos que piensan de manera diferente. Cuando a Scrates le dicenel destierro o la cicuta elige la cicuta porque exilio significa no hablar con otros, no pensar. Ese sujeto no es Descartes, que se asocia ms con el pensador de Rodin, ciertas figuras estticas tienen que ver con nuestra racionalidad, la diferencia es que hay enunciados que van atravesando la historia, entonces no se puede hacer un anlisis como haran los histricos un anlisis sincrnico, sino un anlisis diacrnico, un anlisis que lo atraviese una parte que atemporal y otra temporal, es complicado pero lo primero que va a transformar Foucault es el concepto de tiempo. Los sujetos modernos tienen el concepto de tiempo, la epistemologa tradicional tiene un concepto de tiempo basado en NEWTON, pero luego EINSTEIN y dijo que haba 2 tiempos absoluto y relativo. Foucault es post einsteniano, no pude hablar en los mismos tiempos que Newton. Son sujetos distintos y estn situados histricamente tanto que hasta sus cabezas son distintas. Casi no hablan de lo mismo. Pero Foucault dice que hay una serie de prcticas discursivas que se repiten en el tiempo. Foucault se pregunta por qu siempre se vuelve a lo mismo? Porque no es sincrnico (con correspondencia temporal) no es que se vuelve en una construccin sincrnica, no es una serie de conceptos que cubren al sujeto y lo transforman en sujeto de conocimiento, no, esto es la epistemologa tradicional, donde las teoras del paradigma de KUN (ejemplo) dice yo llego a un paradigma y si bien llega otro, deja un sedimento que permite que la ciencia avance y sobre esto se asienta otro paradigma y as sucesivamente. Foucault va a decir que si bien hay cierta regularidad en el sentido de verificacin no tanto por el paradigma sino por que todas estas formaciones discursivas han pasado por el tamiz de la institucin, los sujetos racionales del 2010 entendemos que el saber no del territorio arqueolgico, sino el saber cientfico se encuentra en la comunidad cientfica, en las universidades y en los centros de investigacin de las universidades. Las universidades salieron del medioevo estaba el militar, el sacerdote y el que se pona a estudiar, La institucin a la que se refiere Foucault es esto, un sinnmero de formaciones discursivas, enunciados, que en un momento histrico las tena todo el mundo. Hoy hay muchas de las que ni se habla. Es un proceso de elusin (de eludir) elusin es decir no lo nombro, el otro proceso de de elisin (debilitamiento) es decir borro la huella., porque el ignorarlo, el no nombrarlo ya lo tengo, es con el mundo bipolar que habamos ya nombrado. Si se dice alguien es normal se dice que debe haber alguien, algn sujeto del que se predique que es anormal. Se predica afirmando quiere decir que por lo menos hay un sujeto que no comparte lo que se est predicando esta cualidad que se dice del otro sujeto. La teora tradicional de

los discursos y el anlisis de los juicios, diran que esto tiene que ver con refrendarse en la realidad, habr un sujeto que es normal y otro que no lo es. Foucault dice, que no, hay un sinnmero de relaciones puestos en esto que si solo se estudia el juicio y su valor de verdad, estoy en problema porque me quedan un montn de cosas por afuera que son todas las relaciones sociales. Entonces le quito lo social a lo nico social que tiene el hombre que es el habla. Uno habla con otros, no enuncia solo. Ese es el punto de partida, tengo una serificacin de las formaciones discursivas dadas por el umbral de positividad, ahora bien, despus tenamos otro umbral que era el de la epistemologizacin qu pasaba en este umbral con este sinnmero de formaciones discursivas que iban teniendo una serie de regularidades y dems? Foucault toma conceptos peregrinos porque no quera mantenerse dentro de una estructura que le resultaba acotada porque era como siempre volver a empezar sin tener categoras de anlisis qu empezaba en el umbral de epistemologizacin que es como que siempre hay un atisbo de especificidad? Aparece que no solo se puede predicar cualquier cosa sino que, adems comienzan a tener cierta preponderancia ciertos enunciados, ciertas prcticas de enunciacin, cumplen lo que se llama funcin dominante o hegemnica, algo que quiere decir que no todas las formaciones discursivas estaban en igualdad de condiciones, si hay una funcin dominante significa que alguna est situada estratgicamente respecto de las dems, mejor situada, por ejemplo la mecnica dentro de lo que es el espacio de la ciencia en ese momento histrico, los principios de la mecnica tenan preponderancia dentro de la cosmovisin del mundo del momento de Newton. Esta predicacin de causaefecto no es lo mismo que la explicacin teolgica. Foucault dice que rea ms vlida, si se quiere, la explicacin de causa-efecto , era ms contrastable, pero no quiere decir que sea verdadera, lo que dice es que las relaciones sociales inmersas en esa situacin en ese momento le estaban dando la razn a los que tenan una visin de la ilustracin, una nueva mirada sobre la visin poltica, la luz se hizo. Newton, Descartes, se abran al mundo ilustrado de entender el mundo. El hombre que se para en la cima y mira el resto del mundo es una consecuencia de la ilustracin. Ahora bien, la ilustracin sirve para entender las consecuencias polticas, de all viene la divisin de poderes, el concepto de formas representativas y republicanas de las que somos legatarios. Desde ac se tienen un sinnmero de formaciones discursivas que van adquiriendo regularidades, verificaciones y hegemona pero no se est viendo el funcionamiento de la ideologa que opera entre la ciencia y que no se pone aparte, Foucault dice que eso es una ficcin, porque la ideologa est presente cuando se ponen los objetos entonces no se puede separar la vinculacin entre ciencia e ideologa, muchos pensadores positivista, muchos marxista, epistemlogos , plantean que esta vinculacin est mal ,pero Foucault dice que no se puede separa ideologa de ciencia sino que no solo es un mal uso de la ciencia lo que puede decir ah se ve el funcionamiento ideolgico . En la biologa el anlisis de las bacterias puede servir para curar un sinnmero de enfermedades o para provocarlas. Foucault va a decir que no es segn el uso que le doy a la ciencia lo que va a predicar un valor ideolgico porque sino faltara a la racionalidad. No significa que es ideolgico que use bacterias para la guerra contra Irak y no es ideolgico si las uso para curar las enfermedades del mundo. Esto no significa tampoco que me d lo mismo una

cosa u otra, en todo caso no hay que hacerle el cargo a la ideologa, es una decisin de relaciones de poder, polticas, aparte de la ideolgica. Tampoco va a hablar de la vinculacin de la ciencia con la ideologa. Tener una ciencia no cerrada, un conjunto de enunciados que rechine por algn lado, la mayor o menor cantidad de lagunas que tenga un sistema no va a decir si es ms o menos ideolgico, porque ya se seal que la ideologa funciona en la ciencia y esto es lo que nosotros no vemos cuando queremos hacer un anlisis vinculando ciencia e ideologa porque para llegar a ciencia hay que pasar el umbral de especificidad y formalidad. Si se trata de analizar internamente se veran las incoherencias del sistema pero esto, dice Foucault en sus proposiciones sobre ideologa, ver las incoherencias internas no hace que esto sea menos ideolgico, lo que lo har es menos hermenutico (teora de la verdad y de la interpretacin de textos), menos explicativo pero no menos ideolgico. Este planteo epistemolgico se ha usado para histricamente para decir que como el valor de verdad de las ciencias es cero me da lo mismo, en un relativismo vulgar, las ciencias las quiero para explicar lo que es porque si no, no puedo obrar. Foucault no dice que da lo mismo porque el sujeto tiene que ser libre porque ninguna cosmovisin tiene valor de verdad, entonces s libre, obr como quieras. No!!, no dice eso. Dentro de un sistema de proposiciones dado hay ciertas reglas que se tienen que ir cumpliendo para establecerse dentro de la comunidad cientfica con un discurso cientfico, porque si bien se puede hacer valer, o entender, que todo discurso cientfico es ideolgico, eso no quiere decir que Foucault haya relegado las hablas como un campo o un coto donde se daba la lucha. Justamente si es un territorio donde se lucha, las herramientas de lucha para dar batalla son los conocimientos. Si no fuera as se dira que todo lo se ensea es mentira y ese enunciado carece de estrategia, otra cosa importante dentro de la teora de Foucault es que todos los enunciados tienen una estrategia de construccin, es decir, parten de un sinnmero de relaciones, no solo de la cabeza, del pensamiento, porque todo lo que se tiene en la cabeza es el producto de lo que las relaciones sociales, las prcticas sociales hacen de uno, es el discurso constituyente. La cabeza no es otra cosa que el resultado de un conjunto de relaciones que hacen que uno sea hoy de determinada manera. Esas relaciones fueron tallando en el inconsciente. Lo que uno tiene en la cabeza son relaciones sociales, no es algo que estuvo ah, porque si no estaramos haciendo un planteo idealista. Todo lo que sentimos y pasamos son relaciones sociales porque el sujeto moderno somatiza. Entonces quiere decir que parte de la subjetividad del sujeto parte de sus relaciones. Descartes no era un sujeto aislado, pero Foucault va a decir que analizar a Descartes y la matemtica solo me sirve para poner atencin con la ideologa, porque se est tomando como molde de la ciencia NO la ciencia matemtica pitagrica sino la de Descartes porque la matemtica moderna tiene su fundamento en los autores que le dieron sustento a la ilustracin. Y no se pueden escindir, el sujeto ilustrado es el sujeto matemtico, que trata de no tener nada que ver con la ciencia y se tiene que hacer un anlisis se pregunta cul es la ciencia ms pura? Respondo: Las ciencias formales porque los sujetos modernos tomaron el molde de la matemtica, porque los tericos de la matemtica moderna tenan la misma cosmovisin que aquellos que le dieron el pie a la ilustracin. Entendemos que la ilustracin fue un proceso filosfico poltico, pero

no entendemos que lo que nosotros vemos como matemtica tambin fue un proceso filosfico poltico, entonces todas nuestras ciencias tratan de validar con la matemtica, entonces decimos ms o menos ideolgica en tanto se acerquen o no a la matemtica. Foucault va a decir que esto no tiene nada que ver. Lo que queda de la falsa representacin de las condiciones materiales de existencia que tena el sujeto. La falsa conciencia. Foucault no quera partir de CONCIENCIA CONOCIMIETO - CIENCIA porque esto tiene reminiscencia de la falsa conciencia y la falsa conciencia tiene la reminiscencia de la representacin y Foucault no est hablando de representacin porque no hay algo que exista por fuera del sujeto, se est hablando de la significacin y la significacin le compete al sujeto en esta relacin significado- significante. No es una representacin de algo que est por ac. Esto no significa decir perro a un banco. La representacin social de un loco la tenemos todos pero no podemos dar razn de por qu es loco. Esta cuestin de la razn hace que no digamos cualquier cosa en cualquier lugar, en cualquier momento porque somos sujetos sociales, histricamente determinados y producidos por un sinnmero de enunciados o de formaciones discursivas entendidas como prcticas discursivas, y sta es la fortaleza de Foucault, sino que tambin las relaciones sociales en particular las relaciones de exclusin y todas las de significacin. La relacin de exclusin entre los tenedores y no tenedores de los medios de produccin, Foucault la traspola al anlisis del discurso mediante quien enuncia, hay alguien que toma la palabra y quienes no toman la palabra. Y a su vez esta relacin entre quienes toman y los que no toman la palabra da lugar a este mundo bipolar, decir normales y mirarnos al espejo y decir anormales y sealar a otro. Toda esta enunciacin en el mundo es una serie de prcticas, no se enuncia a tontas y a locas. Si uno no se siente interpelado por este conjunto de prcticas discursivas, de prcticas enunciativas, uno termina loco Foucault dice que este es un proceso que aun no est terminado de estudiar porque parecera que si uno se dedica a hablar de la ciencia solo debera ver el valor de verdad cuando hay que ver un montn de otras cosas adems de la verdad. Por ejemplo si se hubiera estudiado la historia de la ciencia es cierto que ms de una vez cierto cuerpo terico fue reverenciado y llegado un momento fue tirado a la basura. Esto pas no porque era menos verdadero sino porque haba ciertas relaciones sociales., por consiguiente cuando se dice que Foucault toma el concepto de obstculo epistemolgico, la estructura epistemolgica de Bachelat?... y ste lo toma de Althuser se est siendo veraz diciendo esto? NO!! Se est mintiendo, dir Foucault porque no importa quin fue el autor que lo enunci sino que importa cmo este concepto se mantuvo en el tiempo y cul es el uso institucional que se hace de l. El uso institucional que se hace del autor y del concepto y cmo, por ejemplo, Kelsen est citado en la facultad de derecho, es lo que estudia Foucault. No tanto lo que dice el autor, por l, no el valor de verdad por el autor, sino por el valor de verdad que me sirve para analizar el fenmeno jurdico Kelsen, por ejemplo, si esto es una norma jurdica entonces lo dice Kelsen. Hasta ac estamos vinculando a la ideologa con todo esto de lo dems. Foucault, sin embargo, en todo el libro no define a la ideologa. l habla de la relacin de la ideologa pero no la define. El concepto ms parecido a IDEOLOGA en este conjunto de relaciones que se dan en el mundo en un momento determinado en cuanto al concepto de cosmovisin del mundo es la EPISTEME, que no es como el sentido comn, el

saber tampoco es una cosa del sentido comn, el saber no es una cosa de ensayo y error y el sentido comn puede que s. La episteme juega en el umbral de la epistemologizacin, por eso no se puede unir a la ideologa. Si estamos hablando de una cosmovisin del mundo que es tal en tanto y en cuanto las relaciones sociales que me constituyen, que tengo impresas en mi subjetividad, no puedo salir de la episteme., no puedo hacer un lavado de cabeza tal que pueda hacer algo totalmente distinto. NO!! nadie se sustrae de la cabeza para analizar otra cosa. Foucault borraba la lnea divisoria entre estructura y superestructura porque la lucha la est llevando a la produccin intelectual y dice que no solo no es una cuestin de cabeza, sino de la institucin, como es que el sujeto est secuestrado en las instituciones. Nuestro intelecto se desarrolla a medida que estoy ms enfrascado en este sinnmero de discursos que son cientficos, porque sino no podramos dar lucha en los lugares de estudio. Nunca se podrn liberar. Estamos tan atrapados como los proletarios con la burguesa. No existe la libertad sin todo ese sinnmero de relaciones que nos atan. La episteme es el modo de entender el mundo en un momento histrico determinado. La arqueologa serva para comprender por qu el hombre se pona arriba de una escalerita y vea el mundo. La arqueologa sirve para escandir, para separar, la arqueologa escande el saber, lo separa en unidades mnimas que son los enunciados pero NO entendidos como juicios sino como tramas de saber. Va escandiendo, el saber en partes mnimas, va a haber un juego sincrnico (con correspondencia temporal) y un juego diacrnico (a lo largo del tiempo) va a haber veces en que la historia talle y otras que no porque por ejemplo, si en el 2010 se lee a Sfocles, diremos que aun se siguen usando a lo largo del tiempo, puedo ir al siglo -V antes de nuestra era porque la mentira de nuestra racionalidad hace que nos creamos que podemos ir hacia el siglo V y se entienda la realidad del sujeto griego. Foucault dice que solo hablaremos del sujeto griego en tanto y cuanto sujeto moderno y se analiza hacia atrs parado yo hoy ac, como el trabajo del paleontlogo. Foucault hace lo mismo pero con los discursos. El sujeto no es otra cosa ms que un sinnmero de relaciones o se puede escindir la vida laboral, la poltica, la familiar. Somos todo uno. Y no sirve tomar distancia porque siempre lo vamos a ver en perspectiva. Foucault analiza la perspectiva del conocimiento pero a su vez sita a las relaciones sociales en un nivel que la teora epistemolgica clsica no la tomaba. Las relaciones sociales nada tienen que ver con la ciencia, pueden tener que ver un poco las ciencias sociales. Pero necesitamos tener la certeza de las ciencias porque somos sujetos racionales, esto nos constituye como sujetos.