BENEMERITA UNIVERSIDAD DE OAXACA
MATERIA: ORATORIA
CATEDRATICO: MOISES MOLINA REYES
ALUMNO: BALTAZAR ALEXIS CASTRO VÁSQUEZ
Dicen que las drogas son una herramienta para expandir la conciencia, ¿acaso la
conciencia no es también una droga para expandir la vida?
Muy buen día compañeros, magistrado, el día de hoy hablare sobre un tema
incómodo para muchos y es la sentencia del usó lúdico de la marihuana.
El 31 de mayo de 2013, Josefina Ricaño Bandala y demás individuos que se les
llamo “quejosos” impugnaron los artículos sobre la prohibición de la marihuana,
ellos perdieron el primer caso pero recurrieron al amparo donde argumentaron que
Socialmente se ha estigmatizado las personas que consumen marihuana
viéndolos cómo lacras de la sociedad, sin embargo el consumo o no de ciertas
sustancias no determina lo buena o mala que es una persona, sino que es una
manera de concebirte cómo persona igual de válida que otras y que no debe de
ser estigmatizada, sino que todo lo contrario debe de protegerse el derecho al
“libre desarrollo de la personalidad” y en base a este derecho fundamental surge el
amparo sobre el “autoconsumo responsable y tolerante de la marihuana” donde
diversos individuos abogaron por su derecho a las acciones relacionadas con el
consumo de la marihuana defendiendo su derecho al “libre desarrollo de la
personalidad”, sin embargo la corte tuvo que evaluar que tan factible era
despenalizar el autoconsumo de a marihuana ya que si existe una ley que la
prohíbe es porque esta medida en teoría debería de estarle haciendo un bien a la
sociedad.
La intención del legislador con las “prohibiciones administrativas” no solo es evitar
el consumo de sustancias ilícitas, sino que también es salvaguardar el derecho a
la salud colocado en el artículo 4 de nuestra constitución y el orden público, sin
embargo el consumo de marihuana no pone en riesgo el orden público, la
evidencia demuestra que el consumo de la marihuana no provoca en sí mismo la
comisión de delitos, sin embargo en cuanto accidentes automovilísticos la cosa
cambia ya que las personas que se encuentran bajo el influjo de cualquier
sustancia que afecta al sistema nervioso afecta a el dominio del manejo. En
cuanto a la salud pública, existen diversos estudios que ha demostrado que la
ingesta de marihuana es incluso menos riesgosa que el tabaco sustancia con la
que la ley no ha impuesto prohibiciones.
Las prohibiciones administrativas respecto a la marihuana son absurdas ya que la
marihuana cómo ya se demostró la marihuana no afecta al orden público, pero sí
afecta la salud pública, sin embargo el estado al tener prohibiciones
administrativas con el argumento de la salud pública está demostrando políticas
de carácter paternalista, esto quiere decir que el estado supone que los individuos
no podrán hacerse responsables por si mismos de su propia salud por ello se les
debe de restringir en este caso el acceso a la marihuana, cosa que es un error ya
que le estas quitando la posibilidad a los individuos de auto determinarse cómo a
ellos les convenga a cambio de una protección innecesaria a la salud que en los
hechos no está funcionando de forma adecuada.
Cada individuo debe de disponer las acciones que le permitan desarrollarse cómo
individuo, desde el hecho de divorciarse, cambiar de sexo y en este caso el
consumo de la marihuana.
Ya que la prohibición administrativa no es la solución para la relación de la
marihuana se deben encontrar otros modelos que la regulen sin dañar ningún
derecho humano, y este objetivo se logra a través de los ejemplos que nos da el
derecho comparado, se tienen diversos ejemplos sobre como otros países han
regularizado el consumo de la marihuana por ejemplo en Colorado Estados
Unidos se permite el comercio donde si bien existen restricciones en cuanto a la
prohibición de la venta a los menores de veintiún años y que solo puede venderse
una onza a los residentes y un cuarto de onza a los no residentes, además de la
prohibición de la publicidad de este producto. En Uruguay el estado asume
plenamente el control y la regulación de la comercialización producción y
distribución de la marihuana. Con todo, también se autoriza el cultivo reducido a
un número mínimo de plantas en casas habitación, así como un número mayor en
asociaciones que no excedan 45 miembros. También se expiden autorizaciones
para productores que a su vez venden la marihuana al gobierno. En cuanto a su
adquisición, una persona puede comprar hasta 40 gramos al mes y un instituto
estatal fija el precio de la marihuana.
Hay diversos países que resolvieron esta problemática correctamente y han tenido
resultados asombrosos, ero regresando a la tea respecto al amparo la corte
resolvió que en efecto las normas impugnadas son anticonstitucionales y afectan
al derecho del libre desarrollo de la personalidad por lo que surgió la necesidad de
cambiar la ley general de la salud.
Esta sentencia cobra importancia porque demostró eficazmente que el consumo
de marihuana no afecta al orden público y además dejo ver que su consumo forma
parte fundamental del libre desarrollo de la personalidad el cual es un derecho que
protege a los derechos que se relacionan con la libertad individual y que no están
tutelados
