Se equivoc Einstein? Empiezo por decir que me parecera apasionante que Einstein se hubiese equivocado.

Demostrara, una vez ms, que las verdades de la ciencia son siempre provisionales. Esto es algo inherente a la ciencia que no sorprende a ningn cientfico. Pero el imaginario popular ha llegado a creer que la ciencia s descubre verdades inmutables. El ltimo que yo sepa derrumbamiento de una de esas grandes verdades ocurri hace poco ms de diez aos. Hasta entonces era incuestionable que el universo se estaba frenando en su expansin. La duda es si en ese frenado de su expansin llegara un da a hacer que empezase a contraerse. Pues esa verdad se cay por tierra cuando los cientficos descubrieron que el universo se expanda cada vez ms deprisa. Esto ha trado consigo que haya que revisar muchos conceptos y postular nuevas realidades como la constante cosmolgica o la energa oscura. Y eso, a los buenos cientficos, les encanta, porque abre nuevos caminos en el conocimiento de la realidad. Ahora parece que se ha medido que unas partculas llamadas neutrinos han viajado a una velocidad ligersimamente mayor que la de la luz. El adjetivo ligersimamente, no quita ni un pice a la importancia del descubrimiento, si se confirmase. La ruptura cualitativa aunque sea mnima cuantitativamente de una ley de la naturaleza que pareca un firme paradigma, es siempre un acontecimiento cientfico imponente. Esto les encanta a muchos cientficos. Tambin a los periodistas les encanta porque les da materia prima para titulares sensacionalistas que les ayudan a vender peridicos. Pero las motivaciones de cientficos y periodistas no pueden ser ms dispares. Unos se alegran cautamente, mientras esperan que las mediciones se confirmen y esto les permita avanzar en el conocimiento de la realidad, mientras que los otros se dejan llevar por el sensacionalismo intersado. Pero, desgraciadamente, si tuviera que apostar, apostara a que hay errores en las mediciones que las hacen incorrectas. Esto no es la expresin de un deseo al contrario, mi deseo, como el de muchos cientficos, es que se confirmen esos resultados, lo que sera muy excitante sino que parte de un cierto conocimiento de la naturaleza de los neutrinos. En estos momentos miles de millones de neutrinos procedentes del Sol estn atravesando la Tierra de un extremo a otro sin dejar la ms mnima huella ni afectar para nada a un slo tomo de nuestro planeta. Porque los neutrinos muy raramente interfieren con la materia normal. Como desde hace dcadas los cientficos quieren estudiar los neutrinos, han inventado para ello detectores de estas partculas. Consiste en llenar grandes minas abandonadas con agua pesada y otras sustancias que tienen una probabilidad mayor de interferir con los neutrinos que las sustancias que forman la Tierra. As es el detector del Gran Sasso, lugar de llegada de los neutrinos del experimento. En estos detectores se detectan continuamente una mnima parte aunque mayor de lo que detecta la Tierra entera de los neutrinos que pasan por ellos. Por lo tanto, como estn llegando a la tierra miles de millones de neutrinos cada segundo, siempre se estn produciendo disparos por la deteccin de algunos de ellos, creando un ruido de fondo. Ni la densidad de neutrinos que vienen del sol es siempre la misma, ni el mnimo porcentaje detectados es siempre igual. Lo nico que puede hacerse es acotar estadsticamente este ruido. En punto de salida de esos neutrinos es el acelerador de partculas del CERN, instalado en Suiza. Los aceleradores no aceleran neutrinos. Aceleran tomos ionizados, protones, electrones u otras partculas cargadas elctricamente, que hacen chocar entre s. En estos

choques se producen neutrinos que salen disparados en todas direcciones. Ahora bien, esos choques son multitudinarios. Es decir, los aceleradores aceleran un paquete de millones de partculas que chocan aleatoriamente con otro paquete que va en direccin contraria. Aunque esos paquetes estn densamente empaquetados, en cada uno de ellos hay un primero y un ltimo. Los choques no se pueden localizar en un momento exacto del tiempo. Puede chocar la primera de las partculas de un paquete con la primera del que viene de frente, con lo que el choque se producira in poquito antes que si chocasen el ltimo de un paquete con el ltimo del otro. Tambin el lapso de tiempo en el que se producen estos choques entre paquetes, se puede acotar estadsticamente, pero no con exactitud. As pues, los neutrinos producidos en el acelerador de Suiza, salen disparados en todas direcciones. Los que salen en la direccin del detector de neutrinos del Gran Sasso viajan 732 Km y llegan hasta el mismo. Una pequea fraccin de los mismos es detectada en l. Pero dado que el detector es una gran mina, la deteccin se puede producir el la parte de la mina ms cercana a la fuente de neutrinos o en la ms lejana. No se puede saber dnde se ha producido, pero puede haber varios cientos de metros de diferencia entre un posible lugar de deteccin y otro. El detector lo que mide es un aumento en el ruido de fondo de los disparos normales del detector. Aumento que se sale fuera de los rangos de la variacin normal de ese ruido. Pero ese aumento de la frecuencia de disparos no se produce instantneamente, sino que sube paulatinamente y es una cuestin estadstica decidir cundo se considera que ese aumento es inexplicable por variaciones aleatorias de los neutrinos emitidos por el Sol o del porcentaje de deteccin del detector. Si se supiese con exactitud la distancia entre el acelerador del CERN y el Gran Sasso, y el tiempo transcurrido entre las colisiones en el primero y el aumento de detecciones en el segundo, con slo dividir lo uno por lo otro se obtiene la velocidad de los neutrinos. Ahora bien, ninguna de esas cosas se sabe con exactitud. No se sabe con exactitud la distancia, porque no se sabe en que lugar de la mina del Gran Sasso se han producido los disparos. No se sabe con exactitud el momento de partida de los neutrinos desde el acelerador, porque no se sabe el momento exacto de los impactos de las partculas del acelerador y no se sabe el momento exacto de llegada de los neutrinos al Gran Sasso, puesto que esto, como se ha visto antes, es una cuestin estadstica. Por supuesto, todas estas posibles variaciones estadsticas han sido tenidas en cuenta por los cientficos que han publicado sus resultados. Si no lo hubiesen hecho as, hubiesen hecho el ridculo en su presentacin de los mismos. Pero el margen del supuesto exceso de velocidad de los neutrinos es mnimo. 60 milmillonsimas de segundo. Es decir, si los neutrinos viajasen a la velocidad de la luz deberan haber tardado 2,4 milisegundos en recorrer la distancia entre el acelerador del CERN y el Gran Sasso, cuando la estimacin del tiempo es de 2,039994 milisegundos. Adems, los cientficos que han presentado ahora estos resultados, llevan bastantes aos haciendo este tipo de medidas, y se supone que, si no han dicho nada, es porque los resultados estaban dentro de la normalidad. Un margen muy pequeo hecho en una sola medicin entre muchas. Esto es razn ms que suficiente para que la inmensa mayora de los cientficos opinen que hay que ser extremadamente cautos y esperar a que otros cientficos repitan los resultados y, a ser posible, usando mtodos diferentes. As de prudente tiene que ser la ciencia, a diferencia de los periodistas. Por otro lado, tenemos la propia teora de la relatividad. Esta teora est basada en unas ecuaciones matemticas de una unidad y coherencia impresionantes. Esto quiere decir que no es posible que una parte de la teora sea cierta y otra no. O es toda ella cierta o es

toda ella falsa. En 1919, Eddington comprob en un eclipse que la curvatura de los rayos de luz al pasar cerca del sol, responda con exactitud a las predicciones de la teora general de la relatividad, formulada en 1916. Desde entonces, ha habido una multitud de experimentos y medidas, basadas en los fenmenos ms diversos, que han respaldado de forma impresionante la relatividad. Desde los relojes de desintegracin de cesio hasta los agujeros negros. Desde la precesin de la rbita de mercurio hasta las lentes gravitatorias. Por tanto, antes que tirar a la basura una teora con esa impresionante capacidad de prediccin, hay que repetir y confirmar los resultados recientemente obtenidos. jala sean ciertos. Esto forzar a la ciencia a dar un paso ms en la bsqueda de la verdad acerca de cmo es el universo y cmo funciona. Pero... hay que esperar y, como dije ms arriba, me temo, como la mayora de los cientficos, que el tiempo dar la razn a la teora de la relatividad y veremos dnde est el error de estas medidas. Pero supongamos que las mediciones estuviesen bien y la teora de la relatividad quedase obsoleta. Los periodistas, vidos de sensacionalismo, afirman que, de ser as, seran posibles los viajes al pasado. Se basan en una frase de Eisntein, sacada de contexto, en la que afirma que si algo viajase ms deprisa que la luz, seran posibles los viajes al pasado. Lo primero que se me ocurre decir es que si la teora de la relatividad es falsa, la frase de Einstein, tambin. Pero lo que hay aqu es una mezcla de las churras con las merinas basada en la avidez periodstica. Hay una vieja polmica, compatible con la teora de la relatividad, sobre si son o no posibles los viajes al pasado. Y est, por otro lado, la paradoja de los gemelos plantada por la teora de la relatividad. Empecemos por esta ltima. Supongamos dos hermanos gemelos. Uno de ellos emprende un viaje estelar a la velocidad de la luz. La relatividad establece que si un cuerpo viaja a la velocidad de la luz, el tiempo se detiene en ese cuerpo, pero no en el resto del universo, que est quieto. Por tanto si el gemelo que se ha ido de viaje volviese tras haber transcurrido veinte aos en la Tierra, l estara exactamente igual que cuando parti, hecho un chaval, pero su hermano gemelo, y todo el mundo, estara veinte aos ms viejo. El gemelo viajero ha viajado al futuro, no al pasado. Los viajes al futuro no tienen ninguna importancia causal. Las paradojas inquietantes se presentan, como se han encargado de explicar las pelculas de ciencia ficcin, en los viajes al pasado, en los que yo puedo matar a mi abuelo y por lo tanto, no existir en el nuevo curso de los acontecimientos que se inicia en esa accin ma. Pero la paradoja de los gemelos, no permite viajes al pasado. Ahora bien, supongamos que el gemelo viajero viaja ms deprisa que la luz. Ira SU tiempo hacia atrs? Como esto falseara la relatividad, vaya usted a saber. Pero admitamos que s. Entonces l volvera ms joven de lo que se fue, a un mundo veinte aos ms viejo que el que dej. Es decir, l viajara a SU pasado, pero NO al pasado del resto del mundo. Tambin aqu hay paradojas. Qu pasara con l si SU tiempo fuese marcha atrs por un lapso mayor que su vida y su madre no fuese en la misma nave? Tal vez volviese otra vez al principio de su viaje. Pero son paradojas que le afectan slo a l, no al resto del mundo. Esto es lo que hay respecto a los viajes al pasado directamente relacionado con la supuesta velocidad mayor que la de la luz de los neutrinos. La vieja polmica sobre los viajes en el tiempo, dentro de la vigencia de la teora de la relatividad, tienen que ver con la posibilidad terica de existencia de unos hipotticos entes que han recibido el nombre de agujeros de gusano. Es una polmica que est en

el lmite de lo cientficamente serio y el juego de ingenio de los supuestos partidarios de una u otra postura. Pero insisto, esta discusin se desarrolla dentro del marco de la teora de la relatividad, por tanto, si sta fuese falsa, esta polmica, lejos de decantarse por la realidad de los viajes al pasado, dejara de existir. Stephen Hawking es partidario, en esta polmica, de la posibilidad de esos viajes. Pero con un fair play admirable ha esgrimido un argumento en su contra. Dice: Lo que ms me hace dudar de la posibilidad de los viajes al pasado es que, si fuesen posible, ya habramos sido invadidos por una horda de turistas del siglo XXXV. Aqu podra terminar esas lneas. Pero no quiero desaprovechar la ocasin para plantear un tema filosfico de calado. Esta provisionalidad de los conocimientos cientficos, no niega el propio concepto de verdad? A fin de cuentas, si una cosa que la ciencia da por verdadera hoy, maana se demuestra falsa, dnde est la verdad? Planteo esto porque es un argumento contra la verdad que corre de mano en mano como la moneda mala. Pero no es ms que eso, moneda mala. Es evidente que lo que esto pone en cuestin no es el concepto de verdad, sino las limitaciones del mtodo cientfico-emprico para conocerla. Ah fuera hay un universo real, que es como es y funciona como funciona. El mtodo cientfico-emprico, mide, pesa, cuenta, cronometra fenmenos materiales y, luego, relacionando unas medias con otras, establece leyes de funcionamiento. Es un mtodo maravilloso. Pero, como todos los mtodos de conocimiento, tiene sus lmites. El primero, obvio, es que se limita a lo que se puede medir, pesar contar o cronometrar. Nada puede decir sobre cosas, indudablemente reales, como el amor o el odio, la justicia o la injusticia, la felicidad o la desgracia, la pena o la alegra. El segundo es que, como ya establecieron filsofos de la ciencia como Karl Popper y otros, puede proponer leyes que se vayan haciendo cada vez ms firmes cuantos ms experimentos empricos los refrenden, pero basta un experimento, corroborado empricamente, que lo desmienta, para que todo el edificio se derrumbe. Es lo que puede ocurrir con la teora de la relatividad. Pero si esta teora se derrumba, esto no querr decir que el universo que nos rodea no sea un universo, en primer lugar, real y, en segundo, inteligible. Ese universo real que hay ah fuera nos ha dado pruebas abundantsimas, gracias a la propia ciencia, de que es inteligible. Y aunque la ciencia pueda dar palos de ciego para entender esa inteligibilidad, ha avanzado de una forma impresionante que no hubiera sido posible si el universo no hubiese sido, esencialmente inteligible. Cierto que hay cientficos que ponen en entredicho esta realidad objetiva e intligibilidad del cosmos pero no lo hacen en base a argumentos cientficos-empricos y, a decir verdad, sus planteamientos me suenan a irracionales y apriorsticos. Porque si hay ah fuera un mundo material inteligible, es muy difcil negar que esa inteligibilidad no le haya sido dada por una inteligencia personal que ha diseado unas leyes lo han hecho as. Hay otros mtodos de conocimiento que sirven para realidades que no se pueden medir, contar, pesar o cronometrar. Se ocupan de lo justo y lo injusto, lo bueno y lo malo, lo bello y lo feo, etc., de los que no se puede ocupar la ciencia. De cosas que tienen que ver con que la red de relaciones del ser humano con sus semejantes y su entorno funcionen adecuadamente. Tambin estos mtodos tienen sus limitaciones. Ninguno puede decir que ha desentraado en su totalidad la madeja de todas estas categoras para todas y cada una de las conductas humanas. Pero, a diferencia de la ciencia emprica, estos mtodos no funcionan por prueba y error planteamiento de hiptesis, comprobacin emprica y refuerzo o refutacin, en su caso. Lo hacen sobre bases de razonamiento lgico formal y sus conclusiones son definitivas, aunque no tengan respuesta para todo. Tienen lagunas, pero tambin descubren que hay una racionalidad

no arbitraria en todos esos aspectos de la realidad y que ajustarse a esa racionalidad, hasta donde se puedan descubrir sus leyes, es vital para la existencia del ser humano como tal. Y si unos seres pueden tener el concepto de justo o injusto, bello o feo, bueno o malo, que no existen en la materia, es racional pensar que esos conceptos les han sido dados por algn principio externo a la materia. El mismo que ha hecho inteligible el universo? Parece razonable pensar que s. Y entonces esas leyes de lo justo, lo bueno, lo bello, tienen una racionalidad interna que puede y debe ser desentraada por la razn, como las leyes de la fsica. No son leyes evidentes, pero se encuentran en la naturaleza de las cosas. Son por tanto objetivas y pueden ser desentraadas. Son la ley natural y la labor de descubrirlas es funcin de la filosofa moral. Y si el hombre abdicase de descubrir estas leyes sera tan irracional como si abdicase de entender el funcionamiento del universo. Legislar acordemente con estas leyes es el derecho natural. Y si nuestro concepto de justicia, amor, belleza, bondad, procede de ese principio, creo que, racionalmente, se pueden postular dos cosas de ese principio. Que es bueno, justo y bello por un lado y, por otro, que es un ser personal. Y si esto se puede postular racionalmente, tambin puede postularse racionalmente, como un corolario, que ese principio bueno y personal nos debe querer y poder decir de l mismo cosas que de otra manera no podramos saber y que son imprescindibles para entenderle y para que funcione esa red de conductas humanas que hacen la vida vivible. Es decir que ese Ser Personal quiere y puede revelarse a los hombres. Surge as otra forma de conocimiento. La de interpretar con lgica y coherencia esa revelacin de ese Ser Personal a los hombres.