CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SAN MARTIN -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TARAPOTO,
Asistente Judicial (notificaciones):RAMIREZ UGARTE Marivel FAU
20542260476 soft
Fecha: 30/04/2024 16:56:27,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: SAN MARTIN / SAN MARTIN,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 30/04/2024 16:56:31

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
SAN MARTIN
Número de Digitalización
Sede Tarapoto
0000152173-2024-ANX-JR-CI

*420240075432024004122208332093*
420240075432024004122208332093033
NOTIFICACION N° 7543-2024-JR-CI
EXPEDIENTE 00412-2024-93-2208-JR-CI-02 JUZGADO 2º JUZGADO CIVIL - SEDE MAYNAS - TARAPOTO
JUEZ POMAJAMBO ZAMBRANO MONICA ELEANA ESPECIALISTA LEGAL ROMERO LÓPEZ KATHERINE
MATERIA PRESCRIPCION ADQUISITIVA

DEMANDANTE : SALAS SALAS, MANUELA

DEMANDADO : MOREY FLORES DE MERINO, MARIA LEONARDA
DESTINATARIO SALAS SALAS MANUELA

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 132312

Se adjunta Resolución UNO de fecha 17/04/2024 a Fjs : 2

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOL. NO.01

30 DE ABRIL DE 2024
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SAN MARTIN -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE TARAPOTO,
Juez:POMAJAMBO ZAMBRANO Monica Eleana FAU 20542260476 soft
Fecha: 16/04/2024 12:36:53,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
SAN MARTIN / SAN MARTIN,FIRMA DIGITAL

2º JUZGADO CIVIL - SEDE MAYNAS - TARAPOTO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
SAN MARTIN - Sistema de
EXPEDIENTE : 00412-2024-93-2208-JR-CI-02
Notificaciones Electronicas SINOE MATERIA : PRESCRIPCION ADQUISITIVA
SEDE TARAPOTO, JUEZ : POMAJAMBO ZAMBRANO MONICA ELEANA
Secretario:ROMERO LÓPEZ
Katherine FAU 20542260476 soft ESPECIALISTA : ROMERO LÓPEZ KATHERINE
Fecha: 17/04/2024 09:14:12,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: SAN MARTIN
DEMANDADO : MERINO SERKOVIC, ELEUTERIO MAFIN
/ SAN MARTIN,FIRMA DIGITAL MOREY FLORES DE MERINO, MARIA LEONARDA
DEMANDANTE : SALAS SALAS, MANUELA

Resolución número: UNO

Tarapoto, doce de abril
Del dos mil veinticuatro.

AUTOS Y VISTOS: el escrito de medida cautelar que se anexa; Y,

CONSIDERANDO:
PRIMERO: Por supremacía del numeral 3 del artículo 139 de nuestra Ley Suprema, es
principio y derecho de la función jurisdiccional cautelar el Debido Proceso, por
consiguiente, con el objeto de evitar lesionar tal garantía constitucional, las normas
legales deben ser aplicadas conforme a sus mandatos y a su espíritu, siempre y
cuando no colisionen con las normas constitucionales.
SEGUNDO: Mediante escrito de fecha diez de abril del dos mil veinticuatro, MANUELA
SALAS SALAS, solicita medida cautelar de anotación de demanda interpuesta sobre
Prescripción adquisitiva de dominio, contra Eleuterio Mafin Moreno Serkovic y María
Leonarda Morey Flores de Merino. Siendo así, para efectos de admitirse a trámite,
ésta no debe estar dentro de los alcances de los causales de inadmisibilidad o
improcedencia previstos por los artículos 130, 131, 424, 425, 426, 427, 608, 610, 611,
613 y 640, del Código Procesal Civil, y demás normas pertinentes.
TERCERO: Efectuando el control judicial al escrito de medida cautelar, se advierte que
presenta las siguientes omisiones:
a) La parte solicitante deberá adjuntar el arancel correspondiente por medida
cautelar.
b) Deberá cumplir conforme a lo previsto en el artículo 640 del Código Procesal
Civil, esto es “En un proceso en trámite, el cuaderno cautelar se forma con
copia simple de la demanda, sus anexos y la resolución admisoria. Estas se
agregan a la solicitud cautelar y a sus documentos sustentatorios. Para la
tramitación de este recurso está prohibido el pedido del expediente principal”.
CUARTO: Por lo que siendo esto así, resulta necesario que la parte solicitante, cumpla
con subsanar las omisiones advertidas, deviniendo por tanto en inadmisible, en
aplicación del artículo 4261 del citado Código.
En consecuencia, estando a las consideraciones expuestas y al amparo de las normas
legales citadas, SE RESUELVE:
1. DECLARAR INADMISIBLE el escrito de medida cautelar, presentado por
MANUELA SALAS SALAS, en consecuencia:
2. CONCÉDASE a la parte solicitante el plazo de TRES DIAS hábiles, para que
subsane la omisión advertida, bajo apercibimiento de rechazarse su medida
cautelar, en caso de incumplimiento.
3. Notifíquese conforme a ley.

1Artículo 426 del CPC: El Juez declarara inadmisible la demanda cuándo: 1. No tenga los

requisitos legales. (...). En estos casos el Juez ordenara al demandante subsane la omisión o
defecto en un plazo no mayor de diez días. Si el demandante no cumpliera con lo ordenado, el
Juez rechazará la demanda y ordenara el archivo del expediente.