SIGCMA-SGC
JUZGADO CATORCE ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO JUDICIAL DE
BUCARAMANGA
Bucaramanga, veintitrés (23) de febrero de dos mil veinticuatro (2024)
Expediente No. 680013333014-2024-00022-00
Tipo de Proceso Tutela
Demandante(s): Mauricio Rosas León y Sara Torres Rolón como
agentes de su hijo DRT
mao.1949@[Link]
rosasleonmauricio7@[Link]
Demandado(s): Servicio Nacional de Aprendizaje – SENA
judicialsantander@[Link]
zcadena@[Link]
jmcastillor@[Link]
Ministerio Público: Procuraduría 212 Judicial I Asuntos Administrativos
procjudadm212@[Link]
Tema: Derecho a la educación, debido proceso y defensa
Providencia: Sentencia primera instancia
Procede el Despacho a proferir sentencia de primera instancia en el trámite de la
acción de tutela instaurada por los señores Mauricio Rosas León y Sara Torres Rolón
como agentes oficiosos de su hijo DRT en conta del Servicio Nacional de Aprendizaje
– SENA.
I. ANTECEDENTES
1. Hechos
Se expone que en el año 2023 el menor DRT se encontraba cursando grado 11 en el
Colegio Fundación Educativa de Colombia – FUNDECOL Floridablanca los días
sábados de 8 am a 12m y de forma paralela adelantaba estudios académicos en el
SENA dentro del programa técnico de panificación de lunes a viernes en la jornada
de 12 am a 6 pm.
Respecto al programa de técnico en pastelería del SENA alega que solo se
encontraba a la espera de finalizar las materias de formación lectiva y de presentar
su proyecto de grado final el 06 de diciembre de 2023 como último requisito
establecido por la institución; sin embargo, el 22 de noviembre se presentó un
conflicto entre el estudiante y una de sus instructoras relacionado con el proyecto de
grado, situación que dio lugar a que se iniciara procedo disciplinario en contra del
estudiante, sin que se comunicara de esta situación a sus representantes, pese a que
se trataba de un menor de edad.
Sostiene que dentro del trámite del proceso se vulneraron los derechos de defensa y
contradicción del accionante, quien fue sancionado mediante Resolución No. 68-
04994 del 01 de diciembre de 2023 que dispuso la cancelación de matrícula y la
prohibición de participar de procesos de ingreso al SENA en programas de formación
titulada dentro de los siguientes 12 meses. Contra la anterior decisión se interpuso
recurso de apelación por el padre del menor que fue resuelto mediante Resolución
Radicado: 680013333014-2024-00022-00
Medio de control: Tutela
Demandante: Mauricio Rosas León y otro
Demandado: SENA
No. 68-05272 del 27 de diciembre de 2023 en virtud de la cual se impone nueva
sanción consistente en matrícula condicional.
Con ocasión al trámite disciplinario, alega que el estudiante no pudo asistir al evento
denominado proyecto de finalización de grado etapa lectiva Técnico en Pastelería,
programado para el 06 de diciembre de 2023, el cual resultaba de gran importancia
para el accionante debido a la asistencia de directivos regionales SENA, así como de
invitados y familiares; lo que da lugar a concluir que el menor en su condición de
sujeto de especial protección se encuentra en estado de indefensión frente a la
institución demandada y que en esta medida se encuentran afectados sus derechos
al debido proceso, educación y defensa.
En ese orden de ideas, considera que el SENA con la imposición de una sanción al
estudiante desconoció los principios de razonabilidad y proporcionalidad, toda vez
que la decisión de la institución no valoró el contexto de la conducta, la madurez del
estudiante, así como los antecedentes comportamentales del menor, que daban lugar
a adelantar un procedimiento distinto al aplicado enfocado a corregir y superar la
situación presentada.
2. Petición
Solicita se amparen los derechos fundamentales a la educación, salud y seguridad
social del menor DRT y en consecuencia se ordene al SENA i) permitir de forma
inmediata que el accionante inicie su etapa de practica laboral como técnico en
pastelería, de ser posible dentro de la misma entidad, y ii) retirar todas las sanciones
impuestas al actor dentro del trámite disciplinario que le fue adelantado.
3. Contestación
Se indica que los derechos invocados en el escrito de tutela no han sido vulnerados
por el SENA y que la entidad ha dad estricto cumplimiento a los procedimientos y
reglamentos previstos en las disposiciones aplicables. En este sentido expone que el
aprendiz ha sido renuente frente al cumplimiento de los reglamentos y que no es
posible por los mismos reglamentos de la demandada acreditar que un aprendiz
cumple con los requisitos establecidos cuando esto no se encuentra acreditado, pese
a que se han otorgado oportunidades de mejoramiento que no han sido aprovechadas
por el estudiante en aras de finalizar la etapa de formación.
Respecto al proceso disciplinario manifiesta que no se vulneró el debido proceso y
que se cumplió con lo establecido en el Acuerdo No. 00007 de 2012 del Reglamento
del Aprendiz. Además, sostiene que el estudiante no ha cumplido con los deberes
como aprendiz y que el progreso como estudiante no debe ser notificado a los padres
de familia.
Por otra parte, expone que si bien mediante Resolución No. 68-04994 del 01 de
diciembre de 2023 se decidió cancelar la matrícula del aprendiz, esta decisión fue
revocada a través de Resolución No. 68-05272 del 14 de diciembre de 2023 y en su
defecto se ordenó imponer matrícula condicional accionante, indicándose que contra
esta decisión procedía derecho de reposición, el cual a la fecha no fue ejercido por la
parte actora lo que implica que se encuentra de acuerdo con lo manifestado en la
misma.
2
Radicado: 680013333014-2024-00022-00
Medio de control: Tutela
Demandante: Mauricio Rosas León y otro
Demandado: SENA
En ese orden de ideas, considera que no hay lugar a acceder a las pretensiones de
tutela toda vez que i) el estudiante no ha suscrito ningún contrato de aprendizaje,
pues actualmente se encuentra en etapa de formación; ii) se ha incumplido con la
entrega correspondiente al plan de mejoramiento y a las actividades concertadas para
el 23 de enero de 2024; y iii) no se interpuso el recurso procedente en contra del acto
administrativos que impuso la sanción a la parte actora.
III. CONSIDERACIONES
Conforme a lo establecido en el artículo 86 de la Constitución Política se tiene que:
“(…) Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en
todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí
misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados o
amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública. (…) Esta
acción solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de
defensa judicial, salvo que aquélla se utilice como mecanismo transitorio
para evitar un perjuicio irremediable (…).” (Negrilla fuera de texto).
De los apartes del texto constitucional trascrito se concluye que los requisitos para
que prospere la acción de tutela en contra de la autoridad pública son los siguientes:
a) Que exista una acción u omisión de la autoridad pública, entendida ésta en un
sentido lato.
b) Que esa acción u omisión vulnere o amenace derechos fundamentales.
c) Que la persona vulnerada o amenazada en sus derechos fundamentales, no
posea otro medio de defensa judicial, salvo, que la acción de tutela se utilice
como un mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
1. Problema jurídico.
En el presente asunto, el problema jurídico a resolver consiste en establecer si el
SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE – SENA vulneró los derechos al debido
proceso, educación y defensa, del menor de edad DRT con ocasión al proceso
disciplinario adelantado en su contra y en virtud de la sanción de matrícula
condicional que le fue impuesta al estudiante mediante Resolución No. 68-05272 del
27 de diciembre de 2023.
2. Marco jurídico
2.1. Derecho al debido proceso administrativo
Según la sentencia de tutela T-105 de 2023, el contenido y alcance de este derecho
fundamental tiene fundamento constitucional en el artículo 29 superior que establece
que el debido proceso se aplicará a actuaciones judiciales y administrativas. Es el
conjunto complejo de condiciones que le impone la ley a la administración,
“materializado en el cumplimiento de una secuencia de actos por parte de la
autoridad administrativa”1.
1
Sentencias T-051 de 2016, C-980 de 2010 y T-796 de 2006
3
Radicado: 680013333014-2024-00022-00
Medio de control: Tutela
Demandante: Mauricio Rosas León y otro
Demandado: SENA
Hacen parte de las garantías del debido proceso administrativo, entre otros, los
derechos a: (i) ser oído durante toda la actuación; (ii) la notificación oportuna y de
conformidad con la ley; (iii) que la actuación se surta sin dilaciones
injustificadas; (iv) que se permita la participación en la actuación desde su inicio
hasta su culminación; (v) que la actuación se adelante por la autoridad competente y
con el pleno respeto de las formas propias previstas en el ordenamiento
jurídico; (vi) gozar de la presunción de inocencia; (vii) el ejercicio del derecho de
defensa y contradicción; (viii) solicitar, aportar y controvertir pruebas; (ix) impugnar
las decisiones y promover la nulidad de aquellas obtenidas con violación al debido
proceso.
Se han identificado tres finalidades del debido proceso administrativo, a saber: (i)
asegurar el ordenado funcionamiento de la administración, (ii) garantizar la validez
de sus propias actuaciones y (iii) resguardar el derecho a la seguridad jurídica y a la
defensa de los administrados. Estas finalidades se satisfacen a la luz de cuatro
componentes del debido proceso administrativo: (i) el acceso a la justicia en libertad
e igualdad de condiciones, (ii) el ejercicio de la legítima defensa, (iii) la determinación
de trámites y plazos razonables y, por último, (iv) la imparcialidad en el ejercicio de
la función pública administrativa. La Corte Constitucional ha reconocido que,
mediante estos componentes se garantiza el correcto y adecuado ejercicio de la
función pública administrativa2.
Las características de este derecho se concretan en un conjunto de reglas. La
primera subregla consiste en que las actuaciones administrativas deben respetar
los principios consagrados en el artículo 209 inciso 1 de la Constitución, a
saber, igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y
publicidad.
La segunda consiste en que ninguna actuación del servidor público puede ser
resultado de la arbitrariedad. La actuación se debe sujetar a unos procedimientos
prestablecidos por la ley, no solo se pretende que el servidor público cumpla con las
funciones asignadas, sino que, además, lo haga en la forma determinada por el
ordenamiento jurídico.
La tercera regla hace referencia al deber que tiene toda autoridad administrativa de
apreciar las pruebas conforme a los principios de legalidad y razonabilidad. Esta
apreciación razonable implica la garantía de la primacía de lo sustancial sobre las
formas y lograr la efectividad de los derechos. Se ha indicado que el derecho
sustancial no puede ser desconocido so pretexto de la aplicación del derecho
instrumental o, en otras palabras, la exigencia de formalidades no puede prevalecer
sobre las razones de fondo. Se resalta que no cualquier irregularidad en el trámite
constituye una vulneración al debido proceso. Para que una irregularidad procesal
configure una vulneración al debido proceso debe tener la capacidad de alterar
de manera grave el proceso, tornándolo en injusto, o debe resultar en
una privación o limitación del derecho de defensa.
Por tanto, las autoridades administrativas deben garantizar en virtud del derecho al
debido proceso, principios como el de legalidad, contradicción, defensa y que se
conozcan las actuaciones de la administración, de cuya aplicación se derivan
2
Sentencias SU 213 de 2021, T-036 de 2018, T-543 de 2017, C-491 de 2016 y C-983 de 2010.
4
Radicado: 680013333014-2024-00022-00
Medio de control: Tutela
Demandante: Mauricio Rosas León y otro
Demandado: SENA
importantes consecuencias para las partes involucradas en el respectivo proceso
administrativo.
El derecho al debido proceso administrativo consiste fundamentalmente en la
garantía de que en todas las actuaciones de este tipo se aplicarán de manera fiel el
procedimiento previamente establecido en la ley y en las demás normas pertinentes.
Así las cosas, salvo cuando se advierta apartamiento de las reglas aplicables a la
actuación administrativa de que se trata, no parece razonable considerar vulnerado
el debido proceso por el solo hecho de que su resultado hubiere desfavorecido al
interesado, pues no habría razón que permita suponer que ello es consecuencia de
la vulneración de sus garantías procesales.
Debido proceso en actuaciones disciplinarias de las actuaciones educativas y
el derecho a la educación.
La jurisprudencia constitucional (T 453 de 2022) ha establecido una serie de
presupuestos básicos para que se entienda garantizado el debido proceso y el
derecho de defensa en las actuaciones disciplinarias de instituciones educativas
entre los cuales se encuentran: “(i) que las reglas de conducta que dan origen a una
sanción hayan sido determinadas previamente en la ley o el reglamento de la
institución ; (ii) las sanciones imponibles también deben encontrarse expresamente
señaladas en el manual de conducta, pues sólo con ello la persona puede
comprender la dimensión y los efectos derivados de su comportamiento; (iii) debe
señalarse con claridad un procedimiento a seguir, de manera que el implicado
pueda ejercer razonablemente su derecho de contradicción y defensa, siempre
bajo el supuesto de la presunción de inocencia; (iv) el proceso disciplinario se
sustenta en el principio de publicidad, porque sólo de esta manera el acusado puede
conocer oportunamente los cargos que se le imputan y los hechos en que éstos se
basan; (v) por último, el principio de proporcionalidad constituye un elemento
inherente a cualquier proceso disciplinario, no sólo frente a la conducta que se espera
del sujeto, sino también frente a la sanción que conlleva su incumplimiento”.
El proceso disciplinario debe contener, como mínimo: “(i) la comunicación formal de
la apertura del proceso disciplinario a la persona a quien se imputan las conductas
susceptibles de sanción; (ii) la formulación verbal o escrita de los cargos imputados
en la que conste de manera clara y precisa las conductas, las faltas disciplinarias a
que esas conductas dan lugar (con la indicación de las normas reglamentarias que
consagran las faltas) y la calificación provisional de las conductas como faltas
disciplinarias; (iii) el traslado al imputado de todas y cada una de las pruebas que
fundamentan los cargos formulados; (iv) la indicación de un término durante el cual
el acusado pueda formular sus descargos (de manera oral o escrita), controvertir las
pruebas en su contra y allegar las que considere pertinentes; (v) el pronunciamiento
definitivo de las autoridades competentes mediante un acto motivado y congruente;
(vi) la imposición de una sanción proporcional a los hechos que la motivaron; y (vii)
la posibilidad de que el acusado pueda controvertir, mediante los recursos
pertinentes, todas y cada una de las decisiones de las autoridades competentes”.
Frente a la proporcionalidad de la sanción, la jurisprudencia constitucional ha
resaltado que las reglas de comportamiento, así como las sanciones que de su
inobservancia se derivan, deben perseguir un fin constitucionalmente legítimo, ser
5
Radicado: 680013333014-2024-00022-00
Medio de control: Tutela
Demandante: Mauricio Rosas León y otro
Demandado: SENA
adecuadas y necesarias para su realización, y guardar la debida correspondencia de
medio a fin entre la conducta y la sanción. Al respecto, ese Alto Tribunal ha señalado
que “las medidas de carácter sancionatorio son, ante todo, […] herramientas
legítimas de todo plantel educativo para conducir y guiar el proceso formativo de sus
estudiantes. De manera que las mismas no son un instrumento de retaliación, sino
que constituyen medios y oportunidades para facilitar la educación del alumno y
fomentar sus potencialidades”.
2.2. Derecho a la educación y la continuidad de la formación académica
El derecho a la educación es un servicio público cuya cobertura se debe ampliar de
manera progresiva y es un derecho de todas las personas “el carácter fundamental
del derecho a la educación -aun en el caso de los adultos- tiene apoyo en la idea
según la cual la educación es inherente y esencial al ser humano, dignificadora de la
persona […], además de constituir el medio a través del cual se garantiza el acceso
al conocimiento, la ciencia, la técnica y los demás bienes y valores de la cultura” (T
453 de 2022).
Este derecho se ha caracterizado como: (i) un derecho fundamental autónomo del
que gozan todas las personas, (ii) que cumple un papel instrumental respecto de los
derechos a la vida digna, a la participación, al libre desarrollo de la personalidad, a la
cultura, a la escogencia de profesión u oficio, a la igualdad de oportunidades y al
trabajo; (iii) también contribuye a alcanzar uno de los fines esenciales del Estado
Social y Democrático de Derecho; (iv) que faculta a su titular para reclamar el acceso
y la permanencia en el sistema educativo; y (vi) un derecho - deber que genera
obligaciones recíprocas entre todos los actores del proceso educativo” .
El carácter de derecho–deber implica que genera obligaciones entre las partes del
proceso educativo de parte del Estado, las instituciones educativas y los estudiantes
deben respetar sus reglamentos. De allí se deriva que la obligación de garantizar la
prestación del servicio educativo no sea absoluta, sino que dependerá, entre otras
cosas, del cumplimiento de las obligaciones a cargo de los estudiantes.
3. Caso concreto
Acude en ejercicio de la presente acción de tutela la parte actora con el fin de solicitar
se amparen los derechos fundamentales de educación, debido proceso y defensa de
DRT, los cuales consideran vulnerados por el Servicio Nacional de Aprendizaje –
SENA al indicar que en el año 2023 le fue adelantado proceso disciplinario al
accionante en su condición de aprendiz del SENA, que concluyó con la imposición de
sanción de matrícula condicional, la cual implica una limitación para que la realización
de las prácticas laborales del estudiante.
Por su parte la entidad demandada interviene manifestando que las actuaciones del
SENA se han ajustado a las disposiciones aplicables y que el proceso disciplinario
adelantado en contra del aprendiz DRT respetó el debido proceso, derecho de
defensa y demás garantías conforme los presupuestos del Acuerdo No. 00007 de
2012, destacando que no se interpuso el recurso procedente en contra de la decisión
que impuso sanción y que a la fecha el estudiante ha incumplido con los deberes
correspondientes al plan de mejoramiento y a las actividades concertadas con la
6
Radicado: 680013333014-2024-00022-00
Medio de control: Tutela
Demandante: Mauricio Rosas León y otro
Demandado: SENA
entidad. Con el fin de sustentar su postura, se aporta el expediente administrativo,
que contiene el Acuerdo No. 00007 de 2012 - Reglamento del Aprendiz, así como el
proceso disciplinario.
En ese orden de ideas, advierte el Despacho que el Acuerdo No. 00007 de 2012 –
por el cual se adopta el reglamento del aprendiz SENA, establece el procedimiento
para la aplicación de las sanciones (Artículos 30 y s.s.), motivo por el cual se
procederá a relacionar los aspectos relevantes del mismos y de forma paralela a
analizar los hechos que se encuentran probados respecto al expediente del proceso
disciplinario adelantado en contra del accionante:
Procedimiento para Hechos probados dentro del proceso disciplinario
aplicación de adelantado contra DRT
sanciones
1. Se presenta la queja El 22 de noviembre de 23, se presentó queja (pág. 47 del
archivo 11 de SAMAI), por referirse groseramente a un
instructor, no cumplir con elementos y practicas propias
del desarrollo de aprendizaje e industrial, y por no cumplir
con los horarios y ausentarse de clase.
2. Se remite copia de la Se le informa la queja al joven estudiante y se le cita a
queja al aprendiz y al comparecer a sesión del Comité de Avaluación y
Comité de Evaluación Seguimiento a realizar el día 28 de noviembre de 2023.
y Seguimiento (pág. 11 y 16-18 del archivo 11 de SAMAI)
3. El Comité estudia el El 28 de noviembre de 2023 (pág. 80 y s.s. del archivo 11
caso, escucha al de SAMAI), el estudiante tiene la oportunidad de
disciplinado y remite defenderse, manifestando “buen día, yo no leí el informe
una recomendación al de novedad que paso la instructora, yo si respondí a la
subdirector del Centro instructora como ella dice, realmente no creo que mi
de Formación. actitud sea mala, lo de las actividades es muy cierto las
envío tarde. Llego todos los días tarde, no hay un bus que
baje al Sena desde florida, antes llegaba a la hora puntual
porque me bajaba a pie, ahora bajo con un compañero
hasta el Sena, pero bajar el solo es duro, para pagar una
moto o carro no tengo recursos. Me comprometo a
mejorar la actitud y tratar de llegar a tiempo y cumplir con
mis actividades.”
4. El subdirector puede El 1 de diciembre de 2023, se emite sanción mediante
escuchar nuevamente Resolución No. 68-04994 que sanciona al aprendiz con
a las partes y emite cancelación de matrícula.
acto administrativo
sancionando o no.
5. Contra este acto El 6 de diciembre de 2023, se presenta recurso de
administrativo solo se reposición. (pág. 19 del archivo 11 de SAMAI), que fue
puede presentar resuelto el 14 de diciembre de 2023 (pág. 23 y s.s. del
reposición. archivo 11 de SAMAI) en el sentido de revocar la sanción
de cancelación de matrícula y en su lugar se impone
matrícula condicional mediante Resolución No. 05272. Se
anuncia que contra este acto procede el recurso de
reposición. En la misma fecha se presenta recurso de
reposición contra esta resolución.
La entidad le responde a la familia del aprendiz que contra
la Resolución 05272 no procede reposición. (pág. 29 y
s.s. del archivo 11 de SAMAI)
6. La sanción solo se El 27 de diciembre de 2023, expide Resolución No. 68-
hace efectiva cuando 05579 que ratifica el condicionamiento de la matrícula.
esta esté en firme. (pág. 89 y s.s. del archivo 11 de SAMAI)
7
Radicado: 680013333014-2024-00022-00
Medio de control: Tutela
Demandante: Mauricio Rosas León y otro
Demandado: SENA
En enero y febrero de 2024, se realiza Comité de
Evaluación y Seguimiento y se presentan informes de que
el estudiante no ha cumplido con el plan de mejoramiento.
(pág. 13, 34 y s.s., 79, 86 y s.s. del archivo 11 de SAMAI)
El 1 de febrero de 2024 una inspectora de Trabajo y
Seguridad Social remite por competencia solicitud
realizada por la familia del aprendiz.
Teniendo en cuenta lo precedente y una vez analizado el material probatorio que
reposa en el expediente, resulta evidente para el Despacho que no existe vulneración
al debido proceso ni a la defensa del accionante, pues se encuentra acreditado que
en el trámite del proceso disciplinario que adelantó el SENA en contra del menor DRT
se respetaron las garantías procesales de defensa y contradicción.
Sin perjuicio de lo expuesto, considera el Despacho que la sanción impuesta al
accionante que consiste en matrícula condicional con plan de mejoramiento, no
resulta proporcional y adecuada a la conducta, toda vez que el mencionado “plan de
mejoramiento” está dirigido a que el estudiante con el apoyo de la entidad y de las
herramientas dispuestas dentro de los reglamentos estipulados, logre sus objetivos
académicos y que la conducta que dio lugar a proceso disciplinada, esto es la de
referirse de forma grosera a un instructor, no cumplir con elementos y prácticas
propias del desarrollo de aprendizaje e industrial, así como no cumplir con los horarios
y ausentarse de clase; sea superada con el fin de cumplir con los requisitos
establecidos para graduarse del programa técnico adelantado en el SENA.
En este sentido, se destaca que si bien el accionante no ha culminado su etapa de
formación por causas ajenas a la negligencia o incorrecto proceder de la entidad, esto
es debido a que: i) No presentó el proyecto final, ii) no ha cumplido con el plan de
mejoramiento propuesto por la entidad, y a que iii) el estudiante ha manifestado en
Comité de Avaluación y Seguimiento de noviembre de 2023 que tiene dificultades
socioeconómicas que le impiden cumplir con sus obligaciones académicas; a juicio
de esta instancia, se hace necesario amparar el derecho a la educación del menor
aprendiz con el fin de garantizar la continuidad del servicio público de educación, así
como la oportunidad de adelantar y finalizar satisfactoriamente su proceso de
formación, pese a su comportamiento indisciplinado frente a la academia; teniendo
en cuenta para tal efecto ciertos aspectos como son, la edad del menor, la condición
de víctima del conflicto armado alegada en el escrito de tutela, la situación
socioeconómica expuesta y los antecedentes de la conducta endilgada al actor.
Por lo expuesto, se ordenará al Servicio Nacional de Aprendizaje – SENA incluir al
aprendiz DRT en su sistema de bienestar para que, desde los programas creados por
la institución de acuerdo con la reglamentación aplicable a su caso, apoye la mejora
del comportamiento del estudiante frente a su desempeño académico, atendiendo a
sus condiciones socioeconómicas. Además, se ordenará a la entidad emitir y
comunicar de manera clara al aprendiz DTRT y a sus padres, las actividades que
debe realizar para culminar con su etapa de formación, así como los tiempos en las
que se establezca qué hacer y cuándo, en aras que el accionante pueda pasar a
etapa laboral.
8
Radicado: 680013333014-2024-00022-00
Medio de control: Tutela
Demandante: Mauricio Rosas León y otro
Demandado: SENA
De igual forma, se instará al accionante para que el menor aprendiz del SENA acate
el plan de mejoramiento impuesto por la entidad accionada, en aras de poder cumplir
con los requisitos necesarios para culminar su etapa de formación y continuar con su
etapa de práctica laboral.
Finalmente, a juicio de esta instancia, no resulta procedente acceder a la solicitud de
incluir al menor DRT en la etapa práctica laboral, teniendo en cuenta que no ha
terminado su etapa de formación, lo cual constituye un presupuesto necesario para
pasar a la práctica. Y tampoco lo relacionado con la solicitud de amparo a los
derechos a la salud y a la seguridad social del adolescente, se advierte que esta
afectación no está probada y que en los hechos se consideran no se determinan las
razones de su afectación.
En mérito de lo expuesto, el JUZGADO CATORCE ADMINISTRATIVO ORAL DE
BUCARAMANGA, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y
por autoridad de la Ley,
FALLA:
PRIMERO: NEGAR EL AMPARO de los derechos fundamentales al debido proceso
administrativo, defensa, salud y seguridad social, conforme lo dispuesto en la parte
motiva.
SEGUNDO: AMPARAR el derecho fundamental a la educación del menor de edad
D.R.T. en su condición de aprendiz SENA, de acuerdo con las consideraciones de
esta providencia.
TERCERO: ORDENAR al SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE – SENA que
en el término de 48 horas posteriores a la notificación de esta providencia, proceda a:
i) incluir al aprendiz D.R.T. en su sistema de bienestar para que, desde los programas
creados por la institución de acuerdo con la reglamentación aplicable a su caso, apoye
la mejora del comportamiento del estudiante frente a su desempeño académico,
atendiendo a sus condiciones socioeconómicas y a ii) comunicar de manera clara al
aprendiz D.R.T. y a sus padres, las actividades que debe realizar para culminar con
su etapa de formación, así como los tiempos en las que se establezca qué hacer y
cuando, en aras que el accionante puede pasar a etapa laboral.
CUARTO: INSTAR a los accionantes para que, con su apoyo, el menor en su
condición de aprendiz del SENA acate el plan de mejoramiento impuesto por la
entidad accionada, en aras de poder cumplir con los requisitos necesarios para
culminar su etapa de formación y continuar con su etapa de práctica laboral.
QUINTO: NEGAR la solicitud de incluir al menor D.R.T. en etapa de práctica laboral,
por lo expuesto en las consideraciones.
SEXTO: NOTIFICAR esta decisión por un medio expedito y eficaz en los términos del
artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.
9
Radicado: 680013333014-2024-00022-00
Medio de control: Tutela
Demandante: Mauricio Rosas León y otro
Demandado: SENA
SÉPTIMO: En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991,
remítase el expediente a la Honorable Corte Constitucional para su eventual revisión,
si el fallo no fuere objeto de impugnación.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
[Firma electrónica SAMAI]
KRISTEL PIERINA ARIZA PACHÓN
Juez
10
