Derechos humanos en el siglo XXI

Por Jos Benegas http://nomeparece.wordpress.com

El trmino derechos humanos tiene origen en tratados internacionales. El desarrollo del concepto tiene relacin con la idea de terrorismo de estado. En rigor no existe terrorismo que no est asociado a un estado o al poder aunque sea informal. No es un fenmeno comercial, sino poltico y siempre afecta la vida y los derechos de las personas. Sin entrar en una discusin semntica sobre la exactitud de los trminos, nuestra historia reciente hace indispensable hacer algunas aclaraciones respecto a qu se quiere decir con el uso de estos trminos. La alusin a terrorismo de estado tiene que ver con el ejercicio del terror unido a los resortes del gobierno. El terror se transforma en un mero mtodo para mantener y acrecentar el poder. Como tal este uso del poder fue inaugurado de manera sistemtica por la Revolucin Francesa a travs del partido de los jacobinos. Sus herederos en el siglo XX fueron los pases socialistas, tanto en sus variantes comunistas como fascistas o nacionalistas. Luego de las grandes guerras, los gobiernos de los pases civilizados intentaron universalizar la libertad de manera ingenua a travs de tratados internacionales. De ah viene el trmino humanos adherido a derechos, como una forma de afirmar que no se trataba slo de beneficios propios de los norteamericanos, los ingleses o del mundo libre, sino que se extienden traspasando todas las fronteras. No se quera hacer una distincin respecto de derechos animales o vegetales, como a veces se cree, sino de llevar la idea ms all de los sistemas jurdico-polticos que en definitiva los garantizaban. El problema fue que los pases que haban conquistado la libertad compartan los organismos internacionales donde se negociaban los tratados de derechos humanos, con otros pases que practicaban todo tipo de salvajismos polticos

que dominaban gran parte del mundo, con particular preeminencia del socialismo del entonces enorme bloque sovitico El resultado de estas negociaciones no poda ser otro que trminos y definiciones crpticos como los que contienen esos tratados, que al compararlos con las declaraciones de derechos y garantas de los pases que por s mismos los haban definido, como el caso de la Argentina, representaban una profunda involucin. Tampoco sirvieron para proteger a los individuos de ningn pas totalitario. Estos siguieron existiendo sin mayores problemas, sentndose en los mismos foros de los que participaban los defensores (en trminos generales) del mundo libre. La Unin Sovitica extendi su reino del terror sin ningn problema a todo su ejido de influencia, siendo miembro pleno del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, mientras el resto del mundo haca la vista gorda en funcin de compromisos polticos o comerciales y realizaba proclamas al estilo de la Declaracin Universal de Derechos del Hombre. Los tratados de derechos humanos funcionaron as, ms que como un resorte favorable a la libertad de las personas, como un medio de convalidacin o blanqueo del terror de Estado. El caso de la Argentina en la dcada del 70 ha sido tratado como un caso emblema de terrorismo de estado, pero ms all del entusiasmo puesto por los involucrados y por ms que se repita esta caracterizacin es difcil de sostener. Si bien el Estado oper contra poblacin interna, su fin no era el ejercicio del terror para el mantenimiento del poder, sino responder a una agresin armada. En lo que tena de legal e ilegal, esa represin era una respuesta y no una metodologa poltica tendiente a la dominacin. Por otra parte, si bien el terrorismo de los aos setenta estaba compuesto sobre todo por poblacin interna, responda a una estrategia general de revolucin universal promovida desde el bloque sovitico, en los trminos de la guerra fra, que en esta zona fue caliente. El fenmeno, se dio en buena parte de Amrica del Sur, por lo que no puede tratrselo de manera superflua cmo domstico.

Sin embargo, si bien el terrorismo de estado est relacionado a la idea de derechos humanos histricamente, eso no quiere decir que la existencia de terrorismo de estado sea necesaria para observar un problema de derechos humanos. Siempre que exista una indefensin del individuo frente al Estado, y violaciones a derechos o garantas elementales, reconocidas ms o menos universalmente, estaremos en presencia de una cuestin de derechos humanos. Y en nuestro caso, en tanto la declaracin de derechos y garantas que la constitucin argentina contiene es mucho ms precisa y liberal que ningn tratado jams suscripto, no hara falta invocar derechos humanos porque bastara y sobrara con aplicar nuestro sistema jurdico. La cuestin en materia de derechos humanos entonces, es la de la debilidad del individuo frente al poder del Estado. El problema desde este ngulo, nunca puede ser como se pregona casi siempre en la actualidad, el de poner fin a la impunidad (es decir facilitarle al Estado los instrumentos para castigar), sino el de cuidar la legalidad (cuidar los medios) y limitar al gobierno. Es contradictorio sostener una versin represiva del problema de los derechos humanos, cuando el problema es el control de la legalidad de la represin. En la dcada del 80 en la Argentina esto estaba claro. Cuando comenz a revisarse lo ocurrido en la dcada anterior, algunas argumentaciones tendan a la compensacin, entre crmenes terroristas y crmenes de los agentes del Estado. Otras, que prevalecieron, sealaban con acierto que una cosa era el problema de seguridad (la amenaza representada por el terrorismo) y otro el de derechos humanos (la amenaza representada por el estado utilizando la fuerza). No es que el problema de seguridad no exista y que no deba resolverse. Tampoco esta distincin santifica al terrorismo ni quiere presentarlo como un conjunto de idealistas perseguidos por su forma de pensar como pretenden hacer sus apologistas. De lo que se trata es de distinguir la exigencia al Estado de que cumpla su rol y la cuestin de hasta donde puede llegar en el cumplimiento de su cometido. Es este ltimo punto el que atae a los derechos humanos.

Hoy los roles se han invertido. La lucha antiterrorista forma parte del pasado en la Argentina y en Latinoamrica en general. Quienes tuvieron el papel de dirigir o participar en el conflicto desde el lado oficial, ya no estn en el poder, sino que son sujetos pasivos del aparato punitivo estatal. El gobierno argentino inclusive simpatiza con las organizaciones terroristas que en aquellas pocas se encontraban, por as decirlo, del otro lado del mostrador. El problema de los derechos humanos debe ser analizado hoy en el contexto actual para proteger los de aquellos que estn en peligro de ser tratados por el Estado sin el cuidado del debido proceso y sus derechos como personas. El considerar la cuestin de los derechos humanos como un parmetro esttico referido slo a una poca anterior, conlleva el riesgo de violar los derechos humanos de imputados actuales en funcin de vctimas del pasado. Es obvio que aunque todos los militares se consideraran de manera previa (y violatoria de sus derechos humanos) como culpables de torturas por ejemplo, ellos mismos no podran ser torturados, sin transgredir la norma que manda que toda persona deba respetarse como un principio universal y aplicable a cualquier clase de individuo. Ese era el motivo por el que haba que resguardar an a un terrorista capaz de cometer crmenes horrendos como colocar la bomba puesta en el edificio de la Superintendencia de Seguridad Federal en la que murieron veinte personas en un instante. No importaba en ese sentido siquiera que ese terrorista luchara inclusive para imponer una organizacin poltica basada en el terrorismo de estado. El estado de derecho es una caracterstica del estado que lo juzga, y no necesariamente del individuo juzgado. La culpabilidad o el tipo de crimen o fines del imputado, no altera la necesidad de la legalidad de los procedimientos. En ese sentido, la regla general para la existencia de derechos humanos es la existencia de un debido proceso. No slo debido en sentido positivo por responder a las leyes formales del pas, sino en cuanto a asegurar un derecho de defensa amplio y sin interferencias, un debate adecuado, estar basado en la presuncin de inocencia del imputado y ser conducido por un juez imparcial, sin influencias polticas, ni del gobierno, ni de partidos polticos, ni de ONGs u

otras organizaciones privadas, ni de presiones mediticas. A riesgo de ser reiterativo vuelvo a decir que este principio que debiera regir de manera universal, es patrimonio de cualquier persona, con o sin uniforme. Una vez que hayamos aceptado que hay derechos aplicables a todos, estaremos en condiciones de decir que hay derechos humanos. Mientras algn sector se crea con derechos que no se reconocen a otros, estaremos disfrazando despotismo de humanitarismo. Pero estamos lejos de ese final deseado. El Estado argentino hoy, con la complicidad de innumerables organizaciones que se dicen defensoras de derechos humanos pero en realidad defienden intereses polticos de los remedos del socialismo en el mundo, viola sistemticamente los derechos humanos de militares en actividad y retirados, al no reconocerles prerrogativas bsicas como la de gozar de jueces naturales, ni el principio de legalidad para los delitos que se les imputan, ni un debido proceso establecido antes de los hechos, ni conceder presuncin de de inocencia, ni cosa juzgada, ni asegurarles jueces imparciales no politizados, etc. La creencia general parece responder a la idea de que cualquier forma es lcita para perseguir a quienes se consideran responsables de violaciones a los derechos humanos, incluidos aquellos que nunca han sido juzgados. Pero no hay organismos de derechos humanos que los defiendan, ni oficiales, ni privados, ni los tan costosos internacionales. Si el canbal se comi al canbal en los setenta, ahora es otro canbal el que se lo come a l. La tendencia general en el mundo tambin parece ambivalente. Tiende a fortalecer el poder punitivo, por ejemplo cuando se aplaude que un juez que traspase jurisdicciones y viole todas las normas existentes para perseguir a los militares argentinos, o cuando se instala un Tribunal Penal Internacional que no tiene lmites precisos ni otros poderes que lo controlen, que se rige por un tratado internacional que contiene definiciones de delitos mediante tipologas ambiguas, conocidas como abiertas, que permiten ser aplicadas con extrema

laxitud y arbitrariedad; caracterstica que comparte, curiosamente, con el derecho penal del Nacional Socialismo. La corriente dominante en la materia se inclina a considerar todo como delito de lesa humanidad, algo que nadie se preocupa mucho por definir, pero que termina siendo una caracterizacin slo til para la persecucin arbitraria. La pretensin de instaurar la no prescriptibilidad de delitos tambin es un refuerzo a la capacidad represiva del Estado a un punto intolerable. Y no se puede pretender llamar a una lnea de accin que conduce en ese sentido a potenciar el rigor del castigo salteando etapas indispensables de reaseguros contra la arbitrariedad, como defensora de los derechos humanos. Por cierto no es, como se la llamara en la Argentina, en absoluto garantista. Medio siglo de esfuerzo para trabajar en funcin de los derechos de las personas en todo el mundo y tal parece que no hemos aprendido nada, porque an a la hora de juzgar a imputados de violar derechos humanos se acta con igual falta de lmites que la que se atribuye a los imputados.