Montaña - Martinez - Ramirez - LAB 2

Integrantes: PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA
Daniel Martinez Especialización en Geotecnia Vial y Pavimentos

Danilo Montaña Control de Calidad y Laboratorio
Daniela Ramírez INFORME DE LABORATORIO 2.
PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA
ESPECIALIZACIÓN EN GEOTECNIA VIAL Y PAVIMENTOS
Control de Calidad y Laboratorio
Informe de Laboratorio No. 2.

Caracterización de agregados parte 2
Presentado a:
Ing. Hermes Vacca P.hD
Integrantes:
Danilo Esteban Montaña Ariza da-montana@javeriana.edu.co
Daniel Sebastián Martínez Franco danielmartinezf@javeriana.edu.co
Daniela Del Pilar Ramírez Prada dd_ramirezp@javeriana.edu.co
Mayo 20 de 2023
1
Contenido
1 COMPACTACIÓN DE SUELOS ............................................................................................................... 4
1.1 OBJETIVOS ................................................................................................................................... 4
1.2 MARCO NORMATIVO .................................................................................................................. 4
1.3 RESULTADOS ............................................................................................................................... 5
1.3.1 ENSAYO DE COMPACTACIÓN METODO MODIFICADO PARA MATERIAL DE AFIRMADO QUE
PASA EL TAMIZ ¾” ............................................................................................................................... 5
1.3.2 ENSAYO DE COMPACTACIÓN METODO NORMAL PARA MATERIAL DE AFIRMADO QUE
PASA EL TAMIZ ¾” ............................................................................................................................... 7
1.3.3 ENSAYO DE COMPACTACIÓN METODO MODIFICADO PARA MATERIAL DE AFIRMADO QUE
PASA EL TAMIZ No.4 ........................................................................................................................... 9
1.3.4 ENSAYO DE COMPACTACIÓN METODO NORMAL PARA MATERIAL DE AFIRMADO QUE
PASA EL TAMIZ No.4 ......................................................................................................................... 11
1.3.5 DETERMINACIÓN DE GRAVEDAD ESPECIFICA, CURVA DE SATURACIÓN 81% Y 100% ....... 13
1.4 DISCUSIÓN DE RESULTADOS ..................................................................................................... 16
1.4.1 Artículos relacionados al ensayo ....................................................................................... 17
1.5 ORDEN DE MAGNITUD .............................................................................................................. 18
2 CBR DE SUELOS COMPACTADOS EN EL LABORATORIO Y SOBRE MUESTRA INALTERADA ................ 24
2.1 OBJETIVO .................................................................................................................................. 24

2.2 MARCO NORMATIVO ................................................................................................................ 24
2.3 RESULTADOS ............................................................................................................................. 25
2.3.1 Determinación del CBR en materiales cohesivos. ............................................................. 25
2.3.2 Determinación del CBR en materiales Granulares. ........................................................... 26
2.3.3 Determinación de la energía de compactación para cada uno de los puntos evaluados en
el ensayo CBR. ................................................................................................................................... 29
2.3.4 Determinación de la relación de vacíos y saturación para cada uno de los puntos CBR
evaluados. ......................................................................................................................................... 30
2.3.5 Cálculo de penetrómetro dinámico de cono PDC.............................................................. 34
2.4 DISCUSIÓN DE RESULTADOS ..................................................................................................... 38
2.4.1 Análisis de resultados penetrómetro dinámico de cono PDC ............................................ 38
2.4.2 Comparación resultado PDC con CBR inalterado y en material granular. ......................... 41
2.4.3 Concepto técnico respecto a dos referencias de artículos. ............................................... 42
2

2.6 REFERENCIAS............................................................................................................................. 49
3 DENSIDAD Y PESO UNITARIO DEL SUELO EN EL TERRENO POR EL METODO DEL CONO Y ARENA. ... 51
3.1 OBJETIVO .................................................................................................................................. 51
3.2 MARCO NORMATIVO ................................................................................................................ 51
3.3 RESULTADOS ............................................................................................................................. 52
3.4 DISCUSION DE RESULTADOS. .................................................................................................... 54
3.4.1 Criterios de aceptación de la capa construida. .................................................................. 55
3.6 REFERENCIAS............................................................................................................................. 58
4 CARACTERIZACIÓN DE LIMPIEZA DE LOS MATERIALES, EQUIVALENTE DE ARENA, AZUL DE
METILENO Y LIMITES DE CONSISTENCIA ................................................................................................... 59
4.1 OBJETIVO .................................................................................................................................. 59
4.2 MARCO NORMATIVO ................................................................................................................ 59
4.3 RESULTADOS ............................................................................................................................. 60
4.3.1 LIMITES DE CONSISTENCIA ................................................................................................ 60
4.4 DISCUSION RESULTADOS .......................................................................................................... 65
4.4.1 DETERMINACION DE EQUIVALENTE DE ARENA Y AZUL DE METILENO .............................. 67
3
1 COMPACTACIÓN DE SUELOS
1.1 OBJETIVOS
Evaluar, por medio de la aplicación de los ensayos de compactación en suelos
(relación humedad – peso unitario seco), como las metodologías de compactación
normal y modificada, afectan la densidad y humedad óptima, estableciendo de esta
manera, cual es la compactación adecuada para el material de estudio.
Analizar la variación de humedad, saturación y relación de vacíos, de acuerdo al

número de golpes, capas y la energía de compactación empleada durante los
ensayos, para así, determinar si los valores de humedad óptima de compactación y
densidad seca máxima obtenidos, son adecuados para su uso como material de
construcción en proyectos de infraestructura vial.
1.2 MARCO NORMATIVO

• I.N.V. E – 141 RELACIONES DE HUMEDAD – PESO UNITARIO SECO EN LOS
SUELOS (ENSAYO NORMAL DE COMPACTACIÓN) Establece los
procedimientos para determinar la densidad seca máxima y la humedad óptima
de los suelos mediante el ensayo de compactación normal.
• I.N.V. E – 142 RELACIONES DE HUMEDAD – PESO UNITARIO SECO EN LOS

SUELOS (ENSAYO MODIFICADO DE COMPACTACIÓN): Establece los
procedimientos para determinar la densidad seca máxima y la humedad óptima
de los suelos mediante el ensayo de compactación modificada (aumenta la
energía de compactación y la cantidad de capas, respecto al método normal).
• ASTM D698 STANDARD TEST METHODS FOR LABORATORY COMPACTION

CHARACTERISTICS OF SOIL USING STANDARD EFFORT (Métodos de ensayo
estándar para características de compactación de suelo en laboratorio utilizando
esfuerzo estándar)
• ASTM D1557 STANDARD TEST METHODS FOR LABORATORY COMPACTION
CHARACTERISTICS OF SOIL USING MODIFIED EFFORT (Método de ensayo
estándar para las características de compactación de laboratorio del suelo usando
esfuerzo modificado)
4
1.3 RESULTADOS
1.3.1 ENSAYO DE COMPACTACIÓN METODO MODIFICADO PARA
MATERIAL DE AFIRMADO QUE PASA EL TAMIZ ¾”
Tabla 2.1 Datos de preparación de la muestra Proctor modificado ¾”
Datos de preparación de la muestra

Tipo de material (Tamaño máximo
3/4" 3/4" 3/4"
empleado)
Humedad de moldeo, moldeo (%) 5% 8% 11%
Humedad inicial de la muestra, i (%) - - -

Humedad adicional de modelo, moldeo
adicional (%) 5 8 11
Masa de la muestra húmeda, wmh (g)

5.900 5.900 5.900
Masa de la muestra seca, wms (g)
5.900 5.900 5.900
Volumen de Agua adicional, DVw (cm3)
295 472 649
Fuente propia
Tabla 2.2 Datos de compactación de la muestra modificado ¾”
Datos de compactación de la muestra

Masa Muestra Húmeda + Molde,
Wmh+m (g) 9.746 10.258 10.113
Masa Molde, W m (g)
5.533,5 5.533,5 5.533,5
Masa muestra Húmeda, W mh (g)
4.213 4.725 4.580
Volumen del molde Vm (cm3)
2.121,38 2.121,38 2.121,38
Fuente propia
5
Tabla 2.3 Datos de humedad de compactación Proctor modificado ¾”
Datos de humedad de compactación

Recipiente No. S-88 #80 M10
Masa muestra húmeda + recipiente,
964,50 972,10 1195,00
Wmh+r (g)
Masa muestra seca, W ms (g) 729,00 720,51 901,30
Masa muestra seca + recipiente,
923,50 908,20 1099,00
Wms+r (g)
Masa Recipiente, W r (g) 194,50 187,69 197,70
Humedad de compactación,
5,6% 8,9% 10,7%
compactación (%)
Diferencia de humedad de moldeo y
0,6% 0,9% 0,3%
compactación (%)
Fuente propia
Tabla 2.4 Densidades obtenidas de Proctor modificado material ¾”
Densidades
Densidad Húmeda (g/cm3) 1,986 2,227 2,159
Densidad Seca (g/cm3) 1,880 2,046 1,951
Fuente propia
Grafica 2.1 Curva de compactación Método Modificado material ¾”
Curva de Compactación
2.10
Densidad Seca (g/cm3)
2.05
2.00
1.95
1.90
1.85
5.0% 6.0% 7.0% 8.0% 9.0% 10.0% 11.0%
Humedad
Fuente propia
6
HUMEDAD
9,2%
OPTIMA (%)
DENSIDAD SECA
2,05
MAX (g/cm3)
1.3.2 ENSAYO DE COMPACTACIÓN METODO NORMAL PARA MATERIAL DE

AFIRMADO QUE PASA EL TAMIZ ¾”
Tabla 2.5 Datos de preparación de la muestra Proctor normal ¾”

3/4" 3/4" 3/4"
empleado)
Humedad inicial de la muestra, i (%) - - -

Humedad adicional de modelo,
moldeo adicional (%) 7 10 13
Masa de la muestra humeda, wmh (g)

5.900 5.900 5.900
Masa de la muestra seca, wms (g)
5.900 5.900 5.900
Volúmen de Agua adicional, DVw
(cm3) 413 590 767
Fuente propia
Tabla 2.6 Datos de compactación de la muestra Proctor normal ¾”

Wmh+m (g) 9.816,00 10.247,00 10.308,00
Masa Molde, W m (g)
5.770,40 5.770,40 5.770,40
Masa muestra Húmeda, W mh (g)
4.045,60 4.476,60 4.537,60
Volumen del molde Vm (cm3)
2.119,43 2.119,43 2.119,43
Fuente propia
7
Tabla 2.7 Datos de humedad de compactación Proctor normal ¾”

Recipiente No. 8G 6G N40
1998 1411 2752
Wmh+r (g)
Masa muestra seca + recipiente,
1869,6 1295,2 2459,2
Wms+r (g)
Masa Recipiente, W r (g) 198 187,5 186,4
7,7% 10,5% 12,9%
0,7% 0,5% 0,1%
compactación (%)
Fuente propia
Tabla 2.8 Densidades obtenidas de Proctor normal material ¾”
DENSIDADES
Fuente propia
Grafica 2.1 Curva de compactación Método Normal Material ¾”
Curva de compactación
1.94
1.92
1.90
1.88
1.86
1.84
1.82
1.80
1.78
1.76
7.0% 8.0% 9.0% 10.0% 11.0% 12.0% 13.0% 14.0%
Humedad
Fuente propia
8
HUMEDAD
11,2%
OPTIMA (%)
DENSIDAD SECA
1,92
MAX (g/cm3)
1.3.3 ENSAYO DE COMPACTACIÓN METODO MODIFICADO PARA MATERIAL

DE AFIRMADO QUE PASA EL TAMIZ No.4
Tabla 2.9 Datos de preparación de la muestra Proctor modificado pasa No.4

No. 4 No. 4 No. 4
empleado)
Humedad inicial de la muestra, i - - -
(%)
7 10 13
moldeo adicional (%)
Masa de la muestra humeda, wmh
2.300 2.300 2.300
(g)
Masa de la muestra seca, wms (g) 2.300 2.300 2.300
Volúmen de Agua adicional, DVw
161 230 299
(cm3)
Fuente propia
Tabla 2.10 Datos de compactación de la muestra Proctor modificado pasa
No.4

5.745,0 5.857,0 5.786,0
Wmh+m (g)
Masa Molde, W m (g) 3.777,9 3.777,9 3.777,9
Masa muestra Húmeda, W mh (g) 1.967,1 2.079,1 2.008,1
Volumen del molde Vm (cm3) 938,6 938,6 938,6
Fuente propia
9
Tabla 2.11 Datos de humedad de compactación Proctor modificado pasa

No.4

Recipiente No. R40 E025 R#10
1239,7 1024,6 1412,9
Wmh+r (g)
Masa muestra seca + recipiente, W ms+r
1167,0 948,7 1275,6
(g)
7,4% 10,0% 12,7%
0,4% 0,0% 0,3%
compactación (%)
Fuente propia
Tabla 2.12 Densidades obtenidas de Proctor modificado pasa No.4
DENSIDADES
Fuente propia
Grafica 2.3 Curva de compactación Método modificado pasa No.4
2.02
Deensidad Seca (g/cm)
2.00
1.98
1.96
1.94
1.92
1.90
1.88
7% 8% 9% 10% 11% 12% 13% 14%
Humedad
Fuente propia
10
HUMEDAD
9,8%
OPTIMA (%)
DENSIDAD SECA
2,01
MAX (g/cm3)
1.3.4 ENSAYO DE COMPACTACIÓN METODO NORMAL PARA MATERIAL DE

AFIRMADO QUE PASA EL TAMIZ No.4
Tabla 2.13 Datos de preparación de la muestra Proctor normal pasa No.4

Tipo de material (Tamaño
No. 4 No. 4 No. 4
máximo empleado)
Humedad inicial de la muestra,
- - -
i (%)
9 12 15
moldeo adicional (%)
Masa de la muestra humeda,
2.300 2.300 2.300
wmh (g)
Masa de la muestra seca, wms
2.300 2.300 2.300
(g)
Volúmen de Agua adicional,
207 276 345
DVw (cm3)
Fuente propia
Tabla 2.14 datos de compactación de la muestra Proctor normal pasa No.4

Masa Muestra Húmeda +
5.621 5.763 5.771
Molde, W mh+m (g)
Masa Molde, W m (g) 3.827,5 3.827,5 3.827,5
Masa muestra Húmeda, W mh (g) 1.793,50 1.935,50 1.943,50
Volumen del molde Vm (cm3) 938,6 938,6 938,6
Fuente propia
11
Tabla 2.15 Densidades obtenidas de Proctor normal pasa No.4

Recipiente No. #200 #10 #98
Masa muestra húmeda + recipiente, W mh+r
545,8 773,5 605,8
(g)
Masa muestra seca + recipiente, W ms+r (g) 508,8 700,8 541,1
Humedad de compactación, compactación 9,3% 12,4% 15,9%
(%)
0,3% 0,4% 0,9%
compactación (%)
Fuente propia
Tabla 2.16 Densidades obtenidas de Proctor normal pasa No.4
DENSIDADES
Fuente propia
Gráfica 2.4 Curva de compactación Método normal pasa No.4
1.84
1.83
1.82
1.81
1.80
1.79
1.78
1.77
1.76
1.75
1.74
7% 8% 9% 10% 11% 12% 13% 14% 15% 16% 17%
Humedad
Fuente propia
12
HUMEDAD
12,5%
OPTIMA (%)
DENSIDAD SECA
1,84
MAX (g/cm3)
1.3.5 DETERMINACIÓN DE GRAVEDAD ESPECIFICA, CURVA DE

SATURACIÓN 81% Y 100%
Para determinar la gravedad especifica del material de afirmado, pasa tamiz
número ¾”, luego del ensayo de compactación con el método modificado, el
siguiente diagrama de fases:
1.3.5.1 Datos obtenidos del ensayo modificado para el material de afirmado, pasa
tamiz No. ¾”
Tabla 2.17 Datos obtenidos del material pasa tamiz ¾” Proctor modificado
DENSIDAD SECA MAXIMA

20,11
kN/m3
SATURACIÓN % 81%
% HUMEDAD OPTIMA 9,2 %
DENSIDAD TOTAL kN/m3 21,96
Fuente propia
2.1.1.1 Diagrama de relación de fases para determinar
Gravedad Específica
DIAGRAMA DE FASES PARA PROCTOR MOD (56 golpes)

V (m3) V (m3) V (m3) Fases del suelo W (kg) W (kg)
- A -
-
- - W - -
- S 1
-
Fuente propia
13
Ecuaciones empleadas:
Asumiendo que el Peso de solidos es igual a 1 kg
𝑾𝒂𝒈𝒖𝒂
a. 𝒘(%) = ; 𝒘(%) = 𝑾 𝒂𝒈𝒖𝒂
𝑾𝒔𝒐𝒍𝒊𝒅𝒐𝒔 ( 𝟏𝒌𝒈)
𝑾𝒂𝒈𝒖𝒂 𝑾𝒂𝒈𝒖𝒂
b. ϒ𝒘 = ; 𝑽𝒂𝒈𝒖𝒂 =
𝑽 𝒂𝒈𝒖𝒂 ϒ𝒘
𝑽 𝒂𝒈𝒖𝒂 𝑽 𝒂𝒈𝒖𝒂
c. 𝑺= ; 𝑽𝒗𝒂𝒄𝒊𝒐𝒔 =
𝑽 𝒗𝒂𝒄𝒊𝒐𝒔 𝑺
𝑾𝒕𝒐𝒕𝒂𝒍 𝑾 𝒕𝒐𝒕𝒂𝒍
d. 𝒕= ; 𝑽 𝒕𝒐𝒕𝒂𝒍
𝑽 𝒕𝒐𝒕𝒂𝒍 ϒ 𝒕𝒐𝒕𝒂𝒍
𝑾𝒔𝒐𝒍𝒊𝒅𝒐𝒔 𝑾𝒔𝒐𝒍𝒊𝒅𝒐𝒔
e. 𝑮𝒔 = ; 𝑽𝒔 =
𝑽𝒔𝒐𝒍𝒊𝒅𝒐𝒔 ϒ 𝒂𝒈𝒖𝒂 𝑮𝒔 ϒ 𝒂𝒈𝒖𝒂
Reemplazando en las ecuaciones se obtuvieron los siguientes

valores:
Fases del
V (m3) V (m3) V (m3) W (kg) W (kg)
suelo
0,00220 A 0
0,0116
0,0497265 0,009378 W 0,092 1,092
0,0381 0,03815 S 1
Fuente propia
Pesos solidos
1,00
(kg)
14
Volumen de
solidos (m3) 0,038
Gravedad
2,67
especifica
Fuente propia
1.3.5.2 Determinación de la línea de saturación 81% y 100%
Para determinar las densidades secas a una saturación de 81% y 100% se tuvo
en cuenta la siguiente ecuación:
𝐺𝑠
ϒ𝑑 = [ ] ∗ ϒ𝑤
𝑤𝐺𝑠
1+
𝑠
Con la anterior ecuación se procedió a graficar la línea de saturación, tal como se

evidencia a continuación:
Gráfica 2.5 Curvas de compactación y líneas de saturación 81% y 100%
CURVAS DE COMPACTACIÓN
2.400
2.300
2.200 Proctor Mod 3/4"

2.100 Proctor normal 3/4
2.000 Proctor Mod. No.4
1.900 Proctor Normal No.4
1.800 Saturación 81%
1.700 Saturación 100%

4% 5% 6% 7% 8% 9% 10% 11% 12% 13% 14% 15% 16% 17%
Humedad
Fuente propia
15
1.4 DISCUSIÓN DE RESULTADOS
De acuerdo a los resultados obtenidos se puede observar que la línea de

saturación 81% efectivamente se intercepta con el punto máximo de la curva
de compactación del método modificado, esto indica que este es el valor
máximo de densidad seca.
Gráfica 2.6 Curvas de compactación y líneas de saturación 81% y 100% para
material pasa tamiz No. 3/4
Curva de Compactación Proctor modificado material pasa tamiz

No. 3/4"
2.40
2.30
2.20
2.10 Densidad Seca (g/cm3)
2.00 saturación 81%
1.90 densidad 100%
1.80
5.0% 7.0% 9.0% 11.0% 13.0%
Humedad
Fuente propia
Por otra parte, también se evidencia que la energía de compactación
aplicada en el ensayo modificado tiene incidencia en la densificación del
material, tal como se observa en la grafica 2.7, donde la densidad máxima
obtenida con el método modificado fue de 2.05 g/cm3 y la del método normal
fue 1.92 g/cm3, lo que representa un aumento aproximado del del 6.7% en
la densidad máxima obtenida con el ensayo modificado.
Así mismo, el porcentaje de humedad empleado para alcanzar la densidad

seca máxima en el método modificado es de 9.2%, el cual es menor a la del
método normal (11.2%). Esto se deben a que, al aplicar una mayor energía
de compactación por medio del ensayo modificado, el material se satura con
menor cantidad de agua debido a que los vacíos se reducen. Por otra parte,
al generar una energía más baja de compactación con el ensayo normal, en
la grafica 2.7, se evidencia que la línea de saturación se encuentra distante
de la densidad seca máxima, debido a que para lograr que el volumen de
agua sea de 81% con respecto al volumen de vacíos, se requiere una mayor
cantidad de aguas, al no poder reducir los vacíos con la energía de
compactación aplicada en el ensayo.
16
Gráfica 2.7 Curvas de compactación y líneas de saturación 81% y 100% para

material pasa tamiz No. ¾”
2.40
Curva de Compactación material pasa tamiz No. 3/4"
2.30
2.20
Metodo modificado pasa 3/4"
2.10
saturación 81%
2.00 saturación 100%
1.90 Metodo Normal pasa tamiz 3/4
1.80
5.0% 6.0% 7.0% 8.0% 9.0% 10.0% 11.0% 12.0% 13.0% 14.0%
Humedad
Fuente propia
Se evidencia que el material que pasa el tamiz número ¾” no presentará problemas de

acolchonamiento debido a que la curva de saturación 100% se encuentra distante de la
densidad seca máxima obtenida mediante el ensayo de compactación modificado, sin
embargo, al aumentar la humedad en e material de manera excesiva puede llegar a
saturarse generando posibles acolchonamientos.
De acuerdo a la gráfica 2.5, se evidencia que el porcentaje de humedad empleado se

encuentra relacionada con el tamaño de partícula del material, puesto que la humedad
óptima para el material que pasa el tamiz número 4 fue de 9.8 % mientras que para el
material que pasa el tamiz número ¾” fue de 9.2% por lo tanto, existe un incremento del
6,5% con respecto entre las dos humedades optimas. Esto se debe a la superficie
especifica de las partículas, las cuales absorben mayor cantidad.
1.4.1 Artículos relacionados al ensayo
En el artículo “PERFORMANCE OF CLAY–EPOXY INTERFACE AT DIFFERENT

POINTS ON PROCTOR CURVE” los autores Nidhi Murali , Pratik Gujar, Pijush Ghosh
(2022)
Presentan un estudio sobre la interfaz entre la arcilla y el epoxi en diferentes puntos de

la curva Proctor. El estudio evaluó la capacidad del epoxi para mejorar la resistencia de
la arcilla en diferentes niveles de compactación.
Los autores llevaron a cabo ensayos de compactación Proctor en muestras de arcilla y
luego aplicaron una capa de epoxi en diferentes puntos de la curva Proctor. Los
17
resultados del estudio sugieren que la adhesión entre la arcilla y el epoxi es más fuerte
en los niveles más altos de compactación. La resistencia a la cizalla de la interfaz arcilla-
epoxi también aumentó significativamente con la adición de epoxi en la arcilla.
Por último, este estudio demuestra la eficacia del epoxi para mejorar la resistencia de la
arcilla en diferentes niveles de compactación. Estos hallazgos pueden tener
implicaciones importantes en el diseño y construcción de estructuras de suelos arcillosos
y la mejora de su estabilidad
Por otra parte, en el artículo "EFFECT OF RUBBER SIZE AND SHAPE ON PROCTOR
ELEMENTS OF CBC MIXTURES” los autores Matija Zvonari´c, Ivana Bariˇsi´c , Ivanka
Netinger Grubeˇs, realizaron una investigación sobre el efecto del tamaño y la forma del
caucho en los elementos Proctor de mezclas CBC (concreto con caucho modificado). El
estudio investigó cómo la incorporación de caucho reciclado en diferentes tamaños y
formas afecta la compactación y la densidad de las mezclas CBC.
En primer lugar, realizaron una serie de ensayos Proctor en muestras de mezcla CBC
con diferentes tamaños y formas de caucho reciclado. Los resultados del estudio
permiten establecer que la incorporación de caucho reciclado en mezclas CBC puede
afectar significativamente los valores de compactación y densidad de la mezcla.
Adicionalmente, se encontró que el tamaño y la forma del caucho reciclado pueden
afectar estos valores de manera diferencial.
Este estudio logra demostrar la importancia de considerar el tamaño y la forma del

caucho reciclado al formular mezclas CBC para garantizar resultados óptimos de
compactación y densidad. Estos hallazgos pueden ser útiles para la investigación futura
sobre la formulación y mejora de mezclas CBC para su uso en la construcción y el diseño
de carreteras y otras estructuras.
1.5 ORDEN DE MAGNITUD

Los datos obtenidos en laboratorio pueden ser comparados, con respecto a los valores
que obtuvieron Quijano & Melo, en su tesis de grado, denominada “ANÁLISIS DE LA
VARIACIÓN DE LA DENSIDAD SECA MÁXIMA Y HUMEDAD ÓPTIMA DE AFIRMADOS
PROVENIENTES DE DIFERENTES CANTERAS DE LA SABANA DE BOGOTÁ” en el
cual caracterizaron varias muestras de materiales provenientes de diferentes canteras
en la ciudad de Bogotá, realizando ensayos de compactación modificados. Dentro de su
investigación encontraron lo siguiente:
18
Imagen 2.1 Valores obtenidos por Quijano & Melo, para cantera
Mochuelo
Imagen 2.2 Valores obtenidos por Quijano & Melo, para cantera Villa
Paula
Imagen 2.3 Valores obtenidos por Quijano & Melo, para cantera Cerro
Colorado
19
Imagen 2.4 Valores obtenidos por Quijano & Melo, para cantera Loma
Pelada
De acuerdo a las imágenes anteriores, se puede observar que los valores que
los valores promedio de humedad óptima para la cantera Mochuelo 8.5%, para
la cantera Villa Paula fue de 7.34%, en la cantera Cerro Colorado fue de 8.15%
y en la cantera Loma Pelada fue de 8.12%. Con estos valores es posible
compararlos con los datos obtenido en el presente laboratorio.
En el presente laboratorio, los valores de humedad obtenidos fueron de 9.2%
para el material de afirmado que pasa el tamiz No. ¾” y 9.8% para el material
que pasa el tamiz No. 4. Los resultados obtenidos pueden ser comparados en
cuanto a que los materiales de laboratorio posiblemente posean una mayor
cantidad de fracción fina (pasa No. 200). Por otra parte, la investigación
20
realizada por Quijano & Melo, permite determinar que los porcentajes de
humedad Optima, pueden estar alrededor de 7% y 9%
Por otra parte, los valores de densidad seca máxima para cada una de las
canteras, fueron las siguientes:
Imagen 2.5 Valores de densidad seca máxima por Quijano & Melo,
De acuerdo a lo anterior, es posible evidenciar que los valores de densidad

seca máxima para las canteras oscilan entre 2.107 g/cm3 y 2,161 g/cm3, lo
cual al ser comparado con la densidad seca máxima obtenida para el ensayo
modificado sobre el material de afirmado pasa tamiz No. ¾” fue de 2.050 g/cm
es decir que los materiales estudiados por Quijano & Melo, se densifican de
mejor manera. Por otra parte, se puede determinar que un valor de densidad
seca máximo, para Bogotá puede obtener valores mayores a 2.050 g/cm3
Se obtuvieron los resultados de un ensayo de compactación modificado
practicada a una Arena limosa con grava, de tamaño Máximo 1” tal como se
evidencia en la imagen 2.6, del cual la humedad optima fue 11.7%, de este
resultado es importante tener en cuenta que sus valores de humedad de
compactación son mayores debido a la superficie especifica mayor, presentes
en los limos del material. Finalmente se evidencia que la densidad seca
máxima fue de 1.965 g/cm3 mucho menor que el obtenido en el laboratorio.
21
Imagen 2.6 Valores de laboratorio para material areno limoso
22
2.2 BIBLIOGRAFÍA
INVIAS (2012), Sección 100 agregados pétreos, INVIAS, tomado de:

https://www.invias.gov.co/index.php/archivo-y-documentos/documentos-
tecnicos/especificaciones-tecnicas
Ministerio de transporte, INVIAS, (2022), Especificaciones generales de

construcción de carreteras. Tomado de: https://www.invias.gov.co/index.php/archivo-
y-documentos/documentos-tecnicos/14480-especificaciones-generales-de-
construccion-de-carreteras-2022-1
Quijano, Y., Melo, J., (2020) Análisis de la variación de la densidad seca

máxima y humedad óptima de afirmados provenientes de diferentes canteras de la
sabana de Bogotá. Universidad La Salle, tomado de:
https://ciencia.lasalle.edu.co/cgi/viewcontent.cgi?article=1895&context=ing_civil
Zvinaroríc, M., Barisic, I, Netinger, I, (2022), Effect of rubber size and shape
on Proctor elements of CBC mixtures , Case Studies in Construction Material, tomado
de https://www-sciencedirect-
com.ezproxy.javeriana.edu.co/science/article/pii/S2214509522006957
Nidhi Murali, Pratik Gujar, Pijush Ghosh, (2022), Performance of clay–epoxy

interface at different points on proctor curve, Case Studies in Construction Material,
tomado de https://www-sciencedirect-
com.ezproxy.javeriana.edu.co/science/article/pii/S016913172200148X
23
2 CBR DE SUELOS COMPACTADOS EN EL LABORATORIO Y SOBRE

MUESTRA INALTERADA
2.1 OBJETIVO
Determinar la capacidad de soporte y la resistencia a la deformación bajo una carga en

materiales cohesivos y granulares, para de esa manera asociarlo a la calidad del material
y sus propiedades mecánicas para soportar las cargas del paso de los vehículos. Por
otra parte, evaluar la subrasante y así mismo identificar la necesidad de realizar algún
mejoramiento. Además, seleccionar y determinar si el material es adecuado en función
de su comportamiento mecánico para la conformación de la estructura de pavimento
según las especificaciones técnicas mínimas.
2.2 MARCO NORMATIVO

✓ Artículo 310, 320 Y 330 especificaciones de materiales normativa INVIAS – 13
✓ Especificaciones técnicas normativa IDU.
✓ Norma de ensayo nacional instituto nacional de vías INVIAS: INV E- 172 -13, la
cual describe el procedimiento de ejecución de ensayo de penetrómetro dinámico
de cono y las correlaciones para determinar el %CBR.
✓ ASTM D 6951/6951M – 09.
✓ Norma de ensayo nacional instituto nacional de vías INVIAS: INV E- 148 -13 en
donde se describe los requisitos para la preparación de muestras, la compactación
del suelo, la aplicación de cargas y la medición de la deformación. También
establece los criterios para determinar el CBR, que se expresa como el cociente
entre la presión de carga necesaria para penetrar el suelo y la presión de carga
estándar.
✓ ASTM D1883: “Standard Test Method for CBR (California bearing Ratio) of
Laboratory – compacted Soils.” En donde se establecen los procedimientos
detallados para la preparación de muestras de suelo compactado en el laboratorio,
incluyendo la selección del tamaño de muestra y el método de compactación.
También establece las especificaciones del equipo para la ejecución del ensayo.
✓ AASHTO T193: "Standard Method of Test for California Bearing Ratio (CBR) of
Soils. En donde se detallan los parámetros para la ejecución del ensayo,
además de proporcionar los pasos para la interpretación de los resultados y
brinda algunas recomendaciones para la presentación del informe.
24
✓ BS 1377-9: "Methods of test for soils for civil engineering purposes - Part 9: In-situ
tests - California bearing ratio tests.” La cual establece los procedimientos
detallados para realizar ensayos de CBR in-situ sin la necesidad de extraer
muestras de suelo así determinando la capacidad de soporte del suelo existente
en su estado natural.
✓ IS 2720 (Part 16): "Methods of Test for Soils - Part 16: Laboratory Determination
of CBR” Describe los pasos necesarios para la preparación de las muestras de
suelo, incluyendo la selección del tamaño de muestra y la técnica de compactación
requerida. También establece las especificaciones del equipo necesario para la
ejecución del ensayo.
2.3 RESULTADOS
2.3.1 Determinación del CBR en materiales cohesivos.
Se determinaron las cargas de penetración en función del esfuerzo obtenido en la
prueba de laboratorio, de igual forma se realizó el cálculo de %CBR teniendo en cuenta
el área del pistón de penetración =1935mm.
Gráfica 1 esfuerzo vs penetración CBR suelo cohesivo
25
CBR % MATERIAL COHESIVO

ESFUERZO
ESFUERZO SIN
PENETRACIÓN PENETRACIÓN (Mpa)
CARGA (N) INMERSIÓN CARGA (N)
mm IN DESPUES DE
(Mpa)
INMERSIÓN
0 0.000 0.000 0.0 0.000 0
0.635 0.025 0.021 40.6 0.370 715.95
1.27 0.050 0.380 735.3 0.500 967.5
1.905 0.075 0.042 81.3 0.062 119.97
2.54 0.100 0.050 96.8 0.078 150.93
3.175 0.125 0.058 112.2 0.082 158.67
3.81 0.150 0.061 118.0 0.090 174.15
4.445 0.175 0.063 121.9 0.098 189.63
5.08 0.200 0.065 125.8 0.100 193.5
7.62 0.300 0.082 158.7 0.118 228.33
10.16 0.400 0.090 174.2 0.123 238.005
12.7 0.500 0.098 189.6 0.130 251.55
Tabla 1 Resultados obtenidos de CBR en suelos cohesivos
con Sin
%CBR
inmersion inmersion
CBR 0.1 in 0.72 1.13
CBR 0.2 in 0.63 0.97
Se obtiene un valor de %CBR DE 1.13% a 0.1” antes de inmersión y de 0.72% a 0.1”

después de inmersión.
2.3.2 Determinación del CBR en materiales Granulares.
Se determino el %CBR del material granular (Grava arenosa de color amarillo), en la

siguiente grafica se relacionan los esfuerzos obtenidos para 56, 25 y 10 golpes
respectivamente.
Gráfica 2 Esfuerzo vs penetración CBR material granular
26
A continuación, se relacionan los resultados obtenidos en la prueba de laboratorio.

CBR % MATERIAL GRANULAR
ESFUERZO ESFUERZO ESFUERZO

PENETRACIÓN PENETRACIÓN
(Mpa) CARGA (N) (Mpa) CARGA (N) (Mpa) CARGA (N)
mm IN
10 Golpes 25 Golpes 56 Golpes
0 0.000 0.0 0.0 0.0 0 0.0 0

0.635 0.025 0.3 580.5 0.5 870.75 0.4 774
1.27 0.050 1.0 1935.0 1.3 2515.5 1.7 3289.5
1.905 0.075 1.5 2902.5 2.0 3870 2.3 4450.5
2.54 0.100 1.8 3483.0 3.0 5805 3.7 7159.5
3.175 0.125 2.1 4063.5 3.8 7353 4.3 8320.5
3.81 0.150 2.3 4450.5 4.4 8514 5.9 11416.5
4.445 0.175 2.5 4837.5 5.2 10062 6.8 13158
5.08 0.200 3.0 5805.0 6.0 11610 7.8 15093
7.62 0.300 3.8 7353.0 8.2 15867 11.4 22059
10.16 0.400 4.3 8320.5 10.2 19737 14.2 27477
12.7 0.500 5.0 9675.0 12.10 23413.5 17.0 32895
Tabla 2 Resultados obtenidos de CBR en material granular
%CBR 10 golpes 25 golpes 56 golpes
CBR 0.1 in 26.1 43.5 53.6

CBR 0.2 in 29.1 58.3 75.7
Se obtiene un valor de %CBR en el material granular de 29.1, 58.3 y 75.7% a 0.2 in para
10, 25 y 56 golpes respectivamente.
A continuación, se relacionan los datos de humedad y de densidad seca para cada

Numero de golpes. Los datos se representan en la siguiente gráfica.
%CBR
DENSIDAD
W% 56-25-10
SECA Kn/m3
golpes
8.04 19.73 75.7
8.01 19.53 58.3
7.9 16.43 29.1
27
Densidad seca vs %CBR

20.50
y = 0.0744x + 14.516
Densidad seca maxima kN/m3
20.00
19.50
19.00
18.50
18.00
17.50
17.00
16.50
16.00
25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
%CBR
Gráfica 3 Densidad seca vs %CBR
De la gráfica anterior se obtiene un %CBR a la densidad seca máxima de 78.5%

A continuación, se relaciona la variación del %CBR al 90, 92, 95, 98 y 100% de la
densidad seca máxima.
% DENSIDAD
Densidad seca
SECA %CBR
MAXIMA kN/m3
90 70.7 18.05
92 72.2 18.45
95 74.6 19.05
98 76.9 19.65
100 78.5 20.055
% Densidad seca maxima VS %CBR

102
% DENSIDAD SECA MAXIMA
100
98
96
94
92
90
88
70.0 71.0 72.0 73.0 74.0 75.0 76.0 77.0 78.0 79.0
% CBR
Gráfica 4 %Densidad seca máxima Vs %CBR
28
Densidad seca VS %CBR

20.50
DENSIDAD SECA MAXIMA kN/m3
20.00
19.50
19.00
18.50
18.00
17.50
70.0 71.0 72.0 73.0 74.0 75.0 76.0 77.0 78.0 79.0
% CBR
Gráfica 5 Densidad seca Vs %CBR
Densidad seca maxima vs humedad optima

20.00
Densidad seca maxima kN/m3
19.50
19.00
18.50
18.00
17.50
17.00
16.50
16.00
8.0 8.2 8.4 8.6 8.8
% Humedad Optima
Gráfica 6 Densidad seca Vs humedad optima
2.3.3 Determinación de la energía de compactación para cada uno de los

puntos evaluados en el ensayo CBR.
Se determinó la energía de compactación para cada uno de los puntos de CBR

evaluados a 56, 26 y 20 golpes/capa con la siguiente expresión:
𝑛∗𝑁∗𝑝∗𝐻
𝐸=
𝑉
29
E= Energía de compactación.
n= Numero de golpes.
N= Numero de capas.
P= Peso del martillo.
H= Altura de caída del martillo.
V = Volumen del molde.
56 golpes 25 golpes 10 golpes
M martillo kg 4.54 M martillo kg 4.54 M martillo kg 4.54
Gravedad 9.81 Gravedad 9.81 Gravedad 9.81
H caida m 0.4572 H caida m 0.4572 H caida m 0.4572
V molde m3 0.0021 V molde m3 0.0021 V molde cm3 0.0021
N golpes 56 N golpes 25 N golpes 10
N capas 5 N capas 5 N capas 5
Energi a Energia Energia

compa ta ci ón 2715.0 compatación 1212.1 compatación 484.8
(KJ/m 3) (KJ/m3 ) (KJ/m3 )
Energia compactación vs N golpes

3000.0
Energia de compactacion kN
2500.0
2000.0
1500.0
1000.0
500.0
0.0
0 10 20 30 40 50 60
N golpes
Gráfica 7 Energía de compactación vs N golpes
2.3.4 Determinación de la relación de vacíos y saturación para cada uno de

los puntos CBR evaluados.
Para determinar la relación de vacíos y saturación se realizó el diagrama de fases

unitarios asumiendo el peso de los sólidos Ws=1.0 kg. y la gravedad especifica obtenida
en el ensayo de Proctor. Para cada punto se relacionan a continuación.
30
56 golpes
DENSIDAD SECA
MAXIMA Kn/m3
20.055
Sa tura ci ón % 81
%W optima 8.4
DENSIDAD
TOTAL Kn/m3
21.74
Gs 2.67
El cálculo de las relaciones de fases se realizó con las siguientes expresiones:

𝑊𝑤
✓ 𝑊𝑤 = 𝑊𝑠
𝑊𝑤 𝑊𝑤
✓ 𝛾𝑤 = 𝑉𝑤
; 𝑉𝑤 = 𝛾𝑤
𝑉𝑤 𝑉𝑤
✓ 𝑆= ; 𝑉𝑣 =
𝑉𝑣 𝑆
𝑊𝑡 𝑊𝑡
✓ 𝛾𝑡 = ; 𝑉𝑡 =
𝑉𝑡 𝛾𝑡
𝑊𝑠 𝑊𝑠
✓ 𝐺𝑠 = 𝑉𝑠 𝛾𝑡 ; 𝑉𝑠 = 𝐺𝑠 𝛾𝑤
56 golpes
V (m3) Fases del suelo W (kg)
0.00201 A 0
0.011
0.0499 0.0086 W 0.084
0.03929 S 1
31
25 golpes Peso total 21.51

0.00365 A 0
0.0122
0.0504 0.00856 W 0.084 1.084
0.03818 S 1
10 golpes Peso total 18.08

0.01321 A 0
0.0218
0.0600 0.00856 W 0.084 1.084
0.03818 S 1
Tabla 3 Diagrama de fases unitario para cada punto evaluado
En la siguiente tabla se relacionan los valores de relación de vacíos y % de saturación

para 56, 25 y 10 golpes respectivamente.
56 golpes 25 golpes 10 golpes
Wsolidos kg 1.00 Wsolidos kg 1.00 Wsolidos kg 1.00

3 3 3
Vsolidos m 0.039 Vsolidos m 0.0382 Vsolidos m 0.038
Gs 2.67 Gs 2.67 Gs 2.67
Relación de vacios
e 0.269 e 0.320 e 0.570
%Saturación
S% 81.0 S% 70.1 S% 39.3
Tabla 4 Resultados de relación de vacíos y % de saturación
A Continuación, se presentan las gráficas de relación de vacíos y % de saturación en

función del peso unitario seco.
32
Peso unitario seco VS relación de vacios

20.50
20.00
Peso unitario seco kN/m3
19.50
19.00
18.50
18.00
17.50
17.00
16.50
16.00
0.250 0.300 0.350 0.400 0.450 0.500 0.550 0.600
e
Gráfica 8 Peso unitario seco Vs relación de vacíos
Peso unitario seco VS %Saturación

20.50
20.00
Peso unitario seco kN/m3
19.50
19.00
18.50
18.00
17.50
17.00
16.50
16.00
30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0
e
Gráfica 9 Peso unitario seco Vs % de saturación
33
2.3.5 Cálculo de penetrómetro dinámico de cono PDC

A continuación, se presentan los datos obtenidos del penetrómetro dinámico de cono
PDC para los 3 sitios evaluados, así como el cálculo del índice PDC y las correlaciones
de CBR obtenidas mediante diferentes metodologías
Lectura 1 K0+00
Lectura Penetración CBR (%) CBR (%) CBR (%)
No. Golpes INDICE PDC PROMEDIO CRB (%)
No. Golpes Penetración Acumulada 428,5 (PDC)^-1,28 302 (PDC)^-1,057 567,0 (PDC)^-1,40 PROMEDIO CRB (%)
Acumulado (mm/golpe) POR ESTRATO
(cm) (mm) Kleyn y Van Heerden TRL Oversas Road MOPT Colombia
1 1 98.3 200 0.00
3 4 95.6 227 9.00
3 7 94.2 241 4.67 59.65 59.27 65.61 61.51 98.52
5 12 91.5 268 5.40 49.49 50.80 53.48 51.26 98.52
5 17 88 303 7.00 35.50 38.61 37.19 37.10 98.52
5 22 84.5 338 7.00 35.50 38.61 37.19 37.10 98.52
5 27 82.2 361 4.60 60.76 60.18 66.95 62.63 98.52
5 32 79.1 392 6.20 41.47 43.90 44.08 43.15 98.52
5 37 75.5 428 7.20 34.24 37.48 35.75 35.83 98.52
5 42 73.6 447 3.80 77.59 73.65 87.48 79.57 98.52
5 47 72.2 461 2.80 114.71 101.71 134.14 116.85 98.52
6 53 71.3 470 1.50 255.01 196.73 321.41 257.72 98.52
6 59 69.7 486 2.67 122.10 107.09 143.62 124.27 98.52
6 65 68 503 2.83 112.98 100.44 131.94 115.12 98.52
6 71 66.2 521 3.00 105.01 94.56 121.79 107.12 98.52
6 77 65.4 529 1.33 296.50 222.82 379.03 299.45 98.52
6 83 63.7 546 2.83 112.98 100.44 131.94 115.12 98.52
8 91 61.4 569 2.88 110.89 98.91 129.27 113.02 98.52
8 99 59 593 3.00 105.01 94.56 121.79 107.12 98.52
8 107 56.5 618 3.13 99.67 90.56 115.03 101.75 98.52
8 115 53 653 4.38 64.79 63.46 71.81 66.69 98.52
8 123 47.5 708 6.88 36.33 39.36 38.14 37.94 45.99
3 126 44.4 739 10.33 21.56 25.58 21.56 22.90 45.99
3 129 43 753 4.67 59.65 59.27 65.61 61.51 45.99
3 132 41.5 768 5.00 54.61 55.11 59.57 56.43 45.99
3 135 38.9 794 8.67 27.01 30.81 27.58 28.47 45.99
3 138 36.4 819 8.33 28.40 32.11 29.14 29.88 45.99
3 141 35.2 831 4.00 72.66 69.76 81.41 74.61 45.99
3 144 33.8 845 4.67 59.65 59.27 65.61 61.51 45.99
3 147 32 863 6.00 43.24 45.45 46.15 44.95 45.99
3 150 30.3 880 5.67 46.53 48.28 49.99 48.27 45.99
3 153 28.3 900 6.67 37.79 40.66 39.82 39.42 45.99
3 156 20.8 975 25.00 6.96 10.06 6.26 7.76 4.77
1 157 12.3 1060 85.00 1.45 2.76 1.13 1.78 4.77
Tabla 5 Datos y correlaciones PDC K0+000
34
Gráfica 10 Penetración acumulada vs N golpes acumulado k0+000
Gráfica 11 Penetración acumulada vs %CBR K0+000
35
Lectura 2 K0+050
CBR (%) CBR (%) CBR (%)
Lectura Penetración
No. Golpes INDICE PDC 428,5 302 (PDC)^- 567,0 (PDC)^- PROMEDIO PROMEDIO
No. Golpes Penetración Acumulada
Acumulado (mm/golpe) (PDC)^-1,28 1,056 TRL 1,39 CRB (%) CRB (%)
(cm) (mm)
Kleyn y Van Oversas Road MOPT
1 1 98.3 200 0.00
10 11 95.6 283 8.30
10 21 94.2 334 5.10 53.24 53.96 57.94 55.05 90.83
10 31 91.5 379 4.50 62.49 61.60 69.04 64.38 90.83
10 41 88 412 3.30 92.95 85.49 106.58 95.01 90.83
10 51 84.5 453 4.10 70.40 67.97 78.65 72.34 90.83
10 61 82.2 490 3.70 80.29 75.76 90.80 82.28 90.83
10 71 79.1 531 4.10 70.40 67.97 78.65 72.34 90.83
10 81 75.5 567 3.60 83.15 77.98 94.35 85.16 90.83
10 91 73.6 592 2.50 132.61 114.65 157.21 134.82 90.83
10 101 72.2 617 2.50 132.61 114.65 157.21 134.82 90.83
10 111 71.3 642 2.50 132.61 114.65 157.21 134.82 90.83
10 121 69.7 685 4.30 66.24 64.63 73.57 68.15 90.83
10 131 68 778 9.30 24.68 28.60 24.99 26.09 35.79
6 137 66.2 814 6.00 43.24 45.45 46.15 44.95 35.79
6 143 65.4 858 7.33 33.45 36.76 34.85 35.02 35.79
6 149 63.7 889 5.17 52.37 53.23 56.90 54.16 35.79
6 155 61.4 962 12.17 17.50 21.53 17.15 18.73 35.79
2 157 59 1044 41.00 3.69 5.96 3.13 4.26 4.26
Gráfica 12 Penetración acumulada vs N golpes acumulado k0+050
36
Gráfica 13 Penetración acumulada Vs %CBR K0+050
Lectura 3 K0+100
CBR (%) CBR (%) CBR (%)
Lectura Peneración
No. Golpes INDICE PDC 428,5 302 (PDC)^- 567,0 PROMEDIO PROMEDIO
No. Golpes Penetración acumulada
Acumulado (mm/golpe) (PDC)^-1,28 1,056 TRL (PDC)^-1,39 CRB (%) CRB (%)
(cm) (mm)
Kleyn y Van Oversas MOPT
1 1 98.3 0 0.00
10 11 95.6 28 2.80
10 21 94.2 101 7.30 33.64 36.94 35.07 35.22 63.38
10 31 91.5 174 7.30 33.64 36.94 35.07 35.22 63.38
6 37 88 191 2.83 112.98 100.44 131.94 115.12 63.38
6 43 84.5 218 4.50 62.49 61.60 69.04 64.38 63.38
6 49 82.2 244 4.33 65.59 64.10 72.78 67.49 63.38
6 55 79.1 276 5.33 50.28 51.47 54.42 52.06 63.38
6 61 75.5 306 5.00 54.61 55.11 59.57 56.43 63.38
6 67 73.6 341 5.83 44.83 46.82 48.01 46.55 63.38
6 73 72.2 374 5.50 48.34 49.82 52.13 50.10 63.38
6 79 71.3 411 6.17 41.75 44.15 44.41 43.44 63.38
6 85 69.7 431 3.33 91.76 84.59 105.09 93.81 63.38
8 93 68 458 3.38 90.32 83.49 103.28 92.36 63.38
8 101 66.2 491 4.13 69.86 67.53 77.98 71.79 63.38
8 109 65.4 546 6.88 36.33 39.36 38.14 37.94 34.12
8 117 63.7 656 13.75 14.96 18.92 14.45 16.11 34.12
8 125 61.4 727 8.88 26.20 30.05 26.68 27.64 34.12
3 128 59 747 6.67 37.79 40.66 39.82 39.42 34.12
4 132 60 764 5.67 46.53 48.28 49.99 48.27 34.12
5 137 61 781 5.67 46.53 48.28 49.99 48.27 34.12
6 143 62 814 11.00 19.91 23.95 19.75 21.20 34.12
37
Gráfica 14 Gráfica 12 Penetración acumulada vs N golpes acumulado k0+100
Gráfica 15 Penetración acumulada Vs %CBR K0+100
2.4 DISCUSIÓN DE RESULTADOS
2.4.1 Análisis de resultados penetrómetro dinámico de cono PDC
Luego de realizar los respectivos cálculos se obtiene según el índice PDC y las
correlaciones dé %CBR se puede deducir que en el PK 0+000 al PK0+050 Existen 3
estratos y por ende 3 materiales diferentes dado que cada estrato presenta parámetros
de resistencia similares, mientras que en el PK 0+100 los valores calculados son
menores y se evidencian 2 estratos de material. En las siguientes graficas se representa
la columna estratigráfica de los materiales encontrados.
38
K0+000 - K0+050 K0+100

PROFUNDIDAD INDICE PDC INDICE PDC
ESTRATO %CBR PROFUNDIDA
(m) (mm/golpe) ESTRATO %CBR
D (m) (mm/golpe)
0.0-0.685 3.93 95.7

0.0-0.49 4.52 63.4
0.685 - 0.962 6.93 42.8
0.49 - 0.80 8.36 34.1

0.962 - 1.06 50.3 4.4
Gráfica 16 Columna estratigráfica PK 0+000 - 0+050 y K0+100
Se observa que en las 2 primeras lecturas PK 0+000 y PK 0+050, el estrato 1 con una
profundidad de 0.0 a 0.69m tiene un %CBR DE 95% lo que se puede asociar a un
material de tipo Base granular según especificación INVIAS e IDU, en el estrato
comprendido entre la profundidad 0.685 a 0.962 m con un %CBR de 42.8% asociado a
un material tipo Subbase Granular y en la profundidad 0.962 se asocia a un material de
Subrasante por su %CBR de 4.4. mientras que en el K0+100 se evidencia un material
entre una profundidad K0+000 – 0+050 un material de subbase granular subyaciendo a
un material de tipo subbase o afirmado.
Tabla 8 Requisitos mininos de CBR para Base granular tipo IDU
39
Tabla 9 Requisitos mininos de CBR para Subbase granular tipo IDU
Tabla 10 Requisitos mininos de CBR para Base granular tipo INVIAS
40
Tabla 11 Requisitos mininos de CBR para Subbase granular tipo INVIAS
2.4.2 Comparación resultado PDC con CBR inalterado y en material granular.
Según los resultados obtenidos en los ensayos de laboratorio se evidencia que el

material granular obtenido mediante el PDC en el PK 0+100 es el más similar comparado
con el CBR del material granular. Mientras que el material de subrasante determinado
con PDC se asemeja bastante al CBR inalterado en suelos cohesivos.
A continuación, se relaciona gráficamente la relación entre los dos ensayos y los

resultados obtenidos.
%CBR
%CBR EN %CBR SIN
Material PROMEDIO
INMERSION INMERSION
PDC
Cohesivo 0.72 1.13 4.7
Granular 78.5 - 63%
41
Gráfica 17 Relación de materiales y ensayos realizados
Respecto al %CBR en laboratorio del material granular clasifica para una subbase clase
A tipo INVIAS e IDU con un valor de CBR mayor a 40%
2.4.3 Concepto técnico respecto a dos referencias de artículos.
C.p sagar et al. (2022) realizo una investigación para correlacionar el índice de PDC con
valores de CBR, Mediante propiedades índice del suelo como densidad, contenido de
humedad y contenido de finos. Posteriormente verificaron las correlaciones disponibles
y así predecir el valor de CBR.
La siguiente tabla fue obtenida de la investigación en donde se relacionan diferentes
correlaciones y las condiciones que tiene cada una para su uso.
Tabla 12 tomado de Prediction of CBR using dynamic cone penetrometer index C.p sagar et al. (2022)
42
En donde efectivamente las correlaciones se ven influidas por las condiciones a las que
está sometido el material In-situ por ejemplo a mayor humedad y contenido de finos la
resistencia a la penetración se disminuye por ende el índice de PDC es menor. y así
mismo la resistencia a la penetración del PDC está en función de la densidad y el %CBR
del suelo. Lo que nos indica la variación que podemos tener y la diferencia entre los
materiales comparados ya que las variables mencionadas anteriormente influyen en gran
medida en la toma y análisis de datos.
Las siguientes graficas representan la variación del contenido de finos y el peso unitario
con el índice PDC
Tabla 13 Tomado de Prediction of CBR using dynamic cone penetrometer index C.p sagar et al. (2022)
T. Taskiran (2010) realizo una investigación en donde utilizo datos de CBR en suelos
finos y entreno una red neuronal artificial, de esa manera la red neuronal es capaz de
predecir el %CBR a partir de las propiedades básicas del suelo como como el índice de
plasticidad, porcentaje de humedad optimo, gradación, y limite líquido. Ya que la
determinación del CBR es complicada correlacionarla con métodos estadísticos y
probabilísticos y en función de las propiedades del suelo se desarrolló la red neuronal en
donde a través de un análisis sintáctico con datos de ensayos reales y en función de los
parámetros del suelo determinara el %CBR. A continuación, se presenta la arquitectura
de la red neuronal con los datos de entrada y el dato de salida que en este caso sería el
%CBR.
43
Gráfica 18 Tomado de T. Taskiran “Prediction of California bearing ratio (CBR) of fine-grained soils by AI methods
Se realizaron varios modelos de entrenamiento y se obtuvieron valores de R2 del orden

mayor a 0.8 lo que nos indica que el modelo tiene una buena confiabilidad a la hora de
predecir el %CBR en función de propiedades índice del suelo las cuales se les realizo un
análisis de sensibilidad para ver la incidencia en los muestreos del entrenamiento de la
red neuronal, obteniendo así que el peso unitario seco es el parámetro mas efectivo para
determinar el %CBR. A continuación, se presentan los resultados obtenidos por el autor
en su investigación.
Gráfica 19 Incidencia de las propiedades índice del suelo.
44
Gráfica 20 %CBR estimado con la red genética y %CBR de laboratorio.
De lo anterior se puede concluir que la inteligencia artificial y las nuevas tecnologías nos
pueden facilitar la determinación de propiedades mecánicas de los materiales y así
mismo el cálculo e interpretación de los resultados. El peso unitario seco sigue
gobernando el comportamiento y la respuesta mecánica en cuanto a la resistencia de los
materiales y en este caso también se relaciona indirectamente la capacidad de soporte
con el módulo resiliente.
45
Los siguientes resultados de CBR de laboratorio en subrasante se obtuvieron de unos

apiques realizados para el diseño de las estructuras de pavimento de vías urbanas en
el municipio de Fusagasugá.
Tabla 14 Resultados de ensayo CBR de laboratorio tomado de proyecto Vías urbanas comuna occidental -Fusagasugá
46
Así mismo se realizaron un ensayo de PDC unos metros de diferencia el cual se relaciona
a continuación:
Tabla 15 Resultados de ensayo PDC tomado de proyecto Vías urbanas comuna occidental -Fusagasugá
Por otro lado, se relacionan los resultados de %CBR de un material de subrasante

encontrado en la construcción de la variante del Carmen de Bolívar.
47
|
Tabla 16 Resultados de ensayo CBR de laboratorio tomado de proyecto Variante del Carmen de Bolívar.
A continuación, se presenta la comparación del %CBR y el índice PDC de los

materiales de subrasante probados en laboratorio Vs los materiales ensayados en los
resultados de laboratorio mencionados anteriormente.
SBR SBR CARMEN

LAB PUJ
FUSAGASUGA DE BOLIVAR
%CBR COHESIVO 1.72 2.72 4.3
INDICE PDC COHESIVO 50.3 32 -
% CBR A PARTIR DE PDC 4.7 5.0 -
48
Gráfica 21 comparación del %CBR y el índice PDC
De lo anterior se evidencia que los materiales de subrasante tienen un comportamiento

en cuanto a la respuesta mecánica de resistencia similar. a pesar de que el índice de
PDC presenta una diferencia de casi el 30%, el %CBR en cuanto a correlación son muy
similares en el material ensayado en el laboratorio de la PUJ y el material de subrasante
del proyecto de Fusagasugá. El material de subrasante del proyecto de la variante
Carmen de Bolívar si presenta un %CBR más alto respecto a las demás.
2.6 REFERENCIAS
✓ Norma de ensayo nacional instituto nacional de vías INVIAS: INV E- 148 -13.
✓ C.P. Sagar, Mohan Badiger, K.H. Mamatha, S.V. Dinesh,Prediction of CBR using
dynamic cone penetrometer index, Materials Today: Proceedings,
Volume 60, Part 1,2022, Pages 223-228, ISSN 2214-7853.
✓ T. Taskiran, Prediction of California bearing ratio (CBR) of fine-grained soils by AI

methods, Advances in Engineering Software, Volume 41, Issue 6, 2010, Pages
886-892, ISSN 0965-9978
49
✓ Informe de laboratorio. (2022). (Informe técnico No. JEG 682). Ensayo de

penetrómetro dinámico de cono. Apique 1 JEG Exploraciones geotécnicas.
✓ Informe de laboratorio. (2022). (Informe técnico No. JEG 682). Ensayo de la

relación de soporte de california Apique 2. JEG Exploraciones geotécnicas.
✓ Informe de laboratorio. (2020). (Informe técnico No. 0947-3). Ensayo de la relación

de soporte de california UF 1.2 PK 4+440. Bac engineering consultancy group.
✓ INVIAS, I. N. (2013). Especificaciones Generales de Construcción de carreteras.

INV ARTICULO 330 - 13, BASE GRANULAR.

INV ARTICULO 320 - 13, SUB BASE GRANULAR.
50
3 DENSIDAD Y PESO UNITARIO DEL SUELO EN EL TERRENO POR EL

METODO DEL CONO Y ARENA.
3.1 OBJETIVO
Evaluar directamente la calidad y estabilidad de un material en relación a la

compactación y su densidad. Determinando la densidad seca y el porcentaje de
humedad que contiene un suelo compactado para ser comparado con la densidad seca
máxima de laboratorio y la humedad optima de compactación, de esa manera establecer
si los parámetros del material instalado cumplen con los porcentajes mínimos de
compactación para su uso en terraplenes y estructuras de pavimento.
3.2 MARCO NORMATIVO
✓ Norma de ensayo nacional instituto nacional de vías INVIAS: INV E- 161 -13 en
donde se describe los requisitos y el procedimiento para la determinación de la
densidad de los suelos compactados mediante el método de cono y arena así
mismo las limitaciones y condiciones para la toma del ensayo.
✓ ASTM D1556/D1556M: Esta norma establece el método estándar para determinar

la densidad in situ de suelos mediante el uso del cono y arena.
✓ AASHTO T191: Esta norma de la American Association of State Highway and

Transportation Officials describe el método para determinar la densidad in situ de
suelos mediante el ensayo de cono y arena.
✓ BS 1377-9: Esta norma británica proporciona las directrices y parámetros para la

determinación de la densidad seca y la humedad de suelos compactados
utilizando el ensayo de cono y arena
51
3.3 RESULTADOS
Para el cálculo del % de compactación se realizó con referencia al material pasa ¾” del
Proctor modificado y estándar.
Se tuvieron en cuenta las siguientes nomenclaturas:
K= Constante del cono

A= Peso del cono + Arena
B= Peso del cono + Arena restante
C= Densidad de la arena
D= Peso de la masa del suelo húmedo extraído
W= Contenido de humedad en el terreno
De lo anterior se realizó el cálculo de las diferentes variables así:
✓ 𝐴𝑟𝑒𝑛𝑎 𝑒𝑛 𝑒𝑙 ℎ𝑢𝑒𝑐𝑜 = 𝐴 − 𝐵 − 𝐾
𝐴𝑟𝑒𝑛𝑎 𝑑𝑒𝑙 ℎ𝑢𝑒𝑐𝑜
✓ 𝑉𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑑𝑒𝑙 ℎ𝑢𝑒𝑐𝑜 =
𝐷𝑒𝑛𝑠𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑎𝑟𝑒𝑛𝑎
𝐷
✓ 𝑃𝑒𝑠𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑠𝑢𝑒𝑙𝑜 𝑠𝑒𝑐𝑜 =
1+𝑤
𝑃𝑒𝑠𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑠𝑢𝑒𝑙𝑜 𝑠𝑒𝑐𝑜
✓ 𝐷𝑒𝑛𝑠𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑠𝑒𝑐𝑎 = 𝑉𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑑𝑒𝑙 ℎ𝑢𝑒𝑐𝑜
𝐷𝑒𝑛𝑠𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑠𝑒𝑐𝑎 𝑒𝑛 𝑡𝑒𝑟𝑟𝑒𝑛𝑜
✓ % 𝑑𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑎𝑐𝑡𝑎𝑐𝑖ó𝑛 = 𝐷𝑒𝑛𝑠𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑠𝑒𝑐𝑎 𝑚𝑎𝑥𝑖𝑚𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎𝑏𝑜𝑟𝑎𝑡𝑜𝑟𝑖𝑜 ∗ 100
A continuación, se relacionan las memorias de cálculo de la determinación del porcentaje

de compactación en el terreno para los dos métodos de Proctor utilizados.
52
Material afirmado pasa 3/4" metodo Material afirmado pasa 3/4" metodo
estandar modificado
PROCTOR 1.920 g/cm3 PROCTOR 2.010 g/cm3
DENSIDAD ARENA 1.4041 g/cm3 DENSIDAD ARENA 1.4041 g/cm3
K cono 1661.2 g K cono 1661.2 g
Humedad 4.45 Humedad 4.45

Cono + Arena 7207 g Cono + Arena 7207 g
Wsuelo Humedo 2743 g Wsuelo Humedo 2743 g
Wcono + Arena Wcono + Arena
3733 g 3733 g
restante restante
Arena hueco 1812.8 g Arena hueco 1812.8 g

3
Volumen hueco 1291 cm Volumen hueco 1291 cm3
Wsuelo seco 2626 g Wsuelo seco 2626 g
Densidad seca 2.034 g/cm3 Densidad seca 2.034 g/cm3

%compactación 105.9 %compactación 101.2
Tabla 17 Memoria de cálculo % de compactación método cono y arena
De lo anterior se obtiene un % de compactación para Proctor Estándar de 105.9% y

para Proctor modificado 101.2%. En las siguientes graficas se relaciona la variación de
la densidad seca máxima obtenida en laboratorio y en el terreno para Proctor estándar
y modificado.
Gráfica 22 Variación de la densidad seca máxima obtenida en laboratorio y en el terreno
53
Así mismo el % de compactación obtenido en relación a la densidad seca máxima

obtenida en laboratorio.
Gráfica 23 % de compactación para los dos métodos de Proctor utilizados
3.4 DISCUSION DE RESULTADOS.

Como se puede evidenciar el % de compactación obtenido en los dos métodos supera
el 100% de compactación esto se pudo haber generado por el contenido de humedad
que tenía el material in-situ. Puesto que a menor humedad la densidad seca aumenta en
lo que respecta. En la siguiente grafica se puede observar la diferencia de humedades
en el terreno vs la humedad optima a la que tenía que estar el material en el terreno.
Gráfica 24 Variación del % de humedad respecto a la humedad optima
54
Ahora bien, si se recalcula los porcentajes de compactación con la humedad optima de

compactación siendo así 11.2% para método estándar y 9.8% para método modificado
obtenida en laboratorio se obtiene los siguiente.
Material afirmado pasa 3/4" metodo Material afirmado pasa 3/4" metodo
estandar modificado
PROCTOR 1.920 g/cm3 PROCTOR 2.010 g/cm3
DENSIDAD ARENA 1.4041 g/cm3 DENSIDAD ARENA 1.4041 g/cm3
K cono 1661.2 g K cono 1661.2 g
Humedad 11.2 Humedad 9.8

Cono + Arena 7207 g Cono + Arena 7207 g
Wsuelo Humedo 2743 g Wsuelo Humedo 2743 g
Wcono + Arena Wcono + Arena
3733 g 3733 g
restante restante
Arena hueco 1812.8 g Arena hueco 1812.8 g

3
Volumen hueco 1291 cm Volumen hueco 1291 cm3
Wsuelo seco 2467 g Wsuelo seco 2498 g
Densidad seca 1.911 g/cm3 Densidad seca 1.935 g/cm3

%compactación 99.5 %compactación 96.3
Tabla 18 memoria de cálculo % de compactación con humedad optima de material
Se puede evidenciar que él % de compactación tiende a ser más certero en cuanto a la

magnitud y las condiciones ideales de laboratorio y las representadas en el terreno.
3.4.1 Criterios de aceptación de la capa construida.
Según el artículo 310 de la norma INVIAS 2013 para un afirmado se tienen los siguientes
criterios de aceptación por lote teniendo en cuenta que un lote se considera así:
✓ 500 metros lineales de campa compactada en el ancho total.

✓ 3500 metros cuadrados de material compactado
✓ La obra ejecutada en una jornada de trabajo.
Por cada lote se deberán tomar 5 ensayos, los criterios de aceptación son los siguientes.
55
Teniendo un intervalo de confianza con una probabilidad del 90% se determina el grado
de compactación de cada lote.
Según el artículo 320 de la norma INVIAS 2013 para un material de subbase se tienen
los siguientes criterios de aceptación por lote así:
Según el artículo 330 de la norma INVIAS 2013 para un material de subbase se tienen
los siguientes criterios de aceptación por lote así:
Por ende, el material compactado y evaluado en el laboratorio cumpliría los criterios de

aceptación mínimos que nos exigen la norma para el producto terminado en cuanto a
materiales de afirmado, subbase y base granular.
En este artículo de investigación compara los métodos de densímetro nuclear y cono

de arena para medir la compactación del suelo. El estudio investigó la precisión y
eficacia de ambos métodos y su capacidad para predecir y medir las densidades del
suelo.
Los autores R. Shankar, C. Santhanam, and J.E. McFadden llevaron a cabo ensayos
de compactación utilizando ambas técnicas en muestras de suelo en varios sitios. Los
resultados del estudio sugieren que ambos métodos son efectivos para medir la
densidad del suelo, aunque la precisión y eficacia varían según las condiciones del
suelo y la ubicación del sitio.
En este estudio proporciona información valiosa sobre la comparación de los métodos

de densímetro nuclear y cono de arena para medir la compactación del suelo y la
densidad. Los hallazgos del estudio pueden ser útiles en la selección de la técnica
adecuada para diferentes tipos de suelo y condiciones de sitio.
56
Los siguientes resultados de laboratorio se obtuvieron de una toma de densidades

determinadas con densímetro nuclear en materiales de terraplén y estabilizados con cal
al 2% en la construcción de la variante del Carmen de bolívar en el año 2020.
Tabla 19 resultados de densidades tomado de proyecto variante Carmen de Bolívar
Se representaron unos puntos de cada Localización y se comparó con la densidad

seca del terreno obtenida del material ensayado en laboratorio.
% DE COMPACTACIÓN
MATERIAL DE MATERIAL DE
MEJORAMIENTO CON MEJORAMIENTO CON
CORTE PK CORTE PK MATERIAL PUJ
CAL AL 2% CAL AL 2%
33+920 33+920
80.8 94.6 91.8 93.7 101.2
57
Cabe recalcar que las especificaciones del proyecto en cuanto al mejoramiento con cal
al 2% se exigía mínimo el 80% debido a que la humedad reaccionaba con la cal y por
ende en el paso de los días la densidad iba aumentando.
En la siguiente grafica se representa el orden de magnitud para cada toma de
densidades.
3.6 REFERENCIAS
✓ Informe de laboratorio. (2020). (Informe técnico No. 7765). Densidad del suelo
agregado en el terreno mediante métodos nucleares con profundidad reducida.
Bac engineering consultancy group.

INV ARTICULO 310 - 13, AFIRMADO.
INV ARTICULO 330 - 13, BASE GRANULAR.

INV ARTICULO 320 - 13, SUB BASE GRANULAR.
✓ Título: "A comparison of nuclear densometer and sand cone methods for soil
compaction measurements" Autor(es): R. Shankar, C. Santhanam, and J.E.
McFadden Publicado en: Journal of Geotechnical and Geoenvironmental
Engineering
58
4 CARACTERIZACIÓN DE LIMPIEZA DE LOS MATERIALES, EQUIVALENTE

DE ARENA, AZUL DE METILENO Y LIMITES DE CONSISTENCIA
4.1 OBJETIVO
Evaluar la limpieza y las características de los materiales utilizados para así garantizar
la calidad y el desempeño del mismo. Determinar la idoneidad y verificar si cumplen con
los requisitos técnicos que exigen las especificaciones. Por otra parte, garantizar la
estabilidad de los materiales previniendo problemas a futuro como dispersión, colapso y
agrietamiento de los materiales por desecación.
4.2 MARCO NORMATIVO

✓ Norma de ensayo nacional instituto nacional de vías INVIAS: INV E- 125 -13
✓ ASTM D4318: Esta norma de la American Society for Testing and Materials
(ASTM) establece los métodos estándar para determinar los límites de
consistencia de los suelos. Incluye los procedimientos para determinar el límite
líquido, el límite plástico y el índice de plasticidad
✓ AASHTO T89 y T90: Estas normas de la American Association of State Highway
and Transportation Officials (AASHTO) describen los métodos para determinar el
límite líquido y el límite plástico de los suelos, respectivamente
✓ BS 1377-2: Esta norma británica, parte 2 del British Standard 1377, establece los
métodos para determinar los límites de consistencia de los suelos. Incluye los
procedimientos para el límite líquido, el límite plástico y el índice de plasticidad
✓ ISO 17892-12: Esta norma de la International Organization for Standardization

(ISO) describe el método para la determinación del límite líquido de los suelos
utilizando el aparato de Casagrande
✓ ASTM D2419: Esta norma de la American Society for Testing and Materials
(ASTM) describe el método estándar para determinar el equivalente de arena de
los suelos finos.
59
✓ AASHTO T176: Esta norma de la American Association of State Highway and

Transportation Officials (AASHTO) establece el procedimiento para determinar el
equivalente de arena de los suelos finos. Se basa en la comparación de la
capacidad de retención de agua de una muestra de suelo con la capacidad de
retención de agua de una arena de referencia.
✓ EN 933-8: Esta norma europea especifica el método para la determinación del

equivalente de arena de los suelos finos.
4.3 RESULTADOS
A continuación, se presentan los resultados y cálculos realizados para cada uno de los
materiales probados en laboratorio
4.3.1 LIMITES DE CONSISTENCIA
Caolín 100%
Límite líquido
Golpes 10.-20 20-30 30-40
Número de golpes 17.00 25.00 30.00
Masa del recipiente más muestra humeda (g) 29.63 35.22 34.79
Masa del recipiente más muestra seca (g) 24.66 29.91 28.37
Masa del recipiente (g) 14.35 18.43 14.34
Contenido de agua (%) 48.21 46.25 45.76
Límite plástico
Masa del recipiente más muestra humeda (g) 18.24 Carta de plasticidad
Masa del recipiente más muestra seca (g) 17.65 LL (%) 46
Masa del recipiente (g) 15.12 LP (%) 23
Contenido de agua (%) 23.32 IP (%) 23
LP(%) 23.00
60
Caolín con cemento al 10%

Límite líquido
Golpes 10.-20 20-30 30-40
Número de golpes 16.00 26.00 36.00
Límite plástico
Masa del recipiente más muestra humeda (g) 20.5 20.0
Masa del recipiente más muestra seca (g) 19.0 18.7
Masa del recipiente (g) 13.1 13.4
Contenido de agua (%) 26.5 24.8
LP(%) 26.0
Carta de plasticidad
LL (%) 46
LP (%) 26
IP (%) 20
61
Caolín 100% (2)

Límite líquido
Golpes 10.-20 20-30 30-40
Número de golpes 15 28 36.0
Contenido de agua (%) 51 46 44
Límite plástico
LP(%) 26
LL (%) 47
LP (%) 26
IP (%) 21
62
Afirmado
Límite líquido
Golpes 10.-20 20-30 30-40
Número de golpes 17 27 33
Límite plástico
LP(%) 14.00
LL (%) 26
LP (%) 14
IP (%) 12
63
Afirmado (2)
Límite líquido
Golpes 10.-20 20-30 30-40
Límite plástico
LP(%) 16
LL (%) 26
LP (%) 16
IP (%) 10
64
Caolín con cemento al 30%

Límite líquido
Golpes 10.-20 20-30 30-40
Límite plástico
LP(%) 26.0
LL (%) 46
LP (%) 26
IP (%) 20
4.4 DISCUSION RESULTADOS

Conforme a lo obtenido en el laboratorio, realizamos un análisis de muestras tomadas
en el laboratorio se puede evidenciar que el material del caolín tiene un comportamiento
muy plástico y que la adición de cementó en diferentes cantidades no mejora su calidad
si comparamos los porcentajes del 100% de caolín y los porcentajes de adición de
cemento 10%,20%,30%y 40% los índices de plasticidad fueron muy similares en un
rango de 21% a 19% es decir que se requiere más cemento, que en tema de costo en
estabilización de suelos es mejor intentar con otros aditivos como lo puede ser el Sika.
Con respecto al afirmado vimos que su índice de plasticidad era en los rangos de 10% a
11% si lo comparamos con el caolín si plasticidad es muy homogénea es decir que no
presenta mayores deformaciones dejando que el material se deforme sin llegar a ser
totalmente líquido.
65
Según la clasificación del invias nuestros materiales serán clasificados

Tenemos unas muestras clasificadas en los siguientes rangos CL en el caso de los
caolines con o sin porcentaje de cemento y unas ML para el caso de los afirmados.
El limite líquido como el límite plástico dependen del contenido de humedad presente en
el suelo.
A medida que aumenta el límite líquido del suelo aumenta su plasticidad y
compresibilidad
El índice de plasticidad indica una buena indicación de la compresibilidad, mientras
mayor sea el I.P. mayor será la compresibilidad del suelo, lo que permitirá determinar
una adecuada compactación.
-La determinación de límite líquido y el límite plástico deben realizarse simultáneamente
para que se puedan establecer correlaciones validas entre los resultados obtenidos.
-Los límites de Atterberg proporcionan información de gran ayuda a la hora de la
clasificación del suelo
66
4.4.1 DETERMINACION DE EQUIVALENTE DE ARENA Y AZUL DE METILENO

Cálculos:
El Factor 10 de la expresión de la anterior es el factor de conversión entre el volumen de la

solución de azul de metileno y la masa de azul de metileno absorbida por kilogramo de la
fracción granulométrica ensayada
67
68
69
70
Tipo de muestra Costo del ensayo de

Tipo de suelo Resultado del ensayo acuerdo a laboratorio Especificación
ENSAYOS Alterada Inalterada Terratest
Humedad Natural X X Gravas, Arenas, Limos, Arcilla Porcentaje de Humedad $ 12,700 I.N.V. E - 122-2013
Gravedad Específica X X Gravas, Arenas, Limos, Arcilla Gravedad especifica $ 5,100 I.N.V. E - 128-2013
Granulometría X Gravas, Arenas, Limos, Arcilla Curva de gradación $ 61,200 I.N.V. E - 123-2013
Pesos de fracción Gruesa y
Lavado sobre Tamiz No. 200 X Gravas, Arenas $ 33,000 I.N.V. E - 214-2013
Fracción Fina
Clasificación de suelo por SUCS Y
Limite liquido X Limos, Arcillas $ 46,700 I.N.V. E -127-2013
AASTHO
Clasificación de suelo por SUCS Y
Lmite plástico X Limos, Arcillas $ 46,700 I.N.V. E -126-2013
AASTHO
limite de contracción X Limos, Arcillas Cambio volumétrico $ 53,200 I.N.V. E -127-2013
Curvas de compactación,
Humedad optima, Densidad seca I.N.V. E -141-2013 Y
Compactación (proctor) X Gravas, Arenas, Limos, Arcilla $ 182,700
maxima, gravedad especifica y I.N.V. E -142-2013
lineas de saturación
Curva de penetración vs esfuerzo,
CBR X X Gravas, Arenas, Limos, Arcilla $ 354,000 I.N.V. E -148-2013
Relación de soporte CBR
Curvas que representan la
Permeabilidad X Suelos Granulares velocidad Q/(at), contra el $ 320,000 I.N.V. E -130-2013
gradiente hidráulico (h/L)
Resistencia a la compresión
incofinada y resitencia al corte,
Compresión incofinada X X Suelos Cohesivos (limos, Arcillas) velocidad promedio de $ 46,700 I.N.V. E -152-2013
deformación, grafico esfuerzo
deformación
Gráfica logaritmo tiempo vs
deformación y Grafico esfuerzo
Corte directo X X Suelos no Cohesivos y Cohesivos $ 467,500 I.N.V. E -154-2013
cortante versus desplazamiento
lateral relativo
Esfuerzo efectivo de consolidación,
Triaxial estático UU X X Suelos Cohesivos (Limo, Arcillas) tiempo para 50% de consolidación, $ 950,000 I.N.V. E -153-2013
Deformación unitaria axial en falla,
Velocidad de deformación,
rsistencia a la compresion, curva
Triaxial estático CU X X Suelos Cohesivos (Limo, Arcillas) $ 1,650,000 I.N.V. E -153-2013
esfuerzo-deformación, esfuerzo
desviador - presion de poros,
Diagrama p´-q, circulos de
Triaxial estático CD X X Suelos Cohesivos (Limo, Arcillas) esfuerzo de Mohr basado en $ 2,300,000 I.N.V. E -153-2013
esfuerzos efectivos y totales
Gráfica deformación unitaria axial -
Consolidación X Suelos cohesivos Logaritmo de tiempo. Gráfica de $ 607,700 I.N.V. E -151-2013
relación de vacíos - esfuerzo axial
Nota: Los valores obtenidos corresponden a lista de precios del laboratorio de suelos Terratest (2023)
71

Montaña - Martinez - Ramirez - LAB 2

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Montaña - Martinez - Ramirez - LAB 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Integrantes: PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA

Daniel Martinez Especialización en Geotecnia Vial y Pavimentos

PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA

ESPECIALIZACIÓN EN GEOTECNIA VIAL Y PAVIMENTOS

Control de Calidad y Laboratorio

Informe de Laboratorio No. 2.

Danilo Esteban Montaña Ariza da-montana@javeriana.edu.co

Daniel Sebastián Martínez Franco danielmartinezf@javeriana.edu.co

Daniela Del Pilar Ramírez Prada dd_ramirezp@javeriana.edu.co

2 CBR DE SUELOS COMPACTADOS EN EL LABORATORIO Y SOBRE MUESTRA INALTERADA ................ 24

2.1 OBJETIVO .................................................................................................................................. 24

2.5 ORDEN DE MAGNITUD .............................................................................................................. 46

Analizar la variación de humedad, saturación y relación de vacíos, de acuerdo al

1.2 MARCO NORMATIVO

• I.N.V. E – 142 RELACIONES DE HUMEDAD – PESO UNITARIO SECO EN LOS

• ASTM D698 STANDARD TEST METHODS FOR LABORATORY COMPACTION

Tabla 2.1 Datos de preparación de la muestra Proctor modificado ¾”

Datos de preparación de la muestra

Humedad inicial de la muestra, i (%) - - -

Masa de la muestra húmeda, wmh (g)

Tabla 2.2 Datos de compactación de la muestra modificado ¾”

Datos de compactación de la muestra

Tabla 2.3 Datos de humedad de compactación Proctor modificado ¾”

Datos de humedad de compactación

1.3.2 ENSAYO DE COMPACTACIÓN METODO NORMAL PARA MATERIAL DE

Tabla 2.5 Datos de preparación de la muestra Proctor normal ¾”

Datos de preparación de la muestra

Humedad inicial de la muestra, i (%) - - -

Masa de la muestra humeda, wmh (g)

Datos de compactación de la muestra

Tabla 2.7 Datos de humedad de compactación Proctor normal ¾”

Datos de humedad de compactación

1.3.3 ENSAYO DE COMPACTACIÓN METODO MODIFICADO PARA MATERIAL

Tabla 2.9 Datos de preparación de la muestra Proctor modificado pasa No.4

Datos de preparación de la muestra

Datos de compactación de la muestra

Tabla 2.11 Datos de humedad de compactación Proctor modificado pasa

Datos de humedad de compactación

1.3.4 ENSAYO DE COMPACTACIÓN METODO NORMAL PARA MATERIAL DE

Tabla 2.13 Datos de preparación de la muestra Proctor normal pasa No.4

Datos de preparación de la muestra

Datos de compactación de la muestra

Tabla 2.15 Densidades obtenidas de Proctor normal pasa No.4

Datos de humedad de compactación

1.3.5 DETERMINACIÓN DE GRAVEDAD ESPECIFICA, CURVA DE

DENSIDAD SECA MAXIMA

% HUMEDAD OPTIMA 9,2 %

DENSIDAD TOTAL kN/m3 21,96

DIAGRAMA DE FASES PARA PROCTOR MOD (56 golpes)

Reemplazando en las ecuaciones se obtuvieron los siguientes

1.3.5.2 Determinación de la línea de saturación 81% y 100%

Con la anterior ecuación se procedió a graficar la línea de saturación, tal como se

2.200 Proctor Mod 3/4"

1.900 Proctor Normal No.4

1.800 Saturación 81%

1.700 Saturación 100%

1.4 DISCUSIÓN DE RESULTADOS

De acuerdo a los resultados obtenidos se puede observar que la línea de

Curva de Compactación Proctor modificado material pasa tamiz

Así mismo, el porcentaje de humedad empleado para alcanzar la densidad

Gráfica 2.7 Curvas de compactación y líneas de saturación 81% y 100% para

1.90 Metodo Normal pasa tamiz 3/4

Se evidencia que el material que pasa el tamiz número ¾” no presentará problemas de