1.

EJEMPLO DE EJERCICIO DE REGLAS DE INFERENCIA PASO A PASO

La finalidad inmediata de estos ejercicios es aplicar las reglas de inferencia a las premisas
(indicadas con números) hasta extraer un enunciado que coincida con el de la conclusión (indicada a
la derecha con el símbolo ⊢).

Las reglas de inferencia se aplican a los enunciados (ya sean las premisas dadas, ya sean los
enunciados que nosotros vayamos extrayendo). Normalmente, se tienen en cuenta dos enunciados,
pero a veces se tiene en cuenta uno solo, y otras veces más de dos. Esto último dependerá de la regla
de inferencia que apliquemos. El modus ponens necesita dos enunciados, por ejemplo; La doble
negación sólo se aplica a un enunciado; y otra regla de inferencia como el dilema se aplica a tres, por
ejemplo.

Debes escoger los enunciados que se ajusten a las reglas de inferencia, aplicarlas e ir probando.
Nunca debes olvidar cuál es tu objetivo: extraer o construir metódicamente un enunciado que coincida
al cien por cien con el de la conclusión.

A continuación, pensemos que tan sólo tenemos la opción de aplicar las 4 primeras reglas de
inferencia (Modus Ponens, Modus Tollens, Doble Negación o Silogismo Disyuntivo) para comprobar
si es correcta la conclusión a la que se llega relacionando la siguiente serie de premisas:

1. ¬ t® p ⊢r

2. ¬ p

3. ¬ t ∨ r

De las cuatro reglas de inferencia, dos de ellas son sobre la implicación (®), una sobre la
disyunción (∨), y otra sirve para introducir o eliminar una doble negación (¬ ¬). Las tres primeras
(modus ponens, modus tollens y silogismo disyuntivo) requieren dos enunciados para extraer uno
nuevo, donde el primer enunciado tendrá un conector (® o ∨) y el segundo enunciado es tan sólo una
variable (o un conjunto de variables) que coincide con uno de los elementos del enunciado del conector
(® o ∨). Vamos a verlo con más claridad en la siguiente gráfica, fila a fila (primero intentando aplicar
un modus ponens, luego un modus tollens…):
 2023/2024 Prof. Alberto Herrera Filosofía. Unidad 6 (práctica)

Nombre Modelo de Intento de Equivalencia Explicación de por qué se puede Caso

de regla regla aplicar la entre aplicar o no se puede aplicar hipotético
en regla al modelo y que aplicar
siglas ejercicio ejercicio
A®B 1. ¬ t® p A=¬t En este caso, no se puede aplicar. 1. ¬ t® p
M.P.
A 2. ¬ p B=p Sólo podría aplicarse si el 2. ¬ t
enunciado 2. fuese ¬t, pero ni nos
B XXXXX p
lo proporciona el ejercicio, ni lo
hemos extraído.
M.T. A®B 1. ¬ t® p A=¬t En este caso, sí se puede aplicar porque el
¬B 2. ¬ p B=p enunciado 2. nos ofrece el consecuente de 1. (es
¬B=¬p decir, B o p) negado (es decir, ¬B o ¬p).
¬A ¬¬t
S.D. A∨B A∨B 3. ¬ t ∨ r A=¬t En este caso, no se puede aplicar 3. ¬ t ∨ r
¬A ¬B 2. ¬ p B=r puesto que el enunciado 2. no repite 2. ¬ ¬ t
B A XXXX ¬A=¬¬t ninguno de los dos elementos r
¬B=¬r variables del enunciado 1. Sólo
podría aplicarse si el enunciado 2.
fuese, o bien ¬ ¬ t, o bien ¬ r.

Por lo tanto, sólo podremos aplicar la segunda tabla, un Modus Tollens (M.T.) a los enunciados
1 y 2. El nuevo enunciado que se extrae es ¬¬t. Vamos a reflejarlo añadiendo:

- una línea bajo las premisas dadas y

- un nuevo enunciado (el 4),

- indicando entre paréntesis la regla usada en siglas (M.T.) y los enunciados tenidos en cuenta
(1, 2).

1. ¬ t® p
2. ¬ p
3. ¬ t ∨ r
4. ¬ ¬ t (M.T. 1, 2)

Ahora se ha de repetir la acción anterior pero teniendo en cuenta también el nuevo enunciado
(el 4). Recuerda que el objetivo es desarrollar la comprobación del razonamiento que lleva a la
conclusión r.
2023/2024 Prof. Alberto Herrera Filosofía. Unidad 6 (práctica)

M.P. A®B 1. ¬ t® p A=¬t En este caso, no se puede 1. ¬ t® p

A 4. ¬ ¬ t B=p aplicar. Sólo podría aplicarse si 2. ¬ t

B XXXXX el enunciado 4. fuese A, es p

decir, ¬ t.
M.T. A®B 1. ¬ t® p A=¬t En este caso, no se puede 1. ¬ t® p
¬B 4. ¬ ¬ t B=p aplicar porque el enunciado 4. 4. ¬ p
¬B=¬p no nos ofrece el consecuente de
¬A XXXXX ¬¬t
1. (es decir, B o p) negado (¬ B
o ¬p), sino algo que no encaja
en la regla: el antecedente (es
decir, A o ¬t) negado (es decir,
¬A o ¬¬t).
S.D. A ∨ A∨B 3. ¬ t ∨ r A=¬t En este caso, se puede aplicar puesto que el
B ¬B 4. ¬ ¬ t B=r enunciado 4. (es decir, ¬¬t) es la negación
¬A ¬A=¬¬t de uno de los dos elementos de la disyunción
B A r ¬B=¬r del enunciado 3. (es decir, ¬t).

Procedemos de igual manera que antes, añadiendo el nuevo enunciado extraído como lo vemos
en la tercera tabla:

1. ¬ t® p
2. ¬ p
3. ¬ t ∨ r
4. ¬ ¬ t (M.T. 1, 2)
⊢ 5. r (S.D. 3, 4)

De esta manera, hemos alcanzado el objetivo, la conclusión que nos pedían: r. Para indicar que
has completado el ejercicio, coloca simplemente el símbolo de conclusión (⊢) ante el número del
enunciado, quedando el ejercicio como lo ves.

1) Otras consideraciones y consejos

Cuanto más practiques, más rápido verás las reglas que debes aplicar y los enunciados que
debes tener en cuenta.

A veces abrirás caminos que no desarrollarás. No pasa nada.

A veces verás que hay diversos modos de alcanzar una misma conclusión.

Te recomiendo que nunca pierdas de vista la conclusión y que pienses cuál(es) puede(n) ser
la(s) última(s) premisa(s) de la(s) que extraerás esa conclusión. Quizá puedas vislumbrar el sentido
inverso del razonamiento hasta llegar a la primera regla de inferencia que debes hacer.
2023/2024 Prof. Alberto Herrera Filosofía. Unidad 6 (práctica)

Debes cuidar la rigurosidad: si necesitas tener la negación de ¬¬t, y en los enunciados está ¬t,
debes aplicarle la doble negación al que más te convenga: o pasas ¬¬t a t, o pasas ¬t a ¬¬¬t. No te
saltes pasos.