Guía de lectura del fallo Etchart.

La Contingencia de invalidez en el sistema original de la ley 24.241 - para los afiliados al

sistema de capitalización - establecía que la prestación se abonaba: con el fondo acumulado por
el afiliado en su cuenta individual más un capital adicional que abonaba la compañía de seguros
que obligatoriamente debía contratar cada AFJP. De esta manera el fondo, que al producirse la
invalidez era inferior al que podía acumular un trabajador jubilado por vejez, se complementaba
de modo de permitir una prestación razonable como si el trabajador no hubiese dejado de aportar
a temprana edad.
Ahora bien, considerando que el régimen era nuevo, para evitar que las aseguradoras deban
afrontar el pago de ese capital a todos los afiliados que se invalidaban en los primeros años de
vigencia de la ley, se establece que el estado va a participar en algunos de los casos en el pago de
las prestaciones. Esto, de manera de evitar el alto arancel de los seguros de vida por la cantidad
de riesgo asumido.
La modalidad de renta vitalicia previsional era una de las formas de prestación del régimen
privado por el cual una compañía de seguros recibía la totalidad de los fondos depositados en la
cuenta individual y se comprometía a abonar periódicamente al titular y a su grupo familiar
protegido una prestación mensual de por vida.
El estado, por su parte, se compromete a garantizar a todos los afiliados respecto de los cuales
participa en el pago de la prestación el haber mínimo jubilatorio. Los afiliados que quedaban
afuera de la participación estatal, también quedan excluidos del pago del haber mínimo
jubilatorio.
Tal situación se mantiene luego de la eliminación del régimen privado, no percibiendo
actualmente los ex jubilados por el régimen anterior el mínimo de ley.
Ante tal situación es que la corte resuelve que todos los afiliados tienen derecho al haber
mínimo.
Responder en no más de una página y enviar la respuesta exclusivamente por mail:
1) Por qué Etchart no percibe la prestación mínima jubilatoria?
2) Por qué la Corte dice que es inconstitucional que algunos afiliados no perciban el mínimo?
Qué principio de la seguridad social está involucrado en el fallo de la Corte?