Hugo Fernando Ortiz - Contestacion Demanda

JENNIFER ALEXANDRA MURCIA HERNANDEZ
ABOGADA
Señor
JUZGADO 01 DE FAMILIA
NEIVA – HUILA
E. S. D
REFERENCIA CONTESTACION DEMANDA DE DIVORCIO
RAD. 41001311000120230032100
DEMANDANTE LUZ DARY MUÑOZ identificada con CC. 55.168.542
DEMANDADO HUGO FERNANDO ORTIZ BUSTOS identificado con CC. 7.691.192
JENNIFER ALEXANDRA MURCIA HERNANDEZ, abogada en ejercicio, identificado como

aparece al pie de mi correspondiente firma, obrando conforme al poder conferido y reconocido
por su señoría mediante auto del 7 de diciembre del 2023, por el señor HUGO FERNANDO
ORTIZ BUSTOS, mayor de edad, con cedula de ciudadanía identificado con CC.
7.691.192, expedida en Neiva (H), y domiciliado en la ciudad de Bogotá D.C, por medio de
la presente me dirijo a usted señor Juez, en la oportunidad procesal y dentro de términos
correspondientes ya que su señoría muy amablemente me corrió traslado el día 12 de
diciembre del 2023, aclarando que hasta esa fecha esta defensa y el demandado se enteraron
de los hechos y las pretensiones que la señora LUZ DARY MUÑOZ desea hacer valer ante su
despacho. Es de anotar que el correo electrónico suministrado por el abogado demandante
tanto en la demanda como en la subsanación, no corresponden a la realidad y mucho menos
al aportado por el hijo de mi cliente como a simple vista se puede ver, ya que el que suministra
el abogado hugo22-09@hotmail.com y el que le suministra el hijo de mi cliente era
hugoo22-09@hotmail.com viciando el proceso de nulidad, es así como esta defensa al
tener esta oportunidad que su señoría le da. Esperado subsanar el error cometido por el
abogado demandante y de esta manera procedo a Contestar la demanda de la referencia,
con fundamento en las siguientes :
I. RELACION A LOS HECHOS:
Calle 23 # 5B – 19 Barrio José Eustasio Rivera Neiva – Huila Teléfonos: 3154028535- 3108151900
Correo electrónico: jennifferalexandramurcia@gmail.com (pág. 1)
ABOGADA
1. Respecto a este hecho es cierto La señora LUZ DARY MUÑOZ y el señor HUGO
FERNANDO ORTIZ BUSTOS, contrajeron matrimonio civil el día 27 de diciembre de
1996 en la Notaria Primera del Circulo de Neiva.
2. Respecto a este hecho es cierto De esa unión procrearon tres hijos, CARLOS
ALBERTO ORTIZ MUÑOZ, MARIA FERNANDA ORTIZ MUÑOZ Mayores de edad y HUGO
FERNANDO ORTIZ MUÑOZ quien es menor de edad y esta al cuidado de la señora LUZ
DARY MUÑOZ.
3. Respecto a este hecho es falso La señora LUZ DARY MUÑOZ, durante la relación
con el señor HUGO FERNANDO ORTIZ recibió todo su apoyo no solo para terminar el
bachillerato sino para culminar sus estudios como auxiliar de enfermería, quien al
graduarse comenzó a trabajar en el ancianato de Neiva. pero cuando mi cliente fue
trasladado con ocasión a su trabajo como militar, la señora LUZ DARY MUÑOZ fue la
que decidió no seguir trabajando y viajar con mi cliente a todas las ciudades donde
este era trasladado, así mismo resalto que mi cliente al sufragar los gastos de
culminación de bachillerato de la señora LUZ DARY MUÑOS y su profesión como auxiliar
de enfermería demuestra todo lo contraria a lo expresado en el numeral 3 de la
demanda, pues es notable que le brindo todas las herramientas para que la señora no
solo subsistiera por su cuenta sino para que se desarrollara profesionalmente, pero su
voluntad nunca fue trabajar, ya que era ella la que manejaba no solo la tarjeta del
salario de mi cliente sino el dinero del arriendo de la casa ubicada CARRERA 1C No 57
– 19 de propiedad del mencionado
4. Respecto a este hecho es parcialmente cierto ya que Durante la unión
adquirieron no solo los dos inmuebles descritos en la demanda los cuales se identifican
así:
• Predio urbano identificado con nomenclatura CARRERA 1C No 57 – 19 con matrícula
inmobiliaria No 200 – 100321 de la oficina de registro de instrumentos públicos de
Neiva.
• Predio urbano identificado con nomenclatura CALLE 50 No 3W - 39 lote 24 manzana
20 hoy urbanización colinas del norte con matricula inmobiliaria No 200 – 198318 de
la oficina de registro de instrumentos públicos de Neiva.
• Sino también dos motos pequeñas AKT 150 una a nombre de la señora LUZ DARY
MUÑOS Y la otra a nombre de su hija MARIA FERNANDA ORTIZ y una La camioneta
Nissan Quest vehículos que no incluyo en el inventario y mi cliente desconoce el
destino de esos vehículos,
• Mi cliente compro todo los muebles que conforman el vivir cómodamente en una casa:
Estufa
Lavadora
Dos televisores
El nevecom
La herramienta
Los tres cilindros
Las tres bicicletas
El comedor
La estufa
ABOGADA
Los cuales son disfrutados por la demandante ya que están en poder de la señora LUZ
DARY MUÑOS en la casa donde ella vive ubicada en la CALLE 50 No 3W - 39 lote 24
manzana 20, resalto que mi herramienta está valorada en más de diez millones de
pesos y su bicicleta a medida avaluada en un millón quinientos mil pesos, muebles
que no están dentro del inventario aportado por el abogado demandante
• El reconocimiento de 100 salarios mínimos a la señora Luz Dary Muños y 50 salarios
mínimos al señor HUGO FERNANDO ORTIZ en proceso de reparación directa llevado
a cabo dentro del JUZGADO 35 ADMINISTRATIVO DE BOGOTÁ bajo radicado
11001333603520160016301 que fue confirmada en segunda instancia por el -
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO - SECCIÓN TERCERA - ORAL – BOGOTÁ los cuales
aún no se han pagado
5. Respecto a este hecho es falso toda vez que los muebles, inmueble y vehículos
relacionados en el numeral anterior quedaron bajo el cuidado de la demandante siendo
esta quien no solo recibía el arriendo de una de las casas ya que en la otra ella vivía
sino también seguía administrando la tarjeta de la cuenta bancaria donde el
demandado recibía la pensión, es de resaltar que los gatos en ese hogar eran tan
elevados ya que aún se debe un crédito hipotecario con el que se compró la casa
ubicada en CALLE 50 No 3W - 39 lote 24 manzana 20 y como esta casa la adquirieron
en obra negra mi cliente adquirió otro crédito con la entidad FINANCIERA BANCO
SUDAMERIS para mejorar la casa y comprar un par de motos para la señora LUZ DARY
MUÑOS y su hija MARIA FERNANDA ORTIZ crédito que fue administrado por la señora
LUZ DARY MUÑOZ. El cual entro en mora y mi cliente tubo que acudió al Banco popular
para compra de cartera, crédito que aún sigue pagando el demandado, por tal razón
mi cliente en uso de una propuesta laboral viajo a Carmen de bolívar donde meses
después quedo sin trabajo y le pidió a la señora LUZ DARY MUÑOZ que le enviara
dinero para regresar y ella se negó por lo que mi cliente tuvo que pasar necesidades
por lo que decidió pedir cambio de tarjeta y es allí donde la señora LUZ DARY MUÑOS
se enojó y le dijo que no volviera a la casa que hay nadie lo esperaba y que no tenía
nada en esa casa. Por esa razón mi cliente en vez de volver a Neiva comenzó una
nueva vida en la ciudad de SOACHA CUNDINAMARCA, donde una hermana que le dio
posada mientras este conseguía trabajo. Es así como a pesar de no vivir con la señora
demandante el sigue pagando el crédito hipotecario y el crédito de remodelación de la
casa donde vive la demandante, los servicios de salud, le da el canon de arrendamiento
de la casa de las mercedes para que ella no pase necesidades.
6. Respecto a este hecho es falso a pesar de que la señora LUZ DARY MUÑOZ le dijo
que no volviera mi cliente le dejo la posesión de las dos casa una para que la señora
LUZ DARY MUÑOZ viviera cómodamente con sus hijos y la otra para que con el arriendo
sufragaran los gastos necesarios, y el solo se quedó con las deudas las cuales son:
• Crédito hipotecario con Davivienda usado para comprar la casa CALLE 50 No
3W - 39 lote 24 manzana 20 casa que se compró en obra negra, aún le queda
un saldo de $10.000.000 y con una cuota mensual de $503.000
• Crédito de libre inversión con el banco popular el cual tuvo que ser refinanciado
por el valor de $101.652.299 de los cuales se debe $79.992.910 con una cuota
ABOGADA
mensual de $1.332.331 dinero que fue usado para remodelar la casa CALLE 50
No 3W - 39 lote 24 manzana 20 y comprar dos motos un para la señora LUZ
DARY MUÑOS y la otra para su hija MARIA FERNANDA ORTIZ
• Crédito con su hermana la señora cielo Nuria Ortiz por el valor de
$20.000.000dinero que no se ha abonado nada ya que se iba a pagar con la
venta de la casa ubicada en CARRERA 1C No 57 – 19 con matrícula inmobiliaria
No 200 – 100321 pero la señora LUZ DARY MUÑOZ no permitió su venta, ya
que la señora acreedora iba a comprar la casa pagando el excedente, del valor
del inmueble con el propósito de recuperar su dinero, es de resaltar que las
partes tuvieron un conflicto jurídico que los llevo a prisión lo que hizo que la
señora cielo Nuria Ortiz prestara ese dinero para pagar abogados y recuperar
la casa CALLE 50 No 3W - 39 lote 24 manzana 20 que en su momento fue
embargada por el banco Davivienda, como lo prueba los certificados de Libertad
Y Tradición
• Deuda de impuestos predial del inmueble ubicado CARRERA 1C No 57 – 19 con
matrícula inmobiliaria No 200 – 100321 por el valor de $8.601.197
• Deuda de impuestos predial del inmueble ubicado CALLE 50 No 3W - 39 lote
24 manzana 20 por el valor de $4.761.161
•
7. Respecto a este hecho es falso ya que mi cliente le dejo como ya se dijo anteriormente
los inmuebles ubicados en CARRERA 1C No 57 – 19 y CALLE 50 No 3W - 39 lote 24
manzana 20 además de hacerse responsables de los créditos anteriormente enunciados
quien le toca pagar una cuota mensual a DAVIVIENDA $503.000 Y AL BANCO POPULAR
$1.332.331 para que la demandante viva cómodamente, a pesar de que mi cliente
quiso volver a casa la señora LUZ DARY MUÑOS no lo permitió y de sus hijos solo
recibió desprecios por una alineación parental lo que llevo a que no le permitieran
sacar ni la herramienta que el guardaba con recelo
8. Respecto a este hecho es falso ya que la demanda no allega prueba siquiera sumaria
de lo narrado en este numeral, máximo cuando se afirma que hubo intervención policial
y mucho menos hay prueba que la demandante este o haya estado en tratamiento
psicológico y mucho menos psiquiátrico que le haya llevado a tener un desequilibrio
emocional
Pero está suscrita si acepta la causal numera 8 La separación de cuerpos, judicial o de
hecho, que haya perdurado por más de dos años.
9. Respecto a este hecho es parcialmente cierto pues si está vigente acta de conciliación
sobre fijación de cuota de alimentos a favor del hijo menor HUGO FERNANDO ORTIZ
MUÑOZ, pues por medio del bienestar familiar se obtuvo una cuota de alimentos a
favor del hijo menor del matrimonio, pero mi cliente ha venido cumpliendo no solo
con la cuota de alimentos sino ha pagado más de lo que le corresponde ya que la cuota
fue fijada por $300.000 y el arriendo de la casa CARRERA 1C No 57 – 19 fue por el
valor $400.000 dinero que era dado mes a mes por le inquilina la señora Rubiela
Dussan a la señora LUZ DARY MUÑOZ sumado a que mi cliente pagaba la cuota
hipotecaria y de remodelación de la casa donde vive la demandante, recordemos que
ABOGADA
de esta manera mi cliente le garantizaba la vivienda a su hijo elemento que hace parte
de los alimentos
10. Respecto a este hecho es parcialmente cierto ya que el grave desequilibrio en el
matrimonio, en la vida en común de los esposos y la cotidianidad familiar con sus hijos.
Fue causa del mal comportamiento y la falta de respeto de los hijos del demandado
para con él, como lo prueban los chats anexos, ya que no solo la falta de respeto fue
de forma verbal sino que paso al plano físico cuando sus dos hijos mayores se unen
para coger a golpes a su padre donde se evidencia una marcada alienación parental
11. Respecto a este hecho es falso HUGO FERNANDO ORTIZ BUSTOS, dejo de vivir con la
demandante hace más de 4 años y como ya se dijo pese a no convivir con la
demandante ha respondido no solo con las cuotas de la casa sino les dejo el arriendo
de una casa para que subsistiera por lo que la única causal para prosperar es la 8 y 9
del artículo 6 de la Ley 25 de 1992 ya que mi cliente también quiere divorciarse
12. Respecto a este hecho es parcialmente cierto pues el demandado es una persona
pensionada del Ejercito Nacional, y cuenta con ingresos fijos de los cuales son utilizados
para pagar los créditos producto de la sociedad conyugal constituida entre las partes y
es de resaltar que el señor HUGO FERNANDO ORTIZ en ocasión al principio de
solidaridad no está obligado a pasarle cuota alimentaria a la señora LUZ DARY MUÑOZ
ya que esta está perfecta de salud pues no hay prueba sumaria que indique lo
contrario. También tiene su profesión como auxiliar de enfermería para poder trabajar
así mismo cuenta con el dinero producto de la presente liquidación de la sociedad
conyugal y con el dinero que le debe el estado colombiano en un proceso de reparación
directa llevado a cabo dentro del JUZGADO 35 ADMINISTRATIVO DE BOGOTÁ bajo radicado
11001333603520160016301 que fue confirmada en segunda instancia por el - TRIBUNAL
ADMINISTRATIVO - SECCIÓN TERCERA - ORAL – BOGOTÁ los cuales aún no se han pagado.
dinero que son suficiente para que ella subsista, sumado a ello cuenta con dos hijos
mayores de edad los cuales tienen la obligación de amparar a su madre. Con relación
a su hijo menor una vez liquidada la sociedad conyugal y repartida la casa y las deudas
mi cliente le seguirá pasando la cuota a su hijo pues reconoce que no existirá el
arriendo que sufrague esa obligación ni las deudas que el viene pagando
13. Respecto a este hecho es parcialmente cierto ya que los casados llevan más de 2 años
separados , pero como ya se dijo no ha habido abandono alguno
14. Respecto a este hecho no me costa ya que no hay prueba que corrobore esa
afirmación, le recuerdo al profesional que los daños físicos y psicológicos deben de ser
probados y mi cliente lleva más de 4 años que no tiene contacto físico con los
demandantes y respecto de los psicológicos no se avizora prueba psicológica que los
demuestre
15. Todo lo narrado en los anteriores hechos se pueden probar con los mismos chat que
el abogado demandante anexo y Con fundamento en lo anterior me permito solicitar
se declaren las siguientes:
II. PRONUNCIAMIENTO CON RELACIÓN A LAS PRETENSIONES
ABOGADA
PRIMERO. COAYUDO ESTA PETICION DE Declarar el divorcio del matrimonio civil celebrado
entre los señores LUZ DARY MUÑOZ Y HUGO FERNANDO ORTIZ BUSTOS, ambos mayores de
edad, cuyo matrimonio civil se celebró el 27 de Diciembre de 1996, en la Notaria Quinta del
Circulo de la ciudad de Neiva, PERO con base en las causales 8 Y 9 de la mencionada Ley
SEGUNDO. COAYUDO ESTA PETICION de Disolver la sociedad conyugal formada dentro del
matrimonio civil y decretarla en estado de liquidación. Pero le solicito que tenga en cuenta
dentro de la liquidación LOS ACTIVOS Y PASIVOS que conforma la sociedad conyugal, deudas
que el demandante nuca menciona y que están probadas con los chats anexos con la demanda
y con los documentos que anexo en esta contestación las cuales se resumen a continuación:
PASIVOS

Y Tradición
ACTIVOS

ABOGADA
Y Tradición
TERCERO. Me opongo a esta pretensión por tres razones y se sustentan con los mismos chat
que la demandante anexa donde:
• es claro que no se puede indilgar culpas a mi defendido ya que en los chat se evidencia
el deseo de mi cliente de volver a su casa, porque era allí donde estaban todas sus
cosas, sus hijos, su familia, no pudo sacar ni siquiera la herramienta que llevaba
coleccionando con tanto recelo durante toda su vida, la señora demandante siempre
le dijo que no tenía nada que hacer en esa casa que no era bienvenido y sumado a el
desprecio por parte de los hijos a los que siempre les dio de todo, porque como militar
no es que fuera muy querendón pero les cumplía todos sus caprichos ( videojuegos,
tabla, celulares, motos, viajes, juguetes,) a pesar de arriesgar su vida como militar
para darle las comodidades que la señora LUZ DARY MUÑOS y sus hijos disfrutaron
pues no habían otras entradas económicas pese a que la señora demandante es
auxiliar de enfermería acta para trabajar y solo se dedicó a administrar la tarjeta donde
le llegaba el sueldo de mi defendido a quien quiere hacerlo ver como el malo:
• estamos frente a un proceso que busca la liquidación la sociedad conyugal y divorcio
que existe entre las partes y la petición de alimentos se deben de tramitar mediante
un proceso especial para ese fin máxime cuando ya hay uno surtiéndose en este
mismo despacho con otro radicado, asi mismo la señora LUZ DARY MUÑOZ no
argumenta ni sustenta porque debe de aplicársele el principio de solidaridad y mucho
menos aporta prueba que lo sustente ni demuestra su estado de vulnerabilidad como
lo establece los pronunciamientos de la corte
ABOGADA
• la corte expuso los requisitos para acceder al derecho de alimentos en la sentencia
C-237 de 1997, a saber:
(i) que el peticionario requiera los alimentos que demanda;
(ii) que la persona a quien se le piden alimentos tenga los recursos económicos para
proporcionarlos y
(iii) que exista un vínculo de parentesco o un supuesto que origine la obligación entre
quien tiene la necesidad y quien tiene los recursos; resaltando que: “El deber de
asistencia alimentaria se establece sobre dos requisitos fundamentales: la necesidad
del beneficiario y la capacidad del deudor, quien debe ayudar a la subsistencia de sus
parientes, sin que ello implique el sacrificio de su propia existencia. Estos requisitos
deben ser analizados con total detenimiento y en cada caso pues con uno que falte
no da lugar al reconocimiento de alimentos
Dicha posición fue reitera en sentencia T-266 de 2017, según la cual la persona que
solicita alimentos a su cónyuge o compañero (a) permanente, debe demostrar: (i) la
necesidad del alimentario, (ii) la capacidad económica de la persona a quien se le
piden los alimentos y (iii) un título a partir del cual pueda ser reclamada, esto es, por
disposición legal, convención o por testamento. Por ello, la obligación alimentaria se
supedita al principio de proporcionalidad, en cuanto consulta la capacidad económica
del alimentante, y la necesidad concreta del alimentar. este modo, la obligación
alimentaria se fundamenta en el principio de solidaridad, según el cual los miembros
de la familia le deberían alimentos a los desprotegidos pero en el caso que nos acupa
vemos que existen dos hijos mayores de edad de quienes no se ha hablado y una de
ella es profesional gracias a su padre quien sufrago sus estudios y no se ha dicho nada
que estos por el estado de vulnerabilidad de su madre LUZ DARY MUÑOZ le estén
colaborando o pasando cuota de alimentos y recordemos señor juez que ellos también
están obligados a reconocer una posible cuota alimentaria que para el caso que nos
ocupa no opera ya que la señora no está desprotegida ni tiene ninguna enfermedad
que le impida trabajar ni hay prueba que establezca que la demandante se encuentre
en la imposibilidad de suministrárselos por sus propios medios.
“Esta Corte además precisado que esta obligación alimentaria tiene fundamento
constitucional, quiso proteger el derechos fundamentales de las personas al mínimo
vital o los derechos de la misma estirpe en favor de los niños, o de las personas de la
tercera edad, o de quienes se encuentren en condiciones de marginación o de
debilidad manifiesta (art. 2º, 5, 11, 13, 42, 44 y 46 C.P.’’[32]” que para el presente
caso no opera.
En conclusión, cada persona debe velar por su propia subsistencia y por la de aquellos
a quienes la ley le obliga, con fundamento en el principio de solidaridad, según el cual
los miembros de la familia tienen la obligación de procurar la subsistencia a aquellos
integrantes de la misma que no están en capacidad de asegurársela por sí mismos.
Considera entonces esta Corte que la obligación alimentaria tiene su fundamento tanto
en el principio constitucional de protección a la familia, en la solidaridad[33], y en el
principio de equidad, en la medida en que ´cada miembro es obligado y beneficiario
recíprocamente’, y para el presente caso la demandante no se encuentra en los
ABOGADA
anteriores estado porque ellos tienen dos hijos mayores de edad y una de ellos
profesional y en ningún aparte se dice que ellos estén cubriendo estas necesidades
CUARTO. Que se inscriba esta sentencia en el libro de registro correspondiente.
QUINTO. Que se condene en costas a la parte demandante por ocultar eventos relevantes que
están visibles en los chat que este mismo anexa
SEXTO. Me opongo a esta pretensión por carecer de sentido, ya que la demandante cuenta
con medios jurídicos para acudir directamente ante la autoridad penal competente sin
necesidad de esperar un fallo dentro de este proceso, sumado a que no anexa prueba científica
que sustente su petición y le informo al profesional que ya van para 4 años que las partes no
tienen contacto físico
III. P R U E B A S
Sírvase señora Juez, tener como tales y dar pleno valor probatorio a las siguientes:
1.-DOCUMENTALES TODAS LAS APORTADAS CON LA DEMANDA:
• CERTIFICADO DEL BANCO DAVIVIENDA

• CERTIFICADO DEL BANCO POPULAR
• INFORME DEL INVESTIGADOR DE CAMPO
• CERTIFICADO DE IMPUESTOS PREDIAL
• SENTENCIA
2- TESTIMONIALES:
Solicito señor Juez, hacer citar y comparecer ante su Despacho a las siguientes personas
Notificadas a través de mi poderdante y/o el suscrito.
CIELO NURIA ORTIZ BUSTOS CALLE 1D NUMERO 15D 32 BARRIO SAN MARTIN DE LA CIUDAD
DE NEIVA
HUGO FERNANDO ORTIZ BUSTOS CARRERA 15 ESTE 32 A 49 SAN MATEO EL BOSQUE DE LA

CIUDAD DE SOACHA
ANEXOS
• CERTIFICADO DEL BANCO DAVIVIENDA

• CERTIFICADO DEL BANCO POPULAR
• INFORME DEL INVESTIGADOR DE CAMPO
• CERTIFICADO DE IMPUESTOS PREDIAL
• SENTENCIA
ABOGADA
Apoderado
JENNIFFER ALEXANDRA MURCIA HERNANDEZ,
C.C. 26576346 de Neiva T.P.311161 del CSJ
Cel: 3154028535
Correo electrónico:
jennifferalexandramurcia@gmail.com
Correo electrónico: jennifferalexandramurcia@gmail.com (pág.
10)

Hugo Fernando Ortiz - Contestacion Demanda

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Hugo Fernando Ortiz - Contestacion Demanda

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

JENNIFER ALEXANDRA MURCIA HERNANDEZ

REFERENCIA CONTESTACION DEMANDA DE DIVORCIO

JENNIFER ALEXANDRA MURCIA HERNANDEZ, abogada en ejercicio, identificado como

I. RELACION A LOS HECHOS:

II. PRONUNCIAMIENTO CON RELACIÓN A LAS PRETENSIONES

• Crédito hipotecario con Davivienda usado para comprar la casa CALLE 50 No

• Crédito hipotecario con Davivienda usado para comprar la casa CALLE 50 No

CUARTO. Que se inscriba esta sentencia en el libro de registro correspondiente.

1.-DOCUMENTALES TODAS LAS APORTADAS CON LA DEMANDA:

• CERTIFICADO DEL BANCO DAVIVIENDA

Notificadas a través de mi poderdante y/o el suscrito.

HUGO FERNANDO ORTIZ BUSTOS CARRERA 15 ESTE 32 A 49 SAN MATEO EL BOSQUE DE LA

• CERTIFICADO DEL BANCO DAVIVIENDA

JENNIFFER ALEXANDRA MURCIA HERNANDEZ,

C.C. 26576346 de Neiva T.P.311161 del CSJ

También podría gustarte