IT""-'""--l"- ..•.

~"-"-'iI"~' 7"~- -- -~
-,-,.,
>"\
,J'''.' ': ,
.~i..
;',;f~~j!f -:J~~
~~:j

~Gm£serie POLÍTICA Y SOCIOWGÍA 260

.

*
.11l
,
~I ;", '"
">4}
~\

""'I~' "
I
~ ,;
','
o,'.
.
su primera mitad las bases conceptuales de una Ciencia Política que
.. Alternativa a los planteamientos positivistas, a una Ciencia PoJitica
:e en un extremo con los estudios institucionales propios del Derecho
con la sociología electoral (ver el marketing, electoral). El libro pos-
I~
~ .J·.'
l, ,,'
tica que analiza las estructuras corno producto de la historia, la identi-
: concibe la actuación política, o proceso, como interacción de seres
iD '.
'l:J
, , ,,¡' .,.
'ctan la realidad y se auto-interpretan en procesos de asignación de
110sresultados políticos como fruto de las relaciones de coordinación,
.g ,; '";- !

¡nación, entre cIases sociales, sexos, grupos étnicos o nacionales ... i

¡:s 1.')
itad aplica ese instrumental teórico a dos casos de estudio. El primero
:'' ' -'">'
~,'~

:culiares políticas que se han sucedido en el Pafs Vasco desde 1988. la» ,

FRANCISCO LETAMENDíA
le Ajuria-Enea, de Lizarra, PP-PSOE-, explicando su formación, 'o
~
'1proceso de paz en Irlanda del Norte expone los problemas a resolver , ~.,:,'j': " '.' , ,
econciliación sostenible, problemas en vías de solución en Ulster: el ~.:;!;
...!t.! el
as, la puesta en libertad de los presos, las re'fonnas policiales y los
l reparación de las víctimas, y la superación de los efectos de la vio- ~ffi %; ¡f[~Uaplicación
:0 de paz. '¡¡::E ~lr

$te libro procede de los dos ejercicios que iban a ser presentados al c::~
'0 w ~~~qlPaís Vasco e '
ra 46-2000 de Ciencia Política creada por los méritos investigadores'
~jercicio fue suspendido por tres miembros del tribunal de la cátedra, I lJ .ü ...J':
presentación del. segundo. Los lectores de este libro podrán juzgar
los mismos.
::::0
0,
~tl.;lrlanda del Norte
~~
fue Profesor encargado de curso en la Universidad de Paris VIII,
:'z i-,.~,
lOÍA
,fesor Titular de Ciencia Polftica en la Universidad del País Vasco.
1el) ~ ~;,:fl
~;,
,
us obras recientes Historia del nacionalismo vasco y de ETA, en tres lL lí' ;
1;
1\ ~

~ espejos: conflictos nacionales centrowperiferia, Nacionalidades y

Europea y Cocinas del mundo: la política en la mesa, estos dos últi-
";..1';"F:;~~~;
\'1 1

:"

..
,,1
l Editorial Fundamentos.
~ ,, , .,'
C1I

11" .. ., 'to '

ISBN 84-245-0926-9
ti ~\¡
'!"¡
-'~.,"

8- ,~I
.~
L".~"".. . ''1','~I t';;
I
cj l
~~. , 1i
,J
, .:
'1
:"
,
L FUNDAMENTOS Editorial Fundamentos
~ ¡

--10 .. _ ..._~--"-,,, ':":':.:1:...,:

...:-'-.:J~,"¿:""''':''-''~.~~:""':';_e~~.ª:;~~_'~';,,;',-: :..;.:'cfi2.". ,.~"",2,~•••
;:~""", "A
30 ~ FRANCISCO LETAMENOtA
en los ámbitos simbólico, competenciaI. institucional Y de toma de decisiones
(Requejo, 2000; Caminal, 2001).
El principio de la jerarquía, hilo conductor que enhebraba los tres elemen-
tos del Estado moderno, soberanía, territorio, población, ha caído de su pedes-
tal. Si la gobemabilidad es la actitud de un sistema para regular los conflictos
sociales, la teoría política se abre desde los años 80 a nuevas fórmulas que la
aseguren: así, junto a la jerarquía aparecen los principios 'del mercado y la go-
bernación. Maintz y Scharpf ven en algunas formas de acción colectiva que
adoptan la forma de redes (o networks), la prefiguración de una nueva forma
de gobernación, en la que las decisiones no emanan de una autoridad central.
sino que envuelven una pluralidad de organizaciones privadas y públicas. En la
jerarquía se da un ajuste estructural fuerte entre los niveles público y privado,
ejerciendo el gobierno el control central. En el mercado no existe ajuste, y lo~
resultados (outcomes), derivan del juego del mercado entre una pluralidad de
agentes privados y públicos. Las jerarquías producen perdedores, que intenta-
rán desestabilizar el sistema; la ausencia de coordinación de los mercados im-
pide prever o arreglar sus deficiencias. Las redes implican en cambio negocia-
ción e interacción que al superar el estrecho auto-interés de los actores
producen una suma positiva.
A diferencia de la coordinación por el mercado o por la política jerárquica,
la gobernación nace de la coordinación social producida por la interacción
constante entre actores de todo tipo, de la auto~coordinación de las redes cons-
tituidas por organizaciones y entidades privadas y públicas, estatales y transes-
tatales. La gobernación, dice Vallés (2000) no depende de instituciones, sino
del ajuste continuo entre sujetos individuales y colectivos; no presupone la
existencia de un centro director, ni se basa en una dominación jerárquica, sino
que resulta de la negociación constante entre los que fórman parte de la red. La
gobernación equivale pues a «gobernar sin gobierno».
L;".
..2.:
_;~~>'~:.':b,~i 2.\~'.~.:-:~::~~.:~~~.:.~t:~.:~.~.
'!'~tj\
.. .. :""~~/~:
11
Evolución histórica de la ciencia política
Hasta muy entrado el siglo XIX, la reflexión política no tiene ubicación acadé-
mica; las ciencias que estudian al Estado son -sobre todo en el continente-
las ciencias jurfdicas, y las que estudian a la sociedad. o bien la Economía o
bien la Sociología. Pero la consolidación de la lógica democrática del Estado
Liberal, yel aumento en la segunda mitad del siglo de la participación política
de las masas, van a propiciar por la vía de los hechos que los estudios politoló-
gicos presenten la doble característica que define a toda disciplina: aCtividad
científica medida por normas reconocidas, y comunidad científica vinculada a
ella insertada en un cuadro in~titucional. Son cuatro las circunstancias que,
según Favre (1985), harán posible a fin de siglo la emergencia de la ciencia po-
lítica: laautonomización de lo político, cuya expresión más evidente es la exis~
tenda de partidos de masas; ]a aparición de la administración moderna, con la
consiguiente necesidad de escuelas de administración; la democratización de
las opciones políticas; y l~ posibilidad de debatir libremente las cuestiones polí-
ticas. En la nueva ciencia proliferan en estas décadas los estudios sobre la or-
ganización constitucional del Estado y sobre las vías de intervención de los
ciudadanós en los Gobiernos locales y estatales.
La ciencia política aparece en su forma moderna casi simultáneamente en
los países occidentales -lo que rubrica la creación a fines de siglo de institu-
ciones académicas y de estudios tales como L'École Libre de Sciences Politi-
ques de París, el Instituto Cesare Alfien de Florencia, la School of Political
Sciences de la Universidad de Columbia en Estados Unidos, la London School
of Economics and Political Sciences. Pero se hacen sentir las especifidades na-
cionales. Pero los procesos de institucionalización académica serán muy diver-
gentes en los distintos Estados, y no podrá hablarse de una cobertura sistemá-
tica del campo actual de la disciplina hasta los años de )a II Guerra Mundial.
.~),::,"~
. ~~;~>~:;..¡
,~_~ ..~. __~
'o/ j~, .,_.~_.,.
32 FRANCISCO LETAMENDíA
EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE LA CIENCIA POLtTICA 33
1. LA CIENCIA POLíTICA, ¿ESPECIALIDAD AMERICANA?
posterior a los manifiest9s fundacionales (cuya piedra angular sea tal vez el
ApOGEO y CRISIS DEL BEHAVIORALISMO
((sistema político» de Eastan de 1953), la obra de Kuhn sobre las revoluciones
científicas y el cambio de paradigmas, de 1962, ejerce un enorme impacto so.
A partir de su institucionalización a fines de siglo XIX, la descripción de la
bre los politólogos americanos.
evolución de la disciplina equivale en gran medida -al menos hasta la crisis
La revolución bchavioralista se distingue por su orientación ,hacia el cornM
del behavioralismo- a trazar la historia de la ciencia política en Estados Uni-
portamiento político, por su metodología científica y por su mensaje político
dos. Algunos autores se preguntan incluso si no se trataría de una disciplina
liberal:
peculiar americana (en Berndtson, 1999); basta comprobar la abrumadora pre-
sencia de politólogos americanos en los análisis bibliométricos de la disciplina
1. Orientación de la investigación al comportamiento político: se habla de
(Goodin y Klingemann, 1996), Algunas versiones lo explican basándose en la
{(procesos» y «comportamientos» y la palabra «sistema}}con sus inpuls y
temprana institucionalización de la ciencia política en Estados Unidos; pero,
OUlpuls sustituye a la del {(Estado»; el estudio del derecho de voto se
como se ha visto, la School of Political Science es contemporánea de centros
transforma en el del comportamiento electoral; los intereses se encaman
similares creados en las capitales europeas. La razón de su crecimiento precoz
en grupos de presión.
en este continente parece encontrarse más bien en el flexible sistema universi-
2. Alegato metodológico a favor de la ciencia: Easton (1999) lo resume di-
tario americano, que hizo posible la aparición de nuevas disciplinas en las
ciendo que existen uniformidades a descubrir en el comportamiento
ciencias sociales y les libró de la dura resistencia opuesta en Europa por la so-
humano; estas regularidades pueden ser confirmadas mediante tests em-
ciología, el derecho, la filosofía y las humanidades. Tras la II Guerr;.'l Mundial,
píricos; los métodos cuantitativos de recopilación y análisis de datos de-
la hegemonía de Estados Unidos ayudó a institucionalizar una disciplina que
ben ser rigurosos; la teoría, superando su primitiva orientación filosófi-
se presentaba en los países europeos como vehículo de modernización, y en
ca, y después histórica, debe ser empírica; lo que no está reñido con su
Alemania e Italia, como un arma intelectual contra el vencido fascismo.
sofisticación. Se desarrollan de hecho teoría de alcance medio: pluralis-
Bagehot en el Reino Unido y Wilson en Estados Unidos habían descubierto
mo del poder, teoría de los juegos, teoría de la elección pública; y otras
los comportamientos y organizaciones informales que rodean a las estructuras
de carácter general, ,tales como la teoría estructural funcionalista y el
formales e instituciones políticas, en los que reside el poder decisorio: comités
análisis sistémico.
parlamentarios, partidos políticos, grupos de presión. Esta perspectiva se im~
La mayona de los behavioralistas -no así Easton- asumieron un crite-
puso de los años 20 a los 40: Bentley primero, y después Truman dedican su
rio a-valorativo, o neutml, de la investigación: los valores del investigador y
atención a los grupos. En esta fase se visualiza el proceso polftico como un me-
de la sociedad deben ser excluidos del análisis de los hechos: la explicación
canismo gigantesco de toma de decisiones, como un paralelogramo de fuerzas
empíl;ca y la evaluación ética deben separarse a efectos analíticos.
en el que instituciones y actores, a través de la negociación, compromiso y
3. Mensaje político sobre el pluralismo liberal: los bchavioralistas mantu-
ajuste, llegan a sucesivos puntos de equilibrio que se renuevan tras los reen-
vieron un consenso sobre valores como el individualismo, la racionali-
cuentros generados por el cambio de orientación de alguna de esas fuerzas so-
dad, la apertura y la tolerancia; Ello les honraba en la medida en que su-
ciales. La teoría política se ve reducida a ser historia del pensamiento político,
ponía un rechazo activo a la «caza de blujas» de McArthy, pero suponía
en la línea de Sabine.
un mentís a su pretensión de neutralidad valorativa.
En estos años, la Escuela de Chicago abre la vía al behavioralismo que se
impondrá posteriormente a través de estudios políticos más afinados mediante
Los polit61ogos behavioralistas dominaron la Arnerican Political Science
investigaciones interdisciplinarias y métodos cuantitativos (en Almond, 1996).
Association, que contaba en los años 70 con 10.000 miembros; centros como el
Merrian estudia las actitudes electorales; Lasswell complementa su interés por
Social Science Research Council formaron investigadores europeos de la talla
la psicología política introduciendo temas nuevos tales como la co~unicación
de Rokkan, Daalder, Finer, Rose, Sartori, quienes, de vuelta a Europa, integra-
política y el carácter distributivo de las políticas públicas (Baston, 1999).
ron sus conocimientos en las estructuras académicas de sus países.
La fase behavioralista comienza en Estados Unidos tras la II 9uerra Mun-
Estos centros impulsaron numerosas subdisciplinas (Almond, 1996). Pue-
dial, expandiéndose después por todo el mundo. Aunque los behavioralistas re-
den citarse, sin ánimo exhaustivo, los estudios de cultura política (Almond y
conocen su deuda con la teoría grupal de Bentley y con la psicología política de
Yerba); los análisis sistémicos y funcionalistas (Easton, Almond, Cooleman); la
Merrian y Lasswell, se presentan a sí mismos como revolucionarios, en ruptura
teoría de la democracia (Dahl, Lijphart, Sartori); estudios sobre democratiza-
abierta con la ciencia política «tradicional» pre-behavioralista. Aunque algo
ción y J110demización (Deutsch, L~pset, Linz, O'Donnell, Ht:mtington)...

34 FRANCISCO LETAMENOfA
El behavioralismo sufrió durante los años 60 y 70 los ataques de la derecha
(defensores de la ciencia política tradicional como Leo Strauss) y de la izquier-
da (Barach y Barntz, Connolly) quienes denunciaban el encubrimiento que el
pluralismo behavioralista otorgaba a situaciones de privilegio. y su ceguera an~
te las disparidades de poder existentes entre individuos y grupos.
Pero el ataque principal vino de fuera: la imagen de una sociedad pluralista
liberal basada en un consenso sobre nOnTIas y valores se hizo pedazos para los
behavioralistas (y para todo el mundo) a causa de las luchas raciales urbanas
de mediados de los años 60 y de las protestas contra la guerra de Vietnam de
fines de esa década (Farr, 1999). Los autores contra-culturales arguyeron, con-
tra la teoría del «fin de las ideologías», que toda investigación social está in-
mersa en la ideología y que la anterior lo estaba en el liberalismo burgués.
Algunos bchavioralistas reaccionaron con rapidez. Easton anuncia en su
discurso presidencialista del APSA en 1969 el comienzo de la revolución pos-
bchavioralista, critica los fracasos del behavioralismo'-ciencia positivista y no
valorativa, desatención de responsabilidades sociales-, y admite que deben
re introducirse las dirnensiones morales de la investigaCión politológica y apo-
yar una imagen pos positivista de la ciencia.
El posbehavioralismo no llegó a alcanzar la organización y coherencia jaco-
binas del modelo que criticaba; lo que ha llevado a los líderes behavioralistas a
criticar en la década de los noventa la fragmentación resultante. Easton (1999)
reprocha a la ciencia política actual su pérdida aparente de objetivos unifica-
dos: no hay un punto de vista dominante, la disciplina está fragmentada en sus
concepciones metodológicas y parece haber perdido su núcleo. Almond habla
en 1990, en el mismo sentido, de una disciplina dividida, fragmentada y disper-
sa, cuyos seguidores estarían sentados en «mesas separadas», en la ignorancia
recíproca de sus aportaciones (Farr, 1999).
2. EL POSBEHAVIORALISMO: POLfTICAS PÚBLICAS, ELECCIÓN RACIONAL,
NEOINSTITUCIONALISMO
y sin embargo, la revolución posbehavioralista ha abierto en las últimas tres
décadas numerosas vías nuevas y ha elaborado un conjunto de teorías de al-
cance medio que igualan, si no superan, la riqueza de las del período anterior.
Mencionaré aquí algunas de estas orientaciones, las de carácter más general.
_ Políticas públicas: El comienzo del posbehavioralismo supone un giro
hacia un análisis interpretativo y crítico, pospositivista, de las políticas
públicas, con una orientación antitecnocrática y favorable a la participa-
ción ciudadana. Pueden citarse, como pioneros de esta nueva ví~, a Si-
man y Lindblam.
~
EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE U\ CIENCIA POLíTICA 35
- Elección racional: En la concepción behavioralista, los individuos eran los
componentes fundamentales, los resultados políticos eran agregación de
acciones individuales las cuales se basaban en principios sociológicos y
sicológicos, y las instituciones, recipientes vacíos que debían llenarse con
roles individuales y posiciones sociales (Shepsle, 1999). La revolución de
la elección racional de los años 60 y 70, que dura hasta hoy, supone el
triunfo de la economía sobre la psicología y la sociología behavioralistas.
El hombre sociológico reactivo, pasivo, es sustituido por un agente in-
tencional pro-activo, un maximizador de valores. Las elecciones de la
gente se basan, o en un cálculo inteligente, o en una adaptación óptima a
la experiencia.
Pero los dos tipos de hombre, el sociológico y el económico-racional, com-
parten una misma caractenstica: la de ser átomos no conectados a la realidad
en la que están insertos. En la teoría behavioralista la agregación de elecciones
se basaba en roles sociales y respuestas aprendidas; en la teoría de la elección
racional se basa en preferencias y valores privados. Pero en ambos casos, no
existe un cemento que aglutine los átomos ni cohesione la sociedad (Granove-
ter). Los teóricos de la elección racional han debido recurrir, por tanto, a las
instituciones para insertar a la gente en las situaciones sociales; con lo que és-
tas se convierten en el cemento social ausente en el atomismo behavioralista.
- El nuevo institucionalismo hace así su aparición a finales de los años
70, vinculado en un primer momento a teóricos de la elección racional
desengañados del atomismo inherente a las teorías de alcance medio
inscritas en este ámbito teórico,' tales corno la teoría de los juegos, la
teoría de la decisión ... El nuevo institucionalismo es el estandarte bajo
el que se desarrollan los estudios sobre las características institucio-
nales; estos estudios combinan las estructuras y el procedimiento con
las preferencias para determinar los equilibrios. Al estar los equilibrios
de los modelos anteriores basados en las preferencias, y ser estas in-
trínsecamente inestables, todo equilibrio e.ra provisional, todQ era flu-
jo; ShepsJe y Weingast definen por ello un concepto de equilibrio enri-
quecido institucionalmente, 'lel equilibrio estructuralmente inducido»,
en el que se combinan las preferencias de los agentes y el modo como
la colectividad conduce sus asuntos a través de las instituciones
(Shepsle, 1999).
Pero el neoinstitucionalismo va a enriquecerse con nuevos enfoques, ajenos
estos, o incluso contrarios, a la teona de la elección racional. Algunos (March y
Olsen), se basan en el principio-de que la «cultura importa», de que las prefe-
rencias no son exógenas, sino endógenas a las instituciones, en la medida en
que éstas crean identidades colectivas; otros se basan en el principio -que no
36 FRANCISCO LETAMENOíA
es incompatible con el antes citado- de que «lo que importa es la historia))
(On-en y Skowronek, 1999).
Estas corrientes neoinstitucionalistas ponen de relieve la contradicción de
los teóricos de un neoinstitucionalismo supuestamente a-histórico basado en la
elección racional; son ellos finalmente qui~nes han introducido la historia.
Shepsle, receptivo a los presupuestos de los economistas sobre las dificultades
de los individuos para tomar decisiones colectivas, había introducido en su
modelo las instituciones como factor que altera el contexto estratégico en el
que los individuos calculan su propio interés: cuando todos acuerdan seguir un
conjunto de reglas y actuar en condiciones prescritas institucionalmente, se
genera un equilibrio que sin esa estructura sería imposible.
Pero la introducción de instituciones concretas, construidas en diversos
tiempos históricos, impregna de historia la acción política y también la teOlia
que la interpreta. Además, la insistencia puesta por los teóricos de los equili-
"brios inducidos institucionalmente en el orden y la regularidad oculta, final-
mente, que lo que caracteriza a las instituciones son sus contradicciones y dis-
funciones. Estas son consecuencia del hecho de que han sido creadas en
diversos momentos del pasado, arrastrando disparidades estructuradas que
pueden durar en ocasiones más de un siglo; 00 tener en cuenta esta peculiari-
dad impide estudiar las instituciones en lo que tienen de más específico (OiTen
y Skowronek. 1999).
3. LA NUEVA TEORjA POLíTICA
El posbehavioralismo favorece la formación de marcos conceptuales que rela-
cionan estructura, actuación y resultados en modelos rnultiteóricos. La impor-
tancia de los análisis de la elección racional y del neoinstitucionalismo radica
en la necesidad de integrar todos esos niveles de análisis en un contexto teóri-
co. Pero, como dicen Goodin y K1ingemaon (1996), los, politólogos actuales as-
piran también a acceder a una evaluación normativa de las estructuras, proce-
sos y resultados: incorporan por ello la filosofía política normativa en sus
esquemas de un modo que hubiera sido anatema para las generaciones beha-
vioralistas previas.
En efecto, si algún campo de la ciencia política se ha beneficiado del fin de
la hcgemúnía del paradigma positivista, éste ha sido el de la teoría política en
su conjunto -no sólo la teoría normativa. En la concepción positivista, las
ciencias son no interpretativas, al estar basadas en observaciones empíricas. El
paradigma prescribía," en su aplicación a la ciencia política en forma de beha-
vioralismo, que la estructura de la disciplina debía acomodarse a los funda-
mentos lógicos de las ciencias de la naturaleza. Se producía así un rechazo de
la historia de la teoría política como fundamento interpretativo; se relegaba su
l
EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE LA CIENCiA POLíTICA 37
contenido normativo al estatus de simples declaraciones de preferencias y opi~
niones conflictivas (Held, 1991). Así pues, y pese a la presencia de figuras mar-
ginales como Marcuse o Arendt, ciencia política y teoría política seguían cami-
nos divergentes.
La regeneración de la teoría política desde fines de los años 60 tuvo diversas
fuentes. Aunque la «nueva filosofía de la ciencia» (Khun, Lakatos) había sido
aceptada entusiástiCa mente por muchos behavioralistas al identificar su «cam-
bio paradigmático» con la lucha que ellos mantenían contra la ciencia política
«(tradicionai», los planteamientos de estos autores hicieron mucho en realidad
para desacreditar el n10delo positivista: la ciencia como actividad humana era
un comportamiento interpretativo, que contenía problemas de significado y d.e
traducción, incomprensible sin entender las reglas y""convenciones que presu-
ponía. Nuevas teorías (Winch, Tay10r) mostraron que los problemas de com.
prensión en las ciencias sociales se debían, por una parte, a que, como se ha
dicho, todo entendimiento es interpretativo y, por tanto, cargado de teoría; y
por otra, a que las ciencias sociales tienen como objeto a agentes que son a su
vez seres sociales auto-interpretativos.
As( pues, la teoría behavioralista basada en la observación y confirmación
de hipótesis [ue dando paso al interés por las comunidades políticas y las tra-
diciones como formas sedimentadas de sentido, recreadas por sucesivas gene-
raciones y necesitadas de interpretación (lo que fue condensado por algunas
con-ientes neoinstitucionalistas en la citada frase de que «la historia cuenta»).
Pero la teoría, como dice Held, no contiene sólo Verslehen (comprensión), sino
también Erklanmg (explicación); la teoría política -y ahí reside su potencial
crítico- debe ofrecer una explicación que trascienda los discursos de los acto-
res.
Se fue produciendo así un diálogo más fluido entre América y Europa, más
receptiva ésta, por su pasado y presente filosófico, a los nuevos planteamientos
de las ciencias sociales; los aportes de los polilólogos, o filósofos y sociólogos
con implicaciones políticas, europeos. -estrucluralistas franceses, Teoría Críti-
ca alemana, posmodel11istas (postestructuralistas y dccontruccionistas), teóri-
cos alemanes de la gobernación y de las relaciones íntergubel1lamentales, fue-
ron integrándose en el cuerpo centrdl de la ciencia política.
Nuevas voces: la influencia de los deconslluccionistas y posmodelllistas, dicen
Goodin y Klingcmann (1996), ha tenido como efecto positivo el hacer que los
politólogos presten atención a los «silencios» y escuchen las «nuevas voces»,
las más prominentes de las cuales han sido las feministas, a través de la refle-
xión sobre los espacios público-privado (Pateman). Las teOlias posmodemistas
han sido, asimismo, una fuente de inspiración para los <muevosmovimientos
político-sociales» (Dunleavy, Young). La ciencia política contemporánea tiende
38 FRANCISCO LETAMENDIA

a ser posmoderna y pospositivista, aprendiendo de la crítica hermenéutica; ]a

vida mental interna de los actores políticos. los sentidos, creencias, intenciones
y valores son centrales en el análisis político actual. La metodología va en tal
sentido de lo general a lo particular, de 10 universal a un terreno que puede
llamarse «posmoderno».

III
Temas de teoría política

l. LA TEORíA POL!TICA ACTUAL: EL ESTADO DE LA CUESTIÓN

El que el posbehavioralismo relanzara la teoría política no quiere decir que no

hubiera actividad teórica previa; de hecho, según constata Parekh (1996), duran-
te los años 50 y 60 hubo una fuerte producción de filosofía política, protagoniza-
da por autores que había sufrido el totalitarismo y que buscaban la fuente de lo
que consideraban tendencias bárbaras latentes en la civilización occidental en
distintos, y a veces opuestos, principios: historicismo (Popper), relativismo
(Strauss), capitalismo (Marcuse y otros autores marxistas), colonialismo (Sar-
tre) ... Predominaban los «gUIÚS»,no existiendo diálogo entre ellos y sus segui-
dores; estos autores sospechaban del liberalismo, por la facilidad con que la de-
mocracia había abierto las puertas al nazismo y al fascismo, y mantenían una
actitud critica hacia -y a su vez eran criticados por- el positivismo lógico y el
behav.ioralismo. Pard ellos,. la filosofía política era una investigación universal,
crítica, que aspiraba más a comprender que a prescribir, operando a un nivel
que le impedía recomendar poHticas específicas y ser por tanto una filosofía
práctica. Esta concepción contemplativa fue una de las causas de su decadencia.
A principios de los 70, los politólogos norteamericanos rompieron con esta
orientación, trasladándose el epicentro de Europa a Estados Unidos: la filoso-
fía política debía ser normativa y práctica, y dibujar una estructura de institu-
ciones políticas deseables. Rawls fue el pionero de la nueva orientación: .hizo
de la justicia el concepto central, separó la filosofía política de la ontologfa e
historia de la civilización y la alineó con la economía, el estudio de las institu-
ciones y la política social, integrando estos aportes a fin de construir una pers-
pectiva compleja sobre la justicia, igualdad y libertad en las sociedades cierno.
cráticas avanzadas. .-
40 FRANCISCO LETAMENDfA
Otros autores -Taylor, McIntyre, Connolly- siguieron manteniendo una
concepción de la filosofía política como modo de comprender la existencia
humana, heredera en cierto -modo de la generación anterior. Walzcr entroncó
la filasaña política con la vida-río de una comunidad, local en su dimensión e
interpretativa en su orientación. Las ideas de RawIs fueron el punto de atran-
que de los debates entre los distintos tipos de liberales y la amplia gama de
comunitarislas sobre múltiples temas: sobre la concepción rawlsiana de la jus-
ticia (Sandel, McIntyre, Nozick), sobre la comunidad política (Barber,
Gutmann), sobre la naturaleza de la identidad nacional (Kymlicka, Parekh,
Miller). sobre el republicanismo como actitud CÍvica (Pettit), sobre la interven-
ción humanitaria en otros países y la justicia internacional (Held, Beitz) ..,
Pero estos debates, muy intensos en los años 80 en Estados Unidos, tuvieron
a los europeos más como espectadores que como participantes. La influencia
de los autores de este continente se ha hecho sentir en otros campos teóricos:
en la concepción participativa de la democracia, en la difuminación de límites
entre lo público y lo privado, de la mano de los teóricos de los movimientos so-
ciales y del feminismo -aunque en este campo la presencia o0l1eamericana es
también relevante-, en el antifundacionalismo y decostruccionismo de los au-
tores franceses ... Rorty se ha inspirado en estas influencias para postular una
filosqfía política exploratoria, convcJ'sacional, próxima al pensamiento no teó-
rico de escritores y artistas (Parek, 1996).
Este ,ensanchamiento de los límites teóricos polítológicos ha producido un
doble fenómeno: la reapropiación de pensadores del pasado y la inclusión
como objeto de.la teona política de temas que"hasta entonces no habían sido
problemáticos. La influencia del kantismo se hace sentir en algunos liberales
rawlsianos, sobre todo en Kymlicka; Hegel inspira a los autores comunitaristas
(Salde!' McIntyre, Walzer, Taylor), críticos de lo que el liberalismo tiene de a-
histórico, hiper-individualista, indiferente a la virtud, y ciego a los bienes que
precisan de la compañía de otros seres humanos para ser disfnllados (Galston,
1993).
La crítica republicana, que se solapa con la anterior, tiene una deuda con
Maquiavelo y con H. Arendt: los republicanos (Pocock, Pettit) postulan una ac-
tividad política orientada hacia el bien común, despegada de la defensa de la
privacidad y el auto-interés que atribuyen al liberalismo.
Nietzsche ha influido fuertemente en ciertas corrientes de la filosofía poIr-
tica contemporánea. Los autores posmodernos y deconstruccionistas han he-
cho suyos estos tres postulados: desconfianza en la idea de verdad, que se
relaciona con sistemas de pensamiento que reflejan los efectos de poder; re-
chazo de la concepción del «yo» como entidad transparente, unificada y auto-
gobernada -y por tanto, del concepto de «personalidad moral» rawlsiano-;
puesta en cuestión de la modernidad, que se identifica con los aspectos más
oscuros de .la lógica burocrática y de la vida burguesa, y a la que se le imputa
la decadencia progresiva del racionalismo occidental. La influencia
l
TEMAS DE TEORIA POLITtCA 41
nietzscheana es visible en la crítica de izquierdas no marxista hecha por Fou-
cault a la democracia liberal.
La «vuelta a la sociedad civil)) de los años 80, en la que han coincidido neo~
marxistas, liberales y posmodernos, como red compleja de grupos, asociacio-
nes y comunidades que median entre los individuos y el Estado, inspirada en
Hegel y Tocqueville, supone el redescubrimiento de las posibilidades emocio-
nales y morales de la acción colectiva, preservando al mismo tiempo la libertad
individual (Raz, Kymlicka, en Galston, 1993).
Se han incluido nuevos objetos en el ámbito de la teoría política: dos de los
más relevantes son los efectos de la globalización sobre la vida política y la au-
tonomía del Estado, y el cuestionamient.o de los límites de lo público y lo pri-
vado hecho por las teorías feministas.
El auge de las interconexiones complejas entre Estado y sociedades en que
consiste la globalización obliga, como dice Held (1991), a replantearse proble-
mas tradicionales de teoría política -igualdad, libertad, democracia, justicia-,
y a situar una batería de nuevos problémas en un contexto más amplio: pro-
blemas antiguos y nuevos; cambios en el Estado-Nación, en las fOlmas de 50-
b~ranfa, eli.,las relaciones entre legislación doméstica e internacional, cuestio-
nes de violencia y guerra, cuestiones de justicia en el Estado-Nación y en el
más amplio sistema internacional...
El Estado-Nación se ha convertido en objeto de controversia. Venía apare-
ciendo en las ciencias sociales como una unidad clara, que demarcaba los lími-
tes de la sociedad; la teoría política normativa venía elaborando el concepto de
bien común en el ámbito de las instituciones y prácticas del Estado, dándolas
por supuestas, Las relaciones entre Estados se han venido examinando, no co-
mo un elemento central de la práctica política, estudiado PO)" tanto por la cien-
cia política, sino como parte de una disciplina ajena: las relaciones internacio-
nales, Pero los múltiples efectos de la globalización, las nuevas formas de
acción colectiva creadas por los lazos tran5nacionales, el desarrollo de institu-
ciones y niveles de poder subestatales y supraestales, cuestionan esos supues-
tos. La superación de la separación entre teoría del Estado y teoría del sistema
global se convierte así en un problema central de la teoría política; mientras
que el contenido y límites de la comunidad política se ven cuestionados por la
compleja mezcla de las relaciones locales, regionales, estatales y globales.
Una cierta convergencia entre el individualismo posesivo liberal y la exclu-
sión del ámbito político propia del marxismo ortodoxo de cuanto no se rela-
cionara con el conflicto de clases había venido privando del estatus de objeto
científico a cuestiones ecológicas, de género, étnicas. Las corrientes teóricas
feministas, que defienden que {(lopersonal es político», han sido determinantes
a la hora de cuestionar estas exclusiones: en consecuencia, lo político se ha
ampliado a los campos de la sexualidad y la división del trabajo en el hogar. Se
vio anteriormente cómo la diversidad cultural existente en las sociedades de
Estado incidía en el concepto de obligación política; el multiculturalismo plan-
 F"
42 FRANCISCO LETAMENOfA
tea a la teoría política problemas relacionados con la igualdad y la justicia, que
expondré más tarde.
Se puede hacer ya un listado del contenido temático de la teoría política ac-
tual. I.M.Young (1996) elabora el siguiente listado:
1. Justicia social y teoría de los derechos del Bienestar: Este apartado contie-
ne los dehates sobre la igualdad social y la justicia distributiva -Rawls,
Nozick, Gutmann, Amartya Sen- y sus aplicaciones a las relaciones in-
ternacionales (Beitz).
2. Teoría democrática: Este apartado incluye diversos contenidos temáticos:
la democracia como participación ciudadana (Pateman). las llamadas de
los movimientos sociales a la participación ciudadana, las críticas a la li-
bertad negativa de los liberales (McPherson), la democracia corno ausen-
cia de dominación (Walzer), el concepto de democracia deliberativa ver-
sus teoría grupal democrática (Berber, Habermas).
3. Temía po/(tica feminista: Replanteamiento de los límites de lo público y
lo privado (Okin, Pateman); crítica de la impregnación masculinista de
los conceptos y teorías políticos.
4. Debates posmodernistas: Genealogía del concepto del poder (Foucault);
críticas a la confianza ingenua en la ilustración (ConnolIy); aplicación
del pensamiento deconstrucionista francés (Lacan, Derrida, Lyotard,
Baudrillard) al terreno de la ciencia política, y en especial, al rechazo de
los sujetos individuales unificados como unidades de la acción política;
rechazo del concepto metafisico de clase obrera como sujeto revolucio-
nario y reinterpretación del pluralismo democrático como pluralidad de
movimientos sociales radicales (Laclau y Mouffe) ...
5. Nuevos movimientos sociales y sociedad civil: Este campo se alimenta
de distintas fuentes teóricas, cuyos debates amplifica: descripción del
poder social disciplinario de Foueault; teorías sobre los nuevos mo-
vimientos sociales de Touraine y OfEe, entre otros; teorías sobre la
colonización del mundo de la vida (Habermas) y sobre la sociedad del
riesgo (Beek); defensa de la sociedad- civil como el lugar de una políti-
ca libre y deliberativa y como actividad voluntaria asociativa (Cohen y
Arato).
6. Debates entre liberalismo y comunitarismo: Este apartado aborda las su-
cesivas ctiticas de los autores comunitaristas a la teoría de la justicia de
Rawls, así como la respuesta autocrítica de éste en su obra Liberalismo
político. I. M. Young incluye en este apartado un campo de debates que
tiene cucrpo propio: cl de los problemas de justicia suscitados por el
multiculturalismo (Gutmann), asociado en ocasiones con el tema de dis-
tinta naturaleza: el de la plurinacionalidad (Kymlicka, y entre nosotros,
Requejo y Caminal).
TEMAS DE TEORfA pOLITICA 43
Así pues, estos son los temas de la teoría política que trataré en esta parte:
- Liberalismo, comunitarisrno, :-epublicanismo.
- Multiculturalismo y plurinacionalidad.
- Teorías de, y sobre, la modernidad y la posmodenlidad.
- Teorías sobre los nu~os movimientos sociales.
Deben exponerse previamente las teonas de la democracia: teorías sociológicas,
elitismo y pluralismo, y las teorías económicas basadas en la elección racional. In-
cluyo finalmente un apartado sobre las tendencias actuales. del marxismo, cuyos
autores han sabido adaptarse a un cierto número de enfoques politológicos con-
temporáneos --elección racional, teoria de la estlucturación, antiflmdacionalismo.
Estatus de la teoría nonnativa
Es necesario definir antes el esta tus científico de la teona política normativa en
el seno de la temia política en general, deslindándolo de conceptos afines y pre-
cisando su contenido. La teoría política puede limitarse a comprender y a expli-
car. La teoría normativa no: investiga las repercusiones de los preceptos morales
en la práctica poHtica, analiza las instituciones sociales, sobre todo las vincula-
das con el ejercicio del poder, asf como las relaciones de los individuos con ellas,
y examina las justificaciones de los acuerdos políticos, tanto los existentes como
los posibles (Glaser, 1997). El objetivo de estas investigaciones es el de acceder a
.una situación política deseable. La teoria normativa es -y ello la diferencia de la
filosofía política de tipo contemplativo- prescriptiva; añade pues, a la compren-
sión y la explicación, la prescripción. Ello no le priva de su carácter científico:
pues debe examinar la coherencia interna de los argumentos morales, sirviéndo-
se de la lógica formal de la filosofía analítica; así como pedir ayuda a otras cien-
cias sociales para comprobar si son correctos los datos científicos, sociales o his-
tóricos, utilizados como premisas de los argumentos morales.
Las cuestiones no sustantivas que analiza son, entre otras, la existencia y
objetivos del Estado, la obligación política, la desobediencia civil; la justicia
distributiva y sus consecuencias para la libertad -o libertades- y la igualdad.
Según Glaser, las tres corrientes principales de la teoría normativa, desde su
revitalización en los años BO, son:
- El utilitarismo. Las 'políticas moralmente correctas son las que propor-
cionan la mayor felicidad para el mayor número posible de personas.
- El liberalismo deontológico, que da prioridad a la ética de los derechos y
obligaciones sobre la ética teleológica utilitarista de los fines.
- El comunitarismo, que contrapone al yo individual, sin trabas, de los li-
berales, el «yo situado» enraizado en una comunidad, siendo los dere-
44 FRANCISCO LETAMENDtA
chas y deberes deseables los que forman parte de nuestra «particularidad
moral» la cual proviene de nuestra comunidad, pueblo, subcultura, mo-
vimiento social o grupo étnico.
La teoría normativa ha sido cuestionada por el positivismo lógico inspirador
del behavioralismo (para Wittgenstein, las proposiciones de la ética, estética, re-
ligión y filosofía, no basadas por definición en las experiencias sensoriales directas,
son «disparates))); por el determinismo, de fuerzas externas -estructuras eco-
n6Inicas-, o de fuerza~ internas -subconsciente, herencia gcnética- que niegan
a los individuos la capacidad de elección moral; y por el relativismo, que argumen-
ta que si los principios morales no derivan de los hechos son en última instancia
relativos, por lo que ningún punto de vista sobre los valores es mejor que otro:
así pues, la teoría nonnativa no tiene sentido. La decadencia del positivismo y
del determinismo han sido paralelas al auge de la teona nomlativa, la cual úni-
camente debe protegerse hoy de la amenaza del relativismo.
Respecto de los temas de la teoría política que he seleccionado para su trata-
miento, son claramente nonnativos los que tiene que ver con los debates sobre li-
beralismo, comunitarismo y republicanismo; así como sobre multiculturalismo y
plurinacionalidad. En cuanto a los demás -modernidad y posmodemidad, mo-
vimientos sociales, marxismos contemporáneos- debe apreciarse en cada caso si
tienen un contenido prescriptivo, o si son de naturaleza analítica o contemplativa.
Lo que exige un análisis sin~ladzado de cada modelo teórico: Foucault no incor-
poró ningún contenido prescliptivo a su teona del poder disciplinario, lo que no
ha impedido que ésta haya suscitado múltiples consecuencias normativas expre-
sadas en leonas que plantean la resistencia a este tipo de poder.
2/ TEMAS DE TEORfA POLíTICA
2.1. Teonas de la democracia: elitismo, pluralismo, elección racional
Explicaré por qué defino a estos enfoques cómo teoría de la democracia. El
pluralismo y el elitismo son teorías sobre la participación de los actores socia-
les en la política y, por tanto, sobre la democracia; mientras que las teorías de
la elección racional presuponen, y son hnpensables sin, un contexto ¡nslitucio-
nal presidido por unas reglas de juego demoéráticas.
El elitismo
El elitismo mantiene -contra los presupuestos del liberalismo occidental...:..-
"que la historia de la política es la del dominio de las elites; sólo una minoría
i
L
TEMAS DE TEORíA POLíTICA 45
detenta el poder. Al ser este dominio inevitable, la democracia liberal es iJTa.
cional; el Estado es además autónomo respecto a las fuerzas sociales y econó-
micas (Evans, 1997). Los pensadores del elitismo clásico son Pan~to, Mosca y
Michels (Gonzalo y Requejo, 1999).
El elitismo democrático se alimenta del pensamiento de Weber y Schumpc.
ter. Weber teoriza la dominación permanente de una minoría. En el Estado
moderno se manifiesta en la burocratización del aparato del Estado y en la oli-
garquización progresiva de las organizaciones políticas. Schumpeter teoriza el
elitismo competitivo. Las elites autonombradas que son los partidos políticos
compiten por el poder en el mercado político; la democracia consiste en la li-
bertad de los ciudadanos a la hora de el~gir a las elites partidistas que les go-
bernarán.
Los enfoques elitistas contemporáneos se han diversificado posteriormente
(Evans. J 997). En Estados Unidos y Gran Bretaña se han hecho estudios empí-
ricos sobre la composición de las redes de poder dominantes, National Elite
Power Networks (NEPN), en la vía abierta por Wrigth Milis en los años 50, a las
atribuyen homogeneidad social, interacción y consenso sobre los valores.
_ Los debates sobre las corporaciones (Lindblom, Kirkpatrick, Wildavsky)
han aproximado las posturas elitistas y pluralistas.
_ El neocorporatismo, teorizado por Schmitter y Lehmbruch, está basado
en organizaciones limitadas, obligatorias, no competitivas, jerárquicas y
disociadas en su función; el Estado les garantiza la representación de su
estrato social a cambio de colaborar en la selección de sus líderes y en la
moderación de sus reivindicaciones. El modelo vincula los intereses de
la sociedad civil a las estructuras de decisión del estado. Sus tesis han si-
do criticadas por los pluralistas, que denuncian su falta de novedad, y
por los marxistas, quienes reprochan su indeterminación respecto de los
intereses sociales defcndidos.
El pluralismo
El pluralismo es el enfoque teórico dominante sobre las relaciones entre
Estado y sociedad civil en la ciencia política. Aunque su imagen canónica es
tosca -creencia en la influencia y acceso igual de todos los grupos del sistema
político-, sus formulaciones clásicas, las de Dalh, por ejemplo, son mucho
más matizadas. El pluralismo ha estado presente en el behavioralismo, con el
que presentaba especial afinidad, por su consenso sobre los valores liberales y
su interés por los conflictos observables. Pero también ha sintonizado con el
posbehavioralismo posmodernista: lo asumen los defensores de la riqueza y
auto-organización de la sociedad civil a través de los movimientos sociales. El
pluralismo tiene una vertiente "normativa. Sus defensores lo consideran la mc-

46 FRANCISCO LETAMENDfA
jor forma de gobierno; preceptiva -ofrece un modelo ideal de gohiemo-; y
descriptiva -presenta un análisis del mismo. Pero en realidad es aleórico, en
el sentido de que ha influido, o ha sido fertilizado. por muchas teorías, algunas
contradictorias entre sí. A ello se debe sin duda su poder de supervivencia (M.
Smith, 1997).
Pese a su ateoricismo, presenta unas características bien identificables. La
principal es su creencia en la diversidad social: el poder no es acumulativo, y
está disperso. Por aniba se da una competencia de elites, fundada en el princi-
pio del poder compensador, que hace que cuando surge un líder fuerte los de-
más grupos desarrollen estrategias de contra-poder contra él; por abajo, las so-
lidaridades cruzadas de los individuos, que pertenecen a distintos grupos con
identidades no siempre compatibles, impiden la dominación de cualquiera de
ellos (Gonzalo y Requejo, 1999).
Una segunda característica es la concepción grupal del proceso decisorio.
La elaboración de políticas se concibe como un proceso continuo de conflicto e
intercambio entre grupos, en el que el gobierno es un grupo más y la política
l11isma, un proceso de negociación constante que permite que los conflictos se
resuelvan pacíficamente. Otra característica es, como se ha dicho, el consenso
sobre los valores, que define el marco de las acLividades políticas y limita la ac-
ción de las elites sobre la población (según Dahl este consenso consistió duran-
te la fase behavioralista americana en el apoyo a la democracia y también al
capitalismo, debido a la inexistencia de un partido socialista) (Smith, 1997). En
fin, su teona del poder es empíricamente comprobable; pero ello se debe a que
trata de conflictos observables y, por definición, resolvibles.
De ello derivan un cierto número de problemas de la teoría pluralista,
sobre todo la desarrollada por el behavioralismo, que han sido ampliamente
criticados: sobrevalora la facilidad de acceso a la elaboración de políticas;
no estudia suficientemente la exclusión de los grupos considerados ilegíti-
mos por no aceptar las «reglas del juego»; su concentración en los compor-
tamientos observables le impide reconocer la influencia del contexto estruc-
tural, así como de las ideologías, sobre los decisores; considera
indebidamente que los intereses de los grupos débiles se encuentran prote-
gidos y que el empresariado es un grupo más en igualdad de condiciones
con los demás (Evans, 1997).
Críticas al pluralismo y respuestas: Estos flancos vulnerables dan lugar a las
posturas antipluralistas que se manifiestan en los años 60, los de la guerra del
Vietnam: Bachrach y Baratz llaman la atención sobre las formas de poder no.
observables, MilIs y Miliband demuestran empíricamente la concentración del
poder en las elites. En los años 70, la crítica procede de otros dos frentes: del neo-
corporativismo y de la derecha (Crezier, Huntington), que denuncia la «sobre-
carga» del sistema causada por las demandas de los grupos, argumento de las
críticas de la nueva derecha al Estado de Bienestar.
t~\¡.,
..
.aíiiii.
TEMAS DE TEORÍA POLtTICA 47
El pluralismo responde a estas críticas aceptando una parte de su conteni-
do, renovándose e iniciando un proceso de convergencia con los enfoques eli-
tistas -los que a su vez se reforman- e incluso con algunas corrientes del
marxismo.
_ El «pluralismo reformado» (Jordan, Richardson) admite muchos de los
reproches hechos al pluralismo clásico: es cierto que se excluyen ciertos
grupos de la elaboración de políticas; las policy communities, basadas en
la identificación entre un grupo y una agencia gubernamental, funcionan
basándose en la cooptación y el consensC?Pero siguen manteniendo que
el Estado se caracteriza por su fragmentación; por ello, pueden existir
relaciones cerradas en unas áreas, pero en otras no; además, afirman, la
existencia de muchos grupos que impiden la dominación de uno solo.
_ El «pluralismo de elite» (McFarland) critica el «triángulo de hielTo» de
Lowi (subgohiemos formados por el Gobierno, el Congreso y un gran
grupo), al que opone la «teoría triádica del poder». En respuesta a los
grandes grupos de presión surgen grupos de oposición que se unen para
contrarrestar la presión ejercida por aquellos sobre el Estado; lo que au-
menta la autonomía de las decisiones públicas.
_ El «neopluralismo», la crítica más radical del mismo, se alimentó de la
aportación del pluralista clásico Lindblom, quien argumentó en 1977 que
el empresariado no necesitaba servirse de los métodos habituales de pre-
sión gracias a su afinidad con el poder estructural, un poder por tanto no
observable. Dunleavy y O'Leary afirman que el poder compensador no
sirve para controlar la situación de privilegio de los monopolios. El neo-
pluralismo distingue entre los problemas secundarios, no esenciales para
el Estado o los grandes grupos económicos, en los que la elaboración de
políticas es competitiva y pluralista; y los grandes problemas que afectan
a intereses esenciales y que están cen'ados al público (en Evans, 1997).
_ Los «posmodernistas», al rechazar la creencia en la única verdad postu-
lada por el marxismo ortodoxo y su concepción esencialista de las clases
sociales, han abierto vías inéditas en el pluralismo: afirman que ningún
gnlpo o partido puede tener el monopolio del pensamiento
(Wainwright). Asociados a ellos, los demócratas radicales creen en la ri-
queza de la sociedad civil y en la importancia de los movimientos socia-
les como ruente de cambio social y como instrumento de defensa contra
el poder monopolista del Estado. Al contrario que los pluralistas clásicos,
pretenden realizar una crítica 0e la distribución del poder y promover
una política participativa y comunitaria (Phillips). A su vez, a raíz de la
caída del comunismo en Europa occidental, los «marxistas pluralistas»
(Jessop) han redescubierto un Estado cont1ictivo, fragmentario Yabierto
a un abanico de intereses más amplios que los empresariales.
.,ji
48 FRANCISCO LETAMENDfA
La elección racional
Las primeras elaboraciones teóricas vinculadas a este enfoque las realizaron
economistas, con el instrumental teórico de la micro-economía clásica. Son
teorías deductivas, inspiradas por los presupuestos del individualismo meto~
dológico y de la racionalidad de las elecciones individuales; pero presentan
también una vertiente normativa, relacionada con el utilitarismo. El indivi~
dualismo y el racionalismo político pueden exhibir cartas de nobleza en el pen~
samiento occidental. herederos como son del pensamiento de Descartes,
Hobbes, Locke, Adam Smith; lo mismo cabe decir del utilitarismo -Hume,
Bentham, Stuart MilI. Ello ha llevado a algunos autores (Ricker) a argumentar
que la elección racional ha sucedido al positivismo~behavioralista en el trono
del paradigma dominante en la ciencia política actual. Lo que es dificilmente
sostenible, pues se ve contestada por muchas otras teorias; incluso en aquellos
campos que había creído conquistar, como el del ncoinstitucionalismo, su in-
fluencia se ve contrarrestada por la de la historia y la cultura. Según Ward
(1997) este enfoque no es un paradigma independiente que silva para entender
lo político en su totalidad; vive de los presupuestos de otras teorías sobre la cs-
tructura social, las instituciones, el interés personal; y proporciona a su vez un
conjunto útil de instrumentos' de investigación para ser aplicados por otras teo-
rías.
¿Cuál es su naturaleza? Transcribo a continuación el texto de Gonzalo y
Requejo (1999) que pone de relieve sus tres elementos: explicación de acciones
individuales; interés propio como motivación; papel de las instituciones en re-
gular la agregación de las preferencias individuales -lo que pone a esta teoría
en relación con la democracia-: «La teoría económica ... en primer lugar tien~
de a explicar los hechos colectivos a partir de las acciones individuales. En se-
gundo lugar, atribuye a los individuos la motivación básica de perseguir el
propio interés. Es decir, presupone que los individuos participan en política
para satisfacer sus preferencias, yen particular, para obtener aquella provisión
de bienes púbiicos -leyes, decisiones administrativas, seIVicios sociales, etc.-
que mejor contribuyen él maximizar sus expectativas. Se considemquc los in~
dividuos son capaces de ordenar sus preferencias de modo coherente ... De este
modo, el proceso político tendría como fin la maximización de las preferencias
individuales. Dado que los distintos individuos sostienen diferentes posiciones
sobre cómo deberüin orientarse las políticas públicas, una de las funciones de
las instituciones democrátic~s sería seleccionar unas reglas de decisión que
permitan agregar las preferencias de los ciudadanos en una elección pública
ante diferentes altelTIativas».
Tanto la vertiente individual como la institucional de este enfoque dejan
abiertos muchos interrogantes. Todo individuo, se asegura, tiene la capacidad
y tiempo necesaIios para elegir la mejor línea de conducta. El caso más senci-
llo es el de la «decisión paramétrica», no afectada por las decisiones de otros y
TEMAS DE TEORtA POL1TICA 49
en la que no hay incertidumbre respecto de los resultados: los individuos ra.
cianales eligen una de las acciones que se encuentran en los puestos más altos
de la lista de preferencias, con lo que maximizan la utilidad que esperan
(Ward. 1997).
Pero surgen inmediatamente varios tipos de problemas. Algunos derivan del
carácter problemático de la utilidad. La elección de preferencias está guiada
por la racionalidad del individuo, quien, se nos dice, es un maximizador de
utilidades. Pero ¿en qué consiste esta? Históricamente se han dado distintas
respuestas: en la sensación de placer (Bcntham); en los est;;tdosmentales, va-
liosos por sí mismos más allá del hedonismo (Stuart Mill). Por otra parte, las
preferencias no definen lo que es bueno aquí y ahora para nosotros, sino que
son predicciones sobre lo que sería bueno en un futuro (pero pueden basarse
en creencias erróneas); además, deben ser informadas o racionales -pero el
abandono del requisito de la experiencia crea confusión. Además, el criterio del
propio interés excluye criterios morales operativos, como las obligaciones es~
peciales que tenemos hacia ciertas personas (los miembros de nuestras fami~
lias, los compañeros de trabajo o de causas políticas); e incluye preferencias
ilegítimas, tales como prejuicios raciales, que niegan los derechos ajenos. El
utilitarista de reglas incluye los compromisos especiales y excluye las prefeYen*
cias ilegítimas; pero en este caso, el utilitarismo indirecto sustituye al directo
(Kymlicka. J 995).
El modelo elaborado por Downs (1957) parJ. explicar cómo gobernantes, par-
tidos y votantes actúan por sus propios intereses egoístas y no por un hipotético
bien común ha tropezado con estos problemas; además del derivado de tratar a
los actores colectivos como si fueran individuos. Parte de la hipótesis de que los
partidos políticos formulan sus proyectos en una democrdcia como un modo de
obtener votos mediante cambios en sus programas; una vez que gobiernan, la
realización de políticas es subsidiada rcspecto de los beneficios derivados del
hecho de estar en el poder. Desde una perspectiva instrumental, el elector votará
si tiene conocimiento perfecto de las opciones. y la información no es costosa.
Pero si lo es, la abstención puede ser racional (aunque en este caso el electorado
se convierte f n demandador de ideologías, con lo que disminuyen los costos de
la información). Por último, la competición de dos partidos les fuer¿:aa ambos a
luchar por persuadir al volante medio, lo que les lleva a converger en el centro.
En efecto, los votantcs sostienen al partido más cercano a sus posturas, y tienden
a abandonar a los partidos más distantes de ellas; por lo que en una competición
bipartidista, los partidos convergerán en una posición mediana. Pero ello sólo se
verifica si la distribución del electorado es unimodal. Si es bimodaI. los partidos
se dirigirán a los extremos. Si es rnllltimodal, aumenta la oferta de ideologías;
pero la necesidad de formar gobiernos de coalición llevará a los partidos a limar
diferencias (en Gonzalo y Requejo. 1999),
Olson formaliza .en 1967 los argumentos de Downs en su teorización de la
acción colectiva, explicando la figura del free rider, o gorrón: los individuos que
 r
50 FRANCISCO LETAMENDfA
se mueven por su propio interés sólo participan en acciones colectivas si los
beneficios esperados superan los costos derivados de la obtención de informa-
ción y del esfuerzo personal.
Las «críticas» al enfoque de la elección racional proceden de tres fuentes: de
sus mismos defensores, que han rebajado los criterios de racionalidad; de los
sociólogos, que rechazan la concepción individualista y exógena de las prefe-
rencias, poniendo de relieve el papel de las instituciones, normas e ideologías; y
de los sicólogos, que achacan a esta leona reduccionismo e ignorancia del peso
del altruismo y de las emociones.
Los herejes de la elección racional: Simoo ha defendido con éxito la raciona-
lidad vinculada: cuando la información y el tiempo para procesarla son limita-
dos, los individuos utilizan procedimientos operativos como guías de bolsillo
de la acción racional. La maximización de beneficios queda sustituida por el
criterio de dar satisfacción a los demás; las decisiones óptimas, por las satisfac-
todas.
Los sociólogos (pero no sólo ellos, también politólogos neoinstitucionalistas
como March y Olsen) critican la concepción de los individuos como átomos
sociales aislados y rechazan la visión de las preferencias como exógenas y esta-
bles, cuando no lo son, sino que dependen de las estructuras sociales, de las
normas y de las ideologías. Las instituciones definen además valores e identi-
dades, por lo que las preferencias son endógenas. Pero la ubicación estructural
de un individuo no explica completamente lo que hace; los individuos ni son
del todo autónomos, ni sus acciones están del todo condicionados por la es~
tructura social. De hecho, la elección racional puede transforn1ar las estructu-
ras; lo que explica la teoría de la estructuración elaborada entre otros por
Giddens y Hay.
Los sociólogos consideran el comportamiento guiado por las normas y alu-
den a las ideologías para mantener que el factor clave de la acción humana es
el significado que ésta tiene para el individuo, y que sólo puede considerarse
r<lcional o irracional dentro del contexto de un determinado sistema de signifi-
cados. Sin embargo, aunque estas concepciones tienen una parte de yerdad,
minusvaloran la acción racional de tipo instrumental. El int~rés personal tiene
efectos corrosivos sobre la acción racional guiada por las nonnas (Axelrod); y
las ideologías se transforman como resultado de la acción individual, que es a
veces instrumental o racional: los individuos combinan de forma novedosa
elementos de una o varias ideologías para favorecer un interés. elaborando
constructos deliberados.
!
l.
TEMAS DE TEORÍA l'OLfTICA 51
2.2. La polémica entre liberales deontológicos y comunitatistas.
Libertarlos y republicanos
1. El giro copernicano introducido por Rawls en su obra de 1971 con el título de
Teoda de la justicia abrió una vía de reflexión teórica sobre los principios de la
justicia distributiva, el reconocimiento de la igualdad y la creación de las bases
de la igualdad cuyos debates, con ramificaciones que se han extendido a los
campos de los nacionalismos, multiculturalismo y plurinacionalidad, no se han
cerrado aún. Como sabemos, Rawls, en ruptura con la filosoña política contem-
plativa del pedocio inmediatamente anterior, imprimió un giro práctico a su teo-
ria moral y política de carácter liberal.racionalista, que se adaptaba a las intui-
ciones de muchos ciudadanos y autores de la era del Bienestar. Tanto sus
scguidores como sus impugnadores aceptaron su orientación de la filosofía polí-
tica como teoría normativa, elaboradora de principios que ayudaran a dibujar
instituciones, procedimientos y políticas públicas adecuadas (Parekh, 1996).
Concepciones de signo opuesto en la historia del pensamiento político, que
se remontaban a Tocqueville y a Marx respectivamentc, habían declarado irre-
conciliabies la libertad y la igualdad. Para Tocqueville, la igualdad era enemiga
de la libertad: la tiranía de la mayoría presuponía despotismo y opresión de in-
dividuos y minorías concretas; para Marx, en el polo opuesto, la práctica de las
libertades burguesas y de los derechos que las protegían generaba desigualdad
social. Rawls se propuso conciliar ambos valores (Lukes, 1991).
Rawls no dirige los argumentos de su primera obra, sin embargo, contra los
grandes pensadores de las décadas anteriores, sino contra el utilitarismo nor-
teamericano contemporáneo. A la moral consccuencialista del utilitarisn10,
forzosamente productora de un bien, Rawls opone la ética de los derechos y las
obligaciones. Crea al respecto un sistema teórico complejo en el que los princi-
pios de justicia, en base a una crítica del concepto vulgar de la teoría de la
igualdad de oportunidades, son el resultado de un contrato social hipotético.
- El principio de diferencia y la critica de la igualdad de oportunidades. Basán-
dose en estos ptincipios, los ingresos desiguales, dice Rawls, son equitativos;
pero sólo si las desigualdades son el resultado de acciones y decisiones indivi-.
duales, no si se deben a circunstancias arbitrarias basadas en factores sociales
o en cualidades naturales. Sin embargo, las personas favorecidas en el sorteo
de las aptitudes sociales o naturales no merecen los mayores ingresos adquiri-
dos; las diferencias s610 serán justas si se integran en un esquema que mejore
las expectativas de los miembros menos favorecidos de la sociedad en la lotena
de los dones (Kyrnlicka, 1995). Este esquema se concreta en una re-elaboración
de las teonas contractuales.
_ El argumento del contrato social. Se recrea así la ficción operativa de unos
individuos libres e iguales, racionales pues persiguen sus propios intereses, y
 r'
52 PRANCISCO LETAMEND1A
razonables por ser capaces de plantearse los fines morales conduc.::ntes a la
cooperación social, que llegan a un hipotético acuerdo colectivo. Todos ellos
están situados en una «posición original» cubierta por el ClVelO de la ignoran-
cia», lo que quiere decir que ignoran el puesto que llegarán a ocupar en la so.
eiedad según sean sus aptitudes naturales o dones sociales. Pero todos ellos de-
sean adquirir los bienes primarios necesarios para comprometerse con una
vida buena: bienes sociales (ingresos, riqueza, poder, derechos y libertades); y
bienes naturales (salud, inteligencia, vigor). Desean desarrollar principios dis-
tributivos que aseguren el mejor y más justo acceso posible a estos bienes pri-
marios; como se encuentran bajo el velo de la ignorancia, la estrategia racional
es el «maximin», esto es, maximizar lo que recibirían en caso de ir a parar a la
peor posición en la sociedad. La concepción pública de la justicia se basa pues
en estos principios: igual distribución de la libertad y ordenamiento de las de.
sigualdades socio-económicas, a partir de los dos principios relacionados que
se han explicado antes: el principio de la diferencia, y el de la distribución
equitativa de oportunidades.
El levantamiento progresivo del velo de la ignorancia a lo largo de tres esta-
dios sucesivos (cuatro en total contando el primero) permite organizar a la so-
ciedad según estos principios y promueve una política gubernamental que ma-
ximice las expectativas a largo plazo de los menos aventajados, bajo las
condiciones de igualdad de oportunidades y de inviolabilidad de las libertades
básicas. La descripción de los estadios, sobre todo del estadio final, es un arti-
ficio teórico. Pero, como dicen Gonzalo y Requejo (1999), dibuja una perspec-
tiva congl1.1cnte con el Estado de Bienestar, aceptable por los liberales (neutra-
lidad del Estado ante cualquier concepción de la vida buena) y por los social-
demócratas (pues da carácter normativo a las políticas distributivas).
La construcción de Rawls ejerció un gran influjo, medible en la cantidad y
caHdad de las críticas recibidas. La corriente crítica central es la de los comu-
nitaristas.
2. Una importante corriente crítica, la de los libertarios, rompe la simbiosis
rawlsiana de la libertad y la igualdad por el lado de la -supucsta- libertad.
Mentores de la Nueva Derecha (al menos de un sector de ella), y contrarios
al Estado de Bienestar, defienden la libertad de mercado, exigen la liJnita-
ción de la intervención social del Estado, y se oponen a la redistribución
mediante impuestos por considerarla una violación ilícita de los derechos
de la persona,
Hayek defiende la catalaxia, esto es, el orden espontáneo del mercado, pues
minimiza los riesgos de la tiranía. Dar al gobierno el poder de regular los inter-
cambios económicos centraliza el poder, dice, y abre ((la luta hacia la servi~
dumbrell. Critica igualmente el principio de soberanía parlamentaria, que ha
l
53
TEMAS DE TEORíA POLÍTICA
convertido al gobierno en un juego de fuerzas sectoriales organizadas (Gonzalo
y Requejo, 1999).
Nozick resume ellibertarisrno en estos dos principios:
_ Las intervenciones coercitivas del gobierno en el mercado, incluyendo la
justicia redistributiva de Rawls, vulneran el principio del reconocimiento
de las personas corno dueñas de sí mismas, principio que sólo es respe-
tado por el capitalismo sin restricciones. De ahí se deriva el principio del
Estado mínimo.
_ Es necesario reconocer a las personas como dueñas de sí mismas para
tratarlas como iguales.
Utilitaristas y neoconservadores coinciden parcialmente con las tesis liber-
tarias, aunque presentan divergencias con ellas. Los utilitaristas apoyan al ca-
pitalismo a causa de su productividad: su eficiencia contribuye a la mayor sa-
tisfacción global de preferencias. Pero el apoyo queda supeditado a que el libre
mercado sea realmente productivo. Aunque los libertarios formaron con los
neoconservadores la Nueva Derecha que inspiró los Gobiernos de Reagan y
Thatcher, difieren de ellos en aspectos importantes. Mientras que los liberta-
rios apoyan la abolición de las leyes sobre homosexualidad, divorcio ..., los neo-
conselvadores defienden el mercado a causa de sus aspectos disciplinarios y
propugnan el restablecimiento de los sentimientos patrióticos y familiares, la
política exterior nacionalista y/o anticomunista ... (Kyrnlicka, 1995).
3. La respuesta comunitarista. En los años 80 se asiste a una nueva epif~nía de
la vieja oposición entre hegelianos y kantianos. Autores pertenecientes a una
gama más diversa que la de los liberales deontológicos -liberales «críticos»
como Taylor y Godmann, socialistas-republicanos como Sandcl, conselvadores
como McIntyre- coinciden en rebatir dos tesis básicas rdwlsianas: la asunción
de la prioridad del individuo sobre la comunidad y el intento de deducir pautas
distributivas de principios abstractos (Gonzalo y Requejo, 1999).
En su obra seminal Liberalismo y los límites de la justicia (1982), Sandel cri-
tica la concepción rawlsiana de un yo moral ((sin ataduras», previo a las rela-
ciones sociales y desligado de la cultura y de los compromisos del ((yo»situado
en estas relaciones y contextos. Valores políticos como la justicia, derechos y
libertad deben situarse en estos contextos sociales y culturales específicos; la
justicia en concreto debe emerger del fondo abstracto en el que la sitúa Rawls,
y completarse con el reconocimiento de los lazos y compromisos que constitu.
yen los «yos».
En la misma época, McIntyre critica en su obra Tras la virtud el relativismo
que considera inherente al liberalismo. Las cuestiones religiosas o morales se
han convertido en temas discutibles de opinión pública y el liberalismo, sistc-
 55
- - - ~t-' TEORíA POLtTICA .
54 FRANCISCO
LETAMENDij. • )" pB d t ético importante del respeto qu~ la.5 sO~le~
d d. d. ".0
. f I
ma e a JU IcaClón anna, no pernute . d.l .d 1
1tiCl ar qué va ores SOn correctos ~ ~,_ 9~lF'b les deben mos
.• .. Es, p'ues un subprotrar uc o
hacia la autonomla . de las esferas distrIbutivas
cuáles no. El remedio contra el malestar generado debe buscarse en una e!:i~ tJ!:
..•. ~,ttJ
,aaªes
11 Weraalzer
-~~,..(M,iller y • politica ,
1996).
.'
t or encima de las diferencias en-
munidad de valor"es y virtudes compartidos análogos a los de los gremIOs Ine~. comumtansta Presenap d ' .nc.,dencias conectadas entre SI: .
ff.J~" 'La teona rt número e l.b d
dievales (en 1. M. Young, 1996). g:; >
• ~.':i ~
= y comentes, un ele o COItodeterminaci6n como 1 erta
Algunas de las versIones del comUI11tansmo
. . (como la que acabo de desen' ~: :'¥ ;,'V ~:'I
.i" tre ~ autores . 1 de la auto d'etennma ción versus . au'fundamento ., 'd a d
de la legltlml
bll"), han ah' mentado el reproche de que sus teSIs •
son cercanas a la idea de una• ':,
:~ !.
:. \o's
'leS! •. SOCIa
d 1 de elección; pnon . 'd a d del bIen comun, 1 defensa del Estado per fecCIO- .
comunidad orgánica, basada en la sumisión moral, Slll espacio para la dIVer. indiV]u~tituciones; critica del Estadf ~eutra ~:Cción de la estructura cultural
gencia, lo que dibuja una «democracia uflltaria)) inviable finalmente en las Con. d~la~ ID situado versus yo desvmcu a 0, pro
Olctivas sociedades actuales (Glaser, 1996) Pero el comunitarisl1lo engloba nJ.Sta'lyo 1995). ., de los intereses de las personas
ka
también las obras de Taylor y Walzer, las cuales postulan la centrahdad de la 1 (Kyrnlet sis , liberales a firman qu e la. promoclOnd .d e quieren llevar; negar 1es est a
Idea de pluralidad; ello ha abierto las puertas a una reflexión novedosa sobre el .Las ee eliJ'an por sí mlsmas
. el tIpo l e VI a quI.guales La autodeteIIDmaclOn . "
mult,culturahsmo . "
de las socIedades eontempordneas. Estos autores ha sabido exg I edquterminaCión..' Imphca no tra tar . as como. Estado .neutra)., que no mtente ,
distanCIarse de las corrientes orgánicas unitaristas del comunitarismo. Por 1 auto ~ida como libertad individual eXlge u~a buena vida y que renuncie a in-
ello, y pese a su crítica del liberahsmo, han propiciado una síntesis con algunas ¡ e~~~egiar ninguna de las co~~e~c;od~e~as de ersonas sobre el valor de ~~tas co~~
de las premisas liberales. Pfl deliberadamente en los JUICl~, P privilegie una concepclOn partt-
.
El canadiense Tay l.or cntIca
. lo que e 11 lera
b l.. .
Ismo tIene de untversahsta. las. I mr 'ones Toda achtu , d «PerfeCClOnIstan queb t'culos a qUienes no campa rt a n
teorías normativas liberales deberían recoger, dándole forma en la noción de cepCl 1 de la' vida buena y sanCl'one o ponga 'd. o les
s a de las personas,
.
clUdadama - demOCrática, la pluralidad
. dI,.
e os elementos de carácter etntco o cu arlección perJu . d.Ica 1os In
. tereses pnmor la 'ón por considerar que d'escUl'da
.
naClOna Id.que esmlenten en cada sacie . d a dI.e CItad o unlversahsmo.
. . La trad,_ esaLos e comunitanstas '. con testan esta concepcl
d t rminación , .
puede ejercerse dado
em .
ción como génesIs de nuestros planteamIentos morales es el vehículo de com- I condiciones SOCialesen que la a~to de el tralidad plantean una polítIca
prenslón . .
de nuestra cultura y de las culturas ajenas; saltar por encima de ella as
fectlvo En desacuer d o con la politlca d.f' e a.' neu,'mo del de los liberales; l.eJos d'e
en nombre de una neutralidad valorativa eqtllvale . a apuntalar pautas de aeul- edel.bien. común., cuyo concep to .,I lere d aSIlTIIS
diferencias individuales que reCI'b en
turación elno-céntricas (yen ocasiones estato-céntncas). La critica multicultu- resultar de un proceso de agreg~clon e be como el cnterio desde el que se
rahsta ha puesto en evidencia las insufiCIencias de la teoria liberal a la hora de' igual consideración, el bien comun se ~oncld de la comunidad son la base de
comprender la problemática planteada por los gro pos nacionales en las SaCIe- evalúan esas preferencias. Las formas ~ v\ abueno, conSiderándose las prefe-
dades plurinacionales, los colectivos etno-culturales procedentes de la inmigra- la valoración SOCialde las concepCiones e atribuyan a ese bien común. El Es-
ción, los pueblos indígenas ... (en Gonzalo y Requejo, 1999). renclas individuales en la medida en qu~ con
Walzer crilica en su obra Esferas de la justicia (1983), desde planteamientos tado comunitarista es pues perfecCl~nlsta f" es y puede distanciarse de toda
explícitamente pluralistas, la pretensión de deducir leyes universales de justicJa I Para los lIberales, el yo es antenOt .a .sus lI 1 ¡.aiesLos comunitaristas im~
de planteamIentos
. morales abstractos. No eXisten
.. tales leyes, dice Walzer, salvo 1 ¡ de reIaClOnes.
participación en cua IqUler t"po s 0c nuestra percepCión de nos'o~
onlra
un código mímmo univer"Sal transculturaI -prohibición
' . '. . los crean comUnidades
"
del asesinato, engaño
,
i pugnan el yo lIberal por vacuo, por ,atent~róc o~unitaria. El yo se sitúa, o en~
.
y erucldad- los codlgos de Justlcra polttlcas determI-, tras mismos y por Ignorar nues-tI-a lnserCI. la
n cautodete¡mmaClon . , se ejerce
' .'
pues
nadas en momentos determinados, debiendo ser interpretados desde esa ca- 1 marca en las prácticas socJales exl~tentes'.á dose de ellos. Para los liberales, el
munidad. A su vez, hay muchas clases de bienes cuya distribución es asunto de, dentr; de estos roles SOCiales,y no IstatCI nmunitaristas, por descubrim¡ento
justicia (en las sociedades liberales actuales, su nómina comprende seguridad y J¡ yo se dota de [mes por eleCCión, para os co .
bienestar, dinero y bienes, cargos, trabajo, tiempo libre, educación, parentesco de lo que es cada uno. . . 1 d l autodeterminación; contra.las tesIs
y amor, reconocimiento); el significado de cada bien determina su criterio de Lo que conduce a la tesIs SOCI~ le. a d. iduos se bastan a sí mIsmos, la
distribución justa. La invasión se produce cuando quien ha acumulado grandes atomistas liberales, s:gún las cua ,~s oS;e ~jercerse en un tipo particular de
cantidades de un bien 'x' (poder, por ejemplo) usa esa ventaja para obtener autodeterminación, dice Tayl?;, so o ¡;e El hecho de que la autodetermma-
más cuotas del bien .z. (dinero) de lo que le correspondería a justo título. Las sociedad con un entorno SOCiaespec ~o. te autor ciel~as condiciones; en
sociedades que respetan el pluralismo distributivo pueden realizar la «unidad ci6n puede hacerse efectiva eXlge, segutn e.s cult~ral que proporcione op~
compleJa»,
. la cual se realIza
. a través de muc h.as deSigualdades separadas que concreto, la neceSl.d a d d'e apoyar una es rue tura
se anulan °
compensan unas a otras, impidiendo el predominio de cualquiera

~::,i''',
~ll>

56
dones significativas
FRANCISCO LETAMENDIA
a los individuos. La neutralidad liberal, afim1a, es incapaz
de asegurar una cultura rica y diversa que nos provea de tales opciones.
Se hace necesaria la existencia de foros plurales desde los que evaluar estas
opciones, en caso. c~~tl'ario, el cO~lInitarismo no sería una .teo~ía normativa
democrática. Los JUICIOS sobre el bien dependen de las expenenclas plurales y
del intercambio propios de la rel1exión colectiva. Pero ¿cuál es el lugar de la re.
flexión? Rawls rechaza -IlO sin razóo- que el aparato estatal Sea el lugar
apropiado para esta reflexión. Kymlicka indica que las oportunidades para la
reflexión colectiva se dan en el ,seno de los lugares de la socialización colectiva,
que no se encuentran a nivel de Estado; amigos, familia, iglesia, asociaciones
culturales, sindicatos, universidades, medios de comunicación ... En opinión de
este autor, liberales y comunitaristas no han sabido aprender unos de otros.
Los cOTl1unitaristas, de la insistencia liberal en que el carácter coercitivo del
Estado hace de él un foro poco apropiado para tales reflexiones compartidas.
Los liberales, de la concepción comunitarista de que una cultura tolerante y di.
versa no es algo dado que se mantenga por sí misma.
Cualquiera que sea el papel del Estado en la protección del mercado cultu-
ral, sólo puede cumplirlo si las instituciones públicas son legítimas a ojos de
los ciudadanos. Además, las prácticas redistributivas del Estado de Bienestar
exigen sacrificios personales. Rawls y Dowrkin piensan que los sacrificios se
aceptarán por los principios de justicia y al respecto del derecho de las perso-
nas a igual consideración. Los comunitarislas consideran irreal esta opinión:
los ciudadanos sólo aceptarán como legítimos los sacrificios exigidos por el Es-
tado si existe una visión compartida del bien común; lo que no es posible a
causa de la neutralidad estatal.
_ La segunda {ase, no (undaciollalisla, de Rawls. Kyrnlicka (1995) ha apuntado
acertadamente que los autores que habían protagonizado los debates políticos
tradicionales entre izquierdas y derechas creían en valores fundacionales, la Ii-
bcrtad, la igualdad; pero al no existir ningún valor superior, no podía estable-
cerse la superioridad de un valor sobre otro. En los debatcs de las últimas dé-
cadas se han multiplicado los valores últimos a los que apela la teoría política:
acuerdo contractual (Rawls), derechos (Dowrkin), bien común (comul1itaris~
tas), utilidad, androginia (feministas) ... Pero al no existir ningún valor funda.
cional superior ¿habtia que aceptar los inevitables compromisos entre teorías?
La obra de Rawls Liberalismo po/(tico (1993) constituye un intento honesto
de asumir las cdticas sobre la falta de neutralidad de su teOl-íade la justicia an~
te las distintas concepciones del bien, de superar el sesgo f1.mdacionalista de es-
ta obra, y de buscar una solución nonnativa al vacío del antifundacionalismo.
Rawls se distancia de su primera formulación, según la cual todos los que
aceptan la misma concepción de la justicia deberían aceptar de modo «ilumi-
nista» una misma doctrina abarcativa. En las sociedades actuales existe un
I -~~
..
~;
...
r
:::);'
TEMAS DE TEORíA POLÍTICA
pluralismo de doctrinas (kantismo, utilitarismo, cristianismo) que, aunque in-
57
compatibles entre sí, son con todo razonables. Este «pluralismo razonable)) es
un rasgo pennanente de la democracia, y es consecuencia de los límites natu-
rales del conocimiento.
De ahí derivan los dos principios del «consenso superpuesto» y «la razón pú-
blica compartida». Rawls afirma ahora que el modo pluralista de adherir a una
misma concepción de la justicia es hacerla independiente de cualquier doctrina
abarcativa, generándose un acuerdo básico entre personas razonables que sólo
aceptan concepciones razonables. Este consenso superpuesto sería la expresión
de lo que denomina «la razón pública compartida» por el conjunto de la socie~
dad, extensión natural de la idea de contrato social (Gargarella, 1999).
_ El republicanisrn.o. Es ésta una cOlTiente de fines de siglo XX que ha rastrea-
do la tradición política anglo-americana, alimentándose de las fuentes del pen-
samiento clásico (república romana, ciudades-Estado del renacimiento italia~
no, escritos de Maquiavelo); presenta puntos en común con tendencias
concretas del comunitansmo. Se define, en las obras de Pocock, Skiner, Pettit,
por los siguientes rasgos: concepción antitiránica, liberlad entendida como vi-
da en un Estado libre, defensa persistente de los valores cívicos -coraje, pa-
triotismo, compromiso con la suerle de los demás-, rechazo de toda domina-
ción... Aristóteles y Arendt guían su ideal de ciudadanía; las instituciones
deben alentar la discusión pública en torno al bien común.
En la polémica entre liberales y comunitaristas, el republicanismo toma
partido por los segundos. Los republicanos se oponen a la distinción liberal
drástica entre lo público y los privado, a la pretensión liberal de que el Estado
se mantenga neutral respecto de las concepciones del bien de sus miembros, a
su defensa de la libertad frente a la ((tiranía de la maYOlia» (los republicanos
buscan en cambio apoyarse en la voluntad mayoritaria frente a la tiranía de las
minorías opresoras).
Presenta en consecuencia numerosos puntos de coincidencia con lo que el
comunitarismo tiene dc crítico a las concepciones atomistas y neutrales del li-
beralismo. Sus desencuentros provienen, según Gargarella (1999), de que el
comunitarismo se vincula al pasado y a la tradición, mientras que para los re-
publicanos, aunque puedan buscar ejemplos cn el pasado, lo importante es el
tipo de comunidad que las generaciones presentes quieren constmir.
Pero, en realidad, la diferencia principal no reside ahí. sino en el hecho de que
el republicanismo coincide con un tipo de comunitarismo, el unitadsta, mientras
que es incompatible con la vertiente comunitarista que asume la defensa del mul.
ticulturalismo -o de la plurinacionalidad. El republicanismo es una teoría políti-
ca perfectamente adecuada a la defensa de un Estado perfeccionista monocorde
que protege un único contexto cultural: el único existcnte -lo que es excepcional
en las sociedades actuales- o el de la cultura mayoritaria.
a
 r
58 FRANCISCO LETAMENDIA
2.3. Los debates sobre el multiculturalismo
Según los liberales deontológicos. el principio de justicia exige que los indivi-
duos desaventajados en sus aptitudes naturales y sociales sean compensados
mediante políticas redistributivas. En los planteamientos comunitaristas, es la
tradición y el contexto cultural de la comunidad el fundamento de una noción
compartida del bien común, y lo que genera la necesidad de un Estado perfec-
cionista que proteja el contexto cultural. Pero, en el primer caso ¿no existen
gnlpos que por razón de su origen étnico, religión, género o cualquier otra ca-
racterística ~e encuentran comparativamente desaventajados? Y en el segundo
caso, ¿qué Ocurre con la diversidad de tradiciones y grupos culturales existen-
tes en la gran mayoría de las sociedades actuales, y cómo conciliar esa plurali-
dad con la exigencia de un Estado perfeccionista protector del bien común?
En los primeros debates que se cruzaron entre los autores de una y otra co-
ITiente no siempre se tuvieron en cuenta esas obviedades. Ha habido que espe-
rar a fines de los años 80 para que la filosofía política desviara su foco de aten-
ción hacia esa temática, ligada a la anterior, y nutrida por los desarrollos de las
dos corrientes opuestas, pero novedosa y distinta en su naturaleza: los proble-
mas derivados de la diversidad cultural de las sociedades modernas. Y si bien
los estudiosos del multiculturalismo han destacado las dificultades del pensa-
miento liberal para dar cuenta de esos desafíos, también han detectado los va-
cíos y contradicciones lógicas del comunitarismo. De ahí que entre estos estu-
diosos se haya abierto camino una labor de síntesis de los aportes de las dos
tendencias citadas.
Las primeras defensas del multiculturalismo se acompañan de ataques alli-
beralismo. Taylor, teórico camunitarista de la diversidad de culturas, considera
incompatible el principio del reconocimiento cultural con algunas versiones li-
berales: éstas requieren que las reglas se apliquen a todos del mismo modo, lo
que impide el mantenimiento de culturas particulares.
Rawls fue receptivo a estas críticas, y quiso responderlas en su obra Libera-
lismo Político. Pero sus argumentos no invalidan los reproches de Taylor: el
multiculturalismo sólo es posible en una sociedad liberal, dice Rawls, si se tra-
za una línea clara entre lo público y las reglas que gobiernan la sociedad ente-
ra, por una parte, y lo privado y los compromisos individuales y comunitarios
por otra. Pero, como dice I. M. Young (1996), las demandas particularistas de
grupos sociales hace tiempo que han entrado en el dominio público; la distri-
bución de bienes e ingresos a los menos aventajados incluye términos de géne-
ro, etnicidad y cultura, y el reconocimiento de las minorías culturales consiste
en reclamaciones de justicia social.
Sin embargo, los autores comunitaristas y el propio Taylor tampoco quedan
libres de reproches. Taylor sostiene que existen fines compartidos que pueden
ser la base de una política legítima para todos los grupos de la sociedad; pero
Kymlicka (1995) observa que no los menciona y que de hecho, en los ejemplos
I
l,
TEMAS DE TEORfA POLfTlCA 59
históricos que cita (polis griegas, comunidades de New England), la legitimi-
dad se había conseguido mediante la exclusión de grupos históricamente mar-
ginados (mujeres, metecos, esclavos, en un caso; indios, mujeres y ateos en
otro). ¿Sería la exclusión de ciertos grupos consustancial al proyecto comuni-
tarista? La política no puede basarse en una concepción del bien común que
excluya a grupos, argumenta Kymlicka, o que los admita sólo si su personali-
dad y prácticas resultan inofensivas para los valores de la mayoría. De ahí que
el principio comunitarista del reconocimiento cultural deba combinarse, en
sociedades plurales históricamente excluyentes como las nuestras, con el de la
neutralidad liberal.
En tal sentido, la obra de Kyrnlicka Liberalismo, comunidad y cultura repre-
senta un hito en esta labor de síntesis. A partir del análisis de la situación par-
ticular de los aborígenes en el Estado liberal de Canadá, este autor afinna que
los valores del liberalhimo político moderno no sólo son compatibles, sino
que requieren a veces la aplicación de derechos especiales para minonas cultu-
rales oprimidas. Los derechos individuales liberales incluyen el derecho indivi-
dual liberal a ser miembro de una cultura y, por tanto, al mantenimiento de la
cultura de la que se es miembro.
Para la corriente principal del liberalismo, «neutralidad» respecto a las mi-
norías culturalmente desaventajadas quiere decir mantenimiento del statu qua;
y por tanto, indiferencia ante las razones de su maltrato histórico, o ante su
asimilación coercitiva. El individualismo metodológico equivale a primacía de
la autonomía personal sobre cualquier cultura; basta pues con garantizar los
derechos básicos de todos.
A fin de combatir estas versiones liberales y conseguir la simbiosis entre li-
beralismo y multiculturaJismo, Kymlicka quiere destacar algunos malentendi-
dos. El comunitarismo, dice, piensa que las reivindicaciones de los grupos cul-
turales son antiliberales y buscan la separación de la «sociedad madre» en la
que están insertos. Pero empíricamente, dice, se constata 10 contrario: los gru-
pos socio-culturales procedentes de la inmigración, y muchos pueblos indíge-
nas, quieren ser en su gran mayoría «participantes plenos en las sociedades
modt:rnas» (Gargarella,1999).
Kymlicka distingue entre las «restricciones internas» (esto es, restringir
coactivamente la libertad de algún grupo en nombre la religión, tradición o
prácticas dominantes), que serían rechazables por los liberales; y las «protec-
ciones externas» (barreras en defensa de una minoría social desaventajada
frente a las pretensiones de un grupo social más extenso), que serían derechos
de las minorías suplementarios de los derechos individuales tradicionales.
Sin embargo, todo indica que esta visión de la política liberal respecto del
multiculturalismo es más normativa que descriptiva; como también lo es el in-
tento de Raz de combinar multiculturalismo y perfcccionismo. Según Raz, el
«horizonte de oportunidades» de toda persona se encuentra vinculado a un
cierto ambiente cultural; siendo dicha cultura la condición para tener relacio-
 r
60 FRANCISCO LETAMENDíA
nes personales ricas, y el factor determinante de su identidad. El Estado debe
pues involucrarse en la promoción de esas condiciones, como suplemento de
los derechos individuales. ¿Quiere ello decir que abandona su neutralidad para
convertirse en perfeccionista? Pero se trata de un perfeccionismo, dice Raz,
compatible con el pluralismo de valores.
Raz y Kymlicka abordan el polémico tema de los derechos colectivos versus
derechos individuales. El tronco central del liberalismo impugna su razón de
seL Si su defensa se vincula con su valor para individuos particulares, pueden
conseguirse los mismos resultados dotando a los individuos de derechos más
apropiados, argumenta. Para Raz, en cambio, los liberales pueden defenderlos.
Es un modo de referirse a intereses individuales que nacen de la pertenencia de
individuos a comunidades particulares; lo que ocurre es que se trata de un bien
colectivo cuya satisfacción no puede ser demandada por ninguno de los miem-
bros del grupo.
Kyrnlicka lo define también desde planteamientos liberales a favor de la
igualdad, los cuales requieren el establecimiento de derechos especiales para
las minorías. En efecto, si según los planteamientos de RawIs y Dowrkin las
desigualdades no merecidas deben ser compensadas, lo son tanto las vincula-
das a la etnicidad o a la clase como a los contextos culturales específicos (en
Gargarella, 1999).
El modelo teólico más elaborado de defensa del multiculturalismo desde la
síntesis del liberalismo y el comunitarismo es sin duda el que distingue entre
dos clases de liberalismo, el 1 y el 2, construido por Walzer y compartido por
Taylor. Walzer quiere responder a la pregunta de cuál es la perspectiva llnivcr-
salista en función de la cual una democracia liberal asume el multiculturalis-
mo. Sugiere que podría haber dos interpretaciones plausibles del principio de
tratar a todas las personas como «libres» e (dguales», a las que llama liberalis-
mo 1 y 2. El 1 descansa en la neutralidad política ante las diversas concepcio-
nes (a menudo conflictivas) del bien común en una sociedad plural (lo que es la
base del discurso liberal). El 2 autoriza a las instituciones públicas a secundar
los valores particulares, pero con tres condiciones: deben protegerse los dere-
chos fundamentales de todos los ciudadanos; no debe manipularse a nadie pa~
ra aceptar los valores culturales promovidos por las instituciones; los funciona-
rios que hacen las soluciones son responsables de ellas. Walzer considera que
el liberalismo 2, más democrático que el 1, puede elegir el 1 -la neutralidad
del Estado- por consenso democrático, opción que es la suya para Estados
Unidos, sociedad de inmigrantes (en Taylor, 1994).
Según Gutmann, ambos .liberalismos serían las dos corrientes de una con~
cepción única de la democracia liberal que recomienda la neutralidad estatal
en ciertos campos, como la religión, pero no en otros, como la educación, en el
que las instituciones democráticas son libres de reflejar los valores de una o va-
rias comunidades culturales siempre y cuando reflejen también los derechos
fundamentales de todos los ciudadanos.
TEMAS DE TEORIA paLlnCA 61
¿Cómo se concretan los derechos de las minorías culturales? Algunos auto-
res, como Kymlicka, lo han puesto en relación con su presencia institucional y
su representación democrática. Si las instituciones deben tomar decisiones so-
bre las minorfas culturales, pero éstas no están representadas en aquellas, o lo
están insuficientemente, el resultado será su desventaja respecto a los gnlpos
que sí están presentes en ellas. Además de las razones de motivación y de com~
prensión de los problemas, debe añadirse el argumento de la confianza, impo-
sible si algún grupo no está presente. La representación democrática de los
gnlpos culturales requiere soluciones de tipo consociacional, mediante la im-
plementación de un sistema de cuotaS para las minorías desaventajadas. Lo
que a su vez no deja de plantear problemas, dada la enorme variedad de gru-
pos, la indefinición frecuente de sus contornos, la multidimensionalidad de las
preferencias personales, que convierten en problemática la separación de unos
grupos de otros, La respuesta es que los problemas planteados por el sistema
de cuotas son siempre inferiores a su inexistencia (Gargarella, 1999).
El multicu!turalismo requiere pues una política de reconocimiento de la di-
ferencia cultural. Ello plantea a su vez dos tipos de problemas (Gutmann, en
Taylor, 1994): ¿son admisibles todos los contenidos culturales? y ¿debe mante~
nerse la separación de las culturas?
La primera pregunta puede re formularse de este otro modo ¿una sociedad
democrática liberal debe respetar las culturas que proclaman, por ejemplo, la
superioridad étnica o racial? Es claro que no. ¿Cuáles son pues los límites mo~
raIes del reconocimiento -de culturas particulares? Gutmann distingue acerta-
damente entre respeto y tolerancia. Una sociedad rnulticultural debe incluir
una amplia gama de desacuerdos morales respetables -en la línea del último
Rawls- con gente moralmente seria con la que no se está de acuerdo, pero de
la que se puede aprender. Pero no todos los aspectos de la diversidad cultural
-racismo, antisemitismo- deben ser respetados. Sin embargo, añade, su ex-
presión sí debe ser tolerada. Así pues, la tolerancia tiene una gama muy am~
plia, mientras que el respeto es mucho más discriminante.
La segunda pregunta es en realidad un falso dilema. El multiculturalisrno
no ddiende la permanencia de varias culturas exclusivas y no respetuosas en
un sistema de «mesas separadas». Como dice Taylor (1994), una parte de la
identidad de los individuos resulta del modo como integran y modifican su
propia herencia cultural y la de la g~nte con la que entran en contacto, dialo-
gando con los otros. Las culturas están hechas pues, de la interacción y de los
préstamos culturales.
El principal problema tiene otro origen, y es que, al menos en el discurso,
los principales .autores comunitaristas asumen la lógica del Estado-Nación: es-
te contiene un demos, o país, y dentro del país todos tienen la misma naciona-
lidad. Rawls y Dowrkin suponen a la comunidad políticamente homogénea.
Pero, dice Kyrnlicka (1995), tampoco sabemos lo que la idea comunitarista del
.bien común exigen en los Estados multinacionales.
 r
62 FRANCISCO LETAMEND1A
Ello requiere separar conceptwilmente los problemas planteados por el
multiculturalismo -3 ser resueltos fundamentalmente por el reconocimiento
de la diferencia cultural. la participación y el consociacionismo- de los que
suscita la plurinacionalidad, de muy distinta naturaleza. Desarrollaré la pro-
blemática suscitada por este doble tema en uno de los dos casos de estudio
analizados en este libro.
2. 4. Teorías de la modernidad y la posmodernidad
Debe definirse en primer lugar el esta tus teórico de los términos modernidad y
posmodemidad en la ciencia política; lo que no es tarea fácil, pues no son es-
pecíficamente políticos. Además, los términos están ellos mismos sometidos a
polémica, sobre todo el de la posrnodemidad (una importante corriente de
pensamiento, encabezada por Giddens, sustituye esta noción por la de moderM
nidad radicalizada). Ambos términos pueden designar amplios procesos histó-
ricos y sociales, en cuyo caso son transdisciplinares, objeto de estudio de histoM
riadores, economistas, sociólogos ... o pueden adjetivar modos de pensar,
siendo esta perspectiva epistemológica, competencia de los filósofos. Pero una
y otra opción tienen implicaciones sobre la teoría política. En el primer caso
inciden sobre contextos políticos, originando consecuencias que la teoría políM
tica debe estudiar, en el segundo, influyen sobre la elaboración de teonas políticas.
.La polémica sobre la existencia o no de la posrnodemidad tiene que ver con su
aspecto de proceso social; desde el punto de vista epistemológico, es evidente
que existen teorías filosóficas y políticas modernas y posmodemas. Para la
pIimera perspectiva utilizaré sobre todo a Giddcns, lo que se justifica por la profu-
sión con que los politólogos han utilizado sus aportes teóricos. Para la segunda, la
construcción de teorías en la modernidad y posmodernidad, seguiré fundaM
mentalmente a Van Beyme.
La modernidad, dice Giddens (1993) es hija de la Ilustración, la cual surgió
de un contexto religioso y sustituyó un tipo de certeza -la ley divina- por
otro -la certeza de nuestros sentidos y de la observación empírica. El poder
occidental sobre el mundo proporcionaba una base sólida a la empresa de la
razón tendente a la emancipación del dogma de la tradición. Pero la ruptura
con la tradición trajo consigo la renexividad permanente de la vida social. En
la modernidad, las prácticas sociales son examinadas constantemente y reforM
madas a la luz de la información sobre esas prácticas; lo que excluye al mismo
tiempo la certidumbre, pues el conocimiento puede ser siempre revisado.
La posmodemidad se ha asociado con la ruptura de las perspectivas esen~
ciales de la Ilustración, con las visiones providenciales y teleológicas de la his~
toria (de las que participa el marxismo). Pero en realidad, con lo que se ha roto
es con el lastre teológico pre-m~derno que la Ilustración arrastraba como he.
TEMAS DE TEOR1A POLíTICA 63
rencia de su pasado inmediato, el cual era en realidad incompatible con el ca-
rácter reflexivo de la modernidad. Esta disyunción ha creado un nuevo mundo
de experiencia basado en la disolución del evolucionismo, la desaparición de la
teleología histórica, el reconocimiento de su constitutiva reflexividad. Por ello
no puede hablarse propiamente de posmodemidad, dice Giddens, sino de una
radicalización de la modernidad.
Estos cambios han coincidido con la erosión de la privilegiada posición de
Occidente en el mundo; pero también con la mundíalización, esto es, con la
expansión de las dimensiones institucionales de la modernidad -cuatro según
Giddens-: capitalismo, industrialismo, vigilancia política de la población, y
control de los medios de la violencia. La mundialización ha dado lugar a la
globalización, proceso de intensificación de las relaciones sociales en todo el
mundo por el que se enlazan lugares lejanos, de modo que los acontecimientos
locales están condicionados por lo que aCUITe a mucha distancia y viceversa.
En el curso de este proceso, las dimensiones de la modernidad se han transM
formado en las de la globalización: economía capitalista mundial, división in~
ternacional del trabajo, sistema de Estados-Naciones y orden militar mundial.
La mundialización inherente a la modernidad descansa en la comprenM
sión y distanciamiento espacio~temporal, y en la generalización de sistemas
abstractos (viajes en avión, transferencias bancarias) que proporcionan una
seguridad a la vida cotidiana inexistente en las sociedades pre-modernas.
Pero crean al mismo tiempo una vulnerabilidad psicológica que no existía
cuando las relaciones de las personas eran cara a cara; se produce una
transformación de la intimidad, y la construcción del yo se convierte en un
proyecto reflexivo.
Por ello, la globalización está surcada de tensiones: entre la intimidad y la
impersonalidad, entre el desplazamiento (a causa de la inserción en la cornuM
nidad globalizada) y el reManclaje (consistente en la recreación de lugares pe-
queños y sencillos). Así pues, sus resultados no actúan en una dirección uni-
forme, sino en muchas direcciones opuestas. Un~ de ellas, dice Giddens, es la
intensificación de las reivindicaciones de autonomía local y de identidad cultuM
ral regional, el auge de los nacionalismos periféricos en Europa y otras partes
del mundo. El desarrollo de las relaciones sociales mundiales ha disminuido
los sentimientos nacionales vinculados a los Estados, pero ha intensificado los
sentimientos nacionalistas más localizados.
El politólogo Von Beyme (1994) se centra en la vertiente epistemológica de
estos términos; esto es, analiza la' construcción de teorías políticas en la pre.
modernidad, modernidad y posmodernidad.
En la premodernidad, dice, la teoría se subordina a imperativos normativos,
y constluye doctrinas de prudencia política que buscan «el buen Estado». Al-
gunas filosofías políticas -el marxismo, las distintas teorías del progreso-
combinan la modelnidad con elementos teleológicos premodemos. El marxisM
nio~ que postula la unión de teoría y praxis y el evolucionismo -si bien dialéc-
 r
TEMAS DE TEORíA POLITlCA 65
64 FRANCISCO LETAMEND1A

verdad, o como múltiples razones, presenta problemas de aplicación a la

tic 0- fusiona elementos providencialistas y ontológicos premodemos con
componentes teóricos altamente modernos. tcoría política de la decisión democrática. 'Lyotard y Marin contraponen
al modelo liberal el modelo de controversia: ésta debe organizarse de
Según Van Beyrne son cuatro los principios básicos de la constIllcción de
modo que ninguna minona sea pennanentemente vencida por el voto de
teorías de la modernidad madura, siendo los autores referenciales Durkheim,
la mayoría. Y cuando ello es estructuralmente irremediable -en el caso
Weber, Pareta y Parsons: a) diferenciación entre teoría y praxis. entre el cono-
de las minorías étnicas, por ejemplo- debe atenuarse mediante dere-
cimiento de las ciencias sociales y la ación política; b) diferenciación entre his-
chos de veto, ofertas de participación o de delegación de derechos de de-
toria y evolución, y renuncia por tanto a una concepción teleológica de la his-
cisión autónoma. Aquí se inscribe la defensa del multiculturalismo, ban~
toria; e) desarrollo de la comparación sistemática; d) diferenciación de ámbitos
vitales y renuncia a la primacía política. dera de la posmodemidad de izquierdas.
4 Fin de la teorla de la revolución: Los posmodernos rechazan el proyecto de
factibilidad plena de la modernidad clásica, aplicado a la naturaleza o la so.
dedad, como un delirio con connotaciones totalitarias. Foucault señala que
- La posmodernidad se ha radicalizado, adaptando y desplegando el credo
es probable que las revoluciones dejen intactas las redes de poder sobre las
teórico de la modernidad, de la que constituye por lanto su culminación (así
que funcionaba el Estado. Las revoluciones sociales han sustituido a las po-
pues, existen puntos de coincidencia entre Van Beyme y Giddens). Su pensa-
lfticas: los nuevos movimientos sociales siguen queriendo cambiar el siste-
miento fTagmentada se opone a la formación de teorías integradas; además, la
ma, pero por parcelas. EL internacionalismo cosmopolita de la modernidad
política ha perdido su importancia central. No cabe, por ta)nto, esperar una
teoría política general. Pero existen los siguientes rasgos típicos del pensamien- clásica ha sido sustituido por la plurinacionalidad.
to politico posmodenlO: 5. Revalorización de las minadas y critica del principio de mayorías: La de-
fensa del patchwork of minorities, mezcla de minorías (Lyotard), se ha
producido como consecuencia de la radicalización del pluralismo. Se
J. De~sustancialización del poder: La modernidad clásica entendía el poder y
ataca el pdncipio de la mayoría, entre otras razones, por las destruccio-
la dominación verticalmente; en la pos modernidad pasan al primer pla-
nes irreparables que ha cometido contra la naturaleza en la fase de la
no las relaciones horizontales y excéntricas. Ahí tiene su asiento un
modernidad clásica. La posmodernidad tiene en cuenta los derechos de
conjunto muy dispar de teorías; la teoría cibernética, que vincula las re-
los aún no nacidos, cuyas oportunidades vitales pueden verse menosca-
laciones de poder a las con'ientes de comunicación; el corporativismo
(Schmitter), que sitúa el poder en la mesa de negociaciones que compar- badas por decisiones de hoy.
6. Fin de la teoria de la legitimidad: Como se dijo, los posmodemos entien w

ten .Jos grandes actores colectivos y el gobierno; las teorías de las redes de
den las teorías clásicas de la legitimidad como teonas de la dominación y
actores,y agencias gubernamentales, palicy nelwor1cs, (Marsh y Rhodes);
como .paJ.1-e..de las meta-narrativas emancipatorias míticas. La propuesta
la concepción de Foucault, para quien el poder funciona en organismos
de Luhman~':de la legitimidad por el procedimiento cerraría la secuencia
en forma de red. no como una institución, sino como un juego de resis-
histórica de los conceptos de la legitimidad: búsqueda de buen Estado
tencias desiguales y móviles que genera a su vez contra~resistencias; el
por la pre-modernidad; búsqueda del Estado legítimo por la modernidad;
rechazo postestructuralista a la teoría estructuralista de la dominación ...
limitación a la legitimidad por el procedimiento en la posmodernidad.
El principio de gobernación, esto es, el Estado descentrado ejerciendo
funciones de coordinación y no de mando, se inspira en el pensamiento
de la modernidad tardía. Pero la pre-modemidad presenta deficiencias; según Van Beyrne, la decons-
trucción del individuo ha conducido a una filosofía aa-humana», que equipara
2. Crítica a la tecnocracia: Coinciden aquí la Escuela de Franckfurt y los
los objetos y otros seres 'vivos a las pep.>onas.Además, la ausencia de una polí-
pastestructuralistas [yanceses, Lyotard, obsesionado por la unifonniza-
tica dirigida a fines ha permitido -contra los planteamientos del posmoder-
ción tecnocrática del lenguaje, se rebela, más que contra la ciencia, con-
nismo de izquierdas- que se impongan los intereses más fuertes de los grupos
tTa el peligro de control social total que se deriva de su desarrollo.
privilegiados, dejando desprotegidos a los subprivilegiados: nacionalidades,
3. Intensificación del pluralismo: Éste se lleva a sus últimas consecuencias,
grupos subordinados y mujeres. El triunfo del neoliberalismo en las relaciones
alejado de las visiones armonizadoras de la modernidad behavioralista
industriales es, finalmente, la otra cara de la pos modernidad.
norteamericana. Se hace equivaler a la inconmensurabilidad de los con-
La crítica de las grandes narrativas ha producido una actitud antifundacio-
ceptos, a la separación de la racionalida,d científica y la racionalidad so-
naJista hacia la teona política (que ha inOuido al llltimo Rawls de Liberalismo
cial. Pero la super-extensión epistemológica del pluralismo como doble
 r~
66 FRANCISCO LETAMENDtA
político). No han desaparecido los proyectos de {(buena sociedad»; Rorty por
una parte, Laclau y Mouffe por otra, han emprendido la tarea de desarrollar en
tal sentido perspectivas progresistas no fundacionales. El fracaso de los proyec-
tos positivistas, con sus preocupaciones utópicas de objetividad neutral en
cuanto a valores, ha provocado un intenso interés sobre reflexividad, discurso y
prácticas de donación de sentido. No existe un punto privilegiado de observa-
ción, un Ojo de Dios; lo que abre el camino hacia una comprensión má.s acle.
cuada de las relaciones complejas entre el que sabe, los objetos de su conoci-
miento, y las condiciones de su producción (Gaod y VeJody-¡.1998L
Ello ha anojado nueva luz sobre la noción d.e i"(fentidad política":En el cora~
zón de la tensión creciente entre lo global y lo local, entre la globalización y la
proliFeración y resurgimiento de identidades étnicas, nacionales y religiosas, se
encuentran en efecto las nociones de identidad y pertenencia. Con la moderni-
dad tardía la identidad se ha hecho más móvil, múltiple, aulo-reflexiva, sujeta a
cambio e innovación (Kellner, 1992). Gergen y Shotter han desarrollado una
noción relacional de identidad, según la cual ésta no puede ser comprendida
fuera de las relaciones en las que sc enCalTIa. El yo po::;modenlo no posee ya el
espesor y la coherencia del yo moderno: ofrece la posibilidad de la n~-
modelación y la plasticidad, produciendo un yo socialmente construido (Good
y Velody, 1998).
Sin embargo, la construcción de identidades en la posmodernidad no es de
sentido único. La globalización hace surgir dos actitudes o estilos de vida: el
del sujeto que vive una identidad .hecha de retales o pedazos inconexos, el «hom-
bre modular»; y el de aquél que se sumerge en reacciones jdcntitarias fuertes
de tipo colectivo que luchan contra la flexibilidad y la evanescencia de las co-
ordenadas espacio-temporales propias de la mundialización; actitudes antagó.
nicas que cohabitan de hecho, dándosc la espalda hostilmente, en una misma
s:ociedad. La primera actitud contribuye así al «desencanto» del mundo; pero al
mismo tiempo prepara al individuo para adaptarse a los cambios y a las nuevas
~ormas de relación social.
Frcnte al individualismo consumidor propio de esta actitud (Morin, Nair),
;e alzan compactos edificios identitarios, «agujeros negros" en tonlO a cuyo
:lensa masa identitaria gravitan concepciones del hombre y de la sociedad y
:ormas de acción colectiva basadas en lo que se es -etnia, por ejemplo-, más
lue en lo que se hace. De este modo, lo adscriptivo-identitario pasa al primer
)lano de la movilización. (Huntington ha trasladado el conflicto, de modo, hay
IUC decirlo, superficial, al ámbito de las relaciones internacionales, en su co-
lOcida teoría del «choque de civilizaciones»). Si en el siglo XIX lo identitario
:onsistió en una reacción ante la. modernización mediante la que se intentaba
oldar comunidades fragmentadas por aquella, hoy constituye una reacción.
rente a la mundialización, adquiriendo en grandes espacios del Tercer Mundo
:1 carácter de reacción fTcnte a los efectos erosivos de lo occidental. Los con-
lietos generados por la redistribución de los bienes económicos han quedado
TEMAS DE TEORíA pOLíTICA 67
desplazados por estos conflictos identitarios, proceso acelerado desde 1989 tras
el fin de la pugna entre capitalismo y socialismo a nivel mundial.
Algunos de estos movimientos recuperan un cierto número de las caracte-
rísticas que acompañaban a las ideología fuertes subversivas, o revoluciona-
rias, de la modernidad. Pero su recuperación se produce por la vía identitaria,
por la hipertrofia de la polaridad nosotros/ellos; no por la vía ideológica, que
remite a teorías o filosofías políticas elaboradas, las que no aparecen necesa-
riamente, y con frecuencia están ausentes, en tales movimientos.
2. 5. Teorías sobre los nuevos movimientos sociales
Como proceso social, la modernidad tardía para unos, para otros la posmoder-
nidad, han contemplado la eclosión y maduración de los nuevos movimientos
sociales; el pensamiento de la posmodemidad les ha proporcionado en ocasio-
nes argumentos, y en otras los ha interpretado. Sería, sin embargo, inexacto
ubicar a todos los autores que voy a tratar (Habermas, Inglehart, Luhmann,
Touraine, Offe, Beck) en la posrnoden1idad; algunos tienden un puente entre
ésta y la rnodel11idad clásica, e incluso entre ella y algunos aspectos de la pre-
modernidad.
_ Haben11as y la colonizaciól1 del mundo de la vida: El concepto del mundo de
la vida procede de la fenomenología de Husserl, ese mundo intuitivo y experi.
mental en el que se desarrolla nuestra vida cntera, que el filósofo contrapuso
en los años 30 a la técnica pervertida nacional-socialista. Partiendo de la apli-
cación de Schutz de este concepto a las ciencias sociales, Habermas relaciona
el mundo de la vida con el trabajo que almacena e interpreta las experiencias
de las generaciones pasadas, componiéndose de convicciones difusas y no pro-
blemáticas, con la interacción de carácter comunicativo que se da en la esfera
privada (familia) y esfera pública (opinión pública); y la contrapone a la noción
parsoniana de sistema. Este, contrariamente al mundo de la vida, es dirigido
por medios de control; el sistema político está controlado por el poder, y el sis.
lema económico por el dinero. La colonización del mundo de la vida es uno de
los fenómenos patológicos más importantes de la modernidad: las intenlecio-
nes comunicativas pasan a ser controladas por el poder y el dinero. Muchos
movimientos sociales, dice 1. M. Young (t 996), pueden interpretarse como una
reacción a esa colonización, como un intento de limitar los imperativos sisté-
micos del poder y el dinero.
Sin embargo, Van Bcyme (1994) diluye la tensión bipolar habermasiana; ni
los ámbitos sistémicos de la política y la economía se encuentran tan alejados
del ámbito comunicativo (el neoinstitucionalismo explica que los procesos
fOlTIlales se .ven complementados por los infOlmales y la necesidad de con sen-
 r
68 FRANCISCO LETAMENDIA
so), ni el ámbito comunicativo privado es tan comunicativo como pretende
Habermas (ver en este sentido las críticas tanto de Foucault como del femi-
nismo).
- Inglehart y el posmaterialismo: Este autor difundió en su obra de 1977 La re-
vo!t.lción silenciosa las investigaciones posmodemas sobre el posmaterialismo.
si bien de un modo empírico no habitual entre los teóricos del mundo de la
vida. Utiliza al respecto dos hipótesis: la hipótesis de escasez (las necesidades se
ajustan a un orden jerárquico: cuando las básicas, o materiales, han sido satis-
fechas, aparecen las sociales y culturales, de orden posmaterial, tanto más
apreciadas cuanto más difíciles de conseguir); y la hipótesis de socializ.ación (la
estructura de valores se determina en los individuos durante su juventud, per-
maneciendo después estable). Los valores materialistas -lucha contra la subi-
da de precios, crecimiento económico, ejercito fuerte, mantenimiento del or~
den- son los compartidos por las viejas generaciones; los valores
posmaterialistas (ideas versus dinero, mayor participación en el lugar de tra-
bajo y en las decisiones de gobierno, ciudades más bellas, auto-realización) son
los de las generaciones jóvenes.
Pero el trabajo de Inglehart daba por sentadas ecuaciones que no se han ve-
rificado: su traducción en resultados electorales, y la inclinación de los posma-
terialistas por la izquierda. El cambio lineal que Inglehart asumía si se mante-
nía la prosperidad económica, situándose así en la modernidad clásica, es en
realidad cíclico; y los datos empíricos muestran, en Europa y en Estados Uni-
dos, que tras enfatizar los valores posmaterialcs, la discusión política ha vuelto
en los últimos años a los conflictos redistributivos (Von Beyme, 1994).
- Touraine y Offe. La reacción contra los viejos movimientos sociales: El con-
senso social de la posgu~ITa, del que la tesis del fin de las ideologías era su
ideología específica, va a ser contestado en los años 60 en el Occidente avanza-
do por los pd~cipales beneficiarios del desarrollo económico y educativo: los
jóvenes burgueses. Tendrán lugar protestas contra la guerra del Vietnam, se
pl"oducirán demandas de democracia universitaria, proliferarán contra-
culturas como la hippie, en la que el consumo de marihuana irá unido a las
ideologías libertarias y antitecnocráticas. Una nueva macro-ideología emerge-
rá, la del «gran rechazo», que se propondrá potenciar cuantas necesidades hu-
manas habría reprimido el capitalismo consumista; el activismo estudiantil del
Mayo francés del 68 provocará una seria crisis de autoridad.
Los nuevos movimientos sociales (ecologistas, feministas, antimilitaristas)
expresan un deseo de vuelta a lo auténtico y a las comunidades naturales mani-
festado en explosiones sociales corno las del Mayo francés del 68; y son produc-
to de una crisis social de valores. Se oponen a un doble fenómeno: el uno cul-
tural, la hegemonía de la muy ideológica tesis del clÍl.nde las ideologías»; el
otro político-institucional. el debilitamiento de los antiguos movimientos de
!
I
L
TEMAS DE TEORÍA POLlTICA 69
clase en favor de la sociedad desideologizada. Touraine y Offe se encuentran
entre los autores que han teorizado el «gran rechazo» como elemento constitu-
tivo de los nueevos movimientos sociales
Según Touraine (1978), los movimientos alternativos de la «sociedad pos-
tindustrial» atraviesan las etapas constituidas por la decadencia de los antiguos
movimientos sociales; la eclosión de una crisis cultural que cuestiona los fun-
damentos de la sociedad; el surgimiento de actitudes de rechazo al crecimiento
y de crítica libertaria contra el Estado, así como de una oposición a la concen-
tración del poder, que genera un repliegue de la sociedad sobre los grupos pri-
marios y la aparición de movimientos de recuperación de su identidad en el
seno de las categorías amenazadas. ApareceIia así 10que Touraine llama «el Gran
Rechazo», que presenta distintas fOlmas, desde movimientos de las comunida-
des amenazadas de disolución en defensa de su pasado, hasta movimientos que
se proyectan hacia el futuro y que cristalizan en actitudes anarquistas de re-
chazo del orden y de lo instituido -cuyo ejemplo paradigmático sería el Mayo
del 68, y en cuya esfera habrían nacido los movimientos llamados «autóno-
mosn. Las luchas propias de este tipo de movimientos serfan las antitecnocráti-
cas, y su ejemplo modélico, el de las luchas antinuclcares, cuyo enemigo, cla-
ramente designado, son los grandes aparatos técnico~económicos.
Offe (1988) analiza las diferencias entre lo que él llama viejo paradigma-el
del movimiento obrero inslitucionalizado- y el nuevo paradigma -el de los
nuevos movimientos sociales. En el viejo paradigma, los actores políticos son
grupos socio-económicos; los contenidos están relacionados con el crecimiento
económico y la distribución de bienes; las formas de acción son, internamente,
las asociaciones representativas, y externamente la competencia entre partidos
y la regla de la mayoría; los valores son la libertad, la seguridad en el consumo
y el progreso material.
En el nuevo paradigma los actores no se alinean en el eje derecha-izquierda
ni según su pertenencia de clase, sino en base a categorías planteadas por el
movimiento mismo (el sexo, la edad), o propias del género humano en su con.
junto (ecologismo, pacifismo); sus formas internas de acción son informales e
igualitarias, mientras que se expresan externamente en movilizaciones de ma-
sas que aspiran a ejercer su poder de veto, y que plantean en ocasiones exigen-
cias innegociables. Sus valores son, en fin, los de la autonomía y la dignidad de
la persona, la participación y las formas solidarias de organización social, fren-
te a la burocratización y la manipulación.
_ Luhmann y la auto-organización de sistemas (auto-poiesis): En el mundo
de la ciencia, el modelo ya no son las máquinas ---que lienen una finalidad, la de
la producción de bienes-, sino los modelos de vida. La organización de seres
vivos (Maturana y Valera) no tiene ninguna finalidad ni suministra ninguna
producción: se produce únicamente a sí misma, y se define por las relaciones,
no por las propiedades de los componentes del sistema.
 ,..,-
70 FRANCISCO LETAMENDfA
En su traducción al terreno de las teorías políticas, la teoría de Luhmann de
la auto-poiesis es conservadora: los sistemas se orientan auto-referencialmente
de acuerdo con operaciones pasadas; de ahí el rechazo a la teoría de la acción,
pues ninguna planificación activista tiene sentido. El hombre construye simul-
táneamente una pluralidad de sistemas, policéntricos y no jerárquicos, con ni-
veles simultáneos de interacción; lo que coincide con el mensaje posmodenlo
de un nuevo sistema mundial con estructuras múltiples y elevada fluctuación
local. con conexiones entre modelos culturales y estilos de vida. La teoría auto-
poiética es por ello ambigua: conservadora por una parte, se pronuncia por
otra por un pluralismo cultural fuerte, por la tolerancia hacia las conductas di-
vergentes, por el patchwork de minorías. El nuevo pensamiento quiere ilustrar
la diversidad de un mundo sin centro, de acuerdo con la orientación de los
nuevos movimientos sociales.
- Beck y la teoría de la sociedad del riesgo: Este autor propone un postindustria-
lismo ilustrndo contra el esquematismo de la sociedad industrial. Se ha luchado
contra la propiedad privada de los medios de producción, dice, pero no contra la
propiedad plivada de los medios de percepción y defensa de los peligros. Estos
son distintos en las sociedades pre.industriales, industriales y post industriales.
En las primeras se trata de catástrofes naturales; en las industriales, de riesgos y
accidentes causados por el desarrollo industrial, con porcentajes de inseguridad
calculables; en las postindusttiales, de peligros artificiales, políticamente explo-
sivos e incalculables, causados por las industrias atómica, genética, química ...
Beck desconfía de que estos peligros se neutralicen mediante el control parla-
mentario y el dhigismo político centralizado; y propone una concepción de la
acción asesonlda por «contra-expertos» que, actuando como contra-veneno,
ofrezca una oportunidad mínima en caso de riesgo.
•••
Las teorías posmodernas han renunciado pues a la idea de una evolución li-
neal; pero iluminan la resistencia de los miles de fragmentos de la sociedad,
que dan lugar a otros tantos movimientos sociales (Van Beyme, 1994). Se
abandona la distinci6n binaria entre la política y lo apolítico; incluso la distin-
ción entre izquierda y derecha se hace problemática. En estas teorías, las clases
pierden relevancia y los conflictos políticos responden a las categorías de sexo,
edad y lugar. El posmarxismo (Laclau y Mouffe, .1985), interpreta en esa clave
el pluralismo democrático: el concepto marxista de la autoría .revolucionaria de
la clase obrera es una ficción metafísica en el periodo contemporáneo atrave-
sado por una multitud de movimientos sociales definidos por múltiples identi-
dades culturales.
En los últimos veinte ai'ios proliferan, en efecto, aquellos movimientos cuyo
eSlilo y demandas van más allá de los derechos al bienestar: medio-ambiente,
i
l
TEMAS DE TEORIA POLíTICA 71
pacifismos, movimientos de resistencia nacional o culturalistas, feminismos,
de liberación gayo lesbiana ... Los nuevos movimientos sociales, que no se or-
ganizan como partidos, sino como redes de grupos locales, quieren politizar lo
social, llevar la interacción social a la reflexividad y a la contestación política
(1. M. Young, 1996).
A la luz de las teorías posmodernas se han descubierto las demandas de los
glUpOSsubordinados, de las mujeres, de los colectivos vistos como peligrosos o
diferentes, escasamente reconocidos, o sometidos a la indiferencia, en las tra-
diciones liberal-democráticas y también socialistas de los siglos XIX y xx. Las
políticas del reconocimiento y de la diferencia han mostrado la inadecuación
intelectual de los discursos de la Ilustración, .«que hablaron con una voz mas.
culina;; (D. Coole), y han dado lugar a múltiples debates sobre el multicultura-
lismo, la justicia y las instituciones políticas de la democracia liberal. Las iden.
tidades colectivas son ahora la vía principal de movilización política (Good y
Velody, J 999).
Los nuevos movimientos sociales, dice Van Beyme (1994), parecen la apli.
cación práctica de los sistemas auto.conlrolados. No se encaminan de fonna
lineal hacia metas precisas, sino que se generan a sí mismos y se mantienen a
sí mismos en movimiento. Las teorías que los interpretan han sufrido fuertes
transformaciones en el paso de la modernidad a la pos modernidad. En las teo-
rías modernas, el objeto del cleavage, o línea divisoria, era objetivista (donde
hay conllicto social surge un movimiento), la movilización se dirigía desde
arriba por líderes ideológicos, el objetivo era la conquista del poder.
En las teorías poSmOdelTIaSel movimiento es subjetivista: surge por sí mis~
mo, sin necesidad de cleavage, por causas concretas, y el liderazgo pierde im-
portancia, gracias al aumento de la capacidad cognitiva de la maYOlia. Los
movimientos se «destotalizann; no aspiran a convertirse en un todo, sino a ga~
nar espacios para la actividad autónoma y la autorrealización, No tienen voca-
ción de exclusividad -como los movimientos sociales de la modelTIidad, el
movimiento obrt::ro y los movimientos nacionalistas-; los movimientos paci.
[istas, ecologistas y feministas cobboran con olras muchas organizaciones.
Pero los éxitos de los movimientos sodales no son duraderos. Les resulta di-
fícil adqt:iIir densidad y formar sistemas; paralelamente a las teorías del poder
postcstructuralistas, ya no esperan un gran acontecimiento. Sin embargo tie w
nen también justificaciones racionalizadoras: son una mezcla del mundo de la
vjda y del sistema que escapa a la dicotomía de Habermas (Van Beyme, 1994).
Giddens (1993) dibuja una teoría normativa a fin de crear modelos para una
«sociedad buenan asociada a la multidimensionalidad de la modernidad, en la
que los movimientos sociales juegan un papel importante. Una atención exclu-
siva por el movimiento obrero refleja un énfasis unilateral en el capitalismo e
industrialismo. Los cualro tipos de movimienlos sociales responden a las ca~
racterísticas de la modernidad antes citada: la libertad de expresión y los mo.
vimientos democráticos (Giddens incluye aquí algunos movimientos naciona.
 r
72 FRANCISCO LETAMENotA
listas) se originan en el campo del control/vigilancia del Estado; el movimiento
obrero es un fenómeno contestatario ligado a la expansión del capitalismo; los
movimientos por la paz se originan en el campo de los medios de la violencia
estatal (poderes policial y militar); los movimientos ecológicos actúan en el en-
torno creado por la industrialización. (Los movimientos feministas, señala
Giddes, cruzan varias de las dimensiones institucionales de la modernidad).
Los contornos de un orden pos moderno en el que se habrían realizado las
tran~fonnaciones señaladas serían. los siguientes: participación democrática en
todos los estamentos (como culminación de la libertad de expresión y la demo-
cracia); sistema de post-escasez como consecuencia del movimiento obrero;
desmilitarización como fruto del movimiento por la paz; y humanización de la
tecnología.
Pero nada está ganado de antemano. Los riesgos de la posmodernidad pue-
den materializarse en los siguientes contra-valores alternativos a los valores
positivos antes enunciados: crecimiento del poder totalitario; colapso de los
mecanismos de crecimiento económico; conflicto nuclear o gucITa a gran es-
cala; desintegración o desastre ecológico.
2. 6. Teorias marxistas y posmarxistas contemporáneas
La ductilidad conferida al marxismo por su naturaleza emancipatoria y la
complejidad de sus elementos teóricos le ha penllitido sobrevivir a las limita-
ciones de sus presupuestos ortodoxos. Analizaré aquí algunos desarrollos mar-
xistas contemporáneos: las teorías de la crisis sistémicas de carácter cultural, el
marxismo analítico y las teOlias críticas del estructuralismo marxista, así como
el enfoque estratégico-relacional, entre otros.
- Desplazamiento de la crisis económica al escenario cultural: En la medida en
que el marxismo se despojó de las características teóricas de la modernidad
temprana, desaparecieron algunas de sus premisas iniciales. El neomarxismo
abandonó la idea de unión de teoría y praxis, el evolucionismo, el determinismo
económico, y profundizó en el análisis de las condiciones de intercambio de los
subámbitos de la sociedad. En la teOlia de la hegemonía cultural de Gramsci, en
los distintos marxismos culturales, el interés por la superestnlctura cultural cre.
ció proporcionalmente al anquilosamiento del socialismo real y a l,a impotencia
de la inteligencia de izquierdas en Occidente. La teolia de la crisis se desplazó
del sistema económico, tras la erosión de los presupuestos clásicos de la concen-
tración del capital y la leolia de la depauperización, al terreno cultural; y se
abandonó la teoría de la revolución (Von Beyrne, 1994). Milliband y Poulantzas
analizan la hegemonía capitalista como una variante de la teona de las elites.
l
73
TEMAS DE TEORíA POLíTICA
La teoría neomarxista de la fase posfordista del capitalismo reduce la im-
portancia de la contradicción fundamental capital/trabajo. En la fase fordis-
ta, las crisis producen conflictos bélicos, imperialismos, el inicio del Estado
de Bienestar, capitalismo de Estado; la esperanza revolucionaria reside en los
partidos. En la fase posfordista se produce una triple crisis fiscal (O'Conoor),
de movilización, y de legitimación (Offe), la cual se expresa en la caída del
poder adquisitivo de las masas y en la sociedad de los dos tercios -en térmi-
nos de empleo. Sus efectos son el desmantelamiento del Estado de Bienestar,
el control ideológico, el corporatismo y la concertación en una primera fase,
y el neoliberalismo después; la esperanza de cambio se pone, en unos casos,
en los movimientos revolucionarios y en otros en los nuevos movimientos so-
ciales.
_ El marxismo analítico: Una corriente marxista norteamelicana (Cohen,
Elster, Przeworski, Van Parijs, Olin Wright) ha elaborado una propuesta crítica
del orden establecido combinando presupuestos de la teoría de la elección ra-
cional (individualismo metodológico, énfasis en la investigación empírica, uso
de modelos abstractos, importancia de las acciones intencionales de los indivi~
duos) con las preocupaciones intencionales rawlsianas, sobre todo la justicia y
la igualdad (Gargarella, 1999). Los temas analizados por esta corriente son la
justicia, la teoría de la revolución, la explotación y las alternativas al orden es-
tablecido.
_ La cuestión de la justicia: La clase obrera, que no constituye la mayoda ni es
el único colectivo explotado, no se identifica ya con las necesidades de la so-
ciedad. El hecho de que grupos numerosos al margen de las estructuras pro-
ductivas necesiten ser ayudados hace pasar el concepto de justicia al primer
plano (Cohen).
_ Teoría de la modernización: Elster ha analizado las condiciones de factibi-
Hadad de la revolución, hecho eminentemente grupal, a la luz de la teoría de la
acción colectiva, sacando conclusiones negativas:
Si ésta ha de producirse en el momento de mayor expansión de las
•
fuerzas productivas. ello supone para los trabajadores renunciar a lo
que se tiene en pos de una utopía: pero la miopía y la aversión al riesgo
pueden predisponer a los obreros a rechazarla. De hecho, la revolución
ha tenido lugar en sociedades atrasadas.
La revolución, como cualquier bien público, está sujeta al fenómeno
•
del free rider, o gorrón, que quiere beneficiarse de su logro en forma de
cambio social drástico, sin incurrir en los grandes costos derivados, en-
tre ellos el de arriesgar la vida. Pero si la gran mayoría adopta esta acti-
tud, la revolución no se producirá.
 r"""
74
FRA'NCTSCO LETAMENDfA
• La hipótesis marxista de que los obreros superarían sus problemas de
acción colectiva, mientras que los capitalistas generarían crisis de su-
per-producción que acabarían con el sistema, no se ha verificado, ha-
biendo ocurrido más bien lo contrario.
- Explotación: Al no superponerse la categoría de los obreros con la de los ne-
cesitados, la idea de explotación debe re,plantearse. No se trata de reivindicar el
derecho al producto de nuestro trabajo, sino el principio de igualdad de cargas
y beneficios necesario para defender el apoyo a los más necesitados, que no
son productivos. y no se encuentran, por tanto, técnicamente explotados. Para
Rocmer, la explotación no se liga ya a la extracción de plusvalía, sino que es
consecuencia de una desigualdad injusta en la distribución de los recursos y
tos activos productivos. Así PUCti, la idea de justicia se incluye como partc intc-
grante del concepto de explotación.
- Alternativas: A fin de huir de la imagen de ((marxismo impotente», los
marxistas analíticos han elaborado ciertas alternativas encaminadas hacia
la auto-realización individual ya la disminución de la alienación en el tra-
bajo (Gargarella, J 999), entre las que destacan:
• Ingresos básicos universales (Van Parisj): debe asegurarse a los indivi.
duos ingresos suficientes que cubran sus necesidades básicas, indepen-
dientemente de sus trabajos actuales o futuros y de sus necesidades
particulares.
• Socialismo de mercado (Elster): no debe existir propiedad privada de los
medios de producción; pero el mercado debe extenderse a los bienes de
consumo, al trabajo y a la producción de bienes.
- Marxismo eSlructuralista y marxisrno estratégico-relacional: En el panorama
de las teorías de las relaciones entre estnlctura y actuación, el marxismo es-
tructuralista se sit('¡a en uno de los polos, el que concibe a los actores determi.
nadas por la estluctura. En su versión canónica, la de Althusser, el Estado goza
de autonomía relativa, debido al equilibrio inestahlc entre dominantes y domi-
nados. Pero actúa a largo plazo en provecho de la burguesía, funcionando no
sólo a través de la represión, sino también de la inculcación ideológica (encon-
tramos aquí un eco de la dualidad gramsciana coerción-legitimación).
Poulantzas, sobre todo en su obra Poder de Estado y socialismo (1978), hace
de puente entre el estnlcturalismo y las concepciones relacionales. El Estado
aparece como un mediador en el conAicto de clase. A corto plazo, los grupos
populares pueden estar representados en él, jugando los movimientos sociales
un papel clave; pero favorece a largo plazo los intereses del glUpO dominante.
El Estado es pues una zona estratégica, en la que sus diferentes ramas actúan
como centros de poder de las diversas alianzas del gnlpo dominante.
TEMAS DE TEORíA pOLíTICA 75
_ El enfoque estratégico-relacional de Jessop: Es éste el autor que más subraya
el componente contingente y dialéctico de las relaciones sociales. Jessop recha-
za la idea de que haya una estrategia general, pues ello presupondrfa un sujeto
global y omnipresente, No hay un único sujeto calculador, sino múltiples suje-
tos con una plétora de estrategias opuestas y contradictorias. Las estrategias no
son universales, sino relacionales y coyunturales (en Taylor, 1997).
_ Posmarxismos postestructuralistas: la teoría discursiva de la hegemon{a (La-
clau y Mouffe): El concepto marxista de la lucha de clases ha dado paso al de
los «ámbitos de lucha alternativos» o a la importancia de los movimientos so-
ciales. Se pretende librar al marxismo de su esencialismo para subrayar el ca-
rácter contingente de la realidad social. Se rechaza la idea de que la lucha de
clases conduzca inevitablemente al fin de la historia concebido C0l110el comu-
nismo. La aparición de movimientos ecologistas y feministas ha representado
un nuevo impulso para catalizar la lucha política en un «movimiento plural», o
((alianza del arco irisll, de grupos eco-feministas y socialistas con posibilidades
de transformar la sociedad.
La teoría del discurso, o de la hegemonía discursiva, de Laclau y Mouffe se
inscribe en este ámbito pos moderno de revisión de los planteamientos marxis-
tas y plantea la articulación del movimiento obrero con los nuevos movimien-
tos sociales.
En su obra Hegemonía y estrategia socialista: hacia una radicalización de la
democracia (1985), se desarrolla un concepto central del discurso inspirado
fundan1entalrnente en Foucault (también existen influencias de Derrida, Lacan,
Connolly, Lyotard Y Rorty). El discurso, que no hace diferencias entre activi-
dad práctica y mental, se refiere a las estructuras de significado que hacen po-
sible ciertas formas de conducta, Los discursos estructuran la actividad de los
agentes sociales, su funcionamiento y transformación, La aplicación de la teo~
ría del discurso ,a los procesos políticos por Laclau y Moufre da prioridad a
conceptos como antagonismo, poder y hegemonía.
La hegemonía determina las nOlIDas y significados en una formación social
dada. Las prácticas hegemónicas articulan las identidades de los discursos y de
las formaciones sociales. Por una parte trazan fronteras, excluyendo ciertas
posibilidades, por lo que entrañan ejercicio del poder. Por otra tienen que dis-
poner de significados flexibles, susceptibles de ser articulados en un proyecto
político que se expanda y que les dote de un nuevo significado parcial (en
Howardth, 1997).
En los tiempos modernos, .las luchas democráticas se dan cn una pluralidad
de campos políticos; cada identidad social pasa a scr un punto de encuentro de
una multiplicidad de prácticas articulatorias, muchas de ellas antagónicas, por
lo que pucde haber una pluralidad de puntos nodales hegemónicos. El poder
no puede plantearse en télminos de la clase o sector dominante que constituye
el centro, pues no hay centro; pero prácticas discursivas de contenido antira-
 r"
'6
FRANCISCO LETAMEND{A

:ista, antiscxista y anticé:lpitalista, que no tienden necesariamente a converger,

lUcden ser defendidas en términos de una lucha hegemónica más vasta.
Las resistencias a la subordinación son polisémicas, y pueden ser articllla-
(as en un discurso antidemocrático. Por ello, el sentido de todo antagonismo
lepende de su articulación hegemónica. Pues es posible un discurso hegemó-
lice emancipa torio. La renuncia a la categoría de sujeto (o clase social prota-
onista) como eútidad unitaria abre el camino a la posible profundización de
.Da concepción pluralista y democrática. Puede hacerse así justicia a la lucha
brera, a la que no cabe oponer los nuevos movimientos sociales, al existir una IV
luralidad de [OImas discursivas y de constitución de los antagonismos; femiM
¡SITIOS, movimientos ecologistas ... La pluralidad significa que cada identidad Análisis político empírico
ncuentra en sí misma el principio de su propia validez; la democracia consiste
n la lucha por una máxima autonomización de esferas.
Según Laclau y Mouffe, la tarea de la izquierda consiste en profundizar la
leología liberal-democrática en la dirección de una democracia radicalizada y
Jura!. La idea clásica del carácter fundacional de la revolución, como instituM
~ónde un punto de concentración del poder a partir del cual la sociedad po-
ría reorganizarse «racionalmente», es incompatible con la pluralidad y aper-
Las teorías analítico-empíricas, exentas de vocación normativa, explican fenó~
Ira que requiere una democracia radicalizada. Multiplicar los espacios
menos políticos, esto es, desarrollan explicaciones basadas en hechos y estableM
)líticos e impedir su concentración en un 'punto Son condiciones de toda
cen relaciones causales entre factores y fenómenos, pudiendo utilizar cnteJios
ansformación democrática de la sociedad. Es imposible señalar a priori al
deduct.ivos o inductivos. Algunas son simples y utilizan modelos que son repre-
stado o a la sociedad civil como la superficie de emergencia de los antago-
.smos democráticos. sentaciones simplificadas de la realidad; otras, más complejas, constnlyen mar~
cos teóricos que aportan una tcnninología general de análisis de la realidad.
La democracia radical, dicen Laclau y Moufre, no debe excluir ninguna es-
Las teorías analíticas políticas explican estn,lcturas, procesos y resultados
ra de lucha: instituciones jurídicas, sistema educativo, relaciones laborales,
políticos. La estructura se refiere :ªJ)nodo estable. en que una corhunidad orga-
sistencia de los grupos marginales ... El discurso clásico del socialismo era
niza sus actuaciones políticas; el proces.ó, a' las secuencias de conduclas indiviM
uy distinto; universal, pues transformaba a ciertas categorías sociales en de-
duales y colectivas que se encadenan dinámicamente; el resultado consiste en
lsitarias de privilegios políticos; centrado en los puntos privilegiados de dese n-
las respuestas que la combinación de proceso y estruclura da a cada conAicto
.denamiento de los cambios históricos: revolución, huelga general...
(Vallés, 2000).
Un proyecto de democracia radicalizada incluye el socialismo, la abolición
En la política como estructura se estudia la naturaleza del Estado, sus ele~
las relaciones capitalistas de producción, pero rechaza que esta abolición
mentas constitutivos, las instituciones y constituciones, la distribución territorial
aduzca la desaparición de las demás desigualdades. La autonomía de los dis-
(esto es, la configuración de los Estados unitarios y compuestos) y funcional
ltOSdiscursos y luchas, la multiplicación de los antagonismos y la construc-
.,,,{ejecutivos, parlamentos, tribunales, administración) del poder.
:>nde una pluralidad de espacios son las condiciones para que los componen-
; del ideal clásico del ,socialismo puedan ser alcanzados. En la politica como proceso se analiza el contt.::xtocultural y los actores polí-
ticos. Respecto a la cultura política se estudian los valores, identidades e ideo-
logías políticas que se sitúan en ese contexto. En cuanto a los actores, se analiza
la acción política individual (participación política y voto) y la acción colectiva:
teorías y actores colectivos (partidos políticos, glUpOSde interés y sindicatos,
movimientos sociales, medios de comunicación).
En la politica como resultado se estudian las políticas públicas (decisiones
que aspiran a regular un ámbito de conflictividad), el cambio político, la go~
bernabilidad y la gobenmción (esto es, el ajuste continuo de actores públicos y
privados en la toma de decisiones).