La libertad (dato ontico), en su paralelismo con la licitud (nota lgica normativa) se presenta ahora en antinomia de la siguiente manera.

Aqu la disociacin entre los conceptos de libertad y licitud se obtienen por antinomia sin analizarlos onticamente; es decir, por enunciacin de una tesis que los rene y luego de dos antitesis que los separan y que invoca como la tesis, tambin su verificacin intuitiva. La superposicin de conceptos de la tesis resulta, en consecuencia, accidental y emprica. 1) Se ha desarrollado esta antinomia, precisamente para eliminarla, negando el sentido ontologico del axioma: Todo lo que no esta prohibido, esta jurdicamente permitido, al afirmar que se trata de una simple tautolgica, la que queda al descubierto con una conversin formal de aquella preposicin. El mismo pensamiento se expresara, entonces, al revs: todo lo que no esta permitido, esta jurdicamente permitido. El argumento es racionalista y hace sinnimos a permitido y prohibido, respectivamente con las notas lgicas de licito e ilcito; y viene a decirnos que todo lo que no es ilcito, es licito; o viceversa. Pero no obstante que lo permitido y lo licito tengan la misma extensin lgica, se refieren a cosas diversas: Lo licito alude a la conformidad de un acto con la imputacin, en cambio, lo permitido es el haciendo del poder fctico de hacer algo que sea licito. Vemoslo del siguiente modo. Para la tesis egologica, mientras la primera enunciacin tiene validez gnoseolgica, la segunda carece necesariamente de ella. Si fueran equivalente esto no ocurrira, como ocurre en las siguientes definiciones: Todo lo que no es lcito, es ilcito y Todo lo que no es ilcito, es lcito. Aqu, ambas definiciones son validas y, en rigor, enuncian la misma cosa por lo cual resultan equivalentes, desde que estas enunciaciones e limitan a definir conceptos: Los conceptos recprocos de licito e ilcito sobre la base de una diyuncion contradictoria completa. Pero cuando el jurista dice Todo lo que no esta prohibido, esta jurdicamente permitido y luego todo lo que no esta permitido, esta jurdicamente prohbo, no esta definiendo de similar manera los conceptos permitidos y prohibido El jurista esta mentado una realidad que su objeto de conocimiento y a la que el se refiere por medio de esas enunciaciones Veamos un Ejemplo he firmado un pagare por cuya virtud deba pagar la suma de mil pesos el prximo 19 de enero, estando sancionado el incumplimiento de mi obligacin con el embargo y remate de quienes que prev la le. Llegada aquella fecha, puedo pagar mi deuda por la maana o por la tarde. Pero suponed que la obligacin esta pactada en el pagare establecida que debo pagarla exactamente a las 12 del da; todava tengo libertad para pagarla con dinero efectivo o con un cheque. Si suponemos que la obligacin pactada en el pagare estableca adems que debo pagarla en dinero efectivo, todava soy libre de ir vestido con traje azul o gris en el momento de pagarla. De tal manera que por luchas y precisas que sean las obligaciones contenidas en el pagar, siempre hay posibilidades abiertas delante de mi respecto de las cales decidira a voluntad. Cualquiera de estas particularidades posibles podra ser el contenido de la prestacin pactada; pero al propio tiempo ello mismo hace ver que el horizonte de posibilidades concretas permanece siempre abierto para m. En cambio, la enunciacin inversa todo lo que no esta permitido, esta jurdicamente prohibido no hace ni puede hacer, mencin adecuada de aquella

situacin porque todo dato de experiencia siendo singular contiene una infinitud de determinaciones; de modo que el pagare del ejemplo, para referirse a la experiencia dentro de esta inversa enunciacin debera contener la infinitud de enunciaciones correspondientes a lo que me estara permitido, justo en la medida en que todo lo no enunciado me estara, por principio, permitido. Por lo que, se hace patente la invalidez gnoseolgica de la enunciacin todo lo que no esta permitido, esta jurdicamente prohibido. Adems, el ejemplo hace ver la necesidad y universalidad contenida en la enunciacin todo lo que no esta prohibido, esta jurdicamente permitido. En lenguaje Kantiano, hace ver que se trata de un contenido jurdico a-priori fundado directamente en la intuicin de la libertad de la conducta. La necesidad y universalidad que hemos mostrado sobre los hechos, sigue un desarrollo muy similar a la necesidad y universalidad intuitivas con que Kant evidencia la aprioridad del espacio. Ello hace ver que este principio es una estructura del ordenamiento jurdico previa las normas positivas y que esta toman parte de su sentido precisamente en cuanto ellas estn radicadas dentro de tal estructura. 2) Tambin se ha desarrollado esta antinomia como la oposicin entre libertad y autoridad. Se entiende que la libertad es una cosa real y la autoridad o poder otra cosa diferente pero no menos real. La relacin entre una y la otra cualquiera sea su valoracin de justicia, es una trascendencia de la una a la otra, pues son dos cosas diferentes por esencia. La necesidad de aclarar es necesaria, porque con cada una de ellas se cae en un pensamiento imposible que no responde a la realidad: con la libertad en el anarquismo absoluto de la sociedad, con la autoridad en la heteronimia absoluta de la personalidad. Lo cual es una hipstasis pues la autoridad no es algo transcendente y distinto de la libertad. La autoridad esta dentro inmanente a la libertad: la autoridad es necesariamente autoridad sobre la libertad; pues sino fuera autoridad sobre la libertad sobre que lo seria? Y si la autoridad esta dentro de la libertad, y no afuera de ella, es porque la autoridad tambin es libertad precisamente es la libertad de sujeto interferente que jurdicamente, supone la libertad del sujeto interferido. La autoridad, pues, solo es una estructura jurdica de la libertad y no nada de por si substante con un ser hiposttico. La autoridad es la fuera que monopoliza la colectividad.