RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL (RE)
ES DE LA ESCENCIA DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL.
COMUN: DAR LUGAR A UNA
ACCION CIVIL DE INDEMNIZACION
RESPONSABILIDAD DE PERJUICIOS, REPARACION
CIVIL P E C U N A R I A D E L O S DA Ñ O S
SUFRIDOS POR 3
1.‐ RESPONSABILIDAD POR CULPA
O NEGLIGENCIA
RESPONSABILIDAD CIVIL
EXTRACONTRACTUAL
2.‐ RESPONSABILIDAD ESTRICTA U
OBJETIVA
MODELOS DE
ATRIBUCION DE
RESPONSABILIDAD
CIVIL Y RIESGOS
3.‐ EL SEGURO OBLIGATORIO
• SEGURO AUTOMOTRIZ OBLIGATORIO
• SEGURO POR ACCIDENTE DEL TRABAJO
OSVALDO PARADA
E L S E G U R O O B L I G ATO R I O H A C E Q U E L A RODRIGUEZ (En
RESPONSABILIDAD ADQUIERE EL CARÁCTER
SUPLETORIO DE SISTEMA RESIDUAL.
DAÑO
OBJETO DE LA ACCION DE RESPONSABILIDAD CIVIL, REPARACION
EN DINERO DE CIERTOS DAÑOS.
NO SUPONE LA EXISTENCIA DE VINCULO VINCULO OBLIGATORIOS
OBLIGATORIO PREVIO, SU ANTECEDENTE SE TIENE UN CARÁCTER
RESPONSABILIDAD CIVIL ENCUENTRA EN: LOS DEBERES DE CUIDADO ORIGINARIO, EL CUAL ES
EXTRACONTRACTUAL GENERALES Y RECIPROCOS QUE LAS PERSONAS OCASIONAR UN DAÑO
DEBEN OBSERVAN EN SUS ENCUENTROS
ESPONTENEOS
INFRINGIENDO UN DEBER
DE CONDUCTA
CONSTITUYE EL ESTATUTO GENERAL DE
ESCENCIALMENTE SE CONCEDE ACCION
RESPONSABILIDAD CIVIL INDEMNIZATORIA
E N L A P R AC T I C A ESTA
R E G U L A C I O N
CONTRACTUAL ES
EXCEPCIONAL SOLO SE DA
ES DE SEGUNDO GRADO: ES SECUNDARIA SOLO CUANDO ES POSIBLE
RESPONSABILIDAD CIVIL SURGE UNA VEZ QUE EL DEUDOR HA IDENTIFICAR EL RIESGO Y
INCUMPLIDO LA OBLIGACION PRINCIPAL DEL
CONTRACTUAL CONTRATO
LAS POTENCIALES VICTIMAS
A PRIORI Y QUE SE
JUSTIFIQUE NEGOCIAR
HACE RESPONSABLE AL TERCERO QUE CAUSA EL HAY UNA INFRACCION AL DEBER DE CUIDADO. EN PREVIAMENTE
DAÑO A CONDICION DE QUE EL TERCERO HAYA GENERAL ESTO LO DETERMINA EL JUEZ.
ACTUADO CON CULPA O DOLO.
1.‐ ACCION U OMISION
SISTEMA DE USO MAS GENERALIZADO EN EL
DERECHO MODERNO. DERECHO NACIONAL ES LA
REGLA GENERAL. 2.‐ CULPA (NEGLIGENCIA) O DOLO
ELEMENTOS: 3.‐ DAÑO
4.‐ RELACION CAUSALIDAD ENTRE ACCION U
OMISION DOLOSA O CULPABLE Y EL DAÑO.
ESTABLECE LA OBLIGACION DE REPARAR TODO
DAÑO QUE SE PRODUZCA EN EL EJERCICCIO DE
CIERTA ACTIVIDAD, CUALQUIERA SEA LA
DILIGENCIA EMPLEADA. LA OBLIGACION DE ANALOGIA CON LAS OBLIGACIONES DE GARANTIA EN EL DRECHO CONTRACTUAL.
INDEMNIZAR ES IMPUESTA SIN NECESIDAD DE
CALIFICAR LA ACCION, BASTANTO QUE SE ES UN REGIMEN ESPECIAL Y SOLO OPERA RESPECTO DE CIERTOS AMBITOS O
PRODUZCA DAÑO DENTRO DE UN ACTIVIDAD CONDUCTAS PREVIAMENTE DIFINIDOS POR EL LEGISLADOR, ES DE DERECHO
CONSIDERADA RIESGOSA. ESTRICTO. SU UNICA FUENTE ES LA LEY.
DERECHO NACIONAL
1. RESPONSABILIDAD DEL PROPIETARIO DE VEHICULO MOTORIZADO POR ACCIDENTE DEL TRANSITO
2. LA DEL CAUSANTE DEL DERRAME DE HIDROCARBUROS Y OTRAS SUSTANCIAS NOCIVAS AL MAR
3. LA DEL EXPLOTADOR DE PLANTAS NUCLEARES
4. LA DEL EMPRESARIO AERONAVES
5. LA DEL QUE UTILIZA PLAGUICIDAS
6. 2327 Y 2328 INC1 CC: DUEÑO DEL ANIMAL FIERO, POR SU DAÑOS, COSA QUE CAE DE LA PARTE SUPERIOR DEL EDIFICIO IMPUTABLE A
TODOS LOS QUE LOS HABITAN, SALVO SE PRUEBE QUE SOLO RESPONSABILIDAD DE UNO.
GARANTIZA LA REPARACION DE LA VICTIMA ESTABLECIENDO EL DEBER LEGAL NO ES UN SISTEMA DE ATRIBUCION DE RESPONSABILIDAD
RESPECTO DE QUIEN REALIZA LA ACTIVIDAD SUSCEPTIBLE DE CAUSAR DAÑO O CIVIL, ES UNA FORMA DE GARANTIZAR QUE EL RIESGO DE
DE QUIEN CORRE EL RIESGO DE ACCIDENTE, DE CONTRATR UN SEGURO DE DETERMINADA ACTIVIDAD SERA ASUMIDO POR UN TERCERO
RESPONSABILIDAD. SE RIGE POR LAS NORMAS DE LOS CONTRATOS (SE (ASEGURADOR), CUALQUIERA SEA SU CAUSA.
DESCARTA NO RESPONDE A PRINCIPIOS DE R. CIVIL
1
HAY QUE DIRIMIR LA CONCURRENCIA DE LA ACCION DEL SEGURO, Y LA ACCION DE INDEMNIZACION DE PERJUICIOS, DERECHO NACIONAL, SON
corrección)
COMPATIBLES., CON LA SALVEDAD DEL ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA, VICTIMA SOLO PODRA DEMANDAR LA INDEMNIZACION DE DAÑOS NO
CUBIERTOS POR EL SEGURO, ASEGURADOR QUE PAGA SE SUBROGA EN LAS ACCIONES QUE ESTE TENGA CONTRA AUTOR DEL DAÑO
 RCE EL DRERECHO PUEDE SER VISTO COMO UN L A R ES P O N SA B I L I DA D EST R I C TA O P E R A CO M O F U E RT E
CONJIUNTO DE INCENTIVOS Y DESINCENTIVOS QUE DESINCENTIVO PARA ACTIVIDADES CUYA UTILIDAD MARGINAL ES
PERMITEN ORIENTAR EL COMPORTAMIENTO HACIA MENOR QUE EL COSTO DE EVITAR O REPARAR LOS ACCIDENTES QUE
FINES SOCIALMENTE DESEABLES PROVOCA
1.‐ PREVENCION
LA RESPONSABILIDAD PO CULPA TIENE SU FUNDAMENTO EN LA
1.‐ JUSTICIA RETRIBUTIVA COMO FIN DE LA
JUSTICIA RETRIBUTIVA, PORQUE SUPONE LA INFRACCION DEL DEBER
FINE DE LA RCE RESPONSABILIDAD CIVIL DE RESPETO QUE TENEMOS HACIA LOS DEMAS

2.‐ JUSTICIA 2.‐ JUSTICIA CORRECTIVA COMO FIN DE LA VICTIMA SE VE AFECTADA POR UNA PERDIDA INJUSTA, DEBIDO A LA
RESPONSABILIDAD CIVIL ACCION DE UN TERCERO, ESTE DEBE RESPONDER. DEBE
BUSCA RESPONDER LA REESTABLCERSE LA IGUALDAD QUE SE HA ROTO POR EL DAÑO.
INTERROGANTE DE ¿CUÁNDO ES 3.‐ JUSTICIA DISTRIBUTIVA COMO FIN DE LA
CORRECTO AT R I B U I R
RESPONSABILIDAD CIVIL ATIENDE A LA ALEATORIEDAD QUE EXISTE DE PODER SER VICTIMA DE
RESPONSABILIDAD A UNA PERSONA
POR LOS DAÑOS QUE OCASIONA A UN ACCIDENTEY PONE ENFASIS EN DSITRIBUIR DE LA MANERA MAS
UN TERCERO?
IDEAS DE JUSTICIA Y SISTEMAS DE EQUITATIVA ESTA CARGA DE SER VICTIMA ENTRE QUIENES PUEDEN
RESPONSABILIDAD. ACTUALMENTE EN CASI TODOS SERLO O LA SOCIEDAD (LO MAS EFECTIVO EN ESTE CASO ES EL
LOS SITEMAS CONVIVE UN SISTEMA GENERAL DE SISTEMA DE SEGUROS). NO ES MUY EFICIENTE AL DISPERSAR EL
RESPONSABILIDAD POR CULPA Y UNO ESPECIAL DE RIESGO NO INCENTIVA A EVITARLOS O QUE DISMINUYAN, SU
RESPONSABILIDAD OBJETIVA Y EN CIERTAS COSTOS HACEN QUE EL FONDO A REPARTIR SEA MENOR PARA
M AT E R I A S L O S S I S T E M A S D E S E G U R O S CADA VICTIMA.
OBLIGATORIOS.

EN LAS PRIMERAS CULTURAS PARECE PREDOMINAR EL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD

1.‐ DESDE LA VENGANZA DIRECTA HACIA MECANISMOS OBJETIVA, HAY VENGANZA SOLO POR EL HECHO DE COMETER UN DAÑO
INSTITUCIONALIZADOS DE SANCION PUNITIVA
CODIGO HAMURABI, LEY DEL TALION

DERECHO FRANCES, DESARROLLO EL CONCEPTO DE LA RESPONSABILIDAD COMO

E V O L U C I O N OBLIGACION DE INDEMNIZAR LOS PERJUICIOS REALMENTE CAUSADOS
HISTORICA DE LA
CHILE: ART 2314: EL QUE HA
RESPONSABILIDAD 2.‐ DESDE EL CASUISMO HACIA PRINCIPIOS GENERALES LAS IDEAS DE LA FUNCION REPARATORIA Y POR
COMETIDO UN DELITO O
CULPA, TIENE REAL ORIGEN EN EL DERECHO
CIVIL CANONICO, Y EN SU IDEA DE EXPANDIR LA MORAL
CUASIDELITO QUE HA
INFERIDO DAÑO A OTRO, ES
AL DERECHO PRIVADO OBLIGADO A LA
INDENIZACION; SIN
DERECHO COMPARADO: ESTATUTO GENERAL DE PERJUICIOS DE LA PENA QUE
RESPONDABILIDAD: POR NEGLIGENCIA, RESERVA LE IMPONGAN LAS LEYES POR
LA RESPONSABILIDAD ESTRICTA SOLO PARA EL DELITO O CUASIDELITO
MATERIAS ESPECIFICAS
3.‐ ESTATUTOS ESPECIALES DE RESPONSABILIDAD 1.‐ RIESGO NO SE PUEE CONTRALAR, AUN
CON CUIDADOS

FUNDAMENTOS PARA IMPLEMENTAR 2.‐ MUCHAS PERSONAS SUJETAS AL

RIESGO, SE RADICA EN QUIENES LO
S I S T E M A D E R E S P O N S A B I L I DA D GENERAN Y CONTROLARN
ESTRCITA
OSVALDO PARADA RODRIGUEZ (En
2
3.‐ O CUANDO RESULTA INJUSTO DEBIDO

corrección) A LA RELACION AUTOR‐ VICTIMA

 RESPONSABILIDAD POR EL HECHO PROPIO, REGIMEN COMUN DE RESPONSABILIDAD EN EL DERECHO
NACIONAL
RESPONSABILIDAD CIVIL POR CULPA O NEGLIGENCIA

ESTE SISTEMA IMPONE LAS CONDICIONES MAS EXIGENTES PARA DAR POR ESTABLECIDA LA
RESPONSABILIDAD, PUES DEMANDA LA EXISTENCIA DE UN HECHO JURIDICAMENTE REPROCHABLE Y
UNA ACCION U OMISION QUE SE PUEDA CALIFICAR DE DOLOSA O CULPABLE

1.‐ ACCON U OMISION DOLOSA O CULPOSA

2.‐ DAÑO
ELEMENTOS

3.‐ VINCULO CAUSAL ENTRE ACCION U OMSION DOLOSA

O CULPOSA Y EL DAÑO

4 . ‐ ( D O C T R I N A ) : C A PA C I D A D D E L I C T U A L O
CUASIDELICTUAL (ES TRATADA GENERALMENTE COMO LA
PARTE SUBJEWTIVA DE LA ACCION U OMISION)

OSVALDO PARADA RODRIGUEZ (En

3
corrección)
 1.‐ ACCION Y OMISION DOLOSA O CULPOSA
PUEDEN SER FUENTE DE OBLIGACIONES, SOLO INCUMPLIDAS ESTA
HECHO NO PERO NO SE HABLA DE RESPONSABILIDAD. OBLIGACIONES PUEDE
1.‐ HECHO VOLUNTARIO: ACCION U OMISION VOLUNTARIO SE TRATA DE OBLIGACIONES QUE TIENEN DARSE ORIGEN A
COMO FUENTE LA LEY RESPONSABILIDAD

ACCION: HECHO POSITIVO

1‐ ELEMENTOS 1.‐ LOS MENORES DE 7 AÑOS
M A T E R I A L :
CARÁCTER EXTERNO, OMISION: HECHO NEGATIVO. SE REQUIERE UN DEBER ESPECIAL
LA CONDUCTA DEL RESQUISITOS MAS EXIGENTES DE ACTUAR EN BENEFICIO DE 2.‐ DEMENTES
SUJETO PARA ATRIBUIR RESP. OTRO
ELEMENTOS DEL
H E C H O
2.‐ ELEMENTO 1. VOLUNTARIO (CONTROL SOBRE SU CONDUCTA, NO NECESARIO CONOCER
OVLUNTARIO S U B J E T I V O : EFECTOS), ESTADO DE NECESIDAD NO EXCLUYE LA LIBERTAD DE ACCIONAR, * PRESUME QUE EL MENOR DE
CARÁCTER INTERNO, EXCLUYE LA ILICITUD. 16 AÑOS Y MAYOR DE 7 HA
VOLUNTARIEDAD, EN COMETIDO EL DELITO O
CHILE SE RESTRINGE 2.‐ CAPACIDAD CUASIDELITO CON
ART. 2319: NO SON CAPACES DE
SOLO A 2 DISERNIMIENTO
DELITO O CUASIDELITO (INCAPAZ
ELEMENTOS EXTRACONTRACTUAL)
C A PA C I DA D CIVIL S I P R U E B A L A FA LTA D E
menores de 7 años, ni los dementes
EXTRACONTRACTUAL ES MAS DISERNIMIENTO ES INCAPAZ
1 .‐ C A PA C I D A D AMPLIA DE LA PENAL Y LA CIVIL
COMO CONDICION CONTRACTUAL 1. QUIEN CARECE DE VOLUNTAD (MAYORIA DEL DERECHO)):
DE IMPUTABILIDAD SERIA INCAPAZ

PERSONA PRIVADA DE RAZON. NO SIEMPRE ES LA MISMA IDEA EN CONTRACTIAL QUE EXTRACONTRACTUAL: DECRETO
2.‐ MAS ESTRCITO: QUIEN NO PUEDE DISERNIR LO QUE ES
EXTRA. EL DECRETO DE INTERDICCION NO PRODUCE EN MATERIA EXTRA. LOS EFECTOS SOLO ANTECEDENTE, PUEDE
CORRECTO (EN GENERAL SERIA RESPONSABLE QUIEN
INCAPACIDAD DEL PERMANENTES E IRREBATIBLES QUE PRODUCE EN CONTRACTUAL (EXCLUYE LA SERVIR DE BASE PARA QUE EN DEFINICIONES TENIENDO VOLUNTAD NO PUEDE SIERNIR QUE ES CORRECTO)
DEMENTE JUICIO DE R.C.E SE DECLARE LA
CAPACIDAD NEGOCIAL. NO SE PUEDE ALEGAR LUCIDEZ CISCUNSTANCIAL.). DEMENCIA.

1.‐INCAPAZ DE RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL EL MENOR DE 7 AÑOS.
INCAPACIDAD DEL
MENOR 2.‐ INCAPAZ DE R.E, EL MAYOR DE 7 AÑOS Y MENOR DE 16 QUE ACTUO SIN
DISERNIMIENTO (ESTO SE DETERMINA EN EL MISMO JUICIO)
1. CAPACIDAD PARA DETERMINAR LOS EFECTOS PELIGROSOS DE LA ACCION.
ESTE ES EL ELEMENTO QUE DETERMINA EL DISERNIMIENTO.
DISERNIMIENTO
2.‐ CAPACIDAD PARA DETERMINAR QUE ES CORRECTO Y QUE NO (PATRON DE
DEBIDO CUIDADO). ESTO SE DA POR SUPUESTO,

RESPONSABILIDAD
POR LEL HECHO DE 2319: ACTO DEL INCAPAZ SE DEBE A NEGLIGENCIA DE QUIEN LO TIENE A SU CARGO. EN ESTE CASO HABRA RESPONSABILIDAD DIRECTA, PERSONAL Y
LOS INCAPACES
EXCLUSIVA DE QUIEN TIENE EL DEBER DE CUIDAR AL INCAPAZ. (DISTINTA A RESPONSABILIDAD DEL HECHO AJENO (EN ESE CASO HAY DOS
RESPONSABILIDAD DE PERSONAS CAPACES)
RESPONSABILIDAD
POR EL HECHO DE
LAS PERSONAS LAS PERSONAS JURIDICAS AL IGUAL QUE LAS PERSONAS NATURALES RESPONDEN POR SUS HECHOS PROPIOS QUE SON IMPUTABLES DIRECTAMENTE A LA
JURIDICAS PERSONA JURIDICA Y RESPONDEN POR LOS HECHOS AJENOS COMETIDOS POR SUS DEPENTIENDES (NO RESP. PENAL)

2.‐ VOLUNTARIEDAD ES ERRADO HABLAR DE RESPONSABILIDAD SUBJETIVA VERSUS OBJETIVA, EN EL CASO DE LA RESPONSABILIDAD POR CULPA O
DEL HECHO NEGLIGENCIA, NO SUPONE UN JUICIO DE REPROCHE PERSONAL AL SUJETO. SINO QUE LA COMPARACION CON UN PATRON
L I B E R TA D E N L A
GENERAL Y ABSTRACTO
ACCION

2318: LA PERDIDA DE DISENIMIENTO DEBIDO A UNA ACCION ORIGINARIAMENTE IMPUTABLE AL AUTOR, COMO BEBER O
SITUACION DEL DROGARSE NOOSVALDO
EXCLUYE LAPARADA RODRIGUEZ
RESPONSABILIDAD. (En QUE LA EBRIEDAD NO FUE IMPUTABLE SE PODRIA ALEGAR
SI SE PRUEBA
EBRIO O DROGADO PRIVACION DE VOLUNTAD. (ALESSANDRI, 2318 NO DISTINGUE ORIGEN DE LA EBRIEDAD SIEMPRE ES IMPUTABLE, SALVO QUE 4
corrección)
FUERA CONSECUENCIA DE ENGAÑO O FUERZA Y SIEMPRE QUE SE PRIVE TOTALMENTE DE LA RAZON)
 D O C T R I N A ENFOCA LA RESPONSABILIDAD DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL SUJETO QUE CULPABILIDAD: JUICIO NORMATIVO
CULPA O DOLO TRADICIONAL CAUSA EL DAÑO RESPECTO DE LA ACCION U OMISION
CONSIDERADA EN ABSTRACTO
ENFOCA LA RESPONSABILIDAD EN EL COMO DEBIO ACTUAR UNA PERSONA
CULPA D O C T R I N A CUALQUIERA EN ESAS CIRCUNSTANCIAS (NO COMO ACTUO EL SUJETO). ART 44. NOCION ROMANA DE CULPA:
CONTEMPORANEA ACTUALMENTE RESULTA EQUIVOCADA LA NOCION DE RESPONSABILIDAD PATRONE ABSTRACTOS DE CONDUCTA
SUBJETIVA. EN CHILE SOLO LA VOLUNTARIEDAD Y LA CAPACIDAD SON (HOMBRE DE POCA PRUDENCIA, BUEN
ELEMENTOS SUBJETIVOS DE LA ACCION U OMISION PADRE FAMILIA, HONBRE JUICIOSO), SE
CONCEPTO
ALEJA DE UN CONCEPTO MORAL DE
SE APRECIA EN ABSTRACTO (PARA ALGUNOS SE APRECIA EN CONCRETO, NO PREVEER LOS DAÑOS DE LA CULPA, ASOCIADO AL REPREOCHE
CULPA EXTRACONTRACTUAL CONDUCTA). NO ES LO IMPORTANTE LO QUE NO PREVIO, SINO LO QUE DEBIO HABER PREVISTO. EL JUICIO PERSONAL
DE VALOR ES RESPECTO DE LA CONDUCTA NO DEL SUJETO

SE RESPONDE DE CULPA LEVE (ART 44 INC), SIEMPRE SE REFIERE A LA CULPA DE MANERA GENERICA

LA CULPA SE VALORA EN ABSTRACTO NO EN CONCRETO: CULPA ES UN CONCEPTO NORMATIVO, REFERIDO A LA CONDUCTA DEBIDA, Y NO A UN CRITERIO
J U I C I O D E C U L PA E S
ESTADISTICO DE COMPORTAMIENTO. UNA DE LAS VENTAJAS DEL PATRON ABSTRACTO DEL HOMBRE RAZONABLE ES PRECISAMENTE SU FLEXIBILIDAD PARA
NORMATIVO ADAPTARSE A SITUACIONES CONCRETAS MUY DIVERSAS

LA MAYORIA ESTIMA QUE EN MATERIA EXTRACONTRACTUAL SE RESPONDE DE CULPA LEVE, CUIDADO ORDINARIO, ES LO QUE SE ESPERA DE LOS DEMAS EN LAS
ESTANDAR DE CUIDADO:
RELACIONES RECIPROCAS. UNA MINORIA ESTIMA QUE SE RESPONDE DE CULPA LEVISIMA, PUES SOLO SE ESTABLECE LA GRADUACION EN MATERIA CONTRACTUAL
CULPA LEVE (EN ESTOS CASOS SE ACUDE AL CONCEPTO DE HOMBRE PRUDENTE O BUEN PADRE DE FAMILIA)

SI SE RESPONDIERA POR CULPA LEVISIMA, DEBERIAMOS EN NUESTRO ACTUAR DIARIO, TENER EL MAYOR DEBER DE CUIDADO, LLEVANDO LA CULPA HASTA LOS
LIMITES DE LA RESPONSABILIDAD ESTRICTA, SERIA IMPOSIBLE CUMPLIR CON LOS ALTOS DEBERES DE CUIDADO IMPUESTOS, SIEMPRE SE ACTUARIA DE MANERA
NEGLIGENTE.

PARA QUE EXISTA CULPA DEBE SER POSIBLRE PREVEER LAS CONSECUENCIAS DAÑOSAS DEL HECHO.. SOLO DE LOS DAÑOS PREVISIBLES HA PODIDO ACTUAR DE
PREVISIBILIDAD COMO
MANERA IMPRUDENTE, SOLO ESTOS DAÑOS PREVISTOS SE DEBERAN INDEMNIZAR. (DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA NO ESTA TOTALMENTE CONFORME CON
REQUISITOS DE LA CULPA ESTO). ESTA PREVISIBILIDAD TAMBIEN SE APRECIA EN ABSTRACTO Y CONSIDERACION DE UN ESTANDAR DE CONDUCTA. LA PREGUNTA NO ES SI PUDO PREVEER LAS
CONSECUENCIAS, ES SI UN HOMBRE RAZONABLE LAS HUBIERA PREVISTO EN LAS MISMAS CIRCUNSTANCIAS.

CULPA COMO ILICITUD O AUTOR SOLO RESPONDE CUANDO EL HECHO ES ILICITO. UNA ACCION ES CULPABLE Y A EL DEBER DE CUIDADO SE ESTABLECE DETERMINANDO CUAL
INFRACCION DE UN DEBER DE EN ESTE CASO LA IDEA DE ILICITUD DE ASOCIA A LA IDEA LA VEZ ILICITA, SI INFRINGE UN HABRIA SIDO EN ESA SITUACION LA CONDUCTA MODELO
CUIDADO DE CULPA (MATERIA EXTRACONTRACTAL). DEBER DE CUIDADO ABSTRACTA DE LA PERSONA, EN COMPARACION AL HOMBRE
PRUDENTE O BUEN PADRE DE FAMILIA (LO HACE EL JUEZ)
PUEDE EL LEGISLADOR ESTABLECER CIERTOS DEBERES DE CUIDADO (CULPA INFRACCIONAL), REGLA GENERAL, SI SE
CULPA: LESION DE UN DERECHO AJENO, SIN PRODUCE COMO CONSECUENCIA DE NO RESPETAR ESTAS REGLAS, EL HECHO ES ILICITO. PARA ATRIBUIR RESPONSABILIDAD
QUE PUEDA INVOCARSE UN DERECHO SE DEBE ADEMAS ACREDITAR DAÑO Y RELACION DE CAUSALIDAD. INFRACCION A LA NORMA LEGAL, PREMITE DAR POR
SUPERIOR CONSTRUCCION JUDICIAL DE DEBERES DE CONDUCTA:
ACREDITADA CULPA. PERO LA FALTA DE INFRACCION A LA NORMA NO GARANTIZA QUE SE ACTUO CON DILIGENCIA
(PUDO ACTUARSE CON CULPA, PORQUE NO RESPETO EL ESTANDAR DE CONDUCTA DEL HOMBRE RAZONABLE) MODELO DEL HOMBRE PRUDENTE (JUEZ ACUDE A CRITERIOS
DE ARGUMENTACION)
CULPA POR OMISION
DERECHO CIVIL NO EXISTE UNA NECESARIO DETERMINAR CUANDO, EXISTE UNA OBLIGACION DE ACTUAR
OBLIGACION GENERICA DE ACTUAR DE MODO QUE LA OMISION ACARREA RESPONDABILIDAD. EN LA ACCION
PARA EVITAR DAÑOS A TERCEROS. EL RIESGO LO CREA EL ACTOS, EN LA OMISION ES AUTONOMO 1. INTENSIDAD DEL DAÑO: DAÑOS FISICOS MAS ESTRICTO QUE DAÑO MATERIAL
OMISION 2. PROBABILIDAD: HOMBRE PRUDENTE ASUME CIERTO RIESGO PERO TIENE EN
CUENTA INTENSIDAD Y PROBABILIDAD DEL DAÑO.
EXCEPCIONALMENTE ACARREA CASOS EN QUE SE INCUMPLE DEBER DE ACTUAR IMPUESTO POR 3. VALOR SOCIAL DE LA ACCION QUE PROVOCA DAÑO: SI ACCION DE VALOR
1.‐ OMISION EN LA 2.‐ OMISION RESPONSABILIDAD. CUANDO UNA REGLA LEY (CULPA INFRACCIONAL POR LEY) SOCIAL ELEVADO, SE EXIGE MENOR CUIDADO
ACCION: QUIEN P R O P I A M E N T E TA L : IMPONE ESTE DEBER. : EJEMPLO: 1. ART 494 N12, 12 Y 14 CP: QUIEN ENCUENTRA A MENOR DE 7 4. COSTO DE EVITAR ACCIDENTE: SI SE PUDO EVITAR A COSTO RAZONABLE, SE
E J E C U TA A C C I O N FRENTE A UN RIESGO CERCANIA QUIEN SUFRE EL DAÑO, AÑOS PERDIDOS Y NO LO PONE A DISPOSISION FAMILIA, O EXIGE UN DEBER DE CUIDADO
OMITE TOMAR AUTONOMO E CUANDO ACTOR ES EL UNICO QUE PUEDE LUGAR SEGURO, QUIEN NO SOCORRE EN LUGAR 5. RELACION AUTOR DEL DAÑO Y VICTIMA: NO CONTRACTUAL
PRECAUCIONES. ES INDEPENDIENTE DEL SOCORRER DESPOBLADO, SIN DETRIMENTO PROPIO 6. CONCLUSION: LA CONSTRUCCION DE LOS DEBERES DE CUIDADO ESPECIFICOS
UN DEFECTO EN LA ACTOR, ESTE NO ACTUA
OSVALDO PARADA RODRIGUEZ (En
2. ART 9 INC 2 LEY MERCADO VALORES: INFORMACION VERAZ TIENE MUCHO MAS DE RAZONABLE QUE DE EXACTO, IMPORTA PONDERAR
ACCION, ES LO PARA EVITAR EL DAÑO O
OMISION DOLOSA (INTENCION CAUSAR
3. A R T 1 3 L E Y C O N S U M I D O R N O S E P U E D E N E G A R
5
LOS BIENES E INTERESES JURIDICOS EN CONFLICTO, POR ELLO ES
MISMO QUE LA
ACCION NEGLIGENTE
DISMINUIRLO, PUDIENDO
HACERLO
DAÑO), ACARREA RESPONSABILIDAD, corrección)
INJUSTIFICADAMENTE LA VENTA DE BIENES ARGUMENTATIVA, LOS CRITERIOS ANTERIORES SIRVEN PARA ELLO
DOLO NADA JUSITIFCA

CULPA
CAUSALES DE JUSITIFACION
D E L A C U L PA ( E L I M I N A
ILICITUD)
ACTUAN SOBRE EL ILICITO
(EXTRACONTRACTUAL, ES LA
CULPA), ELIMINANDO LA CULPA,
SIRVE DE EXCUSA RAZONABLE
PARA EL HOMBRE PRUDENTE, NO
LO REGULA LA LEY
EXPRESAMENTE SINO QUE SE
DESPRENDE DE LOS PRINCIPIOS
GENERALES
OTROS CASOS DE INEXISTENCIA
DE RESPONSABILIDAD, PERO NO
DE EXCLUSION DE CULPA
1. FORTUTIO O FUERZA MAYOR
2. VIOLENCIA FISICA O MORAL
3. CULPA DE LA VICTIMA
4. HECHO DE UN TERCERO
PRUEBA DE LA CULPA
1.‐ PRESUNCION DE CULPA
REFERIDA AL HECHO PROPIO
2.‐ PRESUNCION DE CULPA
REFERIDA AL HECHO AJENO
3.‐ PRESUNCION DE CULPA
REFERIDA AL HECHO DE LAS
COSAS
NATURALEZA
JURIDICA JUICIO DE
CULPABILIDAD
EL JUICIO PARA DETERMINAR SI
SE HA ACTUADO O NO CON
INFRACCION DE UN DEBER DE
CUIDADO ES EMINENTEMENTE
NORMATIVO, PUES SUPONE
CO M PA R A R L A CO N D U C TA
EFECTIVA CON UNA REGLA DE
C O N D U C TA . ( D O C T R I N A
UNANIME)
SALVO SI EXISTE ABUSO DE SENTIDO AMPLIO: SE EJERCE UN DERECHO LESIONANDO OTRO DE MAYOR ENVERGADURA (COLISION DE
1.‐ EJECUCION DE ACTOS
AUTORIZADOS POR EL
DERECHO
RESPONSABILIDAD
( H AY DERECHOS)
DERECHO SENTIDO ESTRICTO: QUIEN EJERCER UN DERECHO CON UNICO FIN DE DAÑAR A OTRO: SE ASIMILA AL DOLO.
1.‐QUIEN ACTUA EN CUMPLIMIENTO SIEMPRE HABRIA RESPONSABILIDAD. MAYORIA DE LA DOCTRINA SIGUE ESTE CONCEPTO. SIENDO UNA ESPECIE DE
DE UN DEBER LEGAL, NO INCURRE EN ACTO ILICITO.
RESPONSABILIDAD. SALVO ORDEN
SEA ILEGAL
1.‐ NO SE PUEDE CONDONAR DOLO
FUTURO (1465)
2.‐ LOS ACTOS AUTORIZADOS POR USOS NORMATIVOS, EXCLUYEN LA CULPA
2.‐ NO PUEDE RENUNCIAR DERECHOS
P U E D E N E X I ST I R AC U E R D O S 1.‐ AUTORIZACION REALIZAR ACTOS QUE PUEDAN CAUSAR DAÑO INDISPONIBLES (12)
2.‐ CONSENTIMIENTO DE LA PREVIOS ENTRE EL POTENCIAL
VICTIMA AUTOR DEL DAÑO Y LA VICTIMA
(NECESARIO INFORMAR A LA
2.‐ CONVENCIONES SOBRE RESPONSABILIDAD, MODIFICAN
VICTIMA DE LOS COMPONENTES
CONDICIONES DE RESPONSABILIDAD
DEL PROBABLE DAÑO
(PROBABILIDAD E INTENSIDAD)
1.‐ PELIGRO QUE SE BUSCA EVITAR NO
TENGA ORIGEN EN ACCION CULPABLE
SE BASA EN LA DESPROPORCION DE LOS BIENES EN JUEGO. LA VICTIMA DEBERA
3.‐ ESTADO DE NECESIDAD SOPORTAR UN DAÑO MENOR A AQUEL QUE BUSCA EVITAR EL AUTOR.. PROPIO
2.‐ NO EXISTAN MEDIOS MENOS
DEL HOMBRE PRUDENTE OPTAR POR EL MAL MENOR
DAÑINOS PARA EVITAR DAÑO
AQUÍ SE ELIMINA LA ACCION INDEMNIZATORIA PERO SE MANTIENE LA ACCION
RESTITURIA, NADIE PUEDE AMPARAR EL ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA
1.‐ AGRESION ILEGITIMA
4.‐ LEGITIMA DEFENSA LEGITIMA DEFENSA QUIEN OBRE EN DEFENSA DE SU PERSONA O DERECHOS 2.‐ NO PROVOCACION POR AGENTE
3.‐ DEFENSA PROPORCIONADA
L A C U L PA L A D E B E S E D E B E P R O BA R 1.‐ HECHO VOLUNTARIO
PESO DE LA PRUEBA (PARA ACREDITAR LA 4.‐ DAÑO CAUSA DE DEFENSA
PROBAR QUIEN LA
(PRINCIPIO GENERAL) ALEGA (VICTIMA) CULPA)
2.‐ EL DEBER DE CUIDADO
INFRINGIDO
SE PUEDEN VALER DE TODOS LOS MEDIOS DE PRUEBA
PREVISTOS POR LAS REGLAS GENERALES 1.‐ CULPA INFRACCIONAL: SI EL DEBER DE CONDUCTA LO ESTABLECE UNA NORMA, DEMANDANTE SOLO DEBE PROBAR SU INFRACCION,
CONSTITUYENDO ESE SOLO HECHO LA EVIDENCIA DE CULPABILIDAD (LA RESPONSABILIDAD AUN ASI SE PUEDE NEUTRALIZAR POR UNA
CAUSAL DE JUSTIFICACION O POR FALTA DE NEXO CAUSAL, ENTRE LA CONDUCTA Y EL DAÑO)
PRESUNCIONES DE CULPA: PRINCIPIO GENERAL PONE LA
CARGA DE LA PRUEBA EN LA VIXTIMA, DEJANDOLA EN
2.‐ INFRACCION A USOS NORMATIVOS: SE EBE PROBAR EL HECHO Y LA EXISTENCIA DEL USO NORMATIVO. LA CONDUCTA
DESVENTAJA, EL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD CONTEMPLA
PROFESIONALMENTE INCORRECTA DE ACUERDO CON DICHOS USOS, INFRINGE EL ESTANDAR PROFESIONAL DE DEBIDO CUIDADO Y EN
UNA SERIA DE PRESUNCIOONES DE CULPA. EN ESTOS CASOS
CONSECUENCIA DA LUGAR A UN COMPORTAMIENTO CULPABLE.
CORRESPONDE AL DEMANDANTE PROBAR: HECHO, DAÑO Y
RELACION CAUSAL, Y AL DEMANDANTE SU DILIGENCIA,
PORQUE LA CULPA SE PRESUME
3.‐ INFRACCION AL DEBER DE CUIDADO CONSTRUIDO POR EL JUEZ: DEMANDANYE DEBE PROBAR TODAS LAS CIRCUNTANCIAS QUE
PERMITEN AL JUEZ CALIFICAR LA CONDUCTA DE CULPABLE. EL JUEZ LAS CONSEIDERARA EN RELACION AL CUIDADO QUE EMPLEA UN
HOMBRE RAZONABLE.
1.‐ PRESUNCION DE CULPA REFERIDA AL HECHO PROPIO
(2329). NO ES TAXATIVO
1.‐ EXEGETICA: UBICACIÓN, DENTRO DE PRESUNCIONES DE
CULPABILIDAD, REGLA CLASURA EN PRESUNCIONES, INNECESARIO
A.‐ ALESSANDRI (DUCCI EN UN PRINCIPIO): SE PRESUME CULPABILIDAD CUANDO EL DAÑO PROVIENE DE UN HECHO QUE POR SU REPETIR EL 2314
NATURALEZA O CIRCUNSTANCIAS (DISPARA ARMA DE FUEGO, REMUEVE LOSAS, REPARAR PUENTE), EN QUE SE REALIZO ES SUSCEPTIBE DE
ATRIBUIRSE CULPA O SOLO A QUIEN LA REALIZO (ACTIVIDADES QUE SE CARACTERIZAN POR LA PELIGROSIDAD, ESTA PELIGROSIDAD ES INDICIO 2.‐ TEXTO: SE REFIERE A CONDUCTAS QUE POR SI MISMAS TIENDE A
DE CULPA). MAS ACEPTADA (RAZONES) SER NEGLIGENTE, SE ACUERDO A LA EXPERIENCIA. CORRESPONDE AL
AUTOR A PROBAR LA DILIGENCIA
B.‐ MEZA BARROS: 2329 INC 1: PRINCIPIO GENERAL DE LA CULPA DEBE PROBARSE POR LA VCITIMA (CRITICA: REPITE EL PRINCIPIO GRAL
DEL 2314), INC2: ENUMERACION DE CASOS EN QUE RIGE UNA PRESUNCION DE CULPA (CRITICA, NADA JUSTIFICA ESTA SEPRACION) 3.‐ COINCIDE CON LA RAZON Y EL SENTIDO COMUN
4.‐ JUSTICIA CORRECTA: AVECES ESTE TIPO DE PRESUNCIONES UNICO
3 CONDICIONES PARA APLICAR ESTA PRESUNCION CAMINO PARA CONSTRUIR O ATRIBUIR CULPA A DETERMINADOS ACTOS
OSVALDO PARADA RODRIGUEZ (En
1. PELIGROSIDAD DE LA ACCION: QUIEN ACTUA EN AMBITOS RIESGOSOS DEBE TOMAR LA PRECAUCIONES NECESARIAS
2. CONTROL DE LOS HECHOS: QUIEN TIENE MEJOR POSICION PARA PROBAR DILIGENCIA QUIEN TIENE CONTROL DE LOS HECHOS 6
corrección)
3. ROL DE LA EXPERIENCIA: BUENA RAZON PARA APLICAR LA PRESUNCION CUANDO CONFORME A LA EXPERIENCIA CIERTOS ACCIDENTES
SE DEBEN FRECUENTEMENTE A NGELIGENCIA MAS QUE A CASO FORTUITO
 ART‐ 44 INTENCION POSITIVA DE INFERIR INJURIA SOBRE UNA
DOLO. CULPA INTENCIONAL PERSONA O SU PROPIEDAD (PATRIMONIO)

SOLO INCLUYE LA HIPOTESIS DEL DOLO DIRECTO. EL DOLO EVENTUAL PLANTEA DIVERSAS DIFICULTADES
EN MATERIA CIVIL. PORQUE LA MERA REPRESENTACION Y ACEPTACION DEL DAÑO NO CONSTITUYEN
CULPA PER SE, SINO EN CUANTO INCURRAN EN LA CONTRAVENCION A UN ESTANDAR DE CUIDADO A
UN DEBER DE CUIDADO.

LA DISTINCION ENTRE DOLO DIRECTO Y EVENTUAL CARECE DE IMPORTANCIA SI SE ASIMILA LA CULPA

GRAVE AL DOLO. POR TANTO LO RELEVANTE VA SER ESTABLECER SI LA CONDUCTA FUE NEGLIGENTE Y
SI HAY INFRACCION A UN DEBER DE CUIDADO (EL DOLO EVENTUAL QUEDA COMPRENDIDO EN LA
CULPA, POR CUANTO EN AMBOS SE DEBE PROBAR LA INFRACCION A UN DEBER DE CUIDADO

1.‐ PRUEBA DEL DOLO PARA ACREDITAR LA CULPA GRAVE BASTA CON ACREDITAR LA CONDUCTA EFECTIVA Y LOS HECHOS
QUE DEMUESTRAN LA NEGLIGENCIA, NO ES NECESARIO PROBAR LA INTENCION DE DAÑAR.

DIFERENCIAS EL ABUSO DE DERECHO SE ASIMILA AL DOLO DIRECTO. EJERCER UN DERECHO CON EL FIN DE DAÑAR A
DOLO Y 2.‐ ABUSO DE DERECHO OTRO

CULPA GRAVE

3.‐ CLAUSULAS EL 1465. PROHIBE EXPRESAMENTE LA CONDONACION DEL DOLO FUTURO. , LA CULPA GRAVE PERMITE
COMO PRINCIPIO GENERAL CLAUSULAS ACERCA DE ELLA.
E X O N E R A C I O N
RESPONSABILIDAD

A.‐ DOCTRINA TRADICIONAL 1558 NO SE APLICA A EXTRACONTRACTUAL EN ESTA SIEMPRE SE

COMPRENDERIA LA INDEMNIZACION DE DAÑOS DIRECTOS PREVISTOS E IMPREVISTOS, A DIFERENCIA DE
4.‐ EN RELACION A LA MERA LA SEDE CONTRACTUAL DONDE LOS DAÑOS IMPREVISTOS SOLO DE INDEMNIZAN CUANDO SE PRUEBA
NEGLIGENCIA EL DOLO.

B.‐ ACTUAL: PARA ESTABLECER LA CULPABILIDAD Y CAUSALIDAD ES REQUISITOS LA PREVISIBILIDAD, POR

TANTO QUEDATIA FUERA DE LA REPARACION EN ESTOS CASOS LO DAÑOS IMPREVISTOS, POR SER LA
PREVISIBILIDAD REQUISITO DE LA CULPA BILIDAD Y LA CAUSALIDAD.
OSVALDO PARADA RODRIGUEZ (En
7
corrección)
 EL DAÑO
CONCEPTO
TIPOS DE DAÑOS
(REGLA GENERAL, EN
MATERIA INDEMNIZATORIA SE
COMPRENDE TODO DAÑO,
INDEMNIZACION INTEGRA,
EQUIVALENCIA ENTRE DAÑO E
INDEMNIZACION)
2314: SE REFIERE A INDEMNIZACION SIN
DETERMINAR TIPOS DE DAÑOS, 1556,
SOLO HABLA DE LUCRO CESANTE Y
DAÑO EMERGENTE. EN UN DESARROLLO
FUERA DE LA LEY, LA JURISPRUDENCIA
HA AMPLIADO LA REPARACION AL DAÑO
MORAL. EN BASE AL 2329
PRINCIPIOS QUE RIGEN LA
DETERMINACION DEL DAÑO
INDEMNIZABLE
ES CONDICION DE LA
RESPONSABILIDAD CIVIL
TODO MENOSCABO QUE EXPERIMENTA UN INDIVIDUO EN SU PERSONA Y BIENES, LA PERDIDA DE UN BENEFICIO DE
INDOLE MATERIAL O MORAL, DE ORDEN PATRIMONIAL O EXTRAPATRIMONIAL (NO SOLO SE REFIERE MENOSCABO DE
UN DERECHO, SINO A LA LESION DE CUALQUIER INTERES CIERTO Y LEGITIMO DE LA VICTIMA)
1.‐ DAÑOS MATERIALES O
PATRIMONIALES
2 .‐ DA Ñ O S M O R A L ES O
EXTRAPATRIMONIALES
3 . – ( D O C T R I N A ) DA Ñ O S
CORPORALES
LA LESION CORPORAL DA LUGAR A UN
DAÑO PATRIMONIAL EN FORMA DE DAÑO
EMRRGENTE Y LUCRO CESANTE. FUERA
DE ESTE AMBITO LAS LESIONES
CONSTITUYEN DAÑO MORAL PARA LA
VICTIMA
1.‐ INDEMNIZACION DEBE SER COMPLETA
2.‐ INDEMNIZACION SOLO COMPRENDE
DAÑOS DIRECTOS
3.‐ EL DAÑO DEBE SER CIERTO (LUCRO
CESANTE EXIGE PROBABILIDAD)
4.‐ EL DAÑO DEBE PROBARSE (MUY
COMPLEJO)
5.‐ SOLO COMPRENDE DAÑOS SUFRIDOS
PERSONALMENTE POR LA VICTIMA
6.‐ LA REGULACION DEL MONTOOSVALDO
DE LA
INDEMNIZACION ES FACULTAD PRIVATIVA
DE LOS JUECES DEL FONDO
ES UNA CONDICION DE LA PRETENSION INDEMNIZATORIA, DE MODO QUE ESTA DEBE SER UN DAÑO
SOLO NACE UNA VEZ QYE EL DAÑO SE HA MANIFESTADO S I G N I F I C AT I V O : E X C L U Y E
INCOMODIDADES O MOLESTIAS
QUE LAS PERSONAS SE CAUSAN
RECIPROCAMENTE EN LA VIDA
COMUN
1.‐ DAÑO EMERGENTE: PERDIDA O DISMINUCION PATRIMONIAL, ACTUAL Y EFECTIVA QUE SUFRE LA VICTIMA A CAUSA DEL ACCIDENTE
2.‐ LUCRO CESANTE: PERDIDA DEL INCREMENTO QUE HABRIA TENDO EL PATRIMONIO DE LA VICTIMA DE NO HABER OCURRIDO EL DAÑO.. PERDIDA DE LA
OPORTUNIDAD DE USAR O GOZAR LA COSA, AUN CUANDO NO SIGNIFIQUE UN PERJUICIO ECONOMICO ACTUAL
SOLO HA SIDO OBJETO DE REPARACION EN EL ULTIMO SIGLO. C.CIVIL NO CONTIENE NORMAS QUE DEFINAN EL DAÑO MORAL, LA UNICA NORMA QUE SE
REFIERE A EL, LO HACE PARA EXCLUIR SU REPARACION A PROPOSITO DE LA INJURIA 2331.
SE DEFINE COMO EL DOLOR, PESAR O MOLESTIA QUE SUFRE UNA PERSONA EN SU SENSIBILIDAD FISICA, EN SUS SENTIMIENTOS O AFECOS O EN SU
CALIDAD DE VIDA. SE PUEDE DEFINIR EN UN SENTIDO AMPLIO (NO SOLO DERECHO TAMBIEN INTERESES), COMO LA LESION A LOS INTERESES
EXTRAPATRIMONIALES DE LA VICTIMA. TODO MENOSCABO NO SUCEPTIBLE DE AVALUACION PECUNARIA.
1.‐ ATRIBUTOS DE LA PERSONALIDAD (HONOR, FAMA, INTIMIDAD)
INTERESES QUE SE PUEDEN AFECTAR EN
RELACION AL DAÑO MORAL 2.‐ INTERESES RELACIONADOS CON LA INTEGRIDAD FISICA Y PSIQUICA
3.‐ INTERESES RELACIONADOS CON LA CALIDAD DE VIDA: VECINDAD, DAÑOS ECOLIGICOS
EVOLUCION DEL DAÑO MORAL (JURISPRUDENCIAL)
1. PRIMERA ETAPA: HASTA COMIENZO DE LOS 20, CONTRARIO CONCEDER INDEMNIZACION POR DAÑO MORAL. IMPOSIBLE APRECIACION PECUNARIA DE LOS
INTERESES AFECTADOS
2. 1992 CAMBIO: PRIMERA SENTENCIA QUE RECONOCE PROCEDENCIA INDEMNIZACION POR DAÑO MORAL. 2329, SE DEBE REPARAR TODO DAÑO.
ACTUALMENTE DIVERSOS PRECEPTOS LEGALES Y CONSTITUCIONALES HACEN REFERENCIA AL DAÑO MORAL.
EN EL DAÑO MORAL LO QUE SE PIERDE O DETERIORA NO TIENE VALOR DE INTERCAMBIO QUE PUEDA SERVIR PARA REPARAR LA PERDIDA POR
EQUIVALENCIA, POR LO TANTO LA INDEMNIZACION SOLO PUEDE TENER UNA FUNCION COMPENSATORIA DEL DAÑO CON UN BENEFICIO RECONOCIENDO
UNA VENTAJA PECUNARIA A QUIEN DEBIO SOPORTAR ESTA CARGA.
1.‐ MONTO REPARACION DEPENDE DE LA EXTENSION DEL DAÑO, NO GRAVEDAD
DEBE SER IGUAL AL DAÑO QUE SE
PRODUJO, DE MODO QUE PERMITA A
LA VICTIMA, REPONER LAS COSAS AL 2.‐ COMPRENDE TODO PERJUICIO CONSECUENCIA DIRECTA Y PERSONAL DEL HECHO DAÑOSO
ESTADO QUE ESTABAN ANTES DE
SUFRIR EL DAÑO CONSECUENCIAS: 3.‐ MONTO REPARACION NO PUEDE SER SUPERIOR O INFERIOR AL DAÑO (INCLUYE DAÑO MORAL,
MATERIAL, INTERESES Y REAJUSTES). NO PUEDE SER ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA, EN MATERIA
MORAL SE HAN BUSCADO FINES PUNITIVOS QUE PERMITEN INDEMNIZACION SUPERIORES AL DAÑO
CUANDO ES CONSECUENCIA DIRECTA Y
NECESARIA DEL HECHO ILICITO
EL DAÑO EVENTUAL DA ORIGEN A CIERTAS ACCIONES PREVENTIVAS (ACCION POSESORIA DE DENUNCIA DE OBRA RUINOSA, ACCION POPULAR EVITAR
DAÑOS CONTINGENTES
1.‐ DAÑO MATERIAL: TODOS LOS MEDIOS DE PRUEBA 1. NO REQUIERE PRUEBA
2. SE APRECIA PRUDENCIALMENTE POR JUEZ NO POR PARAMETROS EXACTOS
3. SE USAN CRITERIOS PUNITIVOS COMO GRAVEDAD CULPA O POTENCIA
2.‐ DAÑO MORAL: NO SE DEBE PROBAR, BASTA ACREDITAR LA
LESION DE UN BIEN PERSONAL PARA QUE SE VERIFIQUE EL DAÑO ECONOMICA DEL DEMANDADO
TODO AQUEL QUE A CONSECUANCIA DEL ACCIDENTE SE VE PRIVADO DE LOS INGRESOS QUE LE PROPORCIONABA LA VICTIMA, SUFRE UN DAÑO
PATRIMONIAL DE CARÁCTER PERSONAL, EN RAZON DE LUCRO CEDSANTE Y TIENE ACCION DIRECTA CONTRA EL AUTOR DEL DAÑO. TAMBIEN ES UN DAÑO
PERSONAL, EL DOLOR POR LA PERDIDA DE UN SER QUERIDO. HAY DUDAS ACERCA DE SI LA P.JURIDICA PUEDE SUFRIR DAÑO MORAL, SE PLANTEA QUE DE
PROCEDER INDEMNIZACION DE ESTE TIPO A FAVOR DE P.JURIDICAS, ESTO SOLO TENDRIA UN CARÁCTER SIMBOLICO REPARATORIO Y PUNITIVO.
PARADA RODRIGUEZ (En
8 DEDERECHO,
ES UNA CUESTION DE HECHO QUE ESCAPA A LA CORTE SUPREMA POR MEDIO DE LA CASACION. PERO CUANDO SE TRATE DE UNA CUESTION
corrección)
NADA OBSTARIA PARA QUE LA CORTE SUPREMA REVISE LOS CRITERIOS NORMATIVOS QUE EL JUEZ DE LA INSTANCIA EMPLEA PARA DETERMINAR EL
MONTO DE LA INDEMNIZACION
CAUSALIDAD
TOPICOS RELEVANTES PARA
DETERMINAR LOS ALCANCES
O LIMITES DE LA IMPUTACION
OBJETIVA DE UN DAÑO A UN
HECHO
LA CAUSALIDAD ES UN ELEMENTO DE LA
RESPONSABILIDAD CIVIL PERO A LA VEZ
UN LIMITE. LA RELACION DIRECTA Y
NECESARIA DE HECHO CON EL DAÑO,
DEBE BUSCARSE TENIENDO EN CUENTA
L A S D I S T I N TA S T E O R I A S Y N O
EXCLUYENDOLAS.
PRUEBA DE LA RELACION DE
CAUSALIDAD
PLURALIDAD DE CAUSAS
CRITERIOS DE REDUCCION
PARA QUE EL HECHO DOLOSO O CULPABLE GENERE RESPONSABILIDAD, DEBE HABER C.C NO HACE REFERENCIA EXPLICITA A ESTE REQUISITO, AUN
UNA RELACION DIRECTA Y NECESARIA DE CAUSALIDAD CON EL DAÑO. CUANDO IMPLICITAMENTE LO TRATA EN LOS ART. 1439, 2314 Y 2329
EL HECHO DEBE SER CONDICTIO SINE QUA NON DEL DAÑO, DE MODO QUE CADA UNO DE LOS HECHOS QUE DETERMINAN SU OCURRENCIA, SON CONSIDERADOS
CAUSA DE ESTE, POR OTRO ENTRE EL HECHO Y EL DAÑO DEBE HABER UNA RAZONABLE PROXIMIDAD
TRADICIONALMENTE SE HA ESTIMADO COMO SUFICIENTE PARA DAR POR ACREDITADA LA CAUSALIDAD QUE EL HECHO SEA UNA CONDICION NECESARIA
1.‐ ELEMENTO NATURALISTICO: DEL DAÑO, SIN EL CUAL NO SE HABRIA PRODUCIDO, AUNQUE CONCURRIEREN OTRAS CAUSAS. ESTO SE HACE MEDIANTE LA SUPRESION HIPOTETICA DEL
EL HECHO COMO CONDICION HECHO. A ESTA DOCTRINA LE FALTA EL ELEMENTO DE PRIXIMIDAD (DAÑO DIRECTO), NO DEBEN SER CONSECUENCIAS REMOTAS DEL ACTO
NECESARIA DEL DAÑO
1.‐ LA RAZONABLE PROXIMIDAD COMO CRITERIO DE ATRIBUCION DE LOS
SOLO SE DEBE INDEMNIZAR EL DAÑO DIRECTO, DAÑOS: SE CONSIDERA COMO DIRECTO EL DAÑO QUE TIENE RAZONABLE
2.‐ ELEMENTO NORMATIVO: APLICACIÓN DEL 1558 O PORQUE LA PROXIMIDAD CON EL ILICITO, NO SEA REMOTO
PREVISIBILIDAD ES REQUISITO DE LA DOCTRINAS QUE
DAÑO COMO CONSECUENCIA FORMULAN CRITERIOS
CAUSALIDAD.EL JUEZ DEBE DISCRIMINAR ENTRE
DIRECTA LAS CONSECUENCIAS ILICITAS Y LAS QUE NO LO DE LIMITACION A LA 2.‐ CAUSALIDAD ADECUADA: EL HECHO DEL AUTOR SEA ADECUADO PARA
RESPONSBAILIDAD PRODUCIR EL DAÑO (PREVISIBLE)
SON EN UN DETERMINADO HECHO, ESTO SE
HACE APLICANDO CRITERIOS NORMATIVOS. (SE
PUEDE CASAR). CUESTION DE DERECHO ATRIBUIR 3.‐ CRITERIO DEL RIESGO CREADO POR EL AUTOR: ES DETERMINAR SI UN
A U HECHO LA CONSECUENCIA DAÑOSA. HOMBRE RAZONABLE HUBIERA TENIDO DICHO COMPORTAMIENTO EN
RAZON DE LA PELIGROSIDAD. DETERMINAR SI PARA ALGUIEN RAZONABLE
ERA PREVISIBLE QUE OCURRIERAN LOS DAÑOS
EL DEMANDANTE DEBE PROBAR LOS HECHOS QUE DAN POR ACREDITADA LA CAUSALIDAD, PORQUE
SE TRATAN DE HECHOS QUE ORIGINAN UNA OBLIGACION INDEMNIZATORIA (ADMITE PBA TESTIGOS) 4.‐ CONEXIÓN DE ILICITUD ENTRE CONDUCTA Y DAÑO: SI CONTRAVIENE
DEBER DE CUIDADO ES RESPONSABLE DE LOS DAÑOS., SI LA NORMA BUSCA
EVITAR DICHOS DAÑOS Y SE PRODUCEN EN CONTRAVENCION A ELLA, HAY
PRUEBA DE LA CAUSALIDAD POR MEDIO DE PRESUNCIONES: SOLO SE USA EN LOS CASOS DIFICILES, CAUSALIDAD
ESPECIALMENTE CUANDO SE TRATA DE DAÑOS PRODUCIDOS POR CAUSAS MULTIPLES O QUE RESULTEN
DE LA APLICACIÓN DE TECNOLOGIAS COMPLEJAS ART 2329: LAS RAZONES PARA DAR POR ESTABLECIDA
UNA PRESUNCION LEGAL DE CULPA POR EL HECHO
SI DE ACUERDO A LA EXPERIENCIA EL DAÑO PUEDE SER IMPUTADO OBJETIVAMENTE AL HECHO PROPIO, RIGEN PARA DAR POR ACREDITADA LA
DOLOSO O CULPOSO DE UN TERCERO, ESTE RESULTA RESPONSABLE CAUSALIDAD.
2323 2328: LA RUINA DE EDIFICIOS Y LO QUE CAE DE LA PARTE SUPERIOR
DAÑOS POR CAUSAS DIFUSAS: CUANDO NO SE CONOCE A LA PERSONA QUE COMETIO EL HECHO ES DE ESTOS SE SOPORTA CORRELATIVAMENTE POR QUIENES TENIAN EL
AUN MAS DIFICIL LA PRUEBA, SOLO SE CONOCE AL GRUPO DE PERSONAS DENTRO DE LA CUAL ESTA EL DEBER DE CUIDADO, A MENOS QUE SE PRUEBE QUE SE PUEDE IMPUTAR A
UNO EN PARTICULAR. CONTRIBUCION A LA DEUDA, EXCEPCIONAL,
AUTOR. SE USAN LOS CRITERIOS DEL 2323 Y 2329 DISTINTO A LA SOLIDARIDAD
1.‐ VARIOS RESPONSABLES POR UN MISMO HECHO MISMO HECHO SE ATRIBUYE A VARIAS PESONAS, TODAS
RESPONDEN SOLIDARIAMENTE (2317).
1.‐ PLURALIDAD DE RESPONSABLES DEL DAÑO
2.‐ VARIOS RESPONSABLES POR HECHOS DISTINTOS. SE DIVIDE
LA RESPONSABILIDAD ENTRE LOS AUTORES DE DIVERSOS SOLIDAARIDAD TAMBIEN ENTRE LA PERSONA QUE ES
2.‐ CONCURRENCIA DE LA CULPA DE LA HECHOS EN PROPORCION A TU PARTICIPACION EN EL DAÑO. RESPONSABLE POR LOS HECHOS DE UN TERCERO QUE ESTA
VICTIMA: EFECTO, 2330, REDUCCION PROPORCIONAL DE ANALOGO AL 2317. HAY SOLIDARIDAD POR COMO BAJO SU DEPENDENCIA O CUIDADO
LA INDEMNIZACION (DEBE EXISTIR CAUSALIDAD ENTRE LOS CONTRIBUYEN A LA DEUDA, AUN CUANDO LOS HECHOS SON
HECHOS DE LA VICTIMA Y LA CONTRIBUCION AL DAÑO). DISTINTOS
CONTRIBUCION A LA DEUDA: REGLA GENRAL EN
SOLIDARIDAD, DEUDOR QUE PAGA SE SUBROGA Y TIENE
3.‐ CADA HECHO APTO PARA PRODUCIR DAÑO CON ACCION DE REEMBOLOS. RES. EXTRACONTRACTUAL REGLAS
CASO MUERE LA VICTIMA
INDEPENDENCIA DEL OTRO HECHO (CAUSALIDAD ADITIVA)
1. ACCIONAN COMO HEREDEROS: PROCEDE LA REDUCCION ESPECIALES: 2325: RESPONSABILIDAD POR LE HECHO AJENO:
2. ACTUAN PERSONALMENTE POR DAÑO QUE LES CAUSO A QUIEN DEBE PAGAR ES EL AUTOR DEL DAÑO EL 3
ELLOS: NO HAY REDUCCION RESPONSABLE TIENE ACCION PARA EL REEMBOLSO DE LO
REQUISITOS DEL CAOS FORTUITO PAGADO, PROCEDE EL REEMBOLSO CUANDO AUTOR DEL
1. IRRESISTIBLE DAÑO ES
1.‐ CULPA DE LA VICTIMA COMO CAUSA EXCLUYENTE DE LA 2. IMPREVISIBLE 1. CAPAZ
OCURRENCIA DEL DAÑO: EN ESTE CAOS EL HECHO ILICITO DEL EN ESTOS CASOS 3. EXTERIORIDAD (AL AGENTE) 2. NO CULPA PERSONAL DEL RESPONSABLE
TERCERO ES INSIGNIFICANTE, SE PRODUCE LA EXENCION DE HAY CULPA, PERO 3. TERCERO NO HAYA DADO ORDEN AL AUTOR
RESPONSABILIDAD. NO H AY
CAUSALIDAD, EL EFECTOS: EXCLUYE LA CAUSALIDAD AUN LOS OTROS CASOS SE DEBEN BUSCAR SOLUCIONES
DAÑO NO SE S I I N T E R V I N O C U L PA , E X I M E D E
2.‐ EXCLUSION DE RESPONSABILIDAD POR CASO FORTUITO O 1. REPARTE DEUDA ENTRE COAUTORES EN PARTES IGUALES
RESPONSABILIDAD
FUERZA MAYOR: 45: IMPREVISTO QUE NO ES POSIBLE OSVALDO PARADA RODRIGUEZ (En
ATRIBUYE AL ACTO 2. DISTRIBUYE DEUDA EN RAZON DE LA INTENSIDAD QUE SE
R E S I S T I R , C O M O U N N A U F R A G I O , T E R R E M OTO , C U L P A B L E . CONTRIBUYO AL DAÑO
9
APRESAMIENTO DE ENEMIGOS, ACTOS DE AUTORIDAD
EJERCIDOS POR FUNCIONARIO PUBLICO.
corrección) REQUISITO

LA RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL POR LE HECHO AJENO,
ES VICARIA O ESTRICTA, 1679: EN EL HECHO O CULPA DEL
DEUDOR SE COMPRENDE EL HECHO O CULPA DE LAS
PERSONAS POR QUIENES FUERE RESPONSABLE. ACREDITADA
LA CULPA DE LAS PERSONAS POR LAS CUALES ES
RESPONSABLE EL DEUDOR, ESTE RESPONDE SIN PODER
EXONERARSE PROBANDO SU FALTA DE CULPA. LA
JURISPRUDENCIA A TENDIDO A EXPANDIR LA RESPONSABILIDA
VICARIA EN MATERIA EXTRACONTRACTUAL, ESTABLECIENDO
REQUISITOS MUY COMPLEJOS PARA PODER EXONERARSE DE
CULPA‐
RESPONSABILIDAD POR LE HECHO AJENO
PRINCIPIO GENERAL: 2320 INC1: TODA PERSONA ES REPONSABLE NO SOLO DE SUS PROPIAS
ACCIONES SINO DEL HECHO DE AQUELLOS QUE ESTUVIEREN A SU CUIDADO (DEMAS INCISOS
SOLO EJEMPLARES)
EXONERA DE RESPONSABILIDAD
ESTABLECIDA LA RELACION DE DEPENDENCIA O CUIDADO DE QUIEN REALIZA UN ACTO “SI LOGRA PROBAR QUE CON LA AUTORIDAD
SUCEPTIBLE DE GENERAR RESPONSABILIDAD, SE PRESUME LA CULPABILIDAD QUIENES DEBEN Y EL CUIDADO QUE LA RESPECTICA CALIDAD
EJERCER ESE CUIDADO, DE MODO QUE SOLO PUEDEN EXONERARSE DE ESA RESPONSABILIDAD SI LES CONFIERE Y PRESCRIBRE NO HUBIEREN
LOGRAN PROBAR: PODIDO IMPEDIR EL HECHO”

1.‐ EL DEL DEPENDIENTE (AUTOR DEL HECHO DAÑOSO)

CONSTRUIDA SOBRE LA BASE DE UNA DOBLE ILICITO
1.‐ RESPONSABILIDAD POR EL HECHO DE LOS
INCAPACES
CASOS DE RESPONSABILIDAD
POR EL HECHO AJENO
2.‐ PRESUNCION GENERAL DE CULPABILIDAD
POR HECHO DE PERSONAS QUE ESTAN BAJO
CUIDADO Y DEPENDENCIA DE OTRA (2320
IN1), ENUMERACION NO TAXATIVA DE CASOS
DE SITUACIONES DE DEPENDENCIA O
CUIDADO). ES UNA PRESUNCION
SIMPLEMENTE LEGAL. ADMITE PRUEBA EN
CONTRARIO:
2.‐ EL DE QUIEN LO TIENE BAJO SU DIRECCION O CUIDADO
(GUARDIAN), NO CUMPLIO CON SU DEBER DE CUIDADO
2319: NO SON CAPCEES DE DELITO O CUASIDELITO LOS MENORES DE 7 AÑOS NI LOS DEMENTES, PERO SERAN RESPONSABLES DE LOS
DAÑOS CAUSADOS POR ELLOS LAS PERSONAS A CUYO CARGO ESTEN, SI PUDIERA IMPUTARSELES NEGLIGENCIA. (SE DEBE PROBAR LA
CULPA DE LOS PADRES) (INCLUYE MENORES DE 16 AÑOS, SIN DISENIMIENTO)
RESPONSABILIDAD RECAE SOBRE EL PADRE QUE TIENE A SU CARGO LA TUICION DEL MENOR, TUTOR O CURADOR O INSTITUCION QUE
RESPONSABLE DEL MENOR
CUALQUIER PERSONA QUE TENGA AL INCAPAZ BAJO SU CUIDADO RESPONDE SEGÚN LA REGLA, A CONTRARIO SENSU, NO SE APLICA A
MENORES ENTRE LOS 7 Y 16 AÑOS QUE ACTUARON CON DISENIMIENTO, NI A LOS DISIPADORES INTERDICTOS.
2321: ESTABLECE UNA PRESUNCION GENERAL DE RESPONSABILIDAD DE LOS PADRES POR DELITOS Y CUASIDELITOS DE SUS HIJOS
(REGLA GENERAL SE DEBE PROBAR LA CULPA, O FALTA DE CUIDADO DE LOS PADRES): CUANDO LOS DELITOS O CUASIDELITOS DEL HIJO
PROVENGAN DE SU MALA EDUCACION O DE LOS HABITOS VICIOSOS QUE LES HAN DEJADO ADQUIRIR, SE PRESUME LA CULPA DE LOS
PADRES.

REQUISITOS (PARA QUE OPERE 1.‐ PADRES POR EL HECHO DE LOS HIJOS MENORES QUE HABITAN EN LA MISMA CASA (CUIDADO PERSONAL)

E S TA P R E S U N C I O N D E 1.‐ DEPENDIENTE HAYA INCURRIDO EN UN DELITO O

CUASIDELITO 2.‐ GUARDADORES POR EL HECHO DE LOS PUPILOS QUE VIVEN BAJO SU DEPENDENCIA Y CUIDADO
CULPABILIDAD POR EL HECHO DE
LOS DEPENDEITNES)
2.‐ RELACION DE AUTORIDAD (DE HECHO, INCLUSO SIN 3.‐ JEFES DE COLEGIOS Y ESCUELAS POR EL HECHO DE LOS DISCIPULOS MIENTRAS ESTAN BAJO SU CUIDADO
VINCULO FORMAL)
4.‐ MUJER CASADA EN SOCIEDAD CONYUGAL: INDEMNIZACIONES POR HECHOS ILICITOS DE LA MUJER, SE PAGAN CON CARGO AL HABER
LA VICTIMA PUEDE ELEGIR SI DIRIGIR SU ACCION CONTRA SOCIAL, MARIDO DERECHO A RECOMPENSA EN LA LIQUIDACION
EFECTOS E S TA B L E C I D A L A AUTOR DEL DAÑO O CONTRA EL TERCERO (2317
RESPONSABILIDAD RESPONDEN SOLIDARIOS),
POR LE HECHO AJENO, 5.‐ RESPONSABILIDAD DEL EMPRESARIO: DEPENDENDIENTE EN EJERCICIO DE SUS FUNCIONES

EL TERCERO OBLIGADO A LA REPARACION DE LOS DAÑOS

CAUSADOS POR EL DEPENDIENTE DISPONDRA DE ACCION
EN CONTRA EL AUTOR PARA OBTENER EL REEMBOLSO DE
LO PAGADO. SIEMPRE QUE EL AUTOR NO HAYA ACTUADO
POR ORDEN DE EL (2325)
EL TERCERO DEBE PROBAR QUE AUN
DESCARRGA DE LA ACTUANDO CON LA DILIGENCIA DEBIDA LE HA
SIDO “IMPOSIBLE IMPEDIR EL HECHO, LO QUE
PRESUNCION DE
CULPABILIDAD EN LA PRACTICA EXIGE A MENUDO PROBAR LA
CONCURRENCIA DE CASO FORTUITO O FUERZA
MAYOR (JURISPRUDENCIA NACIONAL MUY
EXIGENTE)
EN EL DERECHO COMPRADO Y CHILE, HAY UNA TENDENCIA
EN CHILE ESTA RES. ESTRICTA SE HA MANIFESTADO DE 2
GENERALIZADA A ESTABLECER UNA RESPONSABILIDAD ESTRICTA HACIA
FORMAS
LOS EMPRESARIOS POR LOS HECHOS DE SUS DEPENDIENTES, ESTO POR
1. AMPLIANDO LA PRESUNCION, AMPLIANDO CONCEPTO DE
UNA FUNCION PREVENTIVA, MEJORA LAS CONDICIONES PARA
DEPENDENCIA
CONTROLAR RIESGO, CONTRATACION DE SGUROS, FAVORECE
2. SIENDO MUY ESTRICTOS A LA HORA DE ADMITIR EXCUSAS
INTERNALIZACION COSTOS, EMPRESARIO EN MEJOR POSICION PARA
DE RESPONSABILIDAD DEL EMPRESARIO
DISMINUIR O ASUMIR EL RIESGO.
REQUISITOS:
SE ASIMILA A LA RESPONSABILIDAD DEL EMPRESARIO LA DE LAS PERSONAS JURIDICAS (NO
1. DELITO O CUASIDELITO
OSVALDO
SUCEPTIBLE DE PARADA RODRIGUEZ
RESP. PENAL). ESTAS RESPONDEN POR EL(En
HECHO PROPIO Y POR EL HECHO AJENO
2. RELACION DE CUIDADO O DEPENDENCIA (NO NECESARIO
(HECHO PROPIO PERSONAS NATURALES QUE LA COMPONEN Y REPRESENTANTES), HECHO AJENO, 10
CONTROLADORA
corrección)
DUDA SI LOS HECHOS DE LA SOCIEDAD CONTROLADA SE LE PUEDEN IMPUTAR A LA SOCIEDAD
FORMAL, INCLUYE SUBCONTRATISTA)
3. DAÑO OCASIONADO EN EL AMBITO DE LA DEPENDENCIA
 PRESUNCION DE CULPABILIDAD Y RESPONSABILIDAD ESTRCITA POR HECHO DE LAS COSAS
TRAS LA PRESUNCION DE CULPABILIDAD POR EL HECHO DE
LAS COSAS, EXIOSTE UNA PRESUNCION DE CULPABILIDAD DEL
HECHO DEL DUEÑO, DE MODO QUE ESTE PODRA EXCULPARSE
PROBANDO SU PROPIA DILIGENCIA. SALVO LOS CASOS DE
RESPONSABILIDAD ESTRICTA DONDE NO INTERVIENE LA
CULPA
EN MATERIA DE RESPONSABILIDAD POR EL HECHO DE LAS COSAS LA LEY CONTEMPLA
PRESUNCIONES ESPECFICAS, A ELLO SE AGREGAN ALGUNAS HIPOTESIS, ESPECIFICAS DE
RESPONSAILIDAD ESTRICTA
SIEMPRE QUE SE TRATE DE DAÑOS QUE
NO HAY UNA PRESUNCION GENERAL DE CULPABILIDAD POR EL HECHO DE LAS COSAS Y FUERA DE RAZONABLEMENTE Y DE ACUERDO A LA
LOS CASOS ESPECIFICOS, EL DERECHO CHILENO AUDE A LA PRESUNCION GENERICA DE EXPERIENCIA PUEDAN ATRIBUIRSE A LA
RESPONSABILIDAD POR EL HECHO PROPIO DEL 2329 NEGLIGENCIA

CASOS DE PRESUNCIONES DE
CULPA POR EL HECHO DE LAS
COSAS
1.‐ PRESUNCION DE CULPA POR EL HECHO DE
LOS ANIMALES
2.‐ RESPONSABILIDAD ESTRICTA POR EL
HECHO DE LOS ANIMALES FIEROS
2326: PRESUME LA CULPABILIDAD DEL DUEÑO POR LOS DAÑOS CAUSADOS POR UN ANIMAL AUN DESPUES QUE SE HAYA SOLTADO O
EXTRAVIADO, EL DUEÑO PODRA EXCULPARSE PROBANDO QUE EL DAÑO, LA SOLTURA O EL EXTRAVIO NO SE DEBEN A SU CULPA NI A LA
DEL DEPENDIENTE ENCARGADO DE SU GUARDA O CUIDADO
2327: REGLA DE RESPONSABILIDAD ESTRICTA, DE LA PERSONA QUE LO TENGA, POR LOS DAÑOS DE DICHO ANIMAL OCASIONE. LA
RESPONSABIIDAD SE FUNDA EN LA TENENCIA FISICA Y NO EN EL DOMINIO. NO SE ADMITE LA EXCUSA DEL ACTUAR DILIGENTE

ACCIONES PREVENTIVAS: ACCION POSESORIA ESPECIAL DE QUERELLA DE OBRA RUINOSA (932 A 935) Y ACCION GENERAL DE PREVENCION
POR DAÑO CONTINGENTE (2333 Y 2334)
3.‐ RESPONSABILIDAD DEL DUEÑO POR RUINA
DE EDIFICIOS 1.‐ 934: SI NOTIFICADA LA QUERELLA POSESORIA DE OBRA RUINOSA CAYERE EL EDIFICIO POR EFECTO
A C C I O N E S DE SU MALA CONDICION, SE INDEMNIZARA A TODO PERJUICIO A LOS VECINOS, PERO SI CAE POR
INDEMNIZATORIAS: FORTUITO NO HAY LUGAR A INDEMNIZACION, A MENOS QUE SE PRUEBE QUE EL FORTUITO SIN EL MAL
ESTADO DEL EDIFICIO NO LO HUBIERE AFECTADO. NO HAY LUGAR A INDEMNIZACION SI NO SE
NOTIFICA LA QUERELLA

2.‐ SI NO CUMPLE REQUISITOS DE LA DEL 934, INTERPONE LA DEL 2323 Y 2324: LA RESPONSABILIDAD
RECAE SOBRE EL DUEÑO DEL EDIFICIO, SI LA RUINA ES PRODUCTO DE HABER OMITIDO CUIDADOS
NECESARIOS O HABER FALTA AL CUIDADO DEL BUEN PADRE DE FAMILIA, , NO ESTABLECE PRESUNCION
DE CULPABILIDAD, PERO LA DOCTRINA Y JURISPRIDENCIA ASI LO OCUPAN. SI EL EDIFICIO PERTENECE
PROINDIVISO A DOS O MAS PERSONAS LA INDEMNIZACION SE DIVIDE ENTRE LOS PROPIETARIOS A
PRORRATA DE SU CUOTA DE DOMINIO

4.‐ RESPONSABILIDAD DEL CONSTRUCTOR,
PRIMER VENDEDOR, ARQUITECTOD Y
PROYECTISTAS POR LA RUINA DE UN EDIFICIO
SI LA RUINA DEL EDIFICIO PROVIENE DE UN VICIO DE CONSTRUCCION LA RESPONSABILIDAD RECAE SOBRE EL CONSTRUCTOR Y SE RIGE
POR EL ART 2003 N3 Y 2324. CONSTRUCTOR RESPONDE POR LOS VICIOS DE CONSTRUCCION, DEL SUEÑO O POR LOS MATERIALES
PROCURADOS POR EL, NO RESPONDE DE LOS VICIOS DE MATERIALES PROVISTOS POR EL DUEÑO, A MENOS QUE LO HUBIERA TENIDO QUE
CONOCER POR SU OFICIO Y NO DIO AVISO OPORTUNO. LEY GENERAL URBANISMO Y CONSTRUCCIONES, EXTIENDE LA RESPONSABILIDAD
POR VICIO DE LA CONSTRUCCION AL PROPIETARIO PRIMER VENDEDOR DE LOS CONSTRUIDO, PROYECTISTAS, Y CONSTRUCTORES.
ESTABLECE PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD

RESPONDEN POR FALTA DE SERVICIO SI LA RUINA DE UN EDIFICIO SE DEBE A SUS OMISIONES

5.‐RESPONSABILIDAD DE MUNICIPALIDADES
POR RUINA DE EDIFICIOS

ACCION PREVENTIVA: ACCION PUBLICA PARA QIE SE REMUEVAN DE LA PARTE SUPERIOR DE UN EDIFICIO U OTRO PAREJE ELEVADO
OBJETOS QUE AMENACEN CAIDA Y DAÑO

6.‐ RESPONSABILIDAD POR CAIDA DE OBJETOS

DESDE LA PARTE SUPERIOR DE UN EDIFICIO 2.‐ ACCION INDEMNIZATORIA: 2328 IN1: PRESUNCION DE CULPABILIDAD EN CASO DE DAÑOS CAUSADOS POR LA COSA QUE CAE O SE
OSVALDO PARADA RODRIGUEZ (En
ARROJA DE LA PARTE SUPERIOR DE UN EDIFICIO RESPECTO DE TODAS LAS PERSONAS QUE HABITAN LA MISMA PARTE DE AQUEL. SI LOS
11
RESPONSABLES SON VARIOS, LA INDEMNIZACION SE DIVIDIRA ENTRE TODOS ELLOS (EXCEPCION PRINCIPIO DE SOLIDARIDAD).
corrección)
PARA EXCULPARSE SE EXIGE LA PRUEBA DE QUE LA CAIDA DEL OBJETO SE DEBE A CULPA O MALA INTENCION DE ALGUNA PERSONA
EXCLUSIVAMENTE, EN ESTE CASO SOLO ES ELLA RESPONSABLE.

FUNDAMENTOS
1. PREVENCION: PONE LOS RIESGOS EN MANOS DE QUIEN
ESTA EN MEJOR POSISICION D EPREVENIR, TOMAR
MEDIDAS Y CONTRATAR SEGUROS
2. JUSTICIA: QUIEN SE BENEFICIQ DE LA ACTIVIDAD ASUME EL
RIESGO (INTERNALIZAN EL COSTO DE TOMAR MEDIDAS
DE SEGUIRDAD Y SE DSITRIBUYE EL COSTO)
RESPONSABILIDAD ESTRICTA
ESTE SISTEMA DE RESPONSABILIDAD PRESCINDE DE LA CULPA COMO CIRTERIO DE ATRIBUCION, LA RESPONSABILIDAD ESTRICTA ES UN REGIMEN ESPECIAL Y
COMO TAL ES DE DERECHO ESTRICTO, SU FUENTE ES LA LEY.
BASTA QUE EL DAÑO SEA CONSECUENCIA DE UN HECHO DE LA PERSONA CUYA
RESPONSABILIDAD SE PERSIGUE PARA QUE SURJA LA OBLIGACION DE INDEMNIZAR. LA
LA RESPONSABILIDAD CON CULPA TAMBIEN ES OBJETIVA, POR
CAUSALIDAD ES EL ELEMENTO DETERMINANTE LO TANTO A EL REGIEN DE RESPONSABILIDAD SIN CULPA SE LE
LLAMA ESTRICTO O POR RIESGO
LA TENDENCIA GENERALIZADA EN EL DERECHO COMPARADO HA SIDO ESTABLECER REGLAS DE
RESPONSABILIDAD ESTRCITA EN ALGUNOS GRUPOS TIPISCOS DE MATERIAS, PELIGROSAS, EL EFECTO DE LA RESPONSABILIDAD ESTRICTA ES LA
TAMBIEN CON LA FINALIDAD DE PROTEGER A POTENCIALES VICTIMAS VULNERABLES OBLIIGACION DE REPARAR TODO DAÑO QUE SE PRODUZCA EN
EL AMBITO DE LA ACTIVIDAD RESPECTIVA Y EN AUSENCIA D ELA
CULPA, LA CAUSALIDAD TIENE UN ROL DETERMINANTE PARA
ESTABLECER LOS LIMITES DE LAS RESPONSABILIDAD
EXCUSA DEL CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR: EN CONSENCUENCIA ESTE SISTEMA
NORMALMENTE EXCLUYE LA EXCUSA FUNDADA EN HIPOTESIS DE FUERZA MAYOR O CASO
FORTUITO. POR LA MISMA RAZON EN ALGUNOS CASOS LA PROPIA LEY SEÑALA CUANDO SE
ADMITE EL FORTUITO O LA FUERZA MAYOR

1.‐ DAÑO CAUSADO POR ANIMALES FIEROS: 2327: BAJO LA FORMA DE UNA PREUSNCION DE DERECHO

1.‐CODIGO CIVIL 2.‐ DAÑO OCAIONADO POR LAS COSAS QUE SE ARROJAN O CAEN DESDE LA PARTE SUPERIOR DE UN
REGLAS SOBRE
EDIFICIO: 2328: DAÑO ES IMPUTABLE A TODAS LAS PERSONAS UE HABITAN LA MISMA PARTE DEL
RESPONSABILIDAD ESTRICTA
EDIFICIO Y LA INDEMNIZACION SE DIVIDIRA ENTRE TODAS ELLAS A MENOS QUE SE PRUEBE QUE EL
EN EL CODIGO CIVIL Y LEYES
HECHO SE DEBE A CULPA O MALA INTENCION DE ALGUNA EXCLUSIVAMENTE
ESPECIALES
1.‐ ACCIDENTES DEL TRABAJO: RESPONSABILIDAD ESTRTRICTA DEL EMPLEADOR Y OBLIGACION SEGURO ACCIDENTES DEL TRABAJO
2.‐ LEYES ESPECIALES
2.‐ DAÑOS OCASIONADOS POR EL CONDUCTOR DE UN VEHICULO MOTORIZADO: RESPONSABILIDAD ESTRICTA DEL DUEÑO POR LOS
DAÑOS DEL CONDUCTOR SALVO TOMADO SIN CONSENTIMIENTO O AUTORIZACION EXPRESA. IMPLEMENTACION SEGURO OBLIGATORIO

HISTORICAMENTE 4 REGIMENES DE RESPONSABILIDAD

3.‐ RESPONSABILIDAD DEL EXPLOTADOR DE AERONAVES POR DAÑOS OCASIONADOS EN CASO DE ACCIDENTE AEREO (CONTRACTUAL
DEL ESTADO PASAJEORS, EXTRA, DAÑOS QUE OCASIONE)
1. ESTADO NO RESPONDE, INMUNIDAD
RESPONSABILIDAD 2. DISTINGUE ACTOS DE AUTORIDAD (NO RESPONDE), 4.‐ DAÑOS OCASIONADOS POR APLICACIÓN DE PLAGUICIDA
DEL ESTADO ACTOS DE GESTION SE SOMETEN AL DERECHO
COMUN 5.‐ DAÑOS OCACIONADOS POR DERRAMES DE HIDROCARBUROS Y OTRAS SUATANCIAS AL MAR (SOLIDARIAMENTE)
3. ESTADO RESPONDE CUANDO ORGANOS ACTUARON EN
RESPONSABILIDAD INFRACCION A DEBER DE CUIDADO O FALTA DE 6.‐ DAÑOS NUCLEARES (INCLUYE FORTUITO O FUERZA MAYOR, SALVO QUE EL ACCIDENTE SE DEBA DIRECTAMENTE A CONFLICTOS
POR ACTOS ARMADOS)
SERVICIO (DEFECTO EN EJERCICIO FUNCION
LEGILSLATIVOS: NO
PUBLICA)
MUY PRECISO, MAS 7.‐ CODIGO MINERIA: DAÑOS EN EL EJERCCIO DE CAVAR O CATAR
BIEN LOS LIMITES A LA 4. REGIMEN DE RESP. ESTRICTA PARA EL ESTADO
LABOR LEGISLLATIVA
ESTAN PUESTO EN LOS 1.‐ NULIDAD DEL ACTO
CONTROLES LEGALES E
INSTITUCIONALES A LA EL 6 Y 7 DE LA CPOL: EL ESTADO RESPONDE EFECTOS DE LA
LABOR DE CREAR LAS C UA N D O V U L N E R A O R D E N L E G A L O INFRACCIONES QUE 2.‐ RESPONSABILIDAD POR LOS DAÑOS (38 INC2 CPOL) Y 19 N7 CPOL: INDEMNIZACION
LEYES, LA
RESPONSABILIDAD POR CONSTITUCIONAL O CUANDO ACTUA FUERA PUEDE INCURRIR EL POR ERROR JUDICIAL
LOS DAÑOS QUE ESTA DE SU AMBITO DE ATRIBUCIONES ESTADO
PUEDA CAUSA AUN ES 1. RESPOSABILIDAD POR FALTA DE SERVICIO: FALTA AL DEBIDO
IMPRECISA. CUIDADO EN EL EJERCICIO DE LA FUNCION (INDEMNIZACON POR
PRINCIPIOS QUE FUNDAN LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO IMPONER IMPUESTOS ALEATORIOS Y DESPROPORCIONADOS)
1. ESTADO NO ES INMUNE
2. RESPONSABILIDAD ESTRICTA POR HECHOS DE SUS ORGANOS 2 SITUACIONES
3. RESPONDE POR HECHOS ILICITOS DE SUS ORGANOS JURIDICAS
OSVALDO PARADA RODRIGUEZ (En
4. RESPONDE POR FALTA DE SERVICIO DE SUS ORGANOS: NO CUMPLEN SU FUNCION
5. EN SUS RELACIONES PRIVADAS RESP. COMO PRIVADO 12
2.‐ RESPONSABILIDAD POR ERROR JUDICIAL: 19N7 CPOL,
corrección) INDEMNIZAR POR ERRORES JUDICIALES, C.SUPREMA MUY
ESTRICTA EXIGE CULPA GRAVE
 ACCION DE RESPONSABILIDAD
ACCIONES PREVENTIVAS: DENUNCIA DE OBRA RUINOSA (932)
DOS ACCIONES EN EL TITULO DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL,
UNA DE CARÁCTER ESPECIFICO (2328 INC2) Y TRA DE
EXISTEN ACCION DE PREVENCION O REMOCION DEL DAÑO Y ACCION INDEMNIZATORIA
CARÁCTER GENERICO (2333). SON PROVISIONALES, DURAN
MIENTRAS SE TRAMITA EL JUICIO, POR ESTA RAZON EN LA EL OBJETO DE LA ACCION INDEMNIZATORIA ES LA OBTENCION DE UNA COMPENSACION EN
RPACTICA TIENEN A SER SUSTITUIDA POR LA ACCION
CONSTITUCIONAL DE PROTECCION. DINERO POR EL DAÑO CAUSADO, ESTO ES PERSIGUE LA REPARACION POR EUIVALENCIA, NO EN
NATURALEZA

1.‐ DAÑO EN LAS COSAS: TITULARES DE LA ACCION: DUEÑO, POSEEDOR Y TODOS LOS QUE EL MERO TENERO ESTA LEGITIMADO PARA EJERCER LA ACCION
TENGA DERECHOS REALES SOBRE LA COSA, MERO TENEDOR NO TIENE DERECHOS SOBRE LA INDEMNIZATORIA COMO TITULAR DE UN DERECHO PERSONAL
SUJETO ACTIVO QUIEN SUFRE EL DAÑO COSA, SOLO PODRA ACCIONAR EN AUSENCIA DEL DUEÑO Y SE ENTENDERA QUE LO HACE A QUE SE EJERCE SOBRE LA COSA, COMO EL ARRENDATARIO POR
SU NOMBRE (2315) EL PERJUICIO QUE EXPERIMENTA SU CREDITO

2.‐ DAÑO A LAS PERSONAS: REGLA GENERAL EL TITULAR DE LA ACCION ES LA PERSONA QUE
SUFRE EL DAÑO DIRECTAMNETE, TAMBIEN ES TITULAR LA VCITIMA INDIRECTASUFRE DAÑO
PATRIMONIAL O MORAL A CONSECUENCIA DEL DAÑO QUE EXPERIMENTA LA VCTIMA
DIRECTA. LA DOCTRINA Y LA JURISPRUDENCIA EN LOS DAÑOS PATRIMONIALES PERMITE QUE
ACCIONE TODO AQUEL QUE RECIBIA AYUDA ECONOMICA DE LA VICTIMA . EN DAÑO MORAL
SOLO SE CONCEDE ACCION A LA VICTIMA INDIRECTA EN CASO DE MUERTE, A CONDICION
QUE SE ACREDITE UN PARENTESCO CERCNO CON LA VICTIMA DIRECTA

TA N T O E L A U T O R 1.‐ DAÑOS CAUSADOS POR LA RUINA DE UN

DIRECTO DEL DAÑO EXCEPCIONES A LA E D I F I C I O D E P RO P I E DA D D E VA R I A S
COMO SUS HEREDEROS VARIOS AUTORES: REGLA GENERAL ES LA PERSONAS (2323 INC2)
SOLIDARIDAD EN MATERIA
SUJETO PASIVO (2316), SIN PERJUICIO SOLIDARIDAD (2317) (SEGÚN GRADO EXTRACONTRACTUAL
DE LOS CASOS DE PARTICIPACION)
CUANDO EL HECHO LO
RESPONSABILIDAD POR COMETEN VARIAS
HECHO AJENO PERSONAS
2.‐ DAÑOS CAUSADOS POR LA CAIDA DE
OBJETOS DESDE LA PARTE SUPERIOR DE UN
TAMBIEN ES SUJEOT EDIFICIO (2328 INC1)
PA S I VO QUIEN
APROVECHA EL DOLO RENUNCIA ES UN ACTO DE DISPOSICION QUE
DOCTRINA Y PARTE DE LA JURISPRUDENCIA HAN SEÑALADO QUE SE
AJENO. PERO SOLO POR EXTINGUE LA ACCION SI ES EFECTUADA CON
EL BENEFICIO POSTERIORIDAD AL HECHO QUE GENERA CUENTA DEESDE QUE SE PERPETRA EL ACO O SE COMETE EL HECHO
OBTENIDO. POR RESPONSABILIDAD. LA AUTORIZACION QUE LA
ENRIQUECIMIENTO SIN VICTIMA DEL ACCIDENTE DA CON SENTENCIAS MAS RECIENTES HAN DICHO QUE LA RESPONSABILIDAD CIVIL
CAUSA A N T E R I O R I DA D A S U CO N C U R R E N C I A NO ESTA COMPLETA SI FALTA EL DAÑO, Y EN CONSECUENCIA MIENTRAS
CONSTITUYE TECNICAMENTE UNA CAUSAL DE ESTE NO CONCURRA NO NACE LA ACCION Y NO SE CONTARIA LA
JUSTIFICACION PRESCRIPCION SINO DESDE QUE EL DAÑO NACE

PRESCRIPCION: GENERAL: PLAZO DE 4 AÑOS UNA PARTE DE LA DOCTRINA, LA PRESCRIPCION DE LA ACCION

EN GENERAL POR LOS CONTADOS DESE LA PERPETRACION DEL ACTO INDEMNIZATORIA SERIA AQUELLAS DE CORTO TIEMPO,M POR TANTO NO
EXTINCION DE LA ACCION DE MEDIOS DE EXTINGUIR 2332) SE SUSPENDERIA. FALLOS RECIENTES ESTIMAN QUE SI SE SUSPENDE A
RESPONSABILIDAD LAS OBLIGACIONES FAVOR DE LAS PERSONAS DEL 2509, PORQUE NO SE TRATA DE ACTOS O
CONTRATOS SINO DE HECHOS JURIDICOS QUE DAN LUGAR A LA
RESPONSABILIDAD

PLAZOS ESPECIALES DE PRESCRIPCION

1. ACCION POR DAÑOS POR ACCIDENTES DE AERONAVES: 1 ÑO
2. ACCION SOBRE ABUSOS DE PUBLICIDAD: 3 MESES DESDE LA DIFUSION Y UN AÑO SI FUE UN LIBRO
3. ACCIONES POR DAÑOS OCACIONADOS POR DEFECTOS DE CONSTRUCCION: 5 AÑO DESDE LA

OSVALDO PARADA RODRIGUEZ (En FECHA QUE SE OTROGO EL CERTIFICADO DE RECEPCION FINAL

13
corrección)
 RELACIONES ENTRE LA RESPONSABILIDAD PENAL Y LA CIVIL
LA RESPONSABILIAD PENAL ESTA SUJETA A REQUISITOS MAS ESTRICTOS, LA SENTENCIA QUE SE PRONUNCIE EN SEDE PENAL, PUEDE
PRODUCIR EFECTOS EN MATERIA CIVIL, LO QUE NO OCURRE EN EL SENTIDO CONTRARIO, POR LA MISMA RAZON LA LEY ATRIBUYE
COMPETENCIA CIVIL AL JUEZ PENAL RESPECTO DE LAS ACCIONES CONEXAS

1. SENTENCIA 178 CPC: EN LOS JUICIOS CIVILES PODRAN HACERSE VALER LAS SENTENCIAS DICTADAS EN U PROCESO CRIMINAL
CONDENATORIA SIEMPRE QUE CONDENEN AL REO, EL DAÑO IGUALMENTE DEBERA SER PROBADO
EFECTOS DE COSA JUZGADA
DE LA SENTENCIA PENAL EN
MATERIA CIVIL 2.‐ SENTENCIA POR REGLA GENERAL LAS SENTENCIAS ABSOLUTORIAS PENALES NO PRODUCEN COSA JUZGADA EN MATERIA
CIVIL, SIALVO EN AQUELLOS CASOS EXPRESAMENTE SEÑALADOS POR LA LEY
ABSOLUTORIA
1.‐ NO EXISTENCIA DE DELITO O CUASIDELITO QUE HA SIDO MATERIA DEL PROCESO
SENTENCIAS QUE ABSUELVEN DE LA ACUSACION O QUE ORDENAN
EL SOBRESEDIMIENTO DEFINITIVO, SOLO PRODUCEN COSA 2.‐ NO EXISTIR RELACION ALGUNA ENTRE EL HECHO QUE SE PERSIGUE Y LA PERSONA ACUSADA
JUZGADA EN MATERIA CIVIL CUANDO SE FUNDEN EN ALGUNO DE
LOS SIGUIENTES CONCEPTOS (179 CPC) 3.‐ NO EXISTIR EN AUTOS INDICIO ALGUNO CONTRA EL ACUSADO, NO PUDIENDO EN TAL CASO
ALEGARSE LA COSA COSA JUZGADA SINO RESPECTO DE LAS PERSONAS QUE HAYAN INTERVENIDO
EN EL PROCESO CRIMINAL COMO PARTES DIRECTAS O COADYUDANTES

LA ABSOLUCION NO PRODUCE COSA JUZGADA PARA QUIEN

RESULTA ABSUELTO, RESPECTO DE SU OBLIGACION DE RESTITUIR YA
QUE LA LEY DIFERENCIA CLARAMENTE LA ACCION
INDEMNIZATORIA DE RESPONSABILIDAD CIVIL DE LA ACCION
PURAMENTE RESTITUTORIA

LA COSA JUZGADA DE LA 1.‐ A LO RESULETO EN EL JUICIO

SENTENCIA CRIMINAL
P RO D U C E E F EC TO S E R G A
OMNES, SIN QUE SE REQUIERA
LA CONCURRENCIA DE LA
TRIPLE IDENTIDAD A QUE SE
REFIERE EL 177 CPC, PORQUE
EL OBJETO DE LA ACCION CIVIL
E S M AT E R I A L M E N T E
DIFERENTE. NI SIQUIEWRA SE
REQUIERE IDENTIDAD LEGAL
DE PERSONAS
EFECTOS DE COSA JUZGADA
DE LA SENTENCIA CIVIL EN
MATERIA PENAL
CRIMINAL
EL EFECTO DE LA COSA JUZGADA
DE LA SENTENCIA CRIMINAL EN
MATERA CIVIL SE LIMITA A DOS
ASPECTOS 2.‐ A LOS HECHOS QUE SIRVEN
DE FUNDAMENTO A LOS
RESULTO
1.‐ PAGO DE INDEMNIZACION DE PERJUICIOS O LA RESTITUCION DE LA COSA
NO PRODUCE EFECTOS PUEDEN SERVIR PARA CONFIGURAR LA ATENUANTE DE REPARACION CELOSA DEL
DE COSA JUZGADA EN EFECTOS DE LA INDEMNIZACION MAL CAUSADO (ATENUANTE EN MATERIA PENAL)
CIVIL EN MATERIA CRIMINAL
MATERIA PENAL SEA
ABSOLUTORIA O
CONDENATORIA 2.‐ PAGO DE LA INDEMNIZACION CIVIL ES CONDICION PARA QUE SE OTORGUE LA
REMISION CONDICIONAL DE LA PENA

OSVALDO PARADA RODRIGUEZ (En

14
corrección)
 DIFERENCIAS RESPONSABILIDAD CIVIL Y PENAL
MAYOR RIGUROSIDAD Y MAS EXIGENCIAS EN LOS REQUISTOS PARA QUE PROCEDA LA RESPONSABILIDAD
PENAL.

DIFERENCIA RESPONSABILIDAD CIVIL RESPONSABILIDAD PENAL

CAPACIDAD MENOS EXIGENCIAS. ABSOLUTAMENTE INCAPAZ A) MENOR 7 AÑOS 2) ABSOLUTAMENTE INCAPAZ A) MENOR 16 AÑOS Y DEMENTES (SALVO INTERVALO
DEMENTE Y LOS MENORES DE 16 AÑOS Y MAYOR DE 7 SIN LUCIDEZ) Y EXENTOS LOS MENORES DE 18 Y MAYOR DE 16 SALVO JUEZ
DISENIMIENTO (PRESUME DISERNIMIENTO) DETERMINE DISERNIMIENTO

TIPICIDAD ILICITUD COINCIDE CON LA CULPA, INFRACCION AL DEBER DE LA CONDUCTA QUE SE SANCIONA SE DEBE ADECUAR EXACTAMENTE A LA
CUIDADO, QUE EN GENERAL CONSTRUYE JUEZ POSTERIORMENTE DESCRIPCION DEL DELITO QUE CONTIENE LA LEY Y QUE DEBE HABER SIDO
DICTADA CON ANTERIORIDAD

CULPA INFRACCION A UN DEBER DE CONDUCTA, SE DETERMINA A PARTIR DEL LA CULPA DE PARECIA EN CONCRETO Y EN ATENCION A LAS CIRCUNSTANCIAS
ESTANDAR DEL HOMBRE PRUDENTE PERSONALES DEL AUTOR

DAÑO CONDICION NECESARIA SE SANCIONA EL DISVALOR DE LA ACCION Y NO SOLO EL RESULTADO, NO ES

NECESARIO EL DAÑO DIRECTO PARA SANCION

SUJETOS PASIVOS ACCION LAS PERSONAS JURIDICAS PUEDEN SER RESPONSABLES, POR HECHO PERSONALES NATURALES PERSONALMENTE RESPONSABLES DEL DELITO,
AJENO Y PROPIO INTRNASMISIBLE

SUJETOS ACTIVOS DE LA ACCION UNA VEZ PRODUCIDO EL DAÑO POR REGLA GENERAL RENUNCIABLE GENERAL ACCION PUBLICA, EXCEPCIONALMENTE PRIVADA RENUNCIABLE

TRIBUNAL COMPETENTE HAY JUECES DE COMPETENCIA COMUN. TRIBUNAL CIVIL CARECE DE TRIBUNAL PENAL TIENE COMPETENCIA FACULTATIVA PARA CONOCER ACCION
COMPETENCIA PENAL QUE PERSIGUE LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE UN HECHO PUNIBLE E INCLUSO
COMPETENCIA PRIVATIVA PARA CONOCER ACCION QUE TIENE POR OBJETO
RESTITUCION DE LA COSA MATERIA DEL DELITO

PRUEBA REGLADA REGLADA PERO MAS ESTRICTA

PRESCRIPCION PLAZ DE 4 AÑOS DESDE COMETIO HECHO (ALGUNOS DESDE EL DAÑO) PLAZO DE 6 MESES A 15 AÑOS

OSVALDO PARADA RODRIGUEZ (En

15
corrección)
 DIFERENCIAS RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL Y EXTRACONTRACTUAL
DIFERENCIA
CAPACIDAD
GRADUACION DE LA CULPA
MORA
EXTENSION DE LA REPARACION
PLURALIDAD DE OBLIGADOS
PRESCRIPCION
PESO DE LA PRUEBA DE LA CULPA
FUENTE
PRUEBA DE LA CULPA
RESPONSABILIDAD SIN CULPA
FACULTAD PARA POSTERGAR
PARA UN JUICIO POSTERIOR LA
DETERMINACION DE LA ESPECIE
Y MONTO DE LOS PERJUICIOS
RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL
PLENA CAPACIDAD A LOS 18 AÑOS (ANTES ACTUAR
AUTORIZADO Y CAPACIDAD ESPECIAL DEL HIJO DE
FAMILIA QUE EJERCE UNA PROFESION)
SI ART 44 (GRAVE, LEVE Y LEVISIMA), MAYORIA
DOCTRINA
NECESARIO PARA INDMENIZAR PERJUICIOS (SALVO
OBLIGACION DE NO HACER)
ART 1558 NO INCLUYE DAÑOS IMPREVISTOS, Y LOS
INDIRECTOS SOLO CON DOLO. HACE POCOS AÑOS SE
INCLUYO EL DAÑO MORAL, ACTUALMENTE SE
INDEMNIZA
OBLIGACION SIMPLEMENTE CONJUNTA (1511)
REGLA GENERAL 5 AÑOS DESDE QUE LA OBLIGACION ES
EXIGIBLE
INCLUMPLIMIENTO OBLIGACION CONTRACTUAL SE
PRESUME CULPABLE (SE DEBE PROBAR UNA EXENCION
DE RESPONSABILIDAD, FORTUITO ETC)
CARÁCTER SECUNDARIO, LA OBLIGACION ORIGINARIA
CONSISTE EN CUMLIR LO PACTADO, INDEMNIZAR SOLO
SI DEUDOR NO CUMPLE
PRESUNCION DE CULPA NO BASTA PARA ACREDITAR LA
CULPA, OBLIGACIONES DE MEDIO, EN ELLAS SE DEBE
DEMOSTRAR SI SE ACTUO O NO CON DILIGENCIA
EN LAS OBLIGACIONES DE GARANTIA, NADA IMPIDE QUE
SE PACTE POR MEDIO DE CLASUULAS QUE DEUDOR
RESPONDE POR FORTUITO
TRADICIONALMENTE SOLO SEDE CONTRACTUAL
OSVALDO PARADA RODRIGUEZ (En
corrección)
RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL
INCAPAZ MENOR DE 7 AÑOS Y DEMENTES, SE PRESUME MENOR
DE 16 Y MAYOR DE 7 ACTUA CON DISERNIMIENTO
MAYORIA DOCTRINA SOLO SE RESPONDERIA DE CULPA LEVE
(INCLUSO LA MINORIA, SOLO LEVISIMA)
NO ES NECESARIO OBLIGACION DE INDEMNIZAR DESDE QUE
INCURRE EN ILICITO
PARTE DE LA DOCTRINA DICE QUE SE RESPONDE DE TODO
DAÑO, INCLUIDO LOS IMPREVISTOS (NO ES ASI PORQUE LA
PREVISIBILIDAD ES REQUISITO DE LA CAUSALIDAD)
SOLIDARIA (2317)
4 AÑOS DESDE QUE SE COMETIO EL ACTO
QUIEN ALEGA EL DAÑO DEBE PROBAR LA CULPA (LA VICTIMA
PRUEBA)
NO HAY VINCULO PREVIO, EL ANTECEDENTE SE ENCUENTRA EN
EL DEBER DE CUIDADO RECIPROCO DE LAS PERSONAS.
INDEMNIZACION CARÁCTER ORIGINARIO
MUCHAS PRESUNCIONES DE CULPA AYUDAN A LA VICTIMA A
PROBARLA
TIPO DE RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL, SE APLICA A
CIERTAS MATERIAS MAS RIESGOSAS
SE HA ACEPTADO ULTIMAMENTE EN SEDE EXTRACONTRACTUAL
16
 CUMULO O CONCURSO DE RESPONSABILIDADES
PROBLEMA DE LA CONCURRENCIA DE LOS DOS ESTATUTOS DEL RESPONSABILIDAD CIVIL, EN AQUELLOS CASOS EN QUE UN MISMO HECHO
IMPORTA A LA VEZ EL INCUMPLIMIENTO DE UNA OBLIGACION CONTRACTUAL Y LA CORURENCIA DE UN DELITO O CUASIDELITO CIVIL
(FRECUENCIA EN RESPONSABILIDAD PROFESIONAL)

2 CUESTIONES DE NATURALEZA DIVERSA

1.‐ DETERMINAR SI LA VICTIMA PUEDE OPTAR POR EL ESTATUTO DE 2.‐ SI LAS ACCIONES QUE EMANAN DE AMBOS ESTATUTOS SON
RESPONSABILIDAD QUE LE RESULTE MAS PROVECHOSO ACUMULABLES

TRADICIONAL: EN CONTRA DE ESTA OPCION DE ELEGIR ESTATUTO, SOLUCION: NO SE PUEDEN ACUMULAR SE TRADUCIRIA EN
PORQUE SE DECONOCERIA LA OBLIGATORIEDAD DEL CONTRATO, Y ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA
PRIMARIA LA ESPECIALIDAD DE LA CONTRACTUAL SOBRE LA
EXTRACONTRACTUAL (GENERAL)

EXTRACONTRACTUAL SERIA RESIDUAL. PARTE DE LA DOCTRINA CONTRATO SUPONE UN ACUERDO PREVIO QUE DEBE SER
NACIONAL CONSIDERA EL REGIMEN CONTRACTUAL COMO EL OBSERVADO Y SU INOBSERVANCIA PRODUCE UN DEBE DE
COMUN POR ESTAR REGULADO A PROPOSITO DE LAS INDEMNIZACION DE SEGUNDO GRADO (PRIMERO ESTA CUMPLIR),
O B L I G A C I O N E S ( C UA N D O E L O R I G E N E S L A L E Y, S U
INCUMPLMIENTO ES DE PRIMER GRADO Y POR TANTO LA
INDENNIZACION DE SEGUNDO GRADO, Y SE ASIMILA A LA RES. CIERTA PARTE DE LA DOCTRINA OPINA QUE LA MAYORIA DE LAS
CONTRACTUAL) RELACIONES DE LAS PERSONAS NO ESTAN REGIDAS POR
CONTRATOS PREVIOS POR LO TANTO EL REGIMEN GENERAL SERIA
EL DE RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL
A LG U N A D O C T R I N A Y J U R I S P R U E N C I A BA J O C I E RTA S
CIRCUNSTANCIAS ACEPTAN EXCEPCIONALMENTE PROCEDENTE EL
DERECHO A ELEGIR EL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD. SIEMPRE
QUE LAS PARTES LO ESTIPULARAN Y CUANDO EL INCUMPLIMIENTO
DEL CONTRATO CONSTITUYE A SU VEZ UN ILICITO PENAL

1.‐ RESPONSABILIDAD MEDICA: SI EXISTE ACUERDO CONTRACTUAL, RIGE RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL, SINO SE APLICA R. EXTRACONTRACTUAL

2.‐ RESPONSABILIDAD PRECONTRACTUAL: SI HAY ACUERDO DE NEGOCIACION R. CONTRACTUAL, SI NO HAY ACUERDO R. EXTRACONTRACTUAL
APLICACIONES

3.‐ NULIDAD: INDEMNIZACION DE EPRJUICIOS CON MOTIVO DE NULIDAD, RIGE POR EXTRACONTRACTUAL.

OSVALDO PARADA RODRIGUEZ (En

17
corrección)