Machine Translated by Google

ARTÍCULO EN PRENSA
Prevalencia de trastornos de la voz relacionados con el trabajo en la voz
Profesionales: revisión sistemática y metaanálisis
† ‡
*Priscila Oliveira, Vanessa Veis Ribeiro, Ana Carolina Constantini,
§
*Maria Eduarda de Oliveira Barbosa Cavalcante, *Maiara dos Santos Sousa y yBrasília, zCampinas y Kelly da Silva, *Jo~ao Pessoa,
xLagarto, Brasil

Resumen: Objetivo. Analizar la prevalencia de los trastornos de la voz relacionados con el trabajo (WRVD) entre los profesionales de
la voz.
Métodos. El protocolo del estudio quedó registrado en PROSPERO (CRD42021250121). La búsqueda se realizó en las bases de datos
Embase, Lilacs, Medline, SCOPUS y Web of Sciences. No hubo limitaciones en cuanto al año de publicación y la búsqueda incluyó
estudios observacionales que informaron datos sobre la prevalencia de disfonía en profesionales de la voz medida a través de quejas
vocales, autoevaluación vocal, juicio auditivo­perceptivo de la voz y exámenes de laringoscopia. El instrumento de evaluación crítico
para los estudios que informan datos de prevalencia se utilizó para analizar el riesgo de sesgo de los estudios. El análisis de los datos
se realizó utilizando el software Jamovi y R con un nivel de significancia del 5%.

Resultados. La búsqueda inicial identificó 561 artículos, de los cuales 73 finalmente fueron incluidos y analizados. El número total de
participantes fue 63.126. La disfonía se diagnosticó en 45.996 participantes basándose en una queja vocal, 12.843 mediante la
autoevaluación vocal, 1.254 mediante el juicio auditivo­perceptivo y 1.683 mediante laringoscopia. La prevalencia de disfonía total fue
44,0 (IC 95% 38,47; 49,69). La prevalencia de quejas vocales fue de 43,9% (IC 95% 37,37; 50,52), 42,5% (IC 95% 28,57; 57,08) para
autoevaluación, 53,0% (IC 95% 29,87; 77,19) para juicio auditivo­perceptivo y 36,9 % (IC 95% 18,62; 57,08) para examen laringoscópico.
En el juicio auditivo­perceptual, los profesionales de la voz de la clase 3 (calidad moderada, demanda alta) tuvieron una mayor
prevalencia de disfonía que los de la clase 4 (calidad moderada, demanda moderada) (P = 0,04). En el juicio auditivo­perceptivo (P =
0,04), hubo mayor prevalencia de disfonía en docentes que entre otros profesionales de la voz no docentes, y en la evaluación
laríngea no se encontraron diferencias entre profesionales (P = 0,8).

Conclusión. Hubo una alta prevalencia de disfonía en los profesionales de la voz, especialmente en la detección mediante juicio
auditivo­perceptivo. La alta exigencia vocal y el hecho de ser profesor influyeron en el aumento de la prevalencia de WRVD.

Palabras clave: Trastornos de la voz­Enfermedades profesionales­Prevalencia, Profesionales de la voz­Metanálisis.

Abreviaturas: SRM, Revisión Sistemática y Metaanálisis­WRVD, Trastorno de la Voz Relacionado con el Trabajo.

INTRODUCCIÓN La grupo, denominado profesionales de la voz.2 Se consideran

salud es un estado de completo bienestar físico, mental y social, no
sólo la ausencia de enfermedad.1 La salud de los trabajadores se
refiere a un campo del conocimiento que pretende comprender la acción
de las relaciones producción­consumo y salud­enfermedad. de los
trabajadores para transformar los procesos de producción en procesos
que promuevan la salud.
En el contexto de la salud de los trabajadores, varias ocupaciones
utilizan la voz como instrumento facilitador para el desempeño de sus
funciones profesionales. Sin embargo, aquellos que dependen de su
voz para ejecutar plenamente sus funciones comprenden un grupo específico.
Aceptado para publicación el 29 de julio de 2022.
Del *Departamento de Logopedia, Universidade Federal da Paraíba − UFPB, Jo~ao Pessoa, Paraiba,
Brasil; yCurso de Patología del Habla y del Lenguaje, Facul­dade de Ceil^andia, Universidade de Brasília
− UnB, Brasília, Distrito Federal, Brasil; zDepartamento de Desarrollo Humano y Rehabilitación, Curso de
Fonoaudiología, Facultad de Ciencias Médicas − FCM, Universidade Estadual de Campinas − Unicamp,
Campinas, São Paulo, Brasil; y el Curso de Patología del Habla y el Lenguaje, Campus Lagarto,
Universidade Federal de Sergipe − UFS, Lagarto, Sergipe, Brasil.
Dirija la correspondencia y las solicitudes de reimpresión a Priscila Oliveira Costa Silva, Uni­versidade
Federal da Paraíba, Campus I, Centro de Ciências da Saude, Departamento de Fonoaudiologia, Cidade
Universitária, João Pessoa­PB, Brasil, CEP 58051­900. Correo electrónico: fga.priscila@hotmail.com
Revista de voz, vol. &&, No. &&, págs.
&&−&& 0892­1997 © 2022 The Voice Foundation. Publicado por
Elsevier Inc.
Todos los derechos reservados. https://doi.org/10.1016/j.jvoice.2022.07.030
profesionales de la voz a profesores, teleoperadores, cantantes,
actores, vendedores, abogados y líderes religiosos. La salud vocal es
fundamental para las actividades de este grupo.3
Las estimaciones de población muestran un aumento progresivo en
el número de profesionales de la voz en la sociedad moderna.4­6 La
pandemia de enfermedad por coronavirus de 2019 ha aumentado aún
más este número a medida que el trabajo remoto se hizo más
necesario.7 De manera similar, las tasas de incidencia de enfermedades
relacionadas con la voz en esta población
se espera que aumenten.6 Los profesionales de la voz generalmente
están expuestos a una demanda y calidad vocal diferenciada, lo que
puede generar una sobrecarga en el aparato fonatorio y, en
consecuencia, una mayor prevalencia de alteraciones vocales. Así, las
profesiones que utilizan su voz como principal herramienta de trabajo
pueden clasificarse según la calidad y las exigencias vocales requeridas
en la función desempeñada.8
La disfonía puede definirse como cualquier dificultad o desviación en
la emisión vocal que perjudica la producción natural de la voz. , que
implica alteraciones vocales auditivas y cinestésicas.
Así, la disfonía puede manifestarse de varias formas, como desviaciones
en la calidad vocal, esfuerzo vocal, fatiga vocal, pérdida de potencia
vocal, variaciones incontroladas en la frecuencia fundamental, falta de
volumen y proyección, pérdida de la capacidad vocal.
Machine Translated by Google
ARTÍCULO EN PRENSA
2 Revista de voz, vol. &&, nº &&, 2022
eficiencia, baja resistencia vocal y sensaciones desagradables
durante la producción vocal (BEHLAU, AZEVEDO e PON­TES 2001).9
En este sentido, cualquier forma de desviación vocal relacionada con la
actividad profesional que reduce, compromete o
impide el desempeño o la comunicación del trabajador, y
puede haber o no una alteración orgánica de la laringe se denomina
trastorno de la voz relacionado con el trabajo (WRVD)6. Sin embargo, el
uso de esta nomenclatura no es completo. Otro
términos como disfonía ocupacional o clasificaciones tradicionales de
trastornos vocales también aparecen en la literatura. Los profesionales
de la voz no son el único colectivo afectado
por WRVD, pero esta investigación se dedicó al estudio
de esta población.
Las WRVD son multicausales y cocausales, y los factores
puede causar, agravar o mantener la condición vocal, actuando
directa o indirectamente. Entre los aspectos relacionados con
WRVD son las características y organización del trabajo.
(tales como largas jornadas laborales, acumulación de actividades o
funciones, exigencia vocal excesiva, falta de pausa o lugar de descanso,
presión o insatisfacción con el trabajo y/o
remuneración), ambiente de trabajo (como condiciones desfavorables
acústica, mala calidad del aire, baja humedad y exposición a
químicos, polvo y humo), y individuo o trabajador
factores (como edad, sexo, alergias respiratorias, hormonas
influencias, medicación y hábitos como el consumo de alcohol y el
tabaquismo).10−12
Los profesionales de la voz informaron fatiga vocal, ronquera,
garganta seca, opresión en la garganta y dolor de garganta fueron los principales
Manifestaciones de WRVD. 13,14 Las WRVD son una importante
causa de la ausencia de trabajo de los profesionales de la voz.15
Además, tienen un efecto multidimensional en la comunicación, el
desempeño profesional y la calidad de vida. Él
también puede generar un pacto socioeconómico, que puede conducir a
terminación anticipada de sus carreras o afectar el aprendizaje
de los estudiantes en el caso de los docentes, y desencadenan pérdidas
socioemocionales para ambos en esta interrupción del trabajo
proceso.14,16−18
Las investigaciones muestran que los trastornos vocales entre los
profesionales de la voz son más comunes que entre la población
general.13,19 La aparición de WRVD en la voz
profesionales pueden alcanzar el 80%,13,20­23 y puede haber diferencias
en la prevalencia entre grupos de voz existentes.
profesionales.19 Sin embargo, aunque la ciencia muestra una alta
prevalencia de WRVD, hay países, como Brasil,
que no tienen notificación obligatoria de casos de
6 y aplicar los criterios de exclusión. dos independientes
WRVD que impacta en la falta de políticas públicas para
la protección y la vigilancia de la salud de estos
trabajadores.
Por lo tanto, los estudios sobre WRVD son importantes para ampliar
la comprensión del problema e impulsar la
desarrollo de políticas y acciones públicas específicas. Es necesario
obtener una estimación general de estos índices de prevalencia para
discutir las dimensiones de WRVD en el contexto de la voz.
profesionales.
Así, este estudio tuvo como objetivo analizar la prevalencia de
WRVD en profesionales de la voz.
MÉTODOS
Diseño y pregunta del estudio.
El presente estudio fue una revisión sistemática y metanálisis (SRM).
Este estudio siguió los lineamientos metodológicos del Instituto Joanna
Briggs ­ Manual JBI para
Síntesis de evidencia y elementos de informe preferidos para revisiones
sistemáticas y metanálisis ­ PRISMA.24­26 El
El protocolo SRM fue registrado en PROSPERO
(CRD42021250121).
Para profundizar en la cuestión clínica del estudio, el
Se utilizó la sigla PEO: (P) Población: profesionales de la voz;
(E) Exposición: WRVD; (O) Resultado: diagnóstico de disfonía
a través de una queja vocal, una autoevaluación vocal, un juicio auditivo­
perceptivo o un examen laringoscópico. De este modo,
El SRM se basó en la siguiente pregunta guía: ¿Qué
Cuál es la prevalencia de WRVD entre los profesionales de la voz?
Estrategia de búsqueda
Se realizó una búsqueda electrónica de artículos publicados.
hasta 2020 en las siguientes bases de datos: LILACS, WEB DE
CIENCIA, EMBASE, MEDLINE y SCOPUS. El
La estrategia de búsqueda se elaboró en base a los términos específicos en
cada base de datos (Medical Subject Heading, MeSH, Embase
Encabezado de materia, EMTREE). Los elementos del OPE
fueron considerados para la elaboración de la estrategia de búsqueda,
que era específico de la base de datos (Tabla 1). La búsqueda de
Los estudios se realizaron en julio de 2020.
Selección
Se incluyeron artículos con una población de profesionales de la voz.
incluido. Estos evaluaron la presencia de denuncias o la
Diagnóstico de disfonía asociada al profesional.
actividad y realizó el análisis de la prevalencia de
WRVD a través de la denuncia presentada, la autoevaluación,
juicio auditivo­perceptual o laringológico. Artículos
fueron excluidos si no se centraban en profesionales de la voz, si
evaluaron voces normales o trastornos vocales no relacionados con
actividad profesional, o si no incluyeran autoevaluación, juicio auditivo­
perceptivo o laringológico.
No se aplicaron restricciones a la fecha de publicación ni
idioma.
El proceso de selección se llevó a cabo en tres etapas:
aplicación de los criterios de inclusión a partir de la lectura del
título y resumen de los artículos, lectura completa de los artículos,
Los autores realizaron las etapas de búsqueda y selección de estudios. A
El tercer revisor resolvió cualquier desacuerdo. El proceso de
La selección de los artículos se muestra en la Figura 1.
Extracción y análisis de datos.
De los artículos seleccionados se extrajeron los siguientes datos:
base de datos, título del artículo, año de publicación, lista de autores,
nombre de la revista, objetivo(s) del estudio, lugar de estudio, ética
aprobación, tipo de estudio, cálculo de la muestra, características de la
muestra (tamaño de la muestra, edad media y proporción de sexos), número de
Machine Translated by Google
ARTÍCULO EN PRENSA
Priscila Oliveira, et al. Revisión sistemática y metanálisis 3

TABLA 1.
Estrategias de búsqueda para cada base de datos

Base de datos Estrategia Número de

Artículos

EMBASE (disfonía: ti,ab,kw OR 'trastorno de la voz':ti,ab,kw) AND ('salud ocupacional': 39

ti,ab,kw O 'enfermedad profesional':ti,ab,kw O ocupación:ti,ab,kw) Y
(diagnóstico:ti,ab,kw O prevalencia:ti,ab,kw O 'encuesta de salud':ti,ab,kw O
'notificación de enfermedad':ti,ab,kw OR 'examen masivo':ti,ab,kw OR 'ambiente de
trabajo'/exp OR 'ambiente de trabajo')
LILAS (disfonía) O (trastornos de la voz) Y (salud ocupacional) O (ocupaciones) O (enfermedades 69
ocupacionales) Y (diagnóstico) O (prevalencia) O
(encuestas de salud) O (notificación de enfermedades) O (detección masiva) O (trabajo
condiciones)
MEDLINE (((Disfonía [Título/Resumen]) O (Trastornos de la voz[Título/Resumen])) Y 24
((Salud Ocupacional[Título/Resumen]) O (Ocupaciones[Título/Resumen]) O
(Enfermedades Profesionales[Título/Resumen])) Y ((Diagnóstico[Título/Resumen])
O (Prevalencia[Título/Resumen]) O (Encuestas de salud[Título/Resumen]) O (Notificación
de enfermedad[Título/Resumen]) O (Detección masiva[Título/Resumen]) O
(Condiciones de Trabajo[Título/Resumen])))
SCOPUS TITLE­ABS­KEY (“disfonía” O “trastornos de la voz”) Y TITLE­ABS­KEY 265
("salud ocupacional" O "ocupaciones" O "enfermedades ocupacionales") Y
TÍTULO­ABS­CLAVE ("diagnóstico" O "prevalencia" O "encuestas de salud" O "notificación
de enfermedades" O "detección masiva" O "condiciones de trabajo")
WEB DE (TS = (disfonía O trastornos de la voz) AND TS =(salud ocupacional O 164
CIENCIA enfermedades profesionales U ocupaciones) AND TS=(diagnóstico O prevalencia
O encuestas de salud O notificación de enfermedades O exámenes masivos O trabajo
condiciones)) Y TIPOS DE DOCUMENTO: (Artículo)

personas con el síntoma investigado (disfonía), objetivo
audiencia (profesionales de la voz separados en profesores y
no docentes), método de evaluación de la disfonía (presencia de
queja, autoevaluación, examen laringoscópico y
juicio auditivo­perceptivo). Las profesiones se clasificaron según la
calidad y la exigencia vocal requerida.
en el papel desempeñado: los actores y cantantes son profesionales
con mayores necesidades de calidad y necesidad; Los periodistas de
radio y televisión tienen requisitos de alta calidad con niveles moderados.
demanda; y maestros, vendedores telefónicos, militares y religiosos.
Tienen una calidad moderada pero una alta demanda relacionada con la demanda.
requisitos.8
El metanálisis se realizó utilizando R (R Foundation
para Computación Estadística, Viena, Austria) con el “meta”
paquete.27 Se utilizaron los métodos Square I (I2 ) y Q para verificar
heterogeneidad entre los estudios y los valores de P < 0,01 fueron
considerado estadísticamente significativo. Los efectos aleatorios
El modelo se utilizó para los análisis generales y los de efectos fijos.
modelo para los análisis de subgrupos. El análisis de subgrupos fue
Realizado según la clasificación de la demanda vocal.
por profesión8 y docente.
El riesgo de sesgo de los artículos se analizó mediante el
Instrumento de evaluación crítica para estudios que reportan datos de
24
prevalencia. La evaluación de la calidad del artículo fue
considerado positivo cuando alcanzó al menos siete de los
nueve ítems investigados y se consideró negativo cuando
la puntuación estuvo por debajo de este valor (7/9). dos independientes
Los autores realizaron el análisis de riesgo de sesgo. Desacuerdos
fueron resueltos por consenso.
RESULTADOS
Características de los estudios incluidos.
La búsqueda dio como resultado 561 artículos elegibles: 39 en Embase
base de datos, 69 en Lilacs, 24 en MEDLINE, 265 en Scopus,
y 164 en la Web of Science. De ellos, 211 fueron seleccionados
para una revisión del texto completo y 73 se incluyeron en los análisis
finales. El diagrama de flujo (Fig. 1) muestra los motivos de la exclusión
de artículos (Fig. 1).
La tabla 2 presenta los datos generales de los artículos incluidos.
en esta revisión, incluidos los nombres de los autores, el año de
publicación, el tipo de método utilizado para evaluar el resultado, el
tamaño de la muestra y el número de mujeres que compusieron la
muestra, el número de personas con disfonía, grupo de edad,
y profesión.
Los artículos incluidos12,16,20−23,28−93 fueron publicados
entre 199823 y 2020.12,46,63,79,80 Se publicaron dos artículos en el
continente africano, cinco en América del Norte, 35
en América del Sur (32 en Brasil, uno en Chile y dos en
Colombia), 10 en Asia, 18 en Europa y tres en Oceanía.
El diseño de la mayoría de los estudios fue observacional y transversal.
La disfonía se reportó en el 44,0% (N = 63.126) de los profesionales
de la voz cuyas edades oscilaban entre 17 y 82 años, y la mayoría
Machine Translated by Google
ARTÍCULO EN PRENSA
4 Revista de voz, vol. &&, nº &&, 2022
FIGURA 1. Descripción del proceso de búsqueda y selección de artículos. Fuente: Datos de búsqueda.
de los cuales eran mujeres (N = 42.422; 67,2%). Tres artículos
no indicó el sexo de los participantes.38,64,90 Los métodos de
evaluación de la prevalencia fueron los siguientes: denuncia de
el participante fue reportado por 54 artículos (73,0%), vocal
autoevaluación por nueve (12,2%), análisis perceptual auditivo por
siete (9,5%) y evaluación laringológica por seis
(8,1%) estudios. La suma de los porcentajes superó el 100%
porque tres artículos combinaron más de un método para
verificar el resultado de la disfonía.
Se analizó la calidad metodológica de los artículos.
Uso del Instrumento de Evaluación Crítica para la Información de Estudios
24 Datos de prevalencia. La evaluación de los artículos se consideró
positiva cuando alcanzó al menos siete de los nueve
ítems investigados y se consideró negativo cuando el
La puntuación estuvo por debajo de este valor. Así, el 89,0% de los artículos
obtuvo una evaluación positiva, mientras que el 11,0% obtuvo una
evaluación negativa de su calidad metodológica
(Tabla 3).
Metaanálisis
Se realizó un metanálisis para verificar el peso de cada
artículo, intervalo de confianza y prevalencia de disfonía para
cada uno de los métodos evaluativos. Se incluyeron 45.996 participantes
que tuvieron el resultado (disfonía) indicado por un
queja vocal, 12.843 por autoevaluación, 1.254 por juicio perceptivo
auditivo y 1.683 exámenes laringológicos. La prevalencia total de
disfonía entre la voz.
profesionales fue del 44,0% (IC 95% 38,47­49,69) (fig. 2). El
prevalencia de disfonía entre los profesionales evaluados
a través de queja vocal fue del 43,9% (IC 95% 37,37­50,52)
(fig. 3), la autoevaluación fue del 42,5% (IC 95% 28,57­57,08)
(Fig. 4), el juicio auditivo­perceptivo de la voz fue
54,0% (IC 95% 29,87­77,19) (Fig. 5) y laringológico
los exámenes fueron 36,0% (IC 95% 18,62­57,29) (Fig. 6).
Se observó una alta heterogeneidad en todas las formas de evaluación:
prevalencia de disfonía total (I2 = 99%; t2 = 0,0607;
P = 0), queja vocal (I2 = 99%; t2 = 0,0598; P < 0,001),
autoevaluación (I2 = 100%; t2 = 0,0489; P < 0,001), auditiva
juicio perceptivo de la voz (I2 = 98%; t2 = 0,1033; P <
0,001), y evaluación laringológica (I2 = 99%; t2 = 0,0616;
P < 0,01).
Evaluación del subgrupo de la profesión según
la calidad y la exigencia requeridas no disminuyeron la heterogeneidad.
8
Hubo una prevalencia de disfonía entre los hablantes.
Machine Translated by Google

m
TABLA 2.

i
Suma de los datos descriptivos de los artículos incluidos (n = 73)

R
Autor, Año (país) Diagnóstico de disfonía Tamaño de la muestra Número de Grupo de edad Profesión

sy
metodología (número de personas con (años) O

P
mujer/%) afonía promedio (§ DP)

E
A
Silverio et al., 2008 (Brasil) Cuestionario de quejas vocales, 42 (100%) 39 (92,85%) 25_52 Maestros
Auditiva y Laringológica
Juicio perceptual
Bahar et al. 2012 (Eslovenia) Cuestionarios de Autoevaluación 145 (112/ 77,2%) 11 (7,6%) 45 Maestros
Goulart Vila Nova, 2011 (Brasil) Cuestionario 48 (22/ 45,8%) 14 (35%) 34 actores
Ceballos et al., 2011 (Brasil) Juicio Auditivo Perceptual 476 (394/ 82,8%) 255 (53,6%) 40,7 Maestros
Barreto­Munevar et al., 2011 (Colombia) Cuestionario 54 (53/ 98,1%) 32 (16,16%) 31,6 Funcionarios
Fillis et al., 2016 (Brasil) Cuestionario 967 (666/ 68,9%) 248 (25,70%) 42 Maestros
Ávila; Oliveira; Behlau, 2010 (Brasil) Cuestionario 59 (33/ 55,9%) 16,43 (27,86%) 32_82 Cantantes clásicos
Soares, Brito, 2009 (Brasil) Juicio Auditivo Perceptivo 23 (16/ 69,6%) 15,64 (68%) 46,8 Guía turístico
Castillo et al., 2015 (Chile) Cuestionario 402 (323/ 80,5%) 303 (75,50%) 46,8 Maestros
Azevedo et al., 2009 (Brasil) Cuestionario 13 (100%) 9 (69,23%) 36 Maestros
Almeida et al., 2010 (Brasil) Cuestionario 328 (137/ 42,0%) 229 (70%) 25_45 Maestros
Girardi et al., 2017 (Brasil) Juicio Auditivo Perceptual 30 (26/ 86,7%) 12,9 (43%) y 18_41 Operadores de centros de llamadas
12 (40%)
DassieLeite et al., 2011 (Brasil) Juicio auditivo perceptual 404 (259/ 64,1%) 39 (9,65%) 65 (100%) 30,5 Telemercaderes
Cipriano et al., 2013 (Brasil) Cuestionario 36,98 (56,90%) 37,4 Salud de la comunidad
Agentes
Araujo et al., 2008 (Brasil) Cuestionario Laringológico y 808 (747/ 92,5%) 478 (59,2%) 34,4 Maestros
Evaluación
McAleavy et al., 2008 (Reino Unido) Cuestionario Simoes et al., 2006 (Brasil) 224 (157/ 70,5%) 174 (78%) 93 (100%) _ Maestros
~
Cuestionario de percepción auditiva y 74,4 (80%) 31 Educadores
juicio
Preciado et al., 2005 (España) Cuestionario de Evaluación 527 (312/ 63,0%) 300,39 (57%) 2531 (1632/ 44,9 Maestros
Roy et al., 2004 (Estados Unidos) Laringológica 1460 (57,70%) 40_59 Maestros
64,5%)
Russel et al., 1998 (Australia) Cuestionario 877 (701/ 80,0%) 482,35 (55%) 301 (244/ 42,3 Maestros
Munier, Kinsella, 2008 (Suiza) Cuestionario 81,1%) 240,8 (80%) 451 (448/ 99,3%) 22_65 Maestros
Fuess, Lorenz, 2003 (Brasil) Cuestionario 363,9 (80,70%) 2133 (100%) 1066,5 (50%) 35,0 § 7,0 42 Maestros
Jardim et al., 2007 (Brasil) Autoevaluación vocal 208 (160/ 76,9%) 183 226 (226/ 100%) 58 Maestros
Mota et. al., 2019 (Brasil) Queja (25,7%) 315 (206/ 65,4%) 91 41 § 8,8 Maestros
Rossi­Barbosa et. al., 2016 (Brasil) Queja (28,4%) 41.1 § 6,4 Maestros
Hermes e Bastos, 2016 (Brasil) Queja Mujeres Maestros
52, 24 § 14.31
Hombres

53,35 § 15,29
Devadas et. Alabama, 2016 (India) Queja 270 (0/0%) 177 (65,6%) 26_83 Padres
49.1 §11,6
Queja 213 (141/ 66,0%) 34 (23,6%) Educadores musicales

(Continuado)

5
Machine Translated by Google

Revi
202
voz, 6
TABLA 2. (Continuación)

&&,
Autor, Año (país) Diagnóstico de disfonía Tamaño de la muestra Número de Grupo de edad Profesión
(número de

&&,
metodología personas con (años) O
mujer/%) afonía promedio (§ DP)

vol.
P
Doherty y Mersbergen, 2017 (Estados Unidos

E
A
Estados) 38,95 § 14, 7
D. Fellman y S. Simberg, 2017 Queja 109 (0/0%) 31 (28,4%) 18_69 Entrenadores de fútbol
^
(Finlandia) 44,81 § 9,56,
Devadas et al., 2017 (india) Queja 1082 (781/ 188 (17,4%) 37,5 § 10,7 Maestros
83,7%)
Rocha et. al., 2017 (Brasil) Queja 469 (439/ 93,6%) 80 (17,1%) 320 (140/ pero a partir de los 40 Maestros
Fontan et. al., 2017 (Francia) Queja 37,5%) 175 (54,7%) 31 § 7.7 Deportes y fitness

de
Instructores
Abo­Hasseba et. al., 2017 (Egipto) Queja 140 (85/ 60,7%) 67 (47,9%) 384 (367/ 35,8 Maestros

nº
Sathyanarayan et. Alabama, 2018 (India) Queja 95,6%) 144 (37,5%) mujeres Maestros
41 § 8,78
Hombres 38 años §
8.53
^
Vertanen­Greis et. al., 2018 (Finlandia) Autoevaluación 1198 (970/ 647 (54%) 46 párr. 9,2 Maestros
81,0%)
Asunción et. al., 2014 (Brasil) Queja 1607 (207/ 466 (29%) Conductores:39 Transporte público
13,0%) Coleccionistas: 32 Trabajadores

Bermúdez et al., 2010 (España) Queja 282 (210/ 74,5%) 176 (62,7%) 575 (525/ 44 Maestros
_
Rocha, Behlau, Souza, 2015 (Brasil) Autoevaluación vocal 91,3%) 194 (33,9%) 186 (116/ 62,4%) 57 Maestros
Palacios­Pérez, Sierra­Torres, 2014 Juicio auditivo perceptual (31%) 41,47 Vendedores
(Colombia)
Moy et al., 2015 (Malasia) Autoevaluación vocal 6039 (5066/ 628 (10,4%) 42,18 Maestros
83,9%)
Behlau et al., 2012 (Brasil) Queja 1651 (1308/ 191 (11,6%) 40,1 Maestros
79,2%)
Souza et al., 2011 (Brasil) Queja 4495 (4135/ 849 (18,9%) 40 Maestros
92,0%)
Rechenberg, Goulart, Roithmann, 2011 Queja 124 (88/ 71,0%) 40 (33%) 26,48 Teleoperadores
(Brasil)
Asunción et al., 2012 (Brasil) Queja 649 (No 207 (32%) Maestros
reportado)
^
Hocevar­Boltežar, 2009 (Eslovenia) Queja 340 (0/ 0%) 291 (85,6%) 104 (69/ 66,3%) 52,1 Padres
Seifpanahi et al., 2004 (Irán) Queja 57 (54,6%) 889 (418/ 47,0%) 237 (26,7%) 37,22 Maestros
^

Hagelberg, Simberg, 2015 (Finlandia) Queja Evangélico luterano

padres
Alvear et al., 2011 (España) Queja 282 (210/ 74,5%) 166 (59%) 340 291 46 Maestros
^
Hocevar­Boltežar, I., 2009 (Eslovenia) Cuestionario (85,6%) (0/ 0%) 52,1 Padres

Kankare et al., 2011 (Finlandia) Evaluación Laringológica 119 (100%) 12 (10,9%) 994 (670/ 67,4%) 43,9 Maestros
Houtte et al., 2011 (Bélgica) Queja 508 (51,2%) 38,9 Maestros

(Continuado)
Machine Translated by Google

m
TABLA 2. (Continuación)

i
Autor, Año (país) Diagnóstico de disfonía Tamaño de la muestra Número de Grupo de edad Profesión

R
metodología (número de personas con (años) O
mujer/%) afonía promedio (§ DP)

y
s
P
Johns­Fiedler, Mersbergen, 2015 Autoevaluación vocal 79 (45/ 57,0%) 42 (54%) 45,6 Telecomunicaciones

E
A
(Estados Unidos) Operadores
Fontan et al., 2017 (Francia) Queja 320 (140/ 37,5%) 175 (54,7%) 31 Deportes y fitness
instructores
Bassi, Asunción, 2015 (Brasil) Queja 5646 (No 585 (10,90%) civiles municipales
informado) servicio
Angelillo et al., 2009 (Italia) Queja 504 (322/ 63,9%) 259 (51,4%) 498 (391/ 24 a 62 Maestros
Sophie Yick­yu Lee, Xiang Qian Lao y Queja 78,5%) 348 (69,9%) 20 años para más de 50 profesores
Ignacio Tak­sun Yu, 2010 (China)
Santos et. al., 2015 (Brasil) Queja 72 (26/36,1%) 34 (47,2%) 39,9 años Telemercaderes
(DE = 7,7 años)
Adriane Mesquita de Medeiros, Sandhi Autoevaluación 2103 (2103/ 308 (15%) 42 Maestros
María Barreto y Ada Ávila 100%)
~
Asunc¸ año, 2014 (Brasil)
Pedro Melo Pestana, Susana Vaz­Frei­ Queja 111 (59/ 53,2%) 44 (39,6%) 18_74 Cantantes de fado
~
tas y Maria Conceic¸ ao Manso, 2020 (Portugal)

Lee, Y.­R., Kim, H.­R., Lee, S., 2018 Queja 1301 151 (11,61%) 40.28 (§ 9.31, Maestros
(Corea del Sur) (789/ 60,7%) Elemental
Colegio y
45.66 (§ 9.75,
Escuela secundaria)
Trinita, B., 2017 (Letonia) Queja 522 (479/ 91,8%) 348 (66,7%) 190 (149/ 43,9 Maestros
Devadas, U., Kumar, PC, Maruthy, S., Queja 78,4%) 67 (35,2%) 38,1 PD = 15,1 Cantantes carnáticos
2020 (India)
Devadas, U., Hegde, M., Maruthy, S., Queja 124 (0/0%) 24 (19%) 34,4 años Sacerdotes de los hindúes
2019 (india) Templo
Spellman, J., Coulter, M., Roth, C., Autoevaluación 151 (0/0%) 72 (47,7%) 28 (DP = 2238) Instructores de formación
Johnson, C., 2020 (EUA)
Tao, Y., Lee, CT­C., Hu, Y.­J., Liu, Q., Autoevaluación 414 (393/ 94,9%) 247 (59,7%) 33.4 (§ 7.5) Maestros
2020 (China)
Ravall, S., Simberg, S., 2020 (Brasil) Queja 394 (335/ 85,0%) 85 (25,1%) 6324 39 Maestros
~
Rezende, BA, Abreu, MNS, Asunc¸ ao, AA, de Queja (5.078/ 2068 (32,7%) <45 = 63%/ Maestros
Medeiros, AM, 2020 (Brasil) 80,3%) ≥45 = 37%
Rumbach AF, 2013 (Australia) Queja 361 (280/ 77,6%) 285 (78,95%) 37,3 fitness grupal
instructores
Akinbode et al., 2014 (Nigeria) Queja 341 (275/ 80,6%) 144 (42%) 157 (155/ 1760 46 Maestros
Luce et al., 2014 (Italia) Evaluación laringológica 98,7%) 81 (51,6%) 237 (182/ 77,0%) 52 Maestros
Da Costa et al., 2012 (Estados Unidos) Queja (22%) 1879 (1363/ Maestros
Leo et al., 2015 (Nueva Zelanda) Queja 33,2% 46,4 Maestros
72,5%)

7
Machine Translated by Google

Revi
202
voz, 8
TABLA 3.

&&,
Análisis de la Calidad Metodológica de los Artículos

&&,
Artículo Fue el fueron estudio Fue el Fueron la ¿Fueron los datos? fueron válidos Fue el Estaba allí Fue el si el anterior Puntaje total
Muestra Participantes Muestra Temas de estudio Análisis Métodos utilizados Condición medida Adecuado Respuesta La respuesta es no, (Sí = 1;

vol.
Marco muestreado en Tamaño y el escenario Realizado Para el en un estándar, Estadístico ¿Calificación adecuada? fue el bajo No = 0)

P
Adecuado un apropiado ¿Adecuado? Descrito con suficiente Identificación Manera confiable ¿Análisis? Tasa de respuesta
dirigirse ¿Forma? ¿en detalle? Cobertura de la de la Condición? para todos los participantes? Administrado

E
A
el objetivo Identificado ¿Adecuadamente?
¿Población? ¿Muestra?

Lee y cols. 2010 @ @ @@ @ @@ ? ? @ @ @ @@ @ @ @@ @ @ @ 6

Silverio et al. 2008 @ @ @ @@ @ @@ @ @@ @ @ @@ @ @ @ ? @@@? @ 8*
Marcal
¸ et al. 2011 @ @@ @ @ @@ @ @ @ 5
Bermúdez et al. 2010 @ 6
Goulart, Vilanova 2011 @ @ @ @ @ @@ @ @@ @ @ @ @@ 9*
Ceballos et al. 2011 @ @ 8*
Rocha, Behlau, Souza 2015

de
@ @ 8*
Palacios­Pérez, Sierra­Torres 2014 @ @ @ 9*
Moy et al. 2015 8*

nº
@ @
~
Bassi, Assunc¸ ao 2015 @ ? @@ @ @ @ 5
Abo­Hasseba et al. 2017 @ @ ? @ 8*
Lee y otros. @ @ ? @ 8*
2018 Trinita 2017 @ @@@ @ ? @ @ 7
Behlau et al. 2012 @ @ @@ @@ @ ? 7
Barreto­Munevar et al. 2011 @ @@@ @ ? @ @ 7
Rezende et al. 2020 @ @@@ @ ? @ @ 7
Sousa et al. 2011 @ @ @ @ @@@ 7
Araujo et al. 2008 @ @@@? @ @@@ 8*
Fillis et al. 2016 @ @ @@ @ @ @ @ @ 9*
Rechenberg, Goulart, Roithmann 2011 Ávila, @ @ ? @@ @ ? 5
Oliveira, Behlau 2010 @ @ @@ @ @ @ @ @ 9*
Santos et al. 2019 @ @@@ @ ? @ @ 7*

McAleavy et al. 2008 @ @ @@ @ @ @ @ @ 9*

~
Assunç¸ao et al. 2012 @@ @ ? @ @@@ 7
Soares, Brito 2009 @ @ @@ @ @ @ @ @ 9*

Doherty, Mersbergen 2017 @ @ @@ @ @ ? @ @ 8*

Preciado et al 2005 @ @ @@ @ @ @ @ @ 9*
Devadas et al. 2016 @ @@@ @ @ @ 7*

Fellman, Simberg 2017 @ @@@ @ ?? @ @ 6

Hocevar­Boltežar 2009 @ @@@ @ @@@? ? ? @@? @ @@ @ ? @ @ @ ? @@@? @ ? 8*
Devadas et al. 2017 @ @@@ @ @ @ 7*
Devadas et al. 2020 @ @@@ @ @ @ 7*
Devadas et al. 2019 @ @ @@ @ @ @@ @ @ ? @ @ @ @@ @ @ @@ @ @ @ @ @ @ @ @@ @ @ @@ @ @ @@ @ @ @ @@ ? @ @ @ 7*

Angelillo
~
et al. 2009 @ @ @ @ @@ @ @ @ @ @@ @ @ @ @@ @ @ @ 8*
Simoes et al. 2006 @ @ 7*

Seifpanahi et al. 2004 @ @ 7*

Roy et al. 2004 @ @ 9*

Hagelberg, Simberg 2015 @ @ 8*

Russel et al. 1998 @ 8*

Spellman et al. 2020 @ @ 7*

Pestana et al. 2018 @ @ ? 7*
Castillo et al. 2015 @ @ 9*
Azevedo et al. 2009 @ @ 7*
Almeida et al. 2010 @ @ 8*
Santos et al. 2015 @ ? @ 8*
Girardi et al. 2017 @ @ @@ @ @ @ @ @ 9*
Dassie Leite et al. 2011 @ @ @@ @ @ @ @ @ 9*
Cipriano et al. 2013 @ @ @@ @ @ @ @ @ 9*
Tao et al. 2020 @ @@@ @ ? @ @ 7*
Rocha et al 2017 @ @@@ @ ? @ @ 7*
Alvear et al. 2011 @ @ @@ @@ @ 7*
Rossi Barbosa et al. 2016 @ @@@ @ ? @ @ 7*

(Continuado)
Machine Translated by Google

m
TABLA 3. (Continuación)

i
Artículo Fue el fueron estudio Fue el Fueron la ¿Fueron los datos? fueron válidos Fue el Estaba allí Fue el si el anterior Puntaje total

R
Muestra Participantes Muestra Temas de estudio Análisis Métodos utilizados Condición medida Adecuado Respuesta La respuesta es no, (Sí = 1;
Marco muestreado en Tamaño y el escenario Realizado Para el en un estándar, Estadístico ¿Calificación adecuada? fue el bajo No = 0)
Adecuado un apropiado ¿Adecuado? Descrito con suficiente Identificación Manera confiable ¿Análisis? Tasa de respuesta

y
s
dirigirse ¿en detalle? Cobertura de la de la Condición? Administrado

P
¿Forma? para todos los participantes?
el objetivo Identificado ¿Adecuadamente?

E
A
¿Población? ¿Muestra?

Marcal,
¸ Peres 2011
Kankare et al. 2011
Houtte et al. 2011
Munier, Kinsella 2008
Hermes et al 2016
@ @@@ @ @@@ 8*
@ @ @ @ @@@ 7*
@ @ @@ @ @ @@ ? @ @@ @ @@ @ @ @@ @ @ @@ @ @@ @ @ @ @ 8*
@ @@ @ @@ @ @@ @ @@ @ @@ @ @ @@@@? @ @ @ ? @ @ @@ @ @ @ @@ ? @ ? 8*
@ @ @@@@? @ @ 7*

Johns­Fiedler, Mersbergen 2015 @ @ @ 9*

Sathyanarayan et al. 2018
Fuess Lorenz 2003
Fontan et al. 2017
Rumbach 2013
~
Assunc¸ao et al. 2014
Mota et al. 2019
~
Assunc¸ ao et al 2014
Ravall, Simberg 2020
Vertanen­Greis et al. 2018
Akinbode et al. 2014
Luce et al. 2014
Costa y otros 2012
Bahar et al. 2012
~
Leao et al. 2015
Jardim et al. 2007
@ @ @ 8*
@ @ 8*
@ @ @ 9*
@ @ 8*
@ @ @ 7*
@ @ @ 7*
@ @ 8*
@ @ @ 8*
@ @@@ @ ? @ @ 7*
@ @@@ @ @@@ 8*
@ @ @ @ @@@ 7*
@ @@@ @ ? @ @ 6
@ @@@ @ ? @ 6
@ @ @@ @ @ @ @ 8*
@ ? @ @ @ @@@ 7*

* Calidad del artículo positiva.

@ Sí.
­ No.
? No está claro.

9
Machine Translated by Google
ARTÍCULO EN PRENSA
10 Revista de voz, vol. &&, nº &&, 2022

FIGURA 2. Forest plots con los resultados del metanálisis de prevalencia de WRVD en profesionales de la voz evaluados mediante la denuncia,
la autoevaluación, la APA y los exámenes laríngeos.
Machine Translated by Google
ARTÍCULO EN PRENSA
Priscila Oliveira, et al. Revisión sistemática y metanálisis 11

FIGURA 3. Forest plots con los resultados del metaanálisis de prevalencia de WRVD en profesionales de la voz evaluados a través de la denuncia.

profesionales evaluados mediante queja vocal suma de
31,1% (IC 95% 27,71­34,65) para clase 1 (alta calidad, alta
demanda), 46,1% (IC 95% 38,79­5,53) para clase 3 (calidad
moderada, alta demanda), y 30,6% (IC 95% 0,2­79,87) para
clase 4 (calidad moderada, demanda moderada), sin
diferencia en la prevalencia entre subgrupos (x = 213,21;
grados de libertad (gl) = 2; P <0,01) (Fig. 7). No hubo
estudios con profesionales de voz clase 2 (alta calidad,
demanda moderada) y clase 5 (baja calidad, baja demanda).
En el juicio auditivo­perceptivo se obtuvo una prevalencia del 58,2% (95
Machine Translated by Google
ARTÍCULO EN PRENSA
12 Revista de voz, vol. &&, nº &&, 2022

FIGURA 4. Diagramas de bosque con los resultados del metanálisis de la prevalencia de WRVD en profesionales de la voz en estudios que utilizaron autoevaluación vocal.
evaluación.

FIGURA 5. Forest traza los resultados del metanálisis de la prevalencia de WRVD en profesionales de la voz en estudios que utilizaron juicio auditivo­perceptivo.

FIGURA 6. Diagramas de bosque con los resultados del metanálisis de la prevalencia de WRVD en profesionales de la voz en estudios que utilizaron evaluación
laringológica.

IC 30,86­83,07) se observó para la clase 3 (calidad moderada,
alta demanda) y 30,7% (IC 95% 24,11­37,81) para clase 4
(calidad moderada, demanda moderada), con una diferencia
2
entre subgrupos (x = 3,73; gl = 1; P = 0,04) (Figura 8).
Resultados de la autoevaluación y evaluación laringológica
no fueron analizados porque todos los participantes de la muestra
fueron clasificados como clase 3 (calidad moderada, alta demanda).
Evaluación de subgrupos comparando la muestra de docentes.
y los no docentes tampoco disminuyeron la heterogeneidad. El
Prevalencia de disfonía entre los profesionales de la voz evaluados.
a través de quejas vocales fue del 47,3% (IC del 95%: 38,95­55,69)
para docentes y 38,1% (IC 95% 28,15−48,64) para no docentes, sin
diferencias entre los subgrupos
2
(X = 1,79; gl = 1; P = 0,18) (Figura 9). La prevalencia de dis­
La fonia entre los profesionales de la voz evaluados mediante
autoevaluación fue del 40,3% (IC 95% 22,24­59,85) para profesores y
45,5% (IC 95% 22,20­69,78) para los no docentes, sin diferencia entre
2
los subgrupos (x = 0,10; gl = 1; P = 0,75)
(Figura 10). Indicado por el juicio auditivo­perceptivo, el
La prevalencia de disfonía fue del 76,4% (IC 95%: 51,08­94,51).
para docentes y 35,2% (IC 95% 29,87−77,19) para no docentes, con
una diferencia significativa entre subgrupos
Machine Translated by Google
ARTÍCULO EN PRENSA
Priscila Oliveira, et al. Revisión sistemática y metanálisis 13

FIGURA 7. Diagramas de bosque con los resultados del metanálisis de subgrupos de la prevalencia de WRVD por demanda vocal en estudios que utilizaron
La denuncia en los profesionales de la voz. Leyenda: clase 1 = alta calidad, alta exigencia; clase 2 = alta calidad, demanda moderada; clase 3 = calidad
moderada, alta demanda); clase 4 = calidad moderada, demanda moderada; clase 5 = baja calidad, baja demanda.
Machine Translated by Google
ARTÍCULO EN PRENSA
14
FIGURA 8. Exploraciones de diagramas de bosque con los resultados del metanálisis de subgrupos de la prevalencia de WRVD por demanda vocal en
estudios que utilizaron juicio auditivo­perceptivo en profesionales de la voz. Leyenda: clase 1 = alta calidad, alta exigencia; clase 2 = alta calidad,
demanda moderada; clase 3 = calidad moderada, alta exigencia); clase 4 = calidad moderada, demanda moderada; clase 5 = baja calidad, baja demanda.
(x 2= 4,82; gl = 1; P = 0,04) (Fig. 11). Finalmente, mediante evaluación
laríngea, la prevalencia de disfonía fue del 36,4% (IC 95%
15,16­60,83) para docentes y del 40,0% (IC 95% 22,66­59,40) para
no docentes, sin diferencia significativa entre los subgrupos (x =
0,06 ; gl = 1; P 2= 0,8) (Fig. 12).
DISCUSIÓN
Este estudio tuvo como objetivo analizar la prevalencia de WRVD
entre los profesionales de la voz. La tasa de prevalencia de disfonía
fue alta entre estos individuos, independientemente de cómo se
evalúe. Sin embargo, el índice es aún mayor cuando la evaluación
se realiza mediante juicio perceptivo auditivo. La clase de
profesionales que necesitan utilizar la voz con alta demanda y
calidad moderada, especialmente los profesores, también tiene una
tasa de prevalencia de disfonía más alta que otros profesionales.
Existe un consenso sobre la alta prevalencia mundial de WRVD
entre los profesionales de la voz.13,19­23 Sin embargo, existen
divergencias en estos valores, lo que destaca la necesidad de una
estimación global de este fenómeno. Estos datos pueden ayudar a
promover políticas públicas e institucionales dirigidas a los
profesionales de la voz.
La mayoría de los artículos se han realizado en América del Sur,
particularmente en Brasil. Durante años, la disfonía entre los
profesionales de la voz ha sido un tema de gran interés para la
comunidad científica. Sin embargo, Brasil ha desarrollado más
investigaciones sobre el tema, posiblemente debido al intenso
movimiento histórico­político construido en el país durante las últimas
tres décadas, buscando el reconocimiento del trastorno de la voz
como una enfermedad relacionada con el trabajo.94 La iniciativa
agregó académicos /intereses científicos, luchas laborales e
intereses sociales y de bienestar para mejorar el diagnóstico y
tratamiento de los trastornos de la voz en el contexto del entorno y
la organización del proceso de trabajo. Este proceso fue responsable
de producir una gran cantidad de investigaciones científicas sobre la
Revista de voz, vol. &&, nº &&, 2022
tema, que apoya la lucha por el reconocimiento efectivo de la
disfonía como enfermedad ocupacional.2
La mayoría de los artículos tuvieron diseños observacionales y
transversales. Este diseño es uno de los más adecuados para las
estimaciones de prevalencia24. La evaluación del riesgo de sesgo
en los artículos arrojó una valoración positiva para la mayoría de
ellos. Sin embargo, se observaron puntos negativos en la mayoría de
los artículos: 1) insuficiente cobertura de la muestra, con muchos
estudios que analizaron muestras exclusivas de hombres o mujeres,
o muestras mixtas, pero con una alta desproporción entre géneros;
2) falta de claridad en los artículos respecto a la formación de los
examinadores y la confiabilidad de la evaluación de la disfonía. Por
lo tanto, es importante resaltar que estas cuestiones metodológicas
deben considerarse en futuras investigaciones para mejorar la
calidad y reducir el riesgo de sesgo en los estudios.
El surgimiento de investigaciones que abordan la prevalencia de
la disfonía en los profesionales de la voz está relacionado con el
hecho de que, en las sociedades modernas, aproximadamente un
tercio de la fuerza laboral mundial involucra profesiones en las que la
voz es la principal herramienta ocupacional.8 Los impactos
multidimensionales de los trastornos de la voz en este importante
grupo poblacional han provocado que varias profesiones se hayan
convertido en objetivos de investigadores interesados en comprender
la magnitud y los factores
asociados con estos trastornos.95 También hubo artículos que no indicaban el
participantes en su metodología.38,64,90 Entre todos los que
informaron, la mayoría de las muestras estaban compuestas por
mujer.
La prevalencia de disfonía en mujeres en comparación con
hombres se ha informado en la literatura de forma recurrente,
atribuida a diferencias en la anatomía laríngea y el comportamiento
vocal.96­99 Específicamente, entre los docentes, donde se realizó la
mayor parte de las investigaciones, el uso prolongado de la voz
asociada. ­Asociado con los factores ambientales y laborales aumenta.
Machine Translated by Google
ARTÍCULO EN PRENSA
Priscila Oliveira, et al. Revisión sistemática y metanálisis
FIGURA 9. Forest plots con los resultados del metaanálisis de subgrupos de prevalencia de WRVD por ser o no docente en estudios
que utilizaron la queja en profesionales de la voz.
el riesgo para la salud vocal, especialmente en mujeres que tienen
condiciones anatómicas y fisiológicas predisponentes.100
En salud laboral también se pueden atribuir otros factores a esta
discrepancia, como los diferentes riesgos por sexo, ya sea por la
segregación de funciones o por las condiciones de trabajo. Un
artículo38 señaló que los estatus ocupacionales medio­alto y bajo se
asociaban con disfonía en el grupo de mujeres, y esta asociación
puede explicarse por la mayor
15
presencia de docentes en la categoría de estatus medio­alto.
La participación de las mujeres en roles formales e informales ha
aumentado en los últimos años, particularmente en los servicios
educativos, de salud y de atención. Estos sectores se caracterizan
por salarios más bajos, trabajo precario, falta de autonomía y control
sobre el exceso de trabajo y altas demandas.38,101
Las quejas autoinformadas fueron el método más utilizado para
evaluar la prevalencia de disfonía, seguido de
Machine Translated by Google
ARTÍCULO EN PRENSA
dieciséis
Revista de voz, vol. &&, nº &&, 2022

FIGURA 10. Diagramas de bosque con los resultados del metanálisis de subgrupos de la prevalencia de WRVD por ser o no docente en estudios
que utilizaron la autoevaluación.

FIGURA 11. Diagramas de bosque con los resultados del metanálisis del subgrupo de prevalencia de WRVD por ser o no docente en estudios
que utilizaron juicio perceptual auditivo.

FIGURA 12. Diagramas de bosque con los resultados del metanálisis de subgrupos de la prevalencia de WRVD por ser o no docente en estudios
que utilizaron exámenes laríngeos.
Machine Translated by Google
ARTÍCULO EN PRENSA
Priscila Oliveira, et al. Revisión sistemática y metanálisis
autoevaluación vocal, juicio auditivo­perceptivo y
evaluación laringológica. Una queja vocal es un punto importante en la
evaluación del comportamiento vocal porque
involucra el motivo de la consulta, es decir, la causa
por el cual el paciente busca ayuda. A menudo representa el principal
síntoma de disfonía y refleja problemas en la producción de la voz
relacionados con alteraciones o pérdida de la laringe.
función.33,102 Las quejas vocales deben valorarse porque
caracterizan la dificultad, deterioro o limitación de la comunicación oral, con
impactos en la vida personal, social y profesional del individuo.
La prevalencia de disfonía entre los profesionales de la voz difirió según
los métodos de evaluación utilizados en
los articulos. Sin embargo, incluso la tasa más baja observada, relacionada
a la evaluación laringológica de la voz, indicó el
presencia de disfonía en aproximadamente el 37% de los individuos
evaluados.
Las personas con ocupaciones relacionadas con las artes y el
entretenimiento, la educación, el derecho, la comunidad y los servicios sociales tienencondición.107
mayor riesgo de buscar servicios de laringología y voz. Estos
La necesidad de los profesionales de usar sus voces para realizar sus
funciones primarias los hace vulnerables a los efectos de la
sobrecarga vocal. Estos pueden provocar laringopatías, que
afectan la morfología y la funcionalidad de la voz
pliegues y causan daño a la comunicación oral, pérdida de
capacidad de trabajo, pérdida de calidad del trabajo, ausentismo, empleado
volumen de negocios y daños económicos al empleador, además
a los impactos físicos y sociales experimentados por la
individuo.2,33,95
En la evaluación laringoscópica por profesionales de la voz,
los hallazgos más frecuentes son inflamación de la laringe
mucosa, llamada laringitis, además de nódulos vocales y
varias otras alteraciones orgánicas de la laringe observadas menos
frecuentemente.2 Sin embargo, la disfonía conductual puramente funcional
se presenta como un examen laringoscópico con resultados normales.
morfología laríngea,100 incluso en presencia de
signos y síntomas vocales. Esto explica la menor prevalencia de disfonía a
través de esta evaluación e indica
que la valoración laringológica no es la más adecuada
Método para evaluar la disfonía, especialmente en profesionales de la voz.
El metanálisis encontró que la mayor prevalencia de
La WRVD se identificó mediante un juicio auditivo­perceptivo, con una
prevalencia de disfonía de aproximadamente el 54% en
los individuos evaluados. Un documento brasileño que define
WRVD enfatiza que su apariencia no es necesariamente
relacionado con la presencia de una lesión laríngea.6 El juicio auditivo­
perceptual puede considerarse altamente consistente a partir de la
recopilación de tareas específicas, el uso de métodos estandarizados
escalas y formación previa.103,104
Las alteraciones vocales más comunes en los profesionales de la voz
son disfonía conductual, cuyas etiologías están relacionadas
al uso incorrecto de la voz, mal uso vocal, modelo vocal ineficiente,
o tensión excesiva. Estos usos vocales pueden desencadenar una crisis a largo plazo.
lesión laríngea; sin embargo, a corto plazo, los mejores resultados clínicos
medida de identificación es el juicio auditivo­perceptual.100 Así, la presencia
de una alteración vocal detectada
17
A través del juicio auditivo­perceptivo se puede diagnosticar una
Trastorno que no siempre culmina en alteración laríngea.
La prevalencia del diagnóstico a través de quejas vocales.
y la autoevaluación vocal tuvieron valores muy similares, lo que indica que
los profesionales de la voz a menudo pueden tener un trastorno de la voz.
pero no presentar quejas ni autoevaluarse negativamente. En
En particular, la investigación entre profesores mostró que estos profesionales
no estaban preocupados por los síntomas vocales leves.
y buscó tratamiento sólo cuando la calidad vocal se desvió
en gran medida y la aparición de signos y síntomas vocales fue
prominente.105 En ese sentido, la peor autoevaluación vocal
puede contribuir a la búsqueda de atención docente especializada.106
Los resultados de este estudio reforzaron la importancia del juicio auditivo­
perceptivo como método de evaluación y
diagnóstico de disfonía, porque aunque es muy importante,
la percepción que tiene el individuo afectado sobre su voz
El problema puede no estar alineado con la gravedad del
una
Hubo una alta prevalencia de disfonía entre los hablantes.
profesionales independientemente del método de evaluación utilizado.
Sin embargo, la prevalencia de la disfonía dependía de
el método, lo que sugiere la necesidad de emparejarlos durante un
diagnóstico con mayor precisión, como lo sugieren los estadounidenses
Asociación del Habla, el Lenguaje y la Audición (ASHA).108
Al comparar las clases de profesionales de la voz,
dividido por la exigencia vocal y la calidad requerida por el
profesión, clase 3, que incluía profesionales de la voz con
requisitos de calidad vocal moderados y la voz alta
demanda, presentó una mayor prevalencia de disfonía por
Juicio auditivo­perceptual, en comparación con los profesionales incluidos
en la clase 4, con vocal moderadamente adaptada.
requisitos de calidad y exigencias vocales moderadas.8 Estos
Los resultados reforzaron que el aumento de la demanda vocal puede ser un
factor de riesgo para WRVD.
La carga vocal está relacionada con el tiempo prolongado de vocalización.
uso en altas frecuencias y altos niveles de presión sonora,
y la vibración excesiva de los tejidos de las cuerdas vocales en condiciones
de vocalización intensa y prolongada contribuye a
el desarrollo de trastornos vocales.109,110 El exceso y
el uso prolongado de la voz está relacionado con un aumento de la dosis vocal;
sin embargo,111 otros factores como el ruido ambiental, el canto,
y también puede estar asociado un aumento de la intensidad de la voz. De este modo,
el aumento de la demanda vocal también aumenta la carga vocal,
lo que aumenta las posibilidades de instalar WRVD.
Entre todos los profesionales de la voz, los profesores son los más
investigados y es más probable que se presenten en clínicas de voz.
Son profesionales de la voz altamente representativos en el
mercado laboral y presentan un alto riesgo de trastornos vocales,13,20
−23,112
principalmente conductuales que surgen o se agravan
en el lugar de trabajo, caracterizando a WRVD.109,113,114 En este
SRM, al separar la muestra de los estudios en docentes y
no docentes, hubo una mayor prevalencia de WRVD en
docentes evaluados a través del juicio auditivo­perceptivo que en no
docentes.
Estudios anteriores han demostrado que las posibilidades de un profesor de
desarrollar disfonía a lo largo de la vida son mayores que aquellos
Machine Translated by Google
ARTÍCULO EN PRENSA
18
de otras profesiones.20,22,106 Los docentes representan una clase
profesional que puede presentar condiciones laborales variadas, pero
Tienen altas exigencias vocales. Por este motivo se diferencian de
otras profesiones con respecto a la prevalencia y el riesgo de
desarrollar trastornos vocales.11,12,115
La disfonía conductual es una enfermedad muy prevalente en los
profesionales de la voz, especialmente en 116.117 docentes. Este tipo de disfonía se debe
al uso ineficiente de la voz y no siempre se asocia con cambios en la
morfología laríngea.2 Por lo tanto, el juicio auditivo­perceptual debe usarse
en el uso vocal.
evaluación de estos profesionales para la identificación de
WRVD, ya que pueden estar presentes desviaciones en el comportamiento vocal.
incluso antes de las alteraciones laríngeas.
Limitaciones y direcciones futuras
WRVD es de origen multifactorial y es muy complejo,
tanto en su diagnóstico como en su rehabilitación. Una encuesta de la
La prevalencia de este trastorno entre los profesionales de la voz es
importante para permitir la notificación del trastorno y,
en consecuencia, para la elaboración y ejecución de acciones
promover la salud vocal en este contexto. para continuar y
proporcionar más información para la discusión presente, futura
Los estudios de revisión sistemática deben explorar los factores de riesgo para
WRVD en diferentes profesionales de la voz.
Es importante resaltar que el presente estudio tuvo limitaciones en cuanto
a la alta heterogeneidad y la moderada
calidad de la evidencia de los estudios incluidos en este RSM. El
variabilidad de las metodologías adoptadas en los estudios sobre
este tema dificulta establecer comparaciones para calcular la prevalencia,
razón por la cual muchos artículos fueron
excluido. Por esta razón, la tasa de prevalencia real puede ser
más alto que el expuesto. También se excluyeron artículos relacionados con
la presencia de disfonía en el pasado, que pueden haber
Se excluyeron personas con trastornos de la voz recurrentes o
estacionales.
CONCLUSIÓN
En conclusión, existe una alta prevalencia de WRVD en la voz.
profesionales, afectando a más de la mitad de ellos en la evaluación realizada
mediante juicio auditivo­perceptivo.
La alta demanda vocal influyó en el aumento de la prevalencia de
WRVD, analizado a través del juicio auditivo­perceptivo. Ser docente influyó
en el aumento de la prevalencia de WRVD, analizada a través de auditivo­
perceptivo.
Juicio y evaluación laríngea.
DECLARACIÓN DE CONTRIBUCIÓN DE AUTORÍA
PO, VVR, ACC, MEOBC, MSS y KS contribuyeron al
construcción y desarrollo de esta obra. POCS y
VVR determinó el objetivo y diseño del estudio.
MEOBC, MSS y ACC dirigieron la recopilación de datos, la redacción del
resultados y discusión y formato final del manuscrito; PO, VVR y KS realizaron
análisis de datos, redacción
de los resultados y la discusión y contribuyó a las revisiones finales del
manuscrito para su publicación.
Revista de voz, vol. &&, nº &&, 2022
DECLARACIÓN DE INTERÉS CONCURSANTE
Los autores no tienen conflictos de intereses directos o indirectos con
informe para este trabajo. Todos los autores han aprobado el resultado final.
versión del artículo.
FONDOS
Este estudio no fue apoyado por ninguna fuente de financiación.
Reconocimiento
Ninguno
REFERENCIAS
1. OMS. Constituic¸ ~ao Da Organizac¸ ~ao Mundial Da Saude (OMS/
OMS). 1946.
2. Przysiezny PE, Przysiezny LTS. Trastorno de la voz relacionado con el trabajo. hermano j
Otorrinolaringol. 2015;81(2):202–211. https://doi.org/10.1016/j.
bjorl.2014.03.003.
3. Munier C, Farrell R. Condiciones laborales y barreras laborales para
Salud vocal en profesores de educación primaria. Voz J. 2016;30:127.e31–
127.e41. https://doi.org/10.1016/j.jvoice.2015.03.004.
4. Vilkman E. Aspectos de seguridad y salud ocupacional de la voz y
profesiones del habla. Folia Phoniatrica et Logopaedica. Volumen 56.
200420042004:220–253. https://doi.org/10.1159/000078344.
5. Giglio C, Gonçalves¸ O, Tiveron De Souza M, et al. Sa ude Do Trabalhador e
Fonoaudiologia­Perspectivas e Desafios. En: IQ de Marchesan,
Silva HJ, Tomé MC. Tratado das especialidades em Fonoaudiología.
roca; 2014.
6. EM. MINISTERIO DA SA UDE Brasília­DF 2018 11 PROTOCO­
LOS DE COMPLEXIDADE DIFERENCIADA Disturbio de Voz
Relacionado Ao Trabalho­DVRT. 2018. Disponible en: http://bvsms.
saude.gov.br/bvs/publicacoes/disturbio_voz_.
7. Siqueira LTD, Santos AP dos, Silva RLF, et al. Autopercepción vocal
de los trabajadores de oficina en casa durante la pandemia de COVID­19. Voz J.
2020. https://doi.org/10.1016/j.jvoice.2020.10.016.
8. Vilkman E. Problemas de voz en el trabajo: un desafío para los profesionales
arreglo de seguridad y salud. Logotipo de Folia Phoniatr. 2000;52:120–
125. https://doi.org/10.1159/000021519.
9. Behlau M, Azevedo R, Pontes P. Voz: O Livro Do Especialista. Volúmen 1.
Revinter; 2001.
10. Valente AMSL, Botelho C, Silva AMC. Disturbio de voz e factores
asociados em profesores da rede publica. Revista Brasileira de Saude
Ocu­pacional. 2015;40:183–195. https://doi.org/10.1590/0303­7657000093814.
11. Oliveira P, Silva C, Lopes LW, et al. Disturbio vocal em Professores e seus preditores
biopsicossociais: um estudo epidemiologico trastornos de la voz en profesores y sus
predictores biopsicosociales: un estudio epidemiológico. Revista Brasileira de Ciências
da Saude. 2019;25:11–22.
https://doi.org/10.22478/ufpb.2317­6032.2019v23n2.48364.
12. Rezende BA, Abreu MNS, Assunc¸ ~ao AA, et al. Factores asociados a la limitación en el
trabajo por la voz: estudio con profesores
de la educación básica en Brasil. Voz J. 2020. https://doi.org/10.1016/j.
jvoice.2020.11.003.
13. Martins RHG, Pereira ERBN, Hidalgo CB, et al. Trastornos de la voz en
profesores. Una revisión. Voz J. 2014;28:716–724. https://doi.org/10.1016/
j.jvoice.2014.02.008.
14. Lin FC, Chen SH, Chen SC, et al. Correlación entre mediciones acústicas y trastornos
de la voz autoinformados entre profesoras. j
Voz. 2016;30:460–465. https://doi.org/10.1016/j.jvoice.2015.05.013.
15. Ferreira LP, Nakamura HY, Lima ERZ de, et al. Benefícios previos. Disturbios da
Comunicac¸ ~ao. 2021;33:666–675. https://doi.
org/10.23925/2176­2724.2021v33i4p666­675.
16. Santos EM dos, Silva LS da, Rodrigues BF de S, et al. Avaliac¸ ~ao do alei­tamento
materno em criancas até dois anos
¸ assistidas na aten c¸ ~ao básica
de Recife, Pernambuco, Brasil. Ci^encia Saude Coletiva. 2019;24:1211–
1222. https://doi.org/10.1590/1413­81232018243.126120171.
Machine Translated by Google
ARTÍCULO EN PRENSA
Priscila Oliveira, et al. Revisión sistemática y metanálisis
17. Rogerson J, Dodd B. ¿Existe algún efecto de las voces disfónicas de los maestros
en el procesamiento del lenguaje hablado por parte de los niños? Voz J.
2005;19:47–60. https://doi.org/10.1016/
j.jvoice.2004.02.007. 18. de Souza JN, Oliveira RS de, Pinho AR, et al. Prevenc¸ ~ao
~
contra Zika por meio da propagac¸ ~ao de ac¸oes educativas na Escola Chuí em
Maracanau (CE). Revista Brasileira de Educac¸ ~ao Ambiental (RevBEA).
2018;13:379–389. https://doi.org/10.34024/revbea.2018.
v13.2498.
19. Jesús MTA de, Ferrita S, Araujo TM de, et al. Dist urbio de voz relacionado ao
trabalho: revis~ao integrativa. Revista Brasileira de Saude Ocupacional. 2020;45.
https://doi.org/10.1590/2317­6369000040218.
20. Roy N, Merrill RM, Thibeault S, et al. Prevalencia_de_trastornos_de_la_voz . J
Buscar Idioma Escuchar Res. 2004;47:281–293.
21. Angelillo M, di Maio G, Costa G, et al. Prevalencia de trastornos ocupacionales de
la voz en docentes. J Anterior Med Hig. 2009;50:26–32.
22. Behlau M, Zambon F, Guerrieri AC, et al. Epidemiología de los trastornos de la
voz en docentes y no docentes en Brasil: prevalencia y efectos adversos. Voz J.
2012;26. https://doi.org/10.1016/j.jvoice.2011.09.010. 665.e9­665.e18.
23. Russell A, Oates J, Greenwood M. Prevalencia de problemas de voz en profesores.
Voz J. 1998;12.
24. Munn Z, Moola S, Lisy K, et al. Orientación metodológica para revisiones
sistemáticas de estudios epidemiológicos observacionales que reportan datos
de prevalencia e incidencia. Int J Evid Basado en Saludc. 2015;13:147–153.
25. Página MJ, Moher D, Bossuyt PM, et al. Explicación y elaboración de PRISMA
2020: orientación actualizada y ejemplos para informar revisiones sistemáticas.
BMJ. 2021:n160. https://doi.org/10.1136/bmj.n160.
26. Aromataris E, Munn Z, eds. Manual del JBI para la síntesis de evidencia. JBI;
2020. https://doi.org/10.46658/JBIMES­20­01.
€
27. Balduzzi S, Rucker G, Schwarzer G. Cómo realizar un metanálisis con R: un
tutorial práctico. Salud mental basada en evidencia. 2019;22:153–160. https://
doi.org/10.1136/ebmental­2019­300117.
28. Abo­Hasseba A, Waaramaa T, Alku P, et al. Diferencia en problemas de voz e
informes de ruido entre profesores de escuelas públicas y privadas en el Alto
Egipto. Voz J. 2017;31:508.e11–508.e16. https://doi. org/10.1016/
j.jvoice.2016.10.016.
29. Akinbode R, Lam KBH, Ayres JG, et al. Trastornos de la voz en profesores de
escuela primaria de Nigeria. Ocupar Med (Londres). 2014;64:382–386. https://
doi.org/10.1093/occmed/kqu052.
30. Almeida SIC de, Pontes P, Bussacos MA, et al. Questionário de auto­avaliac¸
~ao vocal: instrumento epidemiológico de control del síndrome disfónico
^
ocupacional em profesores. Arquivos Internacionais de
Otorrinolaringología (Impresso). 2010;14:316–321. https://doi.org/10.1590/
S1809­48722010000300008 .
31. Bermúdez de Alvear RM, Martínez GA, Colegio de Abogados de FJ, et al. Un
enfoque interdisciplinario de los trastornos de la voz de los docentes y las
condiciones psicosociales de trabajo. Logotipo de Folia Phoniatr. 2010;62:24–
34. https://doi. org/10.1159/000239060.
32. Araujo TM de, Reis EJFB dos, Carvalho FM, et al. Factores asociados a
~
alterac¸oes vocais em profesoras. Cad Saude Publica.
2008;24:1229–1238.
33. Assunc¸ ~ao A, Jardim R, de Medeiros A. Voz de quejas entre los trabajadores
del transporte público en la región metropolitana de belo horizonte, Brasil.
Logotipo de Folia Phoniatr. 2013;65:266–271. https://doi.org/10.1159/000357301 .
34. Assunc¸ ~ao A, Jardim R, de Medeiros A. Voz de quejas entre los trabajadores
del transporte público en la región metropolitana de belo horizonte, Brasil.
Logotipo de Folia Phoniatr. 2014;65:266–271. https://doi.org/10.1159/000357301 .
35. Avila MEB de, Oliveira G, Behlau M. Indice de desvantagem vocal no canto
clássico (IDCC) em cantores eruditos. Pro­Fono Revista de Atualizac¸ ~ao
Científica. 2010;22:221–226. https://doi.org/10.1590/S0104­56872010000300011 .
36. Azevedo JBM de, Ferreira LP, Kyrillos LR. Julgamento de telespectadores a
partir de una propuesta de intervenc¸ ~ao fonoaudiologica com telejornalistas.
Revista CEFAC. 2009;11:281–289. https://doi. org/10.1590/
S1516­18462009000200013.
19
37. Barrreto­Munévar DP, Cháux­Ramos OM, Estrada­Rangel MA, et al. Factores
ambientales y hábitos vocales de docentes y funcionarios de preescolar que
padecen trastornos de la voz. Vol. 13.; 2011.
38. Bassi IB, Assunc¸ ~ao AA. Diagnóstico de disfonía en empleados
municipales: factores individuales y laborales. Voz J. 2015;29:389.e19–
389.e26. https://doi.org/10.1016/j.jvoice.2014.07.017.
39. Bermúdez de Alvear RM, Martínez GA, Colegio de Abogados de FJ, et al. Un
enfoque interdisciplinario de los trastornos de la voz de los docentes y las
condiciones psicosociales de trabajo. Logotipo de Folia Phoniatr. 2010;62:24–
34. https://doi. org/10.1159/000239060.
40. Castillo A, Casanova C, Valenzuela D, et al. Prevalencia de disfonía en profesores
de colegios de la comuna de Santiago y factores de riesgo asociados. Ciencia
Trabajo. 2015;17:15–21. https://doi.org/10.4067/S0718­24492015000100004 .
41. Cipriano F, Ferreira L, Servilha E, et al. Relac¸ ~ao entre disturbio de voz e
trabalho em um grupo de Agentes Comunitários de Saude. 42. da Costa
V, Prada E, Roberts A, et al. Trastornos de la voz en profesores de educación primaria
y barreras para la atención. Voz J. 2012;26:69–76. https://doi.org/10.1016/
j.jvoice.2010.09.001 .
43. Devadas U, Hegde M, Maruthy S. Prevalencia y factores de riesgo de problemas
de voz autoinformados entre los sacerdotes de los templos hindúes. Voz J.
2019;33:805.e1–805.e12. https://doi.org/10.1016/j.jvoice.2018.03.020.
44. Devadas U, Bellur R, Maruthy S. Prevalencia y factores de riesgo de problemas
de voz entre profesores de escuela primaria en la India. Voz J. 2017;31:117.e1–
117.e10. https://doi.org/10.1016/j.jvoice.2016.03.006.
45. Devadas U, Jose N, Gunjawate D. Prevalencia y factores de riesgo que influyen
en los problemas de la voz en sacerdotes en Kerala. Voz J. 2016;30:771. e27–
771.e32. https://doi.org/10.1016/j.jvoice.2015.11.008.
46. Devadas U, Kumar PC, Maruthy S. Prevalencia y factores de riesgo de problemas
de voz autoinformados entre cantantes carnáticos. Voz J. 2020;34:303.e1–
303.e15. https://doi.org/10.1016/j.jvoice.2018.09.013.
47. Doherty ML, van Mersbergen M. Características personales y profesionales de
los educadores musicales: una talla no sirve para todos. Voz J.
2017;31:128.e7–128.e13. https://doi.org/10.1016/j.jvoice.2015.12.008.
48. Fellman D, Simberg S. Prevalencia y factores de riesgo de problemas de voz
entre entrenadores de fútbol. Voz J. 2017;31:121.e9–121.e15. https://doi. org/
10.1016/j.jvoice.2016.02.003.
49. Fillis MMA, Andrade SM de, González AD, et al. Frequ^encia de prob­lemas
vocais autorreferidos e fatores ocupacionais associados em profes­sores da
educac¸ ~ao básico de Londrina, Paraná, Brasil. Cadernos de Saude Publica.
2016;32. https://doi.org/10.1590/0102­311X00026015.
50. Fontan L, Fraval M, Michon A, et al. Problemas vocales en instructores de
deportes y fitness: un estudio de prevalencia, factores de riesgo y necesidad de
prevención en Francia. Voz J. 2017;31:261.e33–261.e38. https://doi.org/10.1016/
j.jvoice.2016.04.014 .
51. Fuess VLR, Lorenz MC. Disfonia em profesores do ensino municipal: preval^encia
e factores de riesgo. Revista Brasileira de Otorrinolaringología. 2003;69:807–
812. https://doi.org/10.1590/S0034­72992003000600013.
52. Goulart BNG de G, Vilanova JR. Atores Profissionais de Teatro: Aspectos
Ambientais y Socio­Ocupacionais Do Uso Da Voz. Vol 23. 2011.
53. Hagelberg AM, Simberg S. Prevalencia de problemas de voz en sacerdotes y
algunos factores de riesgo que contribuyen a ellos. Voz J. 2015;29:389.e11–
389.e18. https://doi.org/10.1016/j.jvoice.2014.08.015.
54. Hermes EGC, de Oliveira Bastos PRH. La prevalencia de síntomas vocales de
docentes en la red municipal de educación de Campo Grande, Mato Grosso do
Sul, Brasil. Voz J. 2016;30:756.e1–756.e7. https://doi.org/10.1016/
j.jvoice.2015.09.005. 55. van Houtte E, Claeys S,
Wuyts F, et al. El impacto de los trastornos de la voz entre los profesores: quejas
vocales, comportamiento de búsqueda de tratamiento, conocimiento del cuidado
vocal y ausentismo relacionado con la voz. Voz J. 2011;25:570–575. https://
doi.org/10.1016/j.jvoice.2010.04.008.
56. Lee SY, Lao XQ, Yu IT. Una encuesta transversal sobre los trastornos de la voz
entre profesores de escuela primaria en Hong Kong. J Ocupar Salud.
2010;52:344–352. https://doi.org/10.1539/joh.L10015.
57. Lee YR, Kim HR, Lee S. Efecto de las condiciones laborales de los docentes
sobre los trastornos de la voz en Corea: una encuesta a nivel nacional. Anal
Occupat Environ Med. 2018;30:43. https://doi.org/10.1186/s40557­018­0254­8.
Machine Translated by Google ARTÍCULO EN PRENSA
20
58. Marcal ¸CCB, Peres MA. Altera c¸ ~ao Vocal Auto­Referida Em Profes­sores:
Preval^encia e Fatores Associados Problemas de voz autoinformados entre docentes:
prevalencia y factores asociados. Vol 45.
2011. www.scielo.br/rsp.
59. McAleavy GJ, Adamson G, Hazlett DE, et al. Modelización de los determinantes de la
salud vocal de los docentes en Irlanda del Norte: implicaciones
para la política y la práctica educativas. Salud pública. 2008;122:691–699.
https://doi.org/10.1016/j.puhe.2007.08.013.
60. de Brito Mota AF, Giannini SPP, de Oliveira IB, et al. Trastorno de la voz
y síndrome de burnout en docentes. Voz J. 2019;33:581.e7–581.e16.
https://doi.org/10.1016/j.jvoice.2018.01.022.
61. Munier C, Kinsella R. La prevalencia y el impacto de los problemas de voz.
en profesores de primaria. Ocupar Med (Londres). 2008;58:74–76.
https://doi.org/10.1093/occmed/kqm104.
62. Pestana PM, Vaz­Freitas S, Manso MC. Prevalencia, caracterización e impacto de los
trastornos de la voz en cantantes de fado. Voz J.
2020;34:380–386. https://doi.org/10.1016/j.jvoice.2018.10.015.
63. Ravall S, Simberg S. Trastornos de la voz y conocimiento de la voz en el coro.
cantantes. Voz J. 2020;34:157.e1–157.e8. https://doi.org/10.1016/j.
jvoice.2018.07.005.
64. Rechenberg L, Goulart BNG, Roithmann R. Impacto de la atividade
laboral de teleatendimento em sintomas e queixas vocais − estudo
analítico. 2022.
65. da Rocha LM, de Lima Bach S, do Amaral PL, et al. Factores de riesgo para
la incidencia de trastornos de la voz percibidos en primaria y secundaria
maestros de escuela. Voz J. 2017;31:258.e7–258.e12. https://doi.org/
10.1016/j.jvoice.2016.05.018.
66. Rossi­Barbosa LAR, Barbosa MR, Morais RM, et al. Autoinformado
Trastornos agudos y crónicos de la voz en docentes. Voz J. 2016;30:755.
e25–755.e33. https://doi.org/10.1016/j.jvoice.2015.08.003.
67. Rumbach AF. Problemas vocales de los instructores de fitness grupales: prevalencia de
síntomas de voz sensoriales y auditivo­perceptivos autoinformados y la
Necesidad de educación y formación preventiva. Voz J. 2013;27:524.e11–
524.e21. https://doi.org/10.1016/j.jvoice.2013.01.016.
68. Santos SM de M, Medeiros J da SA, Gama ACC, et al. Impacto da
~
voz na comunicac¸ ~ao social e emoc¸ ao de profesores antes e ap fonoterapia.
Revista CEFAC. 2016;18:470–480. https://doi.org/
10.1590/1982­0216201618211015.
69. Sathyanarayan M, Boominathan P, Nallamuthu A. Prácticas de salud vocal entre
profesores de escuela: un estudio de Chennai, India. Voz J.
2019;33:812.e1–812.e7. https://doi.org/10.1016/j.jvoice.2018.04.005.
70. Seifpanahi S, Izadi F, Jamshidi AA, et al. Prevalencia de los trastornos de la voz.
y factores de riesgo asociados en docentes y no docentes en Irán. Voz J.
2016;30:506.e19–506.e23. https://doi.org/10.1016/j.jvoice.2015.05.019.
~
71. Silverio KCA, Gonçalves CG
¸ de O, Penteado RZ, et al. A c¸oes em saude vocal:
proposta de melhoria do per fil vocal de Professores. Pro­Fono Revista de Atualizac¸
~ao Científica. 2008;20:177–182. https://doi.
org/10.1590/S0104­56872008000300007.
72. Souza CL de, Carvalho FM, Araujo TM de, et al. Factores asociados a patologías de
pregas vocais em profesores. Revista de Saude Publica.
2011;45:914–921. https://doi.org/10.1590/S0034­89102011005000055.
73. Trinite B. Epidemiología de los trastornos de la voz en profesores de escuelas letones. j
Voz. 2017;31:508.e1–508.e9. https://doi.org/10.1016/j.jvoice.2016.10.014.
74. Assunc¸ ~ao A, Jardim R, de Medeiros A. Quejas de voz entre
trabajadores del transporte público en la región metropolitana de belo horizonte,
Brasil. Logotipo de Folia Phoniatr. 2014;65:266–271. https://doi.org/
10.1159/000357301.
~
75. Jardim R, Barreto SM, Assunc¸ ~ao AA. Condi c¸oes de trabalho, qualidade de vida e
disfonia entre docentes. Cadernos de Saude
Publica. 2007;23:2439–2461. https://doi.org/10.1590/S0102­
311X2007001000019.
76. Johns­Fiedler H, van Mersbergen M. La prevalencia de los trastornos de la voz en los
telecomunicaciones de emergencia del 911. Voz J. 2015;29:389.e1–
389.e10. https://doi.org/10.1016/j.jvoice.2014.08.008.
77. Moy FM, Hoe VCW, Hairi NN, et al. Determinantes y efectos de
Trastornos de la voz en profesores de secundaria peninsular.
Malasia utilizando una versión malaya validada de VHI­10. Más uno.
2015;10. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0141963.
Revista de voz, vol. &&, nº &&, 2022
78. Marques da Rocha L, Behlau M, Dias de Mattos Souza L. Disfonía conductual y
depresión en profesores de escuela primaria. j
Voz. 2015;29:712–717. https://doi.org/10.1016/j.jvoice.2014.10.011.
79. Spellman J, Coulter M, Roth C, et al. Características e impacto de
Disfonía en instructores del cuerpo de marines estadounidenses. Voz J. 2020;34:694–
701. https://doi.org/10.1016/j.jvoice.2019.02.015.
80. Tao Y, Lee CTC, Hu YJ, et al. Factores laborales relevantes asociados con
Trastornos de la voz en docentes de primera infancia: una comparación entre
Maestros de jardín de infantes y escuela primaria en Yancheng, China. En t
J Environ Re Salud Pública. 2020;17:3081. https://doi.org/10.3390/
ijerph17093081.
€
81. Vertanen­Greis H, Loyttyniemi E, Uitti J. Los trastornos de la voz están asociados con
el estrés entre los profesores: un estudio transversal en Finlandia. j
Voz. 2018. https://doi.org/10.1016/j.jvoice.2018.08.021.
82. Ceballos AG da C de, Carvalho FM, Araujo TM de, et al. Avalia c¸ ~ao
perceptivo­auditiva e fatores associados a alterac¸ ~ao vocal em profes­sores. Revista
Brasileira de Epidemiología. 2011;14:285–295. https://
doi.org/10.1590/S1415­790X2011000200010.
83. Dassie­Leite AP, Lourenco L, Behlau
¸ M. Rela c¸ ~ao entre dados ocupa­cionais,
sintomas e avaliac¸ ~ao vocal de operadores de telesservicos. ¸
Revista da Sociedade Brasileira de Fonoaudiología. 2011;16:59–63.
https://doi.org/10.1590/S1516­80342011000100012.
84. Girardi BB, Marchand DLP, Moreira T de C, et al. Relac¸ ~ao entre
~
Condiciones de trabajo y síntomas vocales en operadores de un modelo de call
center. Audiología ­ Res. Comun. 2017;22. https://doi.org/
10.1590/2317­6431­2016­1738.
85. Palacios­Pérez AT, Sierra­Torres CH. Prevalencia y factores de riesgo
asociados a alteraciones comunicativas en vendedores ambulantes de
Popayán, Colombia. Revista de Salud Pública. 2014;16:572–584.
https://doi.org/10.15446/rsap.v16n4.38086.
~
86. Simoes M, Latorre M do RD de O. Preval educadoras ^encia de alterac¸ ~ao vocal em
e sua relac¸ ~ao com a auto­percepc¸ ~ao. Revista de Saude Publica.
2006;40:1013–1018. https://doi.org/10.1590/S0034­89102006000700008.
87. Preciado J, Pérez C, Calzada M, et al. Examen de la función vocal y análisis acústico
de 905 docentes de La Rioja. Acta Otorrinolarin­gológica Española. 2005;56:261–
sistema operativo
272. https://doi.org/10.1016/S0001­
6519(05)78612­X.
88. Kankare E, Geneid A, Laukkanen AM, et al. Evaluación subjetiva
de la voz y condiciones de trabajo y examen foniatrico en docentes de jardín de
infantes. Logotipo de Folia Phoniatr. 2011;64:12–19. https://doi.
org/10.1159/000328643.
89. Lira Luce F, Teggi R, Ramella B, et al. Trastornos de la voz en primaria.
maestros de escuela. Acta Otorrinolaringológica Itálica. 2014;34:412–418.
90. de Medeiros AM, Assuncao AA, Barreto SM. Absentismo por trastornos de la voz en
docentes: un problema de salud pública. Arco Internacional
Ocupar la salud ambiental. 2012;85:853–864. https://doi.org/10.1007/
s00420­011­0729­1.
91. Sereg Bahar M, Sokli c T, Hocevar Boltežar I. Problemas de voz entre
Médicos eslovenos comparados con los profesores: prevalencia y
Factores de riesgo Hripavost Med Slovenskimi Zdravniki v Primerjavi z
Ucitelji: Pogostost en Dejavniki Tveganja. 2012.
92. Hocevar­Boltežar I. Prevalencia y factores de riesgo de problemas de voz en
sacerdotes. Viena Klin Wochenschr. 2009;121:276–281. https://doi.org/
10.1007/s00508­009­1163­1.
93. Soares EB, Brito CMCPd. Perfil vocal de la guía de turismo. Revista CEFAC.
2006;8:501–508. https://doi.org/10.1590/s1516­18462006000400011.
94. Masson MLV, Ferrita S, Pereira LM de A, et al. Em busca do recon­hecimento do
disturbio de voz como doen ca relacionada ao trabalho:
¸
movimiento histórico­político. Ci^encia Saude Coletiva. 2019;24:805–
816. https://doi.org/10.1590/1413­81232018243.00502017.
95. Hunter EJ, Titze IR. Variaciones de intensidad, frecuencia fundamental,
y voz para profesores en entornos ocupacionales versus no ocupacionales. J Speech
Lang Escuchar Res. 2010;53:862–875. https://doi.org/
10.1044/1092­4388(2009/09­0040.
96. Roy N, Merrill RM, Gray SD, et al. Trastornos de la voz en el
Población general: prevalencia, factores de riesgo e impacto ocupacional.
Laringoscopio. 2005;115:1988–1995. https://doi.org/10.1097/01.
mlg.0000179174.32345.41.
Machine Translated by Google
ARTÍCULO EN PRENSA
Priscila Oliveira, et al. Revisión sistemática y metanálisis
97. Coyle SM, Weinrich BD, Stemple JC. Cambios en la prevalencia relativa de
patología laríngea en una población que busca tratamiento. Voz J.
2001;15:424–440. https://doi.org/10.1016/S0892­1997(01)00043­1.
98. van Houtte E, van Lierde K, D'Haeseleer E, et al. La prevalencia de
patología laríngea en una población con disfonía que busca tratamiento. Laringoscopio.
2010;120:306–312. https://doi.org/10.1002/
lary.20696.
99. Best SR, Fakhry C. La prevalencia, el diagnóstico y el tratamiento de
trastornos de la voz en una Encuesta Nacional de Atención Médica Ambulatoria
(NAMCS) cohorte. Laringoscopio. 2011;121:150–157. https://doi.org/
10.1002/lary.21169.
100. Melo ECM de, Mattioli FM, Brasil OCO, et al. Disfonía infantil:
aspectos epidemiológicos. Revista Brasileira de Otorrinolaringología.
2001;67:804–807. https://doi.org/10.1590/S0034­72992001000600008.
101. Gupta GR, Oomman N, Grown C, et al. Igualdad de género y género
Normas: enmarcando las oportunidades para la salud. Lancet Norte Am Ed.
2019;393:2550–2562. https://doi.org/10.1016/S0140­6736(19)30651­8.
102. Almeida LN, Nascimento JA do, Behlau M, et al. Processo de vali­dac¸ ~ao de
instrumentos de autoavaliac¸ ~ao da voz no Brasil. audiol
Res. Comunal. 2021;26. https://doi.org/10.1590/2317­6431­2020­2364.
103. Avelino de Paiva MA, Diniz da Rosa MR, Gielow I, et al. Auditivo
habilidades como predictor de la confiabilidad del evaluador en la evaluación de la calidad vocal.
Voz J. 2021;35:559–569. https://doi.org/10.1016/j.jvoice.2019.11.020.
104. Englert M, Madazio G, Gielow I, et al. Influ^encia do factor de apren­dizagem na análise
perceptivo­auditiva. Codas. 2018;30. https://doi.
org/10.1590/2317­1782/20182017107.
105. Zambon F, Moreti F, Behlau M. Estrategias de afrontamiento en profesores con
queja vocal. Voz J. 2014;28:341–348. https://doi.org/10.1016/j.
jvoice.2013.11.008.
106. Abou­Rafée M, Zambon F, Badaro F, et al. Fadiga vocal em profesores disfonicos que
^
procuram atendimento fonoaudiol ogico. Codas.
2019;31. https://doi.org/10.1590/2317­1782/20182018120.
107. Ugulino AC, Oliveira G, Behlau M. Disfonía percibida desde el punto de vista del médico
y del paciente. J Soc Bras Fonoaudiol. 2012;24:113–
118. https://doi.org/10.1590/S2179­64912012000200004.
21
108. Patel RR, Awan SN, Barkmeier­Kraemer J, et al. Recomendado
Protocolos para la evaluación instrumental de la voz: panel de expertos de la Asociación
Estadounidense del Habla, el Lenguaje y la Audición para desarrollar un protocolo para
Evaluación instrumental de la función vocal. Soy J Speech Lang Pathol.
2018;27:887–905. https://doi.org/10.1044/2018_AJSLP­17­0009.
109. Whitling S, Lyberg­A hlander V, Rydell R. Acumulación de voz prolongada durante el
trabajo, el ocio y una tarea de carga vocal en grupos con
diferentes niveles de problemas funcionales de la voz. Voz J. 2017;31:246.e1–
246.e10. https://doi.org/10.1016/j.jvoice.2016.08.008.
110. Titze IR, Svec JG, Popolo PS. Medidas de dosis vocal. J lenguaje de habla
Escuche la Res. 2003;46:919–932. https://doi.org/10.1044/1092­4388(2003/
072.
111. Assad JP, Magalh~aes M de C, Santos JN, et al. Dosis vocal: uma
revisión integrativa da literatura. Revista CEFAC. 2017;19:429–438.
https://doi.org/10.1590/1982­021620171932617.
112. Lin L, Sun N, Yang Q, et al. Efecto del entrenamiento de la voz en la rehabilitación de la
voz de pacientes con pólipos en las cuerdas vocales después de la cirugía. Experimento
terapéutico Med. 2014;7:877–880. https://doi.org/10.3892/etm.2014.1499.
€
113. A hlander VL, Rydell R, Lofqvist A. La comodidad del orador en la enseñanza
Ambientes: problemas de voz en el personal docente sueco. Voz J.
2011;25:430–440. https://doi.org/10.1016/j.jvoice.2009.12.006.
€
114. Ohlsson AC, Andersson EM, Sodersten M, et al. Trastornos de la voz en estudiantes de
magisterio: un estudio prospectivo y un estudio controlado aleatorio
ensayo. Voz J. 2016;30:755.e13–755.e24. https://doi.org/10.1016/j.
jvoice.2015.09.004.
115. Mori MC, Francis DO, Song PC. Identificación de ocupaciones con riesgo de sufrir trastornos
−
laríngeos que requieren atención especializada de la voz. OtorrinolaringolCabeza Cuello
Cirugía. 2017;157:670–675. https://doi.org/10.1177/0194599817726528.
116. Behlau M, Zambon F, Moreti F, et al. Protocolos de autoevaluación de voz:
diferentes tendencias entre las disfonías orgánicas y conductuales. Voz J.
2017;31:112.e13–112.e27. https://doi.org/10.1016/j.jvoice.2016.03.014.
117. Simberg S, Santtila P, Soveri A, et al. Explorando los efectos genéticos y ambientales en
la disfonía: un estudio de gemelos. J Speech Lang Escuchar
Res. 2009;52:153–163. https://doi.org/10.1044/1092­4388(2008/07­
0095.