Análisis C. Del Desempeño de Porticos CEC 2000

62Y
/ )
Jí
/-Z
UNIVERSIDAD TÉCNICA PARTICULAR DE LOJA
ESCUELA DE INGENIERÍA CIVIL
Análisis comparativo del Desempeño de Pórticos

Planos diseñados por el Código Ecuatoriano de la
Construcción y por el método de Diseño Directo
Basado en Desplazamientos.
TESIS PREVIA ALA OBTENCIÓN

DEL TÍTULO DE INGENIERO CIVIL
AUTOR: Álvaro Raúl López Quezada
DIRECTOR: Ing. Vinicio Suárez
LOJA - ECUADOR
2006
CERTIFICACIÓN
Ing. Vinicio Suárez Chacón.

DIRECTOR UNIDAD DE INGENIERÍA CIVIL GEOLOGÍA Y MINAS DE LA
UNIVERSIDAD TÉCNICA PARTICULAR DE LOJA.
CERTIFICO:
Que he dirigido la presente tesis desde su inicio hasta su culminación, la misma que
se encuentra científica y reglamentariamente en condiciones de presentarse para la
graduación del postulante.
Por lo expuesto, autorizo su presentación, disertación y defensa.
Loja, 22 de Mayo de 2006
ji
11
CESIÓN DE DERECHOS
Yo, Álvaro Raúl López Quezada, declaró conocer y aceptar la disposición del Art. 67
del Estatuto Orgánico de la Universidad Técnica Particular de Loja que en su parte
pertinente textualmente dice: "Forman parte del patrimonio de ¡a Universidad la
propiedad intelectual de investigaciones, trabajos científicos, o técnicos y tesis de
grado que se realicen a través, o con el apoyo financiero, académico o institucional
operativo de la universidad"
El Autor.
AUTORÍA
Todo el proceso realizado en la investigación, análisis, diseños, verificaciones,

comparaciones y conclusiones obtenidas en la presente tesis, son de exclusiva
responsabilidad del autor.
Álvaro Raúl López Quezada.
lv
AGRADECIMIENTO
Mi mas sincero agradecimiento a la Universidad Técnica Particular de Loja, a la

Unidad de Ingeniería Civil Geología y Minas, al Cuerpo Docente de la Escuela de
Ingeniería Civil, por los conocimientos impartidos durante mi periodo de estudios. De
manera especial al Ing. Vinicio Suárez por la forma acertada de haber dirigido mi
tesis. A todos mis compañeros, amigos y contactos vía Internet que de una u otra
manera colaboraron para la culminación del presente trabajo.
El Autor
y
DEDICATORIA
El esfuerzo realizado para cumplir mi objetivo anhelado, lo dedicó especialmente a

mis padres, hermanos, y a todos mis familiares y amigos que incondicionalmente me
brindaron todo su apoyo para culminar mi carrera universitaria.
Álvaro López
VI
RESUMEN
Un análisis comparativo del diseño sismo-resistente de pórticos planos es

presentado, en el que se muestra una nueva metodología de diseño denominada
"Diseño Directo Basado en Desplazamientos (DDBD)'. En este estudio se evalúa el
desempeño de dos métodos: el propuesto en el Código Ecuatoriano de la
Construcción (CEC-2000) que es basado en fuerzas y DDBD que es basado en
desplazamientos.
La comparación se basa en los resultados de 30 pórticos planos que han sido

diseñados por ambos métodos. Los criterios de comparación son:
1) El grado de precisión con el que los métodos predicen las derivas de piso.
2) La facilidad de aplicación de los métodos.
Análisis de verificación fueron realizados para determinar la precisión con la que los
métodos predicen el desempeño de los pórticos. La técnica que se utilizó fue el
Análisis Dinámico lncremental "ADI" propuesto por Vamvatsikos y Cornefl [2002],
que requiere de la realización de análisis no-lineales de historia en el tiempo.
El proceso de cálculo comienza con la determinación de las fuerzas sísmicas

requeridas, por el método CEC-2000 y por el DDBD, lo cual se realizó en el
programa Microsoft Excel y termina con el diseño de cada uno de los pórticos, en
Etabs 8.26 [CSI, 2004]. Para los análisis de verificación es necesario obtener
diagramas momento curvatura de las secciones armadas, las cuales se las obtuvo
del programa USC-RC [Esmaeily A, 20011, y la aplicación del análisis No Lineal de
Historia en el Tiempo (NTHA) fue posible gracias a la ayuda del programa
Ruaumoko [Carr 19961.
El estudio reveló entre otras cosas, que los pórticos diseñados por el CEC-2000 y por
el DDBD, presentan un buen desempeño sísmico. Detalles del estudio son
presentados así como todos los resultados de análisis comparativo.
vii
ÍNDICE
Pág.
Certificación .
Cesiónde derechos ..... ... ........................... .. ............................................................. iii
Autoría....... . ... . .................. .................................... ................... .. ................ . ... . .......... iv
Agradecimiento........ . ..... ................................. ..... . ...... . ........ .. ........... ........ . ............... y
Dedicatoria... .. ........................................ .. ... . .................................................. .. .... .. ... VI
Resumen... ............... ............. . .................... ... ............................................................. . VU
CAPÍTULO 1
1. DESCRIPCIÓN GENERAL DEL PROYECTO............................................. 1

1. 1 Introducción.................................................................................................. 1
1.2. Problemática.... . ...... . ... . .............................. .. . ................ . .... . ... .................. 3
1.3. Justificación.................................................................................................. 3
1.4. Alcance........................................................................................................ 4
1.5. Organización de la Investigación................................................................. 4
CAPÍTULO II
2. ANÁLISIS COMPARATIVO DEL DESEMPEÑO DE PÓRTICOS

PLANOS DISEÑADOS POR EL CÓDIGO ECUATORIANO DE
LA CONSTRUCCIÓN Y POR EL MÉTODO DE DISEÑO DIRECTO
BASADO EN DESPLAZAMIENTOS........................................................ 6
2.1. Introducción.................................................................................................. 6
2.2. Estudio Paramétrico de Pórticos Planos de Hormigón Armado................... 8
2.3. Parámetros generales de diseño.................................................................. 9
2.3.1. Cargas................................................................................................ 9
2.3.2. Desempeño Sísmico........................................................................ 10
2.4. Código Ecuatoriano de la Construcción (CEC-2000)................................. 11
2.4.1. Criterios CEC-2000 considerados en los cálculos........................... 12
Diseño Directo Basado en Desplazamientos (DDBD) ......... . ......... . ........ .... 14
2.5.1. Criterios DDBD considerados en los cálculos.................................. 16
2.6 Verificación de los Diseños Sismo-resistentes CEC-2000 y DDBD........... 21
2.6.1. Análisis No Lineal de Historia en el Tiempo (NTHA)....................... 22
2.6.1 .1. Principales parámetros considerados en el NTHA............ 23
2.6.2. Análisis incremental Dinámico (ADI) ........... . ..................... .............. 25
2.7. Comprobación de los diseños realizados.................................................. 26
2.7.1. Comparación del proceso de cálculo............................................... 26
2.7.2. Comparación del dimensionamiento y pesos.................................. 28
2.7.3. Comparación del Cortante Basa¡ .............................................. ....... 29
2.7.4. Comparación de la derivas en ambos métodos............................... 30
2.7.5. Comparación de las derivas reales producidas............................... 31
2.8. Conclusiones.............................................................................................. 33
2.9. Referencias................................................................................................. 35
CAPÍTULO III
3 APLICACIÓN PRÁCTICA DEL ANÁLISIS, DISEÑO Y VERIFICACIÓN DE

PÓRTICOS PLANOS.................................................................................. 37
3.1. Predimensionamiento de elementos.......................................................... 37
3.1.1. Predimensionamiento de Columnas................................................. 37
3.1.2. Predi mensionamiento de Vigas........................................................ 39
3.2. Código Ecuatoriano de la Construcción (CEC-2000) ............. ... ... .............. 41
3.3. Diseño Directo por Desplazamientos (DDBD)... ... ... ...... ... ................... ....... 49
3.4. Análisis de verificación para el pórtico diseñado con el CEC-2000 ....... ... 56
3.5. Análisis de verificación para el pórtico diseñado con el DDBD................. 62
CAPÍTULO IV
4. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.
4.1. Conclusiones............................................................................................ 70
4.2. Recomendaciones . 71
CAPÍTULO V
5. ANEXOS.................... . .... ... . ..... . ..................... . ......... . ... . .............................. 72

5.1. Anexo 1. Obtención del Diagrama Momento Curvatura Bilineal ... ............. 72
5.2. Anexo 2. Hojas de cálculo .............. ..... ... ... ............... . .... .... ...... . ...... . ... .... .... 73
11
Capítulo 1. Descripción general del proyecto.
1. DESCRIPCIÓN GENERAL DEL PROYECTO.
Un análisis comparativo del diseño sismo-resistente de pórticos planos es

presentado, en el que se muestra una nueva metodología de diseño denominada
"Diseño Directo Basado en Desplazamientos (DDBD)". En este estudio se evalúa el
desempeño de dos métodos: el propuesto en el Código Ecuatoriano de la
Construcción (CEC) que es basado en fuerzas y DDBD que es basado en
desplazamientos. La comparación se basa en los resultados de 30 pórticos planos
que han sido diseñados por ambos métodos. Los criterios de comparación son: 1) El
grado de precisión con el que los métodos predicen las derivas de piso, 2) La
facilidad de aplicación de los métodos. Análisis de verificación fueron realizados para
determinar la precisión con la que los métodos predicen el desempeño de los
pórticos. La técnica que se utilizó fue el Análisis Dinámico lncremental "ADI" que
requiere de la realización de análisis no-lineales de historia en el tiempo. El estudio
reveló entre otras cosas, que los pórticos diseñados por el CEC-2000 y por el DDBD,
presentan un buen desempeño sísmico. Detalles del estudio son presentados así
como todos los resultados de análisis comparativo.
1.1. INTRODUCCIÓN.
El diseño sismo-resistente de pórticos planos se lo realiza, ya sea con métodos

basados en fuerzas o con métodos basados en desplazamientos. La tendencia
actual es el diseño sismo-resistente basado en desplazamientos, debido a que los
mejores indicadores de daño son precisamente los desplazamientos. La principal
diferencia es que en los métodos por desplazamientos la demanda y capacidad de
la estructura se miden en desplazamientos. En cambio en un método basado en
fuerzas la demanda y la capacidad se miden en fuerzas.
En Ecuador, el diseño sismo-resistente de estructuras, se lo hace en base al

Código Ecuatoriano de la Construcción [CEC-2000], el mismo que es un método
basado en fuerzas, al igual que los métodos en los códigos [UBC-97], [NSR-98],
[IBC-2000] entre otros.
1
Capítulo 1. Descripción general del proyecto
Entre los métodos por desplazamientos tenemos el método de Diseño Directo

Basado en Desplazamientos DDBD" propuesto por Priestley [1993]. Este método
utiliza un desplazamiento meta, como punto de inicio y concluye con una resistencia
requerida de la estructura. El objetivo fundamental del DDBD es obtener una
estructura que alcance un desplazamiento determinado cuando es expuesta a un
terremoto adoptado en el diseño.
El objetivo de la presente investigación, es comparar la eficacia y limitaciones del

CEC-2000 frente al DDBD y viceversa, para el diseño sismo-resistente de pórticos
planos de hormigón armado, mediante la realización de un estudio paramétrico. El
alcanzar este objetivo requirió aplicar los métodos CEC-2000 y DDBD a 30 pórticos
planos de idéntica configuración estructural, obteniendo 30 pórticos CEC-2000 y 30
pórticos DDBD, en total se realizó la verificación de 60 pórticos mediante un
Análisis Dinámico Incremental "ADI" propuesto por Vamvatsikos y Cornell [2002].
ADI es el equivalente dinámico a una familia de análisis estáticos Pushover.
Partiendo de una estructura y de un movimiento del suelo, el diagrama es obtenido
como el resultado de una serie de análisis no lineales de historia en el tiempo. La
intensidad del movimiento del suelo, es aumentada incrementalmente en cada
análisis.
E! proceso de diseño comienza con el cálculo del cortante basa¡ usando DDBD y
CEC-2000. Luego se calcula el diagrama de momentos, de un modelo 2D en
Etabs 8.26 [CSI, 20041, cuyos datos de partida son : cargas mayoradas y
combinaciones de carga adoptadas de acuerdo al código [AC1318 M-02]. La
envolvente de momentos nos dará los momentos de diseño, los cuales se los tomará
en las caras de las columnas. Para los análisis de verificación es necesario calcular
diagramas momento curvatura de las secciones armadas, los cuales se los obtuvo
del programa USC-RC [Esmaeily A, 2001], y la aplicación del análisis no lineal de
historia en el tiempo "NTHA » fue posible gracias a la ayuda del programa Ruaumoko
[Carr, 19961.
7
1.2. PROBLEMÁTICA.
Hoy en día, el análisis sismo-resistente de estructuras tiende hacia los métodos

que se basan en desplazamientos, debido a la eficacia que muestran estos,
comparados con otros análisis estructurales , como son aquellos que se basan en
fuerzas, entre ellos el CEC.
El Código Ecuatoriano de la Construcción (CEC), el cual esta vigente en nuestro

país para el análisis sismo-resistente de edificios, muestra cierta incertidumbre en
su aplicación . Incertidumbres como las que se tienen, cuando se adoptan los
coeficientes Z, 1p, Oe, R en el cálculo del Cortante Basa¡, ó la incertidumbre que se
produce , debida al desconocimiento del grado de exactitud del proceso que se
desarrolla en el CEC, por la falta de investigación comparativa con otros métodos
que hoy en día arrojan resultados satisfactorios, como son aquellos que se basan en
desplazamientos.
1.3. JUSTIFICACIÓN
La presente investigación, es una herramienta de valiosa utilidad, ya que nos

brindará información acerca de : la eficacia de la metodología adoptada por el CEC
frente al DDBD, la relativa facilidad o dificultad en el diseño sismo-resistente de
pórticos planos y las limitaciones que estos dos métodos pueden tener.
Estoy seguro que los resultados que se obtendrán, constituirán una importante
guía, que impulsará el desarrollo de más investigaciones, que conllevarán a
perfeccionar el Código Ecuatoriano de la Construcción (CEC), o en su defecto a la
implantación de un nuevo método en nuestro país, como lo es el método de Diseño
Directo Basado en Desplazamientos (DDBD). Cabe recalcar que el mejoramiento o
cambio de la normativa actual, tiene de finalidad , ofrecer análisis seguros y
confiables.
3
Capitulo 1. Descripción general del proyecto.
Finalmente se debe indicar que el tema en cuestión, se incluye dentro de la línea de

investigación dirigida por el Ing. Vinicio Suárez 1 que trata sobre la implementación de
métodos de diseño basados en desplazamientos, para el diseño sismo-resistente de
estructuras en el ECUADOR.
1.4. ALCANCE.
El alcance de la presente investigación es comparar la eficacia del Código

Ecuatoriano de la Construcción (CEC-2000), frente al método de Diseño Directo por
Desplazamientos (DDBD), para el diseño sismo-resistente de pórticos planos de
hormigón armado, mediante la realización de un estudio paramétrico.
Al iniciar la investigación se supone que el Diseño Directo por Desplazamientos es

un método sismo-resistente que proporciona facilidad de aplicación y
dimensionamiento más satisfactorio de la estructura, comparado con el diseño
sismo-resistente de pórticos planos por el Código Ecuatoriano de la Construcción.
Esta Investigación despeja el panorama, aclara requisitos , comprueba falencias, y

chequea aciertos de los métodos propuestos para el diseño de estructuras. De esta
forma es una valiosa herramienta para el ingeniero, y un gran aporte para la
sociedad, frente el riesgo que tienen sus edificaciones ante la eventual presencia
de un sismo.
1.5. ORGANIZACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN.
El presente estudio se presenta en 5 partes.

En el capítulo 1 se realiza la descripción general del proyecto.
• En el capítulo 2 se resume toda la investigación desarrollada, en un artículo.
Este artículo fue publicado y expuesto en las XVIII Jornadas Nacionales de
1 Director Unidad de Ingeniería Civil Geología y Minas. Universidad Técnica Particular de Loja
4
Ingeniería Estructural, que se llevo a cabo del 10 al 12 de Mayo del 2006 en

Quito-Ecuador.
• En el capítulo 3 se muestra un ejemplo de cálculo completo, paso a paso, con
detalles de todo el proceso desarrollado, aplicado a un pórtico, en el que se
muestran los resultados obtenidos.
• En el capítulo 4 se presentan las conclusiones obtenidas , y algunas
recomendaciones para futuras investigaciones.
• Finalmente en el capítulo 5, se adjunta un Cd, con las hojas de cálculo
desarrolladas para poder llevar a cabo la presente investigación.
5
Áff
TULII
Capítulo 2. Análsis comparativo del Desempeño de Pórticos Planos diseñados por los métodos CEC-2000 y DDBD.
2. ANÁLISIS COMPARATIVO DEL DESEMPEÑO DE PÓRTICOS

PLANOS DISEÑADOS POR EL CÓDIGO ECUATORIANO DE LA
CONSTRUCCIÓN Y POR EL MÉTODO DE DISEÑO DIRECTO
BASADO EN DESPLAZAMIENTOS.
(Artículo publicado en las XVIII Jornadas Nacionales de Ingeniería Estructural)
Álvaro López a) Vinicio Suárez b)
Un análisis comparativo del diseño sismo-resistente de pórtico planos es

presentado, en el que se muestra una nueva metodología de diseño
denominada "Diseño Directo Basado en Desplazamientos (DDBD)'. En
este estudio se evalúa el desempeño de dos métodos: el propuesto en el
Código Ecuatoriano de la Construcción (CEC) que es basado en fuerzas y
DDBD que es basado en desplazamientos. La comparación se basa en los
resultados de 30 pórticos planos que han sido diseñados por ambos
métodos. Los criterios de comparación son: 1) El grado de precisión con el
que los métodos predicen las derivas de piso, 2) La facilidad de aplicación
de los métodos. Análisis de verificación fueron realizados para determinar
la precisión con la que los métodos predicen el desempeño de los pórticos.
La técnica que se utilizó fue el Análisis Dinámico Incremental "ADI" que
requiere de la realización de análisis no-lineales de historia en el tiempo.
El estudio reveló entre otras cosas, que los pórticos diseñados por el CEC-
2000 y por el DDBD, presentan un buen desempeño sísmico. Detalles del
estudio son presentados así como todos los resultados de análisis
comparativo.
2.1. INTRODUCCIÓN.
El diseño sismo-resistente de pórticos planos se lo realiza, ya sea con métodos

basados er fuerzas o con métodos basados en desplazamientos. La tendencia
') Egresado Ingeniería Civil. Universidad Técnica Particular de 1.oja. e.mail.arlpci] a ulpi cdu..c
b)
Director Unidad de Ingeniería Civil Geología y Minas. Universidad Técnica Particular de Loja. e.mail: .isuareautpl.educc
Capítulo 2. Análsis comparativo del desempeño de pórticos planos diseñados por los métodos CEC-2000 y DDBD
actual es el diseño sismo-resistente basado en desplazamientos, debido a que los

mejores indicadores de daño son precisamente los desplazamientos. La principal
diferencia es que en los métodos por desplazamientos la demanda y capacidad de
la estructura se miden en desplazamientos. En cambio en un método basado en
fuerzas la demanda y la capacidad se miden en fuerzas.
En Ecuador, el diseño sismo-resistente de estructuras, se lo hace en base al

Código Ecuatoriano de la Construcción [CEC-2000], el mismo que es un método
basado en fuerzas, al igual que los métodos en los códigos [UBC-97], [NSR-98],
[IBC-2000], entre otros.
Entre los métodos por desplazamientos tenemos el método de Diseño Directo

Basado en Desplazamientos "DDBD" propuesto por Priestley [1993]. Este método
utiliza un desplazamiento meta, como punto de inicio y concluye con una resistencia
requerida de la estructura. El objetivo fundamental del DDBD es obtener una
estructura que alcance un desplazamiento determinado cuando es expuesta a un
terremoto adoptado en el diseño.
El objetivo de la presente investigación, es comparar la eficacia y limitaciones del

CEC-2000 frente al DDBD y viceversa, para el diseño sismo-resistente de pórticos
planos de hormigón armado, mediante la realización de un estudio paramétrico. El
alcanzar este objetivo requirió aplicar los métodos CEC-2000 y DDBD a 30 pórticos
planos de idéntica configuración estructural, obteniendo 30 pórticos CEC-2000 y 30
pórticos DDBD, en total se realizó la verificación de 60 pórticos mediante un
Análisis Dinámico lncremental "ADI" propuesto por Vamvatsikos y Cornell [2002].
ADI es el equivalente dinámico a una familia de análisis estáticos Pushover.
Partiendo de una estructura y de un movimiento del suelo, el diagrama es obtenido
como el resultado de una serie de análisis no lineales de historia en el tiempo. La
intensidad del movimiento del suelo, es aumentada incrementa ¡mente en cada
análisis.
El proceso de diseño comienza con el cálculo del Cortante Basa¡ usando DDBD y
CEC-2000. Luego se calcula el diagrama de momentos, de un modelo 2D en
Etabs 8.26 [CSI, 2004], cuyos datos de partida son cargas mayoradas y
7
Capitulo 2. Análsis comparativo del desempeño de pórticos planos diseñados por los métodos CEC2000 y DDBD
combinaciones de carga adoptadas de acuerdo al código [AC1318 M-021. La

envolvente de momentos nos dará los momentos de diseño, los cuales se los tomará
en las caras de las columnas. Para los análisis de verificación es necesario calcular
diagramas momento curvatura de las secciones armadas, los cuales se los obtuvo
del programa USC-RC [Esmaeily A, 20011, y la aplicación del Análisis no Lineal de
Historia en el Tiempo "NTHA" fue posible gracias a la ayuda del programa
Ruaumoko [Carr, 19961.
Esta Investigación despeja el panorama, aclara requisitos , comprueba falencias, y

chequea aciertos de los métodos propuestos para el diseño de estructuras. De esta
forma es una valiosa herramienta para el ingeniero, y un gran aporte para la
sociedad, frente el riesgo que tienen sus edificaciones ante la eventual presencia
de un sismo.
2.2. ESTUDIO PARAMÉTRICO DE PÓRTICOS PLANOS DE

HORMIGÓN ARMADO.
El estudio paramétrico consiste en definir el número de pórticos en función de la

variación de sus parámetros. Para el presente estudio se planteó la siguiente matriz
paramétrica (Tabla 1).
Tabla 1. Análisis paramétrico para NTHA de Pórticos Planos.

Entrepiso Claro Vanos Pisos
3.2m 4 3 3
- 6m 5 6
- - 7 9
- - - 12
- - - 15
Como resultado de esta matriz 30 pórticos serán diseñados, con una altura de
entrepiso constante de 3.20m; la luz entre columnas será de 4 m y de 6m
respectivamente; el número de vanos será para unos pórticos de 3, para otros de 5 y
para otros de 7; a si mismo habrán pórticos de 3, 6, 9, 12, y 15 pisos.
R
Capitulo 2. Análsis comparativo del desempeño de pórticos planos diseñados por los métodos CEC-2000 y DDBD
Se debe tomar en cuenta que la configuración estructural de los pórticos tanto para
el CEC-2000 como para el DDBD será la misma, lo que variarán serán las
secciones, quedando en total 60 pórticos para ser diseñados y verificados mediante
el Análisis Dinámico Incremental (ADI).
Para poder identificar a los pórticos se adoptó un código de numeración con tres
subíndices Ppvi", en el que la letra "p", represente el número de pisos, la letra uv el
número de vanos y la letra "1" la luz entre columnas. Por ejm: Pg, que se muestra
en la Fig.1 indica un pórtico de 9 pisos, 5vanos y luz entre columnas de 6m.
1-30
3.20
Figura 1. Configuración estructural del pórtico P956
2.3. PARÁMETROS GENERALES DE DISEÑO.
Las propiedades adoptadas para los materiales son:
u Resistencia a la Compresión .............. .... ... f c = 21 MPa.

• Fluencia del Acero ....... . ............ .. ...... . ... ... f = 420 MPa.
• Módulo de Elasticidad del Concreto ......... Ec = 21800 MPa
• Módulo de Elasticidad del Acero ............ ..E = 200000 MPa
• Peso Específico del Hormigón ... ............ . Vh = 24 KN/m3
• Peso Específico de la mampostería ......... Vm = 18 KN/m3
2.3.1. CARGAS.
0
Para efectos de análisis de cargas, se consideró que cada uno de los pórticos
provienen de edificios regulares en planta y en elevación, conformados de pórticos
simétricos en ambas direcciones, destinados para oficinas. Las cargas que se
tomaron en cuenta en la modelación de cada uno de los pórticos planos de hormigón
armado son: carga muerta, carga viva y carga sísmica.
Carga Muerta: Proveniente del peso propio: columnas, vigas. Además en las vigas
contribuye la carga de las paredes de 7.3 KN/m y una carga del entrepiso tipo
novalosa, que se adoptó 0.16 KN/m 2/cm de espesor de losa, siendo el espesor de la
lasa: 1120 luz entre columnas.
Carga Viva: Se aplicó una carga de 2.5 KN/m2 . Debido a que son simétricos los
pórticos, se consideró una área de aporte de lado igual a la luz entre columnas, es
decir para los pórticos de luz 6m, la carga viva será del5 KN/m; de igual forma se
hizo para la carga muerta.
Carga Sísmica: La carga sísmica se aplicó en los nudos, la cual proviene del
cortante basa¡ distribuida a los pisos, y a su vez a los nudos en función de las áreas
de aporte.
Para el diseño se trabajó con la combinación de carga 1.213 + 1 L ± 1 S y para el

análisis de verificación se usó la combinación 1.213 + 1S , código [ACI 318 M- 021.
Además se consideró inercias agrietadas reducidas en un porcentaje de la inercia
gruesa, de 0.5 'g para las vigas y de 0.8 'g para las columnas. [Paulay y Priestley,
1992]
2.3.2. DESEMPEÑO SÍSMICO.
La Asociación de Ingenieros Estructurales de California [SEAOC, 2003], describe el

concepto de Diseño por Desempeño como la selección de los objetivos de diseño,
sistemas estructurales y configuración; además de un apropiado dimensionamiento
y detallado de la estructura, así como de sus elementos no estructurales , y la
Fn,
garantía del control de la calidad durante la construcción y del mantenimiento a largo

plazo . De manera que a niveles especificados de intensidad sísmica, y con niveles
predefinidos de confiabilidad, la estructura no se dañe más allá de ciertos estados
límites.
En general se definen cuatro niveles de Desempeño (Operación Completa,

Ocupación Inmediata, Seguridad de Vida , Colapso Incipiente) con los
correspondientes niveles de sismo (Frecuente, Ocasional, Raro y Muy Raro). Tabla 2
Tabla 2. Definición de los Niveles de Terremoto.

Nivel de terremoto Denominación Tiempo de Probabilidad de
De diseño Recurrencia (años) Excedencia
Frecuente SP1 43 50 % en 30 años
Ocasional SP2 72 50 % en 50 años
Raro SP3 475 10%en50años
Muy Raro SP4 970 10 % en 100 años
El CEC-2000 considera el sismo raro, mientras que el DDBD permite diseñar para
cualquier nivel de desempeño. Debido a esta limitación del CEC, y para realizar las
comparaciones adecuadas, todos los análisis se realizaron para el tercer nivel de
desempeño sísmico o sismo Raro.
2.4. CÓDIGO ECUATORIANO DE LA CONSTRUCCIÓN (CEC-2000)
El diseño sismo-resistente en base al CEC-2000, utiliza el concepto de: diseño

basado en fuerzas y lleva a cabo un chequeo de derivas de piso. Cuando se diseña
una estructura con un método basado en fuerzas, la respuesta frente a un sismo es
reducida por un factor, llamado factor de modificación de respuesta "R". Esta
reducción es basada en la premisa de que un diseño bien detallado de una
estructura puede sostener largas deformaciones sin colapsar (comportamiento
dúctil). Y proviene de la regla de iguales desplazamientos [Veletsos and Newmark,
19651, que asume que la relación entre el desplazamiento elástico e inelástico, es
igual a la relación entre la demanda de fuerza elástica e inelástica.
i.
El primer paso en el método es una idealización de la estructura y estimación del

periodo elástico. Una vez calculado el periodo se calcula cortante basal, se lo reduce
con un factor de reducción de fuerzas "R", y se lo distribuye a los pisos en función
de la altura. Con el modelo establecido se lleva a cabo el análisis de la estructura.
Una vez que el modelo estructural, cumpla el límite de deriva que establece el
código que es de 2%, se procede a realizar el diseño, tomando en cuenta:
momentos de diseño en las caras de la columnas y combinaciones de carga en base
al código [ACI 3181VI-021, e inercias agrietadas.
2.4.1. CRITERIOS CEC-2000 CONSIDERADOS EN LOS CÁLCULOS
El dimensionamiento preliminar de las columnas se lo hizo chequeando que la fuerza

axial sea menor al 30% de la resistencia nominal de la columna. Las dimensiones
tentativas de las vigas se las obtuvo en función de la demanda de momento,
asumiendo que están empotradas, y manteniendo una relación de 0.8, base al
peralte.
1.4 1
1 cm=3 Datos:
. 1.2 z = 0.4
cm = 3
L) Suelo = S2
0.8 s = 1.2
u Ct = 0.08
C=1 .25S/T R= 10
0.4 1 =1
Cmin=0.5 -
0.2
=l
o 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5
Periodo T (seg)
Figura 2. Espectro elástico de Diseño CEC-2000.
Para definir el Espectro de Diseño, que se muestra en la Fig.2, se consideró

pórticos planos de hormigón armado, coeficiente "Ct" igual a 0.08, localizados en la
zona sísmica IV del Ecuador, "Z" igual a 0.4, en un perfil tipo de suelo "S 2", con un
factor reducción de resistencia sísmica "R" igual a 10. Además se adoptó un valor de
1,
1 para los factores de importancia uI de configuración en planta "" y en

elevación, (De.
El Periodo Fundamental de la estructura Tie se lo calculó con la ecuación 1, en

función del coeficiente Ti", y de la altura total del pórtico "hm".
T1 = Ct * h 3"4 (1)
Una vez calculados los desplazamientos, este periodo T 1 se lo corrigió con la

ecuación 2, en la que "W' es el peso de la estructura, "dx" es el desplazamiento y
"Fr" la fuerza por piso. El periodo fundamental definitivo, no varió en mas del 30% al
calculado con la ecuación 1.
IWdx.2
T2=2t.I (2)
El Cortante Basa¡, se lo obtiene usando la ecuación 3, donde "W' es el peso del

pórtico.
Ropo, (3)
El valor de "C" se calcula con la ecuación 4. Según las condiciones dadas, el valor
máximo es de 3, y el mínimo es de 0.5.
c=125i (4)
El Cortante Basal, debe ser distribuido sobre la altura de la estructura, incluyendo el

nivel n:
(J7_Ji')*J47h
Wxhx
(5)
En donde la fuerza adicional en el último piso "Fi ", toma el valor de-
F = 0.07W (6)
Pero no debe exceder el valor de: Ft = 0.25V

Y se considera nula si T < 0.7 seg.
Con la geometría del pórtico, inercias agrietadas y fuerzas laterales sísmicas

distribuidas en los nudos, se procedió a calcular los desplazamientos, y las
derivas de piso "te"
Le (7)
hX
El chequeo de derivas se lo hace con la respuesta máxima inelástica en derivas

"Am" de la estructura.
AmRAe. (8)
Si "Am" es mayor a 2%, se debe rediseñar la estructura, aumentando las

dimensiones de los elementos.
2.5. DISEÑO DIRECTO BASADO EN DESPLAZAMIENTOS (DDBD).
El Diseño Directo Basado en Desplazamientos para pórticos de hormigón armado

es un procedimiento propuesto por Priestley y Kowalsky [2000]. El DDBD, es un
procedimiento para obtener las fuerzas de diseñó sísmico; se basa en la
transformación de la estructura real, en un sistema de un grado de libertad de masa
la
equivalente, rigidez efectiva, periodo efectivo y amortiguamiento viscoso equivalente,

como se muestra en la Fig. 3
El DDBD utiliza el concepto de Estructura Substituta [Shibata and Sozen, 1976],

Rigidez secante" y "Amortiguamiento Viscoso Equivalente", (AVE) para caracterizar
el comportamiento no lineal de un sistema inelástico como un sistema elástico
equivalente.
El AVE se usó para modelar la disipación de energía, una vez que las rótulas
plásticas se han formado y puede ser obtenido en función de la ductilidad según
Jacobsen [1930]. Hasta ahora, varios estudios se han llevado a cabo para
determinar el AVE en elementos de hormigón armado (Jennings, 1968; Dwairi et al,
2005; Priestley y Grant, 2005). En esta investigación la ecuación que se usa es la
obtenida por Dwairi [2004], para pórticos de hormigón armado, detalles se presentan
en la siguiente sección.
Meff
Ad
j / T heff
/
Sistema de miTlt.iplc.s Sistema de un grado de

grados de libertad libertad
Figura 3. Estructura substituta [Shibata ans Sozen, 19761
Una vez que el perfil de desplazamientos meta es obtenido, y el desplazamiento de

fluencia es estimado, se calcula la demanda de ductilidad y el amortiguamiento
viscoso equivalente. Luego se procede a leer el periodo efectivo del espectro de
desplazamientos de respuesta elástico, para varios niveles de amortiguamiento (Fig
4). En función del periodo efectivo se calcula la rigidez efectiva. Luego se procede a
calcular el cortante basa¡ por la multiplicación de la rigidez efectiva por el
1ç
desplazamiento meta del sistema. Se distribuye este cortante basa¡, a los pisos en
función de los desplazamientos.
Finalmente a diferencia del método CEC-2000, que modela la estructura antes de

fluir, DDBD analiza al estructura con inercia secante que corresponden al máximo
desplazamiento inelástico. Se procede a realizar el diseño, tomando en cuenta:
momentos de diseño en las caras de la columnas, combinaciones de carga en base
al código [ACI 318M-02], inercias agrietadas para las columnas, para las vigas
inercias agrietadas divididas para la demanda de ductilidad. Además se modela el
pórtico articulado en la base y a los nudos del primer piso afectados por un
momento, asumiendo que las rótulas plásticas en la base de la columna ya se han
formado, detalles se muestran en la Fig. 5.
El refuerzo transversal en columnas y vigas, así como detalles de los nudos se

diseñarán con el principio de capacidad. [Paulay y Priestley, 1992], con lo que se
garantiza el comportamiento dúctil de la estructura.
2.5.1. CRITERIOS DDBD CONSIDERADOS EN LOS CÁLCULOS.
El dimensionamiento preliminar de las columnas se lo hizo chequeando que la fuerza

axial sea menor al 30% de la resistencia nominal de la columna. Las dimensiones
tentativas de las vigas se las obtuvo en función de la demanda de momento,
asumiendo que están empotradas, y manteniendo una relación de 0.8, entre la base
y el peralte. Estas secciones se las optimizó en función de las cantidades mínimas y
máximas de acero, siguiendo el capítulo 21 del código [ACI 3181VI-021.
El perfil de desplazamientos meta puede ser determinado, en función de las derivas

de piso " Bd" , que se espera no superen a las recomendadas según el CEC-2000,
que es de 2%.
Se calcula los desplazamientos por piso "" en base a las derivas asumidas "e d" y a
la altura de entrepiso "h 1" en función del número de pisos "n"
...........n<4 (9)
hi j
c5, 4< n <20 (10)
S Od h[1—O.5' ......................... n >20 (11)
Con los desplazamientos "" y las masas "m 1 " por pisos, se calcula el
desplazamiento meta del sistema.
Ad (12)
Se calcula la masa efectiva "metí" de la estructura substituta con la ecuación 13, que
actuará a una altura efectiva, la misma que aproximadamente según Sullivan [2002]
es el 70% de la masa total de la estructura.
ti
(m8)
1eff - (13)
La altura efectiva "heíí" es aproximadamente 0.6 a 0.7 la altura total del pórtico
según Priestley y Kowalsky [2000], la misma que se la obtiene en función de las
masas y desplazamientos por cada piso.
n m.8h
h eff = p, (14)
¡=1
m j<51
1=1
Para pórticos de concreto reforzado, la deriva de fluencia "e v" es obtenida

directamente de la expresión desarrollada por Priestley y Kowalsky [2000]. Esta
ecuación fue asumida, en resultado de investigaciones previas que muestran
pruebas experimentales en las que los resultados son satisfactorios. Donde "Ib" es el
17
claro y "hb" es el peralte de la viga del primer piso, esta puede ser aproximada a 0.15
la altura del primer piso.
- °.5y1b (15)
y ¡
ri
Para encontrar el desplazamiento de fluencia "Av", se multiplica la deriva de fluencia

por la altura efectiva del sistema de un grado de libertad.
L y =ey *heff(16)
La ductilidad "f' es un indicador de daño y disipación de la energía en la estructura,

se la calcula dividiendo el desplazamiento del sistema para el desplazamiento de
fluencia usando la ecuación 17, pero también se puede calcular dividiendo la deriva
del sistema para la deriva de fluencia, usando la ecuación 18.
p= t /A (17)
= ed / e (18)
Una vez conocida Ja ductilidad del pórtico se procede a calcular el amortiguamiento

viscoso equivalente "C", mediante Ja ecuación 19, deducida por Dwairi [2004]. En
donde para pórticos de concreto CLT = 65, mientras que el amortiguamiento viscoso
elástico ",v" es 5%
eq v (19)
^ Z/I j
Utilizando el desplazamiento meta del sistema, el nivel de amortiguamiento y el

espectro de respuesta elástico, para la demanda sísmica escogida. Se procede a
leer el periodo equivalente del espectro de desplazamientos, con varios niveles de
amortiguamiento, propuesto por Dwairi y Kowalsky [2004]. El procedimiento se
indica en la Fig.4, en el que se muestra el espectro de desplazamientos
correspondiente al CEC-2000, para un nivel de desempeño 3, con diferentes niveles
de amortiguamiento.
1R
2% 5% 10% 15%
0.5
20%
0.4
0.3
Ad
E
y
0.1
o
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4
Periodo T (seg)
Figura 4 Espectro de deslazamientos para SP3 con vanos amortiguamientos.
El espectro de desplazamientos se lo obtuvo a partir del espectro CEC,

transformando las aceleraciones a desplazamientos con la ecuación 20, quedando
el espectro de desplazamientos para un 5% de amortiguamiento. El mismo espectro
para diferentes niveles de amortiguamiento, se lo obtiene con la ecuación 21 del
Eurocódigo 8 GEN [1996].
Sa - Sa
Sd= 2, \2
w (20)
jO,5
^ 7
A T% = AT,5%
(21)
Además se obtuvo una ecuación implícita para calcular el periodo efectivo, para el
espectro CEC-2000, ecuación que se la utilizará para poder realizar los cálculos de
los 30 pórticos, anotando, que da los mismos resultados, de interpolar en la grafica.
j
2 1
4.2*A2+eq°5
TeJf (22)
Eq C*Z*9.81 7
En esta ecuación "C", depende del periodo, por lo que el cálculo tiene que ser
iterativo. El valor de C se calcula con la ecuación 4, limitado por el valor máximo y
mínimo. La constante "Eq" vale 1.
10
Usando el periodo y masa equivalente de las estructura, la rigidez efectiva K ff puede

ser fácilmente calculada:
47t2A•íeff
Áeff=
(23)
2
Teff
Se calcula el cortante basa¡ "Vbase", multiplicando la rigidez efectiva por el

desplazamiento de diseño.
ase ÇffL T (24)
El Cortante Basa¡ de Fluencia "V V", se lo calcula con la ecuación 25, este cortante se
lo puede comparar al calculado con el CEC-2000. En esta ecuación "r" es la relación
entre pendientes del diagrama Momento Curvatura Bilineal, que se muestra en la
Fig. 7.
(25)
VY =
rp- r+I
El cortante basa¡ se lo distribuyó en función de los desplazamientos:
F1 = (26)
m,6
Para el análisis de los pórticos a los elementos estructurales se les asignó inercias
que corresponden al perfil de desplazamiento meta. Los elementos tipo viga según
Priestley y Kowalsky [2000], estarán sujetos a acciones inelásticas, y la rigidez
apropiada tiene que ser:
1b lcr/Pb (27)
En donde lb es la inercia de diseño, 'cr es la inercia agrietada, y Pb es la demanda o

desplazamiento esperado en la viga.
0741
Dado que las columnas serán protegidas contra acciones inelásticas por la
capacidad de diseño, en los procedimientos su rigidez debe ser 'cr sin reducción por
ductilidad. Además los nudos de la base se considerarán articulados (Fig 5).
actuando un momento equivalente al cortante basa¡ por la altura del primer piso,
asumiendo que las rótulas plásticas ya se han formado.
M=V*O.6h (28)
+
h
Figura 5. Modelación del pórtico según DDBD.
Una vez modelados los pórticos, se obtendrá los momentos de diseño en la cara de
las columnas, y el armado de las secciones que resistan las solicitaciones de
desplazamiento asumidas al inicio.
26. VERIFICACIÓN DE LOS DISEÑOS SISMO-RESISTENTES CEC-

2000 Y DDBD.
Después de los grandes daños causado por terremotos en los últimos 10 a 15 años,
parecen necesarios los cambios introducidos al diseño sísmico, que permitan la
construcción de estructuras con un predecible desempeño sísmico [RidelI, 2002].
Para este propósito, técnicas avanzadas serán incorporadas en futuros
procedimientos de diseño para verificar el desempeño sísmico de una estructura.
Hoy en día es posible el desarrollar avanzados procesos como el NTHA, sin
embargo esto ha sido truncado debido a que primero se debe estandarizar estos
procesos en normas, y además tener disponible el software requerido.
fl
Para verificar la exactitud tanto del método DDBD, como del CEC-2000, se realizó
el ADI que es el resultado de un conjunto de NTHA en la que la intensidad del
movimiento del suelo, es aumentada incremental mente. En el presente estudio se
usó el programa Ruaumoko [Carr, 19961 para realizar el NTHA, sometiendo a los
pórticos en análisis a diez acelerogramas reales, para verificar la exactitud del
diseño directo basado en desplazamientos, y del código ecuatoriano de la
construcción.
2.6.1. ANÁLISIS NO LINEAL DE HISTORIA EN EL TIEMPO (NTHA).
El más sofisticado nivel de análisis disponible para predecir las fuerzas de diseño y
los desplazamientos bajo una acción sísmica es el análisis dinámico inelástico o
análisis no lineal de historia en el tiempo "NTHA".
Este tipo de análisis encuentra la respuesta de la estructura en cada instante de

tiempo a lo largo de la duración del sismo. Para poder realizarlo es necesario uno o
mas acelerogramas que representen el sismo de diseño [Paulay y Priestley, 19921.
En la Tabla 3, están anotados diez sismos reales, los cuales se aplicaron a los
pórticos en análisis de verificación.
Tabla 3. Registro de 10 acelerogramas reales.

Magnitud PGA
Código Fecha Nombre del sismo Nombre de la Estación _______
(Ms) (crnls2)
EQ1 1/17/1994 Northridge 6.8 Santa Momca City Hall 866.2
EQ10 4/24/1984 Morgan Hill 6.1 Gilroy #2, Keystone Rd. 207.9
EQ2 10/17/1989 Loma Prieta 7.1 Gilroy 3, Sewage Treatment Plant 531.7
EQ3 10/15/1979 Imperial Vallcy 6.8 Calexico, Fire Station 269.6
EQ4 4/2411984 Morgan Hill 6.1 Gilroy #4, 2905 Anderson Rd 341.4
EQ5 2/9/1971 San Fernando 6.5 Los Angeles, Hollywood Storage Bldg. 207
EQ6 6/2811992 Landers 7.5 Yermo, Fire Siation 240
EQ7 10/1/1987 Whittier Narrows 6.1 Los Angeles, 1 l6th St School 288.4
EQ8 6128/1992 Landers 7.5 Paim Springs, Airport 87.2
EQ9 10/17/1989 Loma Prieta 7.1 Gilroy 2, Hwy 101 Bolsa Road Motel 394.2
'y,
En la Fig. 6, se puede ver el registro del sismo producido en Loma Prieta de

magnitud 7.1 en la escala de Richter, registrado el 17 de octubre de 1989 en la
estación "Gilroy 3, Sewage Treatment Plant.", que presentó una aceleración máxima
de 531.7 cm21seg.
Figura 6. Sismo de Loma Prieta. EQ2
2.6.1.1 PRINCIPALES PARÁMETROS CONSIDERADOS EN EL

NTHA. [CARR, 2004]
Se realizó un Análisis No Lineal del Historia en el Tiempo, considerando la formación

de rótulas plásticas. La matriz de masas se considero diagonal, formada con el
peso propio y la carga muerta.
El amortiguamiento se consideró con el modelo: Rigidez Tangente de Rayleigh,

asegurándonos que el factor de amortiguamiento crítico en los modos altos de
vibración considerados, no pase del 100%. En el proceso de cálculo también se
consideró un análisis modal, que utiliza el algoritmo de Householder QR, para
resolver las ecuaciones diferenciales.
Los elementos se los modeló como tipo "barra", y a su vez se consideró a las viga
como "viga" y a las columnas "Viga-Columna", para definir la capacidad efectiva de
las secciones armadas, obtenidas mediante diagramas momento curvatura.
A cada una de las secciones se le asignó propiedades elásticas, como son: módulo
de elasticidad, módulo de cortante, área de la sección, área efectiva de cortante,
TA
momento de inercia y peso por unidad de longitud. El momento de Inercia "1" y la

relación entre pendientes r» se obtuvo del diagrama momento curvatura bilineal,
que se muestra en la Fig 7.
0.5
MY1 + o o
0.6
00 00
Figura 7. Obtención de Inercia y factor r.
Las condiciones de fluencia de las vigas, se las modeló con los momentos de
fluencia por capacidad positiva y negativa de las secciones armadas, en el nudo
inicial y final, que es en donde se asume se formarán las rótulas plásticas.
El modelo incluye columnas de la base con diagramas de interacción. Esto es con
una superficie de fluencia a diferentes niveles de fuerza axial, considerando cuatro
niveles de carga 0, fuerza de O.If'cAg, fuerza de 0.2f'cAg, y fuerza de 0.3f'cAg, con
sus correspondientes momentos de fluencia a cada nivel de fuerza.
Para las cargas, se ha considerado el peso propio mayorado en un 20% que estará
actuando en los nudos, proveniente del peso de vigas y columnas.
La longitud de las rótulas plásticas "H" para vigas y para columnas asociadas con la
fluencia de los elementos fueron calculadas usando las recomendaciones de Paulay
y Priestley [1992], en donde "L" es el claro, y 'db" es el diámetro de las varillas.
H = 0.081-12+0.022fydb (29)
Los elemento en fluencia de la estructura de concreto fueron modelados usando el

comportamiento Histerético de Takeda que se indica en la Fig.8, basados en la
teoría de Emori y Shonbrich [1978], con un factor de descarga de 0.5 para las vigas
y de O para las columnas, un factor de recarga de rigidez de O para las vigas y 0.6
"ti
para las columnas, y un factor de recarga de poder de 1. Una explicación de estos

factores y de la vibración del modelo histerético es presentada en [Carr, 2004].
3d
Figura 8. Modelo Histerético de Takeda.
2.6.2. ANÁLISIS INCREMENTAL DINÁMICO (AOl).
El Análisis Incremental Dinámico (Vamvatsikos and Cornell, 2003) es el resultado de

un conjunto de NTHA, aplicados a la estructura con diferentes factores de
aceleración, en el que se registra la deriva máxima registrada a lo largo del tiempo.
La intensidad del movimiento del suelo, es aumentada incrementalmente en cada
análisis. La aplicación del ADI es amplia, siendo algunos de sus objetivos los
siguientes.
1. Interpretar minuciosamente el rango de respuesta o "demanda" versus el

rango del nivel potencial de un registro de un movimiento del suelo.
2. Mejor la interpretación de las implicaciones estructurales bajo un movimiento
sísmico de niveles severos.
3. Mejor la interpretación de los cambios de la respuesta estructural en función
de la intensidad y del movimiento sísmico incrementados. (Cambios en la
deformación con la altura, rigidez y degradación de resistencia y sus
magnitudes.)
4. Producir un estimativo de la capacidad dinámica del sistema estructural
global.
5. Dados múltiples registros, el estudio ADI, interpreta cuan estable o variable,
se comporta la estructura de un sismo a otro.
1.00
0.90
0.80
Sismos . ....... .. -.. - . . -
0.70
0.60
0.50 - -. Promedio
0.40
0.30 a=0.24g
0.20
0.10 -
0.00
0.00 2.00 3(0 4.00 5.00 60) 7.00 8.00
Derivas (%)
Figura 9. Análisis Dinámico Incremental
En la Fig.9, encontramos un diagrama ADI, en escala lineal. Cada curva es para un

movimiento del suelo tal como este se va aumentando incrementalmente.
La aplicación del ADI, se la hizo con diez sismos reales, los cuales se los aplicó con
diferente intensidad. El análisis se lo realizó en el programa Ruaumoko [Carr, 1996].
El parámetro que se controló fue la deriva promedio, en cualquier piso a lo largo de
la historia del sismo, parámetro que fue dibujado en función de la aceleración
espectral. En la Fig 9, se ve la aplicación del ADI al pórtico P.
2.7. COMPROBACIONES DE LOS DISEÑOS REALIZADOS.
Para realizar los chequeos pertinentes a los 60 pórticos analizados se los agrupó en
función del número de pisos. Los resultados obtenidos se muestran a continuación
en gráfica de barras para su mejor comprensión.
21.1. COMPARACIÓN DEL PROCESO DE CÁLCULO.
Luego de realizar los cálculos, se muestra gráficamente la facilidad con la que se

desarrollan cada uno de los métodos. En el diagrama de flujo que se muestra en la
Fig.10, se puede ver que el DDBD parte de un desplazamiento, y se obtiene un
periodo y rigidez de la estructura. En cambio en el CEC-2000, se asume un periodo,
una rigidez y lo que se obtiene son las fuerzas de cálculo. Es importante anotar que
ambos métodos son fáciles de aplicar, versátiles, y se puede realizar sus cálculos y
comprobaciones manualmente.
LDDBD CEC-2000
Definir secciones, inercia, masa, Definir secciones, inercia, masa,

materiales, espectro de diseño. materiales. es pectro de diseño.
ocio
ie nar un desplazamiento Estimar periodo elástico.
y calcular desplazamiento de fluencia.
[juIar ductilidad por desplazamiento. Obtener fuerza y aceleración elástica
Calcular amortiguamiento vis. equivalen Reducir la fuerza elástica
Obtener el periodo efectivo del espectro. Desarrollar un análisis con

elásticas
[ular la rigidez efectiva
Proporcionar refuerzo longitudinal y
[ular fuerzas laterales de diseño. transversal para la fuerza lateral requerida.
ocionar refuerzo longitudinal y

ranp¡vr.rsal para el desplazamiento objetivo
[t
Figura 10. Diagrama de Flujo métodos DDBD y CEC-2000.
En cada uno de los métodos el proceso de modelación de la estructura es diferente

como se muestra en la Fig. 1 1. En el CEC-200 se modela a la estructura en su
estado elástico antes de que se formen las rótulas plásticas, mientras que en el
DDBD se la modela a la estructura en su estado deformada, articulados los nudos
en la base, y con un momento que resista el cortante basal.
Fi
+
h h
MODELACIÓN
El 1MODELACIóN 7C-2000
Figura 11 Comparación de tipo de modelo en cada método para diseño.

DDBD
Capítulo 2. Análsis comparativo del desempeño de pórticos planos diseñados por los métodos CEC-2000 y
2.7.2. COMPARACIÓN DEL DIMENSIONAMIENTO Y PESOS.
Las dimensiones de los pórticos se mantienen constantes en función del número de

vanos, pero varían en función de la altura del pórtico y de la luz entre columnas. En
la Fig. 12 se puede ver la diferencia entre los pesos de los pórticos CEC-2000,
versus DDBD, la misma que no es significativa. En el método CEC-2000, se ha
optimizado al máximo las dimensiones, y en el DDBD, debido a que no se controla
derivas en el análisis, se ha tratado de disminuir las secciones, lo mismo que ha
provocado pequeños cambios, que se vieron restringidos debido a los requisitos de
cuantía máxima con la que debe estar armada una sección. A si mismo las
dimensiones de las columnas en ambos métodos a pesar de permitir reducir un poco
más las secciones, no se las ha reducido para poder cumplir el requisito de columna
fuerte-viga débil, que se lo chequea con la capacidad de los elementos.
14.0
12.0
10.0
Z 8.0
6.0
4.0
2.0
0.
3 6 9 12 15
Número de Pisos
35.0
30.0
25.0
20.0
coi 15.0
10.0
5.0
0.0
3 0 0 12 15
Número de Pisos
Figura 12. Comparación de pesos total de los pórticos CEC200 vs. DDBD
2.7.3. COMPARACIÓN DEL CORTANTE BASAL.
De los análisis realizados se deduce que para estos pórticos, el Cortante Basa¡
obtenido en el CEC-2000, represente en promedio el 5% del peso de la estructura,
mientras que el Cortante Basa¡ obtenido por el DDBD, representa aproximadamente
el 10% del peso de la estructura. En la Fig. 13 se puede observar que esta relación
no se cumple para el pórtico de menor dimensión, manteniéndose casi constante
para los pórticos mayores a 6 pisos.
30.0
25.0
200
15.0
10.0
5.0
0.0
6 9 12 15
3
Número de Pisos
30.0
Claro = 6m
250
Vanos-7
1 Vanos5
200 -.---J--
Vanos= 3
CE -200(
ji001
:.HrliIHLHHHrr...MW
Numero de Pisos
Figura 13. Relación VAN de los pórticos CEC200-DD13D

2.7.4. COMPARACIÓN DE LAS DERIVAS EN AMBOS MÉTODOS.
La distribución de las derivas, se considera máxima en la base en el DDBD, siendo

este valor un dato, mientras que en el CEC-2000 se calcula el desplazamiento,
obteniendo la deriva máxima generalmente en la parte media del pórtico. En la Fig.
14 se muestra las derivas del pórtico P 956, en cada uno de los pisos. Junto a la
deriva de diseño se muestra la deriva real del NTHA.
1 0EC200 (P956) IDDBD (P956)
a Real
eal
e diseño
eño
o 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5

o 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5
Deriva C/°) Deriva (%)
Figura 14. Deriva real y de diseño en cada piso del pórtico P9.
Al comparar las derivas de diseño del CEC-2000 versus las del DDBD, se muestra
que todos los pórticos en promedio se diseña para que se alcance el 2% de deriva.
En la Fig.15, se debe diferenciar claramente que en el CEC, se calcula la deriva y
se controla que no pase del 2% por código. En cambio en el DDBD se muestra que
todos los pórticos llegan a una deriva de 2%, debido a que se asume que el daño de
una estructura se rige por los desplazamientos, siendo este un dato, el cual se
asume igual a 2%, entonces el método requiere un adecuado armado y detalles de
los puntos en los que se formarán las rótulas plásticas para asegurar el
comportamiento dúctil del pórtico.
An
3.0
2.5
2.0
1.5
y
1.0
0.5
0.0
3 6 9 12 15
Número de Pisos
3.0
2.5
2.0
. 1.5
1.0
0.5
0.0
3 6 9 12 15
Número de Pisos
Figura 15. Derivas de diseño en el CEC-2000 y en DDBD
2.7.5. COMPARACIÓN DE LAS DERIVAS REALES PRODUCIDAS.
Al realizar el NTHA, se obtienen desplazamientos, fuerzas, y momentos de cada uno

de los elementos del pórtico a lo largo del sismo. De los desplazamientos
registrados por Ruamuko [Carr, 1996], se obtuvo las derivas máximas producidas en
cada instante de tiempo para el pórtico Pg, registro que se muestra en la Fig.16. De
esta figura se interpreta que la deriva máxima producida a lo largo de la historia del
sismo es de 1.64%.
.fl
1 .8
1.6
1.4
1.2
•1
20 40 60 80 loo
Tiempo (seg)
Figura 16. Derivas máximas en el tiempo del Pórtico P. (DDBD)
En la Fig. 17 se observa las derivas reales que se producen en cada uno de los
pórticos al ser sometidos a los 10 sismos presentados en la Tabla 3. Estos
resultados, muestran que se ha cumplido el desempeño sísmico asumido en los
métodos de diseño tanto CEC-2000, como DDBD.
3.5
2.5
1.5
0.5
0
3 6 9 12 15
Número de Pisos
3.5
2.5
1.
s 1.5
05
o
3 6 9 12 15
Número de Pisos
Figura 17. Derivas reales del NTHA de los pórticos CEC-2000 y DDBD.
Al obtener la relación entre la deriva real y la deriva de diseño, se puede interpretar

el porcentaje de error, o de seguridad con la que el pórtico ha sido diseñado. Estos
resultados se muestran en la tabla 4. Por ejm, para el pórtico de 3 pisos diseñado
por el CEC-2000, hay una variación del 10%, al aplicar el NTHA.
Tabla 4. Relación derivas reales / deriva del método CEC-2000 y DDBD..

Luz =4m
cec ddbd cec ddbd cec ddbd
Pisos 7 VANOS 5 VANOS 3 VANOS
3 1.1 0.9 1.2 1.1 1.1 0.9
6 0.9 0.9 0.9 0.9 0.7 0.9
9 1.2 1.1 1.1 11 1.2 1.1
12 1 1.2 1.1 1.1 1.0 1.2 1.0
15 1 1.0 1.0 1.0 0.9 0.9 0.9
Luz =6m
cec ddbd cec ddbd cec ddbd
Pisos 7 VANOS 5 VANOS 3 VANOS
3 1.2 0.8 1.2 0.8 1.3 0.8
6 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9
9 1.2 1.0 1.2 1.0 1.2 1.0
2.8. CONCLUSIONES.
Con la finalidad de comparar la eficacia del método basado en fuerzas CEC-2000,

frente a uno basado en desplazamientos DDBD, 60 pórticos fueron analizados,
diseñados, y sometidos a 10 sismos, de lo cual se obtuvo las siguientes
conclusiones:
1. El detallado de los procesos CEC-2000, y DDBD, muestra la facilidad de

aplicación y versatilidad con la que se aplican ambos métodos.
2. Se obtiene resultados diferentes para pórticos de diferente altura, mas la
variación del número de vanos entre pórticos de características similares no
influye mayormente en el análisis y diseño de los pórticos.
3. Se concluye que el dimensionamiento de las secciones tipo viga en el CEC-
2000, esta gobernado por el límite de deriva del 2% que se debe cumplir. En
cambio en el DDBD, se permite optimizar las secciones por el diseño, sin
.fl
embargo este se ve limitado por las cantidades mínimas y máximas de

refuerzo según el código [ACI 3181VI-02].
4. Se concluye que la relación VAN para los pórticos diseñados por el CEC-
2000, es de aproximadamente 5 %, mientras que para el DDBD es entre 10%.
5. Se concluye que ambos métodos cumplen con la deriva promedio obtenida al
realizar el diagrama ADI, por lo que se verifica un buen desempeño sísmico
de los pórticos analizados.
6. Luego de realizar el NTHA, para los pórticos del DDBD, se comprobó la
eficacia del método, mismo que puede ser mejorado, y además considera
aspectos, muy importantes, que la estructura toma en cuenta cuando ingresa
en el rango inelástico. Además no requiere de análisis complejos, ni
verificaciones, para tomar en cuenta varios niveles de desempeño, cuyos
límites están definidos, por derivas razonables.
7. Luego de obtener derivas reales de los pórticos sometidos a una matriz de
diez sismos, se concluye que para los pórticos diseñados con CEC la deriva
simulada es un 10% mayor que la deriva de diseño con un coeficiente de
variación igual a 0.14. Para los 30 pórticos diseñados con DDBD la deriva
simulada es un 6% menor que la deriva de diseño con un coeficiente de
variación igual a 0.10.
2.9. REFERENCIAS:
ACI 3181VI-02, "American Concrete Institute", Building Code Requirements for

Structural Concrete, Framington HilIs, Ml
Código Ecuatoriano de la Construcción CEC-2000, "Capítulo 1: Peligro Sísmico,
espectros de diseño y requisitos de cálculo para diseño sismo resistente", XIII
Jornadas Nacionales de Estructuras. Pontificia Universidad Católica del
Ecuador, Quito, Ecuador.
Carr, A.J, 1996 "Ruaumoko-Program for lnelastic Dynamic Analysis." Dept. of Civil
Engineering, U niversity of Canterbury.
Carr A.J, 2001 "IRuaumoko Users Manual, University of Canterbury, Christchurch,
New Zealand.
CSI, 2004 "Etabs 8.26-Program", Computers and Structures Inc., Berkeley,
California, USA.
Dwairi,2004, "Equivalent damping in support of direct displacement-based design
with applications to multi-span bridges" , A dissertation submitted to the graduate
Faculty of North Carolina State University in partial fulfillment of the requirements
for the degree of Doctor of Philosophy.
Esmaeily A, 2001 "USC_RC-Program", Analysis of Reinforced Concrete Members,
University of Southem California.
IBC (2000) "International Building Code". Design for Buildings and Other Structures.
Kowalsky M.J., Priestley M.J.N. and McRae G.A. , 1995, "Displacement Based
Design of RC Bridge Columns in Seismic Regions." Earthquake Engineering and
Structural Dynamics.
Kowasky M, 2000, Deformation Limit States for Circular Reinforced Concrete Bridge
Columns, Journal of Structural Engineering.
Mackie K and Stojadinovic B, 2002 "Relation between probabilistic seismic demand
analysis and incremental dynamic analysis"
NSR-98, "Normas Colombianas de Diseño y Construcción Sismo Resistentes".
Paulay T. and Priestley M.J.N, 1992. "Seismic design of reinforced concrete and
masonry buildings", John Wiley and Sons, 744 p, USA.
Priestley, M.J.N. 1993. "Myths and fallacies in earthquake engineering-conflicts

between design and reality", Bulletin of the New Zealand Society of Earthquake
Engineering, Vol 26, No 3
Priestley M.J.N. and Kowalsky M.J. (2000). Direct Displacement-Based Design of
Concrete Buildings" BuUet!n of the new Zealand National Society for Earthquake
Engineering, New Zealand National Society for Earthquake Engineering,
Silverstream. Vol. 33, No.4.
Priestley M.J.N. and Grant D.N., 2004, "Viscous Damping in Seismic Design and
Analysis", European School for Advanced Studies in Reduction of Seismic Risk
(ROSE School),Via Ferrata, 27100 Pavia, Italy
Rideli, Garcia y Garces, 2002, "Inelastic deformation response of SDOF systems
subjected to earthquakes" . Earthquake engineering and structural dynamics
SEAOC . 2003. Revised Interim Guidelines Performance-Based Seismic
Engineering. Structural Engineers Association of California.
Sullivan, T.J. 2002 "The current limitations of displacement based design". MSc
Dissertation, European School of Advanced Studies in Reduction of Seismic Risk
(ROSE School), University of Pavia, Italy.
Shome Nilesh, 1999, "Probabilistic seismic demand analysis of Nonlinear Structures"
MSc Dissertation, Stanford University
UBC (1997) "Uniform Building Code" International Conference of Building Officials,
Vol. 2.
Veletsos AS, Newmark NM, Chepalati CV, 1965, 'Deformation spectra for elastic and
elastoplastic systems subjected to ground shock and earthquake motion",
Proceedings of the 3rd World Conference on Earthquake Engineering, New
Zealand, vol. H.
Vamvatsikos, D., and Cornell, C. A. 2002. "Incremental dynamic analysis."
Earthquake Eng. Struct. Dyn., 31-3, 491-514.
CAPÍTULO 1111
Capítulo 3. Aplicación práctica del análisis, diseño y verificación de pórticos planos.
3. APLICACIÓN PRÁCTICA DEL ANÁLISIS, DISEÑO Y

VERIFICACIÓN DE PÓRTICOS PLANOS.
En esta sección, se presenta el desarrollo completo del proceso de cálculo, que fue
aplicado en la presente investigación. El desarrollo del procedimiento se lo realiza
para un pórtico de 9 pisos, 5 vanos, claro 6m, y altura de entrepiso 3.20m que se
muestra en la figura a continuación. Se incluye la aplicación de los dos métodos
CEC-2000 y DDBD, más el análisis de verificación.
1-30
3.20
3.1. PREDIMENSIONAMIENTO DE ELEMENTOS.
31.1. PREDPMENSPONAMIENTO DE COLUMNAS.
a) Análisis de cargas.
El área del piso que aporta al peso de la columna, se asume rectangular, cuyo lado
es igual a la luz entre columnas, por lo tanto:
Área Colaborante = 36 m2
Se calcula la carga viva "L", puntual que actúa sobre una columna en un piso, e
influenciada por el área colaborante.
L =2.5 KN/m2
L=90 KN
37
Capitulo 3. Aplicación práctica del análisis, diseño y verificación de pórticos planos.
Se calcula la carga Muerta 'D, puntual que actúa sobre una columna en un piso. En
el área de influencia, actúan dos cargas: el peso de la losa "D1",el cual es de 0.16
KN/m2 /cm de espesor de losa, asumiendo un espesor de losa "e" igual a 1120 luz
entre columnas. La segunda carga es la que proviene del peso propio de la columna.
Carga muerta ( D ) = Peso tosa (Dl) + peso columna (D2)
e= 0.3 m
Dl = 4.8 KN/m2 = 172.8 KN
D2 =15.552 KN
D= 188.4 KN
b) Calcular la carga axial última actuante.

La carga real actuante sobre una columna es: la carga acumulada "L" y "D",
proveniente de los pisos superiores, "Ps" , que están sobre la columna en mención.
También se muestra la carga axial última Pu, que vale:
Pu =1.2D+1.6L (ACI3181VI-02)
Piso Ps. L D Pu
1 8 720 1506.8 2960.18
2 7 630 1318.5 2590.16
3 6 540 1130.1 2220.13
4 5 450 941.8 1850.11
5 4 360 753.4 1480.09
6 3 270 565.1 1110.07
7 2 180 376.7 740.04
8 1 90 188.4 370.02
9 1 90 188.4 370.02
c) Asumir dimensiones de columnas:

Es necesario asumir ciertas dimensiones y la cantidad de acero, que tendrán las
columnas en cada piso.
Piso b (cm) h (cm) Cuantía (%) Ag (cm2) Ast (cm2)
1 60 60 4 3600 144
2 60 60 4 3600 144
3 50 50 4 2500 100
4 50 50 4 2500 100
5 40 40 4 1600 64
6 40 40 4 1600 64
7 30 30 4 900 36
8 30 30 4 900 36
9 30 30 4 900 36
d) Calcular la carga que resiste la sección.
38
El dimensionamlento preliminar de columnas, se lo hizo para una falla balanceada

que corresponde a una fuerza "Pb" de valor 30% de la carga nominal "Po".
ctPb=1/3Po= 113(0.85*fc*b*d+As*fy)
Piso Pb
1 4079 Kn
2 4079 Kn
3 2833 Kn
4 2833 Kn
5 1813 Kn
6 1813 Kn
7 1020 Kn
8 1020 Kn
9 1020 Kn
e) Comprobar sí øPb> Pu.

Finalmente , se debe comprobar si la carga que resiste la sección OPb, o carga
balanceada, es mayor a la carga última proveniente del peso que tendrá la
estructura.
Pb (KN) equivalencia Pu (KN) Chequeo
4079.00 > 2960.18 Ok
4079.00 > 2590.16 Ok
2832.64 2220.13 Ok
2832.64 > 1850.11 Ok
1812.89 > 1480.09 Ok
1812.89 > 1110.07 Ok
1019.75 > 740.04 Ok
1019.75 > 370.02 Ok
1019.75 > 370.02 Ok
En caso de que no se cumpla esta equivalencia, se debe de aumentar la dimensión

de la columna que no cumpla este requisito, quedando de esta forma
dimensionadas las columnas.
3.1.2. PREDIMENSIONAMPENTO DE VIGAS.
a) Análisis de cargas.
El área de influencia se asumió rectangular, limitada por una ala contribuyente "A" e
igual a las luz entre columnas : A = 6m.
La carga viva "L", es de: L = 2.5 KN/m2.
La carga muerta "D", es de: D = 4.8 KN/m2.
39
b) Calcular la resistencia requerida. "qu"

La carga mayorada a la que estarán sometida las vigas será de:
qu=A*(1 . 2D+1 . 6 L).
qu=58.56 KN/m
Sólo 70% del momento aporta a la viga, por lo tanto:
qu = 40.99 KN/m
c) Calcular momento último negativo por carga vertical.

El momento al que se someterá la viga según el código [ACI 3181VI - 02] será de:
M =qu*A2/11
M = 134.16KNm
d) Calcular Momento último negativo por sismo.

El momento calculado será mayorado, para tomar en cuenta los efectos sísmicos.
M sismo = f * M
En donde el factor f, será de 1 para pisos superiores, y de 1.5 para pisos inferiores.
M sismo 134.16 KNm (pisos superiores)
M sismo = 201.23 KNm (pisos inferiores)
e) Momento de Diseño.
El momento de diseño, será la suma de los dos momentos calculados.
Md = M + Msismo
M djseño = 268.31 KNm (pisos superiores)
M djseño = 335.39 KNm (pisos inferiores)
f) Sección adoptada.
Finalmente las dimensiones, serán calculadas, en función de la demanda de
momento.
bd2 = M / (t Ru)
Para fc = 210 Kgf/cm2 y fy = 4200 Kgf/cm 2 el valor de Ru =39.03014.
Relación bid = 0.8
Por lo tanto b = 0.8 *d
0.8 d3 =M1(0.90*Ru) M= Kgf*cm
40
Finalmente las dimensiones de las vigas serán:

Piso Superiores:
d= 46 cm. =5Ocm.
b = 37 cm. =4Ocm.
Pisos Inferiores:
d= 49 cm. =5Ocm.
b= 39 cm. =4Ocm.
3.2. CÓDIGO ECUATORIANO DE LA CONSTRUCCIÓN(CEC-2000)
a) Idealización de la Estructura
A continuación se presentan las dimensiones, tanto de las vigas, como columnas
que tendrá el pórtico, en cada uno de los pisos.
Piso Base C(m) Altura C(m) Base V(m) Altura V(m)

1 0.7 0.7 0.6 0.7
2 0.7 0.7 0.6 0.7
3 0.7 0.7 0.6 0.7
4 0.6 0.6 0.5 0.6
5 0.6 0.6 0.5 0.6
6 0.6 0.6 0.5 0.6
7 0.6 0.6 0.5 0.6
8 0.6 0.6 0.5 0.6
9 0.6 0.6 0.5 0.6
La carga Viva "L", de 2.5 KN/m2, se la transforma a carga lineal, multiplicando esta carga
repartida por el área de influencia, obteniendo una carga viva de 15 KN/m. como se
indica a continuación.
Carga por metro cuadrado
Carga por metro lineal

__-
1 in L 25 * 6 * 1 15 KN/m
Se asume un peso de entrepiso de 0.16 KN/m2 ¡cm de espesor de losa, asumiendo un

espesor de losa "e" igual a 1120 luz entre columnas. Como la luz es de 6m, entonces el
41
espesor será igual a 0.3m. Por lo tanto la carga muerta es de 4.8 KN/m2, y se la
transforma a carga lineal, como se indica a continuación:
D4.8KN/m2
()
Carga por metro
1 D14.86*1=28.8KN/m
Además se debe sumar el peso que contribuye la pared:
0.14m
2.9 Losa de espesor =3Ocm.
D2 = 18 * 2.9 * 0.14 = 7.3 KN/m
Sumando la carga que aporta la losa y la pared, da una carga muerta de 36 KN/m.
b) Evaluación de la Masa de la Estructura.

Para evaluar la masa que contribuye a cada piso en los pórticos, se tomará en
cuenta:
Vigas Columnas Losa Paredes Masa Peso

KN seg 2/m KN seg 2/m KN seg 2/m KN seg 2/m KN seg 2/m KN
Piso 1 27.23 23.02 88.07 22.02 160.34 1572.91
Piso 2 27.23 23.02 88.07 22.02 160.34 1572.91
Piso 3 27.23 23.02 88.07 22.02 160.34 1572.91
Piso 4 19.82 16.91 88.07 22.02 146.82 1440.29
Piso 5 19.82 16.91 88.07 22.02 146.82 1440.29
Piso 6 19.82 16.91 88.07 22.02 146.82 1440.29
Piso 7 19.82 16.91 88.07 22.02 146.82 1440.29
Piso 8 19.82 16.91 88.07 22.02 146.82 1440.29
Piso 9 19.82 16.91 88.07 0.00 124.80 1224.29
Total Masa 200.59 170.51 792.66 176.15 1339.90
Peso Total = 13144.46 KN
Vigas. El peso será igual al volumen por el peso específico del hormigón. A este
valor se le debe de restar la parte de las vigas que ya está considerada en las
columnas.
Columnas. Igual al volumen por el peso específico del hormigón.
42
Losa. Carga repartida por la franja de losa.

Paredes. Igual al volumen por el peso específico de la mampostería.
c) Cálculo de los Espectros de Diseño

Para definir el Espectro de Diseño, se consideró pórticos planos de hormigón
armado, coeficiente "Ct" igual a 0.08, localizados en la zona sísmica IV del
Ecuador, "Z" igual a 0.4, en un perfil tipo de suelo "S2", con un factor reducción de
resistencia sísmica "R" igual a 10. Además se adoptó un valor de 1 para los factores
de importancia "1", de configuración en planta "4p" y en elevación, "'e".
Espectro de Respuesta de Diseño Elástico.

El valor de C se calculará con la ecuación 4, y estará limitado por los valores:
Cmax =3 que le corresponde un periodo T = 0.52 seg.
Cmin = 0.5 que le corresponde un periodo T = 3.11 seg.
T CZ
0.01 1.200
Espectro de respuesta de Diseño Elástico
0.20 1.200
1.400
0.40 1.200
0.52 1.200 1.200
0.60 1.037 O)
'- 1.000
0.80 0.778
1.00 0.622 0.800
u
1.20 0.519 (e
L. 0.600
1.40 0.444
1.60 0.389 0.400 1-.-----
4Espectro helástico
1.80 0.346 0.200
0.311
ILTJ
z1
2.00
0000 __________________________
2.20 0.283 0.00 0.50 1.00 150 200 250 300 3.50
2.50 0.249 o
km
Periodo T (se g)
3.00 0.207
3.11 0.200
Espectro de respuesta de Diseño Inelástico

Para transformarlo el espectro elástico al inelástico, se lo reduce con el factor de
reducción de respuesta sísmica R.
F = 1/ R F= 0.1
Al multiplicar F por el espectro elástico se convierte en inelástico.
43
T C*ZIR
0.01 0.120 Espectro de respuesta de Diseño Inelástico
0.20 0.120
0.40 0.120 0.140
0.52 0.120
0.120
0.60 0.104 (5
0.80 0.078 - 0.100
0.062 >
1.00 0.080 pectro Inelástico
1.20 0.052 O)
1.40 0.044 • 0.060
u)
1.60 0.039 G) 0.040
o
1.80 0.035
0.020
2.00 0.031 10.0131
2.20 0.028 0.000 1 i4
000 0.50 1.00 1.50 200 250 300 3.50
2.50 0.025
3.00 0.021 Periodo T (se g)
3.11 0.020
d) Determinación del Periodo Fundamental.

El periodo fundamental de un pórtico 'T', se calcula con la ecuación 1, multiplicando
el coeficiente "Ct", por la altura total del pórtico "hn" elevada a la 314.
T = Ct * hn 4 = 0.08 * 28.8"
T = 0.995 seg.
e) Determinación del Cortante Basal.

Se asume un valor de 1 para los coeficientes: de importancia, de configuración en
planta, y en elevación. El valor de C se lo obtiene con la ecuación 4, considerando
el valor máximo Cm.
C = 1 . 25*1 . 2 1210 . 995 = 1.56 < 3
Por lo tanto C = 1.56
El cortante basa¡ se lo calcula con la ecuación 3, remplazando datos tenemos:
V = 0.062 *W
V = 0. 062*1 31 44.5
V=820.21 KN
f) Determinación de las Fuerzas Sísmicas.

El Cortante Basa¡ debe ser distribuido sobre la altura de la estructura, incluyendo el
nivel n, de acuerdo con la ecuación 5.
44
Piso Wi (KN) hi (m) Wi * hi Fx (KN) Ft (KN) Fi (KN)

9 1224.29 28.8 35259.49 132.07 57.10 189.18
8 1440.29 25.6 36871.37 138.11 138.11
7 1440.29 22.4 32262.45 120.85 120.85
6 1440.29 19.2 27653.53 103.58 103.58
5 1440.29 16 23044.61 86.32 86.32
4 1440.29 12.8 18435.69 69.06 69.06
3 1572.91 9.6 1 15099.96 56.56 56.56
2 1572.91 6.4 10066.64 37.71 37.71
1 1572.91 3.2 5033.32 18.85 18.85
sumatoria 13144.46 203727.05 820.21
La fuerza calculada por piso se la distribuye a cada nudo en función del número de
vanos, como se muestra a continuación.
1110 2110 2110 1110 1110 2110
1110 2110 2110 1110 1110 2110
Este criterio se asumió, para asemejar la distribución de fuerzas que realiza Etabs
8.26, y el código UBC 97, obteniendo los siguientes resultados:
Piso FUERZASDISTRIBUIDAS A LOS NUDOS.

1110 2110 2110 2110 2110 1110
9 18.92 37.84 37.84 37.84 37.84 18.92
8 13.81 27.62 27.62 27.62 27.62 13.81
7 12.08 24.17 24.17 24.17 24.17 12.08
6 10.36 20.72 20.72 20.72 20.72 10.36
5 8.63 17.26 17.26 17.26 17.26 8.63
4 6.91 13.81 13.81 13.81 13.81 6.91
3 5.66 11.31 11.31 11.31 11.31 5.66
2 3.77 7.54 7.54 7.54 7.54 337
1 1.89 3.77 3.77 3.77 3.77 1.89
g) Determinación de los desplazamientos y de las derivas.

Posteriormente, considerando la geometría del pórtico con inercias agrietadas y
fuerzas laterales, se procedió a calcular tos desplazamientos elásticos por piso.
Aplicando la ecuación 7 y 8 se calcula las deriva de piso, elástica e inelástica.
45
Piso Dx. Elástico Dx Inelástico Deriva(%)

1 0.003 0.03 0.89
2 0.008 0.08 1.55
3 0.014 0.14 1.94
4 0.021 0.21 2.26
5 0.029 0.29 2.47
6 0.036 0.36 2.23
7 0.042 0.42 1.84
8 1 0.046 0.46 1.36
9 1 0.049 0.49 0.86
h) Determinación del Periodo en función de los desplazamientos.

El código CEC, proporciona un segundo método para calcular el periodo
fundamental "T2" aplicando la ecuación 2.
Piso Wi(KN) hi (m) Fx dx(m) Fx.dx Widx2

9 1224.29 28.8 189.18 0.049 9.31 2.97
8 1440.29 25.6 138.11 0.046 6.42 3.11
7 1440.29 22.4 120.85 0.042 5.09 2.56
6 1440.29 19.2 103.58 0.036 3.76 1.89
5 1440.29 16 86.32 0.029 2.51 1.22
4 1440.29 12.8 69.06 0.021 1.47 0.65
3 1572.91 9.6 56.56 0.014 0.79 0.31
2 1572.91 6.4 37.71 0.008 0.29 0.10
1 1572.91 3.2 18.85 0.003 0.05 0.01
sumatoria 13144.46 29.70 12.82
El periodo T2 = 1.318 seg. La relación entre periodos nos da T21T1 = 33%.

Como el periodo T2, no debe ser mayor en un 30% al periodo Ti por lo tanto se
modifica el periodo T2, quedando T2 = 1.29 seg. con una relación de T2/T1 =
30%.
Se procede a realizar todos los cálculos, con un periodo T2 = 1.29 seg.
i) Recáiculo del Cortante Basa¡ y de las Fuerzas Laterales.

Con el nuevo periodo obtenido se procede a calcular el valor de C, con la ecuación 4.
C =1.25*1.21.211.29 = 1.20 < 3
Por lo tanto C = 1.20
Remplazando en la ecuación 3, obtenemos un Cortante Basa¡ de-
l / - 0.40 * 1 * 1.20 *13144

- 10*1*1 y = 630.93KN.

nivel n, de acuerdo con la ecuación 5.
Piso Wi (KN) hi (m) Wi * hi Fx (KN) Ft (KN) Fi (KN)

9 1224.29 28.8 35259.49 99.31 57.10 156.42
8 1440.29 25.6 36871.37 103.85 103.85
7 1440.29 22.4 32262.45 90.87 90.87
6 1440.29 19.2 27653.53 77.89 77.89
5 1440.29 16 23044.61 64.91 64.91
4 1440.29 12.8 18435.69 51.93 51.93
3 1572.91 9.6 15099.96 42.53 42.53
2 1572.91 6.4 10066.64 28.35 28.35
1 1572.91 3.2 5033.32 14.18 14.18
sumatoria 13144.46 203727.05 630.93
vanos:
1I10F 2/10F 2110 2/10F 2/10F 1110
9 15.64 31.28 31.28 31.28 31.28 15.64
8 10.39 20.77 20.77 20.77 20.77 10.39
7 9.09 18.17 18.17 18.17 18.17 9.09
6 7.79 15.58 15.58 15.58 15.58 7.79
5 6.49 12.98 12.98 12.98 12.98 6.49
4 5.19 10.39 10.39 10.39 10.39 5.19
3 4.25 8.51 8.51 8.51 8.51 4.25
2 2.84 5.67 5.67 5.67 5.67 2.84
1 1.42 2.84 2.84 2.84 2.84 1.42
j) Recálculo de los desplazamientos y de las derivas.

Se calcula los desplazamientos por piso y se obtiene la deriva aplicando la ecuación
7 y 8. Se debe chequear que las derivas no sean mayores a 2%, en caso contrario
se deberá aumentar las dimensiones de los elementos.
Piso Dx Elástico Dx Inelástico Deriva(%)

1 0.002 0.02 0.68
2 0.006 0.06 1.19
3 0.011 0.11 1.49
4 0.016 0.16 1.74
5 0.022 0.22 1.91
6 0.028 0.28 1.74
7 0.033 0.33 1.44
8 0.036 0.36 1.08
9 0.038 0.38 0.69
47
k) Evaluación del Efecto P- delta.

Corresponden a los efectos adicionales, causado por efectos de segundo orden que
producen un incremento en las fuerzas internas, momentos y derivas de la
estructura, y que deben considerarse en la evaluación de la estabilidad estructural
global.
Piso hi(m) Fx Vi Vi*hi Deriva Elást. Alt. x piso
9 28.80 156.79 156.79 4515.59 0.00069 3.2
8 25.60 104.08 260.88 6678.42 0.00108 3.2
7 22.40 91.07 351.95 7883.67 0.00144 3.2
6 19.20 78.06 430.01 8256.25 0.00174 3.2
5 16.00 65.05 495.07 7921.05 0.00191 3.2
4 12.80 52.04 547.11 7002.98 0.00174 3.2
3 9.60 42.63 589.73 5661.44 0.00149 3.2
2 6.40 28.42 618.15 3956.17 0.00119 3.2
1 3.20 14.21 632.36 2023.55 0.00068 3.2
Piso d relativo P muerta P viva P total Ptot. * drel. Qi < 0.1

9 0.00222 1572.9 450.0 2022.9 4.50 0.001
8 0.00345 3145.8 900.0 4045.8 13.98 0.002
7 0.00460 4718.7 1350.0 6068.7 27.95 0.004
6 0.00555 6159.0 1800.0 7959.0 44.19 0.005
5 0.00612 7599.3 2250.0 9849.3 60.26 0.008
4 0.00558 9039.6 2700.0 11739.6 65.54 0.009
3 0.00477 10479.9 3150.0 13629.9 65.06 0.011
2 0.00382 11920.2 3600.0 15520.2 59.35 0.015
1 0.00219 13144.5 4050.0 17194.5 37.58 0.019
Los efectos P delta no necesita ser considerados cuando el índice de estabilidad Qi

es menor a 010.
= PiAi
Vi/ii
De acuerdo a los resultados, para el pórtico analizado no se requiere considerar los

efectos P-delta.
1) Diseño de las secciones.

Una vez obtenidas las fuerzas requeridas para resistir el sismo de diseño, se
procede a modelarlo al pórtico, incluyendo las fuerzas por gravedad. El modelo de
la estructura, se lo realizó en Etabs 8.26, y se consideró inercias agrietadas de:
Inercia vigas = 0.5 1 g
Inercia columnas = 0.8 Ig
48
Se consideró un recubrimiento de 5cm, que proviene de: 3 cm. libres, mas 1 cm.
del estribo, mas la mitad de una varillas de 20 mm. El modelo 2D, con el que se
trabajó en Etabs 8.26, se muestra a continuación.
Cargas:
L 15 KN/m
D 36 KN/rn
1
ht-28.8 Vigas:
Piso 1,2, 3 V60x70
Piso 4, 5, 6, 7, 8, 9 V50x60
Columnas:
Piso 1, 2,3: C60x60
3.20 Piso 4, 5, 6, 7, 8, 9 C50x50
En Etabs 8.26 se realizó, un diseño de pórtico sismo-resistente a momentos

intermedio, lo que nos indica que en los extremos de barra se debe proporcionar
una resistencia a momento positivo que sea al menos la mitad del momento
negativo. Además se consideró parámetros como: momentos en la cara de las
columnas, y se chequeó que los elementos cumplan la condición de columna fuerte
-viga débil.
Las cantidades de acero obtenidas en porcentaje son:
Elemento Sección. As M+ (Ni) As M- (Ni) As Mi- (Nk) As M- (Nk) Denominación.

1,2,3..........10 V50x60 0.31 0.15 0.31 0.15 Vi
11,12,13,14,15 V50x60 0.40 0.20 0.35 0.18 V2
16,17,18.....30 V50x60 0.47 0.24 0.43 0.21 V3
31,32,33.....45 V60x70 0.31 1
0.31
0.15
1
0.15 V4
46,47,48.....81 c60x60 Acero =1% c5
82,83,84.....99 c70x70 Acero =1% C6
3.3. DISEÑO DIRECTO POR DESPLAZAMIENTOS. (DDBD)
a) Idealización de la Estructura
Las dimensiones tanto de las columnas como de las vigas provienen de un
predi mensionamiento, y son tentativas. También incluye un análisis de cargas. A
49
continuación se presentan las dimensiones, tanto de las vigas, como columnas que
tendrá el pórtico, en cada uno de los pisos.
Piso Base C(m) Altura C(m) Base V(m) Altura V(m)

1 0.6 0.6 0.5 0.6
2 0.6 0.6 0.5 0.6
3 0.6 0.6 0.5 0.6
4 0.6 0.6 0.5 0.6
5 0.5 0.5 0.5 0.6
6 0.5 0.5 0.4 0.5
7 0.5 0.5 0.4 0.5
8 0.5 1
0.5 1
0.4 0.5
9 0.5 1 0.5 1 0.4 0.5
La Carga Viva "L", de 2.5 KN/m2, se la transforma a carga lineal, multiplicando esta
carga repartida por el área de influencia, obteniendo una carga viva de 15 KN/m.
como se indica a continuación.
[1 77
L=2.5'jm2
6
Carga por metro lineal
1 !fl L= 25*6 * 1 = 15 KN/m
Se asume que el peso de la losa es de 0.16 KN/m2 /cm de espesor de losa, asumiendo
un espesor de losa "e" igual a 1120 luz entre columnas. Como la luz es de 6m, entonces
el espesor será igual a 0.3m. Por lo tanto la carga muerta es de 4.8 KN/m2 y se la
transforma a carga lineal, como se indica a continuación:
D4.8KN/m2
6
Carga por metro
1m Dl = 4.8 6 1 = 28.8 KN/m
Además se debe sumar el peso que contribuye la pared:
- 1
0.14m
2.9[Losa de espesor 3ücm.
D2 18 2.9 0.14 = 7.3 I/m
50
Sumando la carga que aporta la lasa y la pared, da una carga muerta de 36 KN/m.
b) Evaluación de ¡a Masa de ¡a Estructura.

Para evaluar la masa, se tomará en cuenta:
Vigas- El peso será igual al volumen por el peso específico del hormigón. A este
valor se le debe de restar la parte de la viga que ya está considerada en la
columna.
Columnas. Igual al volumen por el peso específico del hormigón.
Lasa. Carga repartida por la franja de lasa.
Paredes. Igual al volumen por el peso específico de la mampostería.
Vigas Columnas Losa Paredes Masa Peso

KN seg2/m KN seg2/m KN seg2/m KN seg2/m KN seg21m KN
Piso 1 19.82 16.91 88.07 22.02 146.82 1440.29
Piso 2 19.82 16.91 88.07 22.02 146.82 1440.29
Piso 3 19.82 16.91 88.07 22.02 146.82 1440.29
Piso 4 19.82 16.91 88.07 22.02 146.82 1440.29
Piso 5 20.18 11.74 88.07 22.02 142.02 1393.20
Piso 6 13.46 11.74 88.07 22.02 135.29 1327.20
Piso 7 1146 11.74 88.07 22.02 135.29 1327.20
Piso 8 13.46 11.74 88.07 22.02 135.29 1327.20
Piso 9 13.46 11.74 88.07 0.00 113.27 1111.20
Total Masa 1 153.27 126.36 792.66 1 176.15 1248.44 1
Peso Iotal= 12247.15 KN.
c) Cálculo del Desplazamiento Meta.

El desplazamiento meta, puede ser determinado en función de las derivas de piso
" ed " cuyo valor se asumió 8d= 2% para el 3 nivel de desempeño. Con este valor se
procede a calcular los desplazamientos "a" que se producen en cada piso con la
ecuación 10.
Piso Altura Masa Ói masa * Ói masa *

1 3.2 146.82 0.063 9.23 0.58
2 6.4 146.82 0.124 18.14 2.24
3 9.6 146.82 0.182 26.72 4.86
4 12.8 146.82 0.238 34.98 8.33
5 16 142.02 0.292 41.50 12.13
6 19.2 135.29 0.344 46.54 16.01
7 22.4 135.29 0.394 53.24 20.95
8 25.6 135.29 0.441 59.65 26.30
9 28.8 113.27 0.486 55.05 26.75
Total. 12247.15 345.05 118.16
51
Una vez calculados los desplazamientos, se procede a calcular el desplazamiento

meta del sistema. Ad. aplicando la ecuación 12.
A d =0.34m.
d) Parámetros del Sistema de un grado de libertad.

De aquí en adelante , la estructura será analizada , como una equivalente de un
solo grado de libertad. Es decir una estructura con una masa equivalente(ecuación
13) y un desplazamiento meta, actuando a un altura efectiva (ecuación 14).
Pisos Altura Masa masa * i masa*Ói*hi mi*Ói*hi/ (miÓi)

1 3.2 146.82 0.063 9.23 29.55 0.085628431
2 6.4 146.82 0.124 18.14 116.10 0.336462243
3 9.6 146.82 0.182 26.72 256.52 0.743424218
4 12.8 146.82 0.238 34.98 447.69 1.297437138
5 16 142.02 0.292 41.50 664.01 1.924382633
6 19.2 135.29 0.344 46.54 893.57 2.589648295
7 22.4 135.29 0.394 53.24 1192.67 3.456489009
8 25.6 135.29 0.441 59.65 1526.99 4.425376587
9 28.8 113.27 0.486 55.05 1585.45 4.594790677
TOTAL. 345.05 19.45
heff 19.45 m.
meff = 1007.619
e) Amortiguamiento Viscoso Equivalente Efectivo del Sistema.

Con los desplazamientos obtenidos, se procede a calcular las derivas en cada piso
"d", (ecuación 7). Se calcula la deriva de fluencia "Oy" (ecuación 15), y en función
de estas se calcula la demanda de ductilidad "p "(ecuación 18). Una vez conocida la
ductilidad se calcula el amortiguamiento viscoso equivalente ' eq" ( ecuación 19)
Piso Altura 0 11
1 3.2 1.97 1 1.97 5 15.16
2 6.4 1.90 1 1.90 5 14.78
3 9.6 1.83 1 1.83 5 14.36
4 12.8 1.76 1 1.76 5 13.91
5 16 1.69 1 1.69 5 13.43
6 19.2 1.62 1.2 1.35 5 10.35
7 22.4 1.55 1.2 1.29 5 9.66
8 25.6 1.48 1.2 1.23 5 8.90
9 28.8 1.41 1.2 1.17 5 8.08
'y,
De los resultados obtenidos registramos los promedios para ductilidad y

amortiguamiento:
p = 1.57
Em = 12.07.
f) Determinar el Periodo Efectivo requerido.

Con el desplazamiento meta Ad, y el amortiguamiento viscoso equivalente Eeq , se
ingresa en el espectro de diseño, y se lee el periodo efectivo del pórtico.
El periodo efectivo del pórtico leído en el espectro es de: Teff 3.13 seg.
2% 5% 10% lS%
0.5
20%
0.4
0.3
E
, 0.2
gil
0.1
o
0 0.5 1 1.5 2 15 3 3.5 4
Periodo T (seg)
g) Determinar la Rigidez Efectiva requerida

Usando el periodo Tefí. y masa equivalente Meff de las estructura, se procede a
calcular la rigidez efectiva Keff (ecuación 23)
Keff 4071.99
h) Determinar la Resistencia Requerida.

Se calcula el Cortante Basal Vbase(ecuaCión 24), multiplicando la rigidez efectiva por
el desplazamiento de diseño.
Vbase = 1390.46 KN.
1) Determinación de las Fuerzas Sísmicas.

nivel n, de acuerdo con la expresión 26. En donde: 'V' es el cortante basa¡, "m i" es
la masa en cada piso, "5i" es el desplazamiento de piso.
53
Piso Masa dx (m) M*dx Fi (KN)

9 113.27 0.49 55.05 221.8
8 135.29 0.44 59.65 240.4
7 135.29 0.39 53.24 214.6
6 135.29 0.34 46.54 187.5
5 142.02 0.29 41.50 167.2
4 146.82 0.24 34.98 140.9
3 146.82 0.18 26.72 107.7
2 146.82 0.12 18.14 73.1
1 146.82 0.06 9.23 37.2
sumatoria 1 1248.44 1 345.05 1390.46
vanos:
1110 F 2110 F 2110 F 1110 F 1110 F 2110 F
1110 2110 2110 1110 1110 2110

1110 2110 F _ 2110 2110 2110 1110
9 22.18 44.37 44.37 44.37 44.37 22.18
8 24.04 48.07 48.07 48.07 48.07 24.04
7 21.46 42.91 42.91 42.91 42.91 21.46
6 18.75 37.51 37.51 37.51 37.51 18.75
5 16.72 33.45 33.45 33.45 33.45 16.72
4 14.09 28.19 28.19 28.19 28.19 14.09
3 10.77 21.54 21.54 21.54 21.54 10.77
2 7.31 14.62 14.62 14.62 14.62 7.31
1 3.72 7.44 7.44 7.44 7.44 3.72
J) Diseño de las secciones.

Una vez obtenidas las fuerzas requeridas para resistir el sismo de diseño, se
procede a modelar el pórtico en Etabs 8.26, incluyendo las fuerzas por gravedad,
de los resultados se obtiene el diseño de los elementos.
Se modeló los elementos con un recubrimiento de 5cm, que proviene de: 3 cm.
libres, mas 1 cm. del estribo, mas la mitad de una varillas de 20 mm.
El modelo 2D, con el que se trabajó en Etabs 8.26, se muestra a continuación.
54
Capitulo 3. Aplicación práctica del análisis, diseño y verificación de pórticos planos-
1-30
Cargas:
L= 15 KN/m
D 36 KN/m
Vigas:
Piso 1, 2, 3,4,5: V50x60
ht=28.8 Piso 6, 7, 8, 9: V40x50
Columnas:
Piso 1, 2, 3,4: C60x60
Piso 5, 6, 7, 8, 9: C50x50
-r
h =3.20
La base articulada
Momento en la base
M O.6xV*h
Las columnas se las modeló con una inercia agrietada de 0.8 ig.
Para las vigas además se dividió la inercia agrietada de 0.519, para la ductilidad del
elemento.
Piso Ductilidad Inercia = lcr/u
1 2.0 0.3
2 1.9 0.3
3 1.8 0.3
4 1.8 0.3
5 1.7 0.3
6 1.3 0.4
7 1.3 0.4
8 1.2 0.4
9 1.2 0.4
Es decir para este pórtico, las vigas de los primeros 5 pisos tendrán una inercia de
0.3 lg, y los demás 0.4 lg.
En Etabs 8.26 se realizó, un diseño de pórtico sismo-resistente a momentos

intermedio, lo que nos indica que en los extremos de barra se debe proporcionar
una resistencia a momento positivo que sea al menos la mitad del momento
negativo. Además se consideró parámetros como: momentos en la cara de las
columnas, y se chequeó que los elementos cumplan la condición de columna fuerte
-viga débil.
Las cantidades de acero en porcentaje obtenidas son:
55
Elemento Sección. As M+ (Ni) As M- (Ni) As M+ (Nk) As M- (Nk) Denominación.

1,2,3......... . 5 V40x50 0.58 0.29 0.59 0.29 Vi
6,7,8......... . 10 V40x50 0.75 0.38 0.76 0.38 V2
11,12........ . 15 V40x50 0.95 0.48 0.95 0.48 V3
16,17........ . 20 V40x50 1 1.08 0.54 1.08 1 0.54 V4
21,22........ . 30 V50x60 0.77 0.39 0.78 0.39 V5
31,32........ . 45 V50x60 0.90 0.45 0.90 0.45 V6
46,47 .... . .... 63 C50x50 Acero = 1% C7
64,65........ . 75 C50x50 Acero = 1.80% C8
76,77........ . 87 C60x60 Acero = 1% C9
88,89........ . 99 C60x60 Acero 1.6% CiD
3.4. ANÁLSIS DE VERIFICACIÓN PARA EL PÓRTICO DISEÑADO

CON EL CEC-2000
Para verificar la deriva real de piso, se realiza una serie de Análisis No Lineales de
Historia en el Tiempo. Para este análisis de verificación, es necesario saber las
condiciones de fluencia de los elementos armados, calculando diagramas momento
curvatura de cada sección, y transformándolos a bilineales. La obtención del
diagrama momento curvatura bilineal se presenta en el anexo 1.
A continuación se muestra el archivo de ingreso para el programa Ruaumoko, para
ejecutar un análisis no lineal de historia en el tiempo, al pórtico en estudio.
ARCHIVO DE RUAUMOKO CEC-2000
ANÁLISIS NO LINEAL DE HISTORIA EN EL TIEMPO

20111000000
60 99 6 18 1 2 9.81 5 6 0.02 40 0.2
10
O
NODES
1 0 28.8 0 0 0 0 0 0
2 6 28.8 0 0 0 0 0 0
3 12 28.8 0 0 0 0 0 0
4 18 28.8 0 0 0 0 0 0
5 24 28.8 0 0 0 0 0 0
6 30 28.8 0 0 0 0 0 0
7 0 25.6 0 0 0 0 0 0
8 6 25.6 0 0 0 0 0 0
9 12 25.6 0 0 0 0 0 0
10 18 25.6 0 0 0 0 0 0
11 24 25.6 0 0 0 0 0 0
12 30 25.6 0 0 0 0 0 0
56
13 0 22.4 0 0 0 0 0 0
14 6 22.4 0 0 0 0 0 0
15 12 22.4 0 0 0 0 0 0
16 18 22.4 0 0 0 0 0 0
17 24 22.4 0 0 0 0 0 0
18 30 22.4 0 0 0 0 0 0
19 0 19.2 0 0 0 0 0 0
20 6 19.2 0 0 0 0 0 0
21 12 19.2 0 0 0 0 0 0
22 18 19.2 0 0 0 0 0 0
23 24 19.2 0 0 0 0 0 0
24 30 19.2 0 0 0 0 0 0
25 0 16 0 0 0 0 0 0
26 6 16 0 0 0 0 0 0
27 12 16 0 0 0 0 0 0
28 18 16 0 0 0 0 0 0
29 24 16 0 0 0 0 0 0
30 30 16 0 0 0 0 0 0
31 0 12.8 0 0 0 0 0 0
32 6 12.8 0 0 0 0 0 0
33 12 12.8 0 0 0 0 0 0
34 18 12.8 0 0 0 0 0 0
35 24 12.8 0 0 0 0 0 0
36 30 12.8 0 0 0 0 0 0
37 0 9.6 0 0 0 0 0 0
38 6 9.6 0 0 0 0 0 0
39 12 9.6 0 0 0 0 0 0
40 18 9.6 0 0 0 0 0 0
41 24 9.6 0 0 0 0 0 0
42 30 9.6 0 0 0 0 0 0
43 0 6.4 0 0 0 0 0 0
44 6 6.4 0 0 0 0 0 0
45 12 6.4 0 0 0 0 0 0
46 18 6.4 0 0 0 0 0 0
47 24 6.4 0 0 0 0 0 0
48 30 6.4 0 0 0 0 0 0
49 0 3.2 0 0 0 0 0 0
50 6 3.2 0 0 0 0 0 0
51 12 3.2 0 0 0 0 0 0
52 18 3.2 0 0 0 0 0 0
53 24 3.2 0 0 0 0 0 0
54 30 3.2 0 0 0 0 0 0
55 0 0 1 1 1 0 0 0
56 6 0 1 1 1 0 0 0
57 12 0 1 1 1 0 0 0
58 18 0 1 1 1 0 0 0
59 24 0 1 1 1 0 0 0
60 30 0 1 1 1 0 0 0
ELEMENTS
111200
212300
313400
414500
515600
617800
718900
8 1 9 10 0 0
9 1 10 11 0 0
10 1 11 12 0 0
57
11 2 13 14 O O
12 2 14 15 O O
13 2 15 16 O o
14 2 16 17 O O
15 2 17 18 o o
16 3 19 20 o O
17 3 20 21 o o
18 3 21 22 O O
19 3 22 23 o O
20 3 23 24 O o
21 3 25 26 o o
22 3 26 27 o O
23 3 27 28 o O
24 3 28 29 O o
25 3 29 30 O O
26 3 31 32 O o
27 3 32 33 O O
28 3 33 34 O O
29 3 34 35 o O
30 3 35 36 O O
31 4 37 38 O O
32 4 38 39 o O
33 4 39 40 O O
34 4 40 41 o O
35 4 41 42 o O
36 4 43 44 o O
37 4 44 45 o O
38 4 45 46 o O
39 4 46 47 o o
40 4 47 48 O o
41 4 49 50 O O
42 4 50 51 o o
43 4 51 52 o O
44 4 52 53 O O
45 4 53 54 o o
46 5 7 o O
47 5 8 '0 O
48 5 9 10 O
49 5 10 4 O a
50 5 11 5 O a
51 5 12 6 o a
52 5 13 7 O a
53 5 14 8 O a
54 5 15 9 o a
55 5 16 10 o
56 5 17 11 O
57 5 18 12 o
58 5 19 13 O
59 5 20 14 o
60 5 21 15 O
61 5 22 16 O
62 5 23 17 O
63 5 24 18 O
64 5 25 19 O
65 5 26 20 o
66 5 27 21 O
67 5 28 22 o
68 5 29 23 o
69 5 30 24 O
70 5 31 25 O
58
71 5 32 26 0 0
72 5 33 27 0 0
73 5 34 28 0 0
74 5 35 29 0 0
75 5 36 30 0 0
76 5 37 31 0 0
77 5 38 32 0 0
78 5 39 33 0 0
79 5 40 34 0 O
80 5 41 35 0 0
81 5 42 36 0 0
82 6 43 37 0 0
83 6 44 38 0 0
84 6 45 39 0 0
85 6 46 40 0 0
86 6 47 41 0 0
87 6 48 42 0 0
88 6 49 43 0 0
89 6 50 44 0 0
90 6 51 45 0 0
91 6 52 46 0 0
92 6 53 47 0 0
93 6 54 48 0 0
94 6 55 49 0 0
95 6 56 50 0 0
96 6 57 51 0 0
97 6 58 52 0 0
98 6 59 53 0 0
99 6 60 54 0 0
PROPS
1 FRAME Viga
1014000
21800000 9083333.333 0.3 0.249 1.83726045042514E-03 36 0 0 0 0
1 1.62612802054993E-02 0.3448 0.3448
-129.6 -129.6 -129.6 129.6 0 0 0
o o 129.9804 -209.157 129.9804 -209.157
0.5 0 1 1
2 FRAME Viga
1014000
21800000 9083333.333 0.3 0.249 2.1522451978211E-03 36 0 0 0 0
1 1.63950615033199E-02 0.3448 0.3448
-129.6 -129.6 -129.6 129.6 0 0 0
O 0 131.053 -249.834 131.053 -249.834
0.5 0 1 1
3 FRAME Viga
1014000
21800000 9083333.333 0.3 0.249 1.9965028724791E-03 36 0 0 0 0
1 1.38385895104424E-02 0.3448 0.3448
-129.6 -129.6 -129.6 129.6 0 0 0
o o 181.181 -238.6125 181.181 -238.6125
0.5 0 1 1
4 FRAME Viga
1014000
21800000 9083333.333 0.42 0.3486 3.22861617015828E-03 38.88 0 0 0 0
1 1.74446977193532E-02 0.3448 0.3448
-139.968 -139.968 -139.968 139.968 0 0 0
59
0 0 205.4184 -304.983 205.4184 -304.983

0.5 0 1 1
5 FRAME Columna
2014000
21800000 9083333333 0.36 0.2772 2.76178120214817E-03 8.64 0 0 0 0
1 1.45055800464223E-02 0.4248 0.4248
O 0 0 0 -16.5888 0 0
-7873.74 -2268 701.5533 625.6901 538.137 378.0134 1512
0 0.6 1 1
6 FRAME Columna
2014000
21800000 9083333.333 0.49 0.3773 5.69012507662146E-03 11.76 0 0 0 0
1 1.45419271192868E-02 0.4248 0.4248
O 0 0 0 -22.5792 0 0
-10717.035 -3087 1205.71 1085.5782 928.611 651.4705 2058
0 0.6 1 1
WEIGHTS O
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
9000
10 0 0 0
60 0 0 0
LOADS
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
9000
10 0 0 0
60 0 0 0
EQUAKE
5 1 0.02 981 -1 0 0 1
START
En la última línea se ingresa el registro del sismo. Cada sismo tendrá un factor que
se le debe aplicar para que el espectro del sismo sea compatible al espectro de
diseño en el periodo fundamental de la estructura. Este factor se lo obtiene
ingresando con el periodo del primer modo de vibración al espectro de diseño y al
espectro del sismo, de la división entre estas dos aceleraciones tenemos el factor
que hay que aplicarle. A continuación se muestran los factores aplicados.
Sismo Peno Si S2 S3 S4 S5 S6 S7 S8 S9 SiO CEC

Acel. 2.0 239.9 73.0 66.2 38.3 76.9 189.8 39.4 134.9 143.2 54.4 313.1
Factor 2.0 1.3 4.3 4.7 8.2 4.1 1.6 7.9 2.3 2.2 5.8 1.0
Como resultado se tiene diez archivos de texto, cada uno con un sismo diferente, y
un factor adecuado para que refleje la respuesta del sismo de diseño.
Finalmente se ejecuta el programa Ruaumoko, y con la ayuda de un post-
procesador adjunto en el Anexo 2, se lee los resultados obtenidos. Estos resultados
se presentan a continuación, que indican las derivas máximas producidas en cada
piso a lo largo del sismo.
Si S2 S3 S4 SS S6 S7 S8 59 SiO
Piso 9 0.5 2.3 1.4 2.5 2.1 0.8 2.6 0.5 1.1 0.9
Piso 8 1.0 2.7 2.0 3.2 3.1 1.4 2.8 1.0 1.5 1.3
Piso 7 1.6 3.1 2.3 3.5 4.7 2.3 2.9 1.6 1.6 1.5
Piso 6 2.4 4.5 2.4 4.0 6.0 2.9 3.5 1.9 2.1 1.5
Piso 3.1 4.6 2.4 4.1 6.8 2.6 3.1 1.9 1.9 15
Piso 4 3.3 3.7 2.4 3.7 6.3 1.8 2.6 1.8 1.6 1.5
Piso 3 2.8 3.0 2.3 3.4 4.5 1.3 2.4 1.4 1.6 1.5
Piso 2 2.1 2.5 2.2 2.9 3.4 1.3 2.5 1.0 1.4 1.3
Piso 1 0.9 1.6 1.2 1.9 1.7 0.7 1.9 0.5 0.7 0.6
Prom. 2.0 3.1 2.1 3.2 4.3 1.7 2.7 1.3 1.5 1.3
La deriva escogida finalmente es la deriva promedio.

Deriva promedio = 2.31 %
Para obtener el Diagrama ADI, el procedimiento es similar al realizado en la sección

anterior, tomando en cuenta que se lo hizo solo para un nivel de aceleración. A
diferencia el ADI, se lo hace para varios niveles de aceleración, a continuación se
muestran los factores a aplicar para cada nivel de aceleración.
Acel Si S2 S3 84 S5 S6 S7 S8 89 810
0.1 0.4 1.4 1.5 26 1.3 0.5 2.5 0.7 0.7 1.8
0.2 0.8 2.7 3.0 5.2 2.6 1.1 5.1 1.5 1.4 3.7
0.3 1.3 4.1 4.5 7.8 3.9 1.6 7.6 2.2 2.1 5.5
0.4 1.7 5.5 6.0 10.4 5.2 2.1 10.1 30 2.8 1 7.4
0.5 2.1 6.9 7.6 13.1 6.5 2.6 12.7 3.7 3.5 9.2
0.6 2.5 8.2 9.1 15.7 7.8 3.2 15.2 44 4.2 11.0
0.7 2.9 9.6 10.6 18.3 9.1 3.7 17.7 5.2 4.9 12.9
0.8 3.3 11.0 12.1 20.9 10.4 4.2 20.3 5.9 5.6 14.7
0.9 3.8 12.3 13.6 23.5 11.7 4.7 22.8 6.7 6.3 16.5
1 4.2 13.7 15.1 26.1 13.0 5.3 25.4 7.4 7.0 18.4
61
El proceso a seguir es el siguiente: Con los factores encontrados, para el nivel de

aceleración del espectro CEC, que corresponde el periodo del primer modo de
vibración, se realiza una interpolación. Es decir el factor encontrado corresponde a
esa aceleración, que factor necesito para tener una nueva aceleración impuesta.
Con estos factores se genera una serie de análisis no lineales de historia en el
tiempo. Con los resultados obtenidos se gráfica el diagrama ADI, que se muestra:
1.00
0.90
- .d--"-
._•
0.80
Sismos •' . --
0.70
c 0.60 ---- ...•--,.- ..-.• .
- -,- ...
-.'-.•
0.50 Promedio -------.-
---.-,.-.----
0.40
a=0.31g j
0.30
- _-• .
0.20 _,.;-.•_•
0.10 5=2.31%
0.00
o 1 2 3 4 5 6 7 8
Derivas (%)
3.5. ANÁLSIS DE VERIFICACIÓN PARA EL PÓRTICO DISEÑADO

CON EL DDBD.
Para verificar la deriva real de piso, se realiza una serie de Análisis No Lineales de
Historia en el Tiempo. Para este análisis de verificación, es necesario saber las
condiciones de fluencia de los elementos armados, calculando diagramas momento
curvatura de cada sección y transformándolos a bilineales. La obtención del
diagrama momento curvatura Bilineal se presenta en el anexo 1.
A continuación se muestra el archivo de ingreso para el programa Ruaumoko, para
ejecutar un análisis no lineal de historia en el tiempo, al pórtico en estudio.
62
ARCHIVO DE RUAUMOKO DDBD.
ANÁLISIS NO LINEAL DE HISTORIA EN EL TIEMPO

20111000000
60 99 10 16 1 2 9.81 5 6 0.02 40 0.2
10
o
NODES
1 0 28.8 0 0 0 0 0 0
2 6 28.8 0 0 0 0 0 0
3 12 28.8 0 0 0 0 0 0
4 18 28.8 0 0 0 0 0 0
5 24 28.8 0 0 0 0 0 0
6 30 28.8 0 0 0 0 0 0
7 0 25.6 0 0 0 0 0 0
8 6 25.6 0 0 0 0 0 0
9 12 25.6 0 0 0 0 0 0
10 18 25.6 0 0 0 0 0 0
11 24 25.6 0 0 0 0 0 0
12 30 25.6 0 0 0 0 0 0
13 0 22.4 0 0 0 0 0 0
14 6 22.4 0 0 0 0 0 0
15 12 22.4 0 0 0 0 0 0
16 18 22.4 0 0 0 0 0 0
17 24 22.4 0 0 0 0 0 0
18 30 22.4 0 0 0 0 0 0
19 0 19.2 0 0 0 0 0 0
20 6 19.2 0 0 0 0 0 0
21 12 19.2 0 0 0 0 0 0
22 18 19.2 0 0 0 0 0 0
23 24 19.2 0 0 0 0 0 0
24 30 19.2 0 0 0 0 0 0
25 0 16 0 0 0 0 0 0
26 6 16 0 0 0 0 0 0
27 12 16 0 0 0 0 0 0
28 18 16 0 0 0 0 0 0
29 24 16 0 0 0 0 0 0
30 30 16 0 0 0 0 0 0
31 0 12.8 0 0 0 0 0 0
32 6 12.8 0 0 0 0 0 0
33 12 12.8 0 0 0 0 0 0
34 18 12.8 0 0 0 0 0 0
35 24 12.8 0 0 0 0 0 0
36 30 12.8 0 0 0 0 0 0
37 0 9.6 0 0 0 0 0 0
38 6 9.6 0 0 0 0 0 0
39 12 9.6 0 0 0 0 0 0
40 18 9.6 0 0 0 0 0 0
41 24 9.6 0 0 0 0 0 0
42 30 9.6 0 0 0 0 0 0
43 0 6.4 0 0 0 0 0 0
44 6 6.4 0 0 0 0 0 0
45 12 6.4 0 0 0 0 0 0
46 18 6.4 0 0 0 0 0 0
47 24 6.4 0 0 0 0 0 0
48 30 6.4 0 0 0 0 0 0
49 0 3.2 0 0 0 0 0 0
50 6 3.2 0 0 0 0 0 0
63
51 12 3.2 0 0 0 0 0 0
52 18 3.2 0 0 0 0 0 0
53 24 3.2 0 0 0 0 0 0
54 30 3.2 0 0 0 0 0 0
55 0 0 1 1 1 0 0 0
56 6 0 1 1 1 0 0 0
57 12 0 1 1 1 0 0 0
58 18 0 1 1 1 0 0 0
59 24 0 1 1 1 0 0 0
60 30 0 1 1 1 0 0 0
ELEMENTS
111200
212300
313400
414500
515600
627800
728900
8 2 9 10 0
9 2 10 11 0 o
10 2 11 12
11 3 13 14
12 3 14 15 )0
13 3 15 16
14 3 16 17 )0
15 3 17 18 )0
16 4 19 20 )0
17 4 20 21
18 4 21 22 1
19 4 22 23
20 4 23 24
21 5 25 26 1
22 5 26 27 1
23 5 27 28 1
24 5 28 29 1 )0
25 5 29 30 1
26 5 31 32 1
27 5 32 33 1 )0
28 5 33 34 1 )0
29 5 34 35 1
30 5 35 36 1
31 6 37 38 1
32 6 38 39 1
33 6 39 40 1
34 6 40 41 1
35 6 41 42 1
36 6 43 44 1
37 6 44 45 1
38 6 45 46 1
39 6 46 47 1
40 6 47 48
41 6 49 50 1
42 6 50 51 1
43 6 51 52 1
44 6 52 53 l
45 6 53 54 1
46 7 7 1 0 1
47 7 8 2 0 1
48 7 9 3 0 1
Capitulo 3 Aplicación práctica del análisis, diseño y verificación de pórticos planos
49 7 10 4 0
50 7 11 5 0
51 7 12 6 0
52 7 13 7 0
53 7 14 8 0
54 7 15 9 0 le
55 7 16 10 o O
56 7 17 11 O O
57 7 18 12 O O
58 7 19 13 O O
59 7 20 14 O O
60 7 21 15 O o
61 7 22 16 o o
62 7 23 17 O o
63 7 24 18 O O
64 8 25 19 O O
65 8 26 20 O O
66 8 27 21 O O
67 8 28 22 O O
68 8 29 23 O o
69 8 30 24 o o
70 8 31 25 O o
71 8 32 26 o o
72 8 33 27 o O
73 8 34 28 O o
74 8 35 29 o o
75 8 36 30 O O
76 9 37 31 o O
77 9 38 32 O O
78 9 39 33 o O
79 9 40 34 O O
80 9 41 35 O O
81 9 42 36 O O
82 9 43 37 O O
83 9 44 38 O O
84 9 45 39 O o
85 9 46 40 o O
86 9 47 41 O O
87 9 48 42 O o
88 10 49 43 O O
89 10 50 44 O O
90 10 51 45 o o
91 10 52 46 O O
92 10 53 47 O O
93 10 54 48 O o
94 10 55 49 O O
95 10 56 50 O O
96 10 57 51 o O
97 10 58 52 O O
98 10 59 53 O O
99 10 60 54 O O
PROPS
1 FRAME Viga
1014000
21800000 9083333.333 0.2 0.166 1.30352594279375E-03 33.6 0 0 0 0
1 1.65069732801621E-02 0.3448 0.3448
-120.96 -120.96 -120.96 120.96 0 0 0
O 0 134.671 -197.8888 134.671 -197.8888
0.5 0 1 1
65
2 FRAME Viga
1014000
21800000 9083333.333 0.2 0.166 1.64400345826828E-03 33.6 0 0 0 0
1 1.36968644531534E-02 0.3448 0.3448
-120.96 -120.96 -120.96 120.96 0 0 0
o o 197.065 -260.358 197.065 -260.358
0.5 0 1 1
3 FRAME Viga
1014000
21800000 9083333.333 0.2 0.166 1.93727330915298E-03 33.6 0 0 0 0
1 1.39160369927357E-02 0.3448 0.3448
-120.96 -120.96 -120.96 120.96 0 0 0
O 0 196.9122 -320.07 196.9122 -320.07
0.5 0 1 1
4 FRAME Viga
1014000
21800000 9083333.333 0.2 0.166 1.98634282451179E-03 33.6 0 0 0 0
1 0.014276511157462 0.3448 0.3448
-120.96 -120.96 -120.96 120.96 0 0 0
O 0 251.1 -329.9512 251.1 -329.9512
0.5 0 1 1
5 FRAME Viga
1014000
21800000 9083333.333 0.3 0.249 3.53941844192194E-03 36 0 0 0 0
1 1.05287618687144E-02 0.3448 0.3448
-129.6 -129.6 -129.6 129.6 0 0 0
o o 316.4832 -460.9305 316.4832 -460.9305
0.5 0 1 1
6 FRAME Viga
1014000
21800000 9083333.333 0.3 0.249 3.53941844192194E-03 36 0 0 0 0
1 1.05287618687144E-02 0.3448 0.3448
-129.6 -129.6 -129.6 129.6 0 0 0
O 0 316.4832 -460.9305 316.4832 -460.9305
0.5 0 1 1
7 FRAME Columna
2014000
21800000 9083333.333 0.25 0.1925 1.2154227520684E-03 6 0 0 0 0
1 1.456880439256921E-02 0.4248 0.4248
O O 0 0 -11.52 0 0
-5467.875 -1575 378.6006 333.21 302.586 204.6732 1050
o 0.6 1 1
8 FRAME Columna
2014000
21800000 9083333.333 0.25 0.1925 2.30657275775138E-03 6 0 0 0 0
1 2.23736086150931E-02 0.4248 0.4248
o o o o -11.52 0 0
-6272.175 -1575 622.2876 558.0488 506.2784 404.7 1890
0 0.6 1 1
9 FRAME Columna
2014000
21800000 9083333.333 0.36 0.2772 2.76178120214817E-03 8.64 0 0 0 0
1 1.450558004642231E-02 0.4248 0.4248
O 0 0 0 -16.5888 0 0
-7873.74 -2268 701.5533 625.6901 538.137 378.0134 1512
O 0.6 1 1
10 FRAME Columna
2014000
21800000 9083333.333 0.36 0.2772 3.67609434615246E-03 8.64 0 0 0 0
1 1.72371747975306E-02 0.4248 0.4248
O 0 0 0 -16.5888 0 0
-8742.384 -2268 824.7368 753.114 684.9921 519.42 2419.2
0 0.6 1 1
WEIGHTS O
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
9000
10 0 0 0
60 0 0 0
LOADS
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
9000
10 0 0 0
60 0 0 0
EQUAKE
5 1 0.02 981 -1 0 0 1
START
Después de la línea START, se aplica un sismo, de un total de diez. A cada análisis

no lineal se le aplicó un factor asegurándonos la respuesta elástica de la estructura,
para esto con el periodo del primer modo de vibración se entra al espectro de
diseño y al espectro del sismo, de la división entre estas dos aceleraciones tenemos
el factor que hay que aplicarle. Los factores aplicados a cada sismo para el pórtico
en análisis se muestran a continuación:
Sismo Periodo Si S2 S3 S4 S5 S6 S7 S8 S9 SiO CEC

Acel. 1.89 233 75.16 69.38 39.02 76.9 205.1 42.1 141.1 154.5 53.56 321.3
Factor 1.89 1.4 4.3 4.6 8.2 4.2 1.6 7.6 2.3 2.1 6.0 1.0
67
Como resultado se tiene diez archivos de texto, cada uno con un sismo diferente, y
un factor adecuado para que refleje la respuesta del sismo de diseño.
Finalmente se ejecuta el programa Ruaumoko, y con la ayuda de un post-
procesador adjunto en el anexo 2, se lee los resultados obtenidos. Estos resultados
se presentan a continuación, que indican las derivas máximas producidas en cada
piso a lo largo del sismo.
SI S2 S3 S4 S5 S6 S7 S8 59 SiO
Piso 9 1.1 1.7 1.7 2.6 1.2 1.2 1.4 0.6 1.4 1.1
Piso 8 1.8 2.6 2.3 2.9 3.2 1.9 1.9 1.0 2.4 1.8
Piso 7 2.3 2.3 2.6 3.5 4.3 2.5 2.9 1.4 2.3 2.0
Piso 6 2.2 1.4 1.5 2.6 3.3 1 2.3 1.9 1 1.1 1.7 1.6
Piso 5 2.3 1.7 1.8 2.4 3.2 2.0 1.8 12 16 1.3
Piso 2.2 2.2 1.9 2.2 4.1 1.7 2.3 1.5 1.5 1.3
Piso 3 2.0 2.5 2.1 3.0 4.4 1.5 2.4 1.7 15 1.7
Piso 2 1.9 2.5 1.7 3.0 3.9 1.2 1.9 1.5 1.3 1.6
Piso 1 1.1 2.0 1.0 2.0 2.9 0.6 1.2 0.8 0.8 0.9
Prom. 1.9 2.1 1.8 2.7 3.4 1.7 2.0 1.2 1.6 1.5
La deriva escogida finalmente es la deriva promedio,

Deriva promedio = 1.98%
Para obtener el Diagrama ADI, el procedimiento es similar al realizado en la sección

anterior, tomando en cuenta que se lo hizo solo para un nivel de aceleración. A
diferencia el ADI, se lo hace para varios niveles de aceleración.
El proceso a seguir es el siguiente: Con los factores encontrados, para el nivel de
aceleración del espectro CEC, que corresponde el periodo del primer modo de
vibración, se realiza una interpolación. Es decir el factor encontrado corresponde a
esa aceleración, que factor necesito para tener una nueva aceleración impuesta.
De esta forma se obtiene una matriz de factores, que se muestra a continuación.
Acel 51 S2 S3 S4 S5 S6 S7 S8 S9 S10
0.1 0.4 1.3 1.4 2.6 1.3 0.5 2.4 0.7 0.6 1.9
0.2 0.9 2.7 2.9 5.1 2.6 1.0 4.8 1.4 1.3 3.7
0.3 1.3 4.0 4.3 7.7 3.9 1.5 7.1 2.1 1.9 5.6
0.4 1.7 5.3 5.8 10.3 5.2 2.0 9.5 2.8 2.6 7.5
0.5 2.1 6.7 7.2 12.8 6.5 2.4 11.9 3.5 3.2 9.3
0.6 2.6 8.0 8.6 15.4 7.8 2.9 14.3 4.3 3.9 11.2
0.7 3.0 9.3 10.1 17.9 9.1 3.4 16.6 5.0 4.5 13.1
0.8 3.4 10.6 11.5 20.5 10.4 3.9 19.0 5.7 5.2 14.9
0.9 3.9 12.0 13.0 23.1 11.7 4.4 21.4 6.4 5.8 16.8
1 4.3 13.3 14.4 25.6 13.0 4.9 23.8 7.1 6.5 18.7
68
Con estos factores se genera una serie de análisis no lineales de historia en el

tiempo. Con los resultados obtenidos se gráfica el diagrama AOl.
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
u
y
0.50
0.40 a032g
7 Promedio
0.30 e__:: - - - - -
0.20
0.10
- Ó=1.98%
0.00
o 1 2 3 4 5 6 7 8
Derivas (%)
CAPITULO 1
Capítulo 4. Conclusiones y Recomendaciones.
4. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.
4.1. CONCLUSIONES.
Con la finalidad de comparar la eficacia del método basado en fuerzas CEC-2000,

frente a uno basado en desplazamientos DDBD, 60 pórticos fueron analizados,
diseñados, y sometidos a 10 sismos, de lo cual se obtuvo las siguientes
conclusiones:
1. El detallado de los procesos CEC-2000, y DDBD, muestra la facilidad de

aplicación y versatilidad con la que se aplican ambos métodos.
2. Se obtiene resultados diferentes para pórticos de diferente altura, mas la
variación del número de vanos entre pórticos de características similares no
influye mayormente en el análisis y diseño de los pórticos.
3. El dimensionamiento de las secciones tipo viga en el CEC-2000, esta
gobernado por el límite de deriva del 2% que se debe cumplir. En cambio en
el DDBD, se permite optimizar las secciones por el diseño, sin embargo este
se ve limitado por las cantidades mínimas y máximas de refuerzo según el
código [ACI 3181VI-021.
4. La relación VM! para los pórticos diseñados por el CEC-2000, es de
aproximadamente 5 %, mientras que para el DDBD es entre 10%.
5. Ambos métodos cumplen con la deriva promedio obtenida al realizar el
diagrama ADI, por lo que se verifica un buen desempeño sísmico de los
pórticos analizados.
6. Luego de realizar el NTHA, para los pórticos del DDBD, se comprobó la
eficacia del método, mismo que puede ser mejorado. Además este método
considera aspectos muy importantes, que la estructura toma en cuenta
cuando ingresa en el rango inelástico. El DDBD no requiere de análisis
complejos, ni verificaciones, para tomar en cuenta varios niveles de
desempeño, cuyos límites están definidos, por derivas razonables.
7. Luego de obtener derivas reales de los pórticos sometidos a una matriz de
diez sismos, se concluye que para los pórticos diseñados con CEC la deriva
simulada es un 10% mayor que la deriva de diseño con un coeficiente de
70
Capítulo 4. Conclusiones y Recomendaciones.
variación igual a 0.14. Para los 30 pórticos diseñados con DDBD la deriva
simulada es un 6% menor que la deriva de diseño con un coeficiente de
variación igual a 0.10.
42. RECOMENDACIONES.
Al terminar el presente estudio se recomienda lo siguiente:
1. Mejorar el proceso de predi mensionamiento de los elementos, ya que los

resultados obtenidos, con el predimensionamiento escogido, no fueron
satisfactorios.
2. Ya que en la presente investigación, no se utilizaron espectro compatibles de
los sismos con el espectro de diseño. Se recomienda profundizar este tema, y
analizar la variación de los resultados obtenidos.
3. Profundizar la aplicación del Análisis Dinámico Incremental "ADI".
4. Se recomienda trabajar con al menos 2 Software.
5. En el presente estudio, se trabajó con derivas promedio, por lo que se
recomienda analizar el tema de las derivas máximas y su influencia.
6. Es de valiosa importancia, examinar detalladamente las causas por lo que las
suposiciones de diseño, no se cumplen.
7. Proponer nuevas fórmulas para el cálculo de la deriva de fluencia, para
aplicar el método DDBD, en base a investigaciones de diagramas momento
curvatura de varias secciones.
8. Se recomienda examinar la implicación de la rigidez en el método DDBD, ya
que tal como esta propuesto, se lo realiza para la resistencia sísmica
requerida, pero no se evalúa a detalle la rigidez de la estructura.
71
Ir
CAPITULO
Capitulo S. Anexos
5. ANEXOS.
5.1. ANEXO 1: OBTENCIÓN DEL DIAGRAMA MOMENTO CURVATURA

BILINEAL.
El diagrama Momento Curvatura se realizó en el programa USC-RC [Esmaeily,

20011 para todos los elementos previamente diseñados. Para las vigas el cálculo se
lo realizará de la siguiente manera:
FO. Aco 1.
Mom.nt-Cuivalws ka Ihe cam al FIXE!) Aíal Load
1400
13D
ooú
.000
600
400
3011
Dr 1
0.000 0.301 0.002 0.003 0.304 0005 01106 0.007 0.004
Ca.e: SI-15 1, i. E.eded AIbk' M,rr ,r 1 111
Calc11ate lo. a .0104.

Te Oh... l.o.ka.l Po.nla
iot Ir6orn
Ífl II K jshcwbooedonc oleec6pc.Uer
Con los datos obtenidos en este programa, se lo convierte a diagrama Bilinel en Excel,
siguiendo el siguiente proceso:
1. Se dibuja el diagrama Momento Curvatura.

2. Se identifica el punto de fluencia del acero, cuando c=0.002. P (My,y)
3. Se traza una línea vertical a 5 cDy
4. Se traza una segunda línea vertical a 15 cDy.
5. Se traza un línea horizontal que pase por el punto de intersección entre la
primera línea vertical, con el diagrama Momento curvatura.
6. La primera línea del diagrama Bilineal, pasa por los puntos (0,0), y el punto
(My,cly), y se prolonga hasta la línea horizontal.
7. La segunda línea del diagrama Bilineal, se la traza siguiendo la tendencia del
diagrama, hasta la segunda línea vertical.
72
Capítulo 5. Anexos
8. El Momento de fluencia efectivo, es el punto final de la primera línea del

diagrama Bilineal.
9. La pendiente de la primera línea del diagrama Bilineal, es Eh.
10. La relación entre la primera pendiente y la segunda pendiente, es r.
Mom.
M
MN
mer
Curvatura
OCr 01 50y Oy
5.2. ANEXO 2: HOJAS DE CÁLCULO.
Se adjunta en un CD las hojas de cálculo creadas para poder realizar el proceso

desarrollado en la presente investigación.
73

Análisis C. Del Desempeño de Porticos CEC 2000

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Análisis C. Del Desempeño de Porticos CEC 2000

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

62Y

ESCUELA DE INGENIERÍA CIVIL

Análisis comparativo del Desempeño de Pórticos

TESIS PREVIA ALA OBTENCIÓN

AUTOR: Álvaro Raúl López Quezada

DIRECTOR: Ing. Vinicio Suárez

Ing. Vinicio Suárez Chacón.

Por lo expuesto, autorizo su presentación, disertación y defensa.

Loja, 22 de Mayo de 2006

Todo el proceso realizado en la investigación, análisis, diseños, verificaciones,

Álvaro Raúl López Quezada.

Mi mas sincero agradecimiento a la Universidad Técnica Particular de Loja, a la

El esfuerzo realizado para cumplir mi objetivo anhelado, lo dedicó especialmente a

Un análisis comparativo del diseño sismo-resistente de pórticos planos es

La comparación se basa en los resultados de 30 pórticos planos que han sido

El proceso de cálculo comienza con la determinación de las fuerzas sísmicas

Resumen... ............... ............. . .................... ... ............................................................. . VU

1. DESCRIPCIÓN GENERAL DEL PROYECTO............................................. 1

2. ANÁLISIS COMPARATIVO DEL DESEMPEÑO DE PÓRTICOS

3 APLICACIÓN PRÁCTICA DEL ANÁLISIS, DISEÑO Y VERIFICACIÓN DE

5. ANEXOS.................... . .... ... . ..... . ..................... . ......... . ... . .............................. 72

1. DESCRIPCIÓN GENERAL DEL PROYECTO.

Un análisis comparativo del diseño sismo-resistente de pórticos planos es

El diseño sismo-resistente de pórticos planos se lo realiza, ya sea con métodos

En Ecuador, el diseño sismo-resistente de estructuras, se lo hace en base al

Entre los métodos por desplazamientos tenemos el método de Diseño Directo

El objetivo de la presente investigación, es comparar la eficacia y limitaciones del

Hoy en día, el análisis sismo-resistente de estructuras tiende hacia los métodos

El Código Ecuatoriano de la Construcción (CEC), el cual esta vigente en nuestro

La presente investigación, es una herramienta de valiosa utilidad, ya que nos

Finalmente se debe indicar que el tema en cuestión, se incluye dentro de la línea de

El alcance de la presente investigación es comparar la eficacia del Código

Al iniciar la investigación se supone que el Diseño Directo por Desplazamientos es

Esta Investigación despeja el panorama, aclara requisitos , comprueba falencias, y

1.5. ORGANIZACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN.

El presente estudio se presenta en 5 partes.

Ingeniería Estructural, que se llevo a cabo del 10 al 12 de Mayo del 2006 en

2. ANÁLISIS COMPARATIVO DEL DESEMPEÑO DE PÓRTICOS

(Artículo publicado en las XVIII Jornadas Nacionales de Ingeniería Estructural)

Álvaro López a) Vinicio Suárez b)

Un análisis comparativo del diseño sismo-resistente de pórtico planos es

El diseño sismo-resistente de pórticos planos se lo realiza, ya sea con métodos

actual es el diseño sismo-resistente basado en desplazamientos, debido a que los

En Ecuador, el diseño sismo-resistente de estructuras, se lo hace en base al

Entre los métodos por desplazamientos tenemos el método de Diseño Directo

El objetivo de la presente investigación, es comparar la eficacia y limitaciones del

combinaciones de carga adoptadas de acuerdo al código [AC1318 M-021. La

Esta Investigación despeja el panorama, aclara requisitos , comprueba falencias, y

2.2. ESTUDIO PARAMÉTRICO DE PÓRTICOS PLANOS DE

El estudio paramétrico consiste en definir el número de pórticos en función de la

Tabla 1. Análisis paramétrico para NTHA de Pórticos Planos.

Figura 1. Configuración estructural del pórtico P956

2.3. PARÁMETROS GENERALES DE DISEÑO.

Las propiedades adoptadas para los materiales son:

u Resistencia a la Compresión .............. .... ... f c = 21 MPa.

Para el diseño se trabajó con la combinación de carga 1.213 + 1 L ± 1 S y para el

2.3.2. DESEMPEÑO SÍSMICO.

La Asociación de Ingenieros Estructurales de California [SEAOC, 2003], describe el

garantía del control de la calidad durante la construcción y del mantenimiento a largo

En general se definen cuatro niveles de Desempeño (Operación Completa,

Tabla 2. Definición de los Niveles de Terremoto.

2.4. CÓDIGO ECUATORIANO DE LA CONSTRUCCIÓN (CEC-2000)

El diseño sismo-resistente en base al CEC-2000, utiliza el concepto de: diseño

El primer paso en el método es una idealización de la estructura y estimación del