oo"! 362 Devia - Krom - Nonna + El generador de residuos pe igrosos es responsable, en ¢, de los mismos, de todo daiio producido por éstos. El transportista de residuos peligrosos es responsable, en ¢. dian de los mismos, de todo daiio producido por éstos alidad de dues, lo ali idadde Buap. + Elitular de una planta de tratamiento o de disposicién final, esr en su calidad de guardian de residuos peligrosos, de todo dali por éstos. La LRP recoge el concepto de responsabilidad objetiva consagrada Pore] Civil, al que se hace expresa referencia, y lo superobjetiviza, Ponsable Producigg Cétigy La LRP presume, salvo prueba en contrario, que todo residuo Peligrog riesgosa, en los términos del segundo parrafo del articulo 1113 del Codi es Cosa actualmente y a partir del Codigo Civil y Comercial se trata del articule'. Civil, imponiendo de esta forma, la responsabilidad objetiva. 1570, No se exime de responsabilidad el generador, en el ambito extracontractual siendo oponible a terceros la transmisi6n 0 abandono voluntario del dominio te residuos peligrosos. La responsabilidad recogida por la LRP sdlo se extingue cu us los dafios provocados por los residuos, sean el resultado de la mayor peligrosidag ni un determinado residuo adquiera como consecuencia de un tratamiento defecture, realizado en la planta de tratamiento o de disposicién final. so La LRP va mas alla de la responsabilidad de Cédigo Civil por cuanto establece y responsabilidad subsistente del residuo “de /a cuna a la tumba”, ya que aquélla, end caso de los generadores, no desaparece por la transformacion, especificacién, desa rrollo, evolucidn o tratamiento de los residuos peligrosos que hayan causado a dine Tal responsabilidad “ad infinitum” ha sido muy criticada por distintos autores, que sostienen que la misma produce consecuencias que perjudican ilimitadamente al gene- rador que queda atado al residuo en situaciones de incertidumbre, al perder el control del manejo de los residuos en manos de terceros sobre los cuales no puede decidir. Por el contrario diremos que, lo que el legislador intenté evitar fue la practica cada vez mas comtn, como despreciable, de arrojar, abandonar o desechar residuos peligrosos en forma clandestina en diferentes cuerpos receptores, con los dafiosos efectos que ello conlleva. Asimismo, y en relacién con la pérdida del control efec- tivo sobre los residuos generados, se intenté promover técnicas de tratamiento en el propio sitio de generaci6n, 0 en los lugares mas cercanos, disminuyendo al maximo posible el transporte de aquellos. 5 Seneca La LRP tipifica delitos penales, con remisién expresa, en algunos casos a pe dispuestas por el Codigo Penal. i inaci6n, adultera o enyene i nas I. “Hecho de las cosas y actividades riesgosas. Toda per- Cédigo Civil y Comercial mma responde por el dario causado por el riesgo o vicio de las cosas, o de las actividades que net or las cireunstancias de st riesgosas o peligrosas por su naturaleza, por los medios empleados 0 is em realizacién. La responsabilidad es objetiva No son eximentes la autorizacién administrate P) el uso de la cosa o la realizacién de la actividad, ni el cumplimiento de las técnicas de prevencionMANUAL DE Recursos NATURALES Y DERECHO AMBIENTAL 363 sec ETE Sm vel doctrinario, se ha concluido que uno de los ag i Sin amplitud del criterio conceptual de residuo peligroso y la falta de de- la wai de tipo penal imprescindible a los efectos del juzgamiento, ee . . 7 pstante 10 cual, no se puede dejar de destacar también, que la LRP ha llenado + legal al disponer sobre el instituto del delito con el objeto de proteger el a través de la contemplacién del interés colectivo, pectos mas criticables de Noo’ vacl ambien? ifestar que las disposici mismo, cabe manilestar que ‘as disposiciones penales de la LRP - sees Capitulo IX, articulos 55 al 58, los ci baa iran en el Capit | : uales son las normas penal ental que mas jurisprudencia han generado, penales Delitos previstos y penas Delito Pa Utilizando residuos peligrosos: « Envenenar, Adulterar 0 Contaminar de un modo i lasalud, el ‘ -3a 10 afios peligroso para la salud, e suelo, el agua, la atmés- ee fera o el ambiente en general. de prisién sian - 10.25 afios - Hecho seguido de la muerte de alguna persona | de reclusion o prisién Hechos anteriores cometidos por: - Imprudencia 0 - Negligencia o - 1 mes a dos afios - Impericia o de prisién - Inobservancia de los reglamentos u ordenanzas + Agravante: - 6 meses a 3 afios - Siresultare enfermedad o muerte de alguna persona. de prision Figura Dolosa La figura dolosa surge del articulo 55 de la LRP que reprime la conducta de “envenenar, adulterar 0 contaminar” de una manera peligrosa para la salud, el agua, la atmdsfera o el ambiente en general de manera intencional con residuos peligrosos. Ya se ha hecho mencién en capitulo anterior (Derecho Ambiental) a las acciones incluidas en el Cédigo Penal en cuanto a que si bien en el art. 200 del Cédigo aludido, no se menciona la accién de contaminar, ésta quedaria sub- sumida en la de adulterar. La figura penal que surge de la LRP amplia los objetos sobre los cuales recae la accion de envenenar, contaminar o adulterar con residuos peligrosos, ya que antes eran s6lo el agua potable y las sustancias alimenticias y medicinales destinadas a Consumo humano, mientras la LRP abre el objeto protegido al ambiente en general Y cualquiera de los elementos que lo constituyen. Para que se configure el delito, no es suficiente el solo hecho de envenenar, con- taminar o adulterar, es necesario ademés, que dichas acciones resulten un peligro comin Para la salud, ya que ésta Ultima es el bien juridico tutelado. Si no existe Peligto para la salud, no se configura la tipificacién del delito. —364 Devia - Krom - Nonna En el sentido expresado, la Camara Federal de San Martin en caso “Al JA, 1993/ 11/470, el 17/9/93 fallé que “No cualquier peligro determing ba, 7 lizacion de la conducta, sino que debe tratarse de un peligro grave y er ‘a fa ” tud que razonablemente autorice la adecuacién al tipo penal .., que en 4 Magni. debe ser evaluado por el juzgador sobre la base de los datos indubitabl, fniting proporcionan las ciencias auxiliares en relacion al caso concreto” 5 que Ie Por otro lado, la LRP reprime como figura culposa, en su articulo 56 lac de “envenenar, adulterar 0 contaminar” de una manera peligrosa para la ne suelo, el agua o el ambiente en general con residuos peligrosos por negli Ud, el imprudencia, impericia 0 inobservancia de los reglamentos. igencia, Teniendo en cuenta lo dificultosa que ha demostrado ser la prueba de| dol figura culposa es la que se aplica en la mayoria de los casos en la Prictica jue : Personas juridicas El articulo 57 LRP dispone que si los hechos previstos en los dos articulos an teriores, se hubiesen producido por la decision de una persona juridica, la pena ‘ aplicaré a aquellas personas fisicas que ejerciendo cargos de relevancia hubiesen intervenido en el hecho punible. En este sentido, la jurisprudencia se ha expedido en cuanto a que “Si en ung empresa el dominio material sobre las cosas se da escalonadamente, cada cotitular de la custodia serd responsable segin la parte de dominio que mantenga sobre ella (gerente de area, jefe de planta, encargado de mantenimiento, etc.), lo cual ‘supone un dmbito espacial de influencias acotado para el garante, en el que se encuentra el objeto peligroso” (Camara Federal de San Martin, sala 1*, 26/8/92, “Costantini y otros s/Averiguacién Contaminacién Rio Reconquista”. JA 1993 III 10). Los superiores jerarquicos tienen siempre el deber de controlar a sus subordinados, por lo tanto no pueden delegar esa responsabilidad totalmente. El fallo anteriormente aludido advierte que sdlo a condicién de que el titular o directivo de una empresa tome los recaudos de seguridad necesarios para evitar riesgos respecto de los bienes o personas, es que la sociedad autoriza el establecimiento y la operacién de instala- ciones altamente complicadas y riesgosas. De aqui se deriva para los directivos de las personas juridicas un deber de control sobre las cosas peligrosas y, en caso de delegacién un deber de cuidado en la eleccién de su personal segiin su capacidad y un deber de supervisién general. Ellos no pueden liberarse de esta posicién de garante mediante la designacién de garantes auxiliares. Significatividad del Dano y del Peligro . Puede considerarse que el Anexo I de la Ley 24.051 no se adapta a los requen mientos de precisién y especificidad que la represién penal exige, Por cuanto 10 tiene en cuenta el elemento relativo a la “significatividad” del dafio 0 del peli que se pretende reprimir, slo enumera sustancias residuales sin hacer mencion di ° un dato fundamental a tener en cuenta al momento de merituar el dao product’? A los efectos de la represidn penal no basta con que los residuos invoucrao® estén genéricamente enumerados en el Anexo I de la LRP. Hace falta ademas, ‘i se acredite que los residuos poseen entidad suficiente para causar un dafio 0 Pro car un peligro. La jurisprudencia prevaleciente exige que el dafio y ellie aaaanal be Recursos NATURALES ¥ DERECHO AMBIENTAL 365 ificativOs, considerando verificado el supuesto de contaminacién cuando ten ga a ad, ¥ descartindolo cuando la contaminacién sea conjetural, poco significativa entidae oinsignficante . EI fallo del caso Alba, ya citado, Se Tesaltd la necesidad de atender a la significatividad del daiio y del peligro al indicar que: “En materia de contaminacién ambiental, cabe sefalar que la aplicacion de los tipos penales no deviene de una mera referencia a excesos en los ametros autorizados por las reglamentaciones pertinentes de modo que, sobrepasados dichos limites, corresponda encuadrar sin mas penalmente la conducta del responsable del vertido. Por el contrario, debe arribarse una comprobacién precisa de las exigencias del tipo, es decir, que el vertido de los residuos de que se trata envenenen, adulteren, o contaminen de un modo peligroso para la salud, el suelo, el agua, la atmésfera o el ambiente en general. No cualquier peligro determinara la penalizacién de la conducta, sino que debe tratarse de un peligro grave...” Por otro lado, también surge claramente del fallo aludido, que cuando no se verifica la significatividad, debe estarse solamente al procedimiento sancio- natorio en sede administrativa (ver Régimen Sancionatorio Administrativo). Fallo “Charry, Jorge Omar s/Infraccién Ley 24.051”, se indicé que “... se requiere que dichas sustancias tengan al menos la posibilidad de envenenar, adulterar 0 contaminar de un modo peligroso para la salud, el suelo, el agua, la atmésfera o el ambiente en general”. En el Caso Molina (LL 1996-C-672), se indicd que “Determinado el cardcter peligroso del residuo, debe seguidamente evaluarse si con su incorrecta manipulacién, transporte o disposicién final se ha envenenado, adulterado, o contaminado el suelo, el agua, la atmésfera, o el ambiente en general, y si dicha contaminacién reviste una importancia tal que pone en peligro la salud de las personas”. El Fallo Metalirgica Corni (J.A 1994-I-573) establecié que a menos que la prueba pericial se realce de manera que arroje resultados indubitables, no pueden imputarse las conductas como ilicitas. En el caso Sucari, Carlos y otros (JA 1994-1-576), se fallé que en los casos de violacién a la Ley 24.051 es fundamental a efectos de probar la telaci6n causal, la extraccién de las muestras de vertidos sospechados de contaminar y su consecuente anilisis pericial a efectos de determinar la actividad generada y la responsabilidad que de ella surge. Aspectos Procesales del Régimen Penal Queda sentado por el art. 58 de la LRP la Competencia de la Justicia Criminal Correccional Federal como fuero habilitado para el juzgamiento de los hechos Vi inffacciOn. Y asi se ha expedido la Corte Suprema de Justicia en “Gradin, Jorge ‘Cente s/Inhibitoria” del 28/2/95. oe tal sentido las normas que habilitan la jurisdiccion territorial competente son las feetes de Cédigo Procesal Penal. Cabe tener en cuenta ademas, que las normas Cial °s formalmente dictadas no requieren de adhesién de los gobiernos provin- *Sni de sus respectivas autoridades para su aplicacién y para el juzgamiento. a366 ; 7 - veriguacion presunta infraccion ey 24.05), de En autos “Sumani” a de la Nacion el 13/10/95 Fall6 en tl senyign "eng ‘onte Sup deral entender en la denuncia Jormulagy ein 7 | : APESUP”, Ia 2 sticia Fe que “Corresponde [ lari planta industrial ya que las disposiciones Graig del sine ale integran tipicamente con las circunstancias enumer, dela ley A ii ley que, si limita las facultades de indole adminis, el articulo | de 4 i qutoridad de aphca ion nae ional idad de aplicacio Cl (ol Cl Coincidente ente en ¢! ya citado caso Wen! zel, la Camara F J i e el vertido de los des ttn dijo que. modo alguno se requiere que el ve le los desechog ven a jurisdiccion, federal para ser tipico . competente LRP Ls visi alo dispuesto por la Ley 24.051, es la Justicia Federal es la vipa para conocer las acciones penales que derivan de la LRP cor Como presupuestos minimos resultaria conveniente reemplazar el fuero federal el de los tribunales locales ordinarios de cada Jurisdiccién, mantenienda Ig federales para los supuestos en la Autoridad de Aplicacion fuera la Nacional, Aunque, resultaria innecesario definirlo en una norma especifica en la Materia de residuos peligrosos por cuanto la competencia de los tribunales desde 2002 ya est claramente establecida en la Ley 25.675 General de Ambiente que Puntualmente establece en suarticulo 7° dispone que corresponde la intervencién de los tribunales ordinarios locales. Es la regla que presenta una excepcidn en tanto Corresponde la intervencién de los tribunales federales en aquellos casos en los que la accién, la omision o la situacién planteada produzcan afectacién interjurisdiccional, ya sea de los recursos involucrados 0 el ambiente en su concepcidn integral. Eslareglay la excepcion que la Corte Suprema de Justicia de la Nacién ya venia sos- teniendo a través de sus decisiones y desde antes del dictado de la Ley de Ambiente. des a @ trativa q, h We resulty 11.5.10. REGIMEN SANCIONATORIO ADMINISTRATIVO La LRP desarrolla el tema en un capitulo especial que se coloca entre el de Res- ponsabilidad Civil y el de Régimen Penal. Toda infraccién a las disposiciones de la ley, y su normativa complementaria, puede ser sancionada acumulativamente con las sanciones que enuncia, y que se aplicarn con prescindencia de la responsabilidad civil o penal imputables. Se prevén cuatro tipos de sanciones administrativas que seran graduadas teniendo en cuenta la naturaleza de la infraccién y el dafto ocasionado. Son aplicables en forma solidaria y personal, tanto a personas fisicas como a directores, administradores 0 gerentes de personas juridicas, a) Apercibimiento; 5) Multa de cinco mil pesos ($ 5.000) a quinientos mil pesos ($ 50.000) Suge dela conversion de Moneda Argentina Australes a Moneda Argentina Pesos; = / cate ieee ie eye B® “Roca, Magdalena e/ Peia, de Buenos Aires s/ Inconstiucionalid’ ninenca deletion # Nacién 28/695, La Ley, 1996-B, pag, 139 La CSIN sostwo la pe del derecho pron cti6n local, resaltando que lo relacionado con la proteccidn ambiental es “Pop st Provincial” derecho piblico local y “de competencia de los poderes locales”Manual DE Recursos NATURALES ¥ DERECHO AMBIENTAL 367 on de la inscripcion en el Registro de treinta (30) dias a un afio, suspensi a 6 | cese de las actividades; Implica e Cancelacion de la inscripcion en el Registro. Implica la clausura del esta plecimiento © local. ° n casos de reincidencia, con sanciones més severas, considerindose quel que dentro de los tres aitos anteriores a la fecha de comisién de haya sido sancionado por otra infraccién. revel einidete 28 una infaectons . En caso de reincidencia se modifican los montos de multas y el periodo de cese de actividades por suspension de inscripcién, multiplicdndolos por una cifra igual ala cantidad de reincidencias aumentada en una unidad. sin perjuicio de lo anterior, después de la tercera reincidencia, la autoridad de splicacion puede cancelar la inscripcién en el Registro Nacional de RRPP. En cuanto al destino de las multas, el Decreto N° 831/93 dispone en su articulo 53 que los fondos percibidos en concepto de multas y tasas, seran administrados por la Autoridad de Aplicacion, que debera informar anualmente al Ministerio de Economia y Obras y Servicios Publicos sobre el destino de dichos fondos, a fines especificos para la aplicacion de la ley: 1) Adquisicion de material, medios de transporte, instrumental necesario y materiales de analisis para la fiscalizacién de la generacién, manipulacién, transporte, tratamiento y disposicién final de los residuos peligrosos. 2) Contratacion y capacitacién de personal profesional y técnico para el cumplimiento de las tareas de control y asesoramiento que la aplicacién del presente decreto involucra. 3) Financiacion de los convenios que se celebraren con Provincias, Muni- cipalidades, 0 con cualquier organismo de investigacion, en cuanto su objeto sea el estudio del fendémeno contaminante, de la factibilidad de su correccién y de todo proyecto para la preservacion del medio ambiente. La LRP establece un plazo de cinco afios para que opere la prescripcién de la accién para imponer sanciones. Tal plazo se cuenta a partir de la fecha en que se cometié la infraccién. Siendo un criterio que a lo largo demostrado resultar adecuado, no se Supuesto minimo respectivo. Como presupuesto minimo, en materia de infracciones y sanciones administra- tivas, seria necesario establecer una eficiente graduacién de las multas superando Clerta inequidad que se presenta en la aplicacién de la LRP, y la creacion de un Registro Nacional de Infractores. En el marco de la descentralizacién propiciada, la imposicién de las sanciones corresponderd a la respectiva ‘Autoridad de Aplicacién sea local o nacional segiin sea el caso. Sibien la regulacién de Infracciones y Sanciones no requiere una modificacion Profunda de lo dispuesto por el capitulo de la LRP, corresponde propiciar la modi- ficacién de los montos minimo y maximo para Jas multas, para los que se resultaria decuado adoptar una unidad de determinacién basada en sueldos basicos de la Administracién Publica que corresponda a la jurisdiccién. de los afios de vigencia de la Ley 24.051 ha propone modificacién para establecer el pre- a368 Devia - Krom - Nonna Deva = Krom - Nonna Ademis resulta importante detenerse en el agregado de una sanci6n quee ca por ley, la obligacion de recomponer el dafio ambiental, Siguiendg el mee constitucional. ecepty 1.5.11. Tasa AMBIENTAL La LRP establece, para los generadores de residuos Peligrosos, Ig Obligacig pagar una tasa, “en funcidn de la peligrosidad 'y cantidad de residuos que On de que no serd superior al uno por ciento (1 %) de la utilidad Presuy : aa 1a actividad en razén de la cual se generan los residuos peligrosos”. "0 de El valor y la periodicidad de la tasa, seran establecidos Por la Autoridag Aplicacion, que tendra en cuenta no solo la cantidad y Peligrosidad, sino tampj én algunos de los datos exigidos al momento de la Presentacion de la declaracig, jurada, atinentes a cada generador y a los procedimientos que emplea, : Los datos aludidos, que deben actualizarse anualmente son: * Caracteristicas fisicas, quimicas y/o biold, que se generen; * Método y lugar de tratamiento ylo disposicién final y forma de transporte si correspondiere, para cada uno de los residuos peligrosos que se geneten: * Cantidad anual estimada de cada uno de los residuos que se generen; * Descripcién de procesos generadores de residuos peligrosos; * Listado de sustancias peligrosas utilizadas; * Método de evaluacién de caracteristicas de residuos Peligrosos; * Procedimiento de extraccién de muestras; * Método de andlisis de lixiviado y estandares para su evaluacion, inta pro, gicas de cada uno de los Tesiduos tasa por ella instituida, debe considerarse como una tasa ambiental antes que como una tasa de naturaleza tributaria fiscal, En virtud de ello, debe interpretarse que los generadores alcanzados Por el régimen de la ley, estén obligados a pagar la tasa con independencia de toda prestacion singularizada de evaluacién y fiscalizacién de la Autoridad de Aplicacién. En tal sentido, los generadores tienen la obligacién de oblar la tasa por anuali- dades previas a la fecha de inscripcién en el Registro creado por art. 4° de LRP, simplemente por haber generado residuos peligrosos o haber realizado actividades a partir de las cuales hubiesen podido generarse. En cuanto a que es necesario Considerar Ja tasa como un instrumento para cCumplimentar los fines redistributivos y preventivos de la disciplina ambiental, manteniendo el principio establecido por la LRP en cuanto al cAlculo de la tasa en funcién de cantidad Y peligrosidad de los residuos generados, se dicta la Resolucion SAyDS 926/05 que establece e] vigente cAlculo de Tasa Ambiental Anual (TAA) que se aplica a partir de la TAA 2005. La formula para calcular la tasa es la siguiente: Tasa: UR x CTRPA x FP x AT UR: Unidad de Residuo CTRPA: Cantidad Total de Residuos Peligrosos AnualesMANUAL DE RECURSOS NATURALS V DERECHO AMBIENTAL 3 69 FP: Factor de Peligrosidad AT: Alicuota de Tasa nograma para el pa; i seestablece un cro} ©! ago por anualidades e id . nacidn del CUIT de las personas fisicas 0 juridicas oblig n relacién con la termi- . ad; rocedimiento Y pautas a observar para calcular el valor de ee ‘Se am . prueba lucion el F lari cs como Anexo de la resol ormulario de Declaraci 4 utilizar los Generadores y Operadores para la liquidacion dela Tan ea Categorias de generacién de residuos * Categoria A: generacién de Tesiduos Peligrosos que tengan dentro de las cate- gorias sometidas a control, la Corriente de desecho Y11. Y aquellos residuos que contengan como constituyente cualquiera de las categorias Y19 a Y45, + Categoria B: la generacién de residuos calificado: i % s como peligrosos, defi- nidos en el Anexo I 0 Il de la Ley 24.051 que no esté id a, q estén comprendidos en + Categoria C: La generacién de residuos calificados co1 i identificados como Y18 e Y48. mo peligrosos € Porsu parte, la resolucion indica que los operadores son considerados generadores dentro de la Categoria A, considerando la cantidad total de residuos gestionados expresada en toneladas por ajo calendario. Destino de la Tasa LaLRP dispone expresamente que las multas impuestas en el marco del régimen sancionatorio ya comentado, y las tasas previstas, seran percibidas por la autoridad de aplicacién, ingresando como recurso. Por via reglamentaria se dispone que los fondos percibidos en concepto de mul- tas y tasas, seran administrados por la autoridad de aplicacién con destino a fines especificos para la aplicacién de la ley: 1) Adquisicién de material, medios de transporte, instrumental necesario y materiales de andlisis para la fiscalizacion de la generacién, manipulacién, transporte, tratamiento y disposicion final de los residuos peligrosos. 2) Contratacién y capacitacién de personal profesional y técnico para el cumplimiento de las tareas de control y asesoramiento que la aplicacion del presente decreto involucra. 3) Financiacién de los convenios que se celebraren con Provincias, Muni- cipalidades, o con cualquier organismo de investigacién, en cuanto su objeto sea el estudio del fendmeno contaminante, de la factibilidad de su correccién y de todo proyecto para la preservacion del medio ambiente. Propuesta de Presupuestos Minimos” Se propone garantizar un sistema equitativo y racional de tributacion no solo por lacontraprestacién que brinda la Administraci6n, sino también y fundamentalmente, 0 * i iduos Peligrosos. Antecedentes y Situacion Actual. Surge de Tesis Doctoral de Silvia Nonna, Residuos Petig’ ‘sobre Gestion Integral de Propuesta de Li f Proteccién Ambiental ey de Presupuestos Minimos para la Protect Residuos Peligrosos, Universidad de Buenos Aires, Facultad de Derecho, 2002.via - Krom - Nonna 370 Devi en orden a la externalidad ambiental eae ° por el peligro que ios representan para la salud humana y el a iente. $ tat en consonang doctrina y el derecho comparado preva leciente sobre la materia, la creagig ‘y i Fondo especial conformado mediante un porcentaje no superior al diez por cs i: (10%), proveniente de lo recaudado en concepto de tasa ambiental, lento El destino de este fondo, cuya administracion queda a cargo dela Autotidag Aplicacién que corresponda en cada jurisdiccién, es para facilitar la @Plicacign i lanorma y las actividades de prevenci6n, monitoreo, recuperacién o Fecomposieis de los ambientes contaminados. ibn Resulta conveniente ademas, avanzar sobre laLRP -concebida como instrom de comando y control- incorporando la tendencia prevaleciente en el nivel mn rado sobre la materia, mediante la introduccién de instrumentos €condmicos . propone la reduccién de hasta un cincuenta por ciento (50%) de la tasa, con el fin : incentivar la reduccién del volumen y la peligrosidad de los residuos, e] tratamiente “in situ”, la reutilizacion y el reciclado de residuos peligrosos. w 11.5.12. EIA EN LA LRP En relacién con la regulacién del instituto de Evaluacién de Impacto Ambiental en el marco de la ley comentada, cabe sefialar lo siguiente: , Por una parte, el capitulo VI relativo a las Plantas de Tratamiento y Disposicién Final, en su articulo 34 dispone que es requisito para la inscripcién de plantas de trata miento y/o disposici6n final en el Registro de Generadores y Operadores de Residuos Peligrosos la presentaci6n de una declaracin jurada en las que se manifiesten, entre otros datos exigibles los siguientes, enumerando ciertos requisitos en 11 incisos, y especificamente dispone que, “... tratandose de plantas de disposicién final la so- licitud de inscripcién seré acompafiada de: ... c) estudio de impacto ambiental. a El art. 60 por su parte, en ocasién de sefialar las funciones de la Autoridad de Aplicacién, prescribe en su inc. g) que compete a la Autoridad de Aplicacién el “.,. realizar la evaluaci6on del impacto ambiental respecto de todas las actividades relacionadas con residuos peligrosos”’. La obligacién del proponente de presentar un Estudio de Impacto Ambiental previo al otorgamiento del Certificado Ambiental Anual de la LRP, surge claro del texto de la Ley 24.051, que se complementa con los Tespectivos términos de referencia contenidos en el decreto reglamentario. Las plantas de disposicién final de residuos peligrosos, deben acompafiar a la presentacién de solicitud de inscripcién en el Registro Nacional, ademas de los datos comunes exigibles sefialados tanto para tratamiento como disposicién final, otros Tequisitos especificos entre los que se incluye un Estudio de Impacto Ambiental. Por su parte, la reglamentacion establece términos de referencia respecto del EIA cuyo objetivo general es “... la elaboracién de un informe de impacto ambiental que permita identificar, predecir, ponderar y comunicar los efectos, alteraciones 0 cambios que se produzcan o pudieren producirse sobre el medio ambiente por la localizacién, construccién, operacién y clausura / desmantelamiento de plantas de tratamiento y disposicion final de residuos peligrosos que se deben presentar bel la solicitud de instalacion de plantas de disposicién final de residuos peligrosos -ManvaL DE Recursos NaTURALES y DerEcHo AMBIENTAL 37] OO LIBIENTAL globetivo especifico es el estudio yla evaluacién de los efectos sobre los Cuerpos y recursos, las actividades productivas y de Servicios, sobre los equipa- infraestructuras, sobre los asentamientos humanos y areas territoriales involucradas, eceptores ets sa, y la calidad de vida de las poblaci jeinfluenci, la calidas ida de las poblaciones seindican los contenidos minimos que deben fi «ros: 18 descripcién del area de implantacién y 7 altemativas tecnologicas analizadas, descripcién de la situacion ambiental al momento de la presentacion y el andlisis sobre las interrelaciones e interdependen- cis entre el proyecto y el medio natural, identificacion Y prediccién de impactos y iesgos ambientales identificados por etapa de Proyecto, De lo expuesto, surge una contradiccién entre la norma legal y la reglamentaria encuantoa los proyectos 0 actividades que deberian someterse a un procedimiento de evaluacion de impacto ambiental, en tanto que la primera opta por un criterio restringido y la segunda por uno amplio, gurar en el informe aludido, entre de las instalaciones y procesos, No obstante la contradiccién, y en relacién con el andlisis minucioso que se lleva acabo a través del Registro Nacional de Generadores y Operadores de Residuos Peligrosos, en ocasidn de tramitar solicitudes de inscripcién y/o renovacién de las plantas de tratamiento de residuos pelsigrosos, en la mayoria de los casos se analiza ladocumentaci6n técnica que sin ser formalmente estudios de impacto ambiental, reinen el contenido o requisitos de los mismos, configurandose desde el punto de vista material en equivalentes funcionales. Por otro lado, y en este tiltimo sentido cabe recordar que la propia norma otorga ala Autoridad la facultad de exigir los datos que disponga como asi también todos aquellos que considere necesario ademés de los expresamente sefialados, Finalmente, en este aspecto, debe tenerse presente que los presupuestos minimos para la evaluacion de impacto ambiental surgen de la Ley 25.675 que la considera como herramienta fundamental e instrumento de la politica ambiental. 11.6. Prohibiciones 11.6.1. ANTECEDENTE - CONVENIO DE BASILEA ElConvenio de Basilea, adoptado en la ciudad homénima el 22 de marzo de 1989, Como respuesta de la comunidad internacional a los problemas causados al hombre oal ambiente por la produccién mundial de desechos peligrosos con caracteristicas toxicas, ecolégicas, venenosas, explosivas, corrosivas, inflamables o infecciosas, y los peligros que el transporte transfronterizo de los mismos acarrea. La Convencién de Basilea, que fuera comentada en otro capitulo, propicia la Cooperacién internacional entre las Partes para asegurar la gestion ambientalmente adecuada de los residuos peligrosos. En este marco, insta a los paises a desarrollar “apacidades a nivel nacional en la gestiGn de tales residuos y propicia la creacién © una infraestructura legal y juridica acorde. Apattir dela Convencién de Basilea, los gobiernos buscan reducir el movimiento transfronterizo de residuos, para poder tratarlos y disponerlos en una forma ambien- ‘almente adecuada lo mas préximo de la fuente de generacion como sea posible, y mbign se comprometieron a minimizar la cantidad de residuos que se generan. En372 Devia - Krom - Nonna tal sentido, el Convenio establece un sistema de control operacional muy estret, basado en el procedimiento de notificaciOn previo. De los considerandos del Decreto N° 181/92, 7 Se laLey N°23.995 de aprobacién de Basilea surge que" ..- frente a las demandas de importacién de residuos en tramite, y atendiendo a un vacio ee existente relacionadg con Ia introduccién de mercaderias y/o productos que pie jan considerarse riesgosos desde el punto de vista dela contaminacion ambiental y sus consecuen Cias sobre la calidad de vida...”, se hacia necesario tomar medidas en tal sentido Para que e| manejo de los desechos y su eliminacion sean los adecuados. Recogiendo los principios del Convenio de Basilea mediante el decreto aludido, desde el afio 1992 queda prohibido “... e/ transporte, Ja introduccién y la impor. tacién definitiva o temporal al Territorio Nacional, al Area Aduanera Especial Ya las Areas Francas creadas 0 por crearse incluidos sus espacios aéreos y maritimos, de todo tipo de residuo, desecho o desperdicio procedente de otros paises, cuya némina de caracter no taxativo se indica en el Anexo I”. Ese mismo aiio, nuestro pais ademas sancion6 la Ley N° 24.051, de “Generacién, Manipulacién, Transporte, Tratamiento y Disposicion Fi inal de Residuos Peligro- sos”, y en 1994 a través de la ultima reforma constitucional prohibié el ingreso de residuos peligrosos al territorio nacional. 11.6.2. PROHIBICION CONSTITUCIONAL Tal como fuera expresado en el capitulo anterior, en el ultimo parrafo del articulo 41 de la Constitucién Nacional reformada en 1994, se ha incluido la prohibicion de ingreso de residuos actual o potencialmente peligrosos, como asi también de residuos radiactivos, al territorio nacional. Entre otros, para Dromi, Menem, Vanossi, y Cavagna Martinez, el objeto de la prohibicién constitucional es evitar que la Argentina se convierta en un basurero de residuos toxicos, enviados por las naciones industrializadas. Mientras que para otros autores como Badeni, la prohibicién constitucional resulta de la aplicacién del Convenio de Basilea sobre el Control de los Movimientos Transfronterizos de Desechos Peligrosos y su Eliminaci6n. De la lectura de! parrafo referido surge claro, que lo que se prohibe es el ingreso de los residuos peligrosos y de los radiactivos, pudiendo los radiactivos a su vez, ser peligrosos 0 no. También queda claro que la prohibicién no alcanza a la intro- duccién de otro tipo de material, aunque fuera peligroso o radiactivo, que no sea técnicamente considerado como residuo. 11.6.3. Ley 24.051 Ademas de la clausula constitucional, y el decreto que complementa el Convenio de Basilea en Argentina, nuestro pais recepta la prohibicidn de ingreso en la ley nacional de residuos peligrosos, que en su articulo tercero, prohibe “... /a impor- tacion, introduccién y transporte de todo tipo de residuos provenientes de otros paises al territorio nacional y Sus espacios aéreo y maritimo...”. Prohibicion que se hace extensiva a los residuos nucleares, Por su parte, el decreto reglamentario de la ley aludida, sigue lo regulado por el Decreto N° 181/92, al disponer que quedan comprendidos en la prohibicién, losManual DE Recursos NaTUuRALES ¥ DERECHO AMBIENTAL 373 CO OEENTAL juctos que procedan del reciclado 0 recuperacion material de tesiduos, salvo estuvieran acompafiados de los certificados de inocuidad sanitaria y ambiental ue didos por la autoridad competente del pais de origen. , i elarticulo tercero de la LRP, se prohibe tanto la imy omo asi también se prohibe el transporte de residuo: provnientes de otros paises al territorio nacional y su: portacion y la introduccién, 8, incluyendo los nucleares, Is espacios aéreo y maritimo. Tratandose de transporte aéreo, en el capitulo que Corresponde a Transportistas, Ia LRP prohibe el transporte de residuos Peligrosos en el espacio aéreo sujeto a la jurisdicci6n argentina. Es decir, que en cuanto al espacio aéreo, no sdlo queda rohibido el transporte desde otros paises, sino también aquel que se Ileve a cabo dentro de los limites del pais. No obstante lo dicho, de la propia ley surge que las Provincias podran trazar rutas. decirculaci6n y areas de transferencia dentro de sus Tespectivas jurisdicciones. Por su parte ademas, el propio articulo 30 dispone que las jurisdicciones colindantes pueden acordar rutas a seguir para el transporte de residuos peligrosos mediante notificacion de las cartas viales respectivas y la sefializacion correspondiente. En caso de transporte por via fluvial o maritima, la autoridad competente conserva el control sobre las embarcaciones que transporten residuos peligrosos, como asi también sobre las maniobras de carga y descarga. 11.6.4. PROHIBICION DE INGRESO DE RESIDUOS PELIGROSOS A LOS TERRITORIOS PROVINCIALES*™* Al momento de analizar el motivo de las numerosas prohibiciones de ingreso a su territorio provincial de residuos peligrosos, no podemos dejar de pensar en el fundamental antecedente contenido en la propia Constitucién Nacional, Sin embargo, a ese respecto, el criterio que inspiré la prohibicién nacional tiene que ver con la aprobacién del Convenio de Basilea, entre cuyos objetivos contenido enel propio Preambulo, se incluye la reduccién de los movimientos transfronterizos de residuos peligrosos, especialmente cuando la eliminacion de tales residuos tienda allevarse a cabo hacia paises no desarrollados o en vias de desarrollo, Mucho se ha discutido sobre la conveniencia de la inclusion constitucional, coincidiendo la doctrina por resultar innecesario receptar la prohibicién a nivel nacional Mas atin, al momento de analizar la normativa vigente en cada una de las provincias y de la Ciudad de Buenos Aires, y la de algunos municipios, se Sefialaran las Prohibiciones a las que se alude, algunas de las cuales tienen rango Constitucional y otras de leyes. Para llegar al Punto que quiero destacar, partamos de un hecho y una premisa. Sun hecho que la actividad humana inevitablemente genere residuos, algunos los cuales son peligrosos. Y es una premisa ineludible que tales residuos Sean dispuestos en forma final. Por su parte, resulta fundamental minimizar la meetecién de residuos peligrosos y garantizar un tratamiento ambientalmente adecuado, “Para, Pali informacién detallada consultar: “Guia de la regulacién normativa provincial sobre residuos igros 0s", Departamento de Publicaciones del Colegio de Abogados de San Isidro, diciembre 2002, - —374 Devia - Krom - Nonna Siendo lo ideal el tratamiento en fuente, con el mismo Criterio, debe m: el movimiento de los residuos evitando los riesgos que el traslado gen iMican significa. Atendiendo a los principios de suficiencia y Proximidad, it s Miso, generados en una provincia que no tiene capacidad adecuada para 7 08 regi fie corresponde que sean eliminados en la provincia mas cercana que "lamien disposicion ambientalmente adecuada. Aegure Las prohibiciones provinciales referidas, de distinta jerarquia Normati tornan muy complejo el escenario interno en Argentina, al momento 4c tanto desde una perspectiva publica como privada, la gestion ambiental, pl anificar cuada que los residuos peligrosos requieren. Mente ade, Del esquema presentado se deduce que los principios internacionales j en materia de residuos, a los que se ha hecho referencia en el capitulo pes mientos transfronterizos, no tienen recepcion eficaz en el orden juridico omar iv interno en Argentina. Las provincias han legislado en forma dispar y disimil ain con Ja norma nacional, y lo que es mucho mas grave, han puesto impedimentos dificiles ri tear, a la correcta gestion de los residuos peligrosos con prohibiciones que m Sor. difieren aquellos principios internacionalmente reconocidos. lucha El hecho de tener normas que regulan los residuos peligrosos, y autoridades q aplicacién con funciones especificas, no garantiza un efectivo control por ena muy pocos de los registros habilitados a tal fin, se encuentran a la fecha operatives o en efectivo funcionamiento. Por otro lado, si la intencién perseguida al momento de imponer las Prohibiciones fue la de prevenir, por el contrario, lo que se ha logrado es crear un régimen de ilegalidad muy dificil de controlar por las autoridades, poniendo en Jaque conse- cuentemente, la proteccién del ambiente de sus propios ecosistemas. Sin ninguna duda, la sancién de una norma de presupuestos minimos para la gestidn integral de los residuos peligrosos que sirva como legislacién basica para todo el pais, y que fundamentalmente recoja los principios garantidos en materia de residuos pe- ligrosos, ayudard a que logremos la tan necesaria gestion ambientalmente adecuada. 11.6.5. INGRESO DE RESIDUOS AL PAIS. ACTUALIZACION. UNA MODIFICACION Y SU DEROGACION Recordemos, porque ya se ha explicado detalladamente en puntos anteriores, que nuestra Constitucién Nacional prohibe el ingreso de residuos actual 0 potencialmente peligrosos y de los radiactivos (articulo 41, 4to parrafo). Recordemos que nuestro pais es parte del Convenio de Basilea sobre Control de Movimientos Transfronterizos de Desechos Peligrosos y su Eliminacién (aprobado por Ley 23.922 y reglamentado por Decreto 181/92). Recordemos también que la Ley Nacional 24.051 en su articulo 3 y desde 1992 prohibe la importacién de residuos alcanzados por la norma y que st Decreto reglamentario N° 181/92 prohibe el transporte, la introduccién y la impor- tacién definitiva o temporal al Territorio Nacional, al Area Aduanera Especial y a las Areas Francas creadas 0 por crearse incluidos sus espacios aéreos y maritimos de todo tipo de residuo, desecho o desperdicio procedente de otros paises, exigiéndose come requisito el Certificado de Inocuidad Sanitaria y Ambiental para aquellos residuos 0 desechos procedentes del reciclado o recuperacién material de desperdicios. el| MANUAL DE Recursos NATURALES Y DERECHO AMBIENTAL 375 | as consideraciones del parrafo anterior para considerar lo que sucedio entre io de 2019 Y principios del 2020, que brevemente se describe a continuacién. gost «peer Ne 591/2019 y Resolucion Conjunta N° 3/2019 osto del afio 2019 se dicta el Decreto 591/195 mediante el cual se modifica Enag' foN° 181/92 /el que reglamenta la operatoria para el Convenio de Basilea), d | argumento de actualizarlo. Se mantuvo la prohibicién en materia de transi- e introduccion y la importaciOn definitiva de todo residuo, pero se habilité el to, a en determinadas condiciones, sin el requisito del Certificado de Inocuidad oaiaray Ambiental, con las exigencias de la Resolucion Conjunta N°3/2019 del Ministerio de Produccion y Trabajo y la Secretaria de Gobierno de Ambiente y yalgan | Desarrollo Sustentable*™®. La letra fria de la norma despert6 alarma, en especial de los ambientalistas, ya que llevaba a pensar que se podria comenzar a importar basura sin exigencias ambientales. Se trataba de una flexibilizacién de la normativa de prohibicion, cuando Argentina todavia tiene que garantizar la correcta gestion y minimizacion de sus residuos. Podriamos, intentando interpretarlo con buena voluntad, que se pretendia permitir la importacion de desechos que fueran reciclables 0 reutilizables como insumos sin necesidad de certificar la inocuidad sanitaria y ambiental ante el incipiente mercado de materias primas secundarias. Eldecreto 591/19 dispuso que los residuos reciclables pudiesen ingresar al pais en tanto cumplieran con cuatro condiciones“: a) Que la sustancia u objeto se utilice para finalidades especificas; b) Que exista un mercado o una demanda para dicha sustancia u objeto; c) Que la sustancia u objeto satisfaga los requisitos técnicos para las finalida- des especificas, y cumpla la legislacidn existente y las normas aplicables al producto; y d) Que el uso de la sustancia u objeto no genere impactos adversos para el ambiente o la salud. Quizas lo que se intenté con el dictado de la norma era avanzar sobre la reconver- sidn productiva hacia la llamada “economia circular” de bajo impacto ambiental y ena que se propone mantener el mayor tiempo posible el valor de los recursos que se destinan a la produccién evitando o reduciendo extraccion, consumo y desecho. Pero también se erré en la norma sobre la cual se bajé la adaptacion, actualiza- “on, modificacion. Teniendo una prohibicién tan estricta en nuestra Constitucion Nacional referida puntualmente al ingreso de residuos “peligrosos”, tomar la Ley 24.051 de Residuos Peligrosos no fue la eleccién correcta. Si de residuos reciclables Se trata, si de residuos que podemos volver a usar se trata, si estamos hablando de eee “BO. 27/8/2019 “*B.0. 13/11/2019 © Coinciden con las 4 condiciones que requiere Ia legislacién europea desde 2008 a través de la Dire conan UOBIBICE, conforme esta directiva el residuo que cumple con esas eondiciones deja de ser cman Como tal y pasa a ser un bien susceptible de ser comerciado entre fronteras sin entrar en 'ecién con el Convenio de Basilea.376 Devia - Krom - Nonna residuos de tipo domiciliario y su correcta e integral Sestion para Valor: marco para regular el ingreso del que estamos hablando seria la ls, eatin, ‘ la que ya nos hemos referido (¢ incluso comentado sobre uno de los g 16 Sobre fueron observados, al que remitimos) culos * Podriamos decir que el decreto 591/19 en apenas unos me fue derogado por el Decreto 148/2020. + Decreto N° 148/2020 A principios de 2020, el Decreto 148/2020* deroga el Decreto No 551) Resolucién Conjunta N° 3/2019, estableciendo un plazo de 180 dias para la a cion de una propuesta normativa para regular la tematica, que promueyg mrt integral de los residuos en el marco de una economia circular, Poniendolo eStign de los Ministerios de Ambiente y Desarrollo Sostenible yde Desarrollo ae Al momento de escribir estos parrafos, no se ha formulado esa Propuesta ne quedado en un decreto que deroga al anterior y que encarga una tareg combine ha dos autoridades con competencia en la materia de la economia Circular. Se be” entonces, sin modificacién, la estructura, conceptos y los Procedimientos de ale 24.051 su reglamentacién por Decreto 831/93 y el Decreto 18] /92 que reglame e| el Convenio de Basilea, mas toda la normativa complementaria que regula ‘spe ra administrativos/procedimentales. Clos SES, pase » PASO ala histori 11.6.6. PREsuPUESTOS Minimos PRoPuUESTOs*”? Resulta imprescindible que se recoja en el ordenamiento interno, de forma clara y taxativa, cuales son los residuos peligrosos a los que se refiere la manda cons. titucional cuya importaci6n, introduccin y transporte se encuentran Prohibidos, Por otra parte corresponde conservar la distincién necesaria entre peligrosos y no peligrosos en consonancia con la comunidad internacional y lapractica, que hasta la fecha viene repitiéndose necesariamente. Argentina importa, en el marco del estricto sistema creado por el Convenio de Basilea, elementos Temanentes, subproductos y desechos no peligrosos como insumos para algunos sectores de a industria a los efectos de la reutilizacién. Tal el caso del desecho de papel, de vidrio, de plastico, entre otros, que hoy se encuentran alcanzados por la Ley 25.916. En materia de transporte aéreo de residuos peligrosos, debe estarse a la obli- gacién de establecer como condicién, el cumplimiento de las disposiciones de la Organizacion de Aviacién Civil Internacional para el transporte sin riesgo de mercancias peligrosas por via aérea. Siendo para ello necesario determinar, por via reglamentaria en forma conjunta con la Policia Aeronautica Nacional y la Autoridad Nacional Ambiental, los mecanismos e instrumentos necesarios para la aplicacién de la norma, en el sentido dispuesto. Con respecto a la prohibicién de introduccién de residuos peligrosos, como pre- Supuesto minimo deberia armonizarse coordinadamente junto a la posibilidad de “ B.O. 14/02/2020. “ Se recoge lo propuesto en Tesis Doctoral de Silvia Nonna, “Residuos Peligrosos. Ae Y Situacién Actual. Propuesta de Ley de Presupuestos Minimos para la Proteccién CaO Gestion Integral de Residuos Peligrosos”. Universidad de Buenos Aires, Facultad de Derecho, 2002