See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/342110346

ENSAYO DE APTITUD TÉCNICA EN CALIBRACIÓN DE MEDIDORES DEL NÚMERO

DE DUREZA. MÉTODO ROCKWELL (ESCALAS HRBW y HRC)

Poster · October 2018

DOI: 10.13140/RG.2.2.34295.04009

CITATIONS READS

0 205

2 authors, including:

Calixto Morales
Centro Nacional de Metrologia (MEXICO)
19 PUBLICATIONS 10 CITATIONS

SEE PROFILE

All content following this page was uploaded by Calixto Morales on 11 June 2020.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Simposio de Metrología 2018 8 al 12 de octubre del 2018

ENSAYO DE APTITUD TÉCNICA EN CALIBRACIÓN DE MEDIDORES

DEL NÚMERO DE DUREZA. MÉTODO ROCKWELL (ESCALAS HRBW y
HRC)

Calixto Morales Aguillón, Alfredo Esparza Ramírez

Centro Nacional de Metrología
km 4.5 Carretera a Los Cués. Municipio El Marqués, Querétaro, México.
Tel. (+52) 442-211-0500 e-mail: cmorales@cenam.mx

Resumen: Uno los requerimientos para el aseguramiento de la calidad de las mediciones es la demostración
de la competencia técnica del laboratorio de calibración es mediante la participación en ensayos de aptitud
técnica. Esta actividad permite evaluar con evidencia objetiva el desempeño de los laboratorios y a partir del
ensayo de aptitud, los participantes pueden identificar oportunidades de mejora y otras partes interesadas,
como organismos de acreditación y usuarios de sus servicios que pueden evaluar la confiabilidad de las
mediciones. En este trabajo, se presenta el desarrollo del ensayo de aptitud para la calibración de máquinas
de dureza por el método Rockwell, así como los resultados obtenidos mediante el análisis por error normalizado
y la descripción de la ventaja o desventaja al realizar este tipo de comparaciones cuando no se tiene a nivel
internacional una definición de dureza.

1. INTRODUCCIÓN participantes, no se evalúa ninguna otra

En atención a las necesidades de ensayos de aptitud
del subcomité de propiedades de los materiales y
laboratorios de calibración, el Centro Nacional de
Metrología (CENAM) organizó al ensayo de aptitud
para la calibración de medidores del número de
dureza por el método Rockwell en las escalas B y C.
En este ensayo de aptitud, el CENAM fue laboratorio
piloto.
El objetivo del ensayo de aptitud es determinar la
proximidad de concordancia de los resultados en la
calibración de medidores del número de dureza por
el método Rockwell (escala B y C), dirigido a los
laboratorios acreditados o en proceso de
acreditación; así mismo, los valores de referencia
serán los propuestos por el laboratorio piloto.
El mensurando de la medición son los valores
obtenidos en la calibración del medidor de dureza
seleccionado por el personal del laboratorio de
dureza del CENAM. El procedimiento de calibración
es de acuerdo con la norma ISO 6508-2, o en su
defecto al procedimiento de cada laboratorio.
2. MÉTODO Y PROCEDIMIENTO
característica técnica o administrativa de los mismos.
2.2. Método y proceso de medición
De acuerdo a la norma ISO 6508, parte 1 se
especifica el método de medición indirecto para
determinar el número de dureza Rockwell por
penetración, y en la parte 2 se describe el
procedimiento para calibrar el medidor de dureza
Rockwell, para efectos de este ensayo se realiza en
las escalas B y C con intervalos alto, medio y bajo, o
en su defecto, de acuerdo al procedimiento que cada
laboratorio participante utilice para la realización de
sus servicios. Este ensayo de aptitud técnica se
realizó en una ronda de mediciones por los 6
laboratorios participantes y el laboratorio piloto.
2.3. Características del sistema de medida
Se calibró un medidor del número de dureza
Rockwell propiedad del CENAM, marca Wilson,
modelo 3 JR, número de serie 8495, cada laboratorio
participante utilizó penetrador de punta de diamante
cónica y penetrador esférico de tungsteno, así como
la instrumentación requerida por su procedimiento de
servicio de calibración.

2.1. Alcance 3. LABORATORIOS PARTICIPANTES

Este ensayo de aptitud sólo considera la evaluación  CERTIFIK GEMELO, S. A. DE C. V.

de los resultados de calibración de los laboratorios  EUTCALIBRACIONES S.A. DE C.V.
 CIATEC, A. C.

1
Simposio de Metrología 2018 8 al 12 de octubre del 2018

 CONTROL Y MEDICIÓN DEL CENTRO, S.

DE R. L. DE C. V.
 MITUTOYO MEXICANA, S. A. DE C. V.
 OLIMPO MANUEL GÓMEZ JASSO

4. RESULTADOS

Los resultados de los laboratorios se compararon con

el laboratorio piloto por medio del error normalizado
(En) y las especificaciones de la norma ISO 6508-2,
de acuerdo al protocolo. Determinado por el error Tabla 1. Resultados: error, incertidumbre y error
sistemático y la incertidumbre de medida entre el normalizado, escala HRBW
CENAM y cada uno de los laboratorios a partir de sus
resultados de calibración que realizó.

El criterio de evaluación, En, tiene el siguiente

modelo:
xlab  x ref
En  (1)
2
U lab  U ref
2

Donde:
xlab es el error obtenido por el laboratorio
participante, xref es el error de referencia obtenido
Figura 2. Error normalizado en escala HRC
por el laboratorio piloto, Ulab es la incertidumbre
expandida estimada por el laboratorio, (k = 2) y Uref
es la incertidumbre expandida, “más grande”,
obtenida por el laboratorio piloto, (k = 2). De acuerdo
al modelo del error normalizado, si |En| ≤1 los
resultados son aceptables, si |En| >1 los resultados
no son satisfactorios.

En las Figura 1 y 2 se muestran los resultados de

error normalizado con líneas de límite por escala
respetivamente. En la Tabla 1 y 2 se muestran los
resultados numéricos de los laboratorios Tabla 2. Resultados: error, incertidumbre y error
participantes (error, incertidumbre por intervalo) y el normalizado, escala HRC
error normalizado por escala respetivamente.
5. DISCUSIÓN

Existe la oportunidad de mejora para los laboratorios

Figura 1. Error normalizado en escala HRBW
participantes, el análisis de la contribución del
penetrador, indispensable para “centrar” el valor
“real” del mensurando; además de tomar en cuenta
la variabilidad del resultado por el hecho del tiempo
de estabilización térmica de los bloques de referencia
y el desempeño del Metrólogo que realizó la
calibración [2].
No contar con la definición completa de la magnitud
que se evalúa, obliga a seguir completamente la
norma en uso y las tolerancias indicadas en la
misma, de lo contrario se obtendrán resultados
equivocados [3].

2
 Simposio de Metrología 2018 8 al 12 de octubre del 2018

6. CONCLUSIONES calibration of testing machines (scales A, B, C,

D, E, F, G, H, K, N, T), 2005.
Todos los laboratorios participantes obtuvieron [2] Alfredo Esparza, Calixto Morales, “Calibración
resultado satisfactorio de acuerdo al criterio de de medidores de dureza Rockwell (escalas:
evaluación de error normalizado efectuado en este HRBW y HRC)”, Informe final CENAM-DZA- 02-
ensayo de aptitud técnica. Esta actividad fortalece el 2016.
aseguramiento de la calidad de las mediciones en la [3] Alfredo Esparza-Ramírez, Jorge C. Torres-
magnitud de los laboratorios secundarios Guzmán, Fernando Martínez-Mera, “Ensayo de
participantes. aptitud en medición del número de dureza. Por
el método Rockwell (Escala C - HRC)”. Memoria
REFERENCIAS de Simposio CENAM 2010.

[1] ISO 6508 “Metallic materials — Rockwell

hardness test —“, Parte 2: Verification and

View publication stats