INFORME ORAL

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA.

SEÑORES VOCALES, Y COLEGAS DE LA DEFENSA.

En autos en el PROCESO DE DIVORCIO POR CAUSAL DE

SEPARACION DE HECHO, seguido por JOSE ANTONIO CARRASCO
PALACIOS, en contra de NOHEMI WILLYANA GIL TISNADO, solicito que
esta Sala Civil, REVOQUE LA RESOLUCIÓN Nº 19, SENTENCIA Nº 2007-
0048, de fecha 06 de Diciembre del 2007, que DECLARA FUNDADA LA
DEMANDA DE DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACION DE HECHO,
FORMULADO POR EL DEMANDANTE JOSE ANTONIO CARRASCO
PALACIOS, EN CONTRA DE MI PATROCINADA, DECLARANDO
DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL CONTRAIDO POR EL ACTOR Y
LA DEMANDADA, CELEBRADO 22 DE ENERO DE 1966, E INFUNDADO
LA RECONVENCION SOBRE DEMANDA DE DIVORCIO POR CAUSAL
DE SEPARACION DE HECHO Y POR INJURIA GRAVE, ASIMISMO
INFUNDADO EL EXTREMO REFERIDO A AL INDEMNIZACION A FAVOR
DE LA RECONVINIENTE. REFORMANDOLA DECLARE INFUNDADA LA
DEMANDA INCOADA, en merito a lo siguiente:

PRIMERO.- Se ha incurrido en error en la impugnada, por cuanto en la

secuela del presente proceso el demandante demandado no ha comprobado
con ningún medio probatorio que la supuesta Separación de Hecho data mas
de treinta y un años, por lo que lo argumentado por el accionante es su
escrito de demanda no son mas que artimañas que utiliza para sorprender al
órgano jurisdiccional, por consiguiente la demanda incoada que obra en
autos, debió haber sido declarada infundada en todos sus extremos, por los
mismos considerándos expuestos por el accionante. Asimismo se ha
incurrido en error en la impugnada, por cuanto se ha declarado INFUNDADO
la reconvención sobre demanda de divorcio por causal de Separación de
Hecho e Injuria Grave, así como también infundado en el extremo referido a
INDEMNIZACION a favor de la RECONVINIENTE.

SEGUNDO.- Empero, se ha incurrido en error al haberse vulnerado

flagrantemente lo previsto en nuestra legislación interna como es la
Constitución Política del Estado, así como lo establecido en la norma
sustantiva civil que tienen como único fin la Protección del Matrimonio y de la
Familia, por ser la cedula fundamental de la Sociedad del matrimonio,
máxime si con el demandado hemos mantenido una relación conyugal y por
haber sido victima de GRAVES INJURIAS tuve que retirarme en el año de
1975, fecha en la cual el actor YA HABIA INCURRIO EN ADULTERIO, Y EN
INJURIAS GRAVES Y MALTRATOS, dejando a la recurrente y mis
menores hijos en completo estado de abandono moral y material, y por las
injurias graves y los maltrataos físicos que venia siendo victima, tuve que
retirarme del hogar conyugal, .
TERCERO.- Sin embargo, existe error además por cuanto en el Escrito de
Demanda de Divorcio por Causal el actor solo presenta como medios
probatorios las Partidas de Nacimiento de nuestros hijos Marco Antonio,
Alina Bruner, Nora Angélica y Clorinda CARRASCO GIL. Asimismo existe
error por cuanto en el escrito de Contestación de la Demanda y
Reconvención, la recurrente he adjuntado las partidas de nacimiento de sus
hijos CAROLINA Y JUVENAL CARRASCO CISNEROS concebidos en
ADULTERIO, toda vez que en ese tiempo el actor tenia el estado civil de
casado, por consiguiente al ser evidente que el demandante ha incurrido en
Adulterio y ser la demandada la parte perjudicada por la separación E
INJURIAS GRAVES, EL AQUO DEBIO HABER FIJADO UN MONTO
INDEMNIZATORIO POR EL DAÑO MORAL QUE EL ACTOR ME HA
CAUSADO, conforme a sido planteado en la RECONVENCION.
Asimismo debo precisar que el AQUO se pronunciado por el
incremento de la pensión a favor de la recurrente, hecho este que no a
sido materia de debate probatorio.

CUARTO.- Consecuentemente la recurrente como cónyuge perjudicada y

considerando la trascendencia de los hechos era necesario y oportuno que el
AQUO se pronuncie sobre al INDEMNIZACION POR EL DAÑO MORAL
ocasionado máxime si al Juez le corresponde velar por la estabilidad
económica del cónyuge que resulte perjudicado, por la separación de hecho
e Injuria Grave señalando una indemnización por daños, INCLUYENDO EL
DAÑO PERSONAL.

POR ESTOS FUNDAMENTOS: Pido a esta Sala Civil REVOQUE LA

RESOLUCION Nº 19-2007, de fecha 06 de Diciembre del 2007, que
DECLARA FUNDADA LA DEMANDA DE DIVORCIO POR CAUSAL DE
SEPARACION DE HECHO, FORMULADO POR EL DEMANDANTE JOSE
ANTONIO CARRASCO PALACIOS, EN CONTRA DE MI PATROCINADA,
DECLARANDO DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL CONTRAIDO
POR EL ACTOR Y LA DEMANDADA, CELEBRADO 22 DE ENERO DE
1966, E INFUNDADO LA RECONVENCION SOBRE DEMANDA DE
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACION DE HECHO Y POR INJURIA
GRAVE, ASIMISMO INFUNDADO EL EXTREMO REFERIDO A LA
INDEMNIZACION A FAVOR DE LA RECONVINIENTE. REFORMANDOLA
DECLARE INFUNDADA LA DEMANDA INCOADA.