DERECHO DE LA COMPETENCIA

DATOS PERSONALES
DOCENTE:
Dr. Luis Fernando Paico Revilla
GRUPO: N° 02
ACTIVIDAD: Informe Caso 2

TEMA:
Denuncia de la Asociación de Empresas Envasadoras de Gas del Perú
(ASEEG) en contra de Vopak Serlipsa S.A. y Petróleos del Perú –PETROPERU S.A,
Asociación por abuso de posición de dominio en la modalidad de discriminación.

INTEGRANTES:
Burga Díaz, Cesar Adán N0001773
Pérez Castañeda, Lidia Ivette N00234584 (Titular)
Quispe Vásquez, Gleiner N00031253

PERÚ – 2023
 DERECHO DE LA COMPETENCIA

ÍNDICE
I. INTRODUCCIÓN...............................................................................................................3
II. BASE LEGAL....................................................................................................................4
III. MARCO TEÓRICO........................................................................................................4
IV. ANTECEDENTES DEL CASO....................................................................................5
V. INTERVENCIÓN DE INDECOPI FRENTE AL CONTROL DE LA CONDUCTA –
ABUSO DE POSICIÓN DE DOMINIO – MODALIDAD DISCRIMINACIÓN.....................7
VI. APRECIACIÓN CRÍTICA.............................................................................................7
VII. CONCLUSIONES..........................................................................................................9
VIII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS........................................................................10
 DERECHO DE LA COMPETENCIA

I. INTRODUCCIÓN

El abuso de posición de dominio, resulta ser una conducta lesiva para la libre
competencia, en la que confluyen a efecto de la determinación de dichas conductas
anticompetitivas, los siguientes requisitos: ostentar la posición de dominio,
efectivización de determinadas actividades que tienen por finalidad restringir de
manera indebida la competencia, y por ultimo el efecto negativo que produce en los
demás agentes económicos, en este caso a los competidores.

Nuestra legislación vigente prohíbe el abuso de posición de dominio, que no es más

que el uso de las malas prácticas por una o más empresas para el correcto
funcionamiento del mercado, dichas actitudes restringen indebidamente a la
competencia, tales precisiones las encontramos establecidas en el artículo 4 y 5 del
Decreto Legislativo 701 y del mismo modo nuestra carta magna lo establece en su
articulado 61.

Dicha facultad del Estado, ha posicionado en un inmenso valor en la labor del

INDECOPI, iniciadas por iniciativa de parte, o de oficio por las diferentes denuncias
entabladas por asociaciones, consumidores o competidores de mercado en contra de
empresas públicas o privadas.

El presente trabajo tiene por finalidad estudiar la denuncia interpuesta por la

Asociación de Empresas Envasadoras de Gas del Perú (ASEEG), en contra de
Vopack Serlipsa S.A y Petróleos el Perú (PETRO PERÚ S.A), por el presunto abuso
de posición de dominio bajo el supuesto de discriminación.

De lo pormenorizado, lo que pretendemos en el presente escrito, es abordar la base

legal, marco teórico respecto al abuso de posición de dominio, antecedentes del caso
en concreto, las acciones realizadas por INDECOPI, y finalmente nuestra apreciación
crítica y conclusiones,
 DERECHO DE LA COMPETENCIA

II. BASE LEGAL

 Constitución Política del Perú de 1993.

 Decreto Legislativo 701 Ley que dispone la eliminación de las prácticas monopólicas,
controlistas y restrictivas de la libre competencia, publicada el 7 de noviembre de
1991. (Ley Derogada)
 Decreto Legislativo 1034, Decreto Legislativo que aprueba la Ley de Represión de
Conductas Anticompetitivas, publicada el 19 de febrero del 2019.
 Resolución No 0225-2004/TDC-INDECOPI. De 10 de julio de 2016.

III. MARCO TEÓRICO

La posición de dominio, se refiere a una posición de fortaleza económica que permite

prevenir la competencia mediante el poder de comportarse con relativa independencia
respecto de competidores, clientes y, en último término, de consumidores (1979).

Es de iniciar en términos constitucionales, la posición de dominio, no transgrede en

absoluto ninguna norma, ya que tal y como precisa el artículo 61 (1993) de nuestra
carta magna, el Estado está a favor y facilita la libre competencia, no obstante,
persigue el abuso de posiciones dominantes:

Artículo 61.- Libre competencia

El Estado facilita y vigila la libre competencia. Combate toda práctica que la limite y el
abuso de posiciones dominantes o monopólicas. Ninguna ley ni concertación puede
autorizar ni establecer monopolios.

De otro lado, el artículo 4 del Decreto Legislativo 701, preceptúa lo siguiente:

Se entiende que una o varias empresas gozan de una posición de dominio en el

mercado, cuando pueden actuar de modo independiente con prescindencia de sus
competidores, compradores, clientes o proveedores, debido a factores tales como la
participación significativa de las empresas en los mercados respectivos, las
características de la oferta y la demanda de los bienes o servicios, el desarrollo
tecnológico o servicios involucrados, el acceso de competidores a fuentes de
financiamiento y suministros, así como redes de distribución.

En palabras de Rojas (2005), refiere sobre la posición de dominio que:

 DERECHO DE LA COMPETENCIA

Se entiende que una o varias empresas gozan de una posición de dominio en el

mercado, cuando pueden actuar de modo independiente con prescindencia de sus
competidores, compradores, clientes o proveedores, debido a factores tales como la
participación significativa de las empresas en los mercados respectivos, las
características de la oferta y la demanda de los bienes o servicios, el desarrollo
tecnológico o servicios involucrados, el acceso de competidores a fuentes de
financiamiento y suministros, así como redes de
Distribución.

IV. ANTECEDENTES DEL CASO

3.1. Antes de empezar a sondear los hechos respecto a la denuncia por abuso de posición
de dominio en el supuesto de discriminación, procedemos a la identificación a los
sujetos involucrados del caso en estudio, quienes se detallan a continuación:

Denunciante Denunciados
La Asociación de
Petróleos el Perú, en lo
Empresas Envasadoras
Vopack Serlipsa S.A sucesivo Petro Perú.
de Gas del Perú, en
adelante ASEEG.

3.2. Con la finalidad de comprender el porqué del inicio de la denuncia realizada por la
Aseeg, es menesteroso indicar que:
 Existía la necesidad de almacenamiento de gas licuado de petróleo, en lo sucesivo
GLP, por diversas empresas.
 De lo anterior, Vopak, fue una empresa que brindaba el servicio de alquiler de
capacidad de almacenamiento, para GLP, al igual que Petroperú.
 DERECHO DE LA COMPETENCIA

3.3. En ese sentido, es que diferentes asociados de la ASEEG solicitaron a Vopak y

Petroperú, una franja de almacenamiento de GLP en el Terminal del Callao,
obteniendo como respuesta una negativa por parte de precitadas empresas, aludiendo
que no contaban con la capacidad de almacenamiento necesaria.

3.4. No obstante, el 13 de setiembre de 2000 Petroperú resuelve parte del contrato que
tenía con Vopak y libera una franja de almacenamiento de GLP en el Terminal del
Callao, en mérito a que Pemagasa, brazo comercial de la Aseeg, solicitó a Petroperú
se desprenda de 10 000 barriles de capacidad de almacenamiento de GLP.

3.5. En esa línea, Vopak procedió a contratar la capacidad liberada por Petroperú
únicamente con la empresa Llama Gas S.A. (en adelante, Llamagas), suscribiendo un
“Contrato de Servicio de Recepción, Almacenamiento y Despacho de Gas Licuado de
Petróleo (GLP) a Granel” , otorgando sólo a esta empresa la posibilidad de importar
GLP, evidenciando un perjuicio a las demás envasadoras de GLP e interesados,
constituyendo un abuso de posición de dominio en la modalidad de negativa
injustificada a contratar, infracción preceptuada en el artículo 5 del Decreto Legislativo
N° 701.

3.6. De dichas consideraciones expuestas, ASEEG, el 17 de octubre de 2002, efectivizó la

denuncia en contra de Vopak por presunto abuso de posición de dominio en la
modalidad de negativa injustificada de trato, por haberse negado a contratar una franja
para el almacenamiento de GLP en el Terminal del Callao.

3.7. Aunado a lo anterior, en el mismo año, el 3 de diciembre, ASEEG denunció, además,

a Petroperú por un presunto abuso de posición de dominio, al haber permitido de
manera discriminatoria el acceso de una empresa, administrada por Vopak, a una
franja de almacenamiento de GLP en el Terminal del Callao, indicando en el escrito de
dicha denuncia lo siguiente:

Petroperú otorgó una ventaja injustificada a Llamagas en el suministro de GLP al

permitir que ésta contrate capacidad de almacenamiento con Vopak, discriminando de
esta forma a las demás empresas envasadoras de GLP en Lima y Callao, lo que se
configura en un abuso de posición de dominio, tipificado como otro caso de efecto
equivalente en el literal f) del artículo 5 del Decreto Legislativo N° 701.
 DERECHO DE LA COMPETENCIA

V. INTERVENCIÓN DE INDECOPI FRENTE AL CONTROL DE LA CONDUCTA –

ABUSO DE POSICIÓN DE DOMINIO – MODALIDAD DISCRIMINACIÓN

En marco al procedimiento sancionador, la Comisión de Libre Competencia de

INDECOPI, con Resolución N° 023-2002-CLC/NDECOPI, del 6 de diciembre de 2002,
resolvió admitir a trámite la denuncia presentada por la ASEEG en contra de Vopak y
Petroperú, por la presunta realización de un abuso de posición de dominio consistente
en el establecimiento en las relaciones comerciales de condiciones desiguales para
prestaciones equivalentes de acuerdo a lo establecido en el literal b) del artículo 5 del
Decreto Legislativo N° 701.

En ese orden de ideas, el 10 de diciembre de 2002, la Secretaría Técnica notificó a las

partes la decisión de la Comisión de iniciar la investigación, otorgándoles a las
imputadas el plazo de Ley para la presentación de sus descargos.

Es ese contexto, Vopak y Petroperú, indicaron las siguientes justificaciones:

PETROPERÚ
 A la fecha de los hechos materia de la
denuncia, Petroperú no se encontraba en
capacidad de atender los requerimientos de la
Aseeg.
 La Aseeg denuncia libremente un supuesto
abuso de posición de dominio por no admitir
que sus brazos comerciales actuaron sin
diligencia, o no tuvieron visión de empresa
para recurrir a otros agentes del mercado,
pues simplemente buscaron como alternativa
que una empresa del Estado les resolviera sus
problemas.
VOPAK
 Vopak no tuvo forma de conocer la intención de
Pemagasa, toda vez que, según reconoce la propia
Aseeg, nunca envió una solicitud expresa a Vopak para
contratar capacidad de almacenamiento. Por tanto, la
solicitud debía ser dirigida inicialmente a Petro Perú, y
de ser exitosa recién continuar con Vopak.
 Cuando Pemagasa solicitó capacidad de
almacenamiento no existía capacidad disponible y se le
indicó recurrir a Petroperú, mientras que cuando
Llamagas solicitó capacidad de almacenamiento ésta sí
existía, pues un día antes Petroperú informó su
decisión de desprenderse de parte de su capacidad de
almacenamiento.
 DERECHO DE LA COMPETENCIA

VI. APRECIACIÓN CRÍTICA

Como indicamos en el preámbulo del presente trabajo, con la finalidad de determinar

el abuso de posición de dominio, deberán confluir los siguientes requisitos:

 Que la empresa ostente posición de dominio.

 Efectivización de determinadas actividades que tienen por finalidad restringir de

manera indebida la competencia.

 El efecto negativo que produce en los demás agentes económicos, en este caso a los
competidores.

Por tanto, es inescindible preguntarnos lo siguiente:

a. ¿Petroperú y/o Vopak ostentaron posición de dominio en el mercado relevante en el

periodo en que sucedieron los hechos investigados, según lo establecido en el artículo
4 del Decreto Legislativo N° 701?

b. ¿Petroperú y/o Vopak abusaron de ella en los términos previstos en los artículos 3 y 5
del Decreto Legislativo N° 701, al haber establecido condiciones comerciales
desiguales para prestaciones equivalentes?

c. ¿Qué efectos negativos, ocasionaron a las empresas asociados a la ASEEG?

 DERECHO DE LA COMPETENCIA

Ahora bien, en correspondencia a las preguntas indicadas en los párrafos

precedentes, indicamos lo siguiente:

¿Petroperú y/o Vopak
ostentaron posición de
dominio en el mercado
relevante en el periodo en
que sucedieron los hechos
investigados, según lo
establecido en el artículo 4
del Decreto Legislativo N°
701?
Petroperú y Vopak
ostentaban poder
económico, en el marco a
que poseían un mercado
relevante respecto al
alquiler para
almacenamiento masivo de
Gas licuado.
Mercado relevante en
precitado
Servicio.
¿Petroperú y/o Vopak abusaron de ella en los
términos previstos en los artículos 3 y 5 del
Decreto Legislativo N° 701, al haber
establecido condiciones comerciales
desiguales para prestaciones equivalentes?
Puesto que la empresa Vopak ha actuado junto
con la empresa PETROPERU y la empresa
LLAMAGAS S.A. en forma concertada
beneficiándola gradualmente y perjudicando
al resto de empresas (PEMAGASA) que, al no
tener las mismas oportunidades de
almacenamiento, se encontraban desplazadas
en el mercado. Además de indicar que, al
existir múltiples solicitudes de arrendamiento
de capacidad de almacenamiento de GLP, ésta
debió ser otorgada mediante procedimientos
que demostraran transparencia e igualdad de
condiciones.
¿Qué efectos negativos,
ocasionaron a las empresas
asociados a la ASEEG?
Las empresas asociadas, se vieron
desplazadas, respecto al
almacenamiento de GLP, puesto
que las Empresas importan dicho
producto del extranjero, porque
resulta inescindible un lugar para
el almacenamiento previamente a
la comercialización.
Consecuentemente a ello, ocasionó
pérdidas a las demás empresas.

Del cuadro se desprende que, efectivamente existieron circunstancias y hechos que se

circunscribieron para el inicio de un procedimiento administrativo por parte de
INDECOPI, por abuso de posición de dominio bajo el supuesto de discriminación.
 DERECHO DE LA COMPETENCIA

VII. CONCLUSIONES

 Petroperú y Vopak ostentaban poder económico en el marco a que poseían un

mercado relevante respecto al alquiler para almacenamiento masivo de gas licuado.

 La empresa Vopak ha actuado junto con la empresa PETROPERU y la empresa

LLAMAGAS S.A. en forma concertada beneficiándola gradualmente y perjudicando al
resto de empresas que, al no tener las mismas oportunidades de almacenamiento, se
encontraban desplazadas en el mercado.

 Efectivamente existieron circunstancias y hechos que se circunscribieron para el inicio

de un procedimiento administrativo por parte de INDECOPI, por abuso de posición de
dominio bajo el supuesto de discriminación.

 Para tales efectos, la Comisión identificó que Vopak tenía posición de dominio
en el mercado de servicios de almacenamiento de hidrocarburos del Callao. No
obstante, también consideró que dicha posición era compartida con Petroperú,
dados los hechos relacionados con el pedido de Pemagasa y el contrato de
almacenamiento que había llegado a suscribir Vopak con Llamagas.
 DERECHO DE LA COMPETENCIA

VIII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Constitución Política del Perú. (1993). Perú. Obtenido de https://lpderecho.pe/constitucion-

politica-peru-actualizada/

Hoffmann-La Roche & Co. AG contra Comisión de las Comunidades Europeas. Posición
dominante, 61976CJ0085 (Tribunal de Justicia 13 de Febrero de 1979). Obtenido de
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/es/TXT/?uri=CELEX%3A61976CJ0085

Rojas, J. F. (2005). El abuso de la posición de dominio en el mercado en la legislación

nacional. Revista de la Competencia y la Propiedad Intelectual, 1(1), 83-110. Obtenido
de https://revistas.indecopi.gob.pe/index.php/rcpi/article/view/24